Справа № 806/2776/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/2776/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача, представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області відносно нього;

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 відносно нього;

- визнати протиправним та скасувати наказ №142 о/с Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині звільнення ОСОБА_1 від 04.07.2016;

- поновити його на посаді заступника командира взводу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з спеціальним званням "старшого лейтенанта поліції";

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивач подав клопотання у якому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом поважними та поновити його.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що 26.07.2016 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування атестаційного листа і наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 20000,00 грн. моральної шкоди, зобов'язання внести до трудової книжки запис. Кінцевим рішенням у справі №806/1375/16 за цим позовом стала ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016. В подальшому, 13.12.2016 ОСОБА_1 вдруге звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який є предметом даного судового розгляду. Позивач з посиланням та вказані обставини просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Крім того, представник позивача вказав, що фактично строк звернення до суду не пропущено, оскільки від дати винесення спірного наказу до дати звернення з перши позовом минуло 22 дні, а від дати ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №806/1375/16 до дати звернення з даним позовом минуло 8 днів.

Позивач та його представник у судовому засіданні вказане клопотання підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. В обґрунтування свого клопотання, зазначив, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Вказав, що позивач з рішенням атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ознайомився 15.06.2016 року, що підтверджується його особистим підписом. Крім того, зазначив, що наказ про звільнення був винесений ще 04.07.2016 року, а позивач з був з ним ознайомлений 11.07.2016. У зв'язку з викладеним просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник апеляційної атестаційної комісії північного регіону №4 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника командира взводу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, проходив атестування з метою оцінки успішності виконання службових обовязків та визначення відповідності займаній ним посаді, ділових, професійних якостей, кваліфікаційного рівня та фізичної підготовки, відповідно до Закону України Про Національну поліцію.

Атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Житомирській області 07.06.2016 було прийнято рішення (висновок), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На вказане рішення ОСОБА_1 була подана скарга до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 4, члени якої 23.06.2016 встановили, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.07.2016 року №142 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1В, було звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність).

За змістом частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу викладених норм можна зробити висновок про те, що адміністративний позов з приводу звільнення з публічної служби подається до суду в місячний строк з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач має право на поновлення строку такого звернення у випадку надання достатніх доказів про поважність причин несвоєчасного звернення до суду з пропущенням місячного строку.

Слід відмітити, що у матеріалах справи міститься атестаційний лист позивача, де в розділі VI зазначено висновок атестаційної комісії, а саме : 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, з яким позивач ознайомлений 15.06.2016 року, про що свідчить його підпис.

Крім того, факт обізнаності про існування спірних рішень та наказу ще у липні 2016 року не заперечується позивачем та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями судових рішень у адміністративній справі №806/1375/16.

Перебіг місячного строку для звернення до суду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що фактично строк звернення до суду не пропущено, оскільки від дати винесення спірного наказу до дати звернення з перши позовом минуло 22 дні, а від дати ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №806/1375/16 до дати звернення з даним позовом минуло 8 днів, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено складання або додавання строків.

З поданого адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду 16.12.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Слід також зазначити, що обрання позивачем не вірного способу захисту його порушеного права при зверненні до суду з позовом 26.07.2016 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування атестаційного листа і наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 20000,00 грн. моральної шкоди, зобов'язання внести до трудової книжки запис не може свідчити про поважність причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте, ні позивачем, ні його представником до суду не було надано доказів тих обєктивно непереборних обставинами, які могли б завадити своєчасному зверненню до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також практика Європейського суду з прав людини вказує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З огляду на вищевикладене, та те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2017 року.