Справа № 820/6437/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 лютого 2017 р. Справа № 820/6437/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Закаблукова А.С.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 року № , винесене Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями Основ'янської (Східної) об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку філії підприємства позивача "Центр обслуговування абонентів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 19.01.2016 року №110/20-38-22-02-04/35351080. На підставі висновків викладених в акті перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2016 року №. За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано контролюючим органом в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та в подальшому винесено нове податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 р. № . На думку підприємства позивача вказане податкове повідомлення-рішення суперечить дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Представник відповідача Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що до підприємства позивача було застосовано контролюючим органом штрафні санкції у зв'язку встановленими під час проведення перевірки повторними порушеннями, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та правомірним.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої є Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проведена виїзна планова перевірка Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Центра обслуговування абонентів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої був складений акт від 19.01.2016 р., № 110/20-38-22-02-04/35351080 (а.с. 9-31).

Відповідно до висновків акту від 19.01.2016 р., № 110/20-38-22-02-04/35351080 перевіркою встановлено зокрема порушення пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме перераховування до бюджету податку на доходи фізичних осіб не в повному обсязі; за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р. сума неперерахованого до бюджету ПДФО становить 594078,08 грн., в т.ч. за: квітень - грудень 2012р. - 209 636,29 грн.; січень - вересень, листопад - грудень 2013р. - 168 248,7 грн.; січень, травень - грудень 2014р. -216 193,09 грн.

На підставі висновків викладених в акті від 19.01.2016 р., № 110/20-38-22-02-04/35351080 контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення від 03.02.2016 року № форма «Р» про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 426263,16 грн. (а.с. 32).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та відповідно до рішення Головного управління ДФС у Харківській області про результати розгляду скарги від 04.04.2016 року №1952/10/20-40-01-14, контролюючим органом скасовано податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.02.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 92971,50 грн, в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу Філії ХОКП «ДРІТ «Центр обслуговування абонентів» - без задоволення.

При цьому у вказаному рішенні про результати розгляду скарги від 04.04.2016 року №1952/10/20-40-01-14 ГУ ДФС у Харківській області вказано, що станом на 04.02.2013 р. з урахуванням статті 114 ПК України, сума несплаченого податку на доходи фізичних осіб платником податків становить 209636,29 грн. та є першою дією і тягне з собою накладення штрафу у розмірі 25% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме: 52 409,07 грн.; станом на 02.03.2013 р. сума несплаченого податку на доходи фізичних осіб платником податків за січень 2013 р. становить 29 795,02 грн. та є дією, вчиненою повторно, і тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме: 14897,51 грн.; сума несплаченого податку на доходи фізичних осіб платником податків станом на 30.03.2013 р. за лютий 2013 р. становить 17029,02 грн., станом на 31.12.2014 за лютий 2013 р. - грудень 2014 р. - 354646,77 грн., є діями вчиненими втретє і більше та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 75% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме: 265985,08 грн.

Отже, ГУ ДФС у Харківській області дійшло висновку, що сума штрафних санкцій, з урахуванням термінів давності, за результатами розгляду скарги позивача повинна складати 333291,66 грн., а не 426263,16грн., як визначено в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2016 р. № .

Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та направлено до Філії нове податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 р. № , згідно якого сума грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій становить 333291,66 грн (а.с. 40).

Під час судового розгляду справи представником позивача було надано пояснення та зазначено, що підприємство позивача не погоджується з висновками контролюючого органу щодо визначення відповідачем станом на 04.02.2013 р. несплаченого податку на доходи фізичних осіб (період квітень 2012 - грудень 2012), оскільки відбулося останнє з порушеннями строку давності, а тому нарахована штрафна санкція відповідно до п. 127.1 ст. 127 у розмірі 25% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а саме : 52 409,07 грн. с неправомірною та незаконною. Отже, подальше одночасне застосування контролюючим органом штрафних санкції у розмірах 50%, 75% згідно положень п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України є протиправним.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п. 114.1 ст. 114 ПК України - граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу акту перевірки судом встановлено, що сума несплаченого підприємством позивача податку на доходи фізичних осіб за за період квітень 2012 року по грудень 2012 року станом на 04.02.2013 року складає 209636,29 грн, натомість перевірку філії підприємства позивача проведено 19.01.2016 року, а первинне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій винесено 03.02.2016 року.

Отже, слід дійти висновку, що штрафні санкції нараховані контролюючим органом у сумі 52409,07 грн відповідно до п. 127.1 ст. 127 у розмірі 25% суми податку є неправомірними.

При цьому, згідно з п.61.1 ст.61 Податкового Кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.62.1 ст.62 Податкового Кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

З врахуванням вище зазначеного, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

З аналізу вищенаведеної норми встановлено, що застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі №К/800/59780/14 від 03.02.2015 року, №К/800/2730/15 від 22.07.2015р. та висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 10.11.2015р.

З наявного в матеріалах справи розрахунку штрафної санкції по податку на доходи фізичних осіб, застосованої до Філії ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території""Центр обслуговування абонентів" за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, судом встановлено, що контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію вперше у розмірі 25% - 52409,07 грн., в подальшому у розмірі 50% та 75% суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Однак, оскільки судовим розглядом встановлено порушення контролюючим органом строків застосування штрафних санкцій до підприємства позивача, то в даному випадку факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі або тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючим органом безпідставно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2016 року № у зв'язку з порушенням контролюючим органом порядку його винесення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 року № винесено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, як таке що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 20.04.2016 року № , винесене Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 4999.38 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 38 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.