Справа № 816/1992/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2017 р.Справа № 816/1992/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2016р. по справі № 816/1992/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. від 02.02.17 р. апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2016р. по справі № 816/1992/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.02.17 р.

17.02.2017 року від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло клопотання про продовження процесуального строку, в якому відповідач з посиланням на Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року № 81 зазначив, що відповідач є органом, що фінансується з Державного бюджету згідно з щорічним кошторисом видатків. Вказав, що згідно з п.6 розділу 1 Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2002 №1098 "Про паспорти бюджетних програм" паспорти бюджетних програм головного розпорядника коштів затверджуються спільним наказом головного розпорядника та Мінфіном в трьох примірниках протягом 45 днів від дня набрання чинності закону про Державний бюджет України. Однак, станом на 16.02.2017 року затверджений належним чином паспорт бюджетних програм до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області та до Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надходив. У зв'язку з відсутністю паспорта бюджетних програм Департаменту захисту економіки Національної поліції України не має можливості проводити платежі, у тому числі оплату судового збору, у зв'язку з чим відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підтвердження відсутності затвердженого паспорта бюджетних програм представником відповідача надано лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.02.2017 № 1983/39/03-2017.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вжив для цього певних заходів, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд вважає за необхідне встановити інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 р. у справі № 816/1992/16 про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2016р. по справі № 816/1992/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.03.17р.

Роз'яснити Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.