Справа № 818/970/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа № 818/970/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 818/970/16

за позовом ОСОБА_2

до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області Зуй Юлії Олександрівни третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області Зуй Юлії Олександрівни від 24.06.2016 року № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них ) до Державного земельного кадастру.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 15.11.2016 року відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом розглядом встановлено, що 15.06.2016 року до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області звернувся гр.ОСОБА_2 з заявою про реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0692 га на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

24.06.2016 року державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області було прийнято рішення №РВ-016 (а.с.8) про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, з підстав:

- невідповідності поданих документів вимогам,у становленим Законом України "Про державний земельний кадастр і Порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме : згідно ст..198 Земельного Кодексу України, пункту 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками,затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки ,власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Дана документація не містить підпису іншого власника (користувача) земельної ділянки гр..ОСОБА_4 ,який має бути ознайомлений з межею даної ділянки ;

- подання заявником документів не в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно прийняв рішення від 24.06.2016р. № РВ- 016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них ) до Державного земельного кадастру, оскільки подана позивачем документація не містила підпису іншого власника (користувача) земельної ділянки гр.ОСОБА_4, який має бути ознайомлений з межею даної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам з огляду на наступне.

У відповідності до статті 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. При цьому, кадастрова зйомка включає, зокрема погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Положеннями п. 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 року № 376 (далі - Інструкція № 376) передбачено, що після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками складається акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) у разі, якщо вони не заявляють претензій до існуючих меж.

Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою ( абз. 1 п. 3.12 Інструкції № 376).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, в даному випадку земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 0.0692 га, знаходиться у користуванні двох осіб (співкористувачі) ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення суду по справі №2-127/83 (а.с.31-33) земельна ділянка сформована на обох осіб: ОСОБА_4 належить частка 11/25, ОСОБА_5 (в подальшому продано ОСОБА_2 - договір а.с. 60-61) належить 14/25.

Отже, ОСОБА_4 не є власником (користувачем) суміжних ділянок (ділянки), дана особа є співкористувачем земельної ділянки і співвласником домоволодіння за зазначеною адресою. Дана обставина не заперечується позивачем, підтверджується матеріалами справи.

До моменту визначення земельної ділянки окремо за кожним з співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, питання пов'язані з присвоєнням кадастрового номеру відповідній земельній ділянці з мотою її подальшої приватизації мають вирішуватись ОСОБА_2 з урахуванням інтересів ОСОБА_4

При цьому, за відсутності погодження з боку ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру з подальшою її приватизацією без врахування інтересів співкористувача земельної ділянки.

Позивач разом з заявою про реєстрацію всієї земельної ділянки (без виділення часток 11/25 ОСОБА_4 та 14/25 ОСОБА_2), з метою подальшої приватизації даної земельної ділянки подав до відповідача, зокрема:

- Акт про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки від 14.06.2016р. (а.с.45 на звороті) в якому йдеться про те, що проведено погодження встановлених меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Даний Акт підписано всіма суміжними землевласниками. Однак, даний Акт не підписаний землекористувачем, який користується земельною ділянкою за даною адресою на тих же правах, що і ОСОБА_2 Отже, в даному Акті мають бути підписи не лише виконавця робіт та одного з землекористувачів (ОСОБА_2) та суміжних землевласників. Має бути підпис співземлекористувача відповідною земельною ділянкою, інкаше вважати, що межі земельної ділянки погоджено неможливо.

- Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання користувачу гр.ОСОБА_2 (а.с.46) свідчить про те, що межі земельної ділянки загальною площею 0,0692га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та в і д в о д и т ь с я у в л а с н і с т ь гр.ОСОБА_2 закріплені тимчасовими межовими знаками. К о р и с т у в а ч земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має.

При цьому, маючи намір отримати земельну ділянку загальною площею 0.0692 га у власність, позивач не вважає за необхідне узгоджувати це питання з землекористувачем (співземлекористувачем) ОСОБА_4 і не вбачає будь-яких порушень у тому, що підпис даної особи в Акті відсутній. Зазначаючи про те, що к о р и с т у в а ч земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має, гр.ОСОБА_2 не враховує, що є ще один користувач.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що межі земельної ділянки не були погоджені співвласником домоволодіння та співкористувачем земельної ділянки ОСОБА_4, який також може забажати реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, що свідчить про не врахування позивачем прав третьої особи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно прийняв рішення від 24.06.2016р. № РВ- 016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них ) до Державного земельного кадастру, оскільки подана позивачем документація не містила підпису іншого власника (користувача) земельної ділянки гр.ОСОБА_4, який має бути ознайомлений з межею даної ділянки.

Доводи апелянта не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 818/970/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.