overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/3935/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3935/17
Провадження 2-а/127/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Бикова Сергія Юрійовича, про скасування постанови серії ДР № 153267 від 12.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Бикова Сергія Юрійовича, про скасування постанови серії ДР № 153267 від 12.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Бикова Сергія Юрійовича, про скасування постанови серії ДР № 153267 від 12.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.03.2017, о 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2017, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3854/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3854/17
Провадження 2-а/127/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 591351, від 08.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 591351, від 08.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем не було долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії АР № 591351 (наявна копія неналежної якості).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 591351, від 08.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) доби для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/323/17
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/323/17
Провадження № 2-а/127/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: шляхом сплати судового збору.

13.02.2017 року представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 10.01.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи і має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.01.2017 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що даний адміністративний позов подано позивачем не у звязку з порушенням його прав як учасника бойових дій, а у звязку з порушенням його пенсійних прав як колишнього працівника прокуратури, тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 108 КАС України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

На виконання ч. 6 ст. 108 КАС України суд розяснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що на даний час є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/25913/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради № 282 від 27.05.2016 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради № 282 від 27.05.2016 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви до Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради № 282 від 27.05.2016 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки без розгляду.

Ст. 155 ч. 5 КАСУ передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду в звязку з заявою представника позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради № 282 від 27.05.2016 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/762/17
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Фролової Н.М., при серетарі Шкурат К.В., з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Череповської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання постанови в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити повністю.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повною постановою суду 27 лютого 2017 року.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Н.М.Фролова
Справа № 225/313/14-а
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши клопотання Обласного центру медико-соціальної експертизи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. дзержинську, обласного центру медико-соціальної експертизи м. Донецьк в особі Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник Обласного центру медико-соціальної експертизи надіслав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У відповідності до частин 1 - 3ст. 122-1 КАС України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно з ч. 5ст. 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.ст.122-1,197,206,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 22.02.2017 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції з участю відповідача представника Обласного центру медико-соціальної експертизи.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для організації розгляду справи в режимі відеоконференції та позивачу- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
Справа № 226/75/17
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/75/17
Провадження № 2-а/226/24/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

22 лютого 2017р. суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув позовну заяву (заяву)

ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання призначення та виплати допомоги при народженні дитини

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справi не зявилися на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.111, 121, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 березня 2017р. на 16.00 годину, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 227/1826/16-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи (КП «Новодонецьксервіс») - ОСОБА_3

представників третьої особи (ФОП ОСОБА_4О.) - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради та Новодонецького селищного голови ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Новодонецьксервіс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказаний адміністративний позов.

У зв'язку із тим, що предметом позову було, зокрема визнання розрахунків планових витрат на надання послуг з вивозу побутових відходів з смт.Новодонецьке такими, що є економічно не обгрунтованими; визнання тарифів на послуги з вивозу побутових відходів з смт.Новодонецьк такими, що затверджені з порушенням чнного законодавства; зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок за раніше надані послуги тощо, ухвалами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2016р. та 23.09.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору було залучено КП «Новодонецьксервіс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016р. залишено без змін ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 01.11.2016р. в частині залишення без розгляду вказаних вище позовних вимог, скасовано ухвалу лише в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Новодонецького селищного голови ОСОБА_7, який надав позивачеві інформацію, надання якої заборонено ст. 16 Закону України «Про запобігання корупції», і направлено на подальший розгляд адміністративного позову в цій частині до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що рішення по даній справі вже не може вплинути на права та обов'язки КП «Новодонецьксервіс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9, а тому вважає за необхідне виключити їх зі складу третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити КП «Новодонецьксервіс», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_8 зі складу третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 226/76/17
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/76/17
Провадження № 2-а/226/25/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

22 лютого 2017р. суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув позовну заяву (заяву)

ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання призначення та виплати допомоги при народженні дитини

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справi не зявилися на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.111, 121, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 березня 2017р. на 16.15 годину, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/262/17
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/262/17
Провадження № 2-а/226/44/2017
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

22 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про визнання дій управління неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про визнання дій управління неправомірними.

За умовами пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства і дана справа згідно з вимогами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Димитровському міському суду як адміністративному суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення вимог позивача без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити скорочене провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 17-18, 23, 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про визнання дій управління неправомірними.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подання письмових заперечень проти позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Димитровського міського суду Донецької області. У випадку не подання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягомтрьох днів з дня закінчення строку, встановленого відповідачу для подання письмових заперечень проти позову.

Адміністративна справа розглядатиметься у порядку скороченого провадження Димитровським міським судом Донецької області суддею Коваленко Т.О. одноособово у порядку та строки, визначені частиною пятою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 263/2509/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2509/17 Провадження №2-а/263/325/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Шавгат-огли до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити та виплатити державну допомогу при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 Шавгат-огли.

22.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Шавгат-огли до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити та виплатити державну допомогу при народженні дитини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко