Справа № 820/424/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 р.Справа № 820/424/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі № 820/424/15 за заявою, поданою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, 11.01.2017 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, в якій просив прийняти постанову про зобов'язання Державної казначейської служби України вчинити дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в адміністративній справі №820/424/15, що набрала чинності, шляхом направлення до філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", платіжної вимоги про списання з відповідного рахунку Головного управління Пенсійного фонду України на рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 158665,15 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі № 820/424/15 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване, а справу повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми унормовано ст. 267 КАС України,

Даною статтею законодавчо визначено дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб.

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені абзацом 2 ч. 9 ст. 267 КАС України.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (абзац 3 ч. 9 ст. 267 КАС України).

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду (абзац 4 ч. 9 ст. 267 КАС України).

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (абзац 5 ч. 9 ст. 267 КАС України).

Крім того, абзацом 6 ч. 9 ст. 267 КАС України унормовано, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Судом першої інстанції з відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 08 червня 2015 р. ОСОБА_1, отримано виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року про зобов'язання Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_1 заяви, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що з даною заявою в порядку ст. 267 КАС України, заявник звернувся 11.01.2017 р., тобто, з пропуском строку, унормованого абзацом 6 ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки у даному виконавчому документі чітко вказано його строк пред'явлення до виконання- до 14.05.2016 р.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, повертаючи заяву, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки питанню, з якими саме обставинами заявник пов'язує своє звернення до суду в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Так, колегією суддів встановлено, що, дійсно ОСОБА_1 08.06.2015 року отримав та направив до державного виконавця виконавчий лист у справі № 820/424/15, в якому вказано строк пред'явлення - 14.05.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця від 14.07.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим у справі № 820/424/15, а 22.08.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - закінчено виконавче провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з тим, що Державна казначейська служба не виконала постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року у справі 820/424/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, колегія суддів зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервано як у зв'язку з його подачею 08.06.2015 р. до виконання, так і у зв'язку з поверненням його постановою державного виконавця від 22.08.2016 року.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, яка передбачає здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Проте, матеріали за вказаною завою є окремими від матеріалів справи № 820/424/15, у якій ухвалено судове рішення, здійснити контроль за виконанням якого просить заявник, а отже не досліджувались судом першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджувались докази та не встановлювались обставини, що мають значення для вирішення справи по суті.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі № 820/424/15 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі № 820/424/15 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2017 р.