Справа № 522/13666/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 510 від 15.07.2016 р.

При цьому посилається не те, що 15.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М була винесена постанова № 510 по справі про адміністративне правопорушення. Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 08.07.2016 року, припис від 08.07.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 у Київському районі постановила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вказану постанову вона отримала поштою 20.07.2016 року. Також інспектор неправильно вказала номер квартири, що призвело до пропущення строків та порушення її права на оскарження постанови. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України з наступних підстав.

Інспектор Якименко М.М. винесла постанову без засідання комісії, не вислухавши її пояснення, щодо ступеня вини, що становить суттєве порушення в процедурі винесення постанови та порушення її прав згідно ст. 33 КУпАП.

В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Ствердження Якименко М.М. не відповідають дійсності. ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 звернулась за телефоном гарячої лінії до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проханням перевірити законність проведення будівельних робіт АДРЕСА_1, що внаслідок проведення ремонтних робіт сусідами в квартирі утворилась тріщина на стелі. Твердження ОСОБА_1 ставлять під сумнів заяву, оскільки вона не дозволила увійти до квартири, щоб оглянути тріщину на стелі, ні інспектору, ні їй.

В ході проведення перевірки 08.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М. був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення. Того ж дня був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Оскільки перевіркою було зафіксовано «начебто» виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, а саме розширення площі кухні із знесенням стіни між кухнею і балконом, а також розширення однієї із житлових кімнат знесенням стін між кімнатою і балконом, не відповідає дійсності. Вона здійснює переобладнання з підсилення будівельних конструкцій і основ з метою відновлення та збільшення їх несучої спроможності та експлуатаційної придатності відповідно до ДБН України несучі та огороджувальні конструкції. Нею були лише розібрані перегородки на яких встановлюється віконна рама та балконні двері, щоб в подальшому замінити їх на більш якісніші та міцніші металопластикові конструкції, оскільки від плісняви та мокроти дані перегородки втратили естетичний вигляд, якість та міцність. Дана ситуація могла погіршити її стан здоров'я. Сама конструкція капітальної стіни не була порушена, а зовнішня конфігурація житлового будинку не змінена.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого перевіркою з виїздом на місце (АДРЕСА_1) встановлено та зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, а саме розширення площі кухні зі знесенням стіни між кухнею і балконом, а також розширення однієї з житлових кімнат за технічним паспортом під № 10 знесенням стіни між кімнатою і балконом.

Вказаний акт було отримано представником ОСОБА_2 11.07.2016 року.

08.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Також 08.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М було винесено припис замовнику будівництва ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме зупинити будівельні роботи до усунення порушень, який було отримано представником ОСОБА_2 11.07.2016 року.

15.07.2016 року представником ОСОБА_2 головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М було надіслано заперечення на акт перевірки.

15.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М було винесено постанову № 510 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Суть правопорушення: перевіркою з виїздом на місце (АДРЕСА_1) встановлено та зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, а саме розширення площі кухні зі знесенням стіни між кухнею і балконом, а також розширення однієї з житлових кімнат за технічним паспортом під № 10 знесенням стіни між кімнатою і балконом.

Вказану постанову позивачка отримала поштою 20.07.2016 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідач не виконав зобов'язання щодо доказування правомірності свого рішення. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 510 від 15.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП слід визнати незаконною та скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 96 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 510 від 15.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

08.02.2017