Справа № 461/5650/16а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 876/10590/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №177 від 25.08.2016 року якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 25.08.2016 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №177 від 25.08.2016р. Так, зазначеною постановою її було визнано винною у порушенні правил додержання тиші в населених пунктах та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, вказана постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.. Просив позов задоволити.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову №177 від 25.08.2016 року, винесену Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП у виді попередження. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 25.08.2016 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №177 від 25.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні правил додержання тиші в населених пунктах та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Як вбачається з приписів КУпАП, що перед розглядом справи про адмінправопорушення, після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом.

Так, 11.07.2016р., на замовлення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, було проведено дослідження шумового навантаження у внутрішньому дворі будинку.

Протоколом ДУ «Львівський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» №73 від 11.07.2016р. було встановлено перевищення рівнів шуму на 4-13 дБА від роботи вентиляційної системи.

Вказаним протоколом не було встановлено, де розміщена та яким фізичним чи юридичним особам належить ця вентиляційна система або хто саме нею користується. Протокол вказує лише місце замірів та не встановлює будь-яких порушень з боку позивача або ПП «Монтана», яке орендує лише частину приміщення за вказаною адресою.

Згідно рівнів шуму, підтвердженими протоколами дослідження ДУ «Львівський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» №57 та №58 від 29.05.2015р. та №148 від 04.12.2015р. встановлено, що рівні шуму в денний та нічний час від діяльності ПП «Монтана» не перевищують допустимі значення згідно вимог СН3077-84.

Згідно положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що зі змісту постанови не вбачається на підставі яких даних зроблено висновок про вчинення правопорушення, за винятком суб'єктивної оцінки події, відсутні відомості про те які, обставини передбачені ст.33 КУпАП, вплинули на визначення розміру стягнення, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

Посадовою інструкцією, затвердженою директором ПП «Монтана», визначаються функціональні обов'язки, права і відповідальність за посадою менеджера, яким є позивач.

Вказаною посадовою інструкцією не передбачено покладення на ОСОБА_1 обовязку щодо дотримання санітарних норм та правил підприємством. А також, не передбачено несення відповідальності за їх дотримання.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проте, приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що на думку апеляційного суду є помилковим.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що суд не вправі приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. За наслідками розгляду таких справ суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв поспішне рішення, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити частково. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2016 року у справі №461/5650/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову №177 від 25.08.2016 року, винесену Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.02.2017 року