Справа № 804/2428/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року справа № 804/2428/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі по тексту - ТОВ «Омега») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Омега» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також сплатити судовий збір в розмірі 2046 грн. 33 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженою особою апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - 12 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, тобто апелянт Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області має право в строк до 12 лютого 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 15 лютого 2017 року від апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про продовження строку для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, в якій апелянт Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін через складність процедури оплати судового збору. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року.

Разом з тим, 17 лютого 2017 року від апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, а також копія витягу із журналу вхідної кореспонденції за 16 січня 2017 року, акт про надходження вхідної кореспонденції у неробочий час від 16 січня 2017 року, роздруківка із сайту ДП «Укрпошта», з яких вбачається, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року фактично надійшла на адресу апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області саме 14 січня 2017 року у вихідний день, а зареєстрована, відповідно, наступним робочим днем - 16 січня 2017 року, тобто тридцятиденний строк на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року починається з 16 січня 2017 року.

Розглянувши клопотання апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15 лютого 2017 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що заявлене клопотання апелянта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, повідомивши про це апелянта Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 20 березня 2017 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук