overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/661/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №460/661/16-а
Провадження №2-а/460/74/17
УХВАЛА

23.02.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання 23.02.2017 року на 11:40 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 23.02.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд адміністративної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України, суд, -

ухвалила:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 19.05..2017 р. на 15:10 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/2843/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №460/2843/16-а
Провадження №2-а/460/121/17
УХВАЛА

23.02.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання 23.02.2017 року на 14:10 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 23.02.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд адміністративної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України, суд, -

ухвалила:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 22.05..2017 р. на 14:10 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 468/207/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Баштанського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Баштанського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку довічного грошового утримання та зобовязання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена судді Янчук С.В.

21.02.2017 року суддя Янчук С.В. подав заяву про самовідвід, яка була задоволена, а справу повернуто до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

22.02.2017 р. проведено повторний авторозподіл вищевказаної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та довідки від 21.02.2017 року визначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддя Янчук С.В. заявив собі самовідвід; у судді Муругова В.В. закінчився 5-ти річний термін перебування на посаді.

Тобто, на сьогоднішній день утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що дає суду право на підставі ст.22 КАС України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених КАС України, передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Баштанського районного суду Миколаївської області, яким є Новобузький районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 22 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 468/207/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про зобовязання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 468/207/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року суддя Баштанського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку перевірки адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Янчук С.В.

В ході перевірки та вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом суддя Янчук С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що протягом 2008-2009 років разом з позивачем у справі ОСОБА_2 працював в Баштанському районному суді Миколаївської області, який у вказаний період займав посаду судді вказаного суду, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи та свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Янчука С.В.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи існування обставин, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя, відповідно до положень ч. 1 ст. 30 КАС України, зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Оскільки суддею, якому розподілено матеріали адміністративного позову, заявлено самовідвід, вищенаведене є підставою для задоволення самовідводу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1. ст.27, ст.158-160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Янчук С.В. - задовольнити.

Матеріали справи № 468/207/17-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про зобовязання вчинити певні дії, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 468/1068/16-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2017 року судом було винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги по позовній заяві були задоволені повністю.

У вказаній постанові допущено описку, а саме не вірно зазначено дату оскаржуваної постанови 17.12.2016 року замість правильного 24.09.2016р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 468/1068/16-а суд вважає, що у постанові Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, вказавши дату оскаржуваної постанови -24.09.2016 р.

Відповідно до ст. 619 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки в постанові Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до постанови Баштанського районного суду Миколаївської області по адміністративній справі за № 468/1068/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши дату постанови, яка оскаржується 24.09.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 460/1539/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №460/1539/16-а
Провадження №2-а/460/88/17
УХВАЛА

23.02.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання 23.02.2017 року на 11:00 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 23.02.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд адміністративної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України, суд, -

ухвалила:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 22.05..2017 р. на 11:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 472/59/17
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача інспектора СРПП №2 Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України відповідач має право в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до ст. 114 КАС України суд може запропонувати сторонам доповнити чи пояснити обставини справи, а також подати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора СРПП №2 Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.і - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданами до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову в разі їх наявності до 09 лютого 2017 року .

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 468/209/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року року суддя Баштанського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку довічного грошового утримання та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Баштанського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку довічного грошового утримання та зобовязання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена судді Янчук С.В.

21.02.2017 року суддя Янчук С.В. подав заяву про самовідвід, яка була задоволена, а справу повернуто до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

22.02.2017 р. проведено повторний авторозподіл вищевказаної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та довідки від 21.02.2017 року визначеннясудді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддя Янчук С.В. заявив собі самовідвід; у судді Муругова В.В. закінчився 5-ти річний термін перебування на посаді.

Тобто, на сьогоднішній день утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що дає суду право на підставі ст.22 КАС України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених КАС України, передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Баштанського районного суду Миколаївської області, яким є Новобузький районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 22 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 468/209/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку довічного грошового утримання та зобовязання вчинити дії, - передати на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 479/147/17
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/147/17
№ 2-а/479/4/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши виконання вимог ст..ст. 18, 20 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 261638 в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 261638 в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки додані позивачем до позовної заяви копії оскаржуваної постанови серії БР № 261638 від 14 лютого 2017 року не належної якості, не придатні до читання та використання, тому позивачу необхідно надати оригінал вказаної постанови.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 261638 в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-2049/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2049
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 259027 від 07.01.2011 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 450 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що

діяв відповідно до Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова складена за відсутності

належних доказів. Крім того, коли він закінчував проїзд перехрестя горів жовтий сигнал

світлофора, на який е заборонено закінчувати проїзд перехрестя.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у

його відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №113779 від 07.01.2011р. водій

ОСОБА_1 07.01.2011р. о 14.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по

вул.Шкільній в м. Миколаєві та не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної

проїзної частини для надання переваги в русі при ввімкненому забороняючому сигналі

світлофору, чим порушив п.16.3, 8.10 ПДР.

Постановою ВЕ № 259027 від 07.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини , що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 136, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247,288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2

ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі

450 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук