Справа № 813/2673/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Справа № 813/2673/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Грень Н.М.,

судді Хоми О.П.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Тибінки В.Я.,

відповідача Галевич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бориславський завод «РЕМА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Бориславський завод «РЕМА» (надалі - позивач, ПАТ «Бориславський завод «РЕМА») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, ДАБІ), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №2/15пз/1013-6/3535-16 від 15.06.2016 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на протиправність дій відповідача під час складання протоколу, акта про недопущення до перевірки та постанови. Вказує, що на адресу ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» відповідачем не було надіслано направлення на перевірку. Акт перевірки та протокол містить неточності, інформація викладена в цих документах викладена неповно. Керівництвом ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» не було відмовлено посадовим особам відповідача у проведенні перевірки, а лише ставилась вимога про пред'явлення документів, що дають право проводити таку перевірку. Однак, належним чином оформленого направлення на проведення перевірки особи, що прибули на підприємство, не мали, відтак відсутні були підстави допускати їх до перевірки. Тому, позивач вважає постанову про накладення штрафу за недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки протиправною та такою, що підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що посадові особи інспекції діяли в межах та на підставі норм, встановлених законодавством. Оскільки представником позивача не було допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки, ними складено акт від 27.05.2016 №768/16-юр про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, який і послужив підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З урахуванням викладеного просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

27.05.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 разом з працівниками Бориславської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули для проведення позапланової перевірки проведення ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» реконструкції приміщень бувшої котельні під ливарний цех для виготовлення чавунних та сталевих відливок на вул. Сосюри, 45 у м. Бориславі Львівської області. Перевірка проводилась на підставі направлення для проведення перевірки від 17.05.2016 №768/16-пз, виданого головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_3

Згідно з актом про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкт будівництва №768/16-юр від 27.05.2016, директор ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» ОСОБА_6 не допустив посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки. У зв'язку з цим головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 складено протокол № 768/16-юр від 27.05.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вказаного акту та протоколу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 15.06.2016 винесено постанову №2/15пз/1013-6/3535-16 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 14500 грн.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Україні Держархбудінспекцією та її територіальними органами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №533).

Відповідно до п. 1, 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1 ч. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта.

Згідно з п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За положеннями абз. 2, 5 ч. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, у разі не дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, не пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, може не допустити посадову особу інспекції до проведення перевірки.

При цьому, направлення на перевірку повинно відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240. Згідно з вказаним наказом у направленні на перевірку зазначається прізвище, ім`я, по-батькові та посада посадової особи, яка направляється на перевірку.

Судом встановлено, що підставою для винесення спірної постанови № 2/15пз/1013-6/3535-16 від 15.06.2016 було недопущення посадових осіб ДАБК до проведення позапланової перевірки ПАТ «Бориславський завод «РЕМА». Зокрема, відповідно до згаданого вище акту № 768/16-юр від 27.05.2016, керівником позивача не було допущено до проведення перевірки головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 та посадових осіб Бориславської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прибули для проведення перевірки. Водночас, з пояснень представників сторін та наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що направлення для проведення перевірки було видано лише головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_3

Щодо цих обставин суд допитав в якості свідків директора ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» ОСОБА_6 та головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3

В судовому засіданні директор ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» ОСОБА_6 повідомив, що 27.05.2016 для проведення перевірки на територію підприємства прибули головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 та посадові особи Бориславської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В телефонній розмові з ОСОБА_3 директор підприємства повідомив, що він не заперечує щодо проведення перевірки, однак лише тими особами, які мають належним чином оформлені направлення на таку перевірку. Оскільки в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таких направлень не було, їх до проведення перевірки не було допущено. Щодо проведення перевірки лише ОСОБА_3 у нього заперечень не було. Вказав, що про відсутність наміру не допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки свідчить і той факт, що така перевірка фактично була проведена в червні 2016 року, після належного оформлення посадовими особами відповідача необхідних документів.

Допитаний в судовому засіданні Головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 повідомив, що представники Бориславської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені ним до проведення перевірки, направлень для проведення такої перевірки їм не видавались. Вказав, що акт № 768/16-юр від 27.05.2016 про недопущення посадових осіб до проведення перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були складені ним у зв'язку з відмовою посадових осіб позивача допустити до проведення перевірки саме представників Бориславської міської ради. При цьому свідок ОСОБА_3 не зміг пригадати чи керівник позивача заперечував щодо проведення перевірки лише ним.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на позивача за недопущення посадових осіб органу ДАБК для проведення перевірки на об'єкт «Реконструкція приміщень бувшої котельні під ливарний цех для виготовлення чавунних та сталевих відливок на вул. Сосюри, 45 у м. Бориславі Львівської області.

Згідно з ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За положеннями ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення, тоді як встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про відсутність порушень у діях позивача, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

З наявних у справі листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1013-6/3859-16 від 30.06.2016, опису вкладення цінного листа з повідомленням про вручення та інформації про відстеження пересилання поштових відправлень судом встановлено, що оскаржувана постанова № 2/15пз/1013-6/3535-16 від 15.06.2016 надіслана на адресу позивача 06.07.2016 та вручена адресату 28.07.2016. З адміністративним позовом ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» звернувся 01.08.2016. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений оскаржуваною постановою строк для її оскарження з поважних причин.

Сплачені позивачем судові витрати у розмірі в сумі 1378 гривень 00 коп. відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 2/15пз/1013-6/3535-16 від 15.06.2016 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Бориславський завод «РЕМА» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.І. Кузан

Суддя Н.М. Грень

Суддя О.П. Хома

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 лютого 2017