Справа № 808/10327/13-а (СН/808/14/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма "Людмила" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське приватне підприємство агрофірма “Людмила” звернулося до суду з адміністративним позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 08.11.2013 № 279-11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від №279-11 від 08.11.2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої скаржник просить скасувати постанову суду від 26 липня 2016 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, СПП АФ “Людмила” від Української аграрної біржі за договором купівлі – продажу від 27 листопада 2003 року № 173 отримано сільськогосподарську техніку американських фірм “Джон Дір” та “Кейс Корпорейшн” за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів на виконання Постанови Кабінету Міністрів України “Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів, які залучаються для фінансування закупівлі Українською аграрною біржею зернозбиральних комбайнів і тракторів” від 15 липня 1997 року № 753.

На адресу Бердянської ОДПІ від Бердянського управління Державної казначейської служби Запорізької області листом від 22 липня 2013 року № 04-08.13/535-998 «Про відшкодування простроченої реструктуризованої заборгованості» надійшли подання № 61,62,63 для забезпечення стягнення простроченої реструктуризованої заборгованості, на підставі яких і була сформована податкова вимога від 8 листопада 2013 року № 279-11 про сплату податкового боргу за іноземним кредитом, залученим державою під державні гарантії на загальну суму 3 026 346,82 грн., у т.ч. основний борг – 1 652 848,49 грн., відсотки – 60 827,13 грн., пеня – 1 312 671,20 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року по справі №5/216-АП частково задоволено позов прокурора Бердянського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Бердянської ОДПІ до СПП АФ “Людмила”, Української аграрної біржі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, – Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Міністерство фінансів України, Публічне акціонерне товариство “Державний експортний-імпортний банк України”, щодо стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна. Стягнуто з СПП АФ “Людмила” заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом у розмірі 3 026 346,82 грн.

08 листопада 2013 року відповідачем прийнято податкову вимогу № 279-11 про сплату позивачем податкового боргу у розмірі 3 026 346, 82 грн., в тому числі: основний платіж – 1 652 848, 49 грн., відсотки – 60 827,13 грн., пеня – 1 312 671, 20 грн.

Позивач листом від 02 грудня 2013 року № 608юр звернувся до Бердянської ОДПІ з проханням відкликати податкову вимогу від 08.11.2013 року № 279-11 у зв’язку з апеляційним оскарженням постанови Господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року № 5/216-АП.

12 грудня 2013 року Бердянська ОДПІ листом № 9457/10/08-22-11-01 повідомила, що підстави для відкликання податкової вимоги, як направлення боржником апеляційної скарги до суду вищої інстанції у справі про стягнення заборгованості статтею 60 Податкового кодексу України не передбачено, у зв’язку з чим, підстави для відкликання податкової вимоги від 8 листопада 2011 року №279-11 у податкового органу відсутні.

Слід зауважити, що дана справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. За результатами розгляду даної справи судом касаційної інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. За висновком, наведеним в ухвалі Вищого адміністративного суду України, який є обов'язковим для суду першої інстанції при розгляді справи згідно ч.5 ст. 227 КАС України, для правильного вирішення спору судам необхідно перевірити чи ґрунтується на первинних документах сума боргу, яка зазначена в оскаржуваній вимозі, а також надати оцінку тому, що в оскаржуваній вимозі міститься попередження про розповсюдження на майно позивача права податкової застави.

Отже, вирішуючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог СПП ФА «Людмила» та скасування податкової вимоги від 08.11.2013 року № 279-11, винесеною Бердянською ОДПІ з підстав необґрунтованості суми боргу та наявності протиправних застережень про розповсюдження на майно позивача права податкової застави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.І підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Згідно постанови КМУ від 02.03.2011 року №174 «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Частиною 9 ст.17 Бюджетного кодексу України передбачено, що прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Згідно п.95.2 ст.95 (глава 9 розділу II) Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З вищевказаного положень вбачається, що прострочена заборгованість за державними позичками, які надавались суб'єктам господарювання органами Міністерства фінансів у 1993 - 1998 роках, стягується із нарахуванням пені органами державної податкової служби в порядку для стягнення податкової заборгованості, що визначений главою 9 розділу II цього Податкового кодексу України, у тому числі і шляхом направлення податкових вимог. При цьому стягнення цієї заборгованості здійснюється без урахування строків позовної давності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи до Бердянської ОДПІ надійшли наступні подання Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області:

- № 61 від 22.07.2013 року щодо стягнення простроченої реструктуризованої заборгованості перед державним бюджетом за іноземним кредитом (основний борг) станом на 01.07.2013 року у сумі 1652848,49грн. або 206787,00 долл. США (а.с.108);

Крім того до Бердянської ОДПІ надійшли подання Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області № 63 від 22.07.2013 року щодо здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої реструктуризованої заборгованості перед державним бюджетом за іноземним кредитом (пеня) станом на 01.07.2013 року у сумі 1312671,20грн. (а.с.110).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаних поданнях Бердянське УДКСУ у Запорізькій області не зазначає будь-яких документів, як то угода, договір, тощо на підставі яких відбувається стягнення заборгованості з СПП АФ «Людмила». Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які розрахунки сум, зазначених Бердянським УДКСУ у Запорізькій області у поданнях від 22.07.2013 року № 61,62,63.

Також, колегією суддів з метою з’ясування усіх обставин у справі, ухвалами від 14.12.2016 року та від 18.01.2017 року витребовувалося з Бердянської ОДПІ інформацію щодо реалізації подань Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області. Крім того, суд неодноразово визнавав явку сторін у судове засідання обов’язковою. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що представником відповідача не надано суду будь-яких доказів не спростування вказаних обставин.

Стосовно розповсюдження на спірну податкову вимогу права податкової застави, колегія суддів зазначає, що з оскаржуваною вимогою, позивача повідомлено, що починаючи з 01.06.2013 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, а також органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу.

Так, відповідно до п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

В свою чергу, приписами глави 9 розділу ІІ ПК України визначено порядок стягнення простроченої заборгованості за кредитними угодами, залученими державою або під державну гарантію, однак на таку заборгованість не поширюється право податкової застави, адже за визначенням, що міститься у підпункті 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава – це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. При цьому пункт 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України хоч і ставить вимогу щодо погашення простроченої заборгованості суб’єкта господарювання перед державою у порядку визначеному главою 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, однак не містить вимог, що на таку заборгованість поширюються способи забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин, податкова вимога відповідача від 08 листопада 2013 року № 279-11 про визначення позивачу суми податкового боргу за іноземним кредитом, залученим державою під державні гарантії у сумі 3026346,82 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай