Справа № 320/5810/16-а(2-а/320/199/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 320/5810/16-а(2-а/320/199/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського міського голови на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 року у справі №320/5810/16-а(2-а/320/199/16) за позовом Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), третя особа: Мелітопольська міська рада, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати відповідача таким, у якого були відсутні повноваження Мелітопольського міського голови в період часу з 20.11.2015 року по 30.09.2016 року; визнати незаконними та скасувати розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 року «Про зупинення рішень десятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 27.05.2016 року» в частині зупинення рішення ради №24 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ)» та №27 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «Мелітополькомунтранс») та розпорядження №20 від 16.09.2016 року «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради».

02.11.2016 року позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просила залишити позовну заяву в частині скасування розпорядження №20 від 16.09.2016 року «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради» без розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 року позовну заяву в частині скасування розпорядження №20 від 16.09.2016 року «Про зупинення вісімнадцятої сесії Мелітопольської міської ради» залишено без розгляду.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано ОСОБА_2 таким, що набув повноваження Мелітопольського міського голови з 30.09.2016 року; визнано протиправним та скасовано розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 року «Про зупинення рішень десятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 27.05.2016 року» в частині зупинення рішень ради №24 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ) та №27 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «Мелітополькомунтранс»).

З постановою суду першої інстанції не погодився Мелітопольський міський голова ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають суттєве значення у справі для правильного вирішення справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вважав, що в позовній заяві не вказано, яким саме чином дії відповідача, який виконував повноваження міського голови з 20.11.2015 року по 30.09.2016 року, порушили права позивача. Апелянт звертав увагу суду на те, що позивач дізналася про порушення її прав саме 20.11.2015 року, потім дочекалася, коли за аналогічними позовами її однопартійців апеляційний суд 14.07.2016 року винесе рішення щодо часткового задоволення їх вимог, і потім тільки з цієї дати відліковує строк позовної давності, на думку апелянта, це є невірним. Позивач не навела поважності причин пропуску строку звернення до суду. Апелянт вважав, що судом було вирішено позовні вимоги, які не заявлялись, суд необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог. Апелянт зазначав про те, що судом не враховано того, що датою прийняття особи на посаду міського голови є дата прийняття територіальною виборчою комісією постанови про обрання особи, яка отримала перемогу на виборах, міським головою. Суд, на думку апелянта, не дав оцінку тому, що постановою Мелітопольської міської виборчої комісії №167 від 19.11.2015 року ОСОБА_2 зареєстровано Мелітопольським міським головою, про що в його трудовій книжці зроблено відповідний запис. Апелянт зазначав, що Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», не містять підстав визнання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування таким, що не наступили, по суті йде мова про припинення публічної служби, в даному випадку слід керуватися нормами КЗпП України, який містить вичерпний перелік підстав припинення трудового договору, серед яких немає підстав щодо позбавлення повноважень (обов'язків) посадової особи місцевого самоврядування повністю або на конкретний період часу. Апелянт зазначав, що позивач ОСОБА_1, як депутат була присутня на всіх сесіях міської ради, на яких головував Мелітопольський міський голова ОСОБА_2, приймала участь у розгляді питань, голосуванні, що підтверджує відсутність порушення її прав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що постановами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справах №320/9663/15-а та №320/9764/15-а визнано протиправними дії Мелітопольської міської ради щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 року о 10 годині, другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання. Саме на цьому засіданні член Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3 поінформувала про результати виборів на посаду Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 Суд посилаючись на норми ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради, рішення про його обрання, вважав, що лише 30.09.2016 року на пленарному засіданні розпочалися повноваження Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 після оголошення в установленому порядку секретарем Мелітопольської міської виборчої комісії та ОСОБА_2 прийняв присягу. Оскільки у ОСОБА_2 до 30.09.2016 року не розпочалися повноваження, то ним в розумінні ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» безпідставно зупинено розпорядженням від 30.05.2016 року №13 дію, прийнятих 27.05.2016 року на засіданні міської ради рішень №24 та №27.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Мелітопольської міської виборчої комісії від 17.11.2015 року №160 було визнано ОСОБА_2 обраним Мелітопольським міським головою та постановою цієї ж виборчої комісії від 19.11.2015 року №167 було зареєстровано ОСОБА_2 Мелітопольським міським головою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є депутатом Мелітопольської міської ради VІІ скликання.

Постановами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справах №320/9663/15-а та №320/9764/15-а було визнано протиправними дії Мелітопольської міської ради щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 року о 10 годині другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської ради VІІ скликання. Цими судовими рішеннями встановлено обставини, які відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню. Так встановлено, що на першій сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання, яка відбулася 10.11.2015 року, було міською виборчою комісією поінформовано про підсумки виборів депутатів, оголошено повноваження 39 обраних депутатів, обрано секретаря міської ради, на яку було покладено обов'язки міського голови, обговорено питання про КП ТРК «Мелітополь», створено робочу групу з підготовки другої сесії міської ради. Суд у своєму рішенні вказав, що у зв'язку з тим, що перша сесія Мелітопольської міської ради VII скликання була закрита 10.11.2015 року, при скликанні, відкритті, проведенні 20.11.2015 року другого пленарного засідання першої сесії порушені частини 4, 10, 11, 12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 42, 92 Регламенту Мелітопольської міської ради: скликання і відкриття сесії здійснено не обраним секретарем міської ради, а іншими особами; всі депутати належним чином не повідомлялись; сесія проводилась за відсутності більше половини депутатів від загального складу ради; реєстрація депутатів до початку засідання не здійснювалась; в протоколі не зазначені час і місце проведення засідання, кількість присутніх депутатів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначила, що їй 20.11.2015 року з інтернет засобів масової інформації стало відомо, що в цей день Мелітопольською міською радою, у приміщенні по вул. К.Маркса. 5 в м. Мелітополі відбулося продовження першої сесії. З позовної заяви вбачається, що позивач була обізнана з обставинами проведення 20.11.2015 року засідання сесії, оскільки у позовній заяві вказувала на відсутність кворуму, про відкриття сесії депутатом Судаковим І.І. та оголошення членом міської виборчої комісії ОСОБА_3 результатів виборів щодо трьох депутатів та Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 не просила визнати поважними строки пропущення зі зверненням до суду за захистом своїх інтересів, оскільки вважала, що її інтереси та права порушені 14.07.2016 року, з моменту прийняття вищевказаних судових рішень, а тому строки звернення до суду взагалі не порушені у зв'язку з тим, що вона звернулася до суду 07.09.2016 року.

У подальшому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строків звернення до суду з тих підстав, що саме з моменту винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 14.07.2016 року у справі №320/9664/15-а вищевказаного рішення, у неї виникло право на усунення будь-яких порушень Закону, пов'язаних зі здійсненням депутатської діяльності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2016 року ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Так, у своєму рішенні про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду за захистом інтересів та прав, суд першої інстанції вказав, що саме з 14.07.2016 року, з моменту прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення, яким визнані протиправними дії Мелітопольської міської ради щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 року о 10 годині другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання, позивачу фактично стали відомі вказані обставини.

При цьому з порушенням норм ч.3 ст.102 КАС України судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що вона не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що правильне вирішення питання про поважність пропуску строку звернення за захистом своїх прав та інтересів позивачем, впливає на розгляд справи по суті, а тому зазначає, що строки звернення за захистом своїх прав та інтересів позивачем пропущено без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частин 1, 2 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вище приведені норми процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що законодавець перебіг строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів позивача пов'язує з певними подіями або обставинами, які порушують права та інтереси. На думку колегії суддів, прийняття судового рішення, яким дії суб'єкта владних повноважень визнані протиправними ніяким чином не впливає на наявність самої дії суб'єкта владних повноважень та відношення до неї позивача, лише позивач має вирішити чи порушує його права та інтереси певні події чи дії суб'єкта владних повноважень, чи не порушує та довести це у суді. Тобто, строк звернення до суду за захистом прав та інтересів має обчислюватися з настанням певної події або дії та врахування суб'єктивного відношення позивача до такої події або дії.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо визнання ОСОБА_2 таким, у якого були відсутні повноваження Мелітопольського міського голови в період часу з 20.11.2015 року по 30.09.2016 року у зв'язку з тим, що строк звернення до суду має обчислюватися з 20.11.2015 року, тобто з дати, коли позивач ОСОБА_1 взнала про порушення своїх прав та інтересів. Поважність пропуску строку звернення до суду позивач не обґрунтувала.

Отже, в частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, у якого були відсутні повноваження Мелітопольського міського голови в період часу з 20.11.2015 року по 30.09.2016 року (в постанові суду першої інстанції: визнання ОСОБА_2 таким, що набув повноваження Мелітопольського міського голови з 30.09.2016 року), постанова суду першої інстанції має бути скасована та в цій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 року «Про зупинення рішень десятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 27.05.2016 року» в частині зупинення рішення ради №24 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ)» та №27 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «Мелітополькомунтранс»), колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 від 30.05.2016 року №13 відповідно до статей 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було зупинено ряд рішень десятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 27.05.2016 року, зокрема, №24 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ)» та №27 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «ТРК Мелітополь»)» та скликано засідання позачергової одинадцятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання 31.05.2016 року о 10 годині у залі засідань виконкому, на якому повторно розглянути рішення десятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, у тому числі і вищевказані рішення. Відповідно до п.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було доручено відділу забезпечення роботи міської ради довести до відома депутатів Мелітопольської міської ради і населення міста про скликання позачергової сесії Мелітопольської міської ради.

Відповідно до пунктів 3, 20 ч.4 ст.42, ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова підписує рішення ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень. Рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

З аналізу вище приведеного законодавства та обставин у справі, вбачається, що Мелітопольський міський голова ОСОБА_2, приймаючи розпорядження від 31.05.2016 року №13, діяв у відповідності до своїх повноважень, встановлених статтями 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги у частині про визнання ОСОБА_2 таким, у якого були відсутні повноваження Мелітопольського міського голови в період часу з 20.11.2015 року по 30.09.2016 року залишити без розгляду, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 року щодо зупинення рішень міської ради у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.99, 100, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міського голови - задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 року у справі №320/5810/16-а(2-а/320/199/16) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання відсутності повноважень - залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпорядження Мелітопольського міського голови №13 від 30.05.2016 року «Про зупинення рішень десятої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 27.05.2016 року» в частині зупинення рішення ради №24 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ)» та №27 «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «Мелітополькомунтранс») - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий