Справа № 816/219/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/219/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Мандриченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області 06.02.2017 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2017 ВП №51513152 про накладення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на самостійне виконання в повному обсязі рішення суду щодо зобов'язання видати довідку, на підтвердження чого державному виконавцю надано всі підтверджуючі документи, у зв'язку із чим вважає накладення штрафу спірною постановою протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 08.02.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі № 816/952/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, зокрема, зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 за період роботи останнього по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням постанови Ради міністрів СРСР та ВЦРПС № 655-195 від 05 червня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7, постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, а також наказів МВС СРСР № 0130 від 11 травня 1986 року, № 0149 від 26 травня 1986 року, № 0189 від 30 червня 1986 року, постанови Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань і ВЦРПС № 153/10-43 від 07 травня 1986 року, вказівки УПО МВС № 3/7/1587 від 17 грудня 1986 року та МВС СРСР № 1/5725 від 21 жовтня 1986 року, та видати довідку про грошове забезпечення з урахуванням перерахунку. Постанова набрала законної сили 10.09.2015 /а.с. 48-51/.

ОСОБА_2 16.02.2016 подана до суду заява про постановлення додаткового судового рішення у справі №816/952/15-а, оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 не вирішено частину позовних вимог, які були предметом судового розгляду, і, на його думку, не були вирішені судом.

Полтавським окружним адміністративним судом заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/952/15-а задоволено та прийнято в адміністративній справі №816/952/15-а додаткову постанову від 10.03.2016 /а.с. 41-43/, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про зобов'язання видати оновлену довідку про грошове забезпечення у зоні ЧАЕС за період з 25.07.1986 по 25.08.1986; зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у період з 25.07.1986 по 25.08.1986 виходячи з:

- використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС;

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово;

- розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;

- нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС із збільшенням удвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10.06.1986 №207-7;

- подвоєння оплати в вихідні дні 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року з урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 /а.с. 45-47/ додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 816/952/15-а скасовано в частині зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у період з 25.07.1986 по 25.08.1986 виходячи з нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС з урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС, прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вказаної частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. В частині зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у період з 25.07.1986 по 25.08.1986 виходячи з подвоєння оплати в вихідні дні 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року з урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 816/952/15-а залишено без змін. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 набрала законної сили 27.04.2016.

На виконання постанови від 10.03.2016 у справі № 816/952/15-а Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 16.06.2016 № 816/952/15-а.

29.06.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51513152 з виконання виконавчого листа від 16.06.2016 № 816/852/15-а про зобов'язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у період з 25.07.1986 по 25.08.1986 виходячи з:

- використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС;

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово;

- розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;

- подвоєння оплати в вихідні дні 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року з урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС.

Боржник подав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву №11-60/05 від 11.07.2016 про самостійне виконання судового рішення з підтверджуючими документами, а саме: наказ ГУ ДСНС від 19.05.2016 про проведення перерахунку грошового утримання, довідка ГУ ДСНС від 25.05.2016 №01-4510/12 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках з розрахунком заробітної плати і лист про їх направлення від 25.05.2016 ОСОБА_2 /а.с.16-19/.

У зв'язку із виявленням Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області помилки у виданій довідці, стягувачу ОСОБА_2 видано оновлену довідку від 27.12.2016 №01-11321/12 з розрахунком, що також підтверджується наказом від 27.12.2016 № 348, листом від 27.12.2016 №01-11330/05. Вказані документи подані відповідачу із заявою від 28.12.2016 №11-138/05 про виконання виконавчого документа /а.с. 29-33/.

Держаним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 25.01.2017 ВП № 51513152, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн /а.с. 13/.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 51513152 з виконання виконавчого листа №816/952/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.06.2016, про зобов'язання боржника видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження з 25.07.1986 по 25.08.1986 виходячи з:

- використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС;

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово;

- розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;

- подвоєння оплати в вихідні дні 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року з урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС, був прийнятий на примусове виконання постановою державного виконавця від 29.06.2016 року.

Боржник подав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву №11-60/05 від 11.07.2016 про самостійне виконання судового рішення з підтверджуючими документами, а саме: наказ ГУ ДСНС від 19.05.2016 про проведення перерахунку грошового утримання, довідка ГУ ДСНС від 25.05.2016 №01-4510/12 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках з розрахунком заробітної плати і лист про їх направлення від 25.05.2016 ОСОБА_2 /а.с.16-19/.

З довідки від 25.05.2016 №01-4510/12 про заробітну плату ОСОБА_2 вбачається, що до неї включено всі виплати, визначені резолютивною частиною судового рішення та виконавчим документом, що виконується.

Боржником виявлено самостійно у виданій ОСОБА_2 довідці від 25.05.2016 №01-4510/12 помилку про включення премії і розрахункову помилку подвоєння заробітку в зоні ЧАЕС, понад застосований коефіцієнт кратності 3 в І зоні небезпеки, що не передбачені судовим рішенням і виконавчим листом від 16.06.2016 №816/952/15-а.

З метою виправлення помилки стягувачу ОСОБА_2 видано оновлену довідку від 27.12.2016 №01-11321/12 з розрахунком, що також підтверджується наказом від 27.12.2016 № 348, листом від 27.12.2016 №01-11330/05 /а.с.29-33/. Вказані документи подані відповідачу із заявою від 28.12.2016 №11-138/05 про виконання виконавчого документа.

Згідно з постановою від 25.01.2017 ВП № 51513152 про накладення штрафу в сумі 5100 грн, у зв'язку із неповним виконанням боржником рішення суду, державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та згідно з висновком судово-економічної експертизи від 05.12.2016 № 1108 розрахунок оплати у резерві в стані бойової готовності стягувачу за 18 годин роботи щодобово протягом 32 діб, згідно довідки № 01-4510/12 від 25.05.2016 та розрахунку наданих боржником, проведено без врахування коефіцієнту кратності 3 та не застосовано формулу, визначену постановою КМУ № 1210 /а.с. 13/.

Тобто, відповідачем в обґрунтування спірної постанови указано про невиконання Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області рішення суду щодо видачі ОСОБА_2 довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у період з 25.07.1986 по 25.08.1986, в повному обсязі, а саме: боржником під час видачі довідки ОСОБА_2 не враховано висновок експерта.

Разом з тим, суд зазначає, що висновок експерта, на який посилається державний виконавець, містить висновок щодо питань, які не охоплені судовим розглядом під час ухвалення рішення у справі № 816/952/15-а.

Судовим рішенням і виконавчим документом встановлено спосіб виконання рішення шляхом видачі довідки та порядок його виконання, а саме: видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у період з 25.07.1986 по 25.08.1986, виходячи, зокрема, із застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово та розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби.

Окрім того, як вбачається із мотивувальної частини судового рішення ОСОБА_2 не заявляв до суду позовних вимог про оплату резерву із застосуванням коефіцієнту кратності 3, а лише вимагав оплати 18 годин перебування у резерві.

Таким чином, обов'язок покладений на боржника рішенням суду щодо видачі довідки виконано боржником в повному обсязі.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до суду, який ухвалив рішення, із заявою про його роз'яснення, у разі якщо таке рішення є незрозумілим.

Доказів того, що державний виконавець звертався до суду в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства щодо роз'яснення рішення суду матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем вжито усіх заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області неправомірно застосовано штраф в сумі 5100 грн згідно з постановою про накладення штрафу від 25.01.2017 ВП № 51513152.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.01.2017 ВП № 51513152.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Головного Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко