Справа № 463/6195/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6195/16-а
Провадження №2-а/463/84/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (у редакції, що була чинна на момент призначення пенсії) у зв'язку з підвищенням з 01.05.2016 розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році»; зобовязати управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова перерахувати призначену позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» (у редакції, що була чинна на момент призначення позивачу пенсії) в розмірі 83% заробітної плати державного службовця, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії), починаючи з 01.05.2016, у зв'язку із підвищенням з 01.05.2016 розміру заробітної плати працюючим державним, службовцям згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», на підставі довідки РВ ФДМУ по Львівській області від 15.12.2016 вих.№11-09-08154 про складові заробітної плати державного службовця на посаді головного спеціаліста регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, із розрахунку 83 відсотки заробітної плати.

Ухвалою суду від 03.01.2017 відкрито скорочене провадження у справі, та надано відповідачу десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали та копій документів для подачі заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

23.01.2017 на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача про передання адміністративної справи за предметною підсудністю на розгляд окружного адміністративного суду (а.с.16-17) та залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.23-24) з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Клопотання представника відповідача про передання справи на розгляд іншого суду мотивоване тим, що відповідач не є органом місцевого самоврядування, а предметом оскарження є відповідь управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова надана в порядку Закону України «Про звернення громадян», яка не породжує певних правових наслідків, а носить лише інформаційний характер і не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, тому вважає, що справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник не з приводу розгляду звернення позивача, а з приводу перерахунку пенсійних виплат, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України справа підсудна саме місцевому загальному судам як адміністративну суду, відтак підстав для передання такої на розгляд окружного адміністративного суду немає.

Крім цього, суд вважає безпідставним і клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з вищевказаного клопотання таке мотивоване тим, що позивач просить провести перерахунок пенсії та виплати їй пенсію згідно з проведеним перерахунком з 01.06.2015, однак до суду звернулася лише 28.12.2016, відтак пропустила встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, тому представник відповідача вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач просить провести їй перерахунок пенсії починаючи не з 01.06.2015 як зазначено у клопотанні, а з 01.05.2016.

Крім цього позивач 19.12.2016 зверталася до відповідача із вимогою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої лише 15.12.2016, та отримавши відмову у проведенні такого перерахунку 28.12.2016 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, -

у х в а л и в:

визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова поважними.

В задоволенні клопотань представника відповідача про передання адміністративної справи за предметною підсудністю на розгляд окружного адміністративного суду та залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від постанови не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя: Р.Я. Головатий