Справа № 686/20757/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснивши, що 8.09.2016 року інспектором роти № 3 БПП УПП в м. Хмельницькому молодшим лейтенантом ОСОБА_4 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, вмотивовану порушенням п. 2.1а Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ані правопорушення, що ставить йому у вину, не вчиняв, ані присутній при складанні постанови не був, а розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею не відбувалося.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що оскаржувана постанова була, на її думку, складена пізніше, іншого дня, ніж у ній вказано, без участі та повідомлення позивача, з грубим порушенням його прав, в тому числі права скористатися правовою допомогою. Крім того, суть правопорушення вказана в постанові нечітко, наявне виправлення з ч. 2 на ч. 3 ст. 126 КУпАП. Позивач дійсно позбавлений права керування транспортним засобом і він дійсно був по вул. Північна 67 в указану в постанові дату, але повороту не здійснював і транспортним засобом не керував, а лише стояв на узбіччі. В постанові зазначено годину вчинення правопорушення - 3.10 год., тоді як це насправді час складання постанови, а не час вчинення правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, надала суду для огляду відеозапис, що підтверджує обставини вчинення позивачем правопорушення. Просить в позові відмовити, а постанову залишити в силі, оскільки позивач допустив порушення, визнав його одразу на початку спілкування з інспектором, факт керування автомобілем підтвердила (в тому числі на відеозаписі) дружина позивача, яка знаходилась з ним в автомобілі і котра є власником даного автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при складанні оскаржуваної постанови по вул. Північна в м. Хмельницький. Відносно водія зупиненого автомобіля було складено постанову за ст. 126 КУпАП, після чого протокол за ст. 130 КУпАП. У водія було перевірено документи, він надав поліс, посвідчення водія не було, після чого через чергову частину зясовано, що він був позбавлений права керування. В автомобілі було лише двоє осіб водій і його дружина і вони не могли помінятися місцями, оскільки з поля зору свідок їх не втрачав. Спочатку водій визнавав, що їхав, але недалеко, і лише коли почали оформляти протокол по ст. 130 КУпАП, почав говорити, що не керував автомобілем. Його ознайомили з правами, дотримали процедуру розгляду справи, однак він поводився агресивно і коли йому надали для підпису постанову, він від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він складав оскаржувану постанову відносно позивача. Коли до позивача підійшли, він сидів за кермом автомобіля, в якому була також жінка, котрій належало авто. Водій підтвердив свою причетність до порушення, він не заперечував, що керував транспортним засобом, доки відносно нього не почали складати протокол. Водій надав техпаспорт для огляду, посвідчення не предявив. Був ознайомлений з правами при складанні постанови, мав можливість і достатньо часу, аби ними скористатися. Його ознайомили з постановою, яка була складена першою, від підпису він відмовився. Вранці 8.09.2016 року інспектор віддав постанову для надіслання водієві.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 8.09.2016 року о 3.10 год. інспектором роти № 3 БПП УПП в м. Хмельницькому молодшим лейтенантом ОСОБА_4 було виявлено, що позивач 8.09.2016 року в нічний час доби (між другою та третьою годиною) керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницький по вул. Північна 67, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому факт керування позивачем зазначеним автомобілем підтверджується наданим представником відповідача відеозаписом з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що як позивач, так і його пасажир ОСОБА_6, котра також є власником даного автомобіля, початково повністю визнавали ту обставину, що безпосередньо перед зупинкою вони їхали в даному автомобілі під керуванням позивача та наполегливо просили не притягати позивача до відповідальності з огляду на виключні підстави такого керування. З відеозапису також вбачається, що саме позивач був за кермом транспортного засобу.

Та обставина, що станом на 8.09.2016 року позивач був позбавлений права керування автомобілем, позивачем визнається.

Відповідно до підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 3 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою інспектора роти № 3 БПП УПП в м. Хмельницькому молодшого лейтенанта ОСОБА_4 від 8.09.2016 року серії ДР № 075010 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Доводи позивача про те, що постанова була складена за його відсутності пізніше від 8.09.2016 року, без дотримання процедури, зокрема, без розяснення його прав, - спростовані в ході судового розгляду справи показаннями допитаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Враховуючий зазначені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувана постанова відповідає вимогам до її форми та змісту, повно та обєктивно відображає склад виявленого правопорушення та містить його належну кваліфікацію, а тому її слід залишити в силі.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити, а постанову інспектора роти № 3 БПП УПП в м. Хмельницькому молодшого лейтенанта ОСОБА_4 від 8.09.2016 року серії ДР № 075010 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити в силі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: