Справа № 205/1057/16-а (2а/205/37/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р.справа № 205/1057/16-а (2а/205/37/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Правобережного об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 р. у справі № 205/1057/16-а (2а/205/37/16)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, правонаступник відповідача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.06.2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки у наданий строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу на постанову суду від 15.03.2016 року повернуто заявнику.

20.01.2017 року заявник вдруге оскаржив постанову суду від 15.03.2016 року в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою заявник також подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст.ст.102, 108 КАС України, а також на те, що відповідно до пункту 35 Закону України Про судовий збір, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VIII, Пенсійний фонд України та його органи, звільнені від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у скороченому провадженні 15.03.2016 року (а.с.29). Копію постанови суду від 15.03.2016 року заявник отримав 15.04.2016 року (а.с.38). Апеляційну скаргу на постанову суду від 15.03.2016 року подано заявником до суду першої інстанції 20.01.2017 року (а.с.60), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Копію ухвали суду від 18.05.2016 року отримано заявником 29.05.2016 року (а.с.47). На час прийняття ухвали від 29.06.2016 року заявником не надавалося суду доказів, що свідчили б про відсутність можливості сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 29.06.2016 року про повернення апеляційної скарги заявник отримав 08.07.2016 року (а.с.64).

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції заявник не навів.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Правобережного об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.186, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 р. у справі № 205/1057/16-а (2а/205/37/16) залишити без руху.

Запропонувати Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 р. у справі № 205/1057/16-а (2а/205/37/16).

Роз'яснити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко