Справа № 2а-2273/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Львів 2а-2273/10

2а-2273/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про поновлення строку, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 03.09.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС № 029574 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ним п.15.10. «в» Правил дорожнього руху України. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 15.08.2009 року керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген» позивач звернув увагу на датчик температури, що знаходиться на панелі приладів, який показував температуру 120 С охолоджуючої рідини двигуна, у звязку з чим здійснив зупинку для перевірки технічного стану автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Тобто вчинив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході двигуна з робочого стану та призвести до аварійної ситуації. Про наявність постанови інспектора ДАІ від 03.09.2009 року позивач довідався лише 24.12.2009 року отримавши поштою виклик з Галицького відділу державної виконавчої служби. Постанову разом із доданим до неї фотознімком від 15.08.2009 року позивач отримав 28.12.2009 року в Управлінні державтоінспекції у Львівській області, у звязку з цим просить поновити йому строк на оскарження такої. При винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДАІ не було зясовано всіх обставин справи та не повідомлено про її розгляд, розглянуто у відсутність позивача, не вручено під розписку протоколу про адміністративне правопорушення. В даній постанові не міститься даних про допуск технічного засобу «Візир» №0812462 як засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні. Крім цього, із фотознімку не вбачається, на якій саме вулиці та у якому місці зафіксовано протиправну стоянку автомобіля, а також не долучено лінійного масштабування на доказ того, що для руху пішоходів по тротуарі залишилось менше двох метрів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС № 029574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1. 15.08.2010 року о 13.48 год. по вул. Томашівського у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі залишивши відстань для руху пішоходів менше 2-х метрів, чим допустив порушення п.15.10 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.5). До постанови долучено фотознімки.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Візир», даний прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху відображення його на екрані монітора, обробки, збереження відтворення відеозапису, прилад «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не подав на адресу суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла дану постанову вимоги закону не враховані.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, при огляді фотографій (а.с.6) неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, та не вказано жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля НОМЕР_2, тому суд вважає не доведеним факту порушення позивачем п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху України, що тягнене за собою відсутність обєкту у складі правопорушення, тобто тих охоронюваних правовими нормами суспільних відносин та соціальних благ на які постягається субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід скасувати постанову винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 року серії ВС № 029574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. як протиправну, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання обґрунтованості позову, щодо встановленого ст.289 КУпАП строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд визнає причини пропуску такого поважними, оскільки позивач дізнався про наявність оспорюваної постанови 28.12.2009 року, що стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 289, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 від 03 вересня 2009 року серії ВС № 029574 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо