overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/385/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/385/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

22 лютого 2017 року Справа № 805/385/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.

розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в одній позовній заяві,які не пов'язані між собою.

Суд зауважує, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги в одній позовній заяві, які містять різні обставини та підстави прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, які не пов'язані між собою, а саме про визнання протиправним та скасування:

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги в одній позовній заяві, які містять різні обставини та підстави прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, які не пов'язані між собою, суд вважає за необхідне, роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, оскільки їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги по адміністративній справі № 805/385/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та виділити у самостійне провадження, наступні позовні вимоги:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 2а-11947/10/0470
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. Справа № 2а-11947/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши у місті Дніпрі заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони в адміністративній справі №2а-11947/10/0470 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони у зв'язку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, як правонаступника.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про заміну сторони у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 165Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони в адміністративній справі №2а-11947/10/0470 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості на 01.03.17р. о 13:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Кухар
Справа № 804/105/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. Справа № 804/105/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріСкупейко І. М.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідач: ОСОБА_4 про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування в частині постанови.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.

В судове засідання 17 лютого 2017 року представники сторін та третя особа не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для повторного виклику представників сторін та третьої особи а також для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи провадження у даній справі має бути зупинено.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/105/17 до 10 години 30 хвилин 23 березня 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 805/62/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/62/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2017 року Справа № 805/62/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.В.-М» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «К.С.В.-М» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та відновлення класу професійного ризику виробництва.

Представники сторін до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 804/1233/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Справа № 804/1233/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

17.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр "Трубосталь" до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом зняття всіх заборон щодо об'єкту, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Миронова, будинок 30.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1233/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно Помічник судді В.В.Кухар
Справа № 805/281/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2017 року Справа № 805/281/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 197369,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 197369,00 грн.

30 січня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 20 лютого 2017 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 197369,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/245/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року Справа № 804/245/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення (вх. №874/17 від 11.01.17), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/245/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.17 року о 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський
Справа № 805/186/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/186/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2017 року Справа № 805/186/16-а

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 21 лютого 2017 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/9060/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2017 р. Справа № 804/9060/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача 1,2- Грановський М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 №357 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (М-209388), інспектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 19.12.2016 на підставі рішення атестаційної комісії від 12.09.2016.
Поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції з 20.12.2016.
Стягнути з Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2016 по 10.02.2017.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції з 20.12.2016 звернути до негайного виконання.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 15 лютого 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 806/554/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/554/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/554/17

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради про стягнення 235737,19 грн. ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради про стягнення 235737,19 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15:30 16 березня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 16 березня 2017 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос