Справа № 813/6452/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Справа № 876/10467/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Коваля Р.Й., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у адміністративній справі №813/6452/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ» звернулося в суд з позовом до відповідача - Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.12.2015 року за № та за №.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано, прийняті Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, податкові повідомлення-рішення від 25.12.2015 року за № та за №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ» 787073 грн. 00 коп. (сімсот вісімдесят сім тисяч сімдесят три гривні) сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання, у якому просила змінити в адміністративній справі №813/6452/15 найменування позивача у зв'язку з тим, що 06.02.2017 року ТОВ «ГАЛ-КАБЕЛЬ» (код 32800603) було змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ТОРГ». Дане клопотання не було заперечене представником відповідача та задоволено судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проведено документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань господарських відносин з ТзОВ «Захід Метал Торг» за січень, лютий 2015 року, з ТзОВ «Метал Холдинг Груп» за січень-березень 2015 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів.

Відповідачем складено акт від 04.12.2015 року за №1058/13-05-22/32800603 у якому встановлено порушення ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань за березень 2015 року на суму 200101 грн. 50 коп. по операціях з ТзОВ «Гал-Кат», а також встановлено завищення ТзОВ «Галицька кабельна компанія» суми податкового кредиту на загальну суму 43238973 грн. 48 коп., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 5957692 грн. 00 коп. та заниження податку на додану вартість на суму 37081179 грн. 98 коп. за рахунок відображення взаєморозрахунків з ТзОВ «Метал Холдинг Груп» та ТзОВ «Захід Метал Торг».

На підставі вищевказаного акту Залізничною ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.12.2015 року:

- за №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5957692 грн. 00 коп.;

- за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46351474 грн. 98 коп., в тому числі за основним платежем 37081179 грн. 98 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9270295 грн. 00 коп.

Апелянт в акті перевірки зазначено, що представлені позивачем до перевірки документи у своїй сукупності вказують на те, що господарські операції між ТзОВ «Метал Холдинг Груп» та ТзОВ «Захід Метал Торг» фактично не відбувались.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог абзац. 1 п.198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту не відносяться уми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 185.1 статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіхнормальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТзОВ «Метал Холдинг Груп» (продавець) та ТзОВ «Галицька кабельна компанія» (покупець) укладено договір купівлі-продажу за №1 від 24.09.2014 року, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця пластини EN 13599 Cu-ETP, а покупець прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Також, між ТзОВ «Метал Холдинг Груп» (продавець) та ТзОВ «Галицька кабельна компанія» (покупець) укладено договір купівлі-продажу за №01/15 від 05.01.2015 року, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

В матеріалах справи видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні.

Між ТзОВ «Захід Метал Торг» (продавець) та ТзОВ «Галицька кабельна компанія» (покупець) укладено договір за №з02/12 від 19.12.2014 року, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця пластини EN 13599 Cu-ETP, а покупець прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

У підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, протокол про зарахування зустрічних вимог від 30.04.2015 року.

Суми податкового кредиту з податку на додану вартість відображались позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період.

Контролюючий орган врахував податкову інформацію від 04.06.2015 року за №404/03-06-22, згідно якої основним постачальником ТзОВ «Метал Холдинг Груп» є ТзОВ «Вест Метал Груп», перевірку якого не можна провести у зв'язку та не можна підтвердити реальність господарських операцій. У цій же ж інформації зазначено про перебування у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань матеріалів кримінального провадження по ТзОВ «Метал Холдинг Груп» за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 209 КК України та про рішення №26 від 28.07.2015 року, яким анульовано реєстрацію платника податків з податку на додану вартість ТзОВ «Метал Холдинг Груп». Крім того, відповідач зазначає, у акті перевірки, що позивачем під час проведення перевірки не представлено подорожні листи, які підтверджують транспортування товару від ТзОВ «Метал Холдинг Груп», та сертифікати відповідності на пластини EN 13599 Cu-ETP.

Також, контролюючий орган посилається на акт перевірки ТзОВ «Захід Метал Торг» від 19.05.2015 року за №370/03-06-22-39460808, в якому зазначено, що товар від основного постачальника ТзОВ «Фірма «Сталь Трейд» не постачався. В акті перевірки зазначено і про те, що позивачем не надано сертифікати відповідності на пластини EN 13599 Cu-ETP.

В матеріалах справи наявні рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2015 року у справі за №914/1953/15, від 31.08.2015 року за №914/1949/15, від 16.07.2015 року за №914/1950/15, якими встановлено обставини виконання зазначених вище договорів укладених між позивачем та ТзОВ «Метал Холдинг Груп», ТзОВ «Захід Метал Торг». Дані обставини, в силу положень ч.1 ст. 72 КАС України, не підлягають доказуванню.

В матеріалах справи міститься долучена позивачем копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 105, копія свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технічного засобу ВС 000622, паспорт №07.002186, зі змісту яких видно, що на балансі товариства знаходиться автонавантажувач, яким здійснювалось транспортування пластин від ТзОВ «Метал Холдинг Груп».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обставини, які викладені в податковій інформації від 04.06.2015 року за №404/03-06-22 та акті перевірки ТзОВ «Захід Метал Торг» від 19.05.2015 року за №370/03-06-22-39460808, з приводу контрагентів ТзОВ «Захід Метал Торг» та ТзОВ «Метал Холдинг Груп» не можуть бути покладені в основу судового рішення, в силу положень ст. 244-2 КАС України, та з урахуванням позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі №21-47а10, яка полягає у тому, що чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Крім того, рішення №26 від 28.07.2015 року, яким анульовано реєстрацію платника податків з податку на додану вартість ТзОВ «Метал Холдинг Груп», не стосується періоду який перевірявся.

Судове рішення у цій справі не може ґрунтуватись на обставинах порушення кримінального провадження щодо ТзОВ «Метал Холдинг Груп», адже немає судового рішення з приводу такого кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції вірно покладено в основу судового рішення докази надані позивачем, оскільки такі, з врахуванням положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-ХІV (з наступними змінами та доповненнями) та ч.4 ст. 70 КАС України, є допустимими, а обставини встановлені ними не спростовані запереченнями відповідача та висновками викладеними в акті перевірки, які ґрунтуються на припущеннях. Крім того, згадані акти є непрямими доказами, які у своїй сукупності не спростовують обставин, встановлених прямими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Вищевикладені обставини вказують на те, що висновок контролюючого органу про безтоварність згаданих вище господарських операцій та завищення податкового кредиту позивачем ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив повністю позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у адміністративній справі №813/6452/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: Р.Й. Коваль

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2017 року.