overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2558/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2558
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України

в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України

в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 309754 від 10.01.2011 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 450 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, оскільки він здійснив обгін

транспортного засобу ЗАЗ, який рухався зі швидкістю 35 км/год, на ділянці дороги, яка дозволяє

обгін і він не міг спричинити ДТП.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення на позов.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що обгін дійсно було

здійснено на ділянці дороги, яка дозволяла такий маневр.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №135053 від 10.01.2011

року водій ОСОБА_1 10.01.2011р., приблизно о 15.50 год., керуючи автомобілем «Еіаі рипіо

асііу8у5р» державний номер НОМЕР_1 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві та здійснив

обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху ближче 50 мнтрів від пішохідного

переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Постановою ВЕ № 309754 від 10.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та беручи до уваги покази свідка, суд вважає,

що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 309754 від 10.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-2256/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-2256

2011р.

13 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 304992 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.01.2011 року, згідно якої його

визнано винним в порушенні д/з 5.16 та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, при появі д/з 5.16 він знаходився на

лівій смузі, тому що права була зайнята міськими маршрутними автобусами, які щільно рухалися.

Не створюючи затору та аварійної ситуації він зайняв праву смугу перед світлофором, де був

зупинений інспектором ДАІ.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив,

заперечень не гадав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №161160 від 08.01.2011

року, водій ОСОБА_1 08.01.2011 року о 16.15 керував автомобілем в м.Нова Одеса по

вул.Леніна,189 та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугам) та зайняв

смугу для повороту наліво, проїхавши прямо.

Постановою ВЕ №304992 від 08.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в

сумі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1

ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі

255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1

складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-2656/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2656
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Богатирчук Г.А., при

секретарі - Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ № 063612 від 12.03.2009 року

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої її

визнано винною в порушенні п. 16.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 480 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та

пояснила, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, оскільки інспектором не

надано доказів скоєння нею правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 063612 від

12.03.2009 року водій ОСОБА_1 12.03.2009р. о 13.48 год., керуючи автомобілем «Шевроле

Лачеті» державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в районі пересічення з вул. Радянською в м.

Миколаєві, допустила виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив її спинитися на

перехресті, та створила перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів, чим порушила п.16.4

Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити,

чи дійсно мало місце порушення п. 16.4 ПДР України водієм ОСОБА_1

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в

розмірі 480 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях

ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-1517/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-1517

2011р.

04 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 072945 від 18.03.2009 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі

нема доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №072945 від 18.03.2009

року, водій ОСОБА_1 18.03.2009 року о 12.53 год., керуючи автомобілем «Мері Естар»

державний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул..Скороходова в рйоні пересічення з вул.. 1-а

Слобідська та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40

км/год» зі швидкістю 64 км/год (швидкість вимірювалась пристроєм «Візир» №0812395), чим

порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

З заперечень, наданих відповідачем, та постанови по справі про адміністративне

правопорушення вбачається, що швидкість руху вимірювалась приладом "Візир".

Прилад "Візир", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи

кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №072945 від 18.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному

стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в

звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122

КУпАП.

Постанвоа оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-6960/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а 6960/11 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 р. позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2009 року, та нараховувати виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 28 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-1505/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1505
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову АА №632543 від 14.12.2010 р. про

притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої її визнано

винною в порушенні 15.9 г Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 255

грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що

діяв відповідно до правил дорожнього руху, так як зупинився не ближче, ніж 50 метрів від

залізничного переїзду.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його

відсутності та заперечення позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив

наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 354955 від 14.12.2010

року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул..Марка

Вовчка в м.Києві, здійснив зупинку автомобіля 50 км/год від залізничного переїзду, чим порушив

вимоги п.15.9 г ПДР України.

Постановою АА № 632543 від 14.12.2010 року на нього накладено стягнення в вигляді

штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 15.9г Правил дорожнього руху, забороняється зупинка транспортних засобів на

пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях

ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений п.15.9 г ПДР України.

Тобто, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 15.9 г Правил дорожнього руху,

відповідальність за який передбачена ч.1 ст..122 КУпАП .

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову АА № 632543 від 14.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-а-1507/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1507
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року Ленінський районний суд м.

Миколаєва у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 216185 від 30.12.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, у протоколі про адміністративне

правопорушення та постанові відсутні докази скоєння правопорушення, зокрема покази свідків.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням

розглядати справу у відсутність представника відповідача та з запереченням на позов..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 №118642 від 30.12.2010р.

водій ОСОБА_1 30.12.2010р., приблизно о 10.25 год. керуючи автомобілем «Део Ланос»

державний номер ВЕ 9522 АО по пр..Жовтневому в м.Миколаєві виконуючи поворот праворуч на

вул.Самойловича не надав переваги в русі пішоходам, які переходили вул.Самойловича, на яку

водій повергав, чим порушив вимогу п.16.2 ПДР України.

Постановою ВЕ № 216185 від 30.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гри.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані

встановлюються поясненнями особи, яка притягаєгься до адмініегративної відповідальності,

потерпілих, свідків та іншими доказами.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скотні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 166, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 24/, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 216185 від 30.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному

стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в

зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122

КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-85/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-85
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 308263 про притягнення його

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 03.11.2010 року, згідно якої його

визнано винним в порушенні п.п. 11.2, 11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425

гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, їхав по лівій смузі через погану якість

дорожнього покриття правої смуги.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 147674 від

03.11.2010р. водій ОСОБА_1 03.11.2010р., приблизно о 13.55 год. керуючи автомобілем

«Шевролет лачетті» державний номер НОМЕР_1 по а/д Ульянівка - Миколаїв, 194 км, на дорозі,

яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій,

чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №308263 від

03.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122

КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані

встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1

О.М. заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №308263 від 03.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук