Справа № 820/4662/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

07 лютого 2017 р. №820/4662/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 24 лютого 2016 року № НОМЕР_1 (Форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (117 836,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 58918,00 грн. за штрафними санкціями) у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ТИТАН" виходить виключно з мотивів наявності у відношенні ТОВ Джамп певних висновків, викладених у отриманій від іншої контролюючого органу податкової інформації. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Також позивач зазначив, що в акті перевірки визначено суперечливі висновки, а саме: податковим органом зазначено, що не підтверджено відсутність оформлення ТОВ "Джамп" за звітний період декларування ПДВ січень - лютий 2015 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно з даними наявної податкової інформації.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході спірних правовідносин відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, враховуючи наявну податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо питань проведення фінансово - господарських операцій ТОВ "Джамп" по взаємовідносинам з ДП "Бік - України" за січень 2015 року та ТОВ "ТД Таврійську Млинарні" за лютий 2015 року.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (далі ТОВ "ТИТАН") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду, видами діяльності ТОВ "ТИТАН" є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля фармацевтичними товарами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; рекламні агентства; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, що підтверджується в акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач здійснює господарську діяльність згідно ліцензії від 29.08.2013 №193203, яка видана Державною службою України з лікарських засобів, термін дії якої з 13.08.2013, ТОВ "ТИТАН", якою надано право на роздрібну торгівлю лікарськими засобами (т.1 а. с.88). Вказана господарська діяльність здійснюється у аптечних закладах, об'єднаних торговою маркою "Аптека Здоров Я" та розташованих у м. Харкові та Харківській області. Окрім лікарських засобів, в аптечних закладах позивачем також реалізуються вироби медичного призначення та супутні товари згідно Переліку товарів, які мають право придбавати та продавати аптечні закладі та їх структурні підрозділи, який затверджено наказу МОЗ України від 06.07.2012 №498.

Судом встановлено, що Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "ТИТАН" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Джамп" за період лютий 2015 року, ПП "МЕГАСТРОЙ -2012" за період травень 2015 року.

За результатами документальної виїзної позапланової перевірки складений акт від 29.01.2016 №72/20-23-22-04-10/30588785 (т.1 а.с.11-29), яким встановлено порушення вимог п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємству донараховано ПДВ на загальну суму 117836 грн. , у т.ч. за лютий 2015 року у розмірі 117836 грн.

Зазначений акт було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (т.1 а.с.30-33).

Рішенням Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19.02.2016 №1358/10/20-23-22-04-10 залишено без змін висновки акту перевірки (т.1 а.с.34-35).

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 24.02.2016 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 176754 грн., в т.ч. за основним платежем 117836 грн. та штрафними санкціями - 58918 грн. (т.1 а. с.17-18).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (т.1 а.с.40-42)

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.04.2016 №2531/10/20-40-10-01-14 податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга директора ТОВ "ТИТАН" без задоволення (т.1 а.с.43-46).

Рішення ГУ ДФС у Харківській області, оскаржувалось ТОВ "ТИТАН" до ДФС України (т.1 а.с.48-53), проте залишено без змін податкове повідомлення рішення та рішення про результати розгляду першої скарги, а скаргу без задоволення, рішенням ДФС України від 20.07.2016 №15656/6/99-99-11-01-02-05 (т.1 а.с. 59-61).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 29.01.2016 №72/20-23-22-04-10/30588785, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ТИТАН" (покупець) та ТОВ "Джамп" (постачальник), укладено договір постачання від 01.04.2011 №Т-01/04, разом з додатковими угодами (т.1 а.с. 120133). Згідно пп.1.1 вказаного договору поставки - визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки було прийнято ТМЦ, а саме: різноманітні гігієнічні засоби та сплатила за придбаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.168-174), а ТОВ "Джамп" виписана податкова накладна (т.2 а. с.164-166).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.143-249), з яких вбачається, що товар був поставлений постачальником на адреси аптечних закладів ТОВ "ТИТАН".

Також на підтвердження оподаткування придбаного товару у ТОВ "Джамп" позивачем до матеріалів справи надано оборотно - сальдові відомості по рахунку 631 за лютий 2015 року (т.2 а.с.244-246).

Як вбачається з матеріалів справи, придбання вказаного товару - гігієнічних засобів у ТОВ "Джамп" була здійснена для використання у власній господарській діяльності шляхом роздрібної торгівлі через аптечні заклади, об'єднаних торговою маркою "Аптека Здоров Я" та розташованих у м. Харкові та харківській області.

Судом встановлено, що податкова накладна, виписані ТОВ "Джамп", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Джамп" були включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість за період лютого 2015 року, поданої до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "Джамп" - виконав свої зобов'язання за вказаним вище договором, а ТОВ "ТИТАН" прийняло ТМЦ за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "ТИТАН" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

На час укладання та виконання зазначеного вище договору ТОВ "ТИТАН" та його контрагент ТОВ "Джамп" були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (т.1 а.с. 142).

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "ТИТАН" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується реєстром місць провадження діяльності з оптової торгівлі та роздрібної торгівлі лікарських засобів, що свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності - роздрібної торгівлі лікарськими засобами та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог абз. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угода, укладена між позивачем та його контрагентом ТОВ "Джамп" є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність звязку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "ТИТАН".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Джамп", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо питань проведення фінансово - господарських операцій ТОВ "Джамп" по взаємовідносинам з ДП "Бік - України" за січень 2015 року та ТОВ "ТД Таврійську Млинарні" за лютий 2015 року - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Джамп" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкової накладної, яка виписана на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2016 року № є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 2651,31 грн., що підтверджується квитанцією від 30.08.2016 №4594 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 24 лютого 2016 року №.

Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (, поштовий індекс 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд.223, к. 8-8) у розмірі 2651,31 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят одна гривня 31 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 14 лютого 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.