Справа № 643/10691/16-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 лейтенанта поліції УПП ДПП у м. Харкові Шестірко Б.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії ДР № 131024 від 22.08.2016, складену інспектором роти № 5 батальйону № 2 лейтенантом поліції УПП ДПП у м. Харкові Шестірко Б.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 22.08.2016 отримав копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДР № 131024, складеного на власника автомобіля «Nissan Cefiro», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 ПДР України, в тому, що останній 22.08.2016 о 13.10. в районі будинку № 47/19 по пр.. Ювілейному в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_1 притягнуто до штрафу в розмірі 255грн. Позивач вважає, що вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки власником вказаного вище автомобіля є ОСОБА_1, а інспектор притягнув до адміністративної відповідальності іншу особу.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ДР № 131024 від 22.08.2016, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 2 лейтенантом поліції УПП ДПП у м. Харкові Шестірко Б.О., ОСОБА_1 22.08.2016 о 13.10., керуючи автомобілем «Nissan Cefiro», д/н НОМЕР_1 в районі будинку № 47/19 по пр. Ювілейному в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Nissan Cefiro», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явилися і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 22.08.2016 про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії ДР № 131024 від 22.08.2016, складену інспектором № 5 батальйону № 2 лейтенантом поліції УПП ДПП у м. Харкові Шестірко Б.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя