Справа № 307/3464/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3464/16-а
Провадження № 2-а/307/18/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС в особі заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко А.І. про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС в особі заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко А.І. про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В позовній заяві зазначив, що постановою в справі про порушення митних правил за № 2150/30502/2016 від 30.11.2016 року його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

З накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден і вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування з тих підстав, що всупереч ст. 526 МК України справа була розглянута без його участі і його не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Дане порушення потягло за собою порушення його прав, передбачених ст. 498 МК України.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 467 ч. 1 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органом доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На нього ж накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ст. 470 ч.3 МК України, яке не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач мав право накласти адміністративне стягнення лише в строк з 24.03.2016 року до 24.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані інші визначені законом обставини. А п.7 ст. 247 КУпАП визначено, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Просить визнати дії заступника начальника митниці ДФС Каращенко А.І. щодо складання постанови про порушення митних правил від 30.11.2016 року у справі № 2150/30502/16 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85000 гривень за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України незаконними та скасувати вказану постанову, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача подав письмове заперечення проти позову, у якому зазначив, що 16.11.2016 року о 19 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "Skoda", модель «Осtаvіа», реєстраційний номерний знак Чехії 5АU8217, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував в приватних справах з Словаччини в Україну на адресу: АДРЕСА_1.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС ДФС України. Внаслідок цих заходів було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 24.03.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» легковий автомобіль марки "Skoda", модель «Осtаvіа», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, та не вивіз його у визначений законодавством термін.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки "Skoda", модель «Осtаvіа», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 не вивіз у встановлені терміни через поломку автомобіля. З приводу ремонту на станцію технічного обслуговування та з відповідною заявою до митних органів гр. ОСОБА_1 не звертався. Згідно наданих пояснень даний транспортний засіб знаходиться в гр.ОСОБА_1 на подвір'ї за адресою АДРЕСА_1.

Оцінюючи пояснення гр. ОСОБА_1 щодо причин недотримання строку транзитного перевезення автомобіля у зв'язку з його поломкою, слід відмітити, що відповідно до ст.ст.95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №1669/21981 (далі - Порядок). У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили. Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

З матеріалів справи та пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що він до митного органу із відповідною письмовою заявою не звертався. Під час в'їзду 16.11.2016 року на митну територію України документів, які б підтверджували вчинення ним порушення митних правил внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили гр.ОСОБА_1 надано не було.

Виходячи із пояснення гр. ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи документів, можна зробити висновок, що транспортний засіб вийшов із ладу внаслідок звичайної його експлуатації, що в розрізі положень ст.ст.95,192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року №657. Отже докази, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, відсутні, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст.192 МК України, не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають.

Поміж цього, поломка транспортного засобу не могла завадити гр. ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті та ін.), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Таким чином, на думку представника відповідача , позивач перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу марки що автомобіль марки "Skoda", модель «Осtаvіа», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Крім цього, на думку відповідача, посилання позивача на те, що постанова Закарпатської митниці ДФС є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, а правопорушення не є триваючим, вказує на неправильне розуміння ст. 467 МК України, на підставі наступного. Так, у позовній заяві гр.ОСОБА_1 зазначає, що митним органом пропущено строк притягнення позивача до відповідальності, оскільки правопорушення вважається закінченим не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, тобто з 24.03.2016 по 24.09.2016 року, та не може розглядатися як триваюче.

З такими висновками представник відповідача не погоджується виходячи з того , що загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення. При цьому у разі розгляду органами доходів і зборів або судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, стягнення накладається не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Оскільки у Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення немає визначення поняття "триваючого правопорушення", листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 22-34-1465, від 17.07.2007 N 22-14-493 надані роз'яснення.

Так, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Позивач ОСОБА_1 24.03.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» вказаний легковий автомобіль та мав вивезти його до 29.03.2016 (включно) року через зону діяльності Закарпатської митниці ДФС, або до 03.04.2016 (включно) через зону діяльності іншої митниці. Однак фактично вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_1 з митної території України не вивезений, отже, його протиправне невиконання взятого на себе зобов'язання про транзит продовжується до цього часу. Транспортний засіб в інший митний режим не заявлений, і незаконно перебуває на митній території України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи те, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, обґрунтованим є накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, недоставлених до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк, тощо) не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення (лист Міністерства доходів і зборів від 30.08.2013 р. N 16666/7/99-99-24-03- 09-17).

З огляду на вище викладене та те, що гр. ОСОБА_1 не виконано обов'язок доставити товари у митний орган призначення, дане правопорушення є триваючим, а адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення. Вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.З ст.470 МК України, виявлено 16.11.2016 року, і тому, на думку представника відповідача, митницею правомірно та в межах строку встановленого ч.І ст.467 МК України накладено стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст.470 МК України, оскільки перебіг шестимісячного строку притягнення до відповідальності починається з моменту виявлення правопорушення, тобто 16.11.2016 року.

Крім цього, представник відповідача вважає безпідставними твердження позивача щодо нібито порушених митним органом прав та обов'язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності за порушенняя митних правил. Справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1, який на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено під час складання протоколу про ПМП, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Крім того, до матеріалів справи долучено заяву гр.ОСОБА_1, зі змісту якої випливає, що позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи. Одночасно позивачем заявлено про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути на розгляд від гр. ОСОБА_1 не надходило. Доводи позивача про те, що йому не було роз'яснено його процесуальні права не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки гр. ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені ст. 498 МК України були роз'яснені під час складання протоколу про порушення митних правил 16.11.2016 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Враховуючи наведені вище обставини, вважає, що постанова митниці у справі про ПМП №2150/30502/16 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щозгідно до постанови у справі про порушення митних правил за № 2150/30502/16 від 30.11.2016 року( а.с.7-9) позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень за те, що як зазначено в мотивувальній частині постанови, 24.03.2016 року на митну територію України через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Чехія), кузов номер НОМЕР_1 та станом на 16.11.2016 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Станом на 16.11.2016 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше ніж десять діб.

Громадянин України ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Чехія), кузов номер НОМЕР_1, до органів доходів і зборів не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини, події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів не надавав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Чехія), кузов номер НОМЕР_1 більше ніж на 10 діб, що було встановлено на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС 16.11.2016 року.

Згідно до ст. 470 ч. 3 МК України адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у перевищенні встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять днів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

А з ч.1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частино третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто дана норма визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Статтею 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що відповідачем в даній справі доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, а позивачем ці викладені в процесуальних документах обставини жодними належними і допустимими доказами не спростовані.

Доводи позивача про те, що відповідач мав право накласти адміністративне стягнення лише в строк з 24.03.2016 року до 24.09.2016 року (шість місяців з дня вчинення) суд вважає необґрунтованими, оскільки триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, позивачем не наведено жодних належних і допустимих доказів, які б вказували взагалі на намагання позивача виконати зобов'язання щодо вивезення автомобіля, який був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» чи принаймні повідомити найближчий митний орган про причини неможливості виконання такого зобов'язання, як передбачено ст. 192 МК України.

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що його не повідомили про час і місце розгляду даної справи, оскільки дана інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому наявний підпис позивача про отримання копії протоколу.

Враховуючи наведене, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128, 159 - 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 280 , 289 КУпАп, ст..ст. 95, 192, 460, 470 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС в особі заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко А.І. про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення , - протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуючий: Розман М.М.