Справа № 808/2279/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 серпня 2016 рокуСправа № 808/2279/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3

до Начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сєтам»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державного підприємства «Сєтам» (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо здійснення внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відповідача 1;

- зобовязати відповідача 2 повернути без виконання заявку відповідача 1 на реалізацію арештованого майна нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ А-2) (що складає 2/25 частки літ.А-2) та будівля літ.Б, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6-а;

- визнати протиправними дії відповідача 1, як посадової особи що забезпечує правильність та повноту підготовлених документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію;

- зобовязати відповідача 1 повернути заявку та документи щодо передачі на реалізацію - нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ А-2) (що складає 2/25 частки літ.А-2) та будівля літ.Б, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6-а, державному виконавцю, який їх подав, як таке, що не може бути реалізоване згідно чинного законодавства.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом:

заборони ДП «Сєтам» проведення електронних торгів по реєстраційному лоту №160688 до набрання рішенням суду законної сили;

зобовязання Начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зупинити виконавче провадження №49824364.

Під час судового засідання представник позивача уточнив другу вимогу уточненого клопотання про забезпечення позову та зазначив, що просить заборонити відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо реалізації спірного майна.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що оскаржувані дії та рішення відповідачів щодо реалізації нерухомого майна позивача, які вчинені з чисельними порушеннями законодавства, призведуть до порушення прав позивача, оскільки для повернення власного майна позивачу доведеться докласти великих зусиль.

Представник відповідача 1 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач 1 під час здійснення виконавчий дій по реалізації спірного майна діяв виключно у межах повноважень наданих чинним законодавством, а позивач, звертаючись до суду з даним позовом, намагається всіляко затягнути проведення виконавчих дій та стягнення з нього заборгованості. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили. Відповідач 2 заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

Щодо посилань позивача на численні порушення відповідачами приписів чинного законодавства підчас прийняття оскаржуваної постанови та розрахунку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Згідно ч.2 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що посилання представника позивача на наявність численних порушень вимог чинного законодавства підчас прийняття оскаржуваних рішень є субєктивною думкою позивача, яка буде досліджена судом під час судового розгляду справи.

Також, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження, з підстав, на які посилається представник позивача, є фактичним вирішенням спору по суті, що до того ж унеможливить виконання відповідачем 1 обовязків, покладених на нього чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко