Справа № П/811/1381/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № П/811/1381/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області

про скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати рішення Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню; скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 21.09.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 6 о/с від 07.11.2015, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» про призначення тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року прийнято на службу заступником начальника Гайворонського відділення поліції Голованіського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, присвоївши спеціальне звання майор поліції.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 70 від 11.02.2016, зокрема, вирішено провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, починаючи з 15 лютого 2016 року. Керівникам структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зокрема, наказано скласти списки поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських та довести до їх відома інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що для проходження атестування керівництвом було запропоновано ОСОБА_1 зареєструватися в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року пройшов співбесіду в Атестаційній комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

За результатами розгляду матеріалів, проведення співбесіди та обговорення, Атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00036468.0030606 від 21 вересня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення стали висновки комісії щодо низького рівня знань позивача з професійної підготовки, також прийнято до уваги результати дослідження на поліграфі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, яке здійснюється з відповідною метою.

Крім того, частиною 4 статті 57 Закону передбачено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, керівником Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області не приймалося рішення про проведення атестування ОСОБА_1, наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 70 від 11.02.2016 стосується невизначеного кола осіб та не є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим відносно ОСОБА_1, тобто є таким, що не відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідачем не доведено наявності передбачених законом підстав для проведення атестування ОСОБА_1, як то призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 самостійно, з метою подальшої служби в поліції, встановлення відповідності займаній посаді та можливого карєрного зростання виявив бажання пройти атестування, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано, зокрема, заяв позивача про призначення на вищу посаду, доказів невиконання чи неналежного виконання службових обовязків тощо.

Щодо посилання апелянта на те, що позивачем не було оскаржено наказ № 70 від 11.02.2016, більш того, позивач погодився проходити атестування, про що свідчить реєстрація в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, колегія суддів зазначає, що з метою реалізації наданих законом повноважень керівник поліції може здійснювати тестування, бесіди, службові перевірки тощо з метою виявлення обставин, що свідчать про необхідність проведення атестування стосовно конкретної особи з метою оцінки її ділових, професійних, особистих якостей, що можуть бути підставою для переведення на вищу посаду або навпаки на нижчу чи взагалі звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Проте, як було зазначено вище, наказ про проведення атестування ОСОБА_1 керівником відомства не приймався, що позбавило позивача права на його оскарження.

Погодження ж ОСОБА_1 зареєструватися в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі не може вважатися безумовною підставою для проходження останнім атестування, адже такі підстави чітко та вичерпно визначені чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення атестування ОСОБА_1 відбулося за відсутності відповідного наказу його керівника та відсутності підстав для його проведення, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про його неправомірність.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року в адміністративній справі № П/811/1381/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров