Справа № 804/15508/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2017 р.справа № 804/15508/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про відмову від частини позовних вимог в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. у справі № 804/15508/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування рішення, -

встановив:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 25 лютого 2015 року №3985/04-03-22-02;

2) визнати таким, що досягнутий, податковий компроміс щодо податкового зобовязання в розмірі 663 208 грн., передбаченого податковим повідомленням-рішенням Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2013р. № НОМЕР_1;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 29.10.2015р. № НОМЕР_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив:

1) закрити провадження у справі в частині пунктів 1, 2 адміністративного позову у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог;

2) скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. у справі № 804/15508/15 в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 № НОМЕР_2 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Згідно ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших сторін по справі, суд приходить до висновку, що заяву про відмову від позову в частині позовних вимог слід задовольнити, постанову суду від 04.02.2016р. скасувати в частині відмови від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 25 лютого 2015 року №3985/04-03-22-02; визнання таким, що досягнутий, податковий компроміс щодо податкового зобовязання в розмірі 663 208 грн., передбаченого податковим повідомленням-рішенням Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2013р. № НОМЕР_1 та закрити провадження в справі в частині цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.194, 198, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 25 лютого 2015 року №3985/04-03-22-02 та визнання таким, що досягнутий, податковий компроміс щодо податкового зобовязання в розмірі 663 208 грн., передбаченого податковим повідомленням-рішенням Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2013р. № НОМЕР_1.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. у справі №804/15508/15 скасувати в частині відмови від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 25 лютого 2015 року № 3985/04-03-22-02 та визнання таким, що досягнутий, податковий компроміс щодо податкового зобовязання в розмірі 663 208 грн., передбаченого податковим повідомленням-рішенням Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2013р. № НОМЕР_1 та закрити провадження в справі в цій частині позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун