Справа № 2а-1287/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Львів 2а-1287/10

2а-1287/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправним рішення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.07.2009 року за № ВС 002673 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21.07.2009 року відносно нього інспектором БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 21.07.2009 року близько 06 год. 30 хв. по вул Стрийська у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 75 кілометрів за годину був зупинений інспектором ДПС та звинувачений в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху. Як доказ перевищення швидкості інспектором ДПС був предявлений спец прилад, покази якого вказували на швидкість руху обєкту 86 кілометрів за годину, при цьому часу заміру на приладі не було вказано. Також інспектором ДПС не були взяті до уваги пояснення та доводи позивача та не занесені до протоколу. На вимогу позивача допитати свідків, які знаходились в цей час разом із ним в автомобілі та могли б засвідчити, що він не порушував правил дорожнього руху, інспектором ДПС було відмовлено, та не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення. У даній постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю, оскільки прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість не був обладнаний функцією фото- відео зйомки, може вимірювати швидкість транспортних засобів, як в зустрічному так і в попутному напрямках, а також не було предявлено сертифікату відповідності і якості даного приладу. 21.07.2009 року позивачем направлено скаргу до Управління ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у даній справі. 21.08.2009 року надійшла відповідь про залишення даної скарги позивача без задоволення. Вважає що таке рішення ГУМВСУ у Львівській області є незаконним, оскільки розглянуто поверхнево.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 21.07.2009 року близько 06 год. 30 хв. по вул. Стрийська у м. Львові, знаходячись в автомобілі під керуванням свого співробітника ОСОБА_1, були зупинені інспектором ДПС, який звинуватив водія у перевищенні швидкості руху транспортного засобу, та предявив для огляду спец прилад вимірювання швидкості руху, покази якого вказували на швидкість руху автомобіля 86 кілометрів за годину, хоча вони рухались в цей час зі швидкістю біля 75 кілометрів на годину. На їх заперечення інспектор ДПС не відреагував та відмовив у допиті його та ОСОБА_4, який також в цей час знаходився в автомобілі, у допиті в якості свідків. Також зазначив, що він та позивач є інженерами по метрології, тому здатні професійно оцінити технічні прилади, зокрема для вимірювання швидкості.

Заслухавши покази свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, інспектором ДПС 21.07.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВС 002673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 21.07.2009 року о 06.20 год., керуючи транспортним засобом «Опель-Корса», перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» (а.с.3).

Як вбачається із ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення при вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складається згідно вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вимог закону, цього працівником ДАІ зроблено не було.

16.04.2010 року судом надісланий запит Управлінню ОСОБА_5 у Львівській області про витребування копії протоколу на підставі якого була складена постанова серії ВС 002673 від 21.07.2009 року, оскільки позивач ОСОБА_1 заперечив отримання такої. Однак відповіді на запит на адресу суду не надійшло, таким чином відповідачем не підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення складався і надавався ОСОБА_1

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. В даному випадку не було розглянуто клопотання позивача про допит свідків та предявлення на його вимогу документів, на підставі яких приймалося рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, швидкість транспортного засобу марки «Опель-Корса», під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась приладом «Беркут», при цьому саме на покази зазначеного приладу посилався інспектор при винесенні постанови, не враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки винесена посадовою особою на підставі даних приладу «Беркут», не досліджуючи інших обставин справи.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Беркут», даний прилад призначений для вимірювання швидкості. "Беркут" забезпечує роботу інспектора в патрульному автомобілі. Керування здійснюється за допомогою пульта. Прилад може вимірювати швидкість транспортних засобів, як в зустрічному так і в попутному напрямках. Даний вимірювач швидкості може контролювати, як ближню ціль, так і ціль, з найбільшою швидкістю.

З вище наведеного, суд прийшов до висновку, що даних приладу «Беркут» не достатньо для констатації факту про вчинення особою правопорушення., оскільки такий є універсальним приладом для вимірювання швидкості та може вимірювати швидкість транспортних засобів, які здійснюють рух в різних напрямках, крім цього вимірює швидкість як конкретно визначеного автомобіля так і найшвидшого, залежно від настройок особи, яка таким приладом користується.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови винесеної Інспектором державної патрульної служби ДАІ м. Львова ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, показання свідка дані у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 21 липня 2009 року серії ВС № 002673 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо