Справа № 815/5032/15   
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5032/15
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 815/5032/15,-

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглянута справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн.

Постановою суду від 02.10.2015 року, яка набрала законної сили 26.01.2016 року, адміністративний позов задоволений в повному обсязі,.

На адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 02.10.2015 року по справі № 815/5032/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 02.10.2015 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5032/15 суддею Івановим Е.А. прийнято, на її думку, неправосудне рішення - задовольнити позов УПФУ. Та як зазначено в заяві, вказане рішення порушувало і порушує законні, гарантовані права та інтереси заявника.

У якості істотної обставини, яка існувала на момент прийняття постанови суду від 02.10.2015 року, про яку заявнику не було відомо і не могло бути відомо, ОСОБА_2 вказує на наявність незаконної, на її думку, постанови від 02.10.2013 року ВП №40011448 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на підставі вимоги УПФУ №ф-47 від 05.05.2011 року

Крім того, заявник в обґрунтування заяви зазначає, що з 11.08.2013 року з Управління ПФУ в м Білгород-Дністровському зняті повноваження з адміністрування єдиного соціального внеску, у зв'язку з чим на її думку, у Управління були відсутні повноваження на подання позовних заяв до адміністративного суду про стягнення заборгованості.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що вона не була платником ЄСВ, а тому вимога управління ПФУ була незаконною.

Таким чином, заявник посилаючись на вказані в заяві обставини, вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі № 815/5032/15 прийнята з порушенням норм права, оскільки судом не були враховані всі обставини, що мали значення для її прийняття, а тому підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та за результатом перегляду - скасована.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 27.08.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн.

На підтвердження обставин викладених в цьому адміністративному позові позивачем були додані документи: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2013 року ВП №40011448, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015 року ВП №40011448, вимога про сплату боргу від 05.05.2011 року №47-У, докази направлення на адресу ОСОБА_1 адміністративного позову з додатками.

02.10.2015 року ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду подані заперечення проти позову Управління ПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, в яких зокрема ОСОБА_2 вказано, що вона не була платником ЄСВ та на неї не розповсюджувалась дія ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування», вимога №ф-47 від 05.05.2011 року видана їй 01.07.2011 року, яка не є виконавчим документом. Також в своїх запереченнях заявник посилається на те, що УПФУ не мало повноважень на звернення до виконавчої служби, та про існування постанови від 02.10.2013 року вона дізналась при ознайомленні з адміністративним позовом Управління ПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про стягнення з неї заборгованості зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн.

Таким чином, про всі викладені в даній заяві від 14.02.2017 року обставини ОСОБА_1 було відомо ще у вересні 2015 року.

Крім того, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», ОСОБА_1 вже двічі зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови суду від 02.10.2015 року по справі №815/5032/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року та 23.12.2016 року, які набрали законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, які вона також викладає в якості нововиявлених і в заяві від 14.02.2017 року .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року (суддя Єфіменко К.С.) також відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у справі №815/5032/15.

При цьому доводи викладені в заявах ОСОБА_1, які розглянуті судом 02.06.2016 року та 23.12.2016 року є ідентичними тим, що викладені в заяві про перегляд постанови від 02.10.2015 року по справі №815/5032/15 за нововиявленими обставинами, яка подана 14.02.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 щонайменш з вересня 2015 року було обізнана про наявність обставин викладених в заяві про перегляд постанови суду від 02.10.2015 року по справі №815/5032/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107 - 108, частини четвертої статті 189, частини четвертої статті 214 КАС України.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)

Зазначений у ст. 247 КАС України строк є різновидом строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому стаття 247 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до суду з пропущенням місячного строку звернення до суду залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року після спливу місячного строку, встановленого частиною 1 ст.247 КАС України, не навівши причини пропуску цього строку, які можна вважати поважними.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, як подану після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 9, 99, 100, 107, 165, 247 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 815/5032/15, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук