Справа № 191/463/15-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/463/15-а
Провадження № 2-а/191/6/17
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області (133) про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28 КАСУ, з тих підстав, що суддя зясовувала у відповідача наявність неіснуючого доказу, а саме, постанови прокуратури області про нібито відсторонення його від посади заступника начальника установи нагляду і безпеки та оперативної роботи, спонукає відповідача продовжувати підробляти документи щодо створення штучних доказів по справі, не врахував норми ст. ст. 69 70 КАСУ.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАСУ суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 28 КАСУ суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року було скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 18.08.2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог про зобовязання Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки працівника, раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п. 2.10 цієї Інструкції. (п. 10 змінених позовних вимог); зобовязання Ігренського виправного центру № 133 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік 3411 грн. 20 коп. (п. 13 змінених позовних вимог); зобовязання Ігренського виправного центру № 133 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити заробітну плату з 14.07.2011 року по 14.12.2011 року 18000 грн. (п. 14 змінених позовних вимог).

У звязку з викладеним та згідно правил ч. 1 ст. 28 КАСУ заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню стосовно позовних вимог згідно ухвали суду від 18.08.2016 року.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст.. 68 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тобто, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Крім того, відповідно до норм КАС України сторони мають право оскаржувати ухвалені судом рішення в апеляційному та касаційному порядку. Порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи та ухвалення рішень встановлюється виключно судом апеляційної інстанції, а тому посилання позивача на порушення суддею норм процесуального права щодо витребування доказів не є підставою для сумнівів в його неупередженості під час розгляду справи. За таких обставин заява позивача про відвід судді стосовно розгляду іншої частини позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про відвід судді Прижигалінської Т.В. стосовно розгляду позовних вимог згідно ухвали суду від 18.08.2016 року про зобовязання Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки працівника, раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п. 2.10 цієї Інструкції; зобовязання Ігренського виправного центру № 133 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік 3411 грн. 20 коп.; зобовязання Ігренського виправного центру № 133 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити заробітну плату з 14.07.2011 року по 14.12.2011 року 18000 грн., задовольнити.

Адміністративну справу в цій частині позовних вимог передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

В задоволенні заяви про відвід судді стосовно розгляду іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська