Справа № 815/5152/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. Справа № 815/5152/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представників відповідача - Пашаєва Г.В., Котелеського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1973к від 19.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області О. Жученка від 19.08.2016 № 1973к, яким слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області раднику юстиції ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, допущені порушення вимог статей 2, 28, 219, 220, 283 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 17.01.2016 стосовно ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обґрунтував наступними доводами. Наказом прокурора Одеської області від 22.06.2016р. № 1293к позивача призначено на посаду слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області. Наказом прокуратури Одеської області від 19.08.2016р. №1973к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення, а саме оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, допущені порушення вимог статей 2, 28, 219, 220, 283 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Позивач зазначає, що наказ відповідача від 19.08.2016р. №1973к є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а викладені у ньому обставини щодо позивача не відповідають дійсності та є викривленими. Будь-яких порушень з боку позивача не було, а оголошена догана не має законного підґрунтя. Позивач вказує на те, що оскаржуваний наказ прийнятий за результатами обговорення 12.08.2016 на оперативній нараді при першому заступнику прокурора Одеської області стану досудового слідства у кримінальному провадженні №0000023 від 17.01.2016р. Разом з тим, позивач зазначає, що наради з цього приводу не було, перевірка не проводилась.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 06 грудня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом прокурора Одеської області від 22.06.2016р. № 1293к позивача призначено на посаду слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області. В органах прокуратури України позивач працює з 17.12.2002 року.

Підставою для з'ясування наявності обставин для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності стало подання начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Костенка С.К. від 12.08.2016, підтримане першим заступником прокурора області Саулком О.І., про неналежне виконання ОСОБА_3 службових обов'язків, яке потягло за собою грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час розслідування кримінального провадження № 000023.

Судом також встановлено, що 12.08.2016 на оперативній нараді при першому заступнику прокурора Одеської області обговорено стан досудового розслідування кримінального провадження № 000023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України та вирішено питання про внесення клопотання про продовження строків слідства до 8 місяців. За результатами оперативної наради вирішено направити клопотання до Генеральної прокуратури України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України до восьми місяців та ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3, у зв'язку з допущеними порушеннями кримінального процесуального законодавства при розслідуванні зазначеного кримінального провадження, що викликало необхідність продовження строку досудового розслідування.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності ініційовано з урахуванням того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено у шестимісячний строк через незадовільний стан досудового слідства слідчим Іванченком С.О., не з'ясування обставин, які мають суттєве значення для встановлення обставин скоєння правопорушення, не виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 щодо проведення певних слідчих дій.

Згідно протоколу оперативної наради від 12.08.2016 при першому заступнику прокурора області Саулко О.І. та поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.08.2016 № 17/1/1-8972вн-16, встановлено порушення ОСОБА_3 вимог ст. ст. 2, 28 КПК України щодо забезпечення у розумні строки швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування обставин кримінального правопорушення. Зокрема, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 зобов'язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, провести низку слідчих (розшукових) дій та призначити судові експертизи: судово-технічну експертизу замка сейфу з кабінету № 24; провести огляд записів камер відео спостереження слідчого управління прокуратури Одеської області у період з 04.01.2016 по 14.01.2016 та скласти відповідний протокол; провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, тощо.

Відповідач вказує на те, що слідчим Іванченком С.О. визначені слідчим суддею слідчі (розшукові) дії у повному обсязі не проведено, а саме не проведено огляд записів камер відеоспостереженння слідчого управління прокуратури області; слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 проведено лише 16.06.2016, а судово-технічну експертизу замка сейфу з кабінету № 24 призначено лише 27.07.2016, тобто менше ніж за місяць до завершення шестимісячного строку досудового розслідування.

Згідно матеріалів справи, за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 від 13.07.2016 про проведення додаткових слідчих дій, слідчим Іванченком О.С. 14.07.2016 безпідставно винесено невмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Надалі, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 постанову про відмову у задоволенні клопотання скасовано та зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та за результатами його розгляду прийняти вмотивоване рішення. Разом з тим, як зазначив представник відповідача, ОСОБА_3, у порушення вимог ст. 220 КПК України, 25.07.2016 повторно виніс невмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій.

У результаті наведених порушень кримінального процесуального законодавства, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000023 задоволено та зобов'язано слідчого в їх проведенні. Через неодноразове винесення слідчим Іванченком С.О. незаконних процесуальних рішень та допущення ним тяганини у розслідуванні кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 задоволено клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого Іванченка С.О. від розслідування кримінального провадження №0000023.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 17.08.2016 надав прокурору Одеської області письмові пояснення з приводу вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, судом встановлено, що службова перевірка стосовно позивача з перевірки викладених вище обставин не проводилась.

З урахуванням з'ясованих обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи положення ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України відповідачем прийнято оскаржуваний наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Статус прокурорів визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі Закон № 1697).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 15 Закону № 1697 прокурором органу прокуратури є прокурор місцевої прокуратури.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону № 1697 прокурори в України мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Загальні права та обов'язки прокурора визначені ст. 19 Закону № 1697.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону № 1697 прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 19 Закону № 1697 прокурор зобов'язаний: 1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; 3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

П. 2 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону № 1697 визначено, що до затвердження всеукраїнською конференцією працівників прокуратури Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури застосовуються положення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнською конференцією прокуратури 28 листопада 2012 року та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123.

Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури затверджений наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123 та введений в дію з 01 грудня 2012 року (далі Кодекс).

П. 2 наказу Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123 на прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України покладено обов'язок при виконанні своїх службових обов'язків та поза службою неухильно додержуватися вимог Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 1 Кодексу його завданнями є: забезпечення ефективного здійснення працівниками прокуратури своїх професійних обов'язків на підставі додержання принципів верховенства права, законності, суспільної моралі та високої культури; підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них; створення умов для розвитку у працівників прокуратури почуття справедливості, відповідальності, відданості справі, додержання загальнолюдських моральних цінностей, запобігання проявам корупції; формування принципової морально-правової позиції у взаєминах з колегами по службі та керівництвом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу його дія поширюється на всіх працівників органів прокуратури. Вимоги Кодексу є обов'язковими з моменту призначення на посаду та ознайомлення з його положеннями, про що робиться письмовий запис в особовій справі працівника прокуратури.

Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності визначені ст. 43 Закону № 1697.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону № 1697 прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Отже, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697 невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний статут прокуратури України затверджений постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року № 1796-ХІІ (далі Дисциплінарний статут).

Ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що важливою передумовою успішного виконання покладених на прокуратуру функцій є компетентність та особиста дисципліна прокурорів і слідчих прокуратури.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоди інтересам держави та суспільства.

Ст. 3 Дисциплінарного статуту визначено, що цей Статут встановлює порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорсько-слідчих працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Згідно з положеннями ст. 9 Дисциплінарного статуту дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді; 4) позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; 5) звільнення; 6) звільнення з позбавленням класного чину.

Абз. 1 ч. 3 ст. 10 Дисциплінарного статуту встановлено, що прокурори областей мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження в посаді, звільнення, крім пониження на посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України.

Ст. 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, або невиконання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника особи, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування відповідно до порядку проведення службового розслідування в органах прокуратури України.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України затверджена наказом Генерального прокурора України від 06 березня 2012 року № 20 із змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 13 березня 2013 року № 98 (далі Інструкція).

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Інструкції службові розслідування проводяться у всіх випадках скоєння прокурорсько-слідчими працівниками корупційних кримінальних правопорушень, інших ганебних вчинків, вчинення ними або за їх участі дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, порушення вимог щодо інформаційної безпеки, втрати службових документів, зброї та її застосування, за фактами здійснення неправомірного втручання у службову діяльність, посягань на життя, здоров'я прокурорів і слідчих, а також у випадках їх загибелі.

Згідно з пп. 1.3. п. 1 Інструкції службові перевірки можуть проводитися за іншими фактами недотримання працівника прокуратури, а також порушень виконавської дисципліни, вчинення дисциплінарних проступків, адміністративних правопорушень, не пов'язаних з корупційними діяннями та ганебними вчинками.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що призначення службової перевірки є правом прокурора, який вирішує питання про накладення стягнення, що передбачено ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту та пп. 1.3. п. 1 Інструкції.

Крім того, суд доречно зазначив, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача від 17.08.2016 року на ім'я прокурора Одеської області з приводу вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 86-97).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців. За один і той самий проступок може бути накладене тільки одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи.

З урахуванням з'ясованих обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи положення ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, відповідачем прийнято наказ від 19.08.2016 № 1973к про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при виданні оскаржуваного наказу прокурор Одеської області діяв в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1973к від 19.08.2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: