Справа № 727/383/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/383/17
Провадження № 2-а/727/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови серії АР №086867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття адмінсправи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови серії АР №086867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття адмінсправи.

Посилається на те, що при оформленні матеріалів та постанови серії АР № 086867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що порушує його законні права та інтереси. Так, 04.01.2017 року в 10 год. 40 хв. він керував своєю автомашиною марки Міцубісі Аутлендер державний номер СЕ 0100 В А в м. Чернівці і рухався вулицею Першотравневою. В цей час його було зупинено працівниками патрульної поліції м. Чернівці, а саме інспектором роти № 4 батальйону ЧПП в м. Чернівці ОСОБА_3, який всупереч вимогам діючого законодавства, оформив на нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що при оформленні постанови працівником поліції, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не вірно зазначив дату її складання та дату подій, що відбувались: а саме інспектором зазначено, що постанова складена 04.12.2016 року і що подія, нібито, мала місце теж в цей день, коли події мали місце 04.01.2017 року, а не 04.12.2016 року чим посадова особа допустила протиріччя щодо дати складання постанови. Таким чином, з наведеного слідує, що постанова була оформлена за місяць до того коли, нібито, відбулись події.

Вважає, що з зазначених підстав постанова є незаконною і як така, що суперечить діючому чинному законодавству України, оскільки не відповідає вимогам КУпАП.

Просить визнати протиправними дії працівників управління патрульної поліції в м. Чернівці та скасувати постанову серії АР №086867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оформлену 04.01.2017 на ОСОБА_1, а провадження в адмінсправі закрити. Розглянути справу у спрощеному письмовому провадженні.

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року відкрито скорочене провадження по даній справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язано подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Також відповідачу розяснено, що у разі неподання ним до суду заперечень, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку для подання такого заперечення.

Відповідачем до суду письмових заперечень у зазначений строк не надано, у звязку з вищевказаним суд вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних доказів справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2017 року в 10 год. 40 хв. позивач керував своєю автомашиною НОМЕР_1 в м. Чернівці і рухався вулицею Першотравневою, коли його було зупинено інспектором роти № 4 батальйону ЧПП в м. Чернівці ОСОБА_3, який оформив відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії АР № 086867 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні постанови працівником поліції, в порушення вимог ст.283 КУпАП, а саме: не вірно зазначив дату її складання та дату подій, що відбувались: а саме інспектором зазначено, що постанова складена 04.12.2016 року і що подія, нібито, мала місце теж в цей день, коли події мали місце 04.01.2017 року, а не 04.12.2016 року чим посадова особа допустила протиріччя щодо дати складання постанови. Таким чином, з наведеного слідує, що постанова була оформлена за місяць до того коли, нібито, відбулись події. Окрім цього, 04.01.20017 року копію даної постанови було вручено під розпис позивачу, про що свідчить його відмітка про її отримання 04.01.20017 року, де також зазначено, що страховий поліс на транспортний засіб у нього є в наявності.

Зазначене суперечить вимогам ч.1,2 ст. 283 КУпАП в якій визначено, що посадова особа при винесені постанови зобовязана в ній вказати і вона повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглянута справа, опис обставин, установлених при розгляді справи і інше. Також в резолютивній частині постанови допущено виправлення прізвища особи на яку накладено стягнення, яке не оговорено, і що теж є неприпустимим.

Частиною 1 статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши всі докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова серії АР №086867 є незаконною і як така, що суперечить діючому чинному законодавству України, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, тому слід її скасувати.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 11, 71, 86, 94, 99, 105, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови серії АР №086867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття адмінсправи задовольнити частково.

Визнати протиправними дії працівників управління патрульної поліції в м. Чернівці та скасувати постанову серії АР № 086867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оформлену 04.01.2017 на ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.