Справа № 691/64/17
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/64/17
провадження № 2-а/691/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулик Дмитра Миколайовича, про поновлення строку оскарження та скасування постанови ПС2 № 188552 від 25 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови ПС2 № 188552 від 25.10.2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що постановою інспектора Олександрівського ВП Шулика Д.М. ПС2 № 188552 від 25.10.2016 року, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за зупинку автомобіля ближче, ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо у місці виїзду. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, винних дій він не вчиняв, оскільки у нього була вимушена зупинка. Так, рухаючись по дорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, в смт. Олександрівка, перед поворотом, біля АЗС «Шелл», на дисплеї авто загорілось червоним кольором повідомлення про несправність, що унеможливлювало подальший рух та потребувало негайної зупинки. Одразу за поворотом, навпроти АЗС, він терміново зупинив автомобіль, прибравши його з проїжджої частини, паралельно дорозі так, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Виїзд з території АЗС був вільний. Він включив аварійну сигналізацію та приступив до усунення несправності. До нього постукав інспектор ВП та, не запитавши причину зупинки, повідомив, що він порушив 15.9 (и) ПДР України і попросив пред'явити документи. Він документи пред'явив та пояснив причину аварійної зупинки. Інспектор повернув йому документи і він, ліквідувавши несправність, попрямував далі. Про те, що буде складатись протокол та виноситись постанова, інспектор йому нічого не повідомляв. Свідків на місці зупинки не було. Постанова в передбачений законом термін йому не вручалася, а про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та відкрито виконавче провадження, йому стало відомо, коли отримав про це повідомлення рекомендованим листом 04.01.2016 року. Враховуючи викладене, просив: поновити строк на подання позову як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати постанову ПС2 № 188552 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, а справу закрити; в якості забезпечення адміністративного позову, в порядку ст. 117 КАС України, зупинити дію постанови Городищенського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, до вирішення справи у суді; з'ясувати чи мав право інспектор розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто чи перебував він у вказаний час при виконання службових обов'язків та яке він має відношення до органу вказаного в Постанові на місці печатки.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повітки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 188552 від 25.10.2016 року, винесеної інспектором Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулик Д.М., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як зазначив у позові, та що підтвердив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, рухаючись по вказаній вище автодорозі, був вимушений зупинитися через несправність автомобіля. При цьому, він прибрав автомобіль з проїжджої частини паралельно дорозі так, що виїзд з АЗС був вільним, зупинився, та увімкнув аварійну сигналізацію.

Будь-яких доказів щодо скоєння правопорушення ОСОБА_1, окрім складеної постанови, немає. Свідків, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, немає.

Також, суд вважає, що оскільки, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова винесена без дотримання встановленого в ст. 279 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шулик Д.М., винісши 25.10.2016 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо вимог позивача про поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що позивач даний строк не пропустив, оскільки звернувся до суду у встановлені законом строки з дня отримання у Городищенському РВ ДВС постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача в частині забезпечення адміністративного позову, в порядку ст. 117 КАС України, зупинити дію постанови Городищенського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, до вирішення справи у суді та з'ясування чи мав право інспектор розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто чи перебував він у вказаний час при виконання службових обов'язків та яке він має відношення до органу вказаного в Постанові на місці печатки, то, в даному випадку, вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому до задоволення не підлягають.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити частково. Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 188552 від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17.02.2017 року.

Суддя В. О. Черненко