Справа № 2-а-1511/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1511
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 301074 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 10.12.2010р., згідно якої його визнано

винним в порушенні п. 2.1. Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що

інспектор ДАІ взагалі зупинив його безпідставно, оскільки в момент складення протоколу про

адміністративне правопорушення він взагалі не керував транспортним засобом, а лише знаходився

поруч нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в

його відсутності та про заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні

позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 №164828 від 10.12.2010р.,

водій ОСОБА_1 10.12.2010р. о 22.10 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер Ж

2326 НИ в м. Миколаєві по вул.. 295-Стрілкової Дивізії при цьому не мав при собі посвідчення водія

відповідної категорії та талону попереджень до нього, технічний паспорт на транспортний засіб, чим

порушив п. 2.1. ПДР.

Постановою ВЕ № 301074 від 10.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен

мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, діючий договір

обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1С

визнав факт вчинення ним правопорушення, пояснивши, що документи випадково забув вдома.

Ствердження правопорушника про те, що він був безпідставно зупинений інспектором

ДАІ, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1С порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху,

відповідальність за який передбачена ч.1 ст.126 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову

про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не

підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247,288 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 301074 від 10.12.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень - відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Г.А. Богатирчук