Справа № 813/3480/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 лютого 2017 року № 813/3480/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Управління державної реєстрації Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про протиправними дій, скасування запису, -
ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в якій просить:
-визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича щодо внесення ним 29 грудня 2012 року змін до державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження №7210185 про зміну умов обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
-скасувати запис в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження №7210185 про зміну умов обтяження квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесений 29 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем.
Ухвалою судді від 28.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.
Зокрема, 02.02.2017 року протокольною ухвалою суду до участі у справі було залучено відповідача Управління державної реєстрації Львівської міської ради.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав до суду заяву від 10.01.2017, у якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Зазначає, що відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, здійснюється за правилами цивільного судочинства. Отже, правовідносини, пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не є публічно-правовому, оскільки. Випливають із договірних відносин, а відтак, мають вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного, розгляд яких належить до юрисдикції місцевого загального суду. З огляду на наведене просить закрити провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення. Окрім цього, наголошує, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року вирішено питання з приводу підсудності даної справи.
Відповідачі та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Водночас, від Управління державної реєстрації Львівської міської ради надійшло клопотання за вх.№3788 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
При винесенні ухвали, суд керувався наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.
Суд вважає, що покликання представника третьої особи на те, що вказані позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства є безпідставним та необґрунтованими.
Частина 1 ст. 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, тому закриття провадження в адміністративній справі з інших підстав є неприпустимим.
Більше того, суд акцентує увагу на тому, що в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року у даній справі, судом було зазначено, що основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач, приймаючи таке рішення, всупереч вимогам п.1 ч. 3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не встановив і не перевірив відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (у тому числі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", законодавства щодо прав неповнолітніх).
Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.
Предметом цього спору є правова оцінка дій та рішень приватного нотаріуса як суб'єкта владних повноважень вимогам, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при здійсненні ним офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відтак, судом було скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року про відмову у відкриття провадження у справі №813/3480/16, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про закриття провадження слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст виготовлений та підписаний 22 лютого 2017 року.