Справа № 815/4743/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4743/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/4743/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ВАТ «Красноокнянське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 863,37 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Котовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на оплату судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст. 106 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ВАТ «Красноокнянське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 863,37 гривень - повернуто позивачеві.

Роз’яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, пенсійний орган в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи по суті.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти для сплати судового збору не передбачені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в силу невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, на підставі ч. 3 ст.108 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

Цей висновок колегія суддів вважає обґрунтованим виходячи з такого.

За змістом п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року - 1378,00 грн.), за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року - 1378,00 грн.).

Таким чином, позивач, як суб’єкт владних повноважень був зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за поданий адміністративний позов. Однак, доказів сплати судового збору позивачем не було надано.

За таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, суд першої інстанції адміністративний позов повернув позивачу.

Водночас після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року, Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

При цьому за змістом приписів частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, на час здійснення таких процесуальних дій як залишення адміністративного позову без руху, відмови в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та повернення адміністративного позову позивачу, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року не набрав чинності, а отже суд першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив.

Стосовно доводів апелянта, що кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти для сплати судового збору не передбачені, колегія суддів зазначає, що відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу Котовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин