Справа № 686/12905/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/12905/16-а

14 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою від 30 січня 2017 року суд апеляційної інстанції призначив судове засідання з розгляду вказаного клопотання на 14 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року повідомлені належним чином.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття13 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 03 жовтня 2016 року було прийнято оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 31 жовтня 2016 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вищезазначену ухвалу було отримано 24 листопада 2016 року.

Однак станом на 06 грудня 2016 року апелянтом не були усунуті вимоги ухвали суду від 17 листопада 2016 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було повернуто (а.с. 91).

12 січня 2017 року представник апелянта Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно подав до суду апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року та клопотання про поновлення строку оскарження вищезазначеного судового рішення, з тих підстав, що апеляційну скаргу помилково було направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

При дослідженні матеріалів справи колегія суддів встановила, що відповідно до платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.97) апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги 19 грудня 2016 року, при цьому апеляційну скаргу було направлено на адресу Хмельницького міськрайонного суду (згідно конверта а.с.103) лише 10 січня 2017 року.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку, апелянтом було помилково направлено вказану апеляційну скаргу на Хмельницький окружний адміністративний суду, у зв'язку з чим пропущено строк звернення до суду.

Однак при вивченні доказів, а саме копії конверта, який представник апелянта надав суду в підтвердження вказаних обставин (а.с.99), не можливо встановити, що саме та коли було направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак при дослідженні матеріалів справи та доводів заявника, суду не було надано будь-яких належних доказів в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, щодо відсутності можливості вчасного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року, крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт без поважних причин не з'явився до суду для надання додаткових пояснень щодо поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів приходить до висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, а зазначені в клопотанні посилання не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення, а тому в задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду виготовлена протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.