Справа № 362/543/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа362/543/17
Провадження 2-а/362/141/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Васильківського відділу поліції ГУ НП Київської області старшого сержанта поліції Парай Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 303024 від 22.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Заявлені вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв та його дії не мають складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, наполягаючи на правомірності прийнятого рішення, проте обґрунтованих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у межах, встановлених Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статей 278-279, 280, 283 КпАП України встановлено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, її розгляді та винесенні постанови повинна дослідити докази і вирішити клопотання особи, щодо якої проводиться розгляд справи; з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою серії БР № 303024 від 22.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Також, суд звертає увагу, що відео з нагрудного знаку поліцейського на якому зафіксовано нібито порушення правил дорожнього руху позивача, відповідачем знищено, будь-яких інших доказів порушення позивачем п.34.1.1ПДР України, відповідачем суду не надано.

При цьому, з огляду матеріалів справи судом достовірно встановлено, що при накладенні штрафу та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не з'ясовано, чи підлягає дана особа відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, що є обов'язковими вимогами при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст. 280 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 70-71,94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 303024 від 22.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.