Справа № 520/12759/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.16 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року, в якому просить поновити їй строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року, винесену ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 гривень. Даний позов мотивований тим, що позивач не брала участі у розгляді уповноваженим органом ДАБК справи про адміністративне правопорушення, копію постанови остання отримала 03.10.16 року як додаток до позовної заяви ОСОБА_3. Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року винесена з порушенням встановленого законом порядку є не законною та підлягає скасуванню, оскільки накладення на неї штрафу у 2016 році за адміністративне правопорушення вчинене у 2009 році.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак на ухвалу суду від 21.11. 16 року надано належним чином завірені копії документів, що стали підставою для винесення ОСОБА_2 Державної архітеруно- будівельної інспекції в Одеській області 07.07.16 року постанови №497 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.7 КУпАП.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено у судовому засіданні, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу №976від 08.09.2015 року, та листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-02/6лг (15) від 20.04.16 ( вх.№2472 від 28.04.2016) направлення №840 від 06.05.2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норма, стандартів і правил ОСОБА_1, що підтверджується актом від 23.06. 2016 року.

За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з реконструкції квартири №64 у будинку №14-В по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі, що належить ОСОБА_1, шляхом розширення балкону та його повного скління на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, чим збільшено загальну площу квартири, що підтверджується листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-02/6лг (15) від 20.04.16 року ( вх.. 2462 від 28.04.16) та актом КП ЖКС «Вузівський» від 05.04.16 року. Усі факти підтверджено фото фіксацією.

Постановою по справі про адміністративні правопорушення №497 від 07.07.16 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності по ст.96 ч.7 КпАП України у вигляді штрафу 8500 гривень.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що спорудження балкону було завершено у 2009 році, як зазначено у акті КП «ЖКС «Вузівський» від 05.04.16 року, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КупАП, так як зазначена норма включена до КупАП лише 19.01.2012 року, та не має зворотної сили, а крім того з моменту виявлення правопорушення ( подання заяви сусідки ОСОБА_3 до канцелярії Київської районної адміністрації 26.04.2016 року) до моменту винесення постанови ( 07.07.2016 року) сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, і при розгляді адміністративної справи було порушено порядок її розгляду.

Однак зазначене представником позивача у судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки, 23.06.16 року позапланова перевірка проводилась інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та ОСОБА_1 відмовилась від підпису в акті та відмовилась від отримання його копії, у звязку з чим даний акт було направлено останній поштою, тобто відповідач виконав свої зобовязання стосовно інформування ОСОБА_1 про наявність вказаного акту, більш того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Управління архітектури та містобудування від 20.02.16 року №01-02/6лг(15) при візуальному огляд співробітниками управління встановлено, що за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 14-в кв.64 здійснені роботи по розширенню балкону, однак управління не видавало сходні дані на реконструкцію останнього. Також 23.06.16 року департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки будівельні роботи за вказаною адресою ОСОБА_1 виконані без права на їх виконання, чим порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт згідно Постанови КМУ №46 від 13.04.11 року. Крім того, факт визнання позивачем виконання робіт з збільшенням площі забудови зазначено самим позивачем в позові. Також виконання робіт з реконструкції балкону без права на їх виконання за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 14-в кв.64 підтверджується матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, в якому ОСОБА_3 просить зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, самочинно реконструйовану квартиру №64 у будинку №14-в по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі, шляхом демонтажу розширеної частини балкону, відновити первинне становище балкону, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду та судові витрати.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що саме актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було виявлене правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КупАП, та з моменту складення акту і протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, і починається строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КупАП і визначений законодавцем у два місяця з моменту його виявлення. Таком чином на момент винесення постанови №497 від 07.07.2016 року, не сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке було виявлене та зафіксоване 23.06.2016 року. Відомості про час проведення реконструкції балкона в акті КП ЖКС відображено зі слів мешканців квартири.

Крім того, суд приймає до уваги, що надані в якості додаткових матеріалів акт , протокол і припис від 23.06.2016 року у сукупності є належними доказами скоєння правопорушення, та справа розглянута у відповідності до вимог КупАП належним органом.

При таких обставинах суд вважає, вимоги ОСОБА_1 не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 12, 69, 86, 159-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року винесену ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Луняченко В. О.