Справа № П/811/1548/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Справа № П/811/1548/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" (надалі - позивач) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 05.08.2016 року, №2 від 29.07.2016 року, № від 21.10.2016 року.

Ухвалою від 31.01.2017 р. провадження у справі зупинено до 16.02.2017 р. (а.с.201). Також, судом було витребувано від сторін додаткові докази по справі.

Сторони у судове засідання 16.02.2017 р. не з'явилися.

Представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, проти чого не заперечував представник відповідача (а.с.218).

Розглянувши наявні в справі матеріали суд зазначає таке.

27.12.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно до якої товариство просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року (а.с.188-189).

Позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2016 р., мотивуючи це тим, що з позиції податкового органу встановлено те, що вказане рішення, незважаючи на процедуру адміністративного оскарження (рішення ДФС України від 05 жовтня 2016 року №21601/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги) не є частково скасованим. Таким чином, за відсутності детального розрахунку штрафних санкцій по ПДВ, товариство знаходиться у невизначеній позиції щодо нарахування сум податкових зобов'язань та застосованих штрафних санкцій.

Ухвалою від 31.01.2017 р. було витребувано від відповідача письмові пояснення (заперечення, у разі невизнання) по суті заяви про збільшення позовних вимог від 27.12.2016 року; належним чином засвідчені копії: податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2016 року; усіх рішень за результатами адміністративного оскарження товариством спірних рішень (в т.ч. рішення ДФС України від 05.10.2016 р. № 21601/6/99-99-11-01-01-25); детальний розрахунок податкових повідомлень-рішень № та № від 05.08.2016 року, № та № 2 від 29.07.2016 року, № від 21.10.2016 року (щодо нарахування сум податкових зобов'язань та застосованих штрафних санкцій).

Водночас, відповідачем не виконано ухвалу суду та не надано витребуваних документів. Зокрема, у наданих поясненнях представник посилається на те, що заявою про збільшення позовних вимог позивачем було фактично змінено предмет позову, а тому дана заява задоволенню не підлягає. При цьому, по суті викладених у ній обставин пояснень не надано, що і вимагалось судом ухвалою від 31.01.2017 р..

Також, судом витребувано детальний розрахунок податкових повідомлень-рішень № та № від 05.08.2016 року, № та № 2 від 29.07.2016 року, № від 21.10.2016 (щодо нарахування сум податкових зобов'язань та застосованих штрафних санкцій). Однак, в цій частині ухвалу теж не виконано, оскільки надано лише розрахунок штрафних санкцій згідно Акту документальної перевірки, а не спірних рішень, що також вимагалось ухвалою від 31.01.2017 р..

Отже, вимоги ухвали від 31.01.2017 р. в частині витребування доказів відповідачем не виконано у повній мірі.

Також, представник позивача зазначив, що в грудні 2016 р. товариством було отримано податкову вимогу від 27.10.2016 №34499-11 про наявність податкового боргу з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2016 р. №.

За приписами частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, з метою об'єктивного розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне строк зупинення провадження у справі продовжити та повторно витребувати докази.

Керуючись ст.ст.71,128,156,158-160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі до 06 березня 2017 року.

Питання поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні 06 березня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №4 .

Роз'яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Повторно витребувати у:

- Головного управління ДФС у Кіровоградській області: письмові пояснення (заперечення, у разі невизнання) по суті заяви про збільшення позовних вимог від 27.12.2016 року; детальний розрахунок податкових повідомлень-рішень № та № від 05.08.2016 року, № та № 2 від 29.07.2016 року, № від 21.10.2016 року (щодо нарахування податкових зобов'язань та застосованих штрафних санкцій); пояснення в частині направлення позивачу податкової вимоги від 27.10.2016 р. № 34499-11 на суму 10680,82 грн..

Витребувані документи (матеріали) надати суду в строк до 06.03.2017 року.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Попередити посадових осіб Головного управління ДФС у Кіровоградській області про можливість, у разі не виконання вимог даної ухвали у встановлений строк, застосування судом заходів, передбачених ст. 166 КАС України щодо винесення окремої ухвали щодо осіб, які протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства з її подальшим направленням суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів реагування.

Ухвала суду в частині продовження строку зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько