Справа № 806/2747/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/2747/16

Категорія 12.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням ухвали суду від 14.12.2016, просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Житомирській області щодо відмови в здійсненні заходів державного контролю за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав позивача під час прийому на роботу;

- визнати протиправними дії Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А".

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та з проханням залишити її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України. Також у цій заяві позивач просила розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Управління Держпраці у Житомирській області, з'явився до суду, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача - Комісії з питань вищого корпусу державної служби, до суду не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та воно не порушує прав осіб, які беруть участь у справі, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом приписів ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги наведене, а також ураховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1, суд вважає, що підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 1102,40 грн відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко