Справа № 803/1620/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017р. Справа № 876/218/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1

позивача у справі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 803/1620/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фурніро

до відповідача: Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фурніро звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл.) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач не погоджується із висновками актів перевірок від 05.08.2016р. №3656/12-02/39174039, від 24.10.2016р. №5075/12-02/39174039 та податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2016р. № з тих підстав, що позивачем по взаємовідносинах з поставки лісопродукції ТзОВ Цунамі здійснювались розрахунки коригування до податкових накладних, які стосувалися ціни та кількості товару, що поставлявся, однак загальна сума поставки товарів і як наслідок сума ПДВ залишалися незмінними, тому вказані коригування не вплинули на зміну податкових зобов'язань ТзОВ Фурніро перед державним бюджетом України.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив, оскільки прийшов до висновку про те, що акти перевірок складені з порушенням, оскільки не містять чіткого викладення змісту виявлених порушень податкового законодавства вчинених платником податків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Водинській обл.) оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно з аналізом даних податкового обліку, податкових накладних та розрахунків коригування, податкових декларацій з податку на додану вартість із додатками, встановлено відхилення кількісних показників ТзОВ Фурніро. Апелянт вказує, що позивачем невірно заповнено податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016р., в результаті чого занижено р.9, а також завищено р.19, р.20, р.20.3, р.21 податкової декларації ПДВ за березень 2016р. на суму 22130,00грн. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 13.02.2017р. зявився представник апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1, яким в усних поясненнях, наданих суду, висловлено правову позицію на підтримку вимог апеляційної скарги.

Представник позивача у справі: ОСОБА_2 надав усні пояснення на підтримку своєї правової позиції, у яких представник позивача проти апеляційної скарги заперечив повністю.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Луцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ Фурніро бюджетного відшкодування ПДВ на рахунках платника у банку за березень 2016року, про що складено акт від 05.08.2016p. № 3656/12-02/39174039.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 та пункту 192 статті 192 Податкового Кодексу України (ПК), в результаті чого ТзОВ Фурніро занижено рядок 9, а також завищено рядки 19, 20, 20.3 та 21 податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Як вбачається із пункту 2.4 вказаного акту перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 201 встановлено, що всі придбані лісоматеріали у повному обсязі були реалізовані покупцю ТзОВ Цунамі. Реалізація відбувалася у лютому-березня 2016 року.

Луцькою ОДПІ направлено лист платнику від 28.07.2016p. №10262/10/03-18-16-02 щодо надання пояснень та всіх наявних підтверджуючих документів (завірені копії) щодо формування ціни вартості реалізації пиловника дубового (по сортах та в загальному) ТзОВ Фурніро за лютий - березень 2016 року. Також у зв'язку із здійсненням коригування податкових зобов'язань продавцем ТзОВ Фурніро покупцю ТзОВ Цунамі, без змін загальної суми податкових накладних по розрахунках коригування, вбачається можлива підміна якісних характеристик товару з метою мінімізації податкових зобов'язань платника (продавця),- Луцька ОДПІ просить надати пояснення та всі наявні підтверджуючі документи по здійснених господарських операціях з придбання та реалізації товару (пиловника дубового).

Згідно із отриманою відповіддю та отриманими документами, можна зробити висновок про те, що ціна реалізації формується ТзОВ Фурніро із врахуванням вартості купівлі пиловника дубового та витрат, пов'язаних із транспортування, участі в торгах тощо. Однак, згідно з аналізом даних податкового обліку, а саме, податкових накладних та розрахунків коригування зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових декларацій з ПДВ із додатками встановлено відхилення кількісних показників.

Згідно із проведеним розрахунком (додаток 1 до акту перевірки), ТзОВ Фурніро не відкориговано і в подальшому не продано в березні 2016 року по сортах 35,227 куб. м пиловника дубового (10,161 куб. м. по ціні 3199,90грн. загальна вартість 32514,18грн., в т.ч. ПДВ 5419,03грн., 25,066 куб. м. по ціні 4000,04грн. загальна вартість 100265,00грн. в т. ч. ПДВ 16710,83грн.) на загальну вартість 132779,18грн. в т.ч. ПДВ 22129,86грн. Вказану кількість половника дубового необхідно реалізувати відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України та згідно розрахунків, отриманих від ТзОВ Фурніро, при цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг.

На підставі акту перевірки від 05.08.2016p. № 3656/12-02/39174039 Луцькою ОДПІ 19.08.2016p. було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 22130,00грн., та яке було оскаржене в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області про продовження строку розгляду первинної скарги від 15.09.2016p. № 4665/10/03-20-10-03-06 продовжено строк розгляду первинної скарги до 26.10.2016p. (включно) та зобов'язано Луцьку ОДПІ забезпечити проведення перевірки ТзОВ Фурніро.

В період з 12.10.2016p. по 19.10.2016p. Луцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ Фурніро бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2016 року, про що складено акт від 24.10.2016p. № 5075/12-02/39174039.

Як вбачається із пункту 3.14 вказаного акту, перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за березень 2016 року, встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 та пункту 192 статті 192 ПК України та розділу V Порядок заповнення податкової декларації, Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016p. № 21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. ТзОВ Фурніро не відображено в податковому обліку реалізацію 35,227 куб. м. пиловника дубового, що призвело до заниження податкових зобов'язань за березень 2016 року (р. 9 декларації) та завищення р. 21 декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Про вказане порушення свідчить невідповідність кількісного балансу залишків пиловника, придбаного ТзОВ Фурніро, при цьому згідно наданих підтверджуючих первинних документів, оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 Сировина і матеріали залишки пиловника дубового станом на 31.03.2016p. відсутні, також згідно даних рахунку 361 Розрахунки з покупцями по ТзОВ Цунамі за лютий, березень 2016p. сальдо на початок та кінець періоду становить 0 грн., отже ТзОВ Фурніро реалізовано в повному обсязі на ТзОВ Цунамі придбаний пиловник дубовий, який був повністю оплачений ТзОВ Цунамі.

Перевіркою здійснено аналіз придбання та реалізації сировини з липня 2015 року по березень 2016 року, оскільки реалізація пиловника дубового здійснювалася тільки на ТзОВ Цунамі, згідно договору поставки лісопродукції № 1307153 від 13.07.2015p. Згідно даних перевірки залишок пиловника дубового станом на 31.03.2016p. становить 35,227 куб. м. на загальну вартість 132779,18грн., в т. ч. ПДВ 22129,86грн., за даними платника залишок по рахунку 201 Сировина і матеріали станом на 31.03.2016p. становить 0 грн. (додаток 1 до акту перевірки).

За результатами проведеної перевірки Луцькою ОДПІ зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 та пункту 192 статті 192 ПК України, в результаті чого ТзОВ Фурніро занижено р. 9, а також завищено р. 19, р. 20, р. 20.3 та р. 21 податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року на суму 22130,00грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 25.10.2016p. № 5432/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 19.08.2016p. № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга ТзОВ Фурніро - без задоволення.

13.07.2015p. ТзОВ Фурніро отримано від ТзОВ Цунамі попередню оплату за лісопродукцію в сумі 150000,00грн. у т.ч. ПДВ 25000,00грн., що підтверджується банківською випискою за рахунком № 356, у зв'язку з чим виписана та зареєстрована податкова накладна №1 від 13.07.2015p.

16.07.2015p. на суму попередньої оплати (150000,00грн.) на ТзОВ Цунамі відбулось фактичне постачання пиловника дубового, і як наслідок був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.07.2015p. до податкової накладної № 1 від 13.07.2015p., у якому відображено зміну кількості і ціни товару, а саме фактичне постачання 28,84 м. куб. пиловника дубового на суму 150000,00грн. в т.ч. ПДВ 25000,00грн. 17.07.2016p. по факту відвантаження на ТзОВ Цунамі пиловника дубового (3 сорт), 10,161 м куб. на суму 39017,04грн., в т.ч. ПДВ 6502,84грн., позивачем була виписана та зареєстрована податкова накладна № 2 від 17.07.2016p.

Крім того, 11.03.2016p. ТзОВ Фурніро отримано від ТзОВ Цунамі попередню оплату за лісопродукцію у розмірі 40000,00грн., в т. ч. ПДВ 6666,67грн., що підтверджується банківською випискою, та на дану суму попередньої оплати була виписана та зареєстрована податкова накладна № 1 від 11.03.2016p. На суму попередньої оплати у розмірі 160000,00грн. отриманої від ТзОВ Цунамі, що підтверджується випискою, була виписана та зареєстрована податкова накладна № 2 від 23.03.2016p. В подальшому, 31.03.2016p. по факту постачання пиловника дубового на ТзОВ Цунамі позивачем був складений розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 31.03.2016p. до податкової накладної № 1 від 11.03.2016p. № 1, де відкориговано кількість та ціну лісопродукції, яка постачалась, а саме, фактичне постачання пиловника дубового 4,273 м куб. на суму 40000,00грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн.

Крім того, 31.03.2016p. ТзОВ Фурніро було виписано розрахунки коригувань № 12 (фактичне постачання пиловника дубового 2,54м куб. на суму 13492,00грн., в т.ч. ПДВ 2248,66грн.) та № 11 (фактичне постачання пиловника дубового 2,799 м куб. на суму 26190,48грн., в т.ч. ПДВ 4365,08грн.) до податкової накладної від 23.03.2016p. № 2, де відкориговано кількість та ціну лісопродукції, що постачалась.

Податкову накладну № 2 від 23.03.2016p., яка була виписана на суму попередньої оплати в розмірі 160000,00грн., в т.ч. ПДВ 26666,67грн., в подальшому було відкориговано розрахунками коригуваннями № 11 та № 12 від 31.03.2016p. на загальну суму 39682,61грн., в т.ч. ПДВ 6613,77грн. Решта суми 120317,39грн. (160000,00грн. - 39682,61грн. = 120317,39грн.) станом на 31.03.2016p. рахувалась як дебіторська заборгованість позивача перед ТзОВ Цунамі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6811 за 1 квартал 2016р.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог п.192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно із пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (з наступними змінами та доповненнями), реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації; отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Згідно із вимогами пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Відповідно до норм пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Керуючись положеннями п. 200.4 статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем доведено належними та допустимим доказами, що розрахунками коригування до податкових накладних відкориговувалися тільки ціна та кількість товару, що постачався, загальна ж сума поставки товарів і як наслідок сума ПДВ залишалися незмінними, що не вплинуло на зміну податкових зобов'язань ТзОВ Фурніро. Відповідачем, в свою чергу, доводи позивача не спростовано.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що акти перевірок від 05.08.2016р. № 3656/12-02/39174039 та від 24.10.2016р. № 5075/12-02/39174039 складено з порушеннями пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 727, оскільки не містять чіткого викладення змісту виявлених порушень податкового законодавства, допущених платником податків. Також відповідачем не доведено ті порушення норм ПК України, на які робиться посилання у вказаних актах. Крім того, не знайшли також свого підтвердження доводи представників відповідача про невідповідність у позивача даних податкового та бухгалтерського обліку.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що акти перевірок складені з порушенням, оскільки не містять чіткого викладення змісту виявлених порушень податкового законодавства вчинених платником податків, а правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не підтверджена відповідачем жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 803/1620/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фурніро до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 803/1620/16,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2017р.