Справа № 2а-10536/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2012 року №2а-10536/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська Лисенко Станіслава Михайловича, до прокурора прокуратури Дніпропетровської області Копилова Едуарда Володимировича, до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Горового Сергія Олександровича, до помічника прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська Ступи Дмитра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

13.03.2012 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, про відвід судді ОСОБА_2., обґрунтоване тим, що під час розгляду справи по суті в судових засіданнях недостатньо досліджувались та досліджуються матеріали справи і всі неодноразові пояснення і ряд поданих інших процесуальних документів та доказів в яких висловлювалося про захист гарантованих Конституцією України і законами прав і свобод людини і громадянина, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, у зв'язку з тим, що заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про порушення кримінальної справи відносно судді ОСОБА_2., вона не може брати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання 13.03.2012 року позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про що свідчить текст наданого клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вирішив розглянути справу відповідно до ст.128 КАС України в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді ОСОБА_2., передбачених ч.1 ст.27 КАС України, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань заявника на наявність поданої ним заяви до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.97 КПК України, то даних про порушення кримінальної справи та наслідки розгляду заяви до суду не надходили, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 27, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

У задоволені клопотання про відвід судді ОСОБА_2. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В.Єфанова