Справа № 804/3501/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Справа № 804/3501/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНГО" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016р. надійшла адміністративна справа №804/13737/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНГО" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 09.10.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі №804/13737/13-а - у задоволенні вищевказаного адміністративного позову- відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНГО" залишено без задоволення, а вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із даним рішенням позивач звернувся з касаційної скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНГО" задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року скасовано, справу №804/13737/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справі присвоєно новий номер №804/3501/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи усною ухвалою суду від 19.09.2016р. здійснено заміну первинного відповідача (Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) його правонаступником - Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-Дніпропетровська ОДПІ, податковий орган, контролюючий орган, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо строку поставки цінних паперів, позивачем укладено додаткову угоду щодо розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та повернення грошових коштів і цінних паперів. Позивач вважає, що повернення цінних паперів та сплачених коштів не є окремою операцією з відчуження цінних паперів та не підлягає оподаткуванню особливим податком на операції з відчуження цінних паперів, у зв'язку з чим, на думку позивача, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки суперечать нормам чинного законодавства та є незаконними, тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача відображена у запереченнях на позов та аргументована правомірністю винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відповідач зазначає, що в ході перевірки встановлено відчуження цінних паперів та не утримання і не перерахування до бюджету податку за операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами, який справляється згідно п. п. 215.1.3 п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України. Відповідач зауважує, що операція з повернення акцій є окремою операцією з відчуження цінних паперів з відповідною грошовою оплатою таких цінних паперів, що свідчить про обгрунтованість висновків податкового органу.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНГО» (; далі-ТОВ «СОНГО», підприємство, платник, позивач) зареєстровано як юридичну особу рішенням Дніпропетровської районної державної адміністрації від 03.04.2003р. за №Ю0011394.

Підприємство перебуває на податковому обліку у Дніпропетровській ОДПІ від 07.04.2003р. за №3102.

У період з 11.09.2013р. по 17.09.2013 р. на підставі направлення №000142 та №000143 від 11.09.2013 р. завідувачем сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Кругляковою Н.Г. та головним державним ревізор-інспектором сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Федяй В.І. на підставі п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу" проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «СОНГО» з питань дотримання вимог податкового законодавства, зокрема щодо повноти сплати особливого податку за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., за результатами якої складено Акт №149/22-05/32433673 від 24.09.2013 р. (далі-акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення платником п.п. 16.1.2 та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. п. 212.1.9 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України, що внаслідок відчуження цінних паперів призвело до не утримання та не перерахування до бюджету податку за операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами, який справляється згідно п. п. 215.1.3 п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України в розмірі 0,1%.

Не погодившись із наведеними висновками позивачем направлено до Дніпропетровської ОДПІ заперечення на акт перевірки (вих. №17 від 30.09.2013р.), які залишені податковим органом без задоволення згідно листа за вих.№4383/10/04-17-22-05-30 від 07.10.2013р.

На підставі акта перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2013р., яким ТОВ «СОНГО» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами" у загальному розмірі 142 090, 40 грн. (в т.ч.: за основним платіжем на суму 113 672, 32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 418, 08 грн.).

Правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення за № від 09.10.2013р. є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів" №5519-VI від 06.12.2012 пункт 212.1 статті 212 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 212.1.9 такого змісту: " 212.1.9. Платниками особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами є фізична або юридична особа - резидент або нерезидент (в тому числі їх відокремлені підрозділи), які проводять операції з деривативами або з продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів, крім випадків, передбачених пунктом 213.2 статті 213 цього Кодексу.

Дериватив - стандартний документ, що засвідчує право та/або зобов'язання придбати чи продати у майбутньому цінні папери, матеріальні або нематеріальні активи, а також кошти на визначених ним умовах. Стандартна (типова) форма деривативів і порядок їх випуску та обігу встановлюються законодавством (п.п. 14.1.45 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно п. п. 212.1.9 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України - платниками особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами є фізична або юридична особа - резидент або нерезидент (в тому числі їх відокремлені підрозділи), які проводять операції з деривативами або з продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів, крім випадків, передбачених пунктом 213.2 статті 213 цього Кодексу.

Не є платниками особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи, державні установи та організації - не суб'єкти підприємницької діяльності.

Не є платниками особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами фізичні або юридичні особи - резиденти або нерезиденти (в тому числі їх відокремлені підрозділи), які проводять операції з відчуження акцій ощадних (депозитних) сертифікатів, акцій приватних акціонерних товариств, корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери, формі, цінних паперів, корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери, формі, емітованих нерезидентами.

Пункт 212.3 статті 212 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 212.3.3 такого змісту: «212.3.3. Особи, визначені в підпункті 212.1.9 пункту 212.1 цієї статті, не підлягають реєстрації як платники податку».

Пункт 213.1 статті 213 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 213.1.7 такого змісту: «213.1.7. операції з продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів, де відбувається перехід права власності на цінні папери, та операції з деривативами, крім операцій, що здійснюються на міжбанківському ринку деривативів».

Для цілей цього пункту під міжбанківським ринком деривативів розуміється сукупність відносин у сфері торгівлі деривативами між банками, між банками та їхніми клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), між банками і Національним банком України, а також Національним банком України і його клієнтами".

Статтю 214 Податкового кодексу України доповнено пунктом 214.8 такого змісту: «214.8. Базою оподаткування особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами є договірна вартість цінних паперів або деривативів, визначена у первинних бухгалтерських документах за будь-якою операцією з продажу, обміну або інших способів їх відчуження».

Статтю 216 Податкового кодексу України доповнено пунктом 216.7 такого змісту: «216.7. Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями, визначеними в підпункті 213.1.7 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, є дата отримання доходу відповідно до пункту 219.2 статті 219 цього Кодексу від операцій з продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів».

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів" №5519-VI від 06.12.2012 цей Закон набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Таким чином, операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами є об'єктом оподаткування особливого податку з 1 січня 2013 року на підставі пп.213.1.7 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається що, 11.12.2012 р. між ТОВ «СОНГО» (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-партнер трейдінг» (повірений; далі-ТОВ «Інвест-партнер трейдінг») укладено договір на брокерське обслуговування №40-БО, за умовами якого повірений зобов'язується за визначену цим договором винагороду надати довірителю (ТОВ «СОНГО») послуги в укладенні від імені та за рахунок довірителя угод купівлі, продажу, обміну пайових цінних паперів. Купівля, продаж, обмін цінних паперів здійснюється згідно замовлень довірителя на здійснення операцій з цінними паперами, які оформлені згідно чинному законодавству України та становлять невід'ємну частину цього договору. Інформацію про цінні папери, а саме: вид, емітент, кількість, а також ціна визначається у замовленнях довірителя. Пайові цінні папери придбані повіреним на виконання і у відповідності з умовами Договору є власністю довірителя.

Для виконання,умов даного Договору довіритель подає замовлення повіреному оформлене належним чином. Довіритель зобов'язаний сплатити повіреному агентську винагороду, перерахувавши її на поточний рахунок повіреного.

За дорученням довірителя повірений надає послуги в укладанні угод купівлі, продажу, обміну обумовлених у Замовленні пайових цінних паперів від імені та за рахунок довірителя на біржовому та позабіржовому ринку цінних паперів.

На підставі замовлення позивача за №1 від 11.12.2012 р. ТОВ "Інвест-партнер трейдінг" уклало договір №41-БВ від 11.12.2012 р. щодо купівлі-продажу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас" (далі-ТОВ «Авіас») цінних паперів на загальну суму 113 672 317, 45 грн.

Згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів №41-БВ від 11.12.2012 р. (п. 2.2 Договору) ТОВ "СОНГО" (покупець) зобов'язувалось сплатити загальну суму договору на рахунок продавця до 31.01.2013 р. (включно), ТОВ "Авіас" (продавець) зобов'язувалось дати зберігачу розпорядження на виконання операції з цінними паперами до 24.12.2012 р., а також ТОВ "СОНГО" (покупець) зобов'язувалось дати зберігачу розпорядження про зарахування на свій рахунок цінних паперів до 24.12.2012 р.

Як свідчить виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №004931 за 27.12.2012 р., яка міститься у справі, на рахунок ТОВ"СОНГО" 27.12.2012 р. зараховані в повному обсязі цінні папери згідно договору.

Також згідно платіжного доручення №2476 від 27.12.2012 р. позивачем сплачено на рахунок ТОВ "Авіас" 113 672 317,45 грн.

У відповідності до положень ст. 663 Цивільного кодексу України - продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 3.1 Договору №41-БВ від 11.12.2012р. продавець зобов'язаний дати Зберігачу розпорядження на виконання операції з цінними паперами, визначених в п. 1.2 договору, для перереєстрації прав власності на цінні папери, що наведені в п.1.2 договору, до 24.12.2012 року.

Отже, ТОВ «Авіас» (продавець) було встановлено договором строк для передачі товару (цінних паперів) до 24.12.2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авіас» порушило умови договору та передало товар з запізненням, лише 27.12.2012 року, що підтверджується випискою зберігача цінних паперів від 27.12.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 5.5 Договору № 41-БВ від 11.12.2012р. встановлено, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якою зі сторін своїх зобов'язань по цьому договору, інша сторона має право вимагати дострокового розірвання Договору, повернення переданих цінних паперів чи грошових юштів, виплати пені та відшкодування збитків у повному обсязі.

Так, за твердженням позивача, внаслідок порушення ТОВ «Авіас» (продавцем) своїх зобов'язань щодо строку поставки цінних паперів, сторони прийшли до згоди укласти додаткову угоду №1 від 28.12.2012р. щодо розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № 41-БВ від 11.12.2012р. та повернення грошових коштів та цінних паперів.

28.12.2012 р. між ТОВ "Авіас" (продавець), ТОВ "СОНГО" (покупець) та ТОВ "Інвест-партнер трейдінг" (повірений) укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №41-БВ від 11.12.2012 р., відповідно до якої у зв'язку з порушенням продавцем строку виконання зобов'язань з поставки цінних паперів сторони прийшли до згоди вважати договір купівлі-продажу цінних паперів №41-БВ від 11.12.2012 р. розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди. Продавець зобов'язувався до 27.02.2013 р. повернути грошові кошти у розмірі 113672317,45 грн. на рахунок покупця, а покупець зобов'язувався до 28.02.2013 р. дати розпорядження зберігачу повернути на рахунок у цінних паперах продавця цінні папери.

Як свідчить виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №004931 за 28.12.2012 р., яка міститься у справі, з рахунку ТОВ "СОНГО" списані цінні папери в повному обсязі згідно з додатковою угодою.

Також згідно платіжного доручення №1532 від 19.02.2013 р. ТОВ "Авіас" повернуто на рахунок ТОВ "СОНГО" 113 672 317, 45 грн.

Таким чином, суд доходить до висновку, що господарське зобов'язання між ТОВ "СОНГО" та ТОВ "Авіас" за умовами договору №41-БВ від 11.12.2012р. є виконаним.

Водночас судом також встановлено, що 28.12.2012р. між ТОВ "Авіас" (продавець) та ТОВ "СОНГО" (покупець) та ТОВ "Інвест-партнер трейдінг" (повірений) укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №41-БВ від 11.12.2012р., за умовами якої у зв'язку з порушенням продавцем строку виконання зобов'язань з поставки цінних паперів сторони прийшли до згоди вважати договір купівлі-продажу цінних паперів №41-БВ від 11.12.2012р. розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

Слід зауважити, що в цілях оподаткування укладення названої додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. є окремою операцією, відмінною від операції, здійсненої на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №41-БВ від 11.12.2012р.

Наведеного висновку дійшов також Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.05.2016р.

Так, підставою для скасування рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд, а також для направлення адміністративної справи №804/13737/13-а до суду першої інстанції на новий розгляд стало наступне.

Так, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016р. (провадження №К/800/68507/14), колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що договірна ціна за названою додатковою угодою №1 від 28.12.2012 підлягає оподаткуванню особливим податком за платежем "операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами", оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено наявність об'єкта оподаткування вказаним податком безпосередньо на момент вчинення спірної операції, у зв'язку з чим під час нового розгляду справи судам необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи були спірні операції в момент їх здійснення об'єктом оподаткування особливим податком.

Тому, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2016 року, враховуючи положення ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення предмету доказування, тобто обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі, судом встановлено наступне.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. щодо розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № 41-БВ від 11.12.2012р. було встановлено, що Продавець зобов'язаний повернути грошові кошти на рахунок покупця до 27.02.2013 року, а Покупець зобов'язаний дати розпорядження Зберігачу повернути цінні папери Покупцю до 28.02.2013 року.

На виконання умов додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів № 41-БВ від 11.12.2012р., ТОВ «Авіас» повернуло ТОВ «СОНГО» цінні папери за договором, що підтверджується випискою зберігача цінних паперів від 28.02.2013 року, в якій в графі «примітки» зазначено документ, на підставі якого відбулося повернення цінних паперів, а саме: договір купівлі-продажу цінних паперів № 41-БВ від 11.12.2012р.

В свою чергу, ТОВ «Авіас» повернуло ТОВ «СОНГО» сплачені грошові кошти за договором № 41-БВ від 11.12.2012р. в сумі 113 672 317,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1532 від 19.02.2013 року.

Таким чином, повернення цінних паперів та сплачених коштів є правовими наслідками порушення зобов'язання Продавцем за договором № 41-БВ від 11.12.2012р., наслідки якого передбачені ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, п.5.5 Договору № 41-БВ від 11.12.2012р., у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що дана операція не є об'єктом оподаткування особливим податком на на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами.

У відповідності до п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України - у разі, якщо після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, в тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку -продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Товари -матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення (п.п. 14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Таким чином, при поверненні акцій відбувається перерахунок (зменшення) доходів та витрат у періоді, у якому сталось повернення цінних паперів, а доходи та витрати при поверненні не виникають.

Згідно п. 216.7 Податкового кодексу України - датою виникнення податкових зобов'язань за операціями, визначеними в підпункті 213.1.7 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, є дата отримання доходу відповідно до пункту 219.2 статті 219 цього Кодексу від операцій з продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів.

В той же час як у відповідності до положень п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України - при поверненні цінних паперів та сплачених коштів внаслідок розірвання договору купівлі-продажу, доходи та витрати не виникають, у зв'язку з чим доход та дата отримання доходу для цілей оподаткування особливим податком на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами відсутні.

Отже, повернення цінних паперів та сплачених коштів за договором № 41-БВ від 11.12.2012р. тягне лише коригування витрат та доходів ТОВ «СОНГО» по операціям проведеним по договору № 41-БВ від 11.12.2012р., які відображені платником у податковій звітності за 2012 рік.

Вищенаведене свідчить про те, що податкові зобов'язання із сплати особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами при поверненні акцій/цінних паперів та грошових коштів внаслідок розірвання договору № 41 -БВ від 11.12.2012р. не виникають, що також свідчить про відсутність допущених з боку позивача порушень пп. 16.1.2 та 16.1.4 16.1 ст, 16, пп. 212.1.9 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, акт перевірки Дніпропетровської ОДПІ не містить нормативного обгрунтування, яке є підставою для нарахування грошових зобов'язань по платежу «Операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами» у відповідності до вимог пп. 215.1.3 п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення та його відповідність нормам діючого законодавства України, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНГО" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2013р. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 09.10.2013р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНГО" () судові витрати у розмірі 1420, 90 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень дев'яносто копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський