Справа № 2а-1042/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Львів 2а-1042/10

2а-1042/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.07.2009 року за № ВС 127581 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 04.07.2009 року відносно нього інспектором БД МВС ДАІ та ЛТІ ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.11.9 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 04.07.2009 року о 12.10 год. по вул. Замарстинівська, 17 у м. Львові, позивач керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обїзд трамвая з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України. Однак, на вказаній ділянці дороги є по одній смузі для руху в кожному напрямку, відсутня суцільна лінія розмітки та дорожнє покриття викладене бруківкою. Тому в силу п. 11.3 ПДР України можливо здійснювати обїзд перешкоди, в даному випадку позивач здійснив обїзд трамвая, який стояв не на зупинці з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. При цьому згідно п. п. 1.5,10.1 ПДР позивач об»їхав трамвай з лівої сторони, оскільки відстань між тротуаром справа та трамвайною колією на цій ділянці дороги не достатня для проїзду автомобіля, перед початком руху переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, крім цього позивач пропустив всі транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, і лише після цього здійснив обїзд трамвая.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити. Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав показання як свідок, в який підтвердив всі обставини, на які покликався в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором БД МВС ДАІ та ЛТІ ОСОБА_2 04.07.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВС 127581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 04.07.2009 року о о 12.10 год. по вул. Замарстинівська, 17 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обїзд трамвая з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України (а.с.4). Постанову винесено на підставі протоколу від 04.07.09р.

Згідно п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Разом з тим, п. 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено судом з показань ОСОБА_1, ділянка дороги по вул. Замарстинівській, 17 у м. Львові є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на цій ділянці дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки. Відтак, позивач здійснюючи обїзд трамваю, який стояв з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, не порушив п. 11.9 ПДР України, а натомість вчинив дії, які не створили перешкоди для руху та перед початком руху переконався, це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто дотримався вимог п.п. 1.5, 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_1, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову від 04.07.2009 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БД МВС ДАІ та ЛТІ ОСОБА_2 від 04 липня 2009 року серії ВС 127581 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.