Справа № 462/5644/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5644/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби на нього 18 березня 2016 року було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 470 МК України та протокол про порушення митних правил, встановлених ст. 485 МК України. Під час складання протоколу він помилково давав пояснення про те, автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер RP47953 зданий ним у металобрухт, за що він отримав винагороду. Проте на момент складання протоколу його автомобіль знаходився біля його дому, а у подальшому його було викрадено. Вважає, що правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не вчиняв. Просить позов задовольнити, постанову №1027/20910/16 від 12 вересня 2016 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, позивачем власноручно при наданні ним пояснень зазначено, що транспортний засіб він відвіз на металобрухт. Крім того, зазначена дата викрадення автомобіля ОСОБА_2 у її заяві 23 березня 2016 року, тобто після виявлення митницею порушення митних правил. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу Львівської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №1027/20910/16 від 18 березня 2016 року, постанови в справі про порушення митних правил №1027/20910/16 від 17 серпня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220329,72 грн. за те, що він використав товари (автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер RP47953), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. /а.с. 6, 7, 15, 16/

Постановою Державної фіскальної служби України від 12 вересня 2016 року постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 17 серпня 2016 року в справі про порушення митних правил №1027/20910/16 залишено без змін. /а.с. 18-20/

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення безспірно підтверджується протоколом про порушення митних правил №1027/20910/16 від 18 березня 2016 року, зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить його підпис у даному протоколі. Крім того, з даного протоколу вбачається, що права та обовязки ОСОБА_1 були розяснені, надавати пояснення він відмовився, про що свідчить його власноручний підпис, а тому суд вважає безпідставними твердження позивача щодо помилковості зазначення ним факту продажу транспортного засобу та отримання ним винагороди. /а.с. 6, 7/

Окрім того, суд відхиляє покликання позивача на те, що автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер RP47953 було викрадено, оскільки з заявою про викрадення автомобіля не звертався сам позивач, а також згідно довідки №6755/38/01-2016 від 06 червня 2016 року така заява була подана лише 21 квітня 2016 року, з приводу таємного викрадення автомобіля 23 березня 2016 року, тобто після винесення протоколу Львівської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №1027/20910/16 від 18 березня 2016 року. Та крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у справі, ОСОБА_2 звернулась до поліції з приводу викрадення автомобіля, однак на даний момент відсутній процесуальний документ, яким би було встановлено викрадення автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер RP47953. /а.с. 14/

А також, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, позивачем не представлено жодних доказів, а тому суд переконаний, що покликання позивача та його представника щодо помилковості зазначення ОСОБА_1 факту продажу транспортного засобу та щодо його викрадення є лише способом захисту позивача з метою уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш