Справа № 824/70/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/70/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання дій Інспекції протиправними та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, якою зобов'язано надати суду письмові докази.

13 лютого 2017 року позивач надав суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії державної реєстрації за № ЧВ27 від 04 січня 2017 року внесених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 р. № ЧВ 9, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, до набрання судовим рішенням у даній судовій справі законної сили.

Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради приймати в експлуатацію торговий центр шляхом прийняття рішення про видачу сертифіката, що підтверджує готовність до експлуатації торгового центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою : проспект Незалежності 131 в м. Чернівці - до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без руху і встановлено позивачу триденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Відповідно до другого речення частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року про залишення заяви без руху надіслано позивачу на електронну адресу Вudinbest, що підтверджується матеріалами справи.

15 лютого 2017 року від позивача на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про залишення заяви про забезпечення адміністративного позову без руху, надійшла заява про усунення недоліків із додатком фотокопій на 57 арк.

Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення заяви до розгляду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Слід додати, що згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Перевіривши подані позивач документи, судом встановлено, що заявником в порушення зазначених вимог жоден із доданих до позовної заяви фотокопій документів не засвідчений належним чином, а відтак фотокопії документи, додані до позовної заяви, не можуть вважатися засвідченими належним чином тобто бути належними доказами.

Як вбачається із заяви про забезпечення адміністративного позову, вказана заява підписана директором ТОВ "Гіпербуд" ОСОБА_1, Однак доказів про те, що ОСОБА_1 є керівником, директором підприємства, суду не надано, тобто не надано суду доказів про те, що заява подана належною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до заяви надано фотокопію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРБУД". Із його змісту видно, що даний статут затверджено засновником ТОВ "ГІПЕРБУД" від 14 липня 2017 року, державну реєстрацію проведено 19.07.2011 року. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.04.2012 року. Вказаний статут підписано Засновником ТОВ "ГІПЕРБУД" в особі його директора ОСОБА_2. Фотокопія статуту не посвідчена печаткою підприємства та підписом його керівника.

Згідно пункту 1.2 Статуту вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю має круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланк та іншу атрибутику юридичної особи.

Пунктом 6.6 Статуту визначено, що повноваження Директора Засновник може виконувати особисто, або призначати Директором іншу особу, яка здійснюватиме повноваження Директора на основі контракту, укладеного між ним і Засновником, відповідно до чинного законодавства України про працю.

У пункті 6.9 Статуту зазначено, що директор приступає до виконання своїх обов'язків з моменту затвердження відповідного рішення Засновником.

З цього приводу суд зазначає, що заява надана суду на шести стандартних аркушах, однак на титульному аркуші відсутній кутовий штамп з власним найменуванням, відсутня атрибутика юридичної особи, підпис не завірений круглою печаткою юридичної особи.

Із змісту фотокопії витягу з ЄДРПОУ № 37825109 видно, що в ньому внесено запис від 19.07.2011 року. У графі відомості про органи управління юридичної особи значиться, що відомості відсутні. У графі де зазначено прізвище, ім'я по батькові, відсутні будь які відомості, які б вказували про дату обрання, призначення ОСОБА_1 (директором), призначення до органу управління юридичної особи ТОВ "Гіпербуд", яку уповноважено представляти юридичну особу у правовідносинах із третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про представництва від імені юридичної особи. Тобто, відсутній запис, з якого можна б було зробити висновок про те, що рішенням засновників належним чином затвердженого, призначено на посаду директора ОСОБА_3 Вказана фотокопія не завірена печаткою підприємства та його посадовою особою.

Крім того, із змісту фотокопії договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року видно, що Чернівецька міська рада в особі (орендодавець) уклала з ТОВ "Гіпербуд" (надалі орендар) в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, договір оренди земельної ділянки із зазначенням реквізитів орендаря ТОВ "Гіпербуд" м. Хмельницький, вул. Свободи. Фотокопія вказаного договору не посвідчена печаткою підприємства та підписом директора підприємства.

Із змісту фотокопії Акта встановлення поворотних точок від 29.03.2012 року (додаток 3), Акт прийому передачі земельної ділянки від 04 травня 2012 року (додаток 4) видно, що вказані акти підписано керівником ТОВ "Гіпербуд" ОСОБА_4, які передано останньому на зберігання, однак не посвідчені печаткою підприємства та підписом директора.

Оскільки договір оренди землі від 04 травня 2012 року, Акт встановлення поворотних точок від 29.03.2012 року, Акт прийому передачі земельної ділянки від 04 травня 2012 року підписано директором ТОВ "Гіпербуд" ОСОБА_4, статут із змінами до установчих документів від 17.04.2012 року підписано Засновником ТОВ "ГІПЕРБУД" в особі його директора ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів, що засновником ТОВ "ГІПЕРБУД" прийнято рішення, про те, що згідно наказу засновника, заявника ОСОБА_3 призначено директором, і вона, як директор приступає до виконання своїх обов'язків з урахуванням затвердження відповідного рішення Засновником.

При цьому суд зазначає, що адміністративна процесуальна дієздатність органу, юридичної особи виникає і припиняється разом із виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності.

Оскільки заява підписана директором ОСОБА_3, яка не надала документів, доказів, які підтверджують її право на звернення до суду, суд вважає, що заяву подала особа, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 частини третьої статті 108 КАС України передбачено, що у разі подання до суду заяви особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд постановляє ухвалу про її повернення.

Наведене вище, в контексті положень статті 107 КАС України, не дозволяє судді здійснити перевірку наявності повноважень у особи (заявника), яка підписала та подала заяву від імені позивача, а відтак свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви.

Позивач, у строк встановлений судом, недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунув.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України визначено, що позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, а останній не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його заяви, не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути заявникові.

2. Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Д. Дембіцький