Справа № 804/1122/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 лютого 2017 р.Справа №804/1122/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Нікополь" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
13.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Нікополь" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.12.2016 № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Нікополь" було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
До суду разом з позовною заявою також було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови № 1 від 02.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради.
Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Атлант-Нікополь" 06.02.2017 р. було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2017 р. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо здійснення стягнення з Позивача штрафу в сумі 144000,00 грн., вказана постанова була винесена Виконавчою службою на підставі Оскаржуваної постанови, якою ТОВ "Атлант-Нікополь" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом першим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 144000,00 грн. Позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові міститься посилання як на підставу притягнення позивача до відповідальності на акт перевірки та протокол, складений відповідачем у відношенні позивача. Проте ані з актом перевірки, ані з протоколом позивач ознайомлений не був, тому з'ясувати чи відповідають вони нормам чинного законодавства було не можливо. На думку позивача, оскільки процедуру проведення перевірки, визначену законом було порушено, розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача здійснювався без наявності необхідних для того доказів та враховуючи порушення права позивача на надання будь-яких пояснень, заперечень з цього приводу, відсутні підстави для визнання позивача таким, що вчинив вказане у оскаржуваній постанові правопорушення. Відповідно оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, що стало підставою для направлення адміністративного позову до суду, а клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови № 1 від 02.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично вирішить позовні вимоги по суті про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 02.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Нікополь" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 20.02.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар