Справа № 820/4986/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. № 820/4986/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Панченко О.В.,

секретаря судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю

заявника - ОСОБА_1,

представника третьої особи КМУ - Смородської М.С.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
доПрезидента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, треті особи: виконуючий обов'язки Президента України ОСОБА_4, Верховна рада України, Кабінет Міністрів України
про визнання нечинним та скасування указу,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, треті особи: виконуючий обов'язки Президента України ОСОБА_4, Верховна рада України, Кабінет Міністрів України, в якому просив суд визнати нечинним з дня його видання та скасувати Указ Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича від 17 березня 2014 року, яким Республіка Крим визнана в якості суверенної та незалежної держави з формулюванням на мові оригіналу «Учитывая волеизъявление народов Крыма на общекрымском референдуме, состоявшемся 16 марта 2014 года, признать Республику Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, в качестве суверенного и независимого государства».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 р., відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

23.01.2017 р. заявник - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказав, що підставою для звернення до суду із заявою слугувало опублікування 23.12.2016 року у інтернет-виданні NEWSONE відомості про те, що Міжнародний трибунал ООН сформував склад суддів за позовом України до Росії щодо окупації акваторії та шельфу Чорного та Азовського моря, тобто прийняв зазначений позов до свого провадження. На думку заявника, факт прийняття Міжнародним трибуналом ООН позову України до Росії підтверджує, що правовідносини у сфері територіальної цілісності України є публічно-правовими правовідносинами, які регламентуються законодавством України.

Ці обставини, як стверджує заявник, не були і не могли бути йому відомі на час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та під час вирішення справи, які могли б вплинути на судове рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, заявник просив суд прийняти рішення про задоволення заяви.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив суд прийняти рішення про задоволення згаданої заяви.

Представник третьої особи - Кабінету Міністрів України, у судовому засіданні у вирішенні питання щодо перегляд справи за нововияленими обставинами поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Верховної Ради України, у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких вказав, що заперечує проти залучення Верховної Ради України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки зміст позовних вимог ніяким чином не стосується Верховної Ради України як єдиного органу законодавчої влади в Україні. Крім того, із заяви ОСОБА_1 від 23.01.2017 р. вбачається, що заявник відповідачем визначив посадову особу іншої держави - Президента Російської Федерації, який не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а предметом позову є рішення, що прийнято на підставі правових норм, які не є частиною законодавства України.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Частиною 2 статті 252 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представників заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також вивчивши матеріали справи, зокрема надані заявником під час судового розгляду та оглянуті судом, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За визначенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Суд відзначає, що 19.03.14р. при прийнятті рішення Харківським окружним адміністративним судом про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (справа № 820/5986/14) публікації в інтернет-виданні NEWSONE відомостей щодо сформування Міжнародним трибуналом ООН складу суддів за позовом України до Росії щодо окупації акваторії та шельфу Чорного та Азовського моря, об'єктивно не існувала, а відтак немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19.03.14р. за нововиявленими обставинами.

Окремо суд відзначає, що заявником не пропущений строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений ст. 247 КАС України, у зв'язку з чим заяву розглянуто по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 21 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Панченко