Справа № 2-а-228/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 справа№ 2-а-228/10

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЮБС БОПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АЕ № 123438 від 11.01.201 Ороку по справі про адміністративне

правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адмінправопорушення стосовно нього.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 123438 від 11.01.201 Ороку, постановленою ЮБС БОПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки відповідач не ознайомив його з правами та обов»язками, відповідно до ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, про що зазначено у протоколі про адмінправопорушення позивачем. Він рухався по пр. Свободи по крайній лівій смузі. Доїхав до перехрестя пр. Свободи з вул.. ім.. ОСОБА_3, при цьому він знаходився на крайній лівій стороні, а з правої сторони рухалися автомобілі. Враховуючи вимоги д/з 5.16 «Напрямок руху по смугам», яким передбачено, що з правої смуги, рух дозволено тільки праворуч, він продовжив рух по крайній лівій смузі, а не по правій. На прохання зазначити в протоколі свідка - пасажира, сержант міліції відмовив, не пояснивши причину відмови. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши суду заву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та зазначив, що постанова складена ним правомірно, обґрунтовано, повністю поклався на рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача, його доводи та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 11.01.2010 року серії АЕ № 123438, постановленою ЮБС БОПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 11.01.201 Ороку о 17.30год., керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Свободи та вул.. ім.. ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». З правої смуги, де рух дозволено тільки праворуч, здійснив рух прямо. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 204645 від 11.01.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що займав крайній лівий ряд.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 11.01.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 123438 від 11.01.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст.254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69; 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЮБС БОПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 123438 від 11.01.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову у задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий