Справа № 702/1144/16-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ К/800/3602/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства «Едельвейс» на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 702/1144/16-а за позовом приватного підприємства «Едельвейс» до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ПП «Едельвейс» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області від 01 березня 2007 року № 52.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, вказану позовну заяву ПП «Едельвейс» залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем річного строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав визнавати причини пропуску цього строку поважними.

Приймаючи такі рішення, суди виходили з того, що позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного в цій справі рішення у 2007 році.

Так, суди встановили, що рішенням Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області від 01 березня 2007 року № 52 прийняті у комунальну власність квартири №№ 2, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 29, 30 п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1, а також видані ордери на квартири №№ 2, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 29 у вказаному будинку.

З посиланням на досліджені під час судового розгляду докази, суди зазначили, що ПП «Едельвейс» зверталося до господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області та Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дії та скасування рішень. Відповідно до постанови господарського суду Черкаської області від 29 березня 2007 року, яка була прийнята за результатами вирішення зазначеного позову, ПП «Едельвейс» 20 березня 2007 року подавало заяву про зміну позовних вимог та заявляло вимогу про скасування рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області від 01 березня 2007 року про надання ордерів 13 особам на квартири №№ 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 24, 29. Разом з тим, у подальшому представник позивача відкликав зазначену позовну вимоги, оскільки відповідні рішення не були отримані.

При цьому суди наголосили на тому, що за викладених обставин позивач у період з 2007 року по 2016 рік не був позбавлений можливості вжити заходів для отримання копії такого рішення, а тому ненадання її копії на запит позивача у 2016 році не робить поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У свою чергу, відсутність у розпорядженні позивача копії вказаного рішення міської ради не є перешкодою для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин неможливості надання відповідного доказу.

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Едельвейс» на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 702/1144/16-а за позовом приватного підприємства «Едельвейс» до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар