Справа № 755/6315/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6315/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення до постанови від 31 травня 2016 року Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6315/16-а, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою,про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснити ОСОБА_1 дорахунок та виплату пенсії у розмірі 87% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-704 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року, яка була чинна на період спірних відносин, а саме: матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 8232,18 гривень (4490,28 гривень - квітень 2008 року, 3741,90 гривень - липень 2009 року), допомога на оздоровлення - 8245,99 гривень (4504,09 гривень - червень 2008 року, 3741,90 гривень - липень 2009 року), суми яких відображені в графі «інші виплати», з 10 березня 2016 року, з урахуванням проведених виплат, про що вказувала ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові та вказано в мотивувальній частині вище вказаної постанови від 31 травня 2016 року у адміністративній справі №755/6315/16-а, (див. абз.2 арк.6 та 7 абз. 6 арк.) Дніпровського районного суду м. Києва (суддя пані КатющенкоВ.П. ), а також було підтверджено в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, з підстав викладених у заяві, письмових поясненнях, просив заяву задовольнити та ухвалити додаткову постанову.

Представник Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення в яких просив справу розглянути у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення представник заявника, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, приходить до наступного.

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо не включення до розміру пенсії ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціальних-побутових питань, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-704 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснити ОСОБА_1 дорахунок та виплату пенсії у розмірі 87% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-704 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а саме: матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 8232,18 гривень (4490,28 гривень - квітень 2008 року, 3741,90 гривень - липень 2009 року), допомога на оздоровлення - 8245,99 гривень (4504,09 гривень - червень 2008 року, 3741,90 гривень - липень 2009 року), суми яких відображені в графі «інші виплати», з 10 березня 2016 року, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було повернуто апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, ОСОБА_1, відповідно до заявлених позовних вимог, просила суд: дії управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в дорахуванні до розміру її пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП в розмірі 87% заробітної плати з урахуванням сум середньомісячної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, зазначених у довідці Державного управління справами №17.1-704 від 04 березня 2016 року, визнати протиправними, неправомірними та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва вчинити відповідні дії; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести дорахунок до розміру її пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП з 04 листопада 2009 року в розмірі 87% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці Державного управління справами №17.1-704 від 04 березня 2016 року, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, враховуючи раніше виплачену їй пенсію, провести виплату їй пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП з 04 листопада 2009 року в розмірі 87% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці Державного управління справами №17.1-704 від 04 березня 2016 року, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва надалі виплачувати їй пенсію в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП в розмірі 87% заробітної плати з урахуванням всіх сум, зазначених у довідці Державного управління справами №17.1-704 від 04 березня 2016 року - у графі «інші виплати»; стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, прийняття додаткової постанови здійснюється судом лише у разі не вирішення основним рішенням всіх позовних вимог, одного з клопотань, не визначення способу виконання судового рішення або не вирішення питань про судові витрати.

Так, з мотивувальної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року вбачається, що суд під час ухвалення постанови керувався, зокрема, статтею 37 Закону України «Про державну службу», чинною на період спірних правовідносин, тобто в редакції Закону від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, яка передбачала, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року було роз'яснено постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії наступним чином: «Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, має здійснити ОСОБА_1 дорахунок та виплату пенсії у розмірі 87% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-704 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, а саме: матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 8232,18 гривень (4490,28 гривень - квітень 2008 року, 3741,90 гривень - липень 2009 року), допомога на оздоровлення - 8245,99 гривень (4504,09 гривень - червень 2008 року, 3741,90 гривень - липень 2009 року), суми яких відображені в графі «інші виплати», з 10 березня 2016 року, з урахуванням проведених виплат».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що при ухваленні судом постанови від 31 травня 2016 року безпосередньо були вирішені всі заявлені позивачем позовні вимоги, в мотивувальній частині постанови визначено норму права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а ухвалою суду від 29 листопада 2016 року роз'яснено на підставі якого законодавства України має бути здійснено перерахунок позивачу, у зв'язку з чим підстав для ухвалення судом додаткової постанови у суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі наявності спору між позивачем та відповідачем з приводу проведеного відповідачем перерахунку розміру пенсії, то дані вимоги є окремим предметом доказування, які можуть бути вирішенні шляхом звернення до суду з окремим позовом, а не шляхом ухвалення додаткової постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення до постанови від 31 травня 2016 року Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6315/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення до постанови від 31 травня 2016 року Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6315/16-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: