Справа № 818/1674/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. Справа № 818/1674/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Рубан О.О.,

представника відповідача - Бондаркова В.І.,

третьої особи - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1674/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш"

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохім" (надалі - позивач, ТОВ "Технохім") з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича (надалі - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" (надалі - третя особа 1, ТОВ "Турбомаш"), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - третя особа 2, ФОП ОСОБА_1.) про:

- скасування припису №595 від 07.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесеного головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондарковим В.І. щодо ТОВ "Технохім";

- скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова В.І. №58 від 14.11.2016 про накладення на ТОВ "Технохім" штрафу у розмірі 52200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондарковим В.І. було здійснено перевірку об'єкту - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Технохім" на праві власності. За наслідками перевірки було складено Акт №595 від 07.10.2016р. та протокол про адміністративне правопорушення №595. Крім цього, 07.10.2016р. відповідачем було складено Припис №595 про усунення правопорушень в сфері містобудівної діяльності. В подальшому. 14.11.2016р. відповідачем було винесено постанову №58 про накладення штрафу на суму 52 200 грн.

Позивач не погоджується з Приписом та постановою про застосування штрафних санкцій та просить суд врахувати, що 11.07.2016 нежитлове приміщення щодо якого було здійснено перевірку було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Турбомаш". Серед зазначених у договорі умов орендар був зобов'язаний виконати капітальний ремонт покрівлі (п.п. 2.1.5 Договору).

Крім цього , позивач надав до суду докази того, що ремонтні роботи здійснювались саме орендарем. Так, 03.08.2016 ТОВ "Турбомаш" (орендар) уклало з ФОП ОСОБА_1. договір підряду № 9, згідно з яким підрядник має виконати роботи по ремонту покрівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач звертає увагу суду на те, що замовником будівельних робіт по ремонту будівлі по АДРЕСА_1 виступало ТОВ "Турбомаш", воно ж і оплачувало виконані роботи.

Отже, на переконання позивача, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", де зазначено, що відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт має нести є замовниками будівництва або ті, що виконують функції замовника або підрядника одночасно. Отже на переконання позивача, відповідальність в даному випадку має нести орендар нежитлового приміщення та підрядник, якими є ТОВ "Турбомаш" (орендар, замовник копітального ремонту) та ФОП ОСОБА_1. (виконавець підрядних робіт).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що позапланова перевірка ТОВ "Технохім" була проведена по об'єкту - нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, які згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2004 року належать ТОВ "Технохім".

За наслідками перевірки встановлено, що ТОВ "Технохім" самочинно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, технічного висновку про можливість реконструкції та іншої документації розробленої та затвердженої у відповідності до чинного законодавства, у 2016 році було розпочато реконструкцію нежитлового приміщення шляхом облаштування скатної покрівлі замість плоскої рулонної м'якої з використанням дерев'яного брусу, дощок як несучих конструкцій покрівлі та хвилястого шиферу як покрівельного матеріалу, чим порушено пункт 2) частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" а саме: Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Крім цього, позивачем порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо наявності договорів оренди нежитлового приміщення від 11.07.2016р. та договору підряду від 03.08.2016р., на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, відповідач зазначає, що жоден з зазначених документів на перевірку не надавався. Директор ТОВ "Технохім" ОСОБА_2. безпосередньо був присутнім при проведенні перевірки на об'єкті і не вказував про факт передачі в оренду відповідного нежитлового приміщення.

Для перевірки директором ТОВ "Технохім" надано договір оренди земельної ділянки, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, технічний паспорт, інвентаризаційна справа №80345; генеральний план відведення земельної ділянки під виробничими приміщеннями, АБК 1648-11-322; витяг з Державного реєстру правочинів від 18.04.2007 № 3857097; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2007 № 14352448: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2007 року; витяг з Державного реєстру правочинів від 26.04.2007 № 3901917; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2008 № 19688152; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. 2004 рік.

Договорів оренди нежитлового приміщення від 11.07.2016р. та договору підряду від 03.08.2016р. на перевірку не надавався.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 є власністю ТОВ "Технохім" директором якого є ОСОБА_2. Згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 11.07.2016р. орендатором є ТОВ "Турбомаш", директором якого є ОСОБА_3. Тобто, син ОСОБА_2. передав приміщення в оренду батьку. При цьому, жодних розрахунків, які мають сплачуватись щомісячно за оренду приміщення, орендарем не здійснювалось, що не заперечується позивачем.

Також відповідач зазначає, що припис №№ 595/1 від 07.10.2016 про зупинення будівельних робіт ТОВ «Технохім» не оскаржується, був фактично виконаний, про що свідчить лист ТОВ «Технохім» (саме ТОВ "Технохім", а не орендаря ТОВ "Турбомаш") від 31.10.2016 № 40 в якому повідомляється про те, що на виконання припису було зупинено будівельні роботи нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Відповідач просить суд врахувати, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельні роботи можуть виконуватись лише після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Декларація про початок виконання будівельних робіт позивачем не отримувалась, вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не дотримано, у зв'язку з чим на ТОВ "Технохім" було накладено штраф у сумі 52200 грн., та правомірно складено припис №595 від 07.10.2016р., який на даний час позивачем не виконано.

Так як відповідачем було дотримано усіх норм чинного містобудівного законодавства, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Технохім".

Третя особа 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати припис та постанову Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, як такі, що є протиправними.

Крім того пояснив суду, що згідно договору підряду з ТОВ "Турбомаш" (орендар, замовник робіт щодо капітального ремонту), ФОП ОСОБА_1. виконував ремонтні роботи з капітального ремонту покрівлі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, які за своєю суттю не належать до І-ІІІ категорії складності та не відносяться до будівельних робіт, таких як нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, а тому для їх виконання не потрібно дотримуватись процедури, зазначеної у п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, ФОП ОСОБА_1. фактично не заперечував, що ним, як підрядником здійснювався капітальний ремонт з улаштуванням фронтонів, внаслідок чого було змінено форму та площу даху. Раніше дах мав форму односкатного, внаслідок капітальних робіт його було змінено на двоскатний та здійснено заміну покриття покрівлі - замість м'якої рулонної встановлено оцинковані профілі та дерев'яні балки за рахунок чого висота даху збільшилася. На даний час роботи по ремонту будівлі виконані, розрахунок за виконані роботи були здійснені в повному обсязі ТОВ "Турбомаш" в сумі 221350 грн., як передбачено умовами договору підряду №9 від 03.08.2016р.

Представник третьої особи 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш"- у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ТОВ "Турбомаш" до суду не надходило. За клопотанням ТОВ "Турбомаш" до матеріалів справи було долучено копії актів виконаних робіт по договору оренди, копії банківських виписок на придбання будівельних матеріалів для ремонту покрівлі та оплати послуг по капітальному ремонту покрівлі, бухгалтерську довідку про існування заборгованості перед ТОВ "Технохім" по орендним платежам за період з 11.07.2016р. по 08.02.2017р. в сумі 40064,52грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 2, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Технохім" виходячи з наступного:

Відповідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як свідчить з матеріалів справи гр. ОСОБА_4. звернувся з заявою з проханням перевірити законність проведення реконструкції будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 підприємством ТОВ "Технохім" (а.с.167).

Сумська місцева прокуратура надіслала заяву за належністю до Управління дерєавної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (а.с.166).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 з урахуванням звернення Руденко О.В. від 15.09.2016 № 40-1018-ЗГ/384, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення № 595 від 03.10.2016 (а.с.53) головним державним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Сумській області Бондарковим В.І. було проведено перевірку об'єкту: реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, забудовник ТОВ "Технохім", результати якої викладені у Акті перевірки №595 від 07.10.2016 (а.с.10).

Згідно Акту перевірки свідчить, що на земельній ділянці по вул. Миргородська, 2 м.Суми знаходиться нежитлова будівля, яка належить ТОВ "Технохім" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2004 року.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Технохім" самочинно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, технічного висновку про можливість реконструкції та іншої документації розробленої та затвердженої у відповідності до чинного законодавства у 2016 році було розпочато реконструкція нежитлового приміщення шляхом облаштування с к а т н о ї покрівлі з а м і с т ь п л о с к о ї р у л о н н о ї м ' я к о ї з використанням дерев'яного брусу, дощок як несучих конструкцій покрівлі та хвилястого шиферу як покрівельного матеріалу, чим порушено пункт 2) частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та частина 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Для перевірки надано наступні документи: договір оренди земельної ділянки від 19.06.2014 року з терміном дії договору до 14.05.2019 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04,06.2004 року: технічний паспорт від 08.08.2008 року, інвентаризаційна справа № 80345; генеральний план відведення земельної ділянки під виробничими приміщеннями, АБК 1648-11-322; витяг з Державного реєстру правочинів від 18.04.2007 № 3857097; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2007 № 14352448: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2007 року; витяг з Державного реєстру правочинів від 26.04.2007 № 3901917; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2008 № 19688152; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. 2004 рік.

Крім того, представника ТОВ "Технохім" ОСОБА_2. було повідомлено про необхідність з'явитись 07.10.2016 о 12:00 год. до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (вул. Шишкарівська,9, 5-й пов. каб. №6, м. Суми) для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки (зворотній бік а.с.29). Представнику ТОВ "Технохім" також роз'яснено, що суб'єкт містобудування має право, зокрема, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, іншими матеріалами складеними інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного за результатами перевірки, які є невід'ємною частиною такого акта.

Але, представник ТОВ "Технохім" не скористався наданим правом, до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області не з'явився, будь-яких додаткових матеріалів або пояснень та зауважень на акт перевірки не надав.

07.10.2016р. відповідачем було складено Припис №595 від 07.10.2016р. (а.с.33), яким позивачу запропоновано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 20 грудня 2016 року.

Крім цього, відповідачем було складено Припис №595/1 (а.с.34) з вимогою з метою усунення виявлених в ході перевірки порушень зупинити виконання будівельних робіт. Листом від 31.10.2016р. позивач - ТОВ "Технохім" проінформував відповідача листом №40 від 31.10.2016р. (а.с.52) про виконання припису №595/1 від 07.10.2016р. щодо зупинення будівельних робіт.

В подальшому, відповідачем було складено Постанову №58 від 14.11.2016р. (а.с.8) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за порушення передбачене абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" на ТОВ "Технохім" накладено штраф у сумі 52 200 грн., які є предметом спору по даній справі.

Позивач не погоджується з Приписом №595 від 07.10.2016р. та з Постановою №58 від 14.11.2016р. про застосування до ТОВ "Технохім" штрафних санкцій та звернувся до суду з відповідним позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, визначено що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

У відповідності до пункту 2) частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Як свідчить з матеріалів справи, на об'єкті - нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, які згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2004 року належать ТОВ "Технохім", самочинно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, технічного висновку про можливість реконструкції та іншої документації розробленої та затвердженої у відповідності до чинного законодавства, у 2016 році було розпочато реконструкцію нежитлового приміщення шляхом облаштування скатної покрівлі замість плоскої рулонної м'якої з використанням дерев'яного брусу, дощок як несучих конструкцій покрівлі та хвилястого шиферу як покрівельного матеріалу.

Зазначені висновки відповідача фактично підтверджуються 3-ю особою ФОП ОСОБА_1., який безпосередньо виконував будівельні роботи і не заперечував, що ним, як підрядником здійснювався капітальний ремонт з улаштуванням фронтонів, внаслідок чого було змінено форму та площу даху нежитлового приміщення адміністративного корпусу. В результаті зміни геометричної форми даху, висота жаху адміністративної будівлі збільшилася більше ніж на 2 метри. При цьому ФОП ОСОБА_1. не заперечував здійснення капітального ремонту покрівлі нежитлового приміщення і зазначив, що ремонт було зроблено без проектної документації, технічного висновку про можливість реконструкції та іншої документації розробленої та затвердженої у відповідності до чинного законодавства.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1. зазначив, що раніше дах мав форму односкатного, внаслідок капітальних робіт його форму було змінено на двоскатний, встановлено фронтони та здіснено заміну покриття покрівлі - замість м'якої рулонної встановлено оцинковані профілі та дерев'яні балки за рахунок чого висота даху збільшилася.

Відповідачем до матеріалів справи було надано фотоматеріали, які є невід'ємною частиною при проведенні перевірки (а.с.39-41) з яких також свідчить, що здійснюються роботи по встановленню фронтонів та профнастилу, тоді як раніше криша даху мала пласку форму і була вкрита руберойдом (копія технічного паспорту 171-172).

Відповідно до Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3-2014 - "Склад та зміст проектної документації на будівництво" - а.с. 227-228) визначено поняття капітального ремонту та реконструкції.

Так, (згідно п.3.7.) капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва , введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення ...

Відповідно до п.3.21 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та /або його функціонального призначення...

Матеріали справи та пояснення особи, які безпосередньо виконувала роботи по облаштуванню покрівлі свідчать про те, що на об'єкті нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, які згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2004 року належать ТОВ "Технохім", здійснювались саме роботи з реконструкції приміщення, оскільки внаслідок перебудови змінились геометричні розміри даху приміщення. Внаслідок зміни геометричних форм даху приміщення висота приміщення збільшилася, збільшилося і навантаження на стіни приміщення. Дані питання, зокрема, мали досліджуватися при виготовленні проектної документації та технічного висновку про можливість реконструкції. Дана процедура передує реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Однак, проектна документація відсутня, декларація про початок виконання будівельних робіт відсутня.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача, які викладено в акті перевірки та в оскаржуваних Приписі та постанові щодо порушення позивачем пункту 2) частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" а саме: Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Крім цього, позивачем порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, Припис №595 від 07.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова В.І. №58 від 14.11.2016 про накладення на ТОВ "Технохім" штрафу у розмірі 52200 грн. прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, правомірно і обгрунтовано.

Посилання позивача на існування Договору оренди нежитлового приміщення від 11.07.2016р., який укладено між ТОВ "Технохім" та ТОВ "Турбомаш", а також посилання позивача на Договір підряду №9, укладений між ТОВ "Турбомаш" та ФОП ОСОБА_1. від 03.08.2016р. судом не приймається виходячи з наступного:

По-перше, як вже зазначалося вище, зазначені Договори не були надані позивачем а ні при проведенні перевірки, а ні безпосередньо до інспекції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (протокол від 07.10.2016р. - а.с.6). Направлення на перевірку отримав директор ТОВ "Технохім", про виконання Припису №595/1 від 07.10.2016р. відзвітував саме ТОВ "Технохім". Представник ТОВ "Технохім" не зміг пояснити суду грунтовну причину ненадання позивачем вищезазначених документів під час проведення перевірки та безпосередньо до Інспекції ДАБК після її проведення. Отже, дані договори при перевірці не досліджувались.

По-друге, позивач посилаючись на Договір оренди нежитлового приміщення від 11.07.2016р. (а.с.11-12) звертає увагу суду на п.2.1.5. Договору, відповідно до якого Орендар (ТОВ "Турбомаш") зобов'язується виконати капітальний ремонт покрівлі та утеплення стін, модернізацію системи опалення за власні кошти.

Саме вищезазначена обставина, на переконання позивача, свідчить, що замовником будівельних робіт є саме ТОВ "Турбомаш" який і має відповідати за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки у відповідності до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Разом з тим, судом встановлено, що орендар ТОВ "Турбомаш" не є і не був користувачем земельної ділянки. За договором оренди в тимчасове користування ТОВ "Турбомаш" за Договором оренди, який нотаріально не посвідчений, передано лише приміщення.

Отже, в даному випадку, ТОВ "Турбомаш" не можна вважати фактичним замовником будівельних робіт. Навіть у випадку реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, орендар ТОВ "Турбомаш" не вповноважений на заповнення та подання такої Декларації - власником нежитлового приміщення та користувачем земельної ділянки є позивач - ТОВ "Технохім".

Як вже зазначалося вище, саме ТОВ "Технохім" на перевірку було надано договір оренди земельної ділянки від 19.06.2014 року з терміном дії договору до 14.05.2019 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04,06.2004 року: технічний паспорт від 08.08.2008 року, інвентаризаційна справа № 80345; генеральний план відведення земельної ділянки під виробничими приміщеннями, АБК 1648-11-322; витяг з Державного реєстру правочинів від 18.04.2007 № 3857097; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2007 № 14352448: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2007 року; витяг з Державного реєстру правочинів від 26.04.2007 № 3901917; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2008 № 19688152; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна 2004 рік.

Крім того, до матеріалів справи не надано будь-яких договорів або інших документів між позивачем (власником приміщення) та ТОВ "Турбомаш", або будь-якими іншими особами, якими позивачем надавалося право орендарю виступати замовником реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, як не надано названих документів і під час проведення перевірки.

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено правомірність своєї позиції, тоді як відповідачем в повному обсязі обгрунтовано правомірність прийнятих ним оскаржуваного Припису та постанови про застосування штрафних санкцій. Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо скасування припису №595 від 07.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесеного головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондарковим В.І. щодо ТОВ "Технохім" та вимоги щодо скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова В.І. №58 від 14.11.2016 про накладення на ТОВ "Технохім" штрафу у розмірі 52200 грн. є безпідставними, неправомірними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування припису та постанови -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2017 року.

Суддя О.М. Кунець