Справа № 820/262/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2017 р. № 820/262/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стрєлки О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення на СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС штрафних санкцій по постановам від 01.11.2016 та 22.11.2016 року;

- скасувати постанови про накладення на СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС штрафних санкцій від 01.11.2016 та 22.11.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.09.2016 року СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС підготовлено висновок про суму відшкодування податку на додану вартість у сумі 439240,00 грн. та передано на виконання до Управління державної казначейської служби у м.Харкові Харківської області. 29.09.2016 року ТОВ «Агротрейд продукт» отримало зазначені кошти. Згідно інтегрованої картки платника податків відсутня переплата по заявленим до відшкодування сумам ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ «Агротрейд продукт», що в свою чергу унеможливлює формування висновку про відшкодування з Державного бюджету України та надання його до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області. При цьому у платника податків наявна переплата по податку на додану вартість грошовими коштами на суму 781020,00 грн. Таким чином повернення з бюджету переплати по податку на додану вартість у сумі 781020,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Агротрейд продукт» можливо виключно у порядку та спосіб, визначені діючим законодавством. На даний час у СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС відсутні будь-які правові підстави щодо виконання виконавчого листа по справі № 820/675/16.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 26.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №820/675/16 виданого 19.09.2016 року Харківським окружним адміністративним судом та запропоновано позивачу в строк до 03.10.2016 року добровільно виконати рішення суду.

Позивачем направлено лист від 04.10.2016 року № 778/10/28.09.07.02.41 до відповідача, яким повідомлено, що 14.09.2016 року висновок про суму відшкодування податку на додану вартість у сумі 439240,00 грн. передано до органів Державної казначейської служби.

Старшим державним виконавцем 01.11.2016 року за невиконання позивачем без поважних причин рішення від 19.04.2016 року Харківського окружного адміністративного суду, було винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Також відповідачем 22.11.2016 року було винесено постанову про накладання штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення від 19.04.2016 року Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що згідно з ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів).

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/675/16 винесено постанову від 19.04.2016 року, якою зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надати до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, щодо відшкодування з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Агротрейд Продукт (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, кімната 35) суми податку на додану вартість у розмірі 1220260,00 грн. (один мільйон двісті двадцять тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Разом з тим суд зазначає, що позивачем підготовлено висновок від 14.09.2016 року про суму відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Агротрейд продукт» у сумі 439240,00 грн. та передано до органів Державної казначейської служби. Щодо решти суми відшкодування податку на додану вартість, яка вказана в вищезазначеному рішенні суду, висновок не складено.

Отже позивачем не надано доказів повного виконання постанови від 19.04.2016 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/675/16 та не доведено поважності причин невиконання даного рішення суду.

Таким чином відповідач, керуючись обставинами виконавчого провадження та чинним законодавством, виніс постанови про накладання штрафу на позивача, а саме: постанову від 01.11.2016 року за невиконання без поважних причин рішення суду від 19.04.2016 року та постанову від 22.11.2016 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду від 19.04.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач діючи у спірних правовідносинах та приймаючи відповідні рішення, не порушував вимоги чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2017 року.

Суддя О.М. Тітов