Справа № 815/4937/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4937/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. по справі № 815/4937/15

позивач Приватне підприємство "Торговий Дім "Українська Рибна Компанія"

відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. задоволено позов Приватного підприємства "Торговий Дім "Українська Рибна Компанія" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2016 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, подати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги після її отримання та доказів сплати судового збору.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що оскаржувана постанова була ухвалена 16.12.2015 року. Копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції була направлена на адресу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та отримана 21.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 120).

05.01.2016 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року вказана апеляційна скарга була залишина без руху через несплату апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків до 15.02.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року повернута апелянту. Ухвала про повернення апеляційної скарги була отрима апелянтом 12.03.2016 року про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 146).

Повторно з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась лише 21.12.2016 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не було наведено жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з 22.03.2016 року до 21.12.2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, в якому посилалось на те, що на початку 2016 року з рахунків усіх ДПІ Одеської області стягувались в примусовому порядку суми заборгованостей за відстрочені відкриті провадження кінця 2015 року. Більшу частину 2016 року рахунки ДПІ знаходились під арештом, який остаточно був знято наприкінці вересня 2016 року.

З огляду на зазначене апелянт просить поновити ДПІ строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В свою чергу, відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень суду попередньої інстанції.

Крім того, звертаю увагу на те, що у підтвердження вказаних апелянтом обставин щодо арешту рахунків ДПІ на протязі більшої частини 2016 року представником Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Караханяном А.М. не було надано жодного доказу, тобто не вжито всіх заходів щодо обгрунтування причин пропуску троку на апеляційне оскарження.

Також, апелянт зазначив, що арешти з рахунків ДПІ були зняті наприкінці вереня 2016 року, однак з апеляційною скаргою ДПІ звернулась лише 21.12.2016 року. Обставини неможливості звернення з апеляційною каргою з вересня по грудень 2016 року також не були обгрунтовані представником Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Караханяном А.М. у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, приходжу до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Українська Рибна Компанія" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко А.В.