Справа № 524/6305/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа № 524/6305/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2016р. по справі № 524/6305/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Рогового Романа Григоровича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними дій по ухваленню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Рогового Р. Г. щодо винесення постанови серії ДР № 120353 від 09 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 120353 від 09 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 19.12.2016 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 120353 від 09 серпня 2016 року, ухвалену інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Роговим Р.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 120353 від 09.08.2016 року відсутні.

З урахуванням вимог ч. 1 ст.195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач 09 серпня 2016 року близько 05.40 год, керуючи автомобілем DAF FT CF 85/410, р/н НОМЕР_1, рухався в м. Кременчуці по вул. Пугачова, 42 та був зупинений відповідачем, котрий склав стосовно нього постанову серії ДР № 120353, в якій було зазначено, що він ( позивач ) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 (проїзд вантажних автомобілів заборонено), чим порушив розділ 33 ПДР України додаток 3, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Копія постанови була вручена позивачеві на місці його складання та ухвалення під розпис. Права та обов'язки відповідачем були роз'яснені позивачеві.

У постанові описане правопорушення, яке регулюється дорожнім знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а фактично помилково вказано, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено».

Отже, правопорушення з описом відповідно до знаку 3.15 ПДР позивач не вчинював.

При цьому, з повідомлення т.в.о. начальника УПП у м. Кременчуці Деркач В. В. від 10 серпня 2016 року за № 5480/41/25/01-2016 постає, що підприємство, де працює позивач, має виробничу базу, куди і направлявся позивач.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі не надали належні і допустимі докази на спростування встановлених обставин, на підтвердження правомірності дій при ухваленні стосовно позивача постанови.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 120353 від 09 серпня 2016 року.

З урахуванням вищезазначеного, зокрема відсутності доказів відповідача на підтвердження факту протиправних дій ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що твердження відповідача щодо порушення позивачем зазначених вище положень Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 120353 від 09 серпня 2016 року, ухвалена інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Роговим Р.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави є неправомірною та підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2016р. по справі № 524/6305/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.