overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/131/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/131/17
Провадження № 2-а/135/29/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду України в м. Ладижин

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії до УПФ України в м. Ладижин, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування йому до загального трудового стажу при виході на пенсію за віком, стажу роботи, інформація про який міститься в трудовій книжці, серії АТ ІІІ №6234405 від 01.05.1984року; зобовязати відповідача зарахувати йому даний стаж при виході на пенсію.

10.02.2017 року ухвалою Ладижинського міського суду відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

20.02.2017 року до суду надійшло заперечення відповідача на позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Розглянувши заперечення проти позову, що подані відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за загальними правилами позовного провадження згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Розглядати адміністративну справу № 135/131/17 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Ладижин про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання у справі призначити на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2536/16-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Калинівського міського голови та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить дії Калинівського міського голови Вінницької області ОСОБА_2 визнати протиправними та зобовязати його винести заяву ОСОБА_1 від 15.07.2016 року про першочергове відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на чергову сесію Калинівської міської ради Вінницької області, для прийняття рішення по суті.

01.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павленко І.В., мотивована тим, що з дня відкриття провадження по справі минуло понад чотири місяці, що суперечить вимогам ч.1 ст.122 КАС України. Крім того, приміщення Калинівського районного суду та Калинівсько міської ради знаходяться поруч, що не виключає неофіційне спілкування та можливі дружні відносини головуючого по справі ОСОБА_3 та Калинівського міського голови ОСОБА_2

В судове засідання позивач та його представник-адвокат ОСОБА_4 не зявились, розгляд даної заяви просили провести за їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Павленко І.В. при вирішені спору між сторонами. Якщо у позивача та його захисника є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та виключення скарг на дії судді Павленко І.В. по відправленню правосуддя, заяву про відвід судді Павленко І.В. необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд - УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Павленко І.В. задовольнити.

Адміністративну справу №132/2536/16-а за позовом ОСОБА_1 до Калинівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Калинівського міського голови та зобовязання вчинити дії передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/271/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/271/17
Провадження №2-а/132/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про визнання неправомірними рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/2900/16-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2900/16-а
У Х В А Л А

22.02.2017 .

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря - Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, але представник відповідача ОСОБА_2 до суду надіслав заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 111 , 121 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16.03.2017 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 22.02.2017
Справа № 136/98/17
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/98/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" лютого 2017 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Вінниці ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №583188 від 15.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 08.02.2017 року в залі судового засідання Липовецького районного суду. Однак на визначену судом дату позивач, ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. В зв'язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено до 22.02.2017 року.

22.02.2017 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться серед матеріалів справи; на час судового засідання заяв про розгляд справи за його відсутності не находило; про причини неявки позивач суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 128, 155, 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Вінниці ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №583188 від 15.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/3069/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3069/16-а
Провадження №:2-а/138/4/17
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

23 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка приймала рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, діє при Головному управлінні ПФУ у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки управління.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/161/17
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/161/17
Провадження №2-а/145/17/2017
У Х В А Л А

23.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у Тиврівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести повторний розрахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПФ України у Тиврівському районі, в якій просив:

1. Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду Тиврівському районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по віку згідно ст. 26 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

2. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду Тиврівському районі Вінницької області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 з 19.01.2017р. пенсію по віку згідно ст. 26 та в порядку, визначеному ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'", з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні 2014, 2015, 2016 років.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн.

Вважаючи, що позивачем всупереч ч.3 ст.106 КАС України неповністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов'язати нарахувати і виплачувати пенсія згідно ст.26 та в порядку визначеному ст.40 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014, 2015, 2016 роки, що по суті не змінює суті та кількості позовних вимог.

Вважаю, що до даного часу недоліки не усунено, враховуючи, що позовна заява досі не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України у Тиврівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести повторний розрахунок пенсії повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 152/221/17
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/221/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, відповідно до вимог ст.48 КАС України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства і підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.108 КАС України, або для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 109 ч.1 КАС України, не вбачається, та справа підсудна Шаргородському районному суду на підставі ст.18 КАС України, тому 09. 02. 2017 року у даній справі відкрито скорочене провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслана відповідачу Шаргородському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області для надання у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали: у разі невизнання позову заперечення проти позову та необхідних документів; або, у разі визнання позову заяви про визнання адміністративного позову.

Також, копія даної ухвали направлена позивачу.

17.02. 2017 року до суду надійшли заперечення від відповідача та докази, якими вони обґрунтовуються, з яких вбачається, що позивач не набув права на пільгову пенсію.

У звязку із наведеним, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити провадження у справі № 152/221/17 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії.

Призначити попереднє судове засідання у справі № 152/221/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії на 07.03.2017 року о 10 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві та відповідачу Шаргородському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення (ч.6 ст.254 КАСУ).

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/32/17
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Соколовської Т.О.

секретаря судових засідань Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гринчак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 127/3803/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3803/17
Провадження 2-а/127/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Вінниці Нідзельського Олександра Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 571418 від 13.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Вінниці Нідзельського О.І., про скасування постанови серії АР № 571418 від 13.02.2017.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Вінниці Нідзельського Олександра Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 571418 від 13.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 об 11.00 годині, в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниці, вул. Грушевського, буд. 17).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2017, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: