Справа № 234/19562/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харьковї Т.С., позивача ОСОБА_1, відповідача Гукова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов*янську лейтенанту поліції Гукову Сергію Віталійовичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську лейтенанту поліції Гукову Сергію Віталійовичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що 18.12.2016 інспектором 4-ї роти батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську лейтенантом поліції Гуковим Сергієм Віталійовичем було винесено постанову АР № 684169 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови він керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору, а саме не працюють задні габаритні вогні та він не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.31.4.3.а та 2.1.г ПДР України. Вважає, що відповідач: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча законом дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що він виніс постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП та крім того, зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2016 інспектором 4-ї роти батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов'янську лейтенантом поліції Гуковим Сергієм Віталійовичем винесено постанову АР № 684169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.6).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач порушив п.31.4.3.а Правила дорожнього руху України. Крім того, під час складення постанови інспектором було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1«ґ» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Посилання позивача на те, що відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП не маючи на це повноваження, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачає, шо протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАІІ, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

п. І Розділу ІІІ Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та немає підстав, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням відповідачем норми КУпАП при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому, суд вважає відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 6, 7,17, 19,69,71 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов*янську лейтенанту поліції Гукову Сергію Віталійовичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені,ьпроголошені та вручені 15.02.2017 року. Повний текст постанови виготовлений 15.02.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.М. Ткачова