Справа № 127/291/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Тимощук С.В., в інтересах Виконавчого комітету Вінницької міської ради, звернувся до суду з позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця. Предметом оскарження є постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 26.12.2016 року ВП № 52427787 про стягнення з боржника - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, виконавчого збору у розмірі 6400 грн. 00 коп.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 05.10.2016 року до виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшла постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 52427787 по виконанню виконавчого листа, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/1907/16-а, про зобов'язання Виконавчого комітету Вінницької міської ради надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірну та повну інформацію на запити від 02.11.2015 року про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по м. Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 Земельного кодексу України. 10.10.2016 року позивач надав державному виконавцю відповідну відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, 08.11.2016 року позивач отримав вимогу державного виконавця щодо надання відповіді про виконання рішення суду до 16.11.2016 року. Листом від 16.11.2016 року позивач повідомив відповідача про прийняте позивачем рішення від 20.10.2016 року № 2430, згідно якого відповідне рішення суду виконане позивачем. Однак, 05.12.2016 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, яка позивачем була оскаржена до суду. Але 20.12.2016 року на адресу позивача надійшла знову постанова державного виконавця про накладення штрафу в подвійному розмірі за невиконання рішення суду, яка також позивачем була оскаржена до суду. Після чого, 28.12.2016 року позивач отримав постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн. 00 коп., з якою погодитись на може, а тому звертається до суду та просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 26.12.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400 грн. 00 коп. за невиконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року по справі № 127/1907/16-а (виконавче провадження № 52427787).

Представник позивача ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак представник відповідача державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, при розгляді позовної заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Зміст копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року ВП № 52427787 зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталею Юріївною 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/1907/16-ц, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобов'язання Виконавчого комітету Вінницької міської ради надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірну та повну інформацію на запити від 2 листопада 2015 року про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог статті 121 Земельного кодексу України. Боржник - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, стягував - ОСОБА_6. Строк на самостійне виконання рішення суду до 10.10.2016 року (а.с. 16).

Відповідно до листа № 01-00-011-33363 від 10.10.2016р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надано відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52427787, згідно якої зазначено, що у виконавчого комітету Вінницької міської ради відсутня інформація, яку судом зобов'язано надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому виконати виконавчий лист № 127/1907/16-ц від 27.09.2016 не вбачається за можливе (а.с. 17-18).

Вимога державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 03.11.2016 № 8500 /02.2-27/9, звернена до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вказує, що державний виконавець вимагає від боржника виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/1907/16-а, в строк до 16.11.2016 року (а.с. 19).

Копія рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.10.2016 № 2430 «Про примусове виконання виконавчого листа № 127/1907/16-ц виданого 27.09.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області», зазначає, що Виконавчий комітет Вінницької міської ради на виконання виконавчого листа № 127/1907/16-ц, виданого 27.09.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, вирішив надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на запити від 02.11.2015 р. інформацію про відсутність достовірної та повної інформації стосовно наявності вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 Земельного кодексу України (а.с. 21-22).

Відповідно до листа № 01-00-011-70253 від 16.11.2016 року, Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області з вимогою закрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 127/1907/16-ц від 27.09.2016 р. у зв'язку з його виконанням, зазначаючи про те, що було прийнято відповідне рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.10.2016 № 2430 «Про примусове виконання виконавчого листа № 127/1907/16-ц виданого 27.09.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області». (а.с. 20).

Постанова про накладення штрафу від 28.11.2016 року ВП № 52427787 зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталею Юріївною, 28.11.2016 року було накладено штраф на Виконавчий комітет Вінницької міської ради у розмірі 5100 грн. 00 коп. Постанова винесена у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/1907/16-а (а.с. 24).

Постанова про накладення штрафу від 14.12.2016 року ВП № 52427787 зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталею Юріївною, 14.12.2016 року було накладено штраф на Виконавчий комітет Вінницької міської ради у розмірі 10200 грн. 00 коп. Постанова винесена у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/1907/16-а (а.с. 31).

Обставини оскарження вище зазначених постанов про накладення штрафу до Вінницького міського суду Вінницької області підтверджуються наданими позивачем копіями відповідних позовних заяв від 12.12.2016 року та від 23.12.2016 року (а.с. 25-29, 32-36).

Постанова про стягнення виконавчого збору від 26.12.2016 року ВП № 52427787 зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталею Юріївною, 26.12.2016 року було стягнуто виконавчий збір з Виконавчого комітету Вінницької міської ради у розмірі 6400 грн. 00 коп. Постанова винесена у зв'язку з тм, що боржником у наданий державним виконавцем строк виконавчий лист не виконано, документальні підтвердження щодо його виконання у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні, виконавчий лист не виконано. (а.с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - Закону України № 1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Норма абзацу 3 ч. 3 ст. 63 Закону України № 1404-VIII визначає, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України № 1404-VIII вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Зміст ч. 3 ст. 40 Закону України № 1404-VIII визначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, п. 11 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За даних обставин, беручи до уваги те, що згідно норми ч. 1 ст. 27 Закону України № 1404-VIII виконавчий збір справляється виключно за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, однак зміст оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору вказує на те, що на думку державного виконавця відповідне рішення так і не виконане, при цьому зміст такої постанови не відображає відомостей щодо виконання державним виконавцем вимог, зокрема, абзацу 3 ч. 3 ст. 63 Закону України № 1404-VIII, разом з тим, в підтвердження наявності відповідних відомостей суду не надано жодних доказів того, що державний виконавець, виконуючи відповідне рішення суду в примусовому порядку за обставин, встановлених в судовому засіданні, додержався вимог норми абзацу 3 ч. 3 ст. 63 Закону України № 1404-VIII, виконання якої створило би правові підстави для державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зумовило б виникнення правових підстав для застосування державним виконавцем правового механізму, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 40 Закону України № 1404-VIII щодо можливості винесення постанови про стягнення виконавчого збору, враховуючи наявність відповідного рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2430 від 20.10.2016 року, яке набрало чинності в розумінні вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і яке не скасоване та не визнане незаконним у визначеному законодавством порядку, а тому повинно виконуватись на відповідній території зазначеного органу місцевого самоврядування, що є істотною обставиною, яка безпосередньо впливає на необхідність з'ясування наявності чи відсутності можливих поважних причин можливого невиконання боржником відповідного рішення в примусовому порядку, в силу чого, суд приходить до висновку, що за обставин, встановлених в судовому засіданні, оцінюючи надані суду докази та виходячи із змісту оскаржуваної постанови, остання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни від 26.12.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400 грн. 00 коп. з примусового виконання виконавчого листа № 127/1907/16-а, виданого 27.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

У задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя