Справа № 813/1360/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Справа № 876/10447/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що інформація викладена у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.16р. не відповідає дійсності. Так, згідно з вказаним протоколом, такий був складений у присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_2, однак вказана інформація не відповідає дійсності. ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» отримано документи що стосуються проведення перевірки, складання протоколу, припису та акта перевірки - 07.04.14р. Оскільки розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувався 07.04.16р. (день коли позивачем отримано документи що стосуються такого порушення) позивач був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження до протоколу, а також бути присутнім та захистити свої права та інтереси при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення Управління захисту економіки Департаменту захисту Національної поліції України від 14.02.16р. № 1455/03/39-2016 та направлень для проведення позапланової перевірки № 306/16-к від 15.03.16р. та № 327/16-к від 21.03.16р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «ДФУ АГРО» на обєкті будівництва «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району».

Так, перевіркою встановлено порушення вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зокрема, у складі проектної документації відсутні результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення), а також проектною організацією занижено категорію складності обєкта будівництва. Крім цього, замовником не надано належного обґрунтування щодо розробки проектної документації в одну стадію, а також показник площі забудови за проектом перевищує максимальний показник, визначений містобудівними умовами та обмеженнями.

За результатами перевірки оформленої актом від 23.03.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2016 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.16р. № 23-а/4/1413/16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 124020 грн.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Також, за рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що між ТзОВ «ДФУ АГРО» (Замовник) та ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» (Виконавець) укладено договір № 23/14 від 01.09.14р. на виконання проектних робіт (надалі Договір № 23/14), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати наступні проектні роботи Робочий проект «Реконструкція тваринницького комплексу під комплекс вирощування свиней по вул. Ходаківського, 3 в с.Грозине, Коростенського району Житомирської області».

27.01.15р. сторонами договору № 23/14 узгоджено завдання на проектування, відповідно до якого сторонами узгоджено черговість будівництва в одну чергу проектування та пять черг будівництва. Позивачем розраховано клас наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва СС2, категорія складності - ІІІ. Загальна потужність підприємства, згідно з завданням на проектування, складає: по вирощуванню свиней 85000 гол./рік (24000 гол./цикл); по виробництву комбікормів: сухих 60т/добу; мокрих 240 т/добу. Завданням на проектування передбачений проект оцінки впливу на навколишнє середовище ОВНС.

Листом № 144 від 02.06.15р. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області підтверджено позивачу прийняту розраховану категорію складності обєкта будівництва «Реконструкція тваринницького комплексу під комплекс вирощування свиней по вул. Ходаківського, 3 в с.Грозине, Коростенського району Житомирської області», а саме: клас наслідків СС-2 (середні наслідки), що належить до ІІІ категорії складності.

Згідно з такими містобудівними умовами та обмеженнями визначено основні техніко-економічні показники обєкта будівництва площа забудови 4,24 га., потужність по виробництву (відгодівлі) свиней 85000 гол./рік; 24000 гол./цикл із стандартною системою утримання тварин, без вигулу; по виробництву кормів 60 т/добу сухих кормів, 240 т/добу рідких кормів. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 26%.

У звязку з отриманням замовником будівництва містобудівних умов та обмежень 19.11.15р. між ТзОВ «ДФУ АГРО» (Замовник) та ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» (Виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт № 30/15 (надалі Договір № 30/15), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець згідно з завданням на коригування зобовязується виконати роботи по внесенню змін до розробленого Виконавцем робочого проекту під назвою «Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району Житомирської області під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней» шляхом викладення робочого проекту у новій редакції з урахуванням змін.

Згідно з робочим проектом, переданим позивачем замовнику на виконання договору № 30/15, показник площі забудови земельної ділянки складає 26%, що відповідає Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 5 від 03.11.2015 року.

Разом з тим, виявлені відповідачем та зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2016 року порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.4.6.2 п.4.6 Розділу 4 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1) проект (П); 2) робоча документація (Р). В примітці до п.п.4.6.3 вказаного розділу будівельних норм вказано, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Відтак, висновки відповідача щодо невідповідності показника площі забудови за проектом показнику, передбаченому містобудівними умовами та обмеженнями, а також розбіжності в техніко-економічних показниках обєкта будівництва є необґрунтованими.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі №813/1360/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.02.2017 року