Справа № 2а-1541/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Львів 2а-1541/10

2а-1541/10

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від вересня 2009 року серії ВС № 049142 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 від вересня 2009 р. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові є покликання на покази пристрою „Візир фотографії від 01.09.09р. Із винесеною постановою не погоджується, оскільки вона не вчиняла дане порушення, оскільки в час фіксування порушення перебувала на роботі, а автомобілем на відповідній правовій підставі керував її чоловік. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від вересня 2009 року серії ВС № 049142 та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просила позов задоволити.

Відповідачі, їх представники у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином (а.с.12,14), а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України та оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2009 року інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 відносно позивача на підставі фіксації технічним засобом «Візир» № 0810707 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 049142 (а.с.2), за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що ОСОБА_1, 01.09.2009 року о 12.33 год. по вул. Сковороди у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила стоянку на тротуарі залишивши відстань для руху пішоходів менше 2 м., чим порушила п. 15.10 „в Правил дорожнього руху України.

Також встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є позивач, однак право керування таким транспортним засобом має також її чоловік, а оскаржувана постанова містить категоричне твердження, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1, що суперечить вимогам закону.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Візир», даний прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху відображення його на екрані монітора, обробки, збереження відтворення відеозапису, прилад «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Таким чином, згідно вимог ст. 254 КУпАП, посадова особа повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручити під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Чого в даному випадку не виконано інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 Поряд з тим, при винесенні оскаржуваної постанови в вересні 2009 року, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, в такій не вказано дату розгляду справи, що є значним процесуальним порушенням.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла дану постанову вимоги закону не враховані.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Із фотографій (а.с.3) неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, та не вказано жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля. Дана фотографія стверджує лише те, що 01.09.2009 року о 12.28 год. та 12.34 год. автомобіль НОМЕР_1 припаркований на тротуарі, однак з фотографій не вбачається, що водій даного автомобіля здійснивши стоянку на тротуарі, залишив відстань для руху пішоходів менше 2 м, оскільки з даного зображення неможливо визначити ширину тротуару, крім цього, у матеріалах справи відсутні будь які його метричні виміри, які б свідчили, що залишена водієм відстань для руху пішоходів менше ніж 2 м., тому суд вважає, що вказані фотографії не доводить факт порушення п. 15.10 „в Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідачі, їх представники жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибули, при цьому не надали суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови винесеної інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення від вересня 2009 року серії ВС № 049142 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. було грубо порушено норми процесуального і матеріального права, в тому числі не вірно вказано субєкт адміністративного правопорушення, та обєкт у складі правопорушення, тобто тих охоронюваних правовими нормами суспільних відносин та соціальних благ на які постягається субєкт адміністративного правопорушення, що тягне за собою відсутність двох з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від вересня 2009 року за серії ВС № 049142 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., а провадження відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 від вересня 2009 року серії ВС № 049142 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо