Справа № 815/2653/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2653/16

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейдінг" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма Трейдінг звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС №500060006/2016/00095 від 09 травня 2016 року про відмову у прийнятті митної декларації, а також рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000035/2 від 09 травня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем безпідставно відмовлено підприємству у прийнятті вантажно-митних декларацій, та незаконно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушувала прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.1 ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі виявлення митним органом в процесі розмитнення товару розбіжностей між даними окремих документів, виявлення ознак підробки документів, або виявлення відсутності достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, останній зобовязаний направити на адресу декларанта вимогу про надання додаткових документів, а останній протягом 10 календарних днів надати їх.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) №2912-16UA від 29.12.2015 року, компанією AGROLUX ORGANIZATION L.P. (Шотландія) було поставлено ТОВ Сігма Трейдінг товар - рукавички робочі трикотажні, з гумовим покриттям на долонях, на пальцях, а також рукавички господарські з незатверділою вулканічної гуми, не медичного призначення.

З метою здійснення митного оформлення вищезазначеного товару та підтвердження його митної вартості ТОВ Сігма Трейдінг 29 квітня 2016 року надіслало до Одеської митниці ДФС електрону митну декларацію №500060006/2016/006871, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500060006/2016/006429 від 27 квітня 2016 року, морську накладну (морський транспортний документ) № ODS-096BXc від 11 квітня 2016 року, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 19 квітня 2016 року №014, коносамент №NGBODS005009 від 14 березня 2016 року, рахунок-фактура (інвойс) №30-02UA/1 від 10 березня 2016 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) №2912-16UA від 29 грудня 2015 року, інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2710 від 11 квітня 2016 року, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають радіологічному контролю) №2730 від 19 квітня 2016 року, декларацію про походження товару №30-02UA/1 від 10 березня 2016 року, вагова № WGT078805 від 15 квітня 2016 року.

В процесі митного контролю товарів програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) визначена необхідність перевірки правильності заявленої ТОВ Сігма Трейдінг митної вартості товарів.

За результатами проведеної перевірки, фахівцями митного органу встановлені розбіжності даних електронної декларації з даними коносаменту щодо ваги товару, даними інвойсу щодо коду товару, даними контракту щодо страхування (ціни) товару.

Цього ж дня Одеською митницею ДФС з метою підтвердження митної вартості товару надіслано на електронну адресу ТОВ Сігма Трейдінг вимогу про надання протягом 10 календарних днів додаткових документів (а.с.123).

09 травня 2016 року митницею прийнято рішення №500060006/2016/000035/2 про коригування митної вартості товарів та складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2016/00095.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у прийнятті вантажно-митної декларації, а рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови у прийнятті митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, адже, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство не надало на вимогу митного органу необхідні документи та не підтвердило належним чином визначену в митній декларації вартість товару.

При цьому наявні в матеріалах справи висновки експерта ОСОБА_5 з питань визначення рівня ринкової вартості вантажу суд апеляційної інстанції не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказані експертизи були проведені експертом за ініціативою підприємства та після митного оформлення вантажу, не подавались до митного органу у встановлені законодавством строки, у звязку з чим вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає обґрунтованим застосування митним органом при визначенні митної вартості товару резервного, шостого методу, оскільки застосування попередніх методів було неможливим.

За на ведених обставин колегія суддів вважає, що Одеською митницею ДФС законно в межах наданих повноважень проведено перевірку вартості заявленої підприємством у електронній митній декларації товару, законно та обґрунтовано надіслано на електрону адресу апелянта вимогу про надання додаткових документів.

Оскільки у визначений законом терміни вказані документи не були надані на адресу митниці, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ТОВ" Сігма Трейдінг" про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000035/2 від 09 травня 2016 року та картки відмови у прийнятті митної декларації №500060006/2016/00095 від 09 травня 2016 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо посилань позивача на отримання вимоги митного органу про надання додаткових документів в електронному вигляді лише в останній день для їх подання, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують своєчасне направлення відповідачем на електрону адресу підприємства відповідної вимоги, втім внаслідок неналежної організації роботи підприємства з отримання відповідної кореспонденції, вказаний лист був прочитаний ТОВ "Сігма Трейдінг" лише 09 травня 2016 року.

Враховуючи, що при вирішенні спору по суті суд першої інстанції неповно встановив обставини у справі та надав їм невірну правову оцінку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 206, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейдінг" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_3