Справа № 335/11238/16-а (2-а/335/403/2016)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 335/11238/16-а (2-а/335/403/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Головко О.В. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліної Світлани Володимирівни, третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліної Світлани Володимирівни (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 177843 від 19.08.2016 року; визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року було визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, відкрито провадження по адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 177843 від 19.08.2016 року, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліною Світланою Володимирівною щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду, при цьому зазначено, що ще при першому зверненні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції він зазначав прізвище, ім'я та по батькові інспектора, що свідчить про його повну обізнаність про дані відповідача, зокрема і для подання адміністративного позову. Окремо зазначено, що долучений до матеріалів справи відеозапис в повній мірі підтверджує вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Зауважено, що судом першої інстанції було безпідставно та неправомірно відмовлено відповідачу у залученні свідка, а саме іншого працівника поліції.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до змісту постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 177843 від 19 серпня 2016 р., прийнятої відповідачем, ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 16:55 год. в м. Запоріжжя по бул. Шевченка, 54 (або 52, маються виправлення, заповнено нерозбірливо) вул. Вознесенівська, керуючи транспортним засобом Toyota IQ державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких була створена небезпека, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України. Вказаними діями позивач скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Скасування вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доказів того, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, до суду надано не було. Крім того, оскільки в даному випадку не складався протокол про адміністративне правопорушення, позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Ст. 289 КУпАП передбачено, зокрема, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, вказаною нормою передбачено оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) у вигляді скарги або безпосередньо до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справ, позивач з дотриманням десятиденного строку звернувся до вищестоящого органу, а саме до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП Пилипенка Р.О. із скаргою про скасування зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Листом від 31.08.2016 року № Г-880/41/32/02-2016 позивача було повідомлено про залишення без змін постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 177843 від 19.08.2016 року, яка була отримана ОСОБА_1 03.09.2016 року (а.с.8).

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що десятиденний строк на оскарження спірної постанови має відліковуватися саме з часу отримання вказаного листа про відмову у скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме з 03.09.2016 року. Таким чином, десятиденний строк на звернення до суду сплинув 13 вересня 2016 року.

Натомість, до суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом лише 11 жовтня 2016 року, обґрунтовуючи пропуск звернення до суду тим, що Управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції було надано відповідь на його запит щодо надання даних про посаду, місце служби, поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти Вавіліної С.В., Буцовського С.О. лише 06.10.2016 року, з чим погодився і суд першої інстанції відповідно до ухвали від 13.10.2016 року (а.с.7,9).

Колегія суддів апеляційного суду вважає зазначені обставини безпідставними та необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції щодо визнання поважними причин пропуску строку до адміністративного суду такими, що не відповідають обставинам справи, адже оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить інформацію стосовно прізвища, ім'я та по батькові та посади особи, яка її склала, а саме інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліної С.В., другий інспектор патрульної служби Буцовський С.О. взагалі не є відповідачем по справі, а відомості щодо місця роботи вказаних посадових осіб та електронної пошти є загальнодоступними, з огляду на що подання заяви про надання такої інформації та час, пов'язаний з її отриманням, не може бути визнано поважними причинами пропуску строку на звернення до суду в розумінні приписів ст. 100 КАС України, а саме такими, що об'єктивно не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами для подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Частиною першою статті 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, та залишити адмінітсративний позов ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155, ст.ст. 198, 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вавіліної Світлани Володимирівни, третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко

Суддя: В.Є. Чередниченко