Справа № 810/2111/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року 810/2111/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О. та Панченко Н.Д., за участю представника позивача Некрашевич А.М. та представника Уса Сергія Володимировича Чабанова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №1571/5 від 01.06.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи досудового розгляду від 11.08.2016 залучено до участі у справі: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3.

У судовому засіданні 12.09.2016 представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер», зміст якого в подальшому був уточнений, про що відображено в журналі судового засідання. Так, зокрема, представник третьої особи просив суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ НВФ «Водполімер», оскільки вона підписана та подана до суду не уповноваженою на вчинення таких дій особою.

Розглянувши у судовому засіданні 08.02.2017 вказане клопотання представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

При цьому, згідно з ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (ч.2 ст. 58 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Водполімер» підписана директором Товариства ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що вказана особа була обрана директором товариства на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 визнано недійсним вищевказане рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №810/1199/16.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, 12.12.2016 рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №810/1199/16 набрало законної сили.

Таким чином, оскільки рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про обрання ОСОБА_4 директором Товариства, яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016, визнано недійсним у судовому порядку, тобто не тягне за собою жодних наслідків окрім тих, які пов'язані з недійсністю, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не є законним представником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», а відтак вказана особа не мала повноважень щодо вчинення будь-яких дій від імені Товариства, у тому числі щодо підписання позовної заяви та ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» підписана не уповноважено особою, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у разі скасування рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 позивач не позбавлений права на звернення до суду у порядку ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 08.02.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 09.02.2017.

Керуючись п.2 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дудін С.О.

Судді: Кушнова А.О.

Панченко Н.Д.