Справа № 396/1842/16-а(2-а/396/33/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Шепетько В.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 рокусправа № 396/1842/16-а(2-а/396/33/16)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 р. у справі №396/1842/16-а(2-а/396/33/16) за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову відповідача від 19.10.2016 року без/серії №161578, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.64 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з оскаржуваною постановою від 19.10.2016 року № 161578 не погоджується, вважає її безпідставною, упередженою та такою, що не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №161578 від 19.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрито за відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було замінено сторону чи назву сторони провадження без винесення відповідної ухвали. На адресу відповідача не надходила позовна заява та копія документів, які позивач оскаржував, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України, у повістці не розяснено право подати заперечення та докази про їх підтвердження, а тому відповідач був позбавлений права доказати законність своїх дій.

Зміст постанови суперечить положенням ст.163 КАС України, а саме не вказано строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження, згідно оскаржуваного рішення постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, що порушує норми процесуального права. У мотивувальній частині постанови не зазначено встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідач з обєктивних причин був позбавлений права надати ґрунтовне заперечення проти позовної заяви та докази на їх підтвердження, а судом були прийняті твердження відповідача, як достовірно встановлені та беззаперечні.

Позивач є посадовою особою Тишківського лісництва «Оникіївське лісове господарство», яке відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища у господарстві. Отже наявність лише факту пошкодження стовпчика є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивачем не було виконано посадові обовязки. Встановлення того, що стовпчик належить лісництву не вимагається, оскільки під час виявлення правопорушення даний стовпчик знаходився на території лісництва, а тому вважається таким, що належить лісництву. Протокол є документальним доказом (підтвердженням), носієм доказової бази вчиненого правопорушення, а попереднє документування фото, відео-фіксація не вимагається.

У відповідь на припис відповідача було направлено лист, яким фактично провину щодо зазначеного у протоколі правопорушення визнано і зазначено про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Разом з апеляційною скаргою до суду було надано клопотання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про залучення її у якості третьої особи на боці відповідача, у відповідності до ч.2 ст.53 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, оскільки залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору можливо у будь-який час до закінчення судового розгляду справи та ухвалення рішення по суті справи судом першої інстанції, оскільки на стадії апеляційного провадження у суду не має повноважень змінювати субєктний склад сторін.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з 12 по 21 жовтня 2016 року була проведена планова перевірка Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, за результатами якої складено Акт №9/11-226/16, в якому серед іншого, встановлено порушення ст.19 Лісового кодексу України, а саме у кварталі 56 (в.4/2) Тишківського лісництва пошкоджено дільничий стовпчик. (а.с.30-33)

18.10.2016 року відповідачем було складено протокол №161578 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_4 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.64 КУпАП, тим що 18.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в кв. 56 (в.4/2) Тишківського лісництва пошкоджено дільничий стовпчик. (а.с.38)

19.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 було винесено постанову № 161578 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 119 грн. на підставі ст.64 КУпАП (а.с.3).

21.10.2016 року складено припис №9/11-226/16 про усунення виявлених порушень, надано термін для виконання припису в частині усунення пошкодження дільничого стовпчику у кварталі 56 (в.4/2) Тишківського лісництва до 01.11.2016 року.

08.12.2016 року на адресу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надано лист про усунення виявлених в ході перевірки порушень, в тому числі в кв. 56 (в.4/2) Тишківського лісництва.

Відповідно до ст.105 Лісового кодексу України, адміністративна відповідальність наступає за такі дії:

1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників;

2) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах;

3) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення хімічними та радіоактивними речовинами, виробничими і побутовими відходами, стічними водами, іншими шкідливими речовинами, підтоплення, осушення та інших видів шкідливого впливу;

4) засміченні лісів побутовими і промисловими відходами;

5) порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів;

6) знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу;

7) порушенні правил зберігання, транспортування та застосування засобів захисту лісу, стимуляторів росту, мінеральних добрив та інших препаратів;

8) розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу;

9) самовільній заготівлі сіна та випасанні худоби на лісових ділянках;

10) порушенні правил заготівлі лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, грибів, ягід тощо;

11) заготівлі лісових ресурсів способами, що негативно впливають на стан і відтворення лісів;

12) порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів;

13) невнесенні плати за використання лісових ресурсів у встановлені строки;

14) знищенні та пошкодженні відмежувальних знаків у лісах;

15) введенні в дію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об'єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає негативному впливу на стан і відтворення лісів;

16) порушенні строків повернення лісових ділянок, що перебувають у тимчасовому користуванні, або невиконанні обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

17) пошкодженні сіножатей, пасовищ і ріллі на землях лісогосподарського призначення;

18) знищенні або пошкодженні лісоосушувальних канав, дренажних систем і доріг на лісових ділянках;

19) невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу приписів ст.64 КУпАП порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами встановлено, що при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем не зазначено, яким способом позивачем, як майстром лісу Тишківського лісництва ДП "Оникіївське лісове господарство", скоєно правопорушення, а саме яким чином він допустив порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці, визначене ст.64 КУПАП.

Посадова особа Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, яка приймала рішення у справі про адміністративне правопорушення не встановила належність даного стовпчика Тишківському лісництву ДП "Оникіївське лісове господарство", не вказала чи є на ньому якісь розпізнавальні знаки чи ні, які пошкодження, чим та ким вони спричинені, їх механізм спричинення.

Також, відповідачем при прийнятті протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено, що саме позивачем пошкоджено дільничний стовпчик, не встановлено винність саме даної особи в його вчиненні.

У прийнятій відповідачем постанові не вказано дата та час вчинення правопорушення, не надано підтверджуючих документів, які вказують на те, що саме майстер лісу ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень не доведено наявність адміністративного правопорушення скоєного позивачем, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова від 19.10.2016 року без/серії №161578 є невмотивованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.64 КУпАП.

Посилання відповідача щодо не отримання копії позову та неможливості підготувати заперечення та надати усі необхідні докази колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на позовну заяву без жодних доказів на обґрунтування своєї позиції, просив розглядати справу за його відсутності, отже був завчасно повідомлений про судове засідання, зміст позову, мав право надати належні докази, проте своїм правом не скористався. Необхідно зазначити, що про право надання заперечень проти позову, посилань та доказів, якими вони обґрунтовуються було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі, отримання якої відповідачем не заперечується, а тому відповідач був повідомлений про наявне у нього право. (а.с.6)

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного оформлення постанови: зазначення в резолютивній частині постанови про неможливість її оскарження, не вказано строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки зазначене порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції з наведених мотивів.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 р. у справі №396/1842/16-а(2-а/396/33/16) за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5