Справа № 820/399/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/399/17

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2017 р. № 820/399/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"

до

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно вимоги, за якою було нараховано недоїмку позивача зі сплати єдиного соціального внеску, не було чітко вказано період нарахування штрафу та пені, а суму штрафу приєднано до суми податкової недоїмки без визначення його чіткого розміру. Позивач вважає, що одномоментне стягнення з нього всієї суми податкового боргу є об’єктивно неможливим та призведе до недоотримання вказаних сум державним бюджетом, а також призведе до зупинки виробництва підприємством позивача та фактичного припинення його діяльності.

Представник позивача прибув у судове засідання на склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. (а.с.19).

Представник відповідача прибув у судове засідання не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, правом надати письмові заперечення не сколристався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання (п. 100.2. ст. 100 Податкового кодексу України).

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків (п. 100.4. ст. 100 Податкового кодексу України).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1235 обставинами, що є підставою для розстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу є, крім інших, є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що ПАТ "АТ НДІРВ" входить до переліку стратегічно важливих підприємств України та відноситься до сфери управління Державного космічного агентства України. Підприємство є одним з безпосередніх виконавців Державної національної космічної програми України, бере участь у ряді міжнародних космічних проектів.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність захисту прав позивача згідно приписів ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зобов’язання податкового органу розстрочити податковий борг позивача згідно запропонованого ним графіку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.