Справа № 2а-15525/11(6-а/320/132/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокусправа № 2а-15525/11(6-а/320/132/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Головко О.В.

розглянувши письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі №2а-15525/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа у справі №2а-15525/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що в установлений законом строк позивач не міг подати виконавчий лист до примусового виконання у звязку з довготривалою хворобою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року заяву задоволено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач отримавши 07 листопада 2014 року рішення суду у справі №2а-15525/11 у звязку з довготривалою хворобою не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання у встановлений законом порядок.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не зазначає поважності підстав пропуску ним строку для предявлення виконавчого листа у справі №2а-15525/11.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов`язання вчинити дії задоволено частково (а.с.9).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року залишено без змін (а.с.18).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 10 листопада 2014 року позивач 18 листопада 2014 року отримала копію постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року, яка набрала законної сили (а.с.21).

Виконавчий лист позивачем було отримано 11 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою позивача (а.с.22).

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання законної сили судовим рішенням) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року набрала законної сили 21 січня 2014 року, тобто в день постановлення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011року набрала законної сили 21 січня 2014 року, строк предявлення виконавчого листа виданого на підставі цього судового рішення закінчується 21 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року, яка набрала законної сили позивачем отримано 18 листопада 2014 року, тобто після спливу встановленого законом строку для предявлення виконавчого листа.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача 18 листопада 2014 року (дата коли позивач отримав копію судового рішення, яке набрало законної сили та підлягало виконанню) до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Тобто, будучи обізнаним про те, що постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року набрала законної сили та підлягає виконанню, позивач отримавши цю постанову 18 листопада 2014 року не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа більш ніж рік.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання 18 листопада 2014 року копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року, яка набрала законної сили 21 січня 2014 року, позивач 05 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі.

Тобто, таке звернення відбулося більш ніж через рік з дати отримання копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач зазначаючи про неможливість предявлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки вказує на довготривалу хворобу, проте не надає суду доказів в підтвердження цих доводів та наявності обставин на які він посилається.

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги й те, що позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження неможливості отримання ним виконавчого листа у період з 18 листопада 2014 року по 04 жовтня 2016 року, який становить неповних два роки, що свідчить про відсутність та недоведеність позивачем підстав для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі №2а-15525/11.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року у справі №2а-15525/11 (6-а/320/132/16) скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-15525/11 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко