Справа № 2-а-463/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-463/2010

08 червня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову АР №113008 від

21.03.2010про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ 153383 від 17.02.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що інспектор притягнув його до відповідальності за те, що 21.02.2010 року о 15.00 год. на 420 км. а/д Харків-Севастополь-Сімферополь на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій смузі, коли права була вільною. При розгляді справи відповідач не врахував ту обставину, що права смуга була розбита після зими і не ремонтувалась, тому він був змушений рухатись по правій смузі, щоб оминути ями.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному

обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР №113008 від 21.03.2010 року інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ст.122 ч.2 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 21.03.2010 року.

Відповідно до постанови АР №113008 від 21.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що 21.03.2010 року о 15 год. 00 хв. він , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 420 кілометрі а/ш Харків-Сімферополь-Севостополь на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 217217 від

21.03.2010 року водій ОСОБА_1 письмово пояснив, що причиною руху по лівій смузі був незадовільний стан правої частини дороги.

Відповідно до п.З ч.З ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не врахував письмові пояснення водія ОСОБА_1, а також стан дорожнього покриття.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову АЕ 113008 від 21.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.14-1, 187-189, 268, 285 КУпАП, ст.ст.8- 12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР №113008 від

21.03.2010року за ч.2 ст.122 КУПАП у відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АР 113008 від 21.03.2010 року КУпАП по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.А. Олефіренко