Справа № 2а-2775/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Львів 2а-2775/10

2а-2775/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року за № ВС 112365 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Сколівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст. 14-1КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, однак прилад, яким відповідно до постанови ВС № 112365 було зафіксовано правопорушення, не дозволяє працювати та фіксувати в автоматичному режимі. З мотивувальної частини постанови, вбачається, що 10.02.2010 року о 15 год. 39 хв. він керуючи автомобілем по вул. Маківки у м. Сколе Львівської області не виконав вимоги пункту 12.4 ПДР України, та перевищив на 29 кілометрів на годину встановлену швидкість руху в населеному пункті рухаючись зі швидкістю 89 кілометрів на годину. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс». У даній постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не були враховані анкетні дані позивача та всупереч його вимоги допитати в якості свідка ОСОБА_3, який знаходився разом з ним в автомобілі, працівником ДАІ було відмовлено. На підставі вище наведеного просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року серії ВС № 112365.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України та оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 10.02.2010 року перебував в автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на місці пасажира, зазначив, що в м. Сколе їх зупинив працівник ДАІ та повідомив, що водій перевищив встановлені обмеження швидкості руху. На його та позивача заперечення щодо дотримання встановлених обмежень швидкості руху працівник ДАІ не реагував та відмовив їм у допиті в якості свідка останнього.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Сколівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на підставі даних зафіксованих приладом «Радіс» № 2656, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №112365 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 10.02.2010 року о 15 год. 39 хв. керуючи автомобілем по вул. Маківки у м. Сколе Львівської області не виконав вимоги пункту 12.4 ПДР України,

та перевищив на 29 кілометрів на годину встановлену швидкість руху в населеному пункті рухаючись зі швидкістю 89 кілометрів на годину. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Радіс» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року за ВС № 112365 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, в даній постанові зазначено тільки посадову особу, яка виносила оскаржувану постанову.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому ніяким чином не подав на адресу суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови винесеної інспектором ДПС ВДАІ Сколівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла дану постанову вимоги закону не враховані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Сколівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року за № ВС 112365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 10 лютого 2010 року серії ВС № 112365 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про

притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І. Леньо