Справа № 212/7540/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7540/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Квача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись при цьому на те, що 16 листопада 2016 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було винесено постанову № 12880, 12890, 12951, 12955 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 36, 82, 82-1, ч. 1 ст.78, ч. 1 ст. 59 КУпАП. З даною постановою позивач не згодна, вважає її необґрунтованою та винесеною з порушенням чинного законодавства України. Вказаною постановою встановлено, що позивач, працюючи на посаді головного технолога КП «Кривбасводоканал» вчинила порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме за період з 07.06.2013 по 29.12.2013 підприємство працювало без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в період з 16.12.2013 по 29.12.2013 підприємством без дозволу здійснювалися викиди забруднюючих речовин від до облікованих джерел викидів та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від не облікованих джерел утворення викидів відсутній; правил ведення первинного обліку та здіснення контролю за операціями поводження з відходами, а саме первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) ведеться недостовірно без урахування всіх видів відходів, які утворюються на території комунального підприємства «Кривбасводоканал»; вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання та видалення, а саме комунальним підприємством «Кривбасводоканал договори щодо видалення чи утилізації відходів укладено не на всі види відходів (відходи оргтехніки відпрацьованої, відходи теплоізоляції, фільтруючий матеріал для очистки на очисних спорудах мийки автотранспорту тощо); правил охорони водних ресурсів, а саме за результатами інструментально-лабораторного контролю зафіксовано перевищення нормативу граничнодопустимого скиду по фасфатах в 1,1 раз на випуску № 1 зворотної води в річку Інгулець, результати наведені в протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб від 19.10.2016 № 134. Позивач вважає, що вона не вчиняла даних порушень, про що зазначала в письмових поясненнях відповідачу під час складання протоколів та оскаржуваної постанови. Просила визнати дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по складанню протоколів про адміністративні правопорушення №№ 12880, 12890, 12951, 12955 від 25 жовтня 2016 року неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 12880, 12890, 12951, 12955 від 16 листопада 2016 року згідно якої позивача було притягнуто до відповідальності за статтями 242-1, 283, 283, 284 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що постановою відповідача від 21.03.2014 її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря в період з 07.06.2013 по 29.12.2013, постанову вона виконала і сплатила штраф в сумі 136 грн., також пояснила, що на підприємстві усі відходи обліковуються відповідно до вимог законодавства, тоді як зазначені в постанові відповідача порушення первинного обліку щодо не усіх видів відходів вважає необґрунтованими, оскільки підприємство не може укласти договори щодо видалення тих відходів, які на підприємстві відсутні. Крім того, зазначила, що відповідачем було неправомірно притягнуто її до відповідальності і в частині порушення правил охорони водних ресурсів, оскільки зазначений випуск зворотної води № 1 в річку Інгулець не існує, тоді як КП «Кривбасводоканал» використовує випуск № 1 у р. Кам'янку, № 2, 4 в р. Інгулець, також відповідно до протоколу вимірювань, на який посилається відповідач в своїй постанові, норматив граничнодопустимого скиду по фосфатах не перевищений.

Представник відповідача до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному главою 3 КАС України, причини неявки невідомі, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло.

Представник третьої особи КП «Кривбасводоканал» позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважаючи постанову відповідача необґрунтованою, незаконною і таку, що винесена без урахування всіх обставин, пояснень, просив її скасувати.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Ясюрою К.В. від 16 листопада 2016 року на підставі складених нею же протоколів №№ 12880, 12890, 12951, 12955 від 25.10.2016, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 36, 82, 82-1, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 59 КУпАП головного технолога Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 19).

Відповідно до зазначеної постанови, інспектором встановлені такі порушення:

-порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме в період з 07.06.2013 по 29.12.2013 підприємство працювало без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в період з 16.12.2013 по 29.12.2013 підприємством без дозволу здійснювалися викиди забруднюючих речовин від до облікованих джерел викидів та дозвіл та викиди забруднюючих речовин в атмосферу від не облікованих джерел утворення викидів відсутній;

-порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, а саме первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) ведеться недостовірно без урахування всіх видів відходів, які утворюються на території комунального підприємства «Кривбасводоканал»;

-порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання та видалення, а саме комунальним підприємством «Кривбасводоканал» договори щодо видалення чи утилізації відходів укладено не на всі види відходів (відходи оргтехніки підприємства, відходи теплоізоляції, фільтруючий матеріал для очистки на очисних спорудах мийки автотранспорту тощо);

-порушення правил охорони водних ресурсів, а саме за результатами інструментально-лабораторного контролю зафіксовано перевищення нормативу граничнодопустимого скиду по фосфатах в 1,1 раз на випуску № 1 зворотної води в р. Інгулець, результати наведені в протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб від 19.10.2016 № 134.

Як вбачається з копії постанови № 06899, 06898 від 21 березня 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Сальнік С.О. на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 18.03.2014 № 06899, 06898 складених нею же, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 78 ч.1, 59 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на головного технолога КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_1 за порушення, зокрема порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме в період з 07.06.2013 по 29.12.2013 викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства здійснювався без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади (а.с. 32-33).

З протоколу № 134 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.10.2016, на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові, вбачається, що на випуску № 1: скид зворотних вод ЦСА в р. Кам'янку має такі показники, зокрема фосфати 5,05, допустима нормована концентрація Сд - 6,08 (а.с. 20).

Відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на період з 11.11.2016 по 01.11.2019, зазначені найменування та місцезнаходження відводів для стічних вод, зокрема стічні води відводяться на ЦСА, ПівСА, ПідСА, ІнСА після чого скидаються по випускам № 1 у р. Кам'янка, № 2,4 у р. Інгулець, № 3 у р. Саксагань (а.с. 36).

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Отже, докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, а також порядок їх збирання та оформлення повинні відповідати нормам закону, оскільки у протилежному випадку вони втрачають доказову силу та не можуть бути підставою для прийняття постанови, якою встановлена винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

Будь-які матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, суду надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не прибув в судове засідання та не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивачку є необґрунтованою і задовольняє позов.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.

В частині позовних вимог про визнання дії відповідача по складанню протоколів про адміністративне правопорушення №№ 12880, 12890, 12951, 12955 від 25.10.2016 суд відмовляє в задоволенні цих вимог з таких підстав.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6, 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову № 12880, 12890, 12951, 12955 від 16 листопада 2016 року, винесену суб`єктом владних повноважень Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 36, 82, 82-1, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено на неї штраф у сумі 850 грн., визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко