Справа № 824/29/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/29/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Драган О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 28 липня 2016 року № про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірність застосування до неї фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», оскільки вона під час проведення перевірки не здійснювала продаж товарів, а особа, яка проводила розрахункову операцію та особа, яка була присутня під час проведення фактичної перевірки, не є її найманими працівниками.

Зазначала про те, що фактична перевірка господарської одиниці «Магазин», де здійснює підприємницьку діяльність позивач, проводилася за її відсутності. Така перевірка проводилася в присутності доньки позивача, особу якої згідно змісту акту перевірки не встановлено.

Також вказувала на те, що посадовими особами контролюючого органу перед початком проведення фактичної перевірки було проведено розрахункову операцію з донькою позивача, особу якої не встановлено.

Крім того, повідомила, що протягом терміну, встановленого пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання відповідних документів для перевірки, пояснень, зауважень посадовими особами Кіцманської ОДПІ позивач не запрошувалась.

На підставі вказаного, позивач не погоджується з висновком перевірки про здійснення нею реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а тому вважає протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 28 липня 2016 року №.

Відповідач надав суду заперечення у письмовій формі, в яких наполягав на безпідставності заявлених позовних вимог та правомірності винесеного щодо позивача рішення.

Зокрема, вказував, що на те, що перевіркою встановлено реалізацію пива «Хайк» 0,5 л. без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Всього в магазині знаходилось алкогольних напоїв на загальну суму 1315 грн, накладних на даний товар не надано.

Зазначив, що перед початком фактичної перевірки головним державним інспектором Заставнівського відділення Кіцманської ОДПІ ОСОБА_4 була проведена контрольна закупка підакцизних товарів, а саме пива, відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України. Реєстратор розрахункових операцій у торговій точці, що належить позивачу відсутній, тому розрахунковий документ не видавався.

При цьому, повідомив, що ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не отримувала. Крім того, громадянин ОСОБА_5 в магазині, що належить ОСОБА_1 купив пляшку пива та просив перевірити даний магазин щодо законності здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, наполягав на тому, що на підставі перевірки було встановлено порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених у позові. Вказуючи про недопущення порушення, за яке оскаржуваним рішенням застосовано фінансові санкції, а також зазначивши, що виявлений у господарській одиниці «Магазин» асортимент пива є власністю позивача та зберігається не для продажу, а для власних потреб, позивач просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково наголосив на правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

Допитані судом в судовому засіданні як свідки: начальник відділ податкового аудиту Кіцманської ОДПІ ОСОБА_6, головний державний інспектор Заставнівського відділення ОСОБА_4, головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Кіцманської ОДПІ ОСОБА_7 пояснили, що ними на підставі наказу про проведення фактичної перевірки та виданих направлень 01 липня 2016 року було проведено перевірку суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка здійснює свою діяльність в господарській одиниці «Магазин», що знаходиться за адресою с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область. Перед початком перевірки ОСОБА_4 зайшов в магазин та придбав пляшку пива «Хайк» 0,5 л. за ціною 14 грн. При цьому розрахунковий документ йому не було видано. Після цього до магазину зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Вони представились, пред'явили продавцю наказ про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку. Продавець, яка назвалась донькою ОСОБА_1, відмовилась від підпису в направленнях на перевірку, про що складено відповідний акт, а також відмовилась від надання пояснень. Потім вони провели перевірку, результати якої відображено у акті перевірки.

Крім цього, судом в ході судового розгляду справи було прийнято рішення про виклик в судове засідання для допиту як свідка особу, на підставі заяви якої відповідачем вирішено провести у позивача фактичну перевірку - ОСОБА_5.

Згідно наявних у справі матеріалів, а саме заяви від 30 червня 2016 року, вказана особа проживає в с. Шишківці.

Відтак, на адресу: с. Шишківці, Кіцманський район, Чернівецька область, судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повідомлення про виклик в судове засідання для допиту як свідка.

Однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Інших відомостей про місце проживання, перебування указаної особи матеріали справи не містять та, як зазначили сторони, їм не відомі.

В судовому засіданні позивач та відповідач не наполягали на допиті як свідка ОСОБА_5 і просили суд вирішити спір на підставі наявних у справі матеріалів.

За таких обставин, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Заставнівському відділенні Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність в господарській одиниці «Магазин», що знаходиться за адресою с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область.

Як вбачається з матеріалів справи, до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області 30 червня 2016 року надійшла заява громадянина ОСОБА_5, зміст якої полягав у тому, що останній, будучи у справах в с. Юрківці Заставнівського району в червні 2016 року, придбав в магазині, в якому не було касового апарату, пляшку пива. Згодом він дізнався, що магазин належить ОСОБА_1 На підставі вказаного, заявник просив перевірити магазин щодо законності здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до наказу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 01 липня 2016 року №183 «Про проведення фактичної перевірки» з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.15 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України наказано провести перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності та Законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 19 грудня 1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та інших законодавчих актів.

Перевірку згідно наказу від 01 липня 2016 року №183 доручено провести начальнику відділу податкового аудиту ОСОБА_6М, головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту ОСОБА_7, головному державному інспектору Заставнівського відділення ОСОБА_4 з 01 липня 2016 року по 10 липня 2016 року.

На підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наказу від 01 липня 2016 року указаним вище особам видано направлення на перевірку від 01 липня 2016 року №211, №212, №213.

Посадовими особами, що направлялись для проведення перевірки господарської одиниці, де здійснює підприємницьку діяльність позивач 01 липня 2016 року складено акт відмови від підпису у направленні на перевірку. Згідно змісту указаного акту перед початком фактичної перевірки головним державним інспектором Заставнівського відділення ОСОБА_4 була проведена контрольна закупка підакцизних товарів, а саме пива, відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України. Однак, ліцензія на продаж алкогольних напоїв фізичною особою ОСОБА_1 не вибиралася, відповідно розрахунковий документ не видавався. Особі, яка фактично проводила розрахункові операції надано копію наказу на проведення перевірки та пред'явлено направлення на перевірку, проте вона відмовилася від підпису у наданих направленнях.

Отже, на підставі указаних документів 01 липня 2016 року посадовими особами податкового органу проведено перевірку господарської одиниці суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, а саме «Магазин» за адресою с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область.

Результати проведеної перевірки відображені в Акті (Довідка) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 08 липня 2016 року № 001586/24/1400/НОМЕР_1.

За змістом Акту перевірки реєстратор розрахункових операцій в господарській одиниці відсутній, книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій - відсутній, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутня.

В Акті зазначено, що перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Також в ході перевірки встановлено, що на момент її проведення в магазині с.Юрківці, Заставнівського району господарська діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснювалась, споживачі обслуговувались. Реєстратор розрахункових операцій в магазині відсутній, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не вибиралась. Перевіркою встановлено реалізацію пива «Хайк» 0,5 л. за ціною 14 грн без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Всього на місці проведення розрахунків згідно змісту Акту перевірки знаходилось: 2 пляшки пива «Хайнекен» по ціні 21 грн на суму 42 грн; 2 пляшки пива «Свіжий розлив» по ціні 13,5 грн на суму 27 грн; 4 пляшки пива «Старопрамен» по ціні 12 грн на суму 48 грн; 16 пляшок пива «Бад» по ціні 15,5 грн на суму 248 грн; 7 пляшок пива «Вайсбург»» по ціні 16 грн на суму 112 грн; 5 пляшок пива «Тетерів» по ціні 13 грн на суму 65 грн; 1 пляшка пива «Чорний принц» по ціні 12 грн на суму 12 грн; 6 пляшок пива «Жигулі» по ціні 14 грн на суму 84 грн; 6 пляшок пива «Хайк» по ціні 14 грн на суму 84 грн; 6 пляшок пива «Хайк Чіл» по ціні 14 грн на суму 84 грн; 4 пляшки пива «Чернігівське» по ціні 10 грн на суму 40 грн; 3 пляшки пива «Зіберт» по ціні 11 грн на суму 33 грн; 13 пляшок пива «Рогань» по ціні 10 грн на суму 130 грн; 3 пляшки пива «Біла ніч» по ціні 12,5 грн на суму 37,5 грн, 9 пляшок пива «Біле» по ціні 11 грн на суму 99 грн; 7 пляшок пива «Чернігівське світле» по ціні 11,5 грн на суму 80,5 грн; 6 пляшок пива «Чернігівське міцне» по ціні 12 грн на суму 72 грн; 5 пляшок пива «Янтар» по ціні 10 грн на суму 50 грн. Всього в магазині знаходились алкогольних напоїв на загальну суму 1315 грн, накладні на даний товар не надано.

В зв'язку із обставинами, встановленими в ході перевірки, посадові особи, що її здійснювали, дійшли висновку про порушення суб'єктом підприємницької діяльності статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При цьому, від підпису в Акті №001586/24/1400/НОМЕР_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилася, про що особами, які проводили перевірку складено Акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

28 липня 2016 року Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення № про застосування щодо позивача фінансових санкцій.

Згідно змісту указаного рішення за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1), с. Юрківці, Кіцманського району, Чернівецької області, запис в ЄДР від 30 січня 2002 року, на підставі матеріалів фактичної перевірки Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (Акт №001586/24/1400/НОМЕР_1 від 08 липня 2016 року) встановлено порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідно до якої: «Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій», а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Відповідачем вирішено згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувати до суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1), с. Юрківці, Кіцманського району, Чернівецької області, запис в ЄДР від 30 січня 2002 року, фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за «реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;

Частиною дванадцятою статті 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно частини четвертої статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №790 за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, на підставі акта перевірки контролюючого органу за вчинення порушень, визначених статтею 17 Закону №481/95-ВР, такими органами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Тобто порушення встановленого Законом №481/95-ВР порядку реалізації алкогольних виробів у торговій одиниці, що належить громадянину-суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої таким законом фінансової відповідальності.

Судом встановлено, що посадовою особою контролюючого органу шляхом здійснення 01 липня 2016 року контрольної закупки підакцизних товарів (пиво «Хайк» 0,5 л. за ціною 14 грн) виявлено реалізацію алкогольного напою без необхідної ліцензії в господарській одиниці «Магазин», що знаходиться за адресою: с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1. При цьому позивачем не заперечувалась відсутність у неї ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В ході проведення перевірки в указаній торговій одиниці виявлено холодильники з пивом. Всього в магазині знаходились алкогольних напоїв на загальну суму 1315 грн, накладних на даний товар перевіряючим надано не було, як не було надано і розрахунковий документ при здійсненні реалізації пива «Хайк» 0,5 л. за ціною 14 грн.

Зазначене підтверджується наявними у справі матеріалами та показами допитаних судом свідків.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини та зважаючи на наведені положення законодавства, суд вважає про наявність у відповідача компетенції та обґрунтованих підстав для притягнення позивача - суб'єкта господарювання (суб'єкта підприємницької діяльності) до фінансової відповідальності у вигляді штрафу за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

При цьому розмір застосованого штрафу позивачем фактично не спростовувався та не оспорювався.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення. При його прийнятті суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість позивачем не доведено протиправність рішення від 28 липня 2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала про відсутність факту продажу особі пива «Хайк» 0,5 л. за ціною 14 грн.

Однак такі твердження позивача є необґрунтованими. Вони спростовуються наявними у справі матеріалами й показами свідків.

Поряд з цим позивач не заперечувала щодо наявності в господарській одиниці «Магазин» за адресою: с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, холодильників з пивом, вказуючи, що такий товар зберігається не для продажу, а для власних потреб.

Між тим, з огляду на значний обсяг виявленого в ході проведення перевірки пива, а також підтверджений матеріалами справи та показами свідків факт його реалізації, указані вище доводи позивача суд оцінює критично.

В обґрунтування неправомірності застосування фінансових санкцій позивач також посилалась на те, що безпосередньо вона під час проведення перевірки не здійснювала продаж товарів, а особа, яка проводила розрахункову операцію та особа, яка була присутня під час проведення фактичної перевірки, не є її найманими працівниками.

Однак такі доводи є необґрунтованими, адже за змістом наведених вище норм права порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв у торговому приміщенні, що належить суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення його до відповідальності не залежно від того, якою особою здійснювалась роздрібна торгівля від його імені.

Наявність або відсутність трудових відносин з особою, що здійснювала реалізацію товару у будівлі, де проводить свою господарську діяльність суб'єкт підприємницької діяльності, не є підставою для визнання незаконним рішення про застосування до такої особи фінансових санкцій за умови допущення порушення встановленого Законом №481/95-ВР порядку реалізації алкогольних напоїв.

Посилання ж позивача на проведення фактичної перевірки за її відсутності, невстановлення перевіряючими особи продавця, а також не запрошення для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання документів для перевірки, пояснень, зауважень не свідчать про незаконність оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про протиправність проведення перевірки чи порушення відповідачем норм Закону №481/95-ВР й Порядку №790 при прийнятті оскаржуваного рішення, а відповідачем, у свою чергу, надано належні докази про встановлення факту допущення порушення норм Закону №481/95-ВР та обґрунтовано правомірність притягнення позивача до фінансової відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 20 лютого 2017 року.