Справа № 2а-760/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Львів 2а-760/10

2а-760/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2009 року за № ВС 095941 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 14.05.2009 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф 430 грн. за порушення ним п.14.6 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, оскільки така винесена незаконно, виходячи з того, що 14.05.2009 року біля 12.20 год. по вул. Личаківська у м. Львові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, ним було здійснено обгін транспортного засобу марки «ЗІЛ», який тривалий час рухався зі швидкістю 10 км/год., проте після обгону відстань до нерегульованого пішохідного переходу залишалася 110 метрів. Після чого був зупинений працівниками ДАІ, які оформили протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Всупереч чинному законодавству позивачу не було надано копії протоколу, а також не розяснено його прав та обовязків, окрім цього не встановлено дійсних обставин справи. Таким чином позивач вважає що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та провадження у даній справі слід закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві, додатково пояснив, що йому не було надано фотографій на яких зафіксовані дані порушення, чи інших належних доказів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок позивач ОСОБА_1 по суті справи показав, що 14.05.2009 року біля 12.20 год. по вул. Личаківська у м. Львові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку м. Винники, ним було здійснено обгін транспортного засобу марки «ЗІЛ», який тривалий час рухався зі швидкістю 10 км/год., при цьому після обгону відстань до нерегульованого пішохідного переходу залишалася 110 метрів.

Заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, інспектором ДПС 14.05.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВС 095941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 14.05.2009 року о 12.20 год. по вул. Личаківська у м. Львові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу марки «ЗІЛ» за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Як вбачається із ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення при вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складається згідно вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вимог закону, цього працівником ДАІ зроблено не було.

16.04.2010 року судом надісланий запит Управлінню ОСОБА_2 у Львівській області про витребування копії протоколу на підставі якого була складена постанова серії ВС №095941 від 14.05.2009 року, оскільки позивач ОСОБА_1 заперечив про отримання такої. Однак відповіді на запит на адресу суду не надійшло, таким чином відповідачем не підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення складався і надавався ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не подав суду жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови, тому, суд бере до уваги покази позивача допитаного як свідка, відповідно до яких в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2009 року о 12.20 год. по вул. Личаківська у м. Львові, керуючи транспортним засобом, не порушував правила дорожнього руху, тим самим не вчиняв дію, яка посягає на громадській порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

Враховуючи вище наведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем як свідком пояснення, які дані у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС від 14 травня 2009 року серії ВС № 095941 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо