Справа № 816/1748/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа № 816/1748/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 816/1748/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій від 02.09.2016 року № 000007/16-08/НОМЕР_1.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 22.12.2016 року відмовив у задоволенні позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог . В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, належним чином не перевірив докази по справі та не надав їм правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 12.09.2003, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис за №0000647 (а.с.9).

На виконання доручення Глобинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області №18 від 20.05.2016 "Про затвердження плану заходів з виконання Конвенції реалізації державної політики у сфері профілактики правопорушень" (а.с.25), 20.05.2016 працівниками Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області проведена перевірка "Щодо дотримання вимог законодавства в частині недопущення порушення правил торгівлі, зокрема щодо продажу неповнолітнім алкогольних та слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів" магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у власності ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки виявлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пляшки пива "Оболонь" місткістю 0,5 л., за ціною 10,80 грн, неповнолітньому ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) (ІНФОРМАЦІЯ_1).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 ПО №002375, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.26).

03.06.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Градизької селищної ради розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно гр.ОСОБА_1, за результатами чого прийнято постанову №6 від 03.06.2016 про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с.35).

02.09.2016 на підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Кременчуцької ОДПІ, відповідно до абз. 5, 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №000007/16-08/НОМЕР_1, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23800,00 грн (у тому числі 6800,00 грн - за реалізацію алкогольного напою неповнолітньому та 17000,00 грн - за реалізацію алкогольного напою без відповідної ліцензії) (а.с.13).

Не погоджуючись із рішенням Кременчуцької ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 02.09.2016 №000007/16-08/НОМЕР_1, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення про застосування штрафних санкцій від 02.09.2016 № 000007/16-08/НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно з ч.12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пляшки пива "Оболонь" місткістю 0,5 л., за ціною 10,80 грн неповнолітньому ОСОБА_2 (30.01.2001 р.н.).

Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року ПО №002375 (а.с.26).

Зі змісту наявних у матеріалах справи письмових пояснень, відібраних працівниками Глобинського ВП ГУ НП України в Полтавській області у неповнолітнього ОСОБА_2, слідує, що останній 20.05.2016 року придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" 0,5 л. пива "Оболонь". Зазначив, що в магазині в нього не запитували вік та не просили надати паспорт для огляду (а.с.29).

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).

Отже, станом на дату вчинення правопорушення (20.05.2016 року), обумовленого в протоколі про адміністративне правопорушення ПО №002375 від 20.05.2016 року, ОСОБА_2 було 15 років, тобто останній є неповнолітнім.

До матеріалів справи залучено копію письмових пояснень гр. ОСОБА_1, відібраних 20.05.2016 працівниками Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області, у яких остання визнала, що реалізувала неповнолітній особі спиртні напої, а саме: пиво марки "Оболонь", об'ємом 0,5 літрів. Крім того гр. ОСОБА_1 у письмових поясненнях також зазначила, що свою провину визнає повністю, що підтверджує скоєне порушення (а.с.27).

Крім того, на підтвердження вчиненого правопорушення від свідка гр. ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3) отримано письмові пояснення від 20.05.2016, у яких зазначено, що 20.05.2016 вона знаходилася в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" та бачила, що гр. ОСОБА_1 продала хлопцеві пиво "Оболонь", який назвався ОСОБА_2 (а.с.31).

Отже, зміст письмових пояснень, відібраних у гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2, підтверджує обставину реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Із матеріалів справи вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області позивач викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи не заперечувала та пояснила свій вчинок тим, що покупець виглядав старшим за свій вік, та зобов'язалася надалі не порушувати законодавства (а.с.35).

Сторонами не надано доказів оскарження до суду постанови №6 від 03.06.2016 року про накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятого частини другої зазначеної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; згідно з абзацом дев'ятим частини другої цієї статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правомірність оскаржуваного рішення відповідача підтверджується тим, що в ході перевірки працівниками Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу, виявлено факти реалізації пива неповнолітньому та за відсутності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що продане неповнолітньому ОСОБА_2 пиво є безалкогольним напоєм, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення, відібрані у позивача, за змістом яких гр.ОСОБА_1 визнала факт продажу алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2

Отже, колегія суддів вважає, що законність рішення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій від 02.09.2016 року № 000007/16-08/НОМЕР_1 доведена в ході судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 816/1748/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.