Справа № 826/16935/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2017 року м. Київ № 826/16935/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в межах адміністративної справи

за позовом Державної аудиторської служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД «Український Медіа Холдинг»

третя особа Державної служби зайнятості про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості у розмірі 8 230 215,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дяченко С.В., Дяченко Л.М.,

від відповідача - Кривошеєв І.В.,

від третьої особи - Сіманчук М.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна аудиторська служба України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД «Український Медіа Холдинг» (надалі - відповідач/ТОВ «ВД «Український Медіа Холдинг»), за участю третьої особи - Державної служби зайнятості про стягнення з відповідача 823215,99грн. у дохід Державного бюджету України внаслідок фактичного ненадання послуг.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення позивача до суду, мотивуючи тим що строк звернення позивача до суду обчислюється з 01.07.2015 р. та закінчився 01.09.2016 р., в той час як з даним позовом звернувся до суду лише 31.10.2016 р.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки положеннями ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Оскільки третьою особою в межах адміністративної справи №13918/15 оскаржувалася вимога від 11.06.2015 р. №04-14/766, позивачем обчислювалися строки звернення до суду з моменту винесення рішення в межах даної справи, тобто з 26.04.2015 р. з урахуванням викладеного представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи не висловив активної позиції з приводу поданого клопотання.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є отримання відповідачем від третьої особи коштів у розмірі 823 215,99грн. за фактично ненадані послуги, чим завдано збитків третій особі, що встановлено ревізією та про що складено вимогу від 11.07.2015 р. №04-14/766.

Не погоджуючись з винесеною вимогою, третя особа Державна служба зайнятості звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування п.1, п.2, п.3, п.4 розділу «Порушення законодавства, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) вимоги»; визнання протиправним та скасування п.5 розділу «Порушення законодавства, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) вимоги в частині суми збитків 790 566,84 грн.»; визнання протиправним та скасування п.2, п.3 розділу «Порушення законодавства, що не призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів» вимоги. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття вимоги №04-14/766 від 11.06.2015 р. в частині оскаржуваних пунктів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 р. у задоволенні адміністративного позову Державній службі зайнятості відмовлено повністю.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, з пояснень позивача, викладених в адміністративному позові, вбачається, що перебіг строку звернення до суду обчислюється з моменту винесення рішення 26.04.2016 р. у справі №826/13918/15, оскільки у випадку задоволення позовних вимог в межах справи №826/13918/15 у позивача відпали б підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в межах заявлених позовних вимог.

Тобто, позивач вважається обізнаним про незабезпечення відповідачем виконання вимог щодо повернення коштів у розмірі 823 215,99грн. та порушення прав з моменту винесення рішення 26.04.2016 р. у справі №826/13918/15.

Суд погоджується з твердженням позивача стосовно відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п.9 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки у даному випадку днем виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення вимог про стягнення з відповідача коштів у розмірі 823 215,99грн. є 26.04.2016 р., тобто момент винесення рішення у справі №826/13918/15, оскільки, незважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог про скасування пунктів вимоги від 11.06.2015 р. №04-14/766 третьою особою не забезпечено виконання вимог позивача щодо повернення вказаної суми.

Таким чином, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи те, що позов поданий з дотриманням строків звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД «Український Медіа Холдинг» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур