Справа № 227/58/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.02.2017 року справа № 227/58/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, в якій позивач просить: стягнути з Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на його користь суму невиплаченої пенсії за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 року в розмірі 59 985,54 грн.

Ухвалою суду 12.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, 23.02.2017 року на адресу суду надійшли пояснення позивача та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що з листа УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області від 11.02.2015 року № 138/В-02-01-01 дізнався про невірне нарахування призначеної йому пенсії.

28.05.2015 року звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про стягнення з Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на його користь суму невиплаченої пенсії за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 року в розмірі 50 667,26 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2015 року у справі № 227/3448/15-ц відмовлено у відкритті провадження, оскільки розгляд вказаної справи підлягає в порядку адміністративного судочинства.

В листопаді 2016 року звернувся з адміністративним позовом про стягнення Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на його користь суму невиплаченої пенсії за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 року в розмірі 59 985,54 грн. до Донецького окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 10.11.2016 року у справі « 805/4311/16-а позовну заяву повернуто позивача у звязку з непідсудністю її вказаному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 11.02.2015 року, та ним вживались заходи для відновлення своїх прав, шляхом неодноразового звернення до різних судів, строк на звернення до суду з даним позовом було пропущено з поважних причин.

Суд виходить з того, що Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносинвідпорушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функційна основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважної причини, та вважає можливим поновити цей строк.

Крім того, суд дійшов до висновку, що справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107, 108,160,165 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Степановиуа строк звернення до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, в якій позивач просить: стягнути з Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на його користь суму невиплаченої пенсії за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 року в розмірі 59 985,54 грн.

Відкрити провадження у справі № 227/58/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, в якій позивач просить: стягнути з Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на його користь суму невиплаченої пенсії за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 року в розмірі 59 985,54 грн

Призначити відкрите судове засідання о 10:00 годині 07 березня 2017 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (вул. Банкова, 39-а, м. Добропілля), каб. № 3.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову із додаткми до нього та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля