Справа № 415/985/17
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/985/17
Провадження № 2-а/415/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся скаржник, ОСОБА_1, із скаргою на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона подана до Лисичанського міського суду Луганської області з порушенням правил підсудності, тому підлягає поверненню позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Судом встановлено, що приводом для звернення до суду з даною скаргою стала незгода позивача з постановою серії ВВ № 0120011 від 31.01.2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. за порушення вимог ст. 48 Закону України ''Про автомобільний транспорт'', а саме: не оформлено протокол перевірки та адаптації тахографа або індивідуальна контрольна книжка, відповідальність за яке передбачено ч.1 абз. 3 ст. 60 Закону України ''Про автомобільний транспорт''.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, серед яких і адміністративно-господарський штраф.

Згідно ч.1 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, застосований до позивача вид санкції є господарсько-правовою відповідальністю, отже, спірні правовідносини не виникли з приводу притягнення до адміністративної відповідальності в сенсі п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, а відтак скарга не підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.1 Положення про державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабміну від 11.02.2015 р. № 103 (далі по тексту Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

У відповідності до пп.1, пп.3 п.4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Як встановлено пп. 2 п. 5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України;

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (п.8 Положення).

Відповідно до п.3 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи.

Враховуючи вказані норми, беручи до уваги те, що скаржником - суб'єктом господарювання, оскаржено постанову суб'єкта владних повноважень про застосування штрафу під час здійснення державного контролю, суд приходить до висновку про те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слід зауважити на тому, що суд, який прийняв до провадження та розгляду адміністративну справу з порушенням правил підсудності (як територіальної, так і предметної), не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки це поняття включає не лише правову основу створення та існування самого суду, а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто визначають його юрисдикцію з розгляду певної категорії справ за встановленою законом процедурою.

Вказана позиція підтверджується ухвалою ВАСУ від 13.05.216 у справі №810/5768/15.

Окремо суд зауважує, що скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, що не відповідає вимогам ст. 3 КАС України.

Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а згідно вимог ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, а не скарги.

З урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи те, що предметом спору є скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка винесена органом державного контролю на автомобільному транспорті до повноважень якого відноситься здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України необхідно повернути скаргу позивачу, оскільки справа не підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про можливість звернутися до окружного адміністративного суду з відповідним позовом, врахувавши територіальну підсудність даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із скаргою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Коваленко