Справа № 559/100/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівне

про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить змінити постанову про адміністративне правопорушення, серії ДР №081659, в якій посилається на те, що 05 січня 2017 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Рівне було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Просить вказану постанову замінити в частині накладення адміністративного стягнення з наступних підстав. Зі змісту постанови вбачається, що він керуючи автомобілем в м. Рівне по вул. Київська темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком та не мав при собі або не надав поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначає, що працює перевізником товарів, тому перед виїздом в дорогу завжди перевіряє технічний стан автомобіля, так як маршрут його руху пролягає по значній частині території України, тому в його інтересах, щоб автомобіль був справний і всі документи були в порядку. 05 січня 2017 року він повертався з м. Вінниця через м. Рівне. Підсвітка, якою освічувався номерний знак автомобіля перегоріла в пізню пору доби, тому він не мав фізичної можливості придбати лампочку щоб її поміняти. Крім того, виїжджаючи в дорогу, він випадково замість нового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів взяв старий, хоча новий поліс у нього є виготовлений.

Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності змінити, обмежившись відносно нього усним зауваженням, так як з його боку не виявлено умислу, правопорушення не потягло за собою будь-яких несприятливих наслідків та не створило небезпеки для учасників дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, додаткових доказів немає, просить позов задоволити, провадження у справі закрити.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Рівне було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121,ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.2 ).

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Всупереч цьому з диспозиції постанови не вбачається, якими саме доказами керувався відповідач обґрунтовуючи винуватість позивача у скоєнні правопорушення. З оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності винесено на підставі власних суб»єктивних міркувань, без жодного доказу чи засобу фіксації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

Суд бере до уваги обставини вчинених порушень, які не створили жодної небезпеки для учасників дорожнього руху і вважає, що порушення є малозначними, а отже в цьому випадку вважає за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб"єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівне про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову ДР №081659 від 05 січня 2017 року винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Волковим М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень- змінити в частині накладення стягнення.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: