Справа № 544/9/17
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/9/17
пров. № 2-а/544/5/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до працівника поліції взводу № 2 ОСОБА_2 у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 № 918345 про адміністративне правопорушення від 18.12.2016,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до працівника поліції взводу № 2 ОСОБА_2 у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 № 918345 про адміністративне правопорушення від 18.12.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 грудня 2016 року близько 16 години, він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на 27 км а/д Київ-Вишгород-Десна у напрямку с. Лебедівка. Був зупинений на службовому посту м. Вишгород інспектором взводу №2 ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3.

Вказує, що інспектор, не показавши свого посвідчення, звинуватив його в тому, що він рухався в темну пору доби незалежно від ступеня освітлення дороги без ближнього (дальнього) освітлення фар і попросив передати документи. Незважаючи на те, що автомобіль позивача рухався з включеними протитуманними фарами, інспектор поліції взявши його документи направився до службового посту для складання постанови про адміністративне порушення.

Постановою інспектора взводу № 2 ОСОБА_2 у Київській області серії ПС2 № 918345 про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає, що постанова інспектора є незаконною, оскільки на час зупинки його автомобіля, погодні умови були у вигляді незначних осадків та туману, а в примітці п.п. 9.1 зазначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Зазначив, що працівник поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу, що суперечить ст. 258 КУпАП, у якій зазначається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, з підстав, визначених у адміністративному позові. Вважає, що складена відносно нього постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. Просить визнати дії працівника поліції взводу №2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, щодо складання постанови серії ПС2 № 918345 від 18.12.2016 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ПС2 № 918345 від 18.12.2016 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено такі факти:

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 № 918345 в справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2016 року, складену інспектором поліцейського взводу №2 ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 18.12.2016 о 16 год. 26 хв. на 27 км а/д Київ-Вишгород-Десна керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Згідно приписів ч.2 ст. 122 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 19.1 а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.1.10 ПДР, темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

18.12.2016 року за сонячним календарем по координатам м.Київ ( 50°27?16? пн.ш., 30°31?25? сх.д) сонце зайшло о 15 год 55 хв. В судовому засіданні позивачем визнано той факт, що він керував транспортним засобом без включених фар ближнього (дальнього) світла у темну пору добу та в умовах недостатньої видимості (туману).

Суд не приймає до уваги доводи позивача, який вважає, що жодних порушень він не вчиняв, оскільки примітка до п.19.1 ПДР України надає йому право керувати транспортним засобом, користуючись протитуманними фарами в умовах недостатньої видимості.

Згідно примітки до п. 19.1 ПДР в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Посилання позивача на те, що він міг використовувати протитуманні фари без ближнього або дальнього світла фар є помилковими, оскільки позивач рухався в темну пору доби, та відповідно до п. 19.1 та п. 19.5 Правил дорожнього руху України протитуманні фари міг використовувати лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Таким чином позивач порушив п.19.1 а ПДР, та повинен нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП судом розцінюються як необґрунтовані.

На думку позивача працівник поліції також порушив ч. 2 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Зазначає, що правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, а отже працівник поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Крім того, з огляду на суть правопорушення, необхідність застосування будь-яких інших технічних засобів, необхідних для встановлення факту його вчинення не потребується.

Відтак доводи позивача про неправомірність дій поліцейського щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, відповідач правомірно, в межах своїх повноважень, в порядку КУпАП самостійно встановив факт правопорушення, про що й склав вищевказану постанову та законно притягнув особу до адміністративної відповідальності, тому підстав для її скасування суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7 - 11, 69 - 72, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до взводу № 2 ОСОБА_2 у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.О. Сайко