Справа № 814/1967/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1967/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до приватного акціонерного товариства "Південьсільспецмонтаж-568" про стягнення заборгованості в сумі 28880,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначило, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, пенсійний орган в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи по суті.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти для сплати судового збору не передбачені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії), не передбачає пільг та переваг для органів Пенсійного фонду України.

Цей висновок колегія суддів вважає обґрунтованим виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач, як суб'єкт владних повноважень був зобов'язаний сплатити судовий збір за поданий адміністративний позов.

Водночас після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року, Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

При цьому за змістом приписів частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, на час здійснення процесуальної дії (відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору), Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року не набрав чинності, а отже суд першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив.

Стосовно доводів апелянта, що кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти для сплати судового збору не передбачені, колегія суддів зазначає, що відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин