Справа № 802/1385/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 лютого 2017 р. Справа № 802/1385/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фронду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №4 від 25.01.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2., оскільки 23.01.2017 року у судді ОСОБА_2. закінчився п'ятирічний строк повноважень, в зв'язку з чим він не може здійснювати розгляд адміністративних справ.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України, визначено головуючого суддю по справі - Крапівницьку Н.Л.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року суддею Крапівницькою Н.Л. прийнято до свого провадження адміністративну справу 802/1385/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 30.01.2017 року від представника позивача через відділ прийому суду подано клопотання про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову. В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що інформацію про ОСОБА_1 було включено до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" та 24.01.2017 року вона отримала свої кошти. В клопотанні представник позивача також просить суд вирішити питання про повернення судового збору відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через відділ прийому суду 30.01.2017 року подав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи через відділ прийому суду 13.02.2017 року подав заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Положення ч. 3 ст. 11 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, суд її приймає та приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином клопотання представника позивача стосовно закриття провадження у справі підлягає задоволенню

Що стосується питання стосовно повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, а тому в його поверненні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя: Секретар: