Справа № 808/78/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року о 11 год. 40 хв.Справа № 808/78/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 5083 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України "Про рекламу" до відповідача застосовано штраф у сумі 5083 грн., який ним у добровільному порядку не сплачується, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку

Представником позивача подано клопотання (вх. №2913 від 01.02.2017), яким просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач або його представник у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозвязку, встановив такі обставини.

В ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000003 від 28.07.2016, яким встановлено ознаки порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме ФОП ОСОБА_1 розташовано рекламну конструкцію біля бару - ресторану «Корсар» за адресою м.Бердянськ, вул. Горького, буд. 43, без дозволу виконавчого органу міської ради (а.с. 24).

Рішенням №000002 від 28.07.2016 року на підставі вищезазначеного протоколу було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) (а.с. 25).

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем вручено відповідачу повідомлення від 28.07.2016 про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться в приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 15 серпня 2016 року о 15 годині. та запропоновано відповідачу надати належним чином завірені копії документів (договір на виробництво/виготовлення реклами, довідку про вартість, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), що обґрунтовано, із врахуванням положення ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу» підтверджують вартість розповсюдженої реклами рекламодавцем/розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_1

Зазначене повідомлення вручено відповідачу 28.07.2016 року, що підтверджується його підписом на копії повідомлення (а.с. 24 зворотній бік).

15 серпня 2016 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що було складено протокол №000003 (а.с. 26). Відповідач, будучи належним чином повідомленим, на засідання не з'явився та запитувані повідомленням документи не надав, клопотань про перенесення розгляду справи на інший час не заявив.

15 серпня 2015 року позивачем прийнято рішення №00003 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5083 грн. Вказане рішення направлено 16.08.2016 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача (а.с. 28-29).

У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми штрафу у добровільному порядку у встановлений строк ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Так, згідно із пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області затвердженого Наказом Держпродспоживслужби №11 від 25.02.2016 (далі - Положення №11) Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковано. Повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області поширюються на територію Запорізької області.

Підпунктом 1 пункту 12 Положення №11 передбачено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про рекламу" визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Приписами ч.1 статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

В силу абзацу першого пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт наявності порушень відповідачем законодавства про рекламу, рішення про застосування штрафу винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Суд також враховує той факт, що правом, передбаченим частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу", оскаржити рішення про накладення штрафу до суду відповідач не скористався, а тому рішення є чинним.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь державного бюджету штрафні санкції у розмірі 5083 (пять тисяч вісімдесят ) гривень, на р/р003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ЄДПРОУ 38025440.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стрельнікова Н.В.