Справа № 359/7384/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/7384/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби № 477 від 23.10.2009.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити або позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2009 начальником ОКПП «Київ» Мул С.А. була винесена постанова серії ЦЧ №477 у справі про правопорушення, пов'язане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну, якою накладено на повітряного перевізника Авіакомпанію «Українсько-середземноморські авіалінії» штраф в розмірі 12 750 грн. (а.с.71).

08.08.2016 ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало лист Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № дв/17 від 19.07.2016 (а.с.7) та постанову старшого державного виконавця Салеомона А.А. від 19.07.2016 про арешт коштів боржника ВП №51307540 (а.с.8-17), за змістом якої вона ухвалена при примусовому виконанні багатьох наведених у постанові виконавчих документів, в тому числі оскаржуваної постанови Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України № 477 від 23.10.2009 про стягнення штрафу в розмірі 12 750 гривень з боржника (товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»), стягувач - держава в особі Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (а.с.12).

Вважаючи постанову від 23.10.2009 серії ЦЧ № 477 протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідачем не доведено дотримання прав позивача при прийнятті постанови від 23.10.2009 серії ЦЧ № 477, то вона є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому, судом першої інстанції визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду, а також, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому, то в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції та частково погоджується з доводами апелянта, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» від 10.01.2002 № 2920-III (далі - Закон № 2920-III).

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2920-III постанову про накладення штрафу, що прийнята посадовою особою, зазначеною у статті 2 цього Закону, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України, рішення якого є остаточним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, законодавством регламентовано десятиденний строк оскарження до суду постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері міжнародних пасажирських перевезень, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення свого права.

Колегія суддів звертає увагу, що 08.08.2016 позивачем було отримано постанову державного виконавця від 19.07.2016 про арешт коштів боржника, з якої він дізнався про винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 23.10.2009 та порушення своїх прав.

До суду з даним адміністративним позовом ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» звернулося 22.09.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, у зв'язку із чим позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, регламентований ч. 1 ст. 13 Закону № 2920-III, та не навів жодних поважних причин, які перешкодили йому звернутися вчасно, тобто впродовж десяти днів з 08.08.2016, що зумовлює наявність правових підстав для залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення з адміністративним позовом та вирішенні справи по суті вищезазначені обставини не встановлювалися та не перевірялися, а лише досліджувалося питання щодо пропуску строку за період з дня винесення оскаржуваної постанови від 23.10.2009 по день, коли позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, тобто 08.08.2016, і порушення процедури прийняття такої постанови за умови недоведеності відповідачем зворотного.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення пропущеного десятиденного строку оскарження спірної постанови ОКПП «Київ» немає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», в якому суд зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 100 КАС України чітко визначено, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішується ухвалою суду, однак, в даному випадку судом першої інстанції дане питання вирішено постановою при розв'язанні спору по суті позовних вимог, що вказує на порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими та приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивачем пропущено десятиденний строк, регламентований ч. 1 ст. 13 Закону № 2920-III.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом надано докази, що частково спростовують правомірність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» задовольнити частково, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 - скасувати та постановити ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 203, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.