Справа № 489/1689/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/1689/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, за участю 3-ої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва за участю третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова отримана апелянтом 18.05.2016 року (арк.54)

З матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року повернено апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва у звязку з несплатою судового збору.

Повторно апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подана 07 лютого 2016 року тобто з пропуском десятиденного терміну на оскарження постанови суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти для сплати судового збору не передбачені, лише після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року, яким звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору, у нього з'явилась можливість подання апеляційної скарги.

Положеннями ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Також суд зазначає, що зміни до Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого пенсійні органи звільнені від сплати судового збору набрав чинності 01 січня 2017 року.

Натомість, як зазначалося вище апеляційна скарга була подана більш ніж через місяць від набрання чинності вищевказаного Закону - 07 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Потапчук В.О.