Справа № 234/547/17-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/547/17-а
Провадження № 2-а/234/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти батальну УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшого лейтенанта поліції Рижик Дениса Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ої роти батальну УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшого лейтенанта поліції Рижик Дениса Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що 04 січня 2017 року інспектором патрульної поліції 2-ої роти батальйону УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшим лейтенантом поліції Рижих Д.А. було винесено постанову серії АР № 684627 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122ч.1, 126 ч.1 КУпАП, за те що він 04 січня 2017 року, об 11- 45 год. на перехресті вул. Магнітогорська та вул. Лазо керуючи автомобілем ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього руху 2.2 д 1 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав при перевірці «Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає вищевказані дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальної безпідставною, оскільки інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор ігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Він жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, оскільки

він на перехресті перед знаком здійснив зупинку і тільки після чого продовжив рух. Він при повороті своїм автомобілем з вул. Магнітогорської на вул. Лазо бачив припаркований патрульний автомобіль на узбіччі дороги. На тій ділянці дороги, де знаходився цей патрульний автомобіль , інспектор патрульної служби не міг бачити і звісно не міг зафіксувати зупинку його автомобіля, оскільки поле зору перешкоджала споруда - житловий будинок. Також зазначив, що поліс обов'язкового страхування транспортного засобу в нього є, але він не пред'явив його інспектору, оскільки його незаконно було зупинене за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

В зв'язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить визнати дії до інспектора 2-ої роти батальну УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшого лейтенанта поліції Рижик Дениса Андрійовича

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - Харитонова А.Е. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 04 січня 2017 року під час патрулювання, в м. Краматорську, на перехресті вул. Магнітогорська та вул. Лазо, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього руху 2.2 д 1 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав при перевірці «Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що і була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 684627 від 04 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення позивача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню .

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 684627 від 04 січня 2017 року, винесеної інспектором 2-ої роти батальну УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшим лейтенантом поліції Рижик Д.А., 04 січня 2017 року, об 11- 45 год. на перехресті вул. Магнітогорська та вул. Лазо керуючи автомобілем ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього руху 2.2 д 1 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав при перевірці «Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г «Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122ч.1, 126ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наданого як позивачем так і представником відповідача, який був оглянутий в судовому засіданні, судом не вбачається факт скоєння позивачем ОСОБА_1 04 січня 2017 року адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме: не виконання вимог дорожнього руху 2.2 д. 1 «Проїзд без зупинки заборонено».

Таким чином, встановлені судом докази в їх сукупності свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 04 січня 2017 року не порушував вимоги дорожнього руху 2.2 д. 1 «Проїзд без зупинки заборонено», тому дії інспектора 2-ої роти батальну УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшого лейтенанта поліції Рижик Д.А. щодо складання відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати незаконними.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазанчає , що ч.1 ст.126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.ґ, п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду документів не пред'явив інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Проти цього факту позивач не заперечува у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн. є правомірним .

Керуючись ст..9,122 ч.1,126ч.1, 251,287,288,289 КУпАП, ст. ст. 2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти батальну УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшого лейтенанта поліції Рижик Дениса Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 2-ої роти батальну УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшого лейтенанта поліції Рижик Дениса Андрійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 684627 від 04 січня 2017 року, складеної інспектором 2-ої роти батальну УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ ДПП молодшим лейтенантом поліції Рижик Денисом Андрійовичем в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, та в цій частині провадження по справі про адміністративні правопорушення - закрити.

В решті, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.К.Демидова