Справа № 2-а-472/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-472-2010 рік

30 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району в особі інспектора старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АН №599334 від 28 березня 2010 року, визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №331634 від 28 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складені інспектором Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року АЕ №599334 постановленою інспектором Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.І ст.126, ч.4 ст. 121 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 28 березня 2010 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, він, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Віто», державний номер НОМЕР_1 по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, який обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями безпеки) користувався ними, також він мав поліс обовязкового страхування. Проте, працівник ДАІ, зупинив його та склав протокол, зазначивши, що він керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями безпеки) не користуючись ними, також зазначив, що він не мав поліс обовязкового страхування, тим самим порушив вимоги п.2.3 «в», п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України, в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АН №599334 від 28 березня 2010 року постановленою інспектором Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 28 березня 2010 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Віто», державний номер НОМЕР_1 по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, який обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями безпеки) і не користувався ними, також у нього був відсутній поліс обовязкового страхування.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АН №599334 від 28 березня 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №331634 від 28 березня 2010 року, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «в», п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АН №599334 від 28 березня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Отже, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району в особі інспектора старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АН №599334 від 28 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар