Справа № 2а-1052/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Подусівській Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Н 21.10.2009р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ВХ №005718 від 14.08.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 14.08.09р. біля 17.30 год. він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі Тернопіль-Хмельницький, та був зупинений в смт Війтівці Волочиського району інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 На вимогу працівника ДАІ він пред»явив необхідні документи, а коли той їх оглянув, то висунув претензію про ніби здійснене ним перевищення швидкості. Але після того, не складаючи будь-якого документу, інспектор повернув йому документи на автомобіль і він поїхав далі. А 12.10.2009р. він був викликаний у відділ ДВС Перемишлянського району, де йому стало відомо, що на виконанні у ДВС знаходиться оскаржувана постанова від 14.08.2009р., складена відносно нього працівником ДАІ ОСОБА_2 Вважає, що так як він не порушував ПДР, постанова від 14.08.2009р. винесена з порушенням діючого законодавства, а тому повинна бути скасована.

В судовому засідання позивач підтримав позов з мотивів, зазначених в позовній заяві. Уточнив, що будь-яких свідків, понятих на місці його зупинки працівником ДАІ 14.08.2009р. не було, протокол та постанова про адміністративне правопорушення у його присутності не складалися і він їх не підписував, очевидцем описаних подій була його дружина, яка знаходилась в салоні автомобіля в момент його зупинки працівником ДАІ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення на позов та просить справу слухати у відсутності представника відповідача. В запереченні зазначає, що інспектором ДАІ було зафіксовано порушення ПДР водієм ОСОБА_1, а тому відносно нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова ВХ №005718 від 14.08.2009р. винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 у відповідності з діючим законодавством, а тому повинна залишати в законній силі.

До надісланого на адресу суду заперечення відповідач долучив також пояснення інспектора ДПВ ОСОБА_3, в якому стверджується, що 14.08.2009р. ним був зупинений в смт Війтівці водій ОСОБА_1, який рухаючись автомобілем, на нерегульованому переході не надав переваги в русі пішоходу. Після зупинки відносно водія ним було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, але водій відмовився їх підписати. Уточняє, що свідків скоєного правопорушення на той час не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 14.08.2009р. разом зі своїм чоловіком вона їхала в автомобілі «Мерседес-Банц», і перед смт Війтівці їх автомобіль був зупинений працівником ДАІ, на вимогу якого чоловік надав посвідчення водія та інші документи. Вона бучила як працівник ДАІ, перевіривши документи, після кількох хвилин розмови, не складаючи будь-яких протоколів чи постанов, повернув їх водієві назад, і вони поїхали дальше. Уточнила, що перед зупинкою інспектором ДАІ водій не порушував ПДР, і що пішохідного переходу та пішоходів в тому місці не було.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

14.08.2009р. інспектором ДПС Войтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_3М було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 001559 та винесена постанова серії ВХ №005718 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00грн.

2.

В згаданих протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2009р. о 17 год.22 хв. керуючи автомобілем в смт Війтівці, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги пішоходу, який переходив дорогу, чим допустив порушення вимог п.18.1ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі серії ВХ 001559 від 14.08.2009р. в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено прізвища та адреси двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підпис водія ОСОБА_1 в даному протоколі відсутній, а також немає відміток про те, що такий відмовився від підпису.

Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні такі факти, як твердження інспектора ДПС ОСОБА_3 про те, що свідків скоєного правопорушення не було на той час, твердження водія ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_4 про те, що інспектор ДПС у їх присутності не складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення та на місці зупинки не було очевидців, а також враховуючи, що всупереч цим твердженням в Протоколі про адміністративне правопорушення значаться записи про свідків, суд надає віри поясненням позивача про те, що у його присутності протокол та оскаржувана постанова не складалися і свідків на місці не було. З цих підстав суперечливі записи про свідків судом до уваги не приймаються.

В даному випадку судом прийнято до уваги, що посадовою особою не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП про те, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови такої особи від писання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Також посадовою особою не дотримані вимоги ст.285 КУпАП про те, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про те, що оскаржувана постанова оголошувалась чи висилалась ОСОБА_7

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ №005718 від 14.08.2009р та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,280,283, 285 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 185-186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВХ №005718 від 14.08.2009р. винесену ОСОБА_2 -інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС управління ДАІ УМВУ у Хмельницькій області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.