Справа № 808/2994/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2017 року справа № 808/2994/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №808/2994/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування рішення (висновку),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування рішення (висновку) задоволено повністю.

Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та не зазначення чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності. Для усунення вказаних недоліків відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 08 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №808/2994/16.

Статетю 122-1 КАС України передбачено право суду на розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю учасника адміністративного процесу.

Положення цієї статті спрямовані на забезпечення можливості для учасників судового процесу, які з об'єктивних причини, що ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони чи іншого учасника процесу в судовому засіданні, чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом

Розгляд справи у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути проведено лише в тій справі, яку призначено до розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України у справі №808/2994/16 до розгляду не призначалася, суд апеляційної інстанції зробив висновок про передчасність заявленого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та необхідності відмови у задоволенні цього клопотання.

Щодо заявленого клопотання про звільнення Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №808/2994/16, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обовязків, передбачених законами України, у звязку з чим звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір, а тому звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, які зобовязані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду.

Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 02 лютого 2017 року строк на усунення недоліку апеляційної скарги та надати можливість відповідачу у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме у розмірі 606,32 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; КБКД 22030101; рахунок отримувача: 1004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 102,108, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №808/2994/16.

Продовжити Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надати триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко