Справа № 826/20330/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «МІН-СІ-ПАМ» за участю третьої особи – Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «МІН-СІ-ПАМ» за участю третьої особи – Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн.

В матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.01.2017 року.

Станом на 13.02.2017 р. вимоги ухвали від 27.12.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Водночас, 27.01.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що тимчасовим кошторисом ДПІ у Дніпровському районі Головного управління у м. Києві на І квартал 2017 року від 06.01.2017 року не передбачено бюджетного розпису щодо витрат за судовий збір (КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» = 0 грн), а відтак позивач позбавлений можливості реалізувати право та виконати передбачений чинним законодавством обов’язок щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив існування можливості сплати судового збору в майбутньому.

Зокрема, згідно з правовими висновками Пленуму Вищого адміністративного суду України (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

За таких обставин, заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору судом залишено без задоволення у зв’язку з невмотивованістю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки станом на 13.02.2017 р. вимоги ухвали від 27.12.2016 р. позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «МІН-СІ-ПАМ» за участю третьої особи – Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов