Справа № 2-а-197/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-197/2010 м. Павлоград

02 березня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ №169207 від

08.01.2010року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ №169207 від

08.01.2010року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення п.18.1 ПДР України - не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що він даного правопорушення не вчиняв, оскільки на пішохідному переході по вул.Дніпровській м.Павлограда не знаходились пішоходи. На узбіччі стояли дві жінки, які розмовляли між собою та ніяких дій, які свідчили про намір перейти дорогу не вчиняли. Коли він проїхав повз них , його обігнала міліцейська машина, з якої вийшов працівник ДАІ , зупинив жезлом його автомобіль, де склав протокол про те, що він не надав переваги у русі пішоходам. Його пояснення стосовно того, що пішоходи не виявляли наміру перейти проїзну частину відповідач не взяв до уваги. Під час вказаних подій в його автомобілі знаходилась пасажир - ОСОБА_3, яка може підтвердити викладені ним обставини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №169207 від 08.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ч.І ст.122 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 08.01.2010 року /а.с.4/.

Як вбачається з наданої постанови про адміністративне правопорушення АЕ №169207 від

08.01.2010року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровській м.Павлограда, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід не надав переваги у русі

пішоходові.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 08.01.2010 року разом з позивачем вона їхала по вул. Дніпровській м.Павлограда. Коли вона проїжджали через пішохідний перехід, на узбіччі стояли дві жінки, які розмовляли між собою та ніяких дій, які свідчили про намір перейти дорогу не вчиняли. Коли ОСОБА_1 проїхав повз них , його обігнала міліцейська машина, з якої вийшов працівник ДАІ , зупинив жезлом його автомобіль та запросив позивача до патрульного автомобіля для складання протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дії інспектора щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення ст.122 ч.І КУпАП суд вважає такими, що не відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності скраду адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 247, 254 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2

Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2

Володимировича серії АЕ №169207 від 08.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко