Справа № 816/2183/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2183/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представників позивача - Овсепян А.Г., Теймуразян Л.Ф.,

представників відповідача - Коморного С.М., Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта"(22525915) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 листопада 2016 року № .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт від 05 серпня 2016 року №310/16-31-14-02-08/403739509 про результати проведення невиїзної документальну перевірку НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915), відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року (код 403739509) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 серпня 2015 року по 01 липня 2016 року. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" здійснені всі належні від платника заходи по недопущенню негативних наслідків, які можуть бути застосовані до платника відповідно до вищевказаного закону.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях відповідач зазначав, що в ході проведення перевірки НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915), відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року (код 403739509) встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у зв'язку із чим до платника податків правомірно застосовано суму пені відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та і статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390) зареєстровано як юридична особа /а.с. 102/ має філію - Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (без права юридичної особи) /а.с.103/.

Сторонами не заперечується той факт, що НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 22525915) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року (код 403739509).

05 серпня 2016 року проведено невиїзну документальну перевірку НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915), відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року (код 403739509) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 серпня 2015 року по 01 липня 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 05 серпня 2016 року №310/16-31-14-02-08/403739509 /а.с. 10-35/, у висновках якого зафіксоване порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями при виконанні експортних контрактів з компанією "CLARESHOLM MARKETING LTD" (Британські Віргінські острови) №5 від 02 листопада 2015 року, №5А від 07 грудня 2015 року, №8 від 02 листопада 2015 року, №9 від 02 листопада 2015 року, №11 від 02 листопада 2015 року, №12 від 02 листопада 2015 року, №24 від 13 січня 2016 року та з компанією "STALMAG SP Z.O.O." (Польща) №7Р/2015 від 14 серпня 2015 року, №128/2015 від 11 вересня 2015 року, № 129/2015 від 11 вересня 2015 року, №135/2015 від 11 вересня 2015 року, №136/2015 від 11 вересня 2015 року, №141/2015 від 21 вересня 2015 року, №142/2015 від 21 вересня 2015 року, №145/2015 від 24 вересня 2015 року, №146/2015 від 24 вересня 2015 року, №147/2015 від 24 вересня 2015 року, №150/2015 від 25 вересня 2015 року, від 154/2015 від 28 вересня 2015 року, №155/2015 від 30 вересня 2015 року, №156/2015 від 30 вересня 2015 року, №158/2015 від 30 вересня 2015 року, №168/2015 від 27 жовтня 2015 року, №169/2015 від 30 жовтня 2015 року, №181/2015 від 01 грудня 2015 року, №182/2015 від 01 грудня 2015 року, №183/2015 від 01 грудня 2015 року, №188/2015 від 02 грудня 2015 року.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 25 серпня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення № яким до НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 4503127,70 грн /а.с. 43/.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами якого рішенням ДФС України від 28 жовтня 2016 року №23319/6-99-99-11-01-03-25 останнє скасовано в частині штрафних санкцій у вигляді пені на суму за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму 334690,19 грн, скаргу задоволено - частково /а.с.56-61/.

За результатами вказаного рішення ДФС України, відповідачем 15 листопада 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення № яким до НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері завнішньоекономічної діяльності у сумі 4168437,21 грн /а.с.51, зворот/.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 15 листопада 2016 року прийнятим ГУ ДФС у Полтавській області, позивач оскаржив його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 15 листопада 2016 року ГУ ДФС у Полтавській області, суд виходив з наступного.

Перевіркою своєчасності розрахунків НГВУ "Полтаванафтогаз" у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено несвоєчасне отримання виручки за експортними контрактами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Судом встановлено, що між позивачем з нерезидентами укладено експортні контракти з компанією "CLARESHOLM MARKETING LTD" (Британські Віргінські острови) №5 від 02 листопада 2015 року, №5А від 07 грудня 2015 року, №8 від 02 листопада 2015 року, №9 від 02 листопада 2015 року, №11 від 02 листопада 2015 року, №12 від 02 листопада 2015 року, №24 від 13 січня 2016 року та з компанією "STALMAG SP Z.O.O." (Польща) №7Р/2015 від 14 серпня 2015 року, №128/2015 від 11 вересня 2015 року, № 129/2015 від 11 вересня 2015 року, №135/2015 від 11 вересня 2015 року, №136/2015 від 11 вересня 2015 року, №141/2015 від 21 вересня 2015 року, №142/2015 від 21 вересня 2015 року, №145/2015 від 24 вересня 2015 року, №146/2015 від 24 вересня 2015 року, №147/2015 від 24 вересня 2015 року, №150/2015 від 25 вересня 2015 року, від 154/2015 від 28 вересня 2015 року, №155/2015 від 30 вересня 2015 року, №156/2015 від 30 вересня 2015 року, №158/2015 від 30 вересня 2015 року, №168/2015 від 27 жовтня 2015 року, №169/2015 від 30 жовтня 2015 року, №181/2015 від 01 грудня 2015 року, №182/2015 від 01 грудня 2015 року, №183/2015 від 01 грудня 2015 року, №188/2015 від 02 грудня 2015 року.

У зв'язку з неможливістю нерезидентами своєчасно виконувати умови контракту від 07 грудня 2015 року №5А укладеного з компанією "CLARESHOLM MARKETING LTD" (Британські Віргінські острови) та умови контрактів з компанією "STALMAG SP Z.O.O." (Польща) від 21 вересня 2015 року №141/2015, від 21 вересня 2015 року №142/2015, від 24 вересня 2015 року 146/2015, від 24 вересня 2015 року №147/2015, від 25 вересня 2015 року №150/2015, від 30 вересня 2015 року №155/2015, від 27 жовтня 2015 року №168/2015, від 01 грудня 2015 року №181/2015, від 01 грудня 2015 року №182/2015, від 01 грудня 2015 року №183/2015, від 02 грудня 2015 року №188/2015 позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з позовними завами про стягнення з компанії "CLARESHOLM MARKETING LTD" (Британські Віргінські острови) та з компанії "STALMAG SP Z.O.O." (Польща) заборгованості, що підтверджується позовними заявами та постановами про прийняття справ до провадження, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с.62-74, 190-219/.

В позовній заяві позивач зазначає, що від нерезидентів компанії "CLARESHOLM MARKETING LTD" (Британські Віргінські острови) та компанії "STALMAG SP Z.O.O." (Польща) надійшла сплата за вищевказаними контрактами повністю, у зв'язку з чим платник звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з заявами про припинення арбітражного розгляду.

Так, постановами Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України припинено арбітражний розгляд справ щодо стягнення заборгованості за вищевказаними контрактами /а.с.75-100/.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Виходячи з наведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у тому числі після порушення судового провадження за зверненням резидента. У такому разі пеня повинна нараховуватися з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

При цьому прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення (закриття) провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом. Наведене випливає з приписів частини третьої статті 4 Закону України від 23.09.94 N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яка передбачає поновлення строків повернення валютної виручки чи поставки імпортного товару з відповідним нарахуванням пені в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 17.03.2009 р. N 359/13/13-09.

Таким чином, контролюючим органом правомірно нарахована позивачу пеня за кожен день прострочення валютної виручки за експортними контрактами у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, адже провадження у справах щодо стягнення заборгованості по контрактах з "CLARESHOLM MARKETING LTD" (Британські Віргінські острови) та "STALMAG SP Z.O.O." (Польща) припинено.

Також, представник позивача в судовому засіданні зазначав, що контролюючим органом визначено граничні строки надходження валюти, які припадають на вихідні дні, що порушує частину 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

Проте, суд зауважую про необґрунтованість вказаних тверджень позивача, виходячи із наступного.

Згідно постанови Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті" від 16 листопада 2012 року №475 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з пунктом 3.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, відлік законодавчо-встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операції.

Пунктом 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями зазначено, що день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Отже, враховуючи вищевикладене, строки обчислюються в календарних днях, а перенесення строків з урахуванням вихідного та святкового днів - не передбачено.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року в частині нарахування позивачу пені в сумі 4168437,21 є правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач, в свою чергу з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України виконав покладений на нього обов'язок в частині доведення правомірності прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський