Справа № 805/3845/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 р. Справа №805/3845/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.,

за участю

представників позивача Тертичного М.Б., Малиновського М.А.

представників відповідача Пантелєєва С.П., Голуб П.А.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Слов'янськ адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Донецька залізниця" Структурного підрозділу "Красноармійське вагонне депо" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування припису від 06.10.2016 року № 05.1.-2/6, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональної філії "Донецька залізниця" в особі Структурного підрозділу "Красноармійське вагонне депо" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування припису від 06.10.2016 року № 05.1.-2/6.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний припис органу Держгірпромнагляду за формою Н-9 повинен видаватись у випадках коли після розгляду скарги потерпілого буде встановлено, що роботодавець порушив порядок проведення розслідування, проте в оскаржуваному приписі не зазначається в чому саме полягає порушення порядку проведення розслідування позивачем та не зазначено яка саме із обставин, вказаних у пункті 34 порядку затвердженого постановою КМУ №1232 вид 30.11.2011 призвела до складання оскаржуваного припису. Позивач зазначив, що відповідач не навів у оскаржуваному приписі обґрунтованих підстав для проведення повторного розслідування нещасного випадку. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача під час судового засідання надали пояснення аналогічні викладені у позовній заяві наполягали на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що оскаржуваний припис був винесений на підставі заяви потерпілого, що просив провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1. Відповідач звертає увагу на те, що позивачем при складанні акта за формою Н-5 не вірно зазначені обставини нещасного випадку та помилково зроблено висновок про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. За таких обстави, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 під час судового засідання надав пояснення та зазначав, що він впав території підприємства та нещасний випадок стався на виробництві.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.07.2016 року близько 15 год. з ОСОБА_5 (слюсар з ремонту рухомого складу дільниці ревізії букс з роликовими підшипниками) стався нещасний випадок.

15.08.2016 року Інженером з охорони праці ОСОБА_6 повідомила начальника структурного підрозділу «Красноармійське вагоне депо» ОСОБА_7 про нещасний випадок на підприємстві, який стався 20.07.2016 року.

16.08.2016 року начальник структурного підрозділу ОСОБА_8 видав наказ № 400 про створення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9

З 16.08.2016 року по 14.09.2016 року вищезазначеною комісією проведено розслідування нещасного випадку, що стався у регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». За результатами розслідування комісією 14.09.2016 року було складено акт форми Н-5, яким встановлено, що нещасний випадок зі слюсарем ОСОБА_5 не підпадає під дію пункту 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30.11.20111 №1232. Комісія не встановила виробничого фактору, який би міг привезти до погіршення стану здоров'я потерпілого.

19.09.2016 року до Головного управління Держапрці у Донецькій області надійшла скарга від ОСОБА_5 стосовно незгоди із з висновками розслідування нещасного випадку, у якій просить про проведення повторного розслідування нещасного випадку зі складанням акту Н-1.

До заяви потерпілий додав довідку № 01/101 від 12.09.2016 року, якою встановлено що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні Покровської ЦРЛ з 20.07.2016 по 01.08.2016 року з діагнозом: струс головного мозку. Також зазначено, що 20.07.2016 року взятий аналіз крові потерпілого та згідно протоколу № 104 від 20.07.2016 року для встановлення факту алкогольного сп'яніння встановлено, що ОСОБА_5 тверезий.

На основі вищезазначеної заяви потерпілого, керуючись пунктом 34 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30.11.20111 №1232 заступником начальника відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Донецькій області Пантелєєвим С.П. було видано припис № 05.1-2/6 від 06.10.2016 року, яким запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 20.07.2016 року.

Вважаючи винесений припис відповідача протиправним та таким, що необхідно скасувати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональної філії "Донецька залізниця" в особі структурного підрозділу "Красноармійське вагонне депо" звернулось до суду з даним позовом.

Разом з тим, судом під час судового засідання досліджено окрему думку заступника начальника відділення-начальник відділу, страхового експерта з охорони праці відділення ВД ФССНВВ і ПЗ у м. Красноармійську щодо змісту складеного Акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 15.09.2016 року, що стався зі слюсарем ОСОБА_5

Від так, член комісії з розслідування ОСОБА_10 не згоден з висновками комісії, а також зазначає, що падіння ОСОБА_5 відбулося саме під час обставин які стались на виробництві, а також вказав, що посилання комісії на той факт, що відсутні безпосередні свідки падіння є безпідставним і виходить за межі компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Закону України "Про охорону праці", встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232. (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 33 вищезазначеного Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Пунктом 34 Порядку, визначено, що посадова особа органу Держпраці, в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси зі змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-І або Н-5, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи оскаржуваний припис на підставі заяви потерпілого, яким відповідач зобов'язав позивача провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 та Н-1, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Твердження позивача, що в оскаржуваному приписі відповідачем не вказано жодних додаткових обставин, які підлягають повторному розслідуванню комісією, суд відхиляє, з огляду на наступне.

В оскаржуваному приписі чітко вказано, що Публічному акціонерному товаристві "Українська залізниця" Регіональної філії "Донецька залізниця" в особі структурного підрозділу "Красноармійське вагонне депо" необхідно провести повторне розслідування, відповідно до вимог пункту 34 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Відповідач в своїх письмових запереченнях та усно під час розгляду справи у судовому засіданні, підтвердив, що позивачем при проведені розслідування не було враховано, що відсутність свідків даного нещасного випадку не може виключати самого розслідування, а також зазначив, що комісія ґрунтуючись на сумнівах, а не на чинному законодавстві, зробила безпідставні висновки та вийшла за межі компетенції.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування припису від 06.10.2016 року № 05.1.-2/6 (за формою Н-9), винесеним Головним управління Держпраці у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Донецька залізниця" Структурного підрозділу "Красноармійське вагонне депо" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування припису від 06.10.2016 року № 05.1.-2/6 - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 лютого 2017 року.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.