Справа № 826/1848/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

17 лютого 2017 року м. Київ № 826/1848/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Добрянської Я.І., суддів - Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вх. від 13.07.2015 р. №13933 в адміністративній справі №826/1848/14

за позовом Громадської організації "Товариство ветеранів-однодумців"

до Головного управління Національної гвардії України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління внутрішніх військо МВС України (ГУ ВВ МВС України). Позов було вмотивовано протиправним невиконанням відповідачем визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року № 976 обов'язку щодо сприяння позивачу у проведенні громадської експертизи діяльності ГУ ВВ МВС України стосовно організації та ведення квартирного обліку, забезпечення та надання житлових приміщень у внутрішніх військах МВС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

У липні 2015 р. представник позивача Касандяк В.В. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва (із врахуванням заяв про уточнення підстав для перегляду вх. від 02.02.2016 р. №7563/16, від 03.02.2016 р.) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2014 р. у справі №826/1848/14.

В обґрунтування заяви зазначено про зміну правового регулювання спірних правовідносин 16.03.2014 р. із набранням чинності Законом України "Про національну гвардію України", беручи до уваги, що рішення суду у справі набрало законної сили 29.05.2014 р. З огляду на вказані обставини, за переконанням представника заявника, керуючись при цьому нормою ч. 2 ст. 5 КАС України, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1848/14, яка набрала законної сили 29.05.2014 р., повинна стосуватися правовідносин між Організацією і правонаступником ГУ ВВ МВС, тобто, ГУ НГУ.

Однак, як йдеться у заяві, згідно висновків постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 р. у справі №826/20028/14, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1848/14 не стосується правовідносин між організацією і ГУ НГУ.

Так, зокрема, у справі наявна копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 р. у справі №826/20028/14 за адміністративним позовом Громадської організації "Товариство ветеранів-однодумців" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправної бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, якою у задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Товариство ветеранів-однодумців" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправної бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії відмовити повністю.

При цьому, у тексті вказаного рішення судом апеляційної інстанції зазначено: "Щодо посилань апелянта на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2013 у адміністративній справі №826/1848/14 як доказ наявності у відповідача належної компетенції для сприяння Організації у проведенні громадської експертизи діяльності НГУ, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги обставини, що встановлені у зазначеному судовому рішенні, у звязку із зміною правового регулювання правовідносин, яким надавалася оцінка судом при вирішенні спору у справі №826/1848/14."

Попри наведене, у справі також наявні письмові заперечення Головного управління Національної гвардії України на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких вимоги, наведені у вказаній заяві, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись нормами КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи із системного аналізу наведеної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин на час розгляду справи; - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В той же час, як вбачається із тексту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р. у справі №826/1848/14, судом вирішувалось клопотання про заміну відповідача правонаступником з огляду на зміну законодавчих норм.

Так, зокрема, щодо вирішення питання про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 55 КАС України, у зв'язку і на підставі Закону України «Про Національну гвардію України», колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що відомості щодо припинення Головного управління внутрішніх військ МВС України відсутні.

Тобто, станом на час розгляду справи №826/1848/14 обставини, на які посилається заявник, були відомими сторонам, представники яких були присутніми під час проголошення рішення судом апеляційної інстанції та у належний спосіб ознайомлені із повним текстом ухвали цього суду від 29.05.2014 р. у справі №826/1847/14, а також, окрім наведеного, такі обставини враховувались судом під час вирішення скарги у справі по суті.

Поряд з цим, проаналізувавши повідомлені заявником обставини, суд приходить до висновку про їх невідповідність ч. 2 ст. 245 КАС України, з огляду на що, враховуючи встановлені обставини справи, заяву представника позивача про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Керуючись ст. ст. 69-71, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Громадської організації "Товариство ветеранів - однодумців" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2014 р. по справі № 826/1848/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді: Є.В. Аблов

А.С. Мазур