Справа № 824/941/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

16 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/941/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 не з'явився,

представника відповідача - 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісія №9 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач-2) про визнання протиправними дій, скасування рішень поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо проведення атестації старшого сержанта поліції ОСОБА_3; визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Чернівецькій області щодо проведення атестації старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та скасувати висновок про те, що старший сержант поліції ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який оформлено протоколом ОП № 15.00033897.0067702 від 07 вересня 2016 р.; скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області від 20.10.2016 року № 169 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 з посади поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернівецькій області; поновити ОСОБА_3 з 20 жовтня 2016 року на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернівецькій області; стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2016 року до дня фактичного поновлення на роботі.

17.01.2017 року представник відповідача-2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог позивача, в частині визнання протиправними дії Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Чернівецькій області щодо проведення атестації старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та скасування висновку про те, що старший сержант поліції ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який оформлено протоколом ОП № 15.00033897.0067702 від 07 вересня 2016 року. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач пройшов атестування 07.09.2016 р., про що зазначено ним в адміністративному позові, а тому вважає, що строк оскарження дій атестаційної комісії щодо проведення атестування позивача сплив 10.10.2016 року. Крім того, з оскаржуваним рішенням позивач ознайомився 09.09.2016 р., а тому вважає, що строк для його оскарження сплив 12.10.2016 р., в той час, як до суду ОСОБА_3 звернувся 18.11.2016 року. З цих підстав, представник відповідача-2 вважає, що поданий адміністративний позов в частині позовних вимог про оскарження дій та рішення Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Чернівецькій області підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у звязку з його безпідставністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, які зявились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення перевірки позивача та прийняття рішення (висновку) Атестаційною комісією № 9 ГУНП в Чернівецькій області 07 вересня 2016 р. не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час складення такого рішення. Однак, вказані дії та рішення призвели до прийняття Головним Управління Національної поліції в Чернівецькій області наказу від 20.10.2016 року № 169 о/с про звільнення позивача. Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом від 20.10.2016 року № 169 о/с позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішення та дій Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Чернівецькій області, що стали підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Судом встановлено, що з наказом про звільнення позивач ознайомився 20.10.2016 р., до суду адміністративний позов із вимогами щодо скасування наказу про звільнення поданий 18.11.2016 року, в межах строку на звернення до суду. Заявлені позовні вимоги нерозривно пов'язані із вимогами щодо перевірки правомірності рішення атестаційної комісії, оскільки вказане рішення стало підставною для прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана в межах місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, у звязку з чим клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача -2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі складена 17 лютого 2017 року.