Справа № 520/7946/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7946/16-а
Провадження № 2-а/520/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 3-го батальйону управління ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3-ої роти 3-го батальйону управління ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 899647 від 03.07.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; адміністративне провадження стосовно позивача закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії ПС2 № 899647 від 03.07.2016 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач не складав протокол та позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст 278, 279 КУпАП.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 11.07.2016 року відкрито провадження по справі.

В зв'язку із рішенням зборів суддів від 29.11.2016 року справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 09.12.2016 року справу прийнято до провадження судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор 3-ої роти 3-го батальйону управління ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності, наполягає на правомірності постанови серії ПС2 № 899647 від 03.07.2016 року.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення на позовну заяву та просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши позивача та представника третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.07.2016 року інспектором 3-ої роти 3-го батальйону управління ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 899647 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. /а.с. 5/.

Із дослідженої судом постанови ПС2 № 899647 від 03.07.2016 року вбачається, що 03.07.2016 року о 19.15 год. у м. Одесі по вул. А. Азарова, буд. 1, ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку автомобіля ВАЗ 2107 д/н ВЕ 8947ВЕ, безпосередньо на прилеглій території в місці виїзду з прилеглої території, чим значно зашкодив безпеці руху пішоходів та порушив п.п. 15.9 (и) ПДР. Постанова містить відмітку позивача про отримання копії постанови та власноруч здійснений напис: «не згодний».

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 03.07.2016 року. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль позивача ВАЗ 2107 д/н ВЕ 8947ВЕ, припаркований в порушення п.п. 15.9 (и) ПДР, а саме безпосередньо на прилеглій території в місці виїзду з прилеглої території, чим значно зашкодив безпеці руху пішоходів.

Згідно п.п. 15.9 (и) ПДР зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності прийняття інспектором постанови за порушення ним п.п. 15.9 (и) ПДР, оскільки автомобіль був припаркований не на виїзді, як то передбачено даним пунктом ПДР, а на вїзді. Оскільки, пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилеглою територією вважається територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзди з них.

Разом із тим, суд критично оцінює пояснення позивача що припаркований ним автомобіль ВАЗ 2107 д/н ВЕ 8947ВЕ не перешкоджав пішоходам, так дані доводи спростовуються наданими представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції письмовими доказами, а саме роздруківкою з бази даних «Амор» щодо виклику на гарячу лінію «102» стосовно правопорушення, що мало місце 03.07.2016 року із автомобілем ВАЗ 2107 д/н ВЕ 8947ВЕ /а.с. 30/. Так, із даної роздруківки вбачається, що до Шевченківського ВП надійшов дзвінок на гарячу лінію «102» про стоянку автомобіля ВАЗ 2107 д/н ВЕ 8947ВЕ із порушеннями ПДР /а.с. 30/.

Суд зазначає, що проаналізовані судом докази узгоджуються із письмовими поясненнями, які інспектори відібрали у гр. ОСОБА_4 /а.с. 26/ та гр. ОСОБА_5 /а.с. 27/ щодо засвічення факту стоянки автомобіля ВАЗ 2107 д/н ВЕ 8947ВЕ із порушеннями ПДР.

У ході розгляду справи позивач пояснював, що інспектором прийнято постанову серії ПС2 № 899647 за начебто порушення ч. 31 ст. 122 КУпАП, хоча положення даної статті містять лише 4 частини. Також позивач зазначав, що інспектор пропонував позивачу сплатити штраф у різних сумах: спочатку у розмірі 425 грн., потім 510 грн., а потім взагалі 250 грн. Суд не приймає до уваги доводи позивача в цій частині, так як із дослідженого судом в порядку ст. 80 КАС України відеозапису фіксування подій 03.07.2016 року вбачається, що інспектор одразу повідомив позивачу, що допустив помилку при визначенні розміру штрафу по порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

При цьому суд критично оцінює надані позивачем до позовної заяви фотокартки /а.с. 3-4/, оскільки в порушення положень ч. 1 ст. 70 КАС України з вказаних фотокарток не вбачається можливим встановити ані автомобіль, ані причетність даних фото до подій, що мали місце саме 03.07.2016 року. Однак, вони підтверджують зупинку автомобіля, який чинив перешкоди пішоходам, оскільки інші фотокартки, надані стороною відповідача однозначно підтверджують розташування транспортного засобу позивача таким чином, що частина автомобіля стоїть на пішохідному переході та перешкоджає пішоходам в русі, тобто з порушенням ПДР /а.с. 28-29/,

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи проаналізовані судом письмові докази та відеозапис фіксування подій 03.07.2016 року, що надані Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на виконання положень ст.71 КАС України, суд вважає, що стоянка автомобіля позивача ВАЗ 2107 д/н ВЕ 8947ВЕ в порушення п.п. 15.9 (и) ПДР надавала 03.07.2016 року інспектору 3-ої роти 3-го батальйону управління ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_2 підстави для прийняття постанови серії ПС2 № 899647 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів сторони позивача стосовно відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до дорожнього правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 3-го батальйону управління ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.