Справа № 760/18544/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП м. Києва ДПП 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Петричук Марини Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року позивач звернувся в Солом'янський районний суд міста Києва з позовом до Інспектора УПП м. Києва ДПП 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Петричук Марини Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. На думку апелянта оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки ні позивачу, ні його представнику ухвала про залишення позовної заяви без руху не надходила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позов залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., або документ який підтверджував би наявність у позивача пільг при його оплаті. Також зазначено, що у позовній заяві позивачу потрібно вказати ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувану постанову, її індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Супровідним листом від 04 листопада 2016 року №2-а-1627/16 копія зазначеної ухвали була направлена тільки на адресу представника позивача - ОСОБА_3, однак 16 грудня 2016 року конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 12).

У зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Солом'янського суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, ухвалою Солом'янського районного суду 26 грудня 2016 року позов було повернуто позивачу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно норм ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно має надсилатися особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

На думку колегії суддів, особою, що звернулася із позовною заявою в розумінні ст. 108 КАС України є особа, на захист прав та інтересів якої подано відповідний адміністративний позов, тобто сам позивач. Фактичне подання до суду позову не позивачем, а його представником, не спростовує факту того, що особою яка звернулася із відповідним позовом є саме позивач, а лише свідчить про здійснення представником своїх повноважень, що полягають у представництві інтересів позивача в суді та здійснюються на виконання умов відповідного договору про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Солом'янського суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про залишення позову без руху на адресу позивача не направлялася, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем вимог зазначеної ухвали та передчасно постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що предметом оскарження у даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 13.12.2016 у справі № 306/17/16-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП м. Києва ДПП 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Петричук Марини Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити до Солом'янського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.