Справа № 810/941/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/941/16
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали та докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення від 21.10.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 10 212 058,50 грн., з яких: 6 808 039,00 грн. - за основним платежем; 3 404 019,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За таких обставин податковому органу необхідно надати розрахунок вказаного грошового зобов'язання, в розрізі контрагентів позивача, та нарахування штрафних (фінансових санкцій).

Крім того, обґрунтовуючи правомірність нарахування ТОВ «Нік-Електроніка» податкового зобов'язання вказує на відсутності реального здійснення господарських операцій останнього та його контрагентів ТОВ "Лекес Груп", ТОВ "Філін Фінанс".

Відповідач посилається на податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №650/10-13-22-04/39611052 від 01.09.2015 щодо ТОВ "Аневир" за звітний період декларування ПДВ травень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період травень 2015 року та №465/10-13-22-05/39611136 від 24.07.2015 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ "Лекес Груп" за звітний період декларування ПДВ травень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за травень 2015 року, а також дані ІС "Податковий блок".

Проте, матеріали справи не містять зазначених податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №650/10-13-22-04/39611052 від 01.09.2015 та даних ІС "Податковий блок" на які посилається податковий орган.

Крім того, в акті перевірки, вказано, що за її результатами простежується обрив ланцюга придбання та продажу по номенклатурі товарів, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій. Проте, податковим органом не наведено ланцюга постачання контрагентами-постачальниками позивача, з якого можливо встановити маніпулювання податковою звітністю.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових матеріалів та доказів у справі, а саме:

детального розрахунку нарахованого, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.10.2015 №, позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 10 212 058,50 грн., в розрізі контрагентів та штрафних (фінансових) санкцій;

податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №650/10-13-22-04/39611052 від 01.09.2015 щодо ТОВ "Аневир" за звітний період декларування ПДВ травень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період травень 2015 року та №465/10-13-22-05/39611136 від 24.07.2015 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ "Лекес Груп" за звітний період декларування ПДВ травень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за травень 2015 року, із належним підтвердженням такої інформації;

дані ІС "Податковий блок" відносно ТОВ «Нік-Електроніка» та його контрагентів ТОВ "Лекес Груп", ТОВ "Філін Фінанс", із належним підтвердженням таких даних.

Відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, та враховуючи наявність клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» та Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, необхідним розгляд справи №826/941/16 продовжити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 156, 160, 167, 195, 196 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити апеляційний розгляд у справі 826/941/16, у зв'язку з чим оголосити в судовому засіданні перерву до 28 лютого 2017 року до 09:55 год.

Зобов'язати у строк до 24 лютого 2017 року Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати суду:

детального розрахунку нарахованого, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.10.2015 №, позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 10 212 058,50 грн., в розрізі контрагентів та штрафних (фінансових) санкцій;

податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №650/10-13-22-04/39611052 від 01.09.2015 щодо ТОВ "Аневир" за звітний період декларування ПДВ травень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період травень 2015 року та №465/10-13-22-05/39611136 від 24.07.2015 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ "Лекес Груп" за звітний період декларування ПДВ травень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за травень 2015 року, із належним підтвердженням такої інформації;

дані ІС "Податковий блок", що стосуються періоду, що перевірявся відносно ТОВ «Нік-Електроніка» та його контрагентів ТОВ "Лекес Груп", ТОВ "Філін Фінанс", із належним підтвердженням таких даних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест