Справа № 2а/2570/2638/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.11.2011 Справа № 2а/2570/2638/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

25 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" (далі-ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс") звернулось до суду з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові). В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та остаточно просить: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 23958,00 грн. за основним платежем та 5990,00 грн. за штрафними санкціями, та визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № НОМЕР_2 в частині завищення податку на додану вартість в розмірі 19167,00 грн. за основним платежем та 4792,00 грн. за штрафними санкціями. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" 04.02.2010 року уклало з ТОВ «Будсмартсервіс» договір № 24 на виготовлення (передачу) проектної (науково-технічної) продукції, а саме: виконання обробки вихідних даних та розробки окремих частин проектно-кошторисної документації по реконструкції газових котелень та котелень на альтернативних видах палива. Вартість робіт за вказаним договором становила 115000,00 грн., в т.ч. 19166,67 грн. ПДВ. Зазначені роботи виконано в повному обсязі, про що свідчать акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.02.2010 року № 24022, акт прийому-передачі проектної (проектно-конструкторської документації) за договором від 04.02.2010 року № 24, податкова накладна від 24.02.2010 року № 24022 та платіжне доручення від 12.04.2010 року № 6395, відповідно до якого позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Будсмартсервіс» кошти в сумі 115000,00 грн. Частини проектної документації використовувались при влаштуванні блочно-модульної газової котельні ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» та використовувались позивачем при будівництві блочно-модульної котельні згідно затверджених для підприємства Технічних Умов У 28.1-2-2009 та блочно-модульної котельні згідно затверджених Технічних Умов У 28.1-1-2004. Виготовлені таким чином блочно-модульна котельня та блочно-модульна газова котельня в подальшому реалізовувались споживачам з наданням гарантії на продукцію за договорами купівлі-продажу. Позивач вказує на те, що, отримавши виконані за договором від 04.02.2010 року частини проектної документації, які були замовлені ним з метою багаторазового використання в повсякденній господарській діяльності і фактично ним використовувались, мав повне право віднести суми, сплачені за вказаним договором, до складу валових витрат підприємства у відповідному звітному періоді. Таким чином, оскільки позивачем правомірно віднесено суми за вищевказаним договором до складу валових витрат, то позивач мав право віднести суму ПДВ за цим договором до складу податкового кредиту. Отже, позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в результаті проведеної 31.03.2011 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року встановлено порушення вимог чинного законодавства, в тому числі: пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 23958,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 рік в сумі 23958,00 грн., та підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 93911,00 грн., в т. ч. за листопад 2009 року в сумі 14581,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 60163,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 19167,00 грн. За результатами перевірки складено акт від 31.03.2011 року № 243/23/30042448. ДПІ у м. Чернігові на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Представники відповідача зазначають, що первинних або облікових бухгалтерських документів, які б підтверджували використання креслень у власній господарській діяльності, подальшої реалізації на конкретний обєкт будівництва або реконструкції таких газових котелень ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" на перевірку не надано. Тому представники ДПІ у м. Чернігові вважають, що вищевказані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" (ідентифікаційний код-30042448) зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.09.1998 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2011 року (а.с. 88 Т.1).

На підставі направлень від 10.02.2011 року № 146, від 12.03.2011 року № 258, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання співробітниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, про що складено акт перевірки від 31.03.2011 року № 243/23/30042448 (а.с. 10-67 Т.1, 8,9 Т.2).

В акті перевірки від 31.03.2011 року № 243/23/30042448 встановлено порушення вимог чинного законодавства, в тому числі: пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 23958,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 рік в сумі 23958,00 грн., та підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 93911,00 грн., в т. ч. за листопад 2009 року в сумі 14581,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 60163,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 19167,00 грн.

Так, зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» у 1 кварталі 2010 року включило до складу валових витрат вартість проектно-кошторисної документації ТОВ «Будсмартсервіс» без ПДВ у сумі 95833,33 грн.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року:

- № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 23958,00 грн. за основним платежем та 5990,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 8 Т.1);

- № НОМЕР_2, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 93911,00 грн. за основним платежем та 23478,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9 Т.1).

Відповідно до статуту ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» одним з основних предметів діяльності товариства є: будівництво (будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, проектно-конструкторські роботи; будівельне проектування та конструювання; здійснення будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та підрядних робіт; проектування, будівництво, реконструкція, а також наступна експлуатація об'єктів промислового, побутового та іншого призначення тощо), торгівля і послуги та деякі інші предмети діяльності (а.с. 207-225 Т.1).

ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» має відповідні дозволи: ліцензія на будівельну діяльність серія АВ № 117632 та дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 078.10.74-45.33.3 від 09.09.2010 року (а.с. 227,228,229,230 Т.1).

Судом встановлено, що ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» 04.02.2010 року уклало з ТОВ «Будсмартсервіс» (код ЄДРПОУ-36086365) договір № 24 на виготовлення (передачу) проектної (науково-технічної) продукції (а.с. 68-70 Т.1).

Згідно умов даного договору замовник (ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс») доручає, а підрядник (ТОВ «Будсмартсервіс») зобов'язується своїми силами і засобами за завданням замовника виконати обробку вихідних даних та розробку окремих частин проектно-кошторисної документації по реконструкції газових котелень та котелень на альтернативних видах палива.

Вартість робіт за вказаним договором становила 115000,00 грн., в т.ч. 19166,67 грн. ПДВ.

Даний договір був укладений з причини відсутності на підприємстві позивача проектно-технічного відділу та відповідно кваліфікованих працівників, які б могли розробляти проектну документацію для будівництва та реконструкції газових котелень та котелень на альтернативних видах палива - основного виду господарської діяльності позивача.

Договір від 04.02.2010 року № 24 підписано та скріплено печатками ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» та ТОВ «Будсмартсервіс».

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Необхідно відмітити, що пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяється встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Таким чином, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження реальності виконання договору від 24.02.2010 року № 24, укладеного позивачем з ТОВ «Будсмартсервіс», позивач надає:

- податкову накладну від 24.02.2010 року № 24022 на суму 115000,00 грн., в т. ч. 19166,67 грн. ПДВ (а.с. 226 Т.1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.02.2010 року № 24022 (а.с. 71 Т.1);

- акт прийому-передачі проектної (проектно-конструкторської документації) за договором від 04.02.2010 року № 24 (а.с. 93 Т.1).

За договором ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» було отримано частини проектної документації, роздруковані копії електронної версії яких позивачем надано в судовому засіданні, які в подальшому були покладені в основу конструкторських розробок (креслень, схем, керівництв з експлуатації) для виготовлення та реконструкції блочно-модульної газової котельні та блочно-модульної котельні (далі - БМГК, БМК) (а.с. 94-153 Т.1).

Так, за згаданим вище договором ТОВ «Будсмартсервіс» було виготовлено, зокрема, архітектурно-будівельну частину проекту, що включає:

- креслення та проектні рішення стосовно рами віконної; збірне креслення (рус. - сборочный чертеж) дверей, їх каркас (встановлення підпор); креслення та проектні рішення стосовно каркасу (обшивки) вагончику, обшивки стін та даху; креслення та рішення щодо решітки припливної (рус. - решетка приточная), рами даху; креслення рами основи; схема порядку накладення зварювальних швів при зварюванні листа з рамою з внутрішнього боку; креслення та проектні рішення стосовно дверей і т.п.

Зазначені вище креслення та проектні рішення використовувались як базові при виготовленні позивачем зовнішньої основи кожної окремо взятої БМГК (БМК), яка у подальшому реалізовується споживачам. Зовнішня основа БМГК (БМК) включає, зокрема, каркас, двері, вікна, обшивку тощо. БМГК (БМК) ззовні має вигляд вагончика з вікнами та дверима (а.с. 64-97 Т.2).

Тому архітектурно-будівельна частина з кресленнями та рішеннями є необхідною частиною проектної документації, що використовується при виготовленні та реконструкції БМГК (БМК).

Також за договором № 24 від 04.02.2010 року ТОВ «Будсмартсервіс» виготовило таку частину проектної документації як «сумісні санітарно-технічні рішення», що передані у вигляді схеми «принципіальна технологічна схема трубопроводів. Експлікація обладнання», де схематично показано вузол обліку підпиточної води, врізку в існуючий водопровід, врізку у зворотній трубопровід системи опалення тощо; також надано таблицю «експлікація обладнання». Прикладом взяття за основу зазначених сумісних санітарно-технічних рішень є розробка позивачем теплової схеми, а також таблиці «експлікація обладнання», що стала, зокрема, частиною керівництва з монтажу та експлуатації БМГК-2200 (а.с. 99-135 Т.2).

ТОВ «Будсмартсервіс» також виготовило електричну частину проектної

документації, що включає: план розміщення електроустаткування та мереж

освітлення, план мереж автоматизації; розрахункову електричну схему.

Такі схеми та роз'яснення були основою при створенні позивачем власних схем як частин електротехнічних рішень, що підтверджується керівництвом з монтажу та експлуатації БМГК-2200 (а.с. 99-135 Т.2),

Частиною проектно-кошторисної документації, яку ТОВ «Будсмартсервіс» виготовило на замовлення позивача, також є кошторис у вигляді зразка - «Проектний зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» на БМГК - 240 кВт. Кошторис був виготовлений та брався до уваги позивачем при складанні кошторисів на газові котельні та котельні на альтернативних видах палива. Так, наприклад, з використанням виготовленого зразка був складений локальний кошторис № 2-2-2 на котельню БМГК-2200 станом на 20.09.2010 р. на виконання договору № 1/м від 01.06.2010 року (а.с. 161-164 Т.1).

Позивачем доведено, що ці частини проектної документації використовувались при влаштуванні БМГК ТОВ «Датчикове підприємство «Завод «Рапід» згідно договору № 1/м від 01.06.2010 року, при влаштуванні БМК на твердому паливі Собицького НВК за замовленням Відділу освіти Шосткінської РДА згідно договору № 260 від 28.09.2010 року (а.с. 161-164, 165-167 Т.1).

Також отримані за договором частини проектної документації використовувались позивачем при будівництві БМК згідно затверджених для підприємства Технічних Умов У 28.1-2-2009 та БМГК згідно затверджених Технічних Умов У 28.1-1-2004 (а.с. 168-177 Т.1).

Виготовлені таким чином БМК та БМГК в подальшому реалізовувались споживачам з наданням гарантії на продукцію за договорами купівлі-продажу, про що свідчать відповідні акти від 15.11.2010 року, договори купівлі-продажу від 14.09.2010 року № 1 та № 2, договір № 1/м від 01.06.2010 року (а.с. 154,155,156-158,159-160,161-164 Т.1).

Факт виготовлення та встановлення позивачем газових котелень та котелень на альтернативних видах палива, при виробництві яких були використані (взяті за основу) частини проектно-кошторисної документації, виготовленої ТОВ «Будсмартсервіс» згідно договору, також підтверджується:

- видатковою накладною від 13.10.2010 року № РН-00226, що підтверджує передачу БМГК у власність ТОВ «Інтерм-Сервіс» відповідно до договору купівлі-продажу від 14.09.2010 року № 1 (а.с. 195 Т.1);

- видатковою накладною від 01.12.2010 року № РН-00262, що підтверджує передачу БМГК у власність ТОВ «ТД «Тепло-Комплект» відповідно до договору купівлі-продажу від 14.09.2010 року № 2 (а.с. 196 Т.1);

- актом приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору від 28.09.2010 року № 260 (а.с. 197199 Т.1).

За виконану науково-технічну продукцію згідно договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Будсмартсервіс» вартість виконаних робіт за договірною ціною в розмірі 115000,00 грн. згідно платіжного доручення від 12.04.2010 року № 6395, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір від 04.02.2010 року № 24 виконано сторонами в повному обсязі, а правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Посилання відповідача на те, що креслення, які надані на перевірку в якості додатку до пояснень в.о. головного бухгалтера ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс», виконані без зазначення прізвищ та підписів осіб, які розробили ці документи та є відповідальними за нормоконтроль, що є обовязковими згідно ЕСКД ГОСТ 2.104-68, мають напис по діагоналі «ОБРАЗЕЦ», встановити виконавця або особу, для якої виконано дані креслення, а також на виконання якого саме договору чи угоди з ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» виконана така проектно-кошторисна документація, немає можливості, судом не приймаються до уваги, оскільки в судовому засіданні доведено, що креслення та проектні рішення використовувались як базові при виготовленні позивачем зовнішньої основи кожної окремо взятої БМГК (БМК), яка у подальшому реалізовується споживачам, тобто бралися за основу для використання в майбутньому.

Отже, позивач, отримавши виконані за договором від 04.02.2010 року частини проектно-кошторисної документації, які були замовлені ним з метою багаторазового використання в повсякденній господарській діяльності і фактично ним використовувались, мав повне право віднести суми, сплачені за вказаним договором, до складу валових витрат підприємства у відповідному звітному періоді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутнє порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, що ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» має належним чином оформлену податкову накладну від 24.02.2010 року № 24022, яка повністю відповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищенаведеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно із підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобовязання, породжує у платника податку обовязки та права щодо нарахування та сплати ПДВ та підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковою накладною. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відображає зміст господарських операцій, в результаті яких вона складена.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію платника податку діє до дати його анулювання.

Так на момент виписки податкової накладної контрагент ТОВ «Будсмартсервіс» був належним чином зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з бази даних ЦБД ПДС ДПА України, яка міститься на офіційному веб-сайті ДПА України (sta.gov.ua):

- ТОВ «Будсмартсервіс»: код ЄДРПОУ-36086365, номер свідоцтва 100135801, дата початку дії свідоцтва 26.08.2008 року, свідоцтво не анульовано.

Також необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Вказаний факт в судовому засіданні був повністю доведений позивачем.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 19166,67 грн. по вищевказаній податковій накладній.

А тому податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.04.2011 року № НОМЕР_2 в частині завищення податку на додану вартість в розмірі 19167,00 грн. за основним платежем та 4792,00 грн. за штрафними санкціями підлягає скасуванню.

Вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України поширюються також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій з отримання позивачем частини проектно-кошторисної документації, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № НОМЕР_1 та від 14.04.2011 року № НОМЕР_2 в частині завищення податку на додану вартість в розмірі 19167,00 грн. за основним платежем та 4792,00 грн. за штрафними санкціями, прийняті ДПІ у м. Чернігові не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 14.04.2011 року № НОМЕР_1.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 14.04.2011 року № НОМЕР_2 в частині завищення податку на додану вартість в розмірі 19167,00 грн. за основним платежем та 4792,00 грн. за штрафними санкціями.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.