Справа № 808/31/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.Справа № 808/31/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, батька та законного представника ОСОБА_2

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, батько та законний представник ОСОБА_2 (надалі - позивач, або ОСОБА_1.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12.2015 № на суму 3091 грн. 75 коп., від 08.12.2015 № на суму 170 грн., скасувати податкову вимогу від 23.12.2015 №225-23.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на адресу позивача надійшла ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №808/3609/16, з якої він дізнався, що його малолітня дочка є боржником перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3261 грн. 75 коп. Відповідно до відомостей отриманих від відповідача, позивачу стало відомо, що до податкової інспекції надійшов податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ від приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, про те, що громадянин з індивідуальним податковим номером НОМЕР_1 за ознакою 114 «дохід отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення» отримав дохід в сумі 49468 грн. та не задекларував дані кошти. При цьому, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить доньці позивача, однак жодної спадщини чи дарунків у сумі 49468 грн. вона не отримувала. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач, подав заяву (вх. №2883 від 01.02.2017), якою просить розглянути справу без його участі.

Представником відповідача подано до суду клопотання (вх. №2884 від 01.02.2017) про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі. Проти позову заперечує з підстав, зазначених у письмових запереченнях (вх. №2850 від 01.02.2017).

В обґрунтування своїх заперечень посилається на відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України згідно яких, гр. ОСОБА_2 отримала у 2012 році дохід в сумі 49468 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб. У зв'язку з цим, відповідачем було розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді спадщини за 2012 рік. Вважає, що перевірка була проведена в межах чинного законодавства, а тому податкові повідомлення - рішення № та № від 08.12.2015 та податкова вимога №225-23 від 23.12.2015 є правомірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи, суд вирішив розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Судом встановлено, що фахівцями Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до ст. 20 р. І, пп.75.1.2 ст. 75, 79, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, наказу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.10.2015 №943 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету фізичною особою ОСОБА_2 податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді спадщини за 2012 р. Перевірка проводилась з 09.11.2015 по 13.11.2015.

При перевірці використана інформація, отримана з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів.

За результатом проведеної перевірки складено Акт №1159/08-15-17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.49.18.4 п. 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, згідно з яким платники податку на доходи фізичних осіб подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації декларацію, за формою встановленою законодавством, до 01 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV Податкового кодексу України;

-пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України, платником податку, занижене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму - 8863 грн. 70 коп.;

-не подання податкової декларації про майновий стан і доходи. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки Пологівською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 08.12.2015, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 3091 грн. 75 коп., у т.ч. за основним платежем 2473 грн. 40 коп. та 618 грн. 35 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18);

- № від 08.12.2015, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 170 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.19);

23 грудня 2015 року Пологівською ОДПІ винесено податкову вимогу №225-23 якою зовов'язано ОСОБА_2 сплатити суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3261 грн. 75 коп. (а.с. 20).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних рішень є інформація із бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, згідно якої гр.ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) в 2012 році отримала дохід в сумі 49468 грн. за ознакою доходу «114» «дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення» без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Вказана інформація отримана за даними приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 відображеними у податковій звітності.

Як стверджує позивач, його дочка ОСОБА_2, якій присвоєно податковий номер НОМЕР_1, не отримувала жодної спадщини чи дарунків у сумі 49468 грн., більш того, ані позивач, ані його дружина, як законні представники малолітньої доньки не були присутні при посвідченні жодних правочинів.

Пологівською ОДПІ направлено запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо підтвердження вказаної вище інформації із зазначенням всіх повних даних про таку особу та даних про майно, отримане за правом спадкування (дарування).

Листом №387/01-16 від 23.12.2016 приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницького області Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомила, що згідно матеріалів справи, що знаходиться в архіві приватного нотаріуса вся інформація щодо фізичної особи з податковим номером НОМЕР_1 зазначена в повному обсязі в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - форма 1 ДФ, але зазначене в запиті прізвище, ім'я та по батькові відмінне від прізвища, ім'я та по батькові зазначеного в картці платника податків, виданої Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ Вінницької області 23 січня 2012 року за №211-12-01561, де зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, що зареєстрований в Державному реєстрі 24.12.2011 року. Згідно запиту Пологвської ОДПІ на виконання ч.13 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» повідомив, що фізична особа з податковим номером НОМЕР_1 у права спадкоємця не вступала.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи податковий номер НОМЕР_1 було присвоєно ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області 16 грудня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить картка фізичної особи-платника податків(а.с.7).

Разом із тим, Літинським відділенням Калинівської ОДПІ ГУ ДФС ГУ ДФС у Вінницькій області такий самий податковий номер НОМЕР_1 присвоєно 23.01.2012 іншій особі - ОСОБА_5

Так, Листом Літинського відділення Калинівської ОДПІ ГУ ДФС ГУ ДФС у Вінницькій області №53/10/211 від 23.01.2017 повідомлено, що невідповідний реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 отриманий гр. ОСОБА_5 23 січня 2012 року виданий інспектором Байсан В. , який звільнений із займаної посади згідно наказу №23-о від 11.07.216. Станом на 23.01.2017 повідомлено приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 щодо подання уточнюючого звіту форми 1-ДФ та надано консультацію ОСОБА_5 щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. В реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на спадкоємця згідно відповідного реєстраційного номера облікової картки платника податків. ОСОБА_5 в подальшому обліковується за реєстраційним номером облікової картки платника податків 360615991.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 обов'язку подання до органу державної податкової інспекції за місцем реєстрації декларації про майновий стан і доходи, оскільки остання не отримувала спадщини (подарунку) вартістю 49468 грн., що свідчить про не обгрунтованність висновків Акту перевірки №1159/08-15-17-02/НОМЕР_1 та винесених на його підставі спірних рішеннях, протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення № від 08.12.2015 на суму 3091 грн. 75 коп., № від 08.12.2015 на суму 170 грн. та податкова вимога №225-23 від 23.12.2015 є неправомірними та таким, що підлягають скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення № від 08 грудня 2015 року, № від 08 грудня 2015 року та податкову вимогу №225-23 від 23 грудня 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова