overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1255/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2017 р. Справа №804/1255/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни

про визнання дій протиправними та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Позивачем 20.02.2017 року до суду було надано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, відкликати позовну заяву та повернути позов з додатками позивачу.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 806/265/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/265/17

час прийняття: 11 год. 55 хв. категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлену листом № P - 2477/0-1961/6-16 від 25 липня 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою згідно клопотання за вх. № P - 2439/0/5-16 від 2 березня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 640,00 грн. сплаченого судового збору та 420, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/449/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

23 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/449/17

Категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною відмову у прийняті до виконання по безоплатному придбанні ліків за рецептами лікаря поліклініки КУ ЦМЛ №2 м.Житомира №224342 від 09.12.2016, №224343 від 09.12.2016, №224344 від 09.12.2016, №224345 від 09.12.2016 та відмову у видачі рецепта на придбання ліків лікарем невропатологом в грудні 2016 року;

- зобов'язати відповідачів прийняти до виконання у 1 кварталі 2017 року видані рецепти поліклініки КУ ЦМЛ №2 м.Житомира №224342 від 09.12.2016, №224343 від 09.12.2016, №224344 від 09.12.2016, №224345 від 09.12.2016 та видати по них ліки, а також видати рецепт за грудень 2016 року лікарем невропатологом та прийняти їх до виконання у 2017 році, видавши по них ліки.

22 лютого 2017 року, до відкриття провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з усіма додатками.

Вказану заяву суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на наведене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 804/6523/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. Справа № 804/6523/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулоась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.17 року о 16:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 805/4877/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4877/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Справа № 805/4877/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Геант” до Державної податкової інспекції в м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень – рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через відділ документообігу суду надав заяву зупинення провадження у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів, представник відповідача до суду з’явився, не заперечував проти зупинення провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 14 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі зупинити до 14 березня 2017 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 806/617/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/617/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Є.Ю. Романченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:00 16 березня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, колегією у складі трьох суддів.

Зобов'язати відповідача подати до суду не пізніше 16 березня 2017 р. у разі заперечення проти позову письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу і третій особі також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 804/220/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р.Справа № 804/220/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко», в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: приміщень будівель літ. Б-2 (5150.9 м. кв.), літ. В-1 (2265,2 м. кв.), літ. Г-2 (32 м. кв.), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, 2 ТОВ «Завод Стеко» (код ЄДРПОУ - 38114294), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єків.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 20 грудня 2016 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви- 5 днів з моменту отримання ухвали. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" з позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Судове засідання призначити на 17.03.17р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.

Явку в судове засідання визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 805/511/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 р. Справа №805/511/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 33 773,72 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, 9 лютого 2017 року через відділ документообігу суду надав клопотання про відкликання позовної заяви, просив залишити без розгляду у зв'язку із погашенням боргу, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час а місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача та постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/289/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/289/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Справа № 805/289/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватної установи “Санаторій “Металург” про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Приватної установи “Санаторій “Металург” про стягнення податкового боргу у розмірі 2768161,25 грн.

Представник позивача до суду не з’явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, представник відповідача надав заперечення проти позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження достатньо обґрунтованим, тому задовольняє його та зупиняє провадження в справі до 14.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі зупинити до 14 березня 2017 року до 10 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 807/1208/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

22 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/1208/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за уточненою позовною заявою Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до закінчення строку санації у справі № 02.5.1-14/701/16 встановленого ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №807/1208/15 за уточненою позовною заявою Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/189/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/189/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2017 року Справа № 805/189/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства “Шахта ім.М.С.Сургая” про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Шахта ім.М.С.Сургая” про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 116815,00 грн. за рахунок майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі Мар’їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

02 лютого 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 21 лютого 2017 року .

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.