Справа № 824/442/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 824/442/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника апелянта: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив повністю, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовлено.
26.12.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови про стягнення з позивача понесених їм витрат на оплату судового збору та правову допомогу, яку він підтримав у судовому засіданні.
Позивач у судовому засіданні із заявою про стягнення з нього судових витрат не погодився, вважає її без підставною.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи - ч. 1 ст. 87 КАС України.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За змістом вказаних норм, основною підставою для присудження судових витрат є підтвердження їх понесення, тобто суду має бути надано належні докази їх оплати стороною.
Згідно з матеріалами справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 80,40 грн. (згідно квитанції № 0.0.627587814.1 від 03.10.2016 року) судового збору, який підлягає стягненню.
У заяві про прийняття додаткової постанови, ОСОБА_2 просить також суд апеляційної інстанції стягнути з позивача судові витрати за оплату правової допомоги адвоката в сумі 9 360, 39 грн..
На підтвердження оплати витрат на правову допомогу надано суду самостійно виготовленні "квитанції" № 007/2016 від 03.10.2016 року та №009/2016 від 15.11.2016 року на загальну суму 9 280 грн..
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені докази не є належним документом, що підтверджує оплату витрат на правову допомогу, і тому відшкодуванню вони не підлягають, так як вони не відповідають вимогам глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 80 (вісімдесят) грн. 40 коп..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С.

Залімський І. Г.