Справа № 821/1348/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1348/16

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016р. по справі за адміністративним позовом само зайнятої особи - приватного нотаріуса Бережної Інни Олександрівни до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. самозайнята особа - приватний нотаріус Бережна І.О. звернулася в суд із позовом до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 3.08.2015р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДФО, вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф- від 3.08.2015р. та рішення за № від 3.08.2015р. про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що про проведення документальної позапланової перевірки її не було повідомлено, а наказ про призначення перевірки та повідомлення про її проведення вона не утримувала. Позивачка зазначила, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки Відповідачем, зазначена помилкова адреса платника податків, а також недотримання норм діючого законодавства України. Оскільки її фактичною адресою як платника податків є м.Херсон, вул.Перекопська,27, про що у Відповідача були фактичні дані, що підтверджується неодноразовим надісланням на її адресу листів та даними реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності за №85.

Посилаючись на зазначені обставини просила позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016р. - адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 3.08.2015р. №, рішення від 3.08.2015р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 3.08.2015р. №Ф-.

Стягнуто з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на користь самозайнятої особи - приватного нотаріуса Бережної І.О. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган провів перевірку без належного повідомлення платника податку про час, місце і підстави перевірки, що позбавило його можливості надати усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 12.06.2015р. №534 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи (нотаріуса) Бережної І.О. щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 1.01.2013р. по 31.12.2013р. за результатами якої 25.06.2015р. складено акт за №286/21-03-17-03/НОМЕР_1 (а.с.11-21).

В акті перевірки зазначено, що виявлені порушення: пп.пп.54.3.2 п.54.3 сит.54, п.177.1, п.177.2 ст.177 ПК України, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 14895,38 грн.; п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - занижено суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2013 рік на 29657,23 грн.; п.1 ст.121 ПК України в частині незабезпечення зберігання платником податків первинних документів.

На підставі висновків вказаних в акті перевірки податковим органом 3.08.2015р. прийнято: - податкове повідомлення-рішення за №, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 19129,23грн., з яких за основним платежем на 14895,38 грн., за штрафними санкціями на 4233,85 грн.; - вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф- у сумі 29657,23 грн.; - рішення за № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 2965,72грн.

Підставою для прийняття спірних рішень та податкової вимоги стало те, що на адресу платника податку направлялась копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, однак позивачем не були надані первинні документи, які підтверджують задекларовані у 2013р. витрати на суму 134598,93грн. та суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2013р. на суму 29657,23грн.

Перевіряючи законність та обгрнутованість прийняття спірних рішень ДПІ, та підстави, з якими позивач пов'язує їх скасування, судова колегія виходить з наступного.

Податковим Кодексом України, а саме пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України, в якій зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, вищенаведеними приписами податкового Кодексу визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

З доказів, наданих до матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення перевірки від 12.06.2015р. №3534 та повідомлення від 12.06.2015р. №301/21-03-17-03 були направлені Бережній І.О. простою кореспонденцією 12.06.2015р. о 17:19год., тобто вже після того, як було розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку, яка проводилася з 12.06.201 р. по 18.06.2015р. При цьому ні наказ, ні повідомлення про проведення перевірки не були вручені самозайнятій особі (нотаріусу) Бережній І.О. під розписку, оскільки 15.07.2015р. відповідачу повернувся конверт з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання, адресат не з'явився за повідомленням». Тобто, позивачка не знала про те, що стосовно неї контролюючим органом у період з 12.06.2015р. по 18.06.2015р. проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка.

Наведені доказі діють підстави для висновку про те, що Бережна І.О. була позбавлена права бути присутньою під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань задекларованих витрат. Тобто, саме ненадання позивачем первинних документів і стало підставою для висновків контролюючого органу про документальне не підтвердження задекларованих за 2013 рік витрат та прийняття оскаржуваних податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Під час з'ясування в суді апеляційної інстанції наведених обставин, факт неналежного повідомлення платника податків про час і місце проведення позапланової невиїзної перевірки знайшов своє підтвердження. А відповідачем не було надано належних доказів про сповіщення Бережної І.О. про проведення такої перевірки, що підтверджує допущенні порушення податкового законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи - приватного нотаріуса Бережної І.О. проведеного з порушення податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 3.08.2015р. №, рішення від 3.08.2015р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 3.08.2015р. за № Ф- не можливо вважати законними, а підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 лютого 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук