Справа № 214/225/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/225/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ступак Н.Р.,

при секретарі - Рендюк Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кулакової Оксани Юріївни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кулакової Оксани Юріївни серії ПС2 № 753989 від 21.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21.12.2016 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Кулаковою Оксаною Юріївною було винесено постанову серії ПС2 № 753989 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, змінюючи напрямок руху з лівої крайньої смуги до іншої смуги, не надав сигналу показчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги правил 92(б) ПДР України, проте позивач вважає спірну постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не надав можливості позивачу скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, крім того відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, оскільки розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв до суду не надала. Разом з тим, від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких остання зазначає наступне. Під час патрулювання 21 грудня 2016 року у м. Кривому Розі по вул. Криворіжсталі був помічений транспортний засіб «Мерседес Бенц» з державними номерними знаками АЕ5395ЕТ, який перед початком маневру «поворот» з крайньої лівої смуги в іншу смугу для руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач - гр. ОСОБА_2 порушив ПДР та був зупинений вона підійшла до автомобіля, представилась згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомила про причину зупинки, попросила пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду адміністративної справи стосовно позивача, якому було роз'яснено «Що він вчинив адміністративне правопорушення» з чим позивач не погодився та заявив спочатку «Я все показував», але ж на автомобільний реєстратор було зафіксовано те як керований позивачем т/з перед початком маневру «поворот» з крайньої лівої смоги в іншу смугу для руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Під час розгляду справи клопотань від позивача не надходило, що підтверджується відео з бодікамери та адміністративним позовом. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з автомобільного реєстратора. Після з'ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, відповідачем було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753989 від 21.12.2016 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже відповідач вважає, що вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Також відповідач не погоджується з доводами позивача щодо незаконного розгляду справи на місці та ненадання можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, оскільки вважає, що інспектор патрульної поліції має право розглядати справу про адміністративне правопорушення «на місці скоєння правопорушення» згідно з ч.6 ст.276 КУпАП. Також відповідач зазначає, що нею були дотримані вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки було перевірено документи позивача, тим самим встановлено його особу, повідомлено позивача про те, що відносно нього відкрита адміністративна справа та про те, що зараз відбуватиметься її розгляд, клопотань з боку позивача не надходило, були досліджені докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме запис з автомобільного відео реєстратора. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому вважає, що діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. На підставі викладеного, відповідач вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 21.12.2016 року інспектором роти 3 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Кулаковою О.Ю. винесено постанову серії ПС2 № 753989 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 21.12.2016 року о 13.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бнц», р/н НОМЕР_1, по вул. Криворіжсталі в м. Кривому Розі, перестроюючись з крайньої лівої смуги руху у іншу смугу руху, не подав сигнал показчиками повороту відповідного напрямку руху, чи порушив вимоги п. 9.2 ПДР України (а.с.6).

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Кулаковою О.Ю., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_2 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУПаП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, інспектор порушив вищезазначені права ОСОБА_2

Відповідно до вимог статтей 277-2-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно - правових актів, відтак спірна постанова підлягає скасуванню, а вимоги представника позивача задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 121, 247, 252, 268, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кулакової Оксани Юріївни про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кулакової Оксани Юріївни серії ПС2 № 753989 від 21.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Р. Ступак