Справа № 826/18984/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 лютого 2017 року 09:48 № 826/18984/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2015 №1973-17, від 18.10.2016 №, рішення від 15.06.2016 №8703-17,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2015 №1973-17, від 18.10.2016 №, рішення про опис майна у податкову заставу від 15.06.2016 №8703-17.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.06.2015 №1973-17, від 18.10.2016 № та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.06.2016 №8703-17 є протиправними, оскільки, виходячи з положень підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, відповідний контролюючий орган наділений правом на формування транспортного податку лише починаючи з 2016 року та відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 (з 01.01.2015 введено в дію статтю 266 Податкового кодексу України «Транспортний податок»).

Відповідач проти позову заперечив, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Toyota, модель Land Cruiser, тип легковий універсал-В, об'єм двигуна 4461, реєстраційний номер АА0531MB.

На підставі викладеного, Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 №1973-17, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

За посиланням позивача, податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 №1973-17 надіслано ОСОБА_1 лише в серпні 2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення 27.08.2015 на поштовому конверті. При цьому, 31.08.2015 відповідне грошове зобов'язання сплачено позивачем, що підтверджується квитанцією від 31.08.2015 №267677045.

Незважаючи на це, відповідачем, на підставі акту від 05.10.2016 №3037/26-55-13-05/5 винесено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 №, яким, з огляду на порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. за затримку на 308 календарних днів, зобов'язано ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 5 000,00 грн.

Також, Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення від 15.06.2016 №8703-17 про опис майна у податкову заставу.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 з 01 січня 2015 року введено в дію статтю 267 Податкового кодексу України «Транспортний податок».

Відповідно до вимог статті 267 Податкового кодексу України, з урахуванням змін, які діяли станом на момент виникнення спірних правовідносин, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з приписами підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до пункту 267.4 статті 267 Податкового кодексу України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

При цьому, згідно з приписами підпункту 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Слід зазначити, що вказана норма Податкового кодексу України введена в дію з 01 січня 2015 року.

Відповідно до підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі стабільності - згідно якого зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року. Зазначений принцип визнано законодавцем однією з основних засад податкового законодавства. Закріплений у положеннях Податкового кодексу України, процитований принцип є елементом правового регулювання. Зазначений принцип не лише окреслює правила нормотворення у сфері оподаткування, він визначає обсяг прав та обов'язків учасників правовідносин у такій сфері. Будь-який платник податків в Україні, опираючись на принцип стабільності, має право на незмінність режиму оподаткування, елементів податків, які ним сплачуються, протягом бюджетного року, як результат - на визначеність умов здійснення ним тієї чи іншої оподатковуваної діяльності чи діяльності, пов'язаної з виникненням об'єкта оподаткування. У випадку ж зміни елементів податків протягом такого року законодавцем, такий платник має право та обов'язок з урахуванням способу та змісту здійснених змін, враховуючи наявний у платника обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи, виконувати свої зобов'язання відповідно до закону із тими межами свободи, які допускаються.

Приписами статті 5 Податкового кодексу України визначено порядок співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, а саме: для регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, застосовуються поняття, правила та положення, які встановлено Податковим кодексом України.

Порядок формування доходної частини бюджетів, визначено у частині третій статті 27 Бюджетного кодексу України, а саме: закони України, які впливають на показники бюджету і приймаються після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

З урахуванням вимог чинного законодавства, зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніше як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», згідно з яким з 01 січня 2015 року введено в дію «Транспортний податок», прийнятий 28 грудня 2014 року, тобто після 15 липня 2014 року, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

В іншому випадку, застосування контролюючим органом положень вказаного Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 році при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень не відповідає положенням статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 акцентується увага на тому, що вищевказана конституційна норма допускає зворотну дію в часі лише нормативно-правових актів, які стосуються скасування чи пом'якшення відповідальності за правопорушення фізичних осіб.

Враховуючи значний об'єм законодавчої бази, яка регулює питання встановлення розміру, порядку адміністрування та сплати транспортного податку, зважаючи на суперечність, непослідовність та неузгодженість зазначених вище норм нормативно-правових актів, суд дійшов висновку про наявність неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платників податків.

Положеннями підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для обмежувального тлумачення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вказує про безпідставність нарахування позивачу податкового зобов'язання з транспортного податку за 2015 рік, оскільки таке нарахування повинно відбуватися не раніше 2016 року.

Слід зазначити, що аналогічну позицію висвітлено в постанові Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 у справі К/800/8077/16 та в судових рішеннях Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 (ЄДРСР №59589471, від 28.07.2016 (ЄДРСР №59348132), від 29.06.2016 (ЄДРСР №58579349), від 18.02.2016 (ЄДРСР №55935485), від 27.01.2016 (ЄДРСР №55377458), від 29.06.2016 (ЄДРСР №58579353), від 15.06.2016 (ЄДРСР №58327358), від 08.06.2016 (ЄДРСР №58299370), від 03.02.2016 (ЄДРСР №55520371.

З урахуванням всього викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 №1973-17 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається зі змісту акту від 05.10.2016 №3037/26-55-13-05/5, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 № слугували висновки контролюючого органу про несвоєчасну сплату позивачем податкового зобов'язання з транспортного податку у 2015 році.

Підставою для вказаного також слугувало прийняття Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної податкової інспекції у місті Києві рішення про опис майна у податкову заставу від 15.06.2016 №8703-17.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, грошове зобов'язання було сплачено позивачем протягом 4 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 №1973-17, а відтак, в межах граничного строку, визначеного Податковим кодексом України.

Водночас, оскільки прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 № та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.06.2016 №8703-17 передував факт прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 №1973-17, яке судом визнано протиправним та скасовано, а тому вказане рішення не може сприяти виникненню жодному юридично значимому факту, зокрема і застосування штрафних санкцій та вчинення дій з примусової реалізації майна позивача у рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 № та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.06.2016 №8703-17, як похідні від податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 №, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 653,63 грн., що документально підтверджується квитанцією від 02.12.2016 №40. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 1 653,63 грн.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.06.2015 №1973-17.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18.10.16 №.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15.06.2016 №8703 «Про опис майна у податкову заставу».

Присудити документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 у сумі 1653,63 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.