Справа № 814/2092/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 р. Справа № 814/2092/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс",
до за участю: представників позивача: Макаренкин В.Ю., Івков П.П. представника відповідача: Алейнікова В.М.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. № 95/1014-7117-16, визнання нечинним припису №132,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автобіолюкс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанови №95/1014-7119-16 від 06.10.16, якою накладено штраф в сумі 65250 гривень та припису №132 від 23.09.16.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що під час проведення перевірки відповідачем начебто було виявлено проведення робіт з капітального будівництва шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Фалеєвська, 17, без наявності проекту виконання робіт, що кваліфіковано як порушення абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Товариство не погоджується з цим, оскільки, по-перше, під час проведення робіт був проект виконання робіт, а по-друге, ДБН взагалі не вимагають складання проекту виконання робіт саме під час проведення капітального ремонту. На думку позивача, зазначений документ вимагається ДБН лише під час нового будівництва.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до вимог абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» під час проведення будівельних робіт повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, для чого виконавець робіт повинен розробити проект виконання робіт (ПВР). Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється. Під час перевірки інспектором встановлено, що у ТОВ «Автобіолюкс» в ПВР відсутні генеральний план об'єкту, календарний план та пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п.В1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Автобіолюкс» зареєстровано в якості юридичної особи виконкомом Миколаївської міської ради 15.11.05. Основним видом діяльності ТОВ «Автобіолюкс» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; покрівельні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) та інше.

13.05.16 ТОВ «Автобіолюкс» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду №265, відповідно до якого взяв на себе зобов'язання з виконання робіт з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Фалеєвської, 17 в м. Миколаєві.

23.09.16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області провело перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за об'єктом будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Фалеєвська, 17 в м. Миколаєві», за наслідками якої складено Акт.

Окрім інших порушень, інспектором було встановлено відсутність у підрядника ТОВ «Автобіолюкс» проекту виконання робіт (ПВР).

23.09.16 інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Автобіолюкс» за фактом виконання робіт на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Фалеєвська, 17 в м. Миколаєві» в період з 25.05.16 по 23.09.16 без проекту виконання робіт.

Дії ТОВ «Автобіолюкс» кваліфіковані як правопорушення, передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

23.09.16 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис №132 про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Фалеєвська, 17 в м. Миколаєві» до усунення порушень вимог державних будівельних норм, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Фалеєвська, 17 в м. Миколаєві» шляхом приведення документації на об'єкті у відповідність до вимог державних будівельних норм.

06.10.16 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №95/1014-7119-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Автобіолюкс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону та накладено штраф у сумі 65250 гривень.

Відповідно до п.1.1 ДБН А3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ці норми поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи).

Відповідно до п.4.2 ДБН А3.2-2-2009 під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів.

Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В).

Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

Враховуючи, що ДБН А3.2-2-2009 розповсюджується у тому числі і на роботи з капітального ремонту, які у ДБН узагальнюючи іменуються будівельно-монтажними роботами, а відповідно до абз.3 п.4.2 виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється, суд погоджується з відповідачем, що у ТОВ «Автобіолюкс» під час проведення робіт з капітального ремонту шиферної покрівлі повинен бути розроблений проект виконання робіт (ПВР).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що такий ПВР за об'єктом «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Фалеєвська, 17 в м. Миколаєві» у ТОВ «Автобіолюкс» був, і він надавався інспектору відповідача під час перевірки.

Зокрема, у Акті перевірки від 23.09.16 зазначено, що в якості проекту виконання робіт надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план та пояснювальна записка.

Представниками позивача в судовому засіданні надано копію зазначеного ПВР: «Проект производства работ (технологическая карта) на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Фалеевская, 17 в г. Николаеве» (мовою оригіналу).

Представник відповідача не заперечив, що під час перевірки ТОВ «Автобіолюкс» надавався саме цей документ в якості ПВР, що підтверджується у тому числі і фіксацієї технічними засобами, але відсутність у ньому будівельного генерального плану об'єкту, календарного плану та пояснювальної записки не дає можливості вважати його належним документом.

Таким чином, підставою притягнення до відповідальності позивача стало не взагалі відсутність у нього ПВР під час виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, а претензії відповідача щодо відсутності у ПВР деяких елементів, які, на думку перевіряючого, є обов'язковим, і за їх відсутністю ПВР є неналежним.

Але, ДБН А3.2-2-2009 не містить вимог щодо обов'язкової необхідності включення у їх склад зазначених елементів.

Так, відповідно до п.В4 ДБН А3.2-2-2009 у проекті виконання робіт необхідно зазначити заходи з: - додержання технології монтажу конструкцій та обладнання; - зменшення обсягів та трудомісткості робіт, які виконуються в умовах виробничої небезпеки; - безпечного розміщення машин і механізмів; - організації робочих місць із використанням технічних засобів безпеки. Крім цього повинні бути зазначені: - номенклатура та необхідна кількість пристроїв, пристосувань та засобів індивідуального та колективного захисту працівників; - засоби освітлення будівельного майданчика, робочих місць, проходів та проїздів, а також засоби сигналізації та зв'язку; - вимоги до санітарно-побутового обслуговування працівників.

Щодо календарного плану виконання робіт, будівельного генерального плану об'єкта (БГП) та пояснювальній записці, то відповідно до п.В5 ДБН, вони визначені не як елемент ПВР, а безпосередньо в них повинні бути зазначені та враховуватися вимоги безпеки праці.

Взагалі ДБН не містить конкретної форми ПВР, склад і зміст, необхідну ступінь деталізації матеріалів ПВР, визначає підрядник самостійно виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у проекті виконаних робіт «Проект производства работ (технологическая карта) на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Фалеевская, 17 в г. Николаеве» генерального будівельного плану об'єкту, календарного плану та пояснювальної записки не дає підстав вважати зазначений документ неналежним ПВР, та притягати позивача до відповідальності за проведення робіт без ПВР.

Наявність у ТОВ «Автобіолюкс» взагалі генерального будівельного плану об'єкту, календарного плану та пояснювальної записки, та врахування в них вимог з безпеки праці, відповідачем під час перевірки не досліджувалось та не встановлювалось.

За таких обставин притягнення до відповідальності ТОВ «Автобіолюкс» за відсутність проекту виконання робіт, враховуючи, що судом встановлено, що проект виконання робіт був, є протиправним.

Крім цього, судом враховується, що відповідальність, передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», носить досить широкий характер, не має чіткого конкретного визначення, диспозиція цієї статті відсилає до інших спеціалізованих підзаконних нормативно-правових актів, а санкція передбачає штраф у досить значному розмірі - сорока п'яти мінімальних заробітних плат (на час виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин, умовою притягнення за цією статтею Закону, повинно бути очевидне, беззаперечне та суттєве порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, яке не дає можливості для їх подвійного тлумачення.

У цьому ж випадку, така очевидність відсутня, оскільки конкретної форми плану виконання робіт під час капітального ремонту ДБН не містять, а їх повнота та відповідність критеріями, викладеним у додатку В ДБН А3.2-2-2009, визначалися на розсуд інспектора державного будівельного нагляду.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасуватипостанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 95/1014-7119-16 від 06.10.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 132 від 23.09.2016 р.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 2756,00 гривень (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20.02.17

Суддя В.В. Біоносенко