Справа № П/800/243/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/800/243/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради юстиції Беляневича Вадима Едуардовича, заступника голови Вищої ради юстиції Муравйова Олексія Валентиновича про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання протиправними дій і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" грудня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведених положень статті 122-1 КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Таким чином, даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи чи її представника або обставини, що вимагають обов'язкової участі сторони в судовому засіданні.

Кодексом адміністративного судочинства підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому проведення судового засідання у зазначений спосіб має винятковий характер.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі носить винятковий характер, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки явка сторін в судове засідання є необов'язковою, позивач має можливість надати письмові пояснення чи докази, то відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання апелянта.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради юстиції Беляневича Вадима Едуардовича, заступника голови Вищої ради юстиції Муравйова Олексія Валентиновича про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання протиправними дій і скасування рішення.

Встановити строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.