Справа № 0908/3003/2012
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0908/3003/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 Л. О.

секретаря Заткальницька Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_3. від 08.03.2012 року серії АТ 1 № 012741 на нього накладено адмінстягнення за ст.126 ч.1 КпАП України в розмірі 500 грн. Крім того, інспектором було складено протокол про адмінправопорушення від 08.03.2012 року, згідно якого він 08.03.2012 року о 09.30 годин в м.Калуш по вул.Винниченка керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АТ 1 № 012741 від 08.03.2012 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 08.03.2012 він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Калуш по вул.Винниченка і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який вказав на те, що він порушив правила проїзду світлофора, в результаті чого почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він почав заперечувати факт порушення правил дорожнього руху, оскільки здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Тоді інспектор сказав, що він може їхати та повернув йому посвідчення водія та документи на автомобіль. Жодного процесуального документу йому не вручалось, не провонувалось дати будь-які письмові пояснення та постанова в справі про адміністративне правопорушення виносилась у його відсутності. Свідків, зазначених в протоколі про адмінправопорушення, на місці його зупинки не було. Вважає, що стягнення на нього накладено безпідставно та з порушенням чинного законодавства, оскільки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль на час зупинки його інспектором ДПС були наявними і про те, що на нього буде складено протокол про порушення, передбачене ст. 126 ч.1 КпАП України ніхто не повідомляв. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки про її існування дізнався тільки тоді, коли отримав виклик у Відділ ДВС та позов задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у .справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2012 року ст. інспектором ВДАІ Калуського МВ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП на позивача по справі й постановою від 08.03.2012 року накладено адміністративне стягнення за ст.. 126 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 500 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач 08.03.2012 року о 09.30 годин в м.Калуш по вул.Винниченка керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 205620 від 08.03.2012 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 012741 від 08.03.2012 року ( а.с.2,3).

З даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні, оскільки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль на час зупинки у нього були наявними, інспектор починав складати протокол про порушення правил проїзду перехресть, однак при його незгоді з даним порушенням, дозволив рух дальше. Про те, що на нього буде накладено стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів його ніхто не повідомляв. Процесуальні документи по даному порушенню у його пристуностя не складались, письмових пояснень дати не пропонувалось. Про існування стягнення дізнався при отриманні виклику ДВС.

Таким чином, судом встановлено , що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення суд не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

За таких обставин постанова серії АТ1 № 012741 від 08.03.2012 року ст. інспектора ВДАІ Калуського МВ ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк оскарження адмінпостанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.1 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити .

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження адмінпостанови.

Скасувати постанову серії АТ 1 № 012741 від 08.03.2012 року ст. інспектора ВДАІ Калуського МВ ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КпАП України й закрити провадження у справі.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :