Справа № 814/3229/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3229/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про задоволення заяви підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2016 року ППБК «Глиноземпромбуд» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено адміністративний позов управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва та стягнуто з ППБК «Глиноземпромбуд» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2 у розмірі 7076,27 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при ухваленні зазначеної постанови суд виходив з тих обставин, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2013 року у справі № 490/8718/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, управління ПФУ зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах. Враховуючи, що в подальшому зазначене судове рішення скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог, зокрема, в призначенні пенсії на пільгових умовах (справа № 490/8718/13-а), ППБК "Глиноземпромбуд" вважав наявними підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з наступною відмову у позові управління ПФУ про відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року заяву ПП БК «Глиноземпромбуд» задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року скасовано в зв'язку із нововиявленими обставинами та прийнято нову, якою у задоволенні позову управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до ПП БК «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 в загальній сумі 7076,27 грн. - відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, яким відмовити ПП БК «Глиноземпромбуд» у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи його, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у даній справі, скасовано, а постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року (по справі № 490/8718/13а) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання управління ПФУ призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах, в зв'язку із його необґрунтованістю та незаконністю вимог. Суд першої інстанції вважав безпідставним стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсій громадянину ОСОБА_2 в сумі 7076,27 грн., який не набув такого права відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення" № 1788.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 та п.4 ст.2 ст.245 КАС України у зв'язку із нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, в т.ч. з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто с ПП БК Глиноземпромбуд" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 5267,82 грн. та за період з 01.12.2014 року по 31.12.014 року в сумі 1808,45 грн. на користь УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Зі змісту постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року вбачається, що суд першої інстанції вважав встановленим факт призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах з урахуванням до пільгового стажу періоди роботи на БМУ «Глиноземпромбуд» тресту «Промбуд» комбінату «Миколаївпромбуд» на підставі постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2013 року у справі № 490/8718/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 у справі № К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу управління ПФУ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі № 490/8718/13-а, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи № 490/8718/13-а, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до управління ПФУ задоволений частково. Визнано неправомірним та скасоване рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано управління ПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах з 22.10.2013р., обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи позивача періоди з 01.11.1979р. о 08.12.1985р. та з18.07.1988р. по 02.01.1992р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 по справі № 490/8718/13-а апеляційні скарги УПФУ, ПП БК "Глиноземпромбуд" задоволено, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а скасовано; прийнято у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 07 липня 2016 року.

Враховуючи, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року прийнята на підставі постанови Центрального районного суду по справі № 490/8718/13-а, яка в подальшому скасована з відмовою у позові, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (п.4 ч.1ст.245 КАС України) з прийняттям нової постанови про відмову управлінню ПФУ у позові про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії.

Доводи апеляційної скарги, що пенсія, оскільки призначена гр.ОСОБА_2 на пільгових умовах виплачувалась на законних підставах, то і витрати на її виплату і доставку підлягають відшкодуванню ПП БК «Глиноземпромбуд», судова колегія не приймає до уваги, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі 490/8718/13-а встановлено, що на ПП БК «Глиноземпромбуд» позивач не набув пільгового стажу, який потрібен для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому не має правових підстав щодо стягнення з нього витрат на виплату та доставку пенсій.

Оцінюючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян