Справа № 813/393/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

13 лютого 2017 року справа № 813/393/17
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Державної фіскальної служби Флейшера Михайла Васильовича, Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного інспектора Митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Державної фіскальної служби Флейшера Михайла Васильовича, Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючому по даній справі, мотивуючи такий відвід тим, що Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Братичак У.В. своєю ухвалою від 02.08.2013 року заяву позивача про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.05.1999 р. та ухвали Львівського обласного суду від 30.09.1999 р. за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. А відтак на думку позивача, дана обставина свідчить про здатність головуючого проявити упереджене ставлення до розгляду даної адміністративної справи, у зв'язку з чим просить про відвід головуючого на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Представник відповідача заяву позивача про відвід суддів заперечив, покликаючись на необґрунтованість такої. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суддів, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначаючись щодо наявності підстав, для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має забезпечуватись, для цілей статті 6 Конвенції.

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення головуючого до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій в іншій адміністративній справі.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Братичак У.В., та за яких суддя не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи.

Поруч з тим, суд звертає увагу на те, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року № 2-961/99 котрою суд заяву позивача про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.05.1999 р. та ухвали Львівського обласного суду від 30.09.1999 р. за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, набрала законної сили після її касаційного оскарження. Так Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 12.05.2014 року №К/800/24088/14 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі № 2-961/99 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А тому обставини на котрі покликається позивач, не можуть свідчити навіть про можливу, не тощо про наявну упередженість головуючого у розгляді даної справи, що за даних умов приводить суд до висновку, що підстави, для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Державної фіскальної служби Флейшера Михайла Васильовича, Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.02.2017 року.

Суддя Братичак У.В.