Справа № П/811/1844/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року справа № П/811/1844/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Філоненка Д.В.;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу в сумі 348159,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 348159,99 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року у справі відкрито скорочене провадження.

12 січня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та подав уточнення до адміністративного позову.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що податковим органом при зверненні до суду про стягнення податкового боргу зазначено статус відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, тоді як борг виник не в результаті здійснення підприємницької діяльності, а в результаті анулювання (прощення) боргу по умовам кредитного договору про надання споживчого кредиту як у фізичної особи.

Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що податковий орган не мав права звертатися до суду у порядку статті 183-3 КАС України, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з частиною другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 5 ст.105 КАС України встановлено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року у справі відкрито скорочене провадження в зв'язку з існуванням самостійно узгодженим податковим боргом який у добровільному порядку не сплачений.

Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, відповідно до ували Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року суд перейшов до розгляду даної адміністративної справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені у позовній заяві вимоги не можуть бути розглянуті в суді іншої юрисдикції.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що спір між сторонами виник на підставі добровільно не погашеного самостійно узгодженого податкового боргу.

У зв'язку із чим клопотання заявлено безпідставно та невірно обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Представником позивача до суду подано уточнення до адміністративного позову в яких просить стягнути суму заборгованості не з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а з фізичної особи ОСОБА_3.

Дослідивши подані до суду уточнення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що податковий борг виник у ОСОБА_3 як у фізичної особи, а не як у фізичної особи - підприємця.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що податковий орган звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку позивачу необхідно подати до суду заяву про заміну неналежної сторони, а тому у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №П/811/1844/16 - відмовити.

2.У задоволенні заяви представника позивача про прийняття уточнення до адміністративного позову - відмовити.

3.Відкласти розгляд справи №П/811/1844/16 до 21.02.2017 року до 14:15 год. яке провести у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук