Справа № 693/1299/16-а
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2017-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/1299/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про визнання рішення щодо відмови в перерахунку пенсії незаконним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів із позовом про визнання рішення щодо відмови в перерахуванні пенсії незаконним.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 03.08.2006 йому була призначена пенсія за вислугу років, яка періодично перераховувалася у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури у розмірі 90% від суми місячного заробітку на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 № 2663-ІИ.

25 липня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському району Черкаської області із заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії на умовах її призначення, згідно постанови КМУ від 09.12.2015р. № 1013 «Про впорядкування структури заробітної плати. Особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці Прокуратури Київської області від 19.07.2016 року вих.. № 18ф-301.

Листом від 27.07.2016 № 33/п-10 Управлінням Пенсійного фонду України в Жашківському району Черкаської області позивачу відмовлено в проведенні перерахунку призначеної раніше пенсії та повідомлено, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 визначено, що з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру»

Враховуючи вищевикладене Управління Пенсійного фонду України в Жашківському району Черкаської області змушене відмовити у перерахунку пенсії.

Позивач вважає, що дії Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про відмову в перерахунку позивачу пенсії є незаконними і такими, що порушують його гарантовані конституційні права на пенсійне забезпечення, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та запереченнями відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судею установлено, що позивач працював в органах прокуратури Київської області на посаді прокурора Ставищенського району Київської області.

Пенсія за вислугу років йому була призначена з 03.08.2006 року і періодично перераховувалася у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури у розмірі 90% від суми місячного заробітку на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 № 2663-ІИ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» збільшено посадові оклади працівникам органів прокуратури.

25.07.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському району Черкаської області із заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії на умовах її призначення, згідно постанови КМУ від 09.12.2015р. № 1013 «Про впорядкування структури заробітної плати. Особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці Прокуратури Київської області від 19.07.2016 р. вихідний № 18 ф-301.

Листом від 27.07.2016 року № 33/П-10 Управлінням Пенсійного фонду України в Жашківському району Черкаської області позивачу відмовлено в проведенні перерахунку призначеної раніше пенсії та повідомлено, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 визначено, що з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи наведене Управління Пенсійного фонду України в Жашківському району Черкаської області змушене було відмовити у перерахунку пенсії.

Відмова відповідача в проведенні перерахунку пенсії є такою, що порушує конституційні права на більший розмір пенсії, а тому є протиправною, оскільки посилання відповідача на п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року № 213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», як на підставу відмови у перерахунку пенсії є неприйнятним, оскільки відповідач застосував нові положення Закону до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності, зміни внесені до вказаної стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку. Скасування порядку нарахування пенсій за спеціальними законами з 1 червня 2015 року та подальше призначення таких пенсій на загальних підставах, не впливає на можливість проведення перерахунку пенсії, призначеної раніше, у відповідності до діючих на час її призначення норм Закону України «Про прокуратуру (в редакції чинній на час призначення пенсії).

Законом України від 08.07.2011 року №3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» введено обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Вказане (на той час) нововведення було прийняте та набуло чинності після призначення пенсії позивачу. Окрім цього, відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України від 08.07.2011 року №3668-VІ, обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом. Відмова відповідача у перерахунку раніше призначеної пенсії саме за вище вказаних підстав є недопустимим враховуючи і вимоги ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно якої передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність та є ознакою того, що у такий спосіб відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв протиправно, в супереч вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсія за вислугу років позивачу була призначеназ 03.08.2006 року і періодично перераховувалась у зв"язку з підвищенням зарплати працівників прокуратури у розмірі 90% від суми місячного заробітку на підставі ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 №2663-III. Статтею 501 частиною 17 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 було встановлено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80% від суми їхньої місячної заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад десять років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90% від суми місячного заробітку.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку із підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, положення Законодавства України, в редакції, що діяла на час виникнення у позивача права на пенсію, - гарантували та гарантують позивачу право на перерахунок пенсії, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, виходячи з розміру одержуваного позивачем заробітку.

Одночасно, відмовивши у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до вказаного розміру заробітку, відповідач послався на положення Закону, який не був чинним на час виникнення у позивача відповідного обсягу прав, тобто застосував його зворотну дію.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 22 Конституції України права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Основного Закону України, - норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій). У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення № 5-рп/2002). Крім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині свого рішення від 09.02.1999 року № 1-рп99 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що «За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

Згідно зі ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Правову позицію з даного приводу сформував і Верховний Суд України.

Так, постановою Верховного Суду України від 10.12.2013 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України усунуто неоднакове застосування судами норм матеріального права при вирішенні спорів, які виникають з питань пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури. Переглядаючи рішення суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, Верховний Суд України з посиланням на зазначені положення Закону України «Про прокуратуру», Конституції України та Рішень Конституційного суду України, зазначив, що виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Також, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснив, що «Відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод».

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що правовідносини щодо пенсійного забезпечення позивача виникли з часу звернення його за призначенням пенсії, а саме з серпня 2006 року; порядок призначення та перерахунку належної позивачу пенсії повинен регулюватись нормами законодавства України, які діяли на час призначення позивачу пенсії; положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3662-12 від 26.11.1993 року в редакції Закону № 2663-III від 12.07.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», що діяла на час призначення позивачу пенсії гарантувала йому право на перерахунок пенсії виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію. Перерахунок повинен здійснюватися з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Одночасно суддя приходить до висновку, що відмовивши у здійсненні вказаного перерахунку відповідач, здійснюючи свої владні повноваження, не виконав вимоги ст. ст. 8, 22 Конституції України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3662-12 від 26.11.1993 року в редакції Закону № 2663-III від 12.07.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», постанови Верховного Суду України від 10.12.2013 (у розумінні ч. 1 ст. 244-1 КАС України), а отже діяв не на підставі, а поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.

З огляду на викладене, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахування пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку за довідкою Прокуратури Київської області (а.с. 8).

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи(їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом, тому позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 4-12, 17, 18, 19, 88, 99, 104-106,158-162,183-2, 256 КАС України, на підставі ст. ст. 8, 22, ч. 1 ст. 92 Конституції України, ст. 50 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про визнання рішення щодо відмови в перерахунку пенсії незаконним- задовольнити.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Жашківському району Черкаської області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % від розміру заробітку, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, - протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жашківському району Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону № 2663-III від 12.07.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки Прокурора Київської області № 18 ф-301 від 19.07.2016 у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її отримання сторонами, однак в силу ст. 256 КАС України підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик