Справа № 822/364/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/364/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:позивача, представника позивача та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати такі рішення суб'єкта владних повноважень:

- пункт 1 наказу начальника Славутської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ", підписаного начальником Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області ОСОБА_4;

- пункт 2 наказу в частині виведення із штатного розпису завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб начальника Славутської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ", підписаного начальником Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області ОСОБА_4;

- пункт 3 наказу начальника Славутської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області №389 від 18,08,2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ", підписаного начальником Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області ОСОБА_4;

- попередження про наступне вивільнення у зв'язку із зміною організаційної структури та скороченням штату державних службовців згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 частинні статті 87 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_3 - завідувачу сектору оподаткування юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ від 02.09.2016 року, та одночасну пропозицію про переведення на посаду головного державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Полонського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_5 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підписаного посадовою особою суб'єкта владних повноважень - Головою комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та посадовою особою суб'єкта владних повноважень - начальником Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області ОСОБА_4;

- пропозицію ОСОБА_3 - завідувачу сектору оподаткування юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, від 07.09.2016 року про переведення на вакантну посаду головного державного інспектора Шепетівського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_7 у зв'язку з вагітністю та пологами, підписаного посадовою особою суб'єкта владних повноважень - начальником Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області ОСОБА_4.

В судовому засіданні 06.02.2017 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі статей 99 і 100 КАС України, оскільки про наявність рішення суб'єкта владних повноважень їй стало відомо не пізніше 02 та 07 вересня 2016 року, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_3 від 02.09.2016 року та 07.09.2016 року відповідно.

Крім того зазначив, що позивач була ознайомлена безпосередньо зі змістом наказу Славутської ОДПІ №389 від 18.08.2016 року ще до 02.09.2016 року (дата попередження про наступне вивільнення), а саме 25.08.2016 року, оскільки спірний наказ, за клопотанням Славутської ОДПІ, був долучений Хмельницьким окружним адміністративним судом (суддя Салюк П.І.) до матеріалів справи №681/910/16-а за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської ОДПІ про поновлення на роботі, тому відповідності до процесуальних вимог КАС України, оголошувався сторонам та досліджувався судом.

Також вказав, що позивачкою вже оскаржується спірний наказ в судовому порядку.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили факт пропуску звернення до суду. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що Наказом №389 від 11.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ", підписаного начальником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області (далі за текстом також іменується як Славутська ОДПІ) введено в дію з 18 серпня 2016 року Перелік змін №2 до організаційної структури Славутської об'єднаної державної податкової - інспекції Головного управління ДФС України в Хмельницькій області (додаток 1) та Перелік змін №3 до штатного розпису Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Хмельницькій області.

Пунктом 3 наказу начальника Славутської ОДПІ №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ" передбачено здійснення комплексу заходів щодо попередження та звільнення працівників згідно з проведеними змінами в організаційній структурі та штатному розписі Славутської ОДПІ відповідно до Кодексу законів про працю в Україні.

На виконання пункту 3 наказу начальника Славутської ОДПІ №389 головою комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та начальником Славутської ОДПІ ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання Постанови Кабінету Міністрів України №892, наказу Голови ДФС України від 24.02.2016 року №175 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Хмельницькій області", наказу Шепетівської ОДПІ від 25.02.2016 №94 "Про реорганізацію Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області", наказу Шепетівської ОДПІ від 01.02.2016 року №48 "Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису", наказу Славутської ОДПІ №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ, ОСОБА_3, завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, 02.09.2016 року було письмово попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із зміною організаційної структури та скороченням штату державних службовців згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" та одночасно письмово запропоновано посаду головного державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Полонського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_5 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Разом з тим, 07.09.2016 року, ОСОБА_3, завідувачу сектору податків та зборів юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, начальником Славутської ОДПІ В ОСОБА_4 було письмово запропоновано переведення на вакантну посаду головного державного інспектора Шепетівського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_7 у зв'язку з вагітністю та пологами.

Позивач вважає, що прийняті рішення є протиправними, прийнятими з порушеннями законодавства та підлягають до скасування.

Оцінюючи спірні правовідносини суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк..

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначений строк встановлений законом з метою дисциплінування позивачів та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

За змістом статті 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи, копій попередження про наступне вивільнення згідно наказу Славутської ОДПІ №389 від 18.08.2016 року та пропозиції від 07.09.2016 року про переведення на вакантну посаду головного державного інспектора Шепетівського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_7 у зв'язку з вагітністю та пологами, позивачка була з ними ознайомлена під підпис 02.09.2016 року та 07.09.2016 року відповідно.

Крім того з наданих пояснень та доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що наказ Славутської ОДПІ №389 від 18.08.2016 року був долучений Хмельницьким окружним адміністративним судом до матеріалів справи №681/910/16-а за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Голови комісії з реорганізації Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_6 про визнання незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Даний факт не заперечувався позивачкою в судовому засіданні.

Також згідно автоматизованої системи розподілу справи "Діловодство спеціалізованого суду" ХОАС в провадженні перебуває справа №822/2595/16 за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, предметом оскарження є спірний наказ Славутської ОДПІ №389 від 18.08.2016 року.

З позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень позивачка звернувся 18.01.2017 року, після спливу визначеного Кодексом адміністративного судочинства України місячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд не бере до уваги твердження позивачки та її представника про встановлення шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки, з досліджених в судовому засіданні обставин та матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення стосується проходження позивачкою публічної служби, а відтак строк на його оскарження встановлено місячний строк на звернення до суду.

Отже, суд вважає, що позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Згідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка без поважних причин пропустила строк на оскарження в судовому порядку рішень, тому, адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2017 року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань