Справа № 343/56/17
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/56/17
Провадження №: 2-а/0343/52/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного державного інспектора управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про скасування постанови №09-10-0030/588-53 від 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 09-10-0030/588-53 від 21.12.2016 року, адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про накладення штрафу, винесена головним державним інспектором управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відносно нього є протиправною, оскільки у направленні на перевірку від 12.12.2016 року №04-13/15-10/6718 зазначено, що контролю підлягають питання 1,3,5,6 Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю, однак інспектор, в порушення викладеного, самовільно перевіряв те, що сам вважав за потрібне, зокрема питання розділу 9, 10 акту перевірки, які в подальшому вніс до протоколу і оскаржуваної постанови, як підставу для накладення штрафу.

Оскаржувану постанову інспектор виніс без розгляду справи, без урахування реальних фактів (обставин) та без заслуховування пояснень і доводів керівника підприємства. Так, після проведеної інспектором перевірки 16 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року він прийшов на підприємство разом зі складеними протоколом і постановою, які одночасно подав керівнику і запропонував підписати. Тобто, постанова була винесена завчасно, ще до того, як керівника було ознайомлено з протоколом, до того, як зявилась

можливість надати пояснення по суті викладеного в протоколі. Таким правом головний державний інспектор йому скористатись не дав.

Про протиправність вказаної вище постанови свідчить і те, що розгляд акту перевірки № 09-10-0030/683 відбувся 29 грудня 2016 року за участю комісії управління держпраці в області, яка критично оцінила складений акт і визнала, що підстав для застосування штрафних санкцій до КП «Комунгосп» за результатами позапланової перевірки, немає. Проте інспектором цього враховано не було.

Таким чином, висновок інспектора про невиконання припису- лишень його особиста думка. Інспектор Парахоняк О.Т. оцінював документи, які ним перевірялись, не відповідно до економічної та правової суті, а відповідно до власних уявлень. Зазначені вище обставини вказують на протиправність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення , а тому є підстави для її скасування.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що в січні 2017 року закупили спецодяг для робітників, кошти на що були закладені Долинською міською радою. Однак, можливим зробити це стало після проведення тендерів. Зазначені в Акті перевірки невиконання припису пунктів щодо надання щорічної відпустки, направленням не передбачено. Оскільки позивачем оскаржувану постанову та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності отримано в один день, він був позбавлений можливості надати свої заперечення. Накладене інспектором стягнення не відповідає санкції ст. 188-6 КУпАП.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, аналогічних викладеним у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Зазначив, що перевірка проведена на законних підставах, оскільки контроль за виконанням припису є обов"язковим для державного інспектора, а в окремих випадках може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Одночасно з повторною перевіркою виконання припису, ним проводився розгляд повторного звернення працівника підприємства ОСОБА_6 на урядову гарячу лінію практично по тих самих питаннях, порушених в первинному зверненні, які не були виконані: питання встановлення робочого часу, часу відпочинку, забезпечення спеціальним одягом та взуттям. При перевірці виконання припису було встановлено, що підприємством більшість вимог припису виконана. При цьому вважає, що КП "Комунгосп" було під силу виконати припис в повному обсязі. Невиконаними залишились вимоги щодо надання відпусток працівникам, в яких наявна заборгованість із надання щорічних відпусток, правильність нарахування заробітної плати за першу половину місяця відповідно до відпрацьованого працівниками часу та забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям, відповідно до втановлених норм. Окрім цього зазначив, що дозволу Держпраці при приступленні до позапланової перевірки у нього не було. Постанову про адміністративне правопорушення та протокол приніс на підприємсво в один день у зв"язку з тим, що нідсутні технічні можливості складати вказані документи на підприємстві, де проводилась перевірка. Таким чином, встановивши факт невиконання вимог припису, винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1000,00 грн., яка є законною. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 функція управління з питань праці в Україні здійснюється Державною службою України з питань праці (далі - Держпраці). Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики до повноважень якої належить реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятості населення та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (п.1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96)

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Право проведення перевірок мають посадові особи (інспектори) Держпраці та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Безпосередньо повноваження, спрямовані на реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю здійснюють державні інспектори управління з питань праці.

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що передбачено ч.3 Наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів».

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства (ч.7 вказаного вище Наказу №390).

Відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року передбачено, що за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Припис про усунення порушення законодавства про працю є індивідуальним актом та не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис підлягає обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання з письмовим повідомленням про вжиті ним в установлений термін заходи. Інспектор має право приписати вимогу щодо приведення самого факту відповідно до вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що в результаті проведеної позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю КП "Комунгосп" в період з 24-28 жовтня 2016 року директору ОСОБА_4 головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Парахоняком О.Т. за порушення вимог законодавства про працю винесено 28.10.2016 року припис №09-10-0030/560-482 з вимогою усунути, вказані у ньому порушення.

В період з 15.12.2016 року по 16.12.2016 року на підставі наказу №1263Д від 09.12.2016 року та направлення на перевірку №04-13/15-10/6718 від 12.12.2016 року, головним державним інспектором Парахоняком О.Т. проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю у КП "Комунгосп". Підставою для здійснення зазначено звернення ОСОБА_6 та виконання припису від 28.10.2016 року. Питання, що підлягали контролю: розділи І, ІІІ, V, VI Акту перевірки.

В розділі І вищевказаного Акту зазначені порушення частини 1 та 3 ст. 24 КЗпП, допущені начальником КП "Комунгосп" ОСОБА_4, в розділ ІІІ вказані порушення ним ч.3 ст.26 КЗпП, розділ V свідчив про порушення вимог ст. 70 КЗпП, VI- ч.5 ст. 80 КЗпП.

За результатами перевірки позивача 16.12.2016 року складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 09-10-0030/683, яким зафіксовано наступні порушення:

- ч. 5 ст. 80 КЗпП, зокрема в КП "Комунгосп" мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. На момент перевірки машиніст бульдозера ОСОБА_7 не використав основну відпустку повної тривалості за період з 30.07.2013 року, що вказує на невинонання п.6 вказаного вище припису;

- ч.3 ст. 115 КЗпП та ч.3 ст.24 ЗУ №108, зокрема розмір заробітної плати за першу половину місяця працівників КП "Комунгосп" становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки. Двірнику ОСОБА_8 за першу половину листопада (12 робочих днів, 94 год.) було виплачено 800 грн. Дана сума є меншою, ніж повинна бути оплата праці за фактично відпрацьований час, виходячи із посадового окладу працівника- 1248,55 грн. , чим не виконано вимоги п.8 припису;

- ст.163 КЗпП, зокрема працівникам КП "Комунгоспу" не в повному обсязі видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальні одяг, взуття та інші засоби індивідуального захисту, чим не виконано вимоги п.11 припису.

В даному Акті маються зауваження позивача про те, що порушення, зазначені у ньому, викладені некоректно, неповно та невсебічно.

Згідно протоколу №09-10-0030/588 про адміністративное правопорушення від 16.12.2016 року, ОСОБА_4 вчинив триваюче правопорушення- допустив невиконання законних вимог посадової особи Держпраці України, за що передбачена відповідальність ст. 188-6 КУпАП (ч.1 ст.41, ст. 41-1, ст.41-2, ст.41-3, ст.188-6 КУпАП). В порушення вимог чинного законодавства про працю України зазначив невиконання п.п.6, 8, 11 припису від 28.10.2016 року №09-10-0030/560-482. В даному протоколі маються пояснення особи, щодо якої складений протокол про те, що опис порушення зазначений некоректно, без з"ясування обставин, що мають значення для кваліфікації події.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засідані встановлено та сторонами не заперечувалось, що вказаний вище протокол та оскаржувану постанову від 21.12.2016 року державний інспектор Парахоняк О.Т. 21.12.2016 року вручив позивачу, приїхавши на підприємство в КП "Комунгосп". Наведене свідчить про те, що адміністративна справа розглядалась у відсутності позивача, а доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи, на яке він не з"явився, суду не надано, що вказує на порушення вказаної вище статті.

Згідно з даних оскаржуваної Постанови №09-10-0030/588-53 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП від 21.12.2016 року відносно начальника КП "Комунгоспа" ОСОБА_4 за невиконання законних вимог посадової особи Держпраці України, зокрема вимоги припису державного інспектора Управління Держпраці в Івано-Франківській області №09-10-0030/562-480 від 28.10.2016 року ( п.п. 6, 8, 11) накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи викладене, накладення штрафу у розмірі 58,82 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це зроблено інспектором, зазначеною статтею не передбачено, що вказує на протиправність винесеної постанови.

Відповідно до ст 69 ч.1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даючи правову оцінку наведеним позиціям сторони позивача незаконності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з мотивів того, що в ході позапланової перевірки КП "Комунгосп" проводилась також перевірка питань, які не були включені в перелік направлення, суд виходив з наступного.

Статтею 6 ч.1 п.9 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"передбачено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 8, 11 припису від 28.10.2016 року за №09-10-0030/560-82 та накладення на нього штрафу не відповідає вказаній нормі Закону.

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до ст. 6 ч.1 п.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Доводи відповідача про те, що однією з підстав проведення перевірки слугувало звернення працівника підприємства ОСОБА_9 на урядову гарячу лінію з питання встановлення робочого часу, часу відпочинку та забезпечення спеціальним одягом та взуттям судом до уваги не беруться, оскільки доказів такого звернення в судовому засіданні не здобуто. Окрім цього, обгрунтуючи законність оскаржуваної постанови, відповідач не надав суду доказу згоди центрального органу-Держпраці на проведення вказаної вище позапланової перевірки.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер'їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії від 20.05.2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Онер'їлдіз проти Туреччини, та Беєлер проти Італії). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (Лелас проти Хорватії).

Таким чином, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення начальником КП "Комунгосп" ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. Натомість, узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена хоча і уповноваженим органом, однак з порушенням вимог чинного законодавства та без дослідження обставин справи, відповідно позовні вимоги є належно обґрунтованими. З наведених підстав постанова №09-10-0030/588-53 про накладення адміністративного стягнення за статтею 188-6 КУпАП від 21.12.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі- закриттю.

За подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір". Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

На підставі викладеного, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 251, 278, 188-6, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №09-10-0030/588-53 про накладення адміністративного стягнення за статтею 188-6 КУпАП від 21.12.2016 року, складену відносно начальника комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради ОСОБА_4, а провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з постановою в повному обсязі, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено: 23.02.2017 року