Справа № 813/8356/14
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. № 876/9191/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представник позивача - Лучківа А.В.,

представника відповідача - Чабана О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Вільна Україна" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Видавництво "Вільна Україна" підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося з позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято на підставі помилкових і необґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки №1259/15-01/05905697 від 08.07.2014 року про порушення своєчасності розрахунків з бюджетом.

Позивач вказує, що штрафні санкції, визначені у спірному податковому повідомленні-рішенні, нараховано у зв'язку з несвоєчасною сплатою самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Вказані обставини мали місце у зв'язку з тим, що відповідач зараховував поточні платежі позивача в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 6206/10/23-1 від 10.02.2005 року про визначення суми податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток на суму 236919,60 грн та № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року по сплаті податку на додану вартість на суму 236 921,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій в сумі 120513,24 грн. та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві із урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 05.08.2014 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2014 року ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено перевірку своєчасності розрахунків з бюджетом ПАТ "Видавництво "Вільна Україна" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" за листопад 2011 року, січень, березень, квітень, жовтень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року.

За результатами цієї перевірки податковим органом складено Акт №1259/15-01/05905697 в якому зазначено, що ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" сплачено із затримкою узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 594555,77 грн., у зв'язку з чим до позивача слід застосувати штрафну санкцію у розмірі 20% сплаченої суми із затримкою, в розмірі 120 513,24 грн.

05.08.2014 року на підставі висновків акта перевірки апелянтом вдруге було прийнято податкове повідомлення-рішення № . Позивач із вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодився, оскаржив його в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Статтею 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду котре набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.4. ст. 57 ПК України, пеня та штрафні санкції нараховані на суму грошового зобов'язання, скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 66.1.5. п. 66.1. ст. 66 ПК України, підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, котре набрало законної сили.

Як встановлено по справі, 18.08.2005року ПрАТ "Видавництво "Вільна Україна" отримало податкові повідомлення-рішення № 16206/10/23-1 про визначення суми податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток на суму 236 919,60 грн. та № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року по сплаті податку на додану вартість на суму 236 921,00грн. Дані податкові повідомлення-рішення було оскаржено до Господарського суду Львівської області, однак постановою цього суду від 28.08.2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

В подальшому, 21.10.2009року позивач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду від 28.08.2009 року, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Господарського суду - без змін.

14.11.2013 року постановою Вищого адміністративного суду України податкові повідомлення - рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005 року було скасовано.

З урахуванням постанови ВАС України від 14.11.2013року податковим органом внесено зміни до облікової картки платника податків - позивача 27.12.2013 року.

Враховуючи наведені правові норми та встановлені в ході розгляду справи обставин слід зазначити, що з моменту скасування податкових повідомлень-рішень № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005 року у апелянта були відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Проте, згідно акту перевірки від 08.07.2014 року апелянтом нараховано штрафні санкції за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року, січень, березень, квітень 2014 року.

Посилання податкового органу на те, що штрафні санкції, нараховані після відображення результатів постанови ВАС України від 14.11.2013 року в обліковій картці платника податків - позивача, стосуються невиконання позивачем умов договорів про розстрочення податкового боргу № 61 від 31.07.2012 року та № 27 від 28.03.2013 року є не обґрунтованими, оскільки вказані договори укладені з метою розстрочення податкового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005 року, а відтак враховуючи те, що такі податкові повідомлення-рішення було скасовано рішенням суду, підстави для нарахування штрафних санкцій щодо невиконання договорів про розстрочення податкового зобов'язання у контролюючого органу були відсутні.

Отже, прийняте на основі висновків про прострочення позивачем сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість після 14.11.2013 року податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2014року було прийнято без врахування вимог п. 57.4. ст. 57 ПК України, а також без урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає своє значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних санкцій в якійсь сумі.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, в якому протиправну частину не можна виокремити, ідентифікувати, колегія суддів констатує про підставність скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2014року повністю. Поряд з цим, слід вказати, що контролюючий орган не позбавлений права нарахування штрафних санкцій у випадку наявності правових підстав та з урахуванням постанови ВАС України від 14.11.2013року та відповідних положень Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі №813/8356/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2017 року