Справа № 815/810/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/810/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування постанови № 41044679 від 07.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування постанови № 41044679 від 07.02.2017 року.

До позовної заяви представником позивача надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованого у зведеному виконавчому провадженні № 53355302 (попередній номер виконавчого провадження - 41044679) майна ОСОБА_1 - нежитлового приміщення магазину загальною площею 371,4 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на магазин від 31.07.2007 року, НОМЕР_1, державний акт на земельну ділянку НОМЕР_2 від 26.12.2003 року на електронних торгах, організованих Державним підприємством «СЕТАМ» 24.02.2017 р. о 09.00 год.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що відповідно до відомостей, що викладені на офіційному сайті організатора електронних торгів, публічні торги з продажу арештованого у зведеному виконавчому провадженні майна (нежитлового приміщення магазину загальною площею 371,4 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на магазин від 31.07.2007 року, НОМЕР_1, державний акт на земельну ділянку НОМЕР_2 від 26.12.2003 року) мають відбутися 24.02.2017 року. У разі невжиття заходів забезпечення позову, майно ОСОБА_1 буде реалізоване на електронних торгах, що призведе до безповоротної майнової втрати та до необхідності пред'явлення нових позовів про скасування результатів електронних торгів.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №815/810/17, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Судом встановлено, що у провадженні Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Герасимчук І.Є. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №1524/2-498/13-ц виданий 29.05.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 429091,43 грн. (виконавче провадження - № 41044679).

30.01.2017 року Апеляційним судом Одеської області було винесено Ухвалу про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №511/498/13-ц від 08.05.2013 р. (провадження у суді апеляційної інстанції - №22-ц/785/2573/17).

Позивач зазначає, що 01.02.2017 року звернулась до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій на п'ять днів у зв'язку з необхідністю отримання належним чином засвідченої копії Ухали Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження.

02.02.2017 року, Позивач звернулась до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документа до суду, що його видав, на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Належним чином засвідчену копію Ухали Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження від 26.01.2017 року із супровідним листом було передано Відповідачу.

Однак Головний державний виконавець дану ухвалу не прийняла, мотивуючи це тим, що вона очікує від стягувача новий виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) для вирішення питання про об'єднання виконавчих проваджень.

Після надходження виконавчого напису нотаріуса, 07.02.2017 року головним державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Герасимчук І.Є. виконавче провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження.

За виконавчим листом, який підлягав поверненню, відбулася передача заявки державного виконавця на електронні торги ДП «СЕТАМ» з метою реалізації майна Боржника у рамках виконавчого провадження.

ДП «СЕТАМ» 01.02.2017 року повідомлено на адресу сторін виконавчого провадження та ВДВС Роздільнянського МРУЮ ГТУЮ в Одеській області відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 24.02.2017 року о 09:00, про що свідчить копія листа, надана Позивачем.

У ході розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення по даній справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що на підставі п. 5 Розділу 11 «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, (у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав), Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації).

У позові оскаржено бездіяльність, а саме невжиття дій щодо повернення до суду виконавчого листа, при примусовому виконанні якого передано на реалізацію арештоване майно Позивача, оскаржені дії щодо винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанова про об'єднання виконавчих проваджень.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом та за апеляційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року, однак постанову про повернення виконавчого документа по ВП № 41044679 державним виконавцем не винесено, тобто виконавчі дії продовжуються в порушення ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». Арештоване майно передане на реалізацію саме по ВП № 41044679 до відкриття ВП № 53355302 від 07.02.2017 року, а електронні торги мають відбутись 24.02.2017 року, що в разі реалізації майна призведе до порушення прав Позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності викладеним нормам, а також оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних із примусовою реалізацією арештованого майна саме по ВП № 41044679.

Виконавчі дії по ВП № 53355302, яке відкрите 07.02.2017 року мають проводитись в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому заяву Позивача належить задовольнити частково.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як зазначено, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованого майна ОСОБА_1 -- задовольнити частково.

Заборонити реалізацію арештованого та переданого на реалізацію у виконавчому провадженні № 41044679 майна ОСОБА_1 - нежитлового приміщення магазину загальною площею 371,4 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на магазин від 31.07.2007 року, НОМЕР_1, державний акт на земельну ділянку НОМЕР_2 від 26.12.2003 року на електронних торгах, організованих Державним підприємством «СЕТАМ» 24.02.2017 р. о 09.00 год.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №815/810/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бутенко А.В.