Справа № 521/18038/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2а/521/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.10.2016 року звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 31.08.2016 року ОСОБА_3 митницею ДФС було складено Постанову в справі про порушення митних правил №0671/50000/16, згідно якої ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1313211,60 грн.

10.02.2015 року ОСОБА_2 на автомобілі BMW 5231, реєстраційний номер НОА76, що перебував у його користуванні, проїхав через зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Славутич-Комарин» митного посту «Енергія» Чернігівської митниці ДФС у напрямку з Білорусі до України без оформлення будь-яких документів.

Вказаний автомобіль був ввезений позивачем на невеликий проміжок часу, та збирався вивезти його з території України до лютого 2016 року, однак автомобіль зламався і до квітня 2016 року перебував на ремонті.

У квітні 2016 року позивача повідомили про необхідність прибути до ОСОБА_3 митниці ДФС, та 28.04.2016 року повідомили про порушення позивачем вимог законодавства, однак жодних пояснень позивач не надав, та 18.05.2016 року отримав для підписання протокол про порушення митних правил №0671/50000/16, який позивач за вказівкою працівника митниці підписав.

Позивач вказує, що з протоколу про порушення митних правил №0671/50000/16 не зрозуміло, які саме вчинив ОСОБА_2 дії, що спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів та яким чином працівниками митниці визначено вартість автомобілю позивача для нарахування штрафу, передбаченого ст. 485 МК України.

Також позивач зазначає, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушення без наявності його умислу, а внаслідок непереборної сили, про що він надав відповідачу довідку про ремонт автомобіля.

31.08.2016 року відповідачем було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0671/50000/16, позивач вказує, що він не повідомлявся про її розгляд, що є грубим порушенням його прав.

Вказана Постанова була отримана родичами позивача 15.09.2016 року, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою позивача ОСОБА_2 ніякої поштової кореспонденції не надходило.

ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з моменту його реєстрації за вказаною адресою, в його житті сталося багато суттєвих змін, внаслідок яких він не мешкає по зазначеній адресі, а вже більш ніж три роки проживає в кв. №58, будинку №2/4, пров. Обсерваторний, у м. Одесі, та в розумінні ст. 4 МК України, є нерезидентом, а отже до нього в повній мірі застосовуються положення ч.ч. 1,2 стю 380 МК України щодо звільнення від оподаткування.

Позивач вважає Постанову від 31.08.2016 року протиправною, оскільки винесена відповідачем без зясування всіх обставин справи, повного та належного дослідження всіх наданих позивачем доказів, крім цього 31.08.2016 року сплив встановлений ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України строк на притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною Постановою позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, Ухвалою суду від 28.09.2016 року, яку позивач отримав лише 25.10.2016 року, йому було повернуто у звязку з порушенням правил підсудності.

З підстав вищенаведеного, позивач просить суд: Поновити строк для подачі адміністративного позову; Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0671/50000/16 від 31.08.2016 року.

28.11.2016 року представником ОСОБА_3 митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_4, були подані до суду заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що 10.02.2015 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Славутич-Комарін» митного поста «Енергія» Чернігівської митниці ДФС, в напрямку з Білорусії до України, на смугу руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «BMW 5231», реєстраційний номер НОА766, під керуванням гр. України ОСОБА_2, який для проходження митного контролю, як підставу для тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу, надав закордонний паспорт громадянина України серії ЕА №258376, виданий 21.09.2007 року з відміткою про постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстав чого та на підставі ч. ч. 1,2 ст. 380 МК України органом доходів і зборів було надано дозвіл на тимчасове ввезення транспортного засобу на строк до 1 року.

Під час здійснення перевірочних заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто має постійне місце проживання на території України, а отже є громадянином резидентом, для яких умовою для отримання дозволу митниці на тимчасове ввезення на митну територія України транспортного засобу є оформлення митної декларації та сплата митних платежів, тобто гр. ОСОБА_2, маючи статус громадянина-резидента, при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявив органу доходів та зборів України, що він перебуває на консульському обліку в Республіці Молдова та має там постійне місце проживання, що не відповідає дійсності, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та скоїв правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Також представник ОСОБА_3 митниці ДФС у поданих запереченнях зазначив, що про час та місце розгляду адміністративної справи позивач було повідомлено за вказаною ним особисто адресою, та під час розгляду заперечень ОСОБА_2 будь-яких пояснень щодо закордонного паспорту громадянина України він не надав, посилання на те, що він тривалий час знаходиться та працює на території Молдови, а тому є нерезидентом є безпідставними, з підстав чого представник просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримала поданий адміністративний позов, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи та подані у справі докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу, в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду від 28.10.2016 року було відкрито провадження по вказаній адміністративній справі, оскільки суд визнав можливим поновити позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст. 485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2015 року о 06 год. 19 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Славутич-Комарін» митного поста «Енергія» Чернігівської митниці ДФС, в напрямку з Білорусії до України, на смугу руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «BMW 5231», реєстраційний номер НОА766, під керуванням гр. України ОСОБА_2, який для проходження митного контролю та як на підставу для тимчасового ввезення вказаного автомобіля надав закордонний паспорт громадянина України серії ЕА №258376, виданий 21.09.2007 року з відміткою про постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстав чого та на підставі ч. ч. 1,2 ст. 380 МК України органом доходів і зборів було надано дозвіл на тимчасове ввезення транспортного засобу на строк до 1 року.

Під час здійснення співробітниками митного органу перевірочних заходів, згідно листа Чернігівської митниці ДФС від 30.03.2016 року №1231/25-70-20-01 та Листа ГУ ДМС України в Одеській області від 05.02.2016 року №4/1-1346, було встановлено, що з 17.12.2003 року по теперішній час гр. ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є громадянином-резидентом.

В Листі консульського відділу Посольства України в Республіці Молдова від 29.02.2016 року №746/25-70-25, вказано, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на консульському обліку в Посольстві не перебував, громадянство України не набував, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався, з будь-яких інших питань не звертався.

Згідно ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, строк притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, за ст. 485 МК України, почався з дня виявлення цих правопорушень, тобто з дня отримання відповідачем відповідей від реєструючих органів, та враховуючи характер правопорушення не виїзд з території до дати складання постанови, таке правопорушення ОСОБА_2 є триваючим, з підстав чого строк накладення адміністративного стягнення не є пропущеним.

Статтею 490 МК України передбачено осіб, уповноважених складати протоколи про порушення митних правил: посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обовязками мають таке право; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

З підстав виявлення вищевказаних порушень, 18.05.2016 року старшим державним інспектором першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_7, в межах наданих йому повноважень, було складено протокол про порушення митних правил №0671/50000/16 відносно гр. України ОСОБА_2М, який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_2, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вищевказаного протоколу від 18.05.2016 року вбачається, що він складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 МК України, за участю особи, що притягується до відповідальності позивача ОСОБА_2, якого повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, прокол містить особистий підпис ОСОБА_2

Згідно пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу про порушення митних правил №0671/50000/16 від 18.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення по факту переміщення автомобіля «BMW 5231», реєстраційний номер НОА766, в графі «місце проживання» зазначено: АДРЕСА_3.

На підставі вищевказаного Протоколу Першим заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС від 31.08.2016 року ОСОБА_8 було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0671/50000/16, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1313211,60 грн.

Позивач просить скасувати вищевказану Постанову від 31.08.2016 року, посилаючись на те, що він не є резидентом України, та на підтвердження зазначених посилань надав суду довідку ГУ ДМС України в Одеській області №н/н 6822 від 07.06.2016 року, згідно якої вказано, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС №258376 від 21.09.2007 року на імя ОСОБА_2 був втрачений, та позивач надав для огляду суду новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FE №522324, виданий 25.05.2016 року.

Відповідно до п. 50 ст. 4 МК України резиденти-фізичні особи - це громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Враховуючи наявні в матеріалах справи листи: Чернігівської митниці ДФС від 30.03.2016 року №1231/25-70-20-01, ГУ ДМС України в Одеській області від 05.02.2016 року №4/1-1346, консульського відділу Посольства України в Республіці Молдова від 29.02.2016 року №746/25-70-25, відсутність закордонного паспорту громадянина України серії ЕА №258376, виданого 21.09.2007 року з відміткою про постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає недоведеним посилання позивача на те, що він є нерезидентом в розумінні МК України, а вищевказані докази свідчать про протилежне.

Тобто, позивач ОСОБА_2 станом на 10.02.2015 року мав постійне місце проживання на території України в АДРЕСА_4, у зв'язку із чим на визначених законом підставах мав статус громадянина-резидента та відповідні права та обов'язки щодо порядку проходження митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, передбаченого МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобовязання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із службовою запискою управління адміністрування митних платежів ОСОБА_3 митниці ДФС від 18.05.2016 року №965/15-70-19 у разі ввезення зазначеного транспортного засобу «BMW 5231», реєстраційний номер НОА766 на митну територію України громадянином-резидентом підлягають сплаті митні платежі у розмірі 437737,20 грн.

Однією з ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК У країни, є протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином громадянин ОСОБА_2, маючи статус громадянина-резидента, в порушення норм Митного кодексу України, у спрощеному порядку проходження митного контролю «зелений коридор» без письмового декларування та без сплати митних платежів, які підлягали б сплаті у разі ввезення зазначеного транспортного засобу громадянином резидентом, ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 5231», реєстраційний номер НОА766, чим скоїв правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, про те, що йогоне було повідомлено на дату винесення оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення №7195/10/15-70-20-07 ОСОБА_3 митниці ДФС, яке 12.08.2016 року було направлене на адресу ОСОБА_2, вказану ним особисто, АДРЕСА_5, із зазначенням інформації, що розгляд справи про ПМП №0671/50000/16, заведеної у відношенні ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відбудеться об 11 годині 30 хвилин, 31.08.2016 року в приміщенні ОСОБА_3 митниці ДФС та повідомлено, що якщо до митниці не надійде клопотання про відкладення розгляду справи та, у разі відсутності ОСОБА_2 в зазначений день і час, вищевказана справа про порушення митних правил буде розглянута за його відсутності відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України. Зазначене повідомлення було повернуто з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Тобто, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином своєчасно повідомлено і від нього не надходило клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим в порядку ч. 4 ст. 526 МК України, справу розглянуто за його відсутності.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_2. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган