Справа № 2-а-325/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-325/2010

11 червня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Новомосковськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Новомосковськ прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АЕ №175183 від 03.02.2010 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою серії АЕ №175183 від 03.02.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено" , проте він змушений був це зробити , оскільки згідно подорожнього листа №0020766 йому було дане завдання отримати вантаж з ВАТ "Новомосковський хлібозавод" та доставити його до ЗАТ "Павлоградхліб". Він пояснив інспектору, що виконує службовий рейс та має забрати вантаж з підприємства, яке розташоване в зоні дії знаку. Проте інспектор не звернув уваги на його пояснення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному

обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №175183 від 03.02.2010 року інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Новомосковськ прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ст.122 ч.І КУпАП, що підтверджується копією постанови. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що 03.02.2010 року о 10 год. 10 хв. по вулиці Жовтневій міста Новомосковська він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", здійснив рух в зоні дії знаку.

Відповідно до розділу 3 додатку до Правил дорожнього руху України не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в зазначеній зоні.

Як вбачається з подорожнього листа №0020766 від 03.02.2010 року водію ОСОБА_1 видано завдання тримати вантаж (обладнання) у м.Новомосковськ на хлібозаводі.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор не врахував ту обставину, що позивач обслуговував підприємство, яке розташоване в зоні дії дорожнього знаку 3.1, а таму згідно розділу З додатку до ПДР України на його транспортний засіб дія вказаного знаку не поширювалась, тобто факту правопорушення не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову від 03.02.2010 року у відношенні ОСОБА_3 винесено з порушенням вимог ст..ст..251, 280 КУпАП, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 251, 280 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню

м.Новомосковськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Новомосковськ прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 03.02.2009 року у відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Новомосковськ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 03.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко