Справа № 804/6322/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. Справа № 804/6322/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, -
27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування проведеного на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №149 від 27.05.2016 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №172 від 27.05.2016 року;
- зняти з помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення визначене в наказі командира Військової частини НОМЕР_1 №172 від 27.05.2016 року, з внесенням зазначеного виправлення у всі документи, що передбачають облік дисциплінарних стягнень, як занесене не законно, шляхом видання відповідного наказу командира військової частини НОМЕР_1 ;
- вважати не дійсними всі рішення, подання, характеристики, атестації Військової частини НОМЕР_1 стосовно помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , в яких зазначалося накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани (наказ командира №172 від 27.05.16 року);
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк встановлений судом, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання прийнятого судом рішення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.07.2016 року йому стало відомо про те, що наказами від 25.04.2016 року № 215 та від 12.05.2016 року № 253 нього були накладенні дисциплінарні стягнення, однак дисциплінарних проступків він не скоював та з наказами ознайомлений не був, тому вважає їх протиправними.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 , на підставі рапорту заступника начальника госпіталю капітана медичної служби ОСОБА_2 , прийнято наказ № 149 «Про призначення службового розслідування за фактом перевірки шляхових листів та невідповідності наявності та обліку пального в військовій частині НОМЕР_1 ».
При проведенні службового розслідування було складено акт в якому зазначено, що встановлено низький контроль за рухом паливно-мастильних матеріалів.
За результатами проведеного службового розслідування 27.05.2016 року командиром військової частини прийнято наказ № 172, зобов`язано майору ОСОБА_3 посилити контроль за рухом паливно-мастильних матеріалів, провести ремонт автомобільної техніки, та накладено на майора ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким позивач був ознайомлений 25.08.2016 року.
16.06.2016 року заступником командира військової частини проведено бесіду з помічником командира військової частини з НОМЕР_1 з МТЗ начальником відділення з МТЗ майором ОСОБА_4 , про що складено аркуш бесіди.
Вирішуючи спір суд зазначає, що порядок проходження військової служби та притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців Збройних сил України врегульовано положеннями Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних сил України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Збройних силах України затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 року № 82 (далі Інструкція).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Згідно статті 83 Дисциплінарного статуту Збройних сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
У відповідності до статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Положеннями пункту 1.5 розділу 1 Інструкції передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.
Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі.
У разі потреби залучення фахівців до проведення службового розслідування командиром (начальником) призначається комісія у складі групи фахівців на чолі з головою комісії, про що оголошується в наказі.
Як вбачається зі змісту наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 149 «Про призначення службового розслідування за фактом перевірки шляхових листів та невідповідності наявності та обліку пального в військовій частині НОМЕР_1 », проведення службового розслідування доручено начальнику приймального відділення підполковнику медичної служби ОСОБА_5 .
Однак у відповідності до акту, службове розслідування було проведено комісією у складі: начальника приймального відділення підполковнику медичної служби ОСОБА_5 , старшого ординатора інфекційного відділення капітана медичної служби ОСОБА_6 , офіцера ВМП старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_7 , що є порушенням пункту 1.5 розділу 1 Інструкції, оскільки проведення службового розслідування доручено одній особі - начальнику приймального відділення підполковнику медичної служби ОСОБА_5 .
Також суд зазначає, що в акті службового розслідування наданого відповідачем, та завіреного в установленому порядку, зазначено невірний номер наказу, як підставу проведення розслідування, а також відсутня дата складання та затвердження акта.
Відповідно до розділу 3 Інструкції розслідуванням повинно бути встановлено:
наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки;
осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення;
наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця;
конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;
вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено;
ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення;
форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного;
умови та причини, що сприяли правопорушенню;
чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.
Згідно пункту 4.1 розділу 4 Інструкції за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються:
посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
підстави службового розслідування;
час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття);
обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину;
заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;
пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
інші заходи, які пропонується здійснити.
Однак в акті службового розслідування відсутні усі визначені пунктом 4.1 розділу 4 Інструкції обов`язкові обставини, а саме: час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності, саме майора ОСОБА_1 .
За таких обставин суд дійшов висновку, що проведення службового розслідування було проведено з порушеннями вимог Інструкції, а також при його проведенні не встановлено безпосередньо вчиненням позивачем дій, які призвели до порушення вимог законодавства.
Також суд зазначає, що у відповідності до пункту 4.3 розділу 4 Інструкції після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування.
Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось.
За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником.
Однак аркуш бесіди з майором ОСОБА_1 складений 16.06.2016 року, тобто після прийняття наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином суд вважає, що пункт 2 наказу командира військової частини від 27.05.2016 року № 172 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягає скасуванню.
Щодо інших позовних вимог, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки суперечать меті адміністративного судочинства, та не сприяють відновленню порушених прав позивача, а є втручанням у внутрішню діяльність відповідача, натомість належним способом відновлення прав позивача є скасування наказу, в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу задовольнити частково.
Скасувати пункт 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2016 року № 172.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 27 грудня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко