Справа № 2-а-570/2010
Суддя: Мельник О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-570/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Бориспіль

14 травня 2010р. 10год. 10хв.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні підтвердив письмовий текст даного позову, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС - ОСОБА_2 від 17.04.2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 23 км/год, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України, як незаконну, оскільки при складанні адміністративного протоколу йому не були роз»яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про скоєння ним даного правопорушення, а саме: відсутні матеріали, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наявність яких є виключною підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що відповідач при накладенні на нього стягнення діяв всупереч норм вищевказаного нормативного акта та п.1.6 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», який встановлює виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо). При цьому, єдиним аргументом інспектора ДАІ було нібито зафіксована прибором «Беркут» швидкість його автомобіля, і це при тому, що він рухався в щільному потоці транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що 17.04.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС - ОСОБА_2, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу на 23 км/год, з посиланням на фіксування такого порушення технічним вимірювальним приладом «Беркут», та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС - ОСОБА_2 від 17.04.2010 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вищенаведене підтверджується даними копій спірних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови(а.с.4,5).

Твердження позивача щодо не роз»яснення йому прав при складанні протоколу з боку інспектора ДАІ слід оцінити критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, протилежний факт підтверджується наявністю його особистого підпису в адміністративному протоколі, який складений з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксування порушення, допущеного позивачем, проводилось вимірювальним технічним приладом «Беркут», про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який є належним доказом факту скоєння позивачем даного порушення та його вини в його скоєнні, і сумніватись в достовірності якого у суду підстав не має.

Крім того, є безпідставним твердження позивача про те, що виключною підставою винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з посиланням на вимоги Інструкції, оскільки дана Інструкція є підзаконним нормативним правовим актом, та її положення суперечать нормам Кодексу про адміністративні правопорушення, що має вищу юридичну силу над підзаконними нормативними актами, і які визначають за докази не лише такі матеріали, а й показання, в т.ч. технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яким є вимірювальний прилад «Беркут» та яким здійснювалось фіксування даного порушення.

А тому, суд дійшов висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, і підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.251 КпАП України, ст.ст.10, 11, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник