Справа № 204/7537/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7537/16-а
Провадження № 2-а/204/19/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мамедової Ельміри Алгаламівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДР № 113720 від 26.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядовою поліції Мамедовою Ельмірою Алгаламівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 113720, де зазначено, що 26 липня 2016 року, о 19 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував скутером «Honda Dio AF27» в м. Дніпропетровську по вул. Робочій, біля будинку № 91, який не зареєстрований у встановленому законом порядку (без номерних знаків), чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив та, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, доказів правомірності свого рішення суду не надала. Раніше надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу в задоволенні його позову та вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови вона керувалася Правилами дорожнього руху, КУпАП. В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому вона діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права. Нею винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Стаття 33 КУпАП встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто нею встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядовою поліції Мамедовою Ельмірою Алгаламівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 113720, де зазначено, що 26 липня 2016 року, о 19 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував скутером «Honda Dio AF27» в м. Дніпропетровську по вул. Робочій, біля будинку № 91, який не зареєстрований у встановленому законом порядку (без номерних знаків), чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ДР № 113720 від 26.07.2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, оскільки, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядовою поліції Мамедовою Ельмірою Алгаламівною не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано доказів того, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

Крім того, згідно Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (розділ І, п. 1.10) мопед є двоколісним транспортним засобом, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 квт.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідачем не доведено суду належними доказами, що позивач керував мопедом (скутером) «Honda Dio AF27» на автомобільних дорогах державного значення.

При цьому, перелік доріг державного значення (712-2015-п), у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки (ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги»). Але, вулиця Робоча до таких доріг Кабінетом Міністрів України не віднесена.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мамедової Ельміри Алгаламівни під час винесення постанови серії ДР № 113720 від 26.07.2016 року, та скасувати постанову серії ДР № 113720 від 26.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Поряд з цим, стосовно вимог позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 280 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 70-71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мамедової Ельміри Алгаламівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мамедової Ельміри Алгаламівни під час винесення постанови серії ДР № 113720 від 26.07.2016 року.

Скасувати постанову серії ДР № 113720 від 26.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова