Справа № 826/7298/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2017 року № 826/7298/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна»
доКиївської міської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправним дії, скасування картки відмови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Київської міської митниці ДФС та скасувати картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2016/00071 від 27.04.2016 p., складену посадовими особами Київської міської митниці ДФС щодо заявленого до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270001/2016/ 255572 декларантом ПП «ВІЛЛАР» товару Дихлофос НЕО без запаху 190 мл., виробник Barony Universal Products рlс, країна виробництва - Великобританія (Шотландія), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи за місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Красноткацька, буд. 90, офіс 5).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення норм Митного кодексу України, було необґрунтовано прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Надав до матеріалів справи письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

26 квітня 2016 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на митну територію України з Великобританії на автомобілі НОМЕР_1 надійшов вантаж «DIHLOFOS INSECTICIDE 190мл.», країна виробництва - Великобританія, вагою 18326,88 кг брутто, загальною вартістю 31933,44 англійські фунти стерлінги.

Товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту від 28.03.2011 № 280311, укладеного між компанією «Barony Universal Products рlс» (Великобританія) в особі гр. Стюарта Шау, виконуючого директора та ТОВ «Арнест Україна» (, 02094 м. Київ вул. Красноткацька б.90 оф.5) в особі ОСОБА_2.

Переміщення через митний кордон України здійснювалось за наступними документами: інвойс № 2016618 від 20.04.2016, виданий компанією «Barony Universal Products рlс» (Великобританія), міжнародною ТТН № 22042016 від 22.04.2016, сертифікат з перевезення (походження) форми EUR1 № S8103364 від 20.04.2016.

Відправником товару виступала компанія «Barony Universal Products рlс» (Великобританія).

Вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_1 доставлений в зону митного контролю митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопироговська, 58) Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 27.04.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270002/2016/255572 декларантом ПП «BІЛЛАР».

27 квітня 2016 посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вищевказаного товару.

В результаті огляду встановлено невідповідність товаросупровідним документам, фактичного найменування товару, а саме: товар №1 заявлено - DIHLOFOS INSECTICIDE 190мл - 88704 шт, торгова марка Barony. По факту - Дихлофос НЕО 190мл, торговельна марка - Арнест.

За таких обставин контролюючий орган дійшов висновку, що підставою для переміщення через митний кордон України товару, став інвойс №2016618 від 20.04.2016, виданий компанією «Barony Universal Products рlс» (Великобританія) в особі гр. Стюарта Шау, який містить неправдиві дані щодо найменування товару.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що в діях виконуючого директора компанії «Barony Universal Products рlс» (Великобританія) гр. Стюарта Шау наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

За результатами проведеного митного огляду складено акт від 27.04.16 № 100270001/2016/01055.

28.04.2016 посадовою особою управління боротьби з митними правопорушеннями у відношенні громадянина Стюарт Шау, виконуючого директора компанії «Barony Universal Products рlс» (Великобританія), складено протокол про порушення митних правил №0276/10000/16, за ознаками частини 1 статті 483 Митного кодексу України.

Безпосередньо предмети порушення митних правил, зокрема товар «Дихлофос НЕО 190 мл, торговельна марка - Ернест» у кількості 88704 шт., були вилучені у відповідності до статті 511 МКУ згідно із протоколом.

28 квітня 2016 року ТОВ «АРНЕСТ УКРАЇНА» за митною декларацією від 27.04.2016 №100270001/2016/255572 виписано оскаржувану карту відмови від 28.04.2016 №100270001/2016/00071.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів, звернувся до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 01.07.2016 по справі № 3-4089/16 (760/10579/16-п), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 30.08.2016, закрито провадження в справі про притягнення Стюарта Шау до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Солом'янського районного суду міста Києва, копія якої наявна в матеріалах справи, районним судом встановлено, що зазначення в інвойсі невірної назви виробника товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи до не забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За таких обставин, оскільки підставою для прийняття картки-відмови став протокол про порушення митних правил, а в рамках справи №760/10579/16-ц Солом'янським районним судом міста Києва встановлено відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про неправомірність картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів, як такої, що прийнята на підставі необґрунтовано складеного протоколу.

До того ж, суд приймає до уваги те, що за Українським класифікатором товарів ЗЕД за розділом IV (з 28 по 38) - Продукція хімічної та пов'язаних, з нею галузей промисловості, 38 - Різноманітна хімічна продукція. 3808 - Інсектициди, родентициди, фунгіциди, гербіциди, засоби, що запобігають проростанню паростків, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогічні засоби, подані у формах чи упаковках для роздрібної торгівлі або як препарати, або у вигляді готових виробів (наприклад, стрічки, оброблені сіркою, ґноти, свічки і папір липкий від мух).

Таким чином, визначена в митній декларації назва товару англійською мовою - DIHLOFOS INSECTICIDE відповідає назві товарної під категорії 3808 Інсектициди та коду УКТ ЗЕД , що в повній мірі забезпечує дотримання декларантом заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД і не призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Окрім цього, за приписами ч. 1 ст. 268 Митного кодексу України передбачено, що допущення в МД помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.2 ст.268 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, посадовці органів доходів і зборів надають декларантам або вповноваженим ними особам можливість виправити помилки, допущені в МД. Як свідчать матеріали справи, декларанту така можливість не надавалась.

При цьому, Відповідач безпосередньо в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.04.2016 р. визначив, що опис товару і його маркування - відповідає відомостям, поданим декларантом у митній декларації. Про що був повідомлений декларант.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Київської міської митниці ДФС та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2016/00071 від 27.04.2016 p., складену посадовими особами Київської міської митниці ДФС щодо заявленого до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270001/2016/255572 декларантом ПП «ВІЛЛАР» товару Дихлофос НЕО без запаху 190 мл., виробник Barony Universal Products рlс, країна виробництва - Великобританія (Шотландія), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи за місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Красноткацька, буд. 90, офіс 5).

3. Стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук