Справа № 2-а-2266/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2266/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що07 серпня 2011 року біля 13 години 30 хвилин в м.Житомирі перехресті вулиць Шосе-Бараново він, керуючи транспортним засобом марки Фольксвагендержавний номерний знак НОМЕР_1 зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокол про порушення правил дорожнього руху. А саме проїзд перехресть вулиць Шосе-Бараново на заборонений сигнал світлофора. На його пояснення про те, що він розпочав маневр проїзду перехресть на зелений сигнал світлофора, змушений був закінчити проїзд на червонийсигнал світлофора, щоб не перешкоджати руху іншим транспортним засобам, інспектор не реагував. Склав протокол, за наслідками розгляду протоколу виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач ОСОБА_3, інспектор ДПС м.Житомира в судове засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 серпня 2011 року о 14 годині 33 хвилини інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 складено протокол серія АМ1 №231814 відносно ОСОБА_2 про порушення ним ПДР України, а саме проїзд ним на транспортному засобі Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофора. В поясненні ОСОБА_2 зазначено, що він розпочав маневр на зелений сигнал світлофора.

Як вбачається з постанови серія АМ1 №094924 від 07 серпня 2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.122 кодексу України Про адміністративні правопорушенняпроїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АМ1 № 094924 від 07 серпня 2011 року, винесену ОСОБА_3, інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак