Справа № 320/6373/16-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.02.2017
Справа № 320/6373/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом депутата ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження,

В С ТА Н О В И В :

Позивач, уточнюючи позовні вимоги, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міського голови, в якому просить визнати ОСОБА_5 таким, у якого були відсутні повноваження ОСОБА_3 міського голови в період часу з 20.11.2015 року по 30.09.2016 року та скасувати розпорядження № 13 від 30.05.2016 року.

Позов обґрунтований тим, що 30.10.2015 року постановою ОСОБА_3 міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_4 зареєстровано депутатом ОСОБА_3 міської ради. 10.11.2015 року під час проведення першої сесії ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання розглянуті та прийняті рішення по питанням, зазначеним у порядку денному, після чого було проголосоване за закриття чергової сесії. Після чого, 20.11.2015 року з інтернет засобів масової інформації позивачу стало відомо, що 20.11.2015 року ОСОБА_3 міською радою в приміщенні по вул. К.Маркса, 5 в м. Мелітополі відбулося продовження першої сесії міської ради в присутності 15 депутатів, що унеможливлює проведення сесії через відсутність кворуму, що є грубим порушенням ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», однак заступником голови ОСОБА_3 міської виборчої комісії з трибуни конференц-залу виконкому було проінформовано про обрання ОСОБА_5 на посаду ОСОБА_3 міського голови. В судовому порядку дії ОСОБА_3 міської ради щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 о 10-00 год. другого пленарного засідання були визнані протиправними. Не маючи повноважень, міський голова безпідставно зупинив дію рішень десятої сесії міської ради від 27.05.2016 року, чим порушив конституційні права позивача як громадянина і депутата ради, у звязку з чим він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та свобод.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позовної вимоги щодо визнання ОСОБА_5 таким, у якого були відсутні повноваження ОСОБА_3 міського голови в період часу з 20.11.2015 по 30.09.2016 - наполягав та пояснив, що 30.10.2015 року постановою ОСОБА_3 міської виборчої комісії позивача зареєстровано депутатом ОСОБА_3 міської ради. 10.11.2015 під час проведення першої сесії ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання розглянуті та прийняті рішення по питанням, зазначеним у порядку денному, після чого було проголосоване за закриття чергової сесії. Однак, 20.11.2015 в приміщенні по вул. К.Маркса, 5 в м. Мелітополі відбулося продовження першої сесії в присутності 15 депутатів, що унеможливлює проведення сесії через відсутність кворуму, що є грубим порушенням ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Депутат ОСОБА_6 надав можливість працівнику міської виборчої комісії ОСОБА_7, яка є лише посадовою особою виборчої комісії, самостійно без надання їй будь-яких повноважень, в приміщенні конференц-залу виконкому проінформувати з трибуни про результати виборів на посаду ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, що є грубим порушенням п.2 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Через численні порушення законодавства, позивач та його однопартійці звернулися з адміністративними позовами до суду про визнання дій ОСОБА_3 міської ради по проведенню продовження пленарного засідання раніше закритої сесії - протиправними. 14.07.2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд по справі №320/9663/15-а, за позовом ОСОБА_4, задовольнив позов позивача та визнав протиправними дії ОСОБА_3 міської ради щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 року о 10-00 годині другого пленарного засідання. Вказане рішення вступило в законну силу. Саме з цього моменту у позивача виникає право на усунення будь-яких порушень Закону, пов'язаних зі здійсненням депутатської діяльності. В результаті, міський голова погодився, та на законному пленарному засіданні 30.09.2016 повноваження ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 секретарем Мелітопольської міської виборчої комісії були оголошені в установленому порядку, після чого він прийняв Присягу міського голови. Приймаючи до уваги, що проведення пленарного засідання 20.11.2015 року визнано судом протиправним, яке набрало законної сили 14.07.2016, а іншого оголошення виборчою комісією здійснено до 30.09.2016 не було, вважає що в розумінні основного ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 повноваження були відсутні до вказаного терміну.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського голови та представник третьої особи ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що постановою ОСОБА_3 міської виборчої комісії №167 від 19.11.2015 ОСОБА_5 зареєстровано ОСОБА_3 міським головою; згідно розпорядження № 1219-к від 20.11.2015 на підставі постанов ОСОБА_3 міської виборчої комісії № 160 від 17.11.2015, № 167 від 19.11.2015, протоколу засідання І сесії ММР VII скликання від 20.11.2015 ОСОБА_5, після прийняття присяги, приступив до виконання повноважень ОСОБА_3 міського голови. Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.10.2016 ОСОБА_5 перебуває на посаді керівника виконкому ММР з 19.03.2014 до цього часу. Таким чином, з 19.03.2014 року ОСОБА_5 перебував на службі в органах місцевого самоврядування на посаді секретаря ММР, а з 20.11.2016 на посаді ОСОБА_3 міського голови, підставою для чого є постанови ОСОБА_3 міської виборчої комісії про його обрання міським головою, та про його реєстрацію міським головою. Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» (ст.20 «Підстави припинення служби») не містять підстав визнання повноважень посадової особи органа місцевого самоврядування такими, що не наступили, а по суті мова йде про припинення публічної служби. Таким чином вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на посаді ОСОБА_3 міського голови згідно результатів місцевих виборів, а тому він не порушував Конституцію і закони України, права і свободи громадян.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 6 КАС України гарантує кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо остання вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з вимог ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 постановою ОСОБА_3 міської виборчої комісії Запорізької області від 30.10.2015 зареєстрований депутатом ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, що підтверджується посвідченням депутата /а.с.7/.

10.11.2015 року під час проведення першої сесії ОСОБА_3 міської ради VII скликання, на якому по регламенту відбулося вручення депутатам посвідчень, приймалось рішення про обрання головуючого на сесійних засіданнях. Крім того, член фракції позивача ОСОБА_8, була обрана на посаду секретаря Мелітопольської міської ради, шляхом таємного голосування, більшістю голосів. Були розглянуті та прийняті рішення по питанням, зазначених у порядку денному. У зв'язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради було проголосовано за закриття чергової першої сесії ОСОБА_3 міської ради Запорізької області VII скликання.

10.11.2015 року чергова перша сесія ОСОБА_3 міської ради Запорізької області VII скликання була закрита.

20.11.2015 року ОСОБА_3 міською радою в приміщені по вул. К.Маркса, 5 в м. Мелітополі відбулося продовження першої сесії.

Сесію, в присутності 15 депутатів (загальний склад ради 42 депутата) ОСОБА_3 міської ради, відкрив депутат ОСОБА_6 та оголосив її продовженою після перерви.

Член ОСОБА_3 міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_7 проінформувала про результати виборів на посаду ОСОБА_3 міського голови -ОСОБА_5.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 по справі № 320/9663/15-а визнано протиправними дії ОСОБА_3 міської ради щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 року о 10 годині другого пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_3 міської ради Запорізької області VII скликання /а.с.9-11/.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною міською виборчої комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

На пленарному засіданні 30.09.2016 року повноваження ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5 секретарем Мелітопольської міської виборчої комісії були оголошені в установленому порядку, після чого ОСОБА_5 прийняв Присягу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Десятою сесією ОСОБА_3 міської ради, яка була проведена 27.05.2016 року, були прийняті рішення: № 24 «Про створення тимчасової контрольної комісії ОСОБА_3 міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ) та № 27 «Про створення тимчасової контрольної комісії ОСОБА_3 міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «Мелітополькомунтранс) /а.с.14-17/.

Розпорядженням міського голови №13 від 30.05.2016 «Про зупинення рішень десятої сесії ОСОБА_3 міської ради Запорізької області VII скликання від 27.05.2016» ОСОБА_3 міський голова, не маючи повноважень в розумінні ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» безпідставно зупинив дію вказаних рішень ОСОБА_3 міської ради.

Позивач безпосередньо з виборцями обговорював зміст запланованих до прийняття рішень, брала участь в пленарному засіданні, обговорювала їх, голосувала за їх прийняття, тому факт винесення спірного Розпорядження порушує його конституційні права, як депутата та представника громади м. Мелітополя.

Таким чином, ОСОБА_3 міський голова, хоча і був обраний на виборчу посаду, без встановлених територіальною виборчою комісією порушень, однак його повноваження не розпочались на сесії 20.11.2015 року, повноважень міського голови він не набув, однак виносить спірне Розпорядження в порушення ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд не погоджується з доводами представника відповідача та третьої особи про те, що міський голова діяв у відповідності з нормами Законів і Конституцією України, оскільки постановою виборчої комісії №167 від 19.11.2015 року ОСОБА_5 зареєстровано ОСОБА_3 міським головою, зроблено запис в його трудовій книжці, тому що вони не ґрунтуються на законі, а вказані дії ОСОБА_5 були зроблені всупереч закону.

У відповідності з частиною другою статті 11 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов`язково має збігатися з тим, що запропонував позивач у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог-застосувати спосіб захисту у ширших межах або доповнити іншим способом захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить.

Суд може зробити й інші висновки по суті позовних вимог, що гарантуватимуть дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, навіть якщо такі висновки прямо не передбачені законом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача відносно того, що ОСОБА_5 набув повноваження ОСОБА_3 міського голови з 30.09.2016 року, тобто з моменту оголошення міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання, т.я. статтею 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко встановлено з якого моменту починаються повноваження міського голови.

Також у відповідності до цієї статті видане розпорядження №13 від 30.05.2016 «Про зупинення рішень десятої сесії ОСОБА_3 міської ради Запорізької області VII скликання від 27.05.2016» - є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині визнання ОСОБА_5 таким, у якого були відсутні повноваження ОСОБА_3 міського голови в період часу з 20.11.2015 по 30.09.2016 відмовити, оскільки він фактично набув повноваження ОСОБА_3 міського голови тільки 30.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов депутата ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 таким, що набув повноваження ОСОБА_3 міського голови з 30.09.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження ОСОБА_3 міського голови №13 від 30.05.2016 «Про зупинення рішень десятої сесії ОСОБА_3 міської ради Запорізької області VII скликання від 27.05.2016» в частині зупинення рішень ради № 24 «Про створення тимчасової контрольної комісії ОСОБА_3 міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (ВКБ) та №27 «Про створення тимчасової контрольної комісії ОСОБА_3 міської ради, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови (КП «Мелітополькомунтранс).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна