Справа № 754/14416/16-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/111/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Афанасьєва Володимира Костянтиновича про скасування постанови в справі про порушення митних правил -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Заступника начальника Житомирської митниці ДФС Афанасьєва В.К. № 0501/101000014/2016 від 10.10.2016 р. про визнання позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає про те, що вказана постанова винесена незаконно та помилково, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Зокрема, ні постанова, ні протокол не містять зазначення митного органу призначення, через який позивач мала здійснити вивезення транспортного засобу, не містять даних для встановлення відліку часу щодо доставлення транспортного засобу в митному режимі «транзит» до митниці призначення. Крім вказаного, відсутні докази уповноваження відповідача складати протокол про порушення митних правил та виносити оскаржувану постанову. Зокрема, автомобіль не міг бути вивезений за межі митної території протягом 10 діб, у зв'язку з його перебуванням у ремонті, однак відповідачем не враховані зазначені факти при винесені постанови.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2016 року позивачем через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України був ввезений автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на день складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не вивезла вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявила.

Термін вивезення ( транзиту) вищезазначеного автомобіля з митної території України закінчився 15.06.2016 р.

31.08.2016 р. відносно позивача, головним державним інспектором Житомирської митниці ДФС Коротун О.І. було складено протокол про порушення митних правил № 0501/101000014/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а 10.10.2016 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС Афанасьєвим В.К було винесено постанову № 0501/101000014/2016, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Житомирської митниці ДФС, позивача було повідомлено про складання відносно неї протоколу про порушення митних правил та роз'ясненні її права, передбачені ст. 498 МК України.

Ст. 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що автомобіль не міг бути вивезений за межі митної території України в терміни , визначенні ст. 95 МК України у звязку з перебуванням в ремонті, суд не приймає до уаги з огляду на наступне.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч. 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З встановлених по справі обставин не вбачається, що позивач зверталась з відповідними заявами та доказами до відповідача з повідомленням про те, що на момент, коли вона мала вивезти автомобіль, він вийшов з ладу та не пересувається, у зв'язку з чим позивач не може вчасно покинути митну територію України.

Крім того, суд не приймає як належний та допустимий доказ для скасування постанови про порушення митних правил довідку СПД ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, знаходився на СТО з 08.06.2016 р. до 10.11.2016 р. у зв'язку з ремонтом, оскільки вона видана 10.11.2016 р., тобто після винесення оскаржуваної постанови та отримання її позивачем.

Зокрема, як вбачається з Рахунку-фактури №ТВ-0009 від 08.06.2016 р. позивач була обізнана про стан свого автомобіля, однак не вчинила жодних дій щодо повідомлення про це відповідача.

В той же час, дослідивши вказані докази, суд приходить, що довідка від 10.11.2016 р., рахунок-фактура від 08.06.2016 р. та Акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2016 р. не є належними доказами неможливості виконання вимог митних правил, щодо термінів вивезення ( транзиту) автомобіля, оскільки зміст вказаних документів не містить інформації, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Отже, за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Інших доказів відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України матеріали справи не містять, стороною позивача не надано.

Крім вказаного, позивач не заперечувала того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст. 95 МК України.

Посилання позивача на невідповідність протоколу та постанови вимогам законодавства не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а саме оскаржувана постанова, а також протокол про порушення митних правил відповідають вимогам ст. 494, 523-527 МК України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, ст.ст. 95, 470 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Афанасьєва Володимира Костянтиновича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: