Справа № 645/6215/16-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6215/16-а
Провадження № 2-а/645/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові Шахова Максима Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 23.12.2016 р. інспектором патрульної служби Шаховим М.А. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач поставив транспортний засіб на проїзній частині в два ряди.

Вважає вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, скільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення, відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Крім того, інспектор Жовтяк М.А., незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав позивачеві можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУУпАП та порушив процедуру розгляду справи, порядок, передбачений ст.ст.278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він з сім'єю рухався по пр..Московському в м.Харкові, коли його дитину стало нудити, тому він зупинив свій автомобіль біля бордюру, з правого по ходу руху краю проїзної частини пр..Московського, 41, увімкнувши аварійну сигналізацію, та відкрив дитині вікно. При цьому кілька транспортних засобів стояли на тротуарі, біля якого він зупинився, але не на проїзній частині. Таким чином, його автомобіль не стояв у другому ряду проїзної частини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки.

Згідно п.15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині у два та більше рядів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові Шахова М.А. від 23.12.2016 р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23.12.2016 р. о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Yeti номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по пр..Московському, б.41, на порушення вимог п.15.4 ПДР України, поставив транспортний засіб на проїзній частині в два ряди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова не містить посилань на свідків правопорушення та їх пояснення з цього приводу, на протокол про адміністративне правопорушення та схеми до нього, технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис події та інші докази, якими підтверджується винуватість позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Натомість, позивач надав суду власні фотознімки з місця зупинки транспортного засобу, з яких вбачається, що його автомобіль зупинився та стояв біля правого краю проїзної частини, відповідно до вимог п.15.2 ПДР України.

При цьому на тротуарі, біля якого зупинився та стояв автомобіль позивача, на момент складання оскаржуваної постанови стояли транспортні засоби з порушенням вимог п.п.«б», «в» п.15.10 ПДР України, оскільки вказане місце не позначене відповідним дорожнім знаком, встановленими з табличками, та на якому, згідно пояснень позивача, для руху пішоходів залишено менше 2 м.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

За таких обставинах суд вважає, що постанова від 23.12.2016 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові Шахова Максима Андрійовича від 23 грудня 2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: