Справа № 814/1821/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 р. Справа № 814/1821/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
до за участю: представників позивача: Горнецька М.В., Долина Ю.О. представника відповідача: Макєєва К.В. Вознесенського професійного аграрного ліцею,
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин, УХВАЛИВ:
Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Вознесенського професійного аграрного ліцею шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, та у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, а саме:

-газопроводу надземного середнього тиску, розташованого м. Вознесенськ, вул. танасчишина, 20, 105 м.п.d-38;

- редуктору РДГК-10 МС;

- зовнішнього газопроводу низького тиску 31 м.п. d-32;

- внутрішнього газопроводу низького тиску 5 м.п.d-324

- газопроводу надземного низького тиску, розташованого м. Вознесенськ, вул. Танасчина, 20, 9,5 м.п., d-27;

- котла Herman, 1 шт. 28 кВт;

- електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а також заборонити діяльність верстату комбінованого деревообробного С2М інв. № 0138022, який знаходиться у столярній майстерні, без відповідного захисного кожуху і розклинюючого ножа, несправність якого несе загрозу життю та здоров'ю працівників та учнів аграрного ліцею.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, зазначивши про часткове усунення правопорушень, встановлених Актом перевірки № 6 від 12.02.2016 року.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В лютому 2016 року працівниками позивача проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Вознесенському професійному аграрному ліцею, в ході якої встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства зафіксовано у Акті №6 від 12.02.2016.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" встановлений обов'язок работодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці.

В свою чергу, ст. 21 Закону України "Про охорону праці" встановлений обов'язок работодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у відповідності з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідачем усунуто ряд порушень, про що надано відповідні докази та також підтверджено позивачем, а саме отримано дозвіл № 1.17.48 від 10.01.17 на експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом, надано протокол випробування силового трансформатора та договір на технічне обстлуговування.

Оскільки відповідачем усунуто ряд порушень, що також підтвержено позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Також, як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Вознесенського професійного аграрного ліцею () шляхом повної заборони експлуатації котла Herman, 1 шт. 28 кВт, електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В; заборони діяльності верстату комбінованого деревообробного С2М інв.№0138022Є, який знаходиться у столярній майстерні, без відповідного захисного кожуху і розклинюючого ножа, несправність якого несе загрозу життю та здоров'ю працівників та учнів аграрного ліцею.

3. В решті позовних вимог відмовити..

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17.02.17

Суддя В.В. Біоносенко