Справа № 820/756/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"21" лютого 2017 р. № 820/756/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову та доданих до нього документів

ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області треті особи - Основ"янський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області,
провизнання неправомірними дій, зовов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Гулієв Елхан Адиширін огли, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

1. Визнати неправомірними дії ГУ ДМС України в Харківській області щодо прийняття рішення про скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 р. про набуття громадянства України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2017 р.;

2. Скасувати рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 06.06.2006 р. про скасування рішення УМВС України в Харківській області про набуття громадянства України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2017 р.

3. Зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області поновити паспорт громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом видачі Основ"янським РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області нового паспорта громадянина України.

4. Скасувати рішення ГУ ДМС України в Харківській області про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняте за результатами розгляду заяви від 11.07.2016 р.;

5. Зобов'язати ГУ ДМС України здійснити видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України для виїзду за кордон шляхом видачі Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З цього приводу суддя зазначає, що позивачем в позовній заяві висунуті пять вимог немайнового характеру.

Як з'ясовано суддею, до матеріалів позову документ про сплату судового збору у належній до сплати сумі 3200, 00 грн. не додано.

Щодо посилань позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Викладені положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України, а саме - стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання не є об'єктом, за який справляється судовий збір саме вимога про відшкодування шкоди. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, то суд не вважає можливим поширити на такі вимоги положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму 3200,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Оглянувши подані позивачем матеріали, суддя також звертає увагу позивача на положення ч. 2 ст. 106 КАС України, відповідно до яких на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До отриманої суддею позовної заяви жодних доказів позивачем не долучено.

Також, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З отриманих суддею матеріалів вбачається, що позивач не долучив до адміністративного позову копію позову та усіх доданих до нього документів для третіх осіб, що також у розумінні ст. 108 КАС України є недоліком позовної заяви та потребує усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи - Основ"янський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання неправомірними дій, зовов'язання вчинити певні дії, скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати до суду копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів для відповідача; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; сплатити у повному обсязі судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1". в строк до 07.03.17 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.