Справа № 2а-1025/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Вовк О.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2009р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови ВС №017662 від 11.08.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 11.08.09р. о 12.15год. він керував транспортним засобом марки Mazda E2200 д.н.з. НОМЕР_1 з одновісним причепом легкого типу д.н.з. НОМЕР_2, і в с.Ясенівці Золочівського району був зупинений інспектором ВДАІ, який на місці виявив, що на причепі колеса мають різний малюнок протектора. Там же на місці інспектор ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВС №017662 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України у виді штрафу в сумі 340.00грн. Не будучи згідним з такими діями, він в протоколі вказав, що по дорозі пробив на причепі колесо, а тому змушений був поставити запаску, яка мала відмінний малюнок протектора від того колеса, що знаходилось на причепі, а пробите колесо залишив на вулканізації. Обидва колеса на причепі були радіальними, з однаковими конструктивними розмірами.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на вказані в заяві обставини, просить постанову ВС №017662 від 11.08.2009р. скасувати, так як він не порушував правил дорожнього руху, а оскаржувана постанова не грунтується на будь-яких доказах. Крім того пояснив, що причеп є легкого типу і не має гальмівної системи, а колеса встановлені одного розміру та однакової конструкції, а тому малюнок протектора взагалі ніяким чином не може впливати на аеродинамічні властивості причепа.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, мотивуючи це наступним.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 11.08.2009р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серій ВС 002366 та винесена постанова серії ВС №017662 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00грн.

В згаданих протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2009р. рухався на автомобілі з причепом ШЗК 06 «Турист» д.н.з. ВС 8988ХХ, на одній осі якого були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим допустив порушення вимоги п.31.4.5.г ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5 г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

В згаданому протоколі серії ВС 002366 від 11.08.2009р. ОСОБА_1 власноручно зазначив, а також це підтвердив в судовому засіданні, що пробиту в дорозі шину вимушений був замінити запасною, яка мала відмінний протектор від встановленої, але шини на причепі були однакових розмірів та моделей.

2.

Даним фактам суд надає віри, так як вони нічим не спростовані. При тому судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пунктах 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР.

Крім того, частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. Але таких несправностей, згідно даних згаданих протоколу та постанови, інспектором ВДАІ не було встановлено.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.258 КУпАП. І зокрема, не містять доказів того, що на одновісному причепі були шини різних розмірів чи моделей. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 258, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №017662 від 11.08.09р та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 31.4 , 31.5 ПДР України, ст.ст.254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,128, 159-167, 185-186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВС №017662 від 11.08.2009р винесену інспектором з дізнання ВДАІ Золочівського району УДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2009р. на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.