Справа № 815/6496/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6496/16
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахування уточненого адміністративного позову) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00004438.0024655 від 05 березня 2016 року, в якому зазначено в розділі VІ "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 листопада 2016 року №1502 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1, помічника чергового роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції України в Одеській області з 16 листопада 2016 року на підставі рішення атестаційної комісії від 05 березня 2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергової роти дорожньо-патрульної служби головного управління Національної поліції України з 17 листопада 2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по дату винесення судового рішення.

28.12.2016 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, від 05.03.2016 року відповідно до якого щодо ОСОБА_1 прийнято висновок « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність». В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що позивач 11.03.2016 року був ознайомлений з висновком АК №6 від 05.03.2016 року, зазначеним в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі. З позовною вимогою про скасування рішення (висновку) АК№6 від 05.03.2016 року позивач звернувся 28.11.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

06.12.2016 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просив суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що основним порушенням прав та гарантій позивача стала відсутність в протоколі ОП№15.00004438.0024655 від 05.03.2016 року підстав для прийняття оскаржуваного рішення АК №6. У зв'язку з чим позивач не знав та не міг знати про реальні підстави висновку про його службову невідповідність. 17.11.2016 року позивач звернувся до фахівця в галузі права, з яким уклав договір та 18.11.2016 року; адвокат звернувся з адвокатським запитом до ГУНП в Одеській області з проханням надати документи, які слугували підставою для проведення атестації позивача та результати її проведення. 23.11.2016 року на вказаний запит було отримано документи, в тому числі і копії індивідуальних протоколів атестації позивача. Таким чином, на думку представника позивача про порушення своїх прав в частині відсутності в протоколі ОП№15.00004438.0024655 від 05.03.2016 року засідання АК №6 підстав для прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 23.11.2016 року. Крім того, представник позивача вважає, що права ОСОБА_1 безпосередньо були порушенні наказом про його звільнення 16.11.2016 року №1502 о/с, який було винесено на підставі рішення атестаційної комісії №6 від 05.03.2016 року, яке само по собі права позивача не порушувало.

07.02.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а також залишення без розгляду його клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських № 1445/27890 Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Як убачається з протоколу ОП №15.00004438.0024655 від 05.03.2016 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення проголосовано рішення: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (за - 5, проти - 0, рішення підтримано). В атестаційний лист ОСОБА_1 внесено в розділ IV «Результати атестування» аналогічний висновок комісії від 05.03.2016р., підписаний головою та секретарем Атестаційної комісії №6. З даним висновком атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області позивач ознайомлений 11 березня 2016 року, про що свідчить його підпис.

Не погодившись з вказаним висновком атестаційної комісії, позивач подав скаргу до апеляційної комісії. Згідно атестаційного листа ОСОБА_1 в розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії» зазначено, що скарга не розглянута у зв'язку з недостатньою кількістю балів, разом з чим, матеріали справи не містять протоколу засідання апеляційної атестаційної комісії. Доказів отримання висновку апеляційної комісії або ознайомлення з даним висновком, матеріали справи не містять, як і не містять протоколу засідання апеляційної атестаційної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного наказу №1502 о/с від 16.11.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції помічника чергового роти дорожньо-патрульної служби головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 слугував висновок АК №6 від 05.06.2016 року, зі змістом якого позивач ознайомився 11.03.2016р. проте не був ознайомлений з підставами його прийняття.

17.11.2016 року позивач звернувся до фахівця у галузі права - адвоката Якових Є.В., з яким уклав договір про надання правової допомоги. 18.11.2016 року адвокат Якових Є.В. звернувся з адвокатським запитом до ГУНП в Одеській області з проханням надати документи, які стали підставою для проведення атестації позивача та результатів її проведення та 23.11.2016 року на вказаний запит адвокатом Якових Є.В. отримано зазначені документи, в тому числі і копії індивідуальних протоколів атестації позивача.

Таким чином, про порушення своїх прав в частині відсутності в протоколі ОП №15.00004438.0024655 від 05.03.2016 року засідання Атестаційної комісії №6 ГУНП в Одеській області підстав для прийняття оскаржуваного рішення АК №6 позивач дізнався лише 23.11.2016 року.

З позовом до суду позивач звернувся 29.11.2016 року, тобто в межах місячного строку на оскарження спірного рішення (висновку) АК№6 від 05.03.2016 року, обчисленого з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав при проведенні атестування (23.11.2016р.).

Крім того, відповідно до п.28 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

ОСОБА_1 не звільнено зі служби через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, у зв'язку з чим позивач після прийняття рішення АК № 6 ГУ НП в Одеській області та відхилення скарги Апеляційною атестаційної комісією ще більш ніж 8 місяців перебував на службі у ГУНП в Одеській області.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не будучи звільненим після підписання висновку атестаційного листа (05.03.2016р.) та відхилення його скарги на це рішення Апеляційною атестаційною комісією (через 15 календарних днів) мав підстави вважати, що його становище вже не буде погіршене і звільнення може не відбутися, адже негативні наслідки для нього у зв'язку із атестуванням не настали.

Обізнаність позивача щодо юридичних наслідків атестування пов'язується в даному випадку не з датою підписання атестаційного листа (11.03.2016р.), відхиленням його скарги членами апеляційної комісії та датою його ознайомлення з висновком, а з фактом його звільнення 16.11.2016р. за наказом №1502.

В даному випадку незвільнення позивача у встановлений законодавством строк спричинило помилкове суб'єктивне уявлення у позивача, що звільнення з посади вже не відбудеться, а також помилкову думку, що строк звернення до суду ним пропущено.

Правова невизначеність у становищі позивача в такому разі виникла не з його вини, судове оскарження спірного висновку відбулось після ознайомлення з документами атестування та у зв'язку із обізнаністю щодо відсутності зазначення підстав для звільнення у протоколах АК №6.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, встановивши, що ОСОБА_1 цей строк не пропущений.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог про скасування рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян