Справа № 2-а-3520/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3520/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 088408 від 25.01.2010 року. Зазначивши, що відносно нього 25.01.2010 року було складено постанову серії В А № 088408 за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 500 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що 25.01.2010 року приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснивши поворот з вул. Калініна на вул. Шевченко в м. Кіровограді був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, який повідомив, що він здійснив виїзд на перехрестя вул. Калініна та вул. Шевченко в м. Кіровограді на забороняючий сигнал світлофора, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1О вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 25.01.2010 року він дійсно рухався по вулиці Калініна та наближаючись до перехрестя з вул. Шевченко в місті Кіровограді, він побачив, що світлфор на даному перехресті не працює, тому він керуючись ПДР перед початком пересікання нерегульовного перехрестя, зупинив автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, впевнився в безпечності маневру та повернув праворуч. Виїхавши на вул. Шевченко він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив йому що він перед перехрестям заїхав за світлофорний об»єкт на заборонюючий сигнал світлофора, тобто порушив п. 16.3 ПДР після чого інспектором був відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адмністративне правопорушення. Інспектором ДПС були проігноровані пояснення позивача, що світлофор не працює та він пересік перехрестя керуючись ПДР, а також той факт, що дані пояснення підтвердили два свідка.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 25.01.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 088408, відповідно до якого ОСОБА_1 25.01.2010 року приблизно о 17 год. ЗО хв., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Калініна та вул. Шевченко в м. Кіровограді здійснив виїзд, за світлофорний об»єкт, чим порушив п. 16.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088408 від 25.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотр-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач виїхав на перехрестя при непрацюючому світлофорі та при переїзді перехрестя діяв згідно п. 16.11 ПДР,

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088408 від 25.01.2010 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. незаконною та скасувати.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню постанови ВА № 088408 від 25.01.2010 року, відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3