Справа № 333/457/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/457/17
Провадження №2-а/333/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, справу №333/457/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року серії АР №748408. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.01.2017 року відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР №748408, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи, йому не було надано часу для підготовки заперечень і звернення за правовою допомогою. Посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд його задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, усно надав суду відповідні пояснення та відеозапис подій, що мали місце 29.01.2017 року. Додатково пояснив суду, що позивач 29.01.2017 року порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року серії АР №748408, винесеною інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2І, 29.01.2017 року о 17 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті вул. Добролюбова та пр. Соборний водій ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У звязку з вчиненням ОСОБА_1 вказаного правопорушення, на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7).

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 КАС України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні позивач зазначав, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку позивача, відповідач зобовязаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши доводи позивача в цій частині суд виходить з наступного.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, за змістом якого в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Однак суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року статтю 258 КУпАП доповнено частиною другою наступного змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Отже, процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 258 КУпАП та узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, який вказав, що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то суд дійшов висновку, що за нормами ч. 2 ст. 258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення та виніс відповідну постанову.

З огляду на викладене, доводи позивача, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 судом визнаються необґрунтованими та відхиляються.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судовому засіданні надав суду відеозаписи подій, що мали місце 29.01.2017 року, на яких зображено обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Дослідивши згідно зі ст. 86 КАС України вищезазначені відеозаписи безпосередньо, всебічно, повно і обєктивно, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 29.01.2017 року о 17 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті вул. Добролюбова та пр. Соборний дійсно здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

У судовому засіданні позивач заперечив той факт, що автомобіль, який зображений на досліджених відеозаписах є саме його автомобілем, однак жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили його доводи суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 238, 251, 252, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у звязку з чим, не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова