Справа № П/811/3475/15(2-ап/811/18/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № П/811/3475/15(2-ап/811/18/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура м.Кіровограда про визнання дій протиправними та зобов`язання виконати рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по прийняттю рішення закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 у цивільній справі 22-ц/781/50/15; винесенню незаконної постанови від 22.09.2015 про повернення зайнятої (не звільненої) земельної ділянки кадастровий номер :28:185:0030 по вулиці Великій Перспективній, 1-б в м. Кіровограді, з порушенням у провадженні 2 місячного строку виконання.

- за виявленими фактами недостовірного складення акта від 14.09.2015 і виготовлення постанови від 22.09.2015, зобовязати Ленінський відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції негайно переглянути питання з фактичного, а не фіктивного повернення зайнятої ділянки добудовою до квартири №4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 1-б в, здійснити реальні дії з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 у цивільній справі 22-ц/781/50/15 по прийняттю вільної, не зайнятої ОСОБА_2 ділянки;

- визнати протиправними дії представника земельного відділу Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 по складанню фіктивного акта від 14.09.2015 про повернення зайнятої земельної ділянки кадастровий номер :28:185:0030 по вулиці Великій Перспективній, 1-б в м. Кіровограді;

- зобовязати Кіровоградську міську раду фактично виконати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 в цивільній справі 22-ц/781/50/15 про повернення земельної ділянки у первинному стані до її надання та здійснити дії по прийняттю вільної, не зайнятої ОСОБА_2 ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представником Кіровоградської міської ради, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, складено фіктивний акт щодо повернення

земельної ділянки, яка фактично не звільнена, зайнята забудовою, а отже фактично не повернута у первинному до надання стані. Державний виконавець під час виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку у стані придатному для її використання, вчинив протиправні дії щодо закриття виконавчого провадження по судовому рішенню, яке фактично не виконано, оскільки земельна ділянки фактично не звільнена та не повернута у первинному до наданні стані, та виніс протиправну постанову по закінченню виконавчого провадження. Оскільки земельна ділянка фактично залишається зайнятою забудовою, що свідчить про фактичне невиконання рішення суду та про продовжуване порушення права позивача вільно користуватись власністю, вказані дії відповідачів позивач вважає протиправними та незаконними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами вжито всіх законодавчо передбачених заходів щодо виконання рішення суду, а матеріалами справи підтверджено виконання даного рішення, отже виконавче провадження закінчене за наявності обґрунтованих та передбачених законодавством підстав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції про підтвердження виконання рішення суду та законність закінчення виконавчого провадження. Судом не досліджено та не надано оцінки представленим позивачем доказам зайнятості земельної ділянки, відсутності факту її повернення у придатному для використання стані, фіктивності документів по її поверненню, внесенню недостовірних даних в офіційні документи.

В запереченнях на апеляційну скаргу Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції посилаючись на законність дій державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого, яка не оскаржена сторонами виконавчого провадження, просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Представник прокуратури, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, вказує на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неприбуття суду не повідомили.

Судові повістки третім особам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслані рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, повернулись на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника прокуратури, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у справі №405/4366/14-ц за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, позов задоволено частково. Визнано недійсним пункти 1, 3, 4, 5, 6 рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2013 року № 2602 «Про передачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по вул. В.Перспективній, 1-6». Визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року №43 укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2.А., ОСОБА_3 і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013, номер запису 3588203. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по вул. Велика Перспективна, 1-6, в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровий номер :28:185:0030 у придатному для її використання стані. Відмовлено в частині позовних вимог щодо повернення Кіровоградській міській раді земельну ділянку у придатному для використанні стані шляхом складання акту прийому-передачі. (т.1 а.с.14 19).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року залишено без змін (т. 1 а.с. 22 24).

04.03.2015 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусове виконання надійшло два виконавчих листа №405/4366/14-ц від 03.03.2015 видані Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по вул. В.Перспективній, 1-б в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровим №:28:185:0030 у придатному для її використання стані.

10.03.2015 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2 - за №46761601 та ОСОБА_3 - за №46761775 (т.1 а.с.91, 141).

10.03.2015 державним виконавцем направлено вимогу Кіровоградській міській ради про забезпечення явки представника міськради для участі у проведенні виконавчих дій, що відбудуться 17.03.2015.

17.03.2015 державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій складено акт про неможливість виконання рішення суду та необхідність звернення до суду за розясненням способу виконання рішення суду.

18.03.2015 державним виконавцем направлено до суду заяву про розяснення та встановлення способу та порядку виконання рішення суду та винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень.

У звязку з надходження ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16.07.2015 про відмову у задоволення заяви державного виконавця, постановою від 22.07.2015 поновлено виконавче провадження.

23.07.2015 державним виконавцем направлено до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про розяснення та встановлення способу та порядку виконання рішення суду та винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень.

У поданій заяві державний виконавець вказував на те, що у рішенні суду від 28.01.2015 року не визначено спосіб його виконання. Крім того в рішенні вказано, що повернення земельної ділянки шляхом складання акту приймання-передачі є безпідставним так, як земельна ділянка підлягає фактичному поверненню, а акт приймання-передачі лише підтверджує цей факт, проте не є способом повернення. У зв'язку з цим для державного виконавця є незрозумілим спосіб повернення земельної ділянки, а тому він просить роз'яснити рішення суду та встановити спосіб його виконання (т.1, а.с.122).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 розяснено, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 підлягає виконанню шляхом фактичного повернення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з їх особистого володіння і користування земельну ділянку, вказану у рішенні апеляційного суду, у володіння і користування територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

При розгляді вказаного питання апеляційним судом Кіровоградської області враховано пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що на його думку рішення суду підлягає виконанню шляхом знесення всіх будівель і споруд на вказаній земельній ділянці, за виключенням багатоквартирного житлового будинку.

Вирішуючи питання щодо розяснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки надання Кіровоградською міською радою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду здійснювалося шляхом фактичної передачі прав володіння і користування нею, оформленого двостороннім актом приймання-передачі та укладенням договору оренди, тому повернення її внаслідок визнання договору оренди недійсним має відбувалися шляхом фактичного повернення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з їх особистого володіння і користування земельної ділянки, вказаної у рішенні апеляційного суду, у володіння і користування територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

При цьому факт такої передачі може посвідчуватися документально, зокрема підписанням сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки чи іншим документом, про що й вказано у рішенні апеляційного суду, який зазначив, що акт приймання-передачі лише підтверджує вказаний у ньому факт, але не є способом повернення земельної ділянки.

Оскільки питання щодо зведених на орендованій земельній ділянці споруд судом у справі не вирішувалося, питання їх знесення не може бути вирішено шляхом роз'яснення рішення чи встановлення способу його виконання.

Крім того, апеляційний суд вказав, що зведення на земельній ділянці будівель чи споруд не припиняє існування земельної ділянки в якості самостійного об'єкта цивільних прав, а тому право власника землі підлягає захисту не залежно від прав інших осіб на будівлі та споруди.( т.1 а. с. 124-126)

Постановою державного виконавця від 14.08.2015 поновлено виконавче провадження.

18.09.2015 до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ надійшла заява від представника Кіровоградської міської ради про закриття виконавчих проваджень про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по вул. В. Перспективній, 1-6 в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровим № :28:185:0030 у придатному для її використання стані у зв'язку з його виконанням. Зазначено, що претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має. (т.1 а.с.132, 193)

До вказаної заяви додано копію акта про передачу та прийом земельної ділянки від 14.09.2015 (т.1 а.с.134,195).

На підставі акта про передачу та прийом земельної ділянки від 14.09.2015 та п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Пре виконавче провадження» державним виконавцем 22.09.2015 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 №46761601 та ОСОБА_3 №46761775 (т.1 а.с.135, 196).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) на час виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права й обов'язки державного виконавця при виконанні судового рішення встановлено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доводи позивача про відсутність встановлених законодавством підстав для закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що рішення суду так і не виконано, земельна ділянка фактично не повернута у придатному для використання стані, оскільки на вказаній земельній ділянці залишається добудова у вигляді ганку та східців, що підтверджено письмовими доказами, зокрема фото, відео матеріалами та актами інженера землевпорядника та свідчить про наявність перешкод позивачеві як законному орендарю у реалізації права користування належною йому земельною ділянкою без знесення вказаних добудов, колегією суддів визнаються необґрунтованими з наступних підстав.

Як було встановлено судом та зазначено вище, розяснення щодо способу здійснення фактичної передачі вказаної земельної ділянки на виконання рішення суду та документального оформлення факту такої передачі, надано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2015. У цій ухвалі судом також вказано на те, що оскільки питання щодо зведених на орендованій земельній ділянці споруд судом у справі не вирішувалося, питання їх знесення не може бути вирішено шляхом роз'яснення рішення чи встановлення способу його виконання. Зведення на земельній ділянці будівель чи споруд не припиняє існування земельної ділянки в якості самостійного об'єкта цивільних прав, а тому право власника землі підлягає захисту не залежно від прав інших осіб на будівлі та споруди.

Враховуючи наведені розяснення рішення суду, надані ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2015, зокрема, і щодо документального оформлення фактичного повернення земельної ділянки, а також представлений державному виконавцю акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.09.2015 на підтвердження фактичного повернення орендованої земельної ділянки, підписаний боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником Кіровоградської міської ради, державним виконавцем обґрунтовано прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також, вирішуючи спірні правовідносини судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що питання щодо демонтажу збудованих споруд на орендованій земельній ділянці вирішено судом в іншій справі, рішення якої набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Так, як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 у справі №22-ц/781/59/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобовязання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 від імені якого виступає ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 від імені якого виступає ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Рішення №692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_5 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_2. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний придатний до використання стан. Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_3. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_3 на вул. В.Перспективну та встановити вікно. (т.2 а.с.182-186)

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вжиття державним виконавцем всіх заходів, передбачених чинним законодавством при виконанні виконавчого документу, з урахуванням розяснень рішення суду, що підлягає виконанню, наданого судом, що видав виконавчий документ, матеріалами справи підтверджено виконання вказаного судового рішення, державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята правомірно, а отже відсутні ознаки протиправності дій відповідачів.

Відповідно до статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушень закону відповідачами, підстави для винесення окремої ухвали, про що просить позивач, відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у вступній частині повного тексту постанови суду першої інстанції має місце допущення описки в частині зазначення дати ухвалення постанови: « 22 вересня 2016 року».

Відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції у судовому засіданні 13 вересня 2016 року по виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. (т.3 а.с. 1 - 4) Однак повний текст постанови датовано: « 22 вересня 2016 року» (т.3 а.с.5-7), що по суті є опискою, яка може бути виправлена в порядку встановленому статтею 169 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини, що мають значення для справи та надано їм належну юридичну оцінку, правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі, в порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко