Справа № 804/8170/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 р. Справа № 804/8170/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, відповідача 2: Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнати протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
22.11.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач 1), відповідача 2: Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2), в якому просить:
- визнати протиправними дії Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 інформації щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адвокатським запитом на таку інформацію;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України надати адвокату ОСОБА_1 інформацію щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адвокатським запитом на таку інформацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не надав повну інформацію на адвокатський запит ОСОБА_1, чим порушив його право на отримання інформації визначене Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 відкрито скорочене провадження у справі.
Від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить позовні вимоги в частині зобов'язання Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України надати адвокату ОСОБА_1 інформацію щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адвокатським запитом на таку інформацію залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що предмет спору вже відсутній. Разом з поданим клопотанням позивач надав відповідь від 04.01.2017 Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, якою позивачу було надану інформацію на питання, поставлені в адвокатському запиті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечень відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідач 1 та відповідач 2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ухвали про відкриття скороченого провадження, які містяться в матеріалах справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, про неможливість вручення ухвали про відкриття скороченого провадження у зв'язку «із закінченням терміну зберігання», який міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про адвокатуру" на підставі Рішення від 20.09.2005 № 8 має право на заняття адвокатською діяльністю, про що свідчить Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане 26.09.2005 за НОМЕР_1.
Так, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.07.2016 є представником ОСОБА_5.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016 позивач надіслав по пошті до Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України адвокатський запит про надання письмової інформації про транспортні засоби та їх власників з наступним змістом:
- чи зареєстровано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 будь - які автотранспортні засоби;
- якщо такі засоби зареєстровані за вказаними особами, прошу вказати дату, підстави реалізації, державний номер, вид транспорту.
12.10.2016 на адвокатський запит позивача надано відповідь за підписом начальника Центру О.В.Ярличенка, якою повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки вона є конфіденційною відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію", та яка може надаватися виключно в порядку п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС України державної реєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 р. N 379.
Аналізуючи виниклі правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
Статтею 20 цього Закону визначені професійні права адвоката, одним з яких є право під час здійснення адвокатської діяльності на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) із адвокатським запитом.
Поняття адвокатського запиту надано у ч. 1 ст. 24 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу було надано відповідь Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 04.01.2017 на поданий позивачем запит про надання інформації про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначено, що за вказаними особами транспортні засоби не реєструвались.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідь на запитувану позивачем інформацію було надано в повному обсязі, в діях відповідача відсутні порушення норм чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 інформації щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адвокатським запитом на таку інформацію.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України надати адвокату ОСОБА_1 інформацію щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адвокатським запитом на таку інформацію суд зазначає, що позивачем було надано до суду клопотання, в якому позивач просить позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що предмет спору вже відсутній та позивачу вже було надано відповідь на запит.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.69, 71, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, відповідача 2: Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнати протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України/

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.01.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіН.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар