Справа № 566/926/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лободзінський А.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2017 р. Справа № 566/926/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "04" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання дій управління протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до суду у якому просила визнати дії відповідача, щодо відмови в перерахунку їй пенсії неправомірними та зобов'язати Управляння Пенсійного фонду України у Млинівському районі провести перерахунок і виплату позивачці пенсії, виходячи з розміру 90 % її заробітної плати, встановленого їй станом на 17 квітня 2008 року, починаючи з 25 травня 2015 року, врахувавши при перерахунку 4 452 грн. 49 коп. матеріальної допомоги на оздоровлення по рішенню Млинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року. Також просили встановити на майбутнє їй щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 166 гривень 96 копійок.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 неправомірними.

3обов'язано Управляння Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області провести з 25 травня 2015 року перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії державного службовця встановленої їй з 17.04.2008 року у розмірі 90% від сум її заробітної плати, з врахуванням включених до перерахунку пенсії згідно постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року сум матеріальної допомоги на оздоровлення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області та з 17.04.2008 року їй було призначено пенсію державного службовця у розмірі 90 % від суми зарплати відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року.

Зазначена обставина визнається сторонами, що слідує із листа відповідача № 790/02 від 04.07.2016 року (а.с.34).

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 24.10.2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі включити до перерахунку пенсії 4 452,49 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення та провести перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії починаючи з 25 травня 2015 року.

Позивач, отримавши виконавчий лист, звернулася до ДВС у Млинівському районі з заявою про примусове виконання постанови Млинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року.

Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі виконало постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 13.10.2015 року та включило до перерахунку пенсії позивача 4 452,49 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення, однак перерахунок здійснило не з 90 % зарплати позивача (відповідно до законодавства яке діяло на момент призначення пенсії 17.04.2008 року), а з розрахунку 60 % зарплати позивача (відповідно до законодавства яке змінилося та діяло на момент проведення даного перерахунку пенсії). За наслідками таких дій відповідача, перерахунок пенсії призвів до зменшення розміру пенсії позивача. У зв'язку з цим, відповідачем вирішено виплачувати пенсію позивачу у такому ж розмірі, що й до постановлення судового рішення (а.с.34) .

Не погодившись із перерахунком пенсії із 90% до 60% зарплати, позивач оскаржила такі дії відповідача до суду.

Задовольняючи позовну вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача є неправомірними і перерахунок ОСОБА_3 пенсії, згідно рішення Млинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року, має бути здійснено виходячи з того розміру заробітної плати позивача, який підлягав застосуванню на час, коли у неї виникло право на призначення пенсії і, який було застосовано при розрахунку (призначенні) їй пенсії, а саме у розмірі 90 % від сум її заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі N 1-7/99 від 9 лютого 1999 року, яке є обов'язковим до виконання, закони та інші нормативно-правові акти, які стосуються людини і громадянина (фізичної особи) не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 з 17 квітня 2008 року отримує пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу". Отже, право на призначення пенсії державного службовця позивач набула 17 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час набуття позивачем права на пенсію станом на 17 квітня 2008 року, пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 було призначено пенсію державного службовця виходячи з розміру 90 % її заробітної плати (а.с.34)

Вказану обставина не заперечується сторонами.

Колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин не можуть застосовуватись норми Закону України "Про державну службу" в редакції закону від 02.03.2015 року, на який покликається апелянт, оскільки цей закон не має зворотньої сили.

Покликання апелянта на те, що до спірних відносин мають застосовуватись норми закону в редакції від 02.03.2015 року суперечать ст.58 Конституції України, і на цій підставі судом відхиляються, так-як застосуванню підлягає закон, чинний на час виникнення спірних правовідносин, а не на час винесення і виконання судового рішення, яким вирішувався спір про неправильний розрахунок пенсії.

Щодо твердження апелянта про те, що у зв'язку з набранням Закону України " Про державну службу " № 889, скасовано ст.37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723, якою регулювалось питання перерахунку призначених пенсій, у зв'язку з чим, починаючи з 01.05.2016 року не здійснюється перерахунок пенсій державним службовцям, суд зазначає наступне.

Перерахунок пенсій держаним службовцям за ст.37-1 Закону № 3723, передбачався у випадках, прямо передбачених законом і виданих на її виконання нормативно - правових актів Кабінету Міністрів України.

В даному випадку, у справі, що розглядається, перерахунок пенсії ОСОБА_3 проводиться не на підставі ст.37-1 Закону № 3723, а за судовим рішенням у зв'язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було помилково включено певних складових її заробітної плати. Тобто предметом спору щодо перерахування пенсії у попередній і цій справах є неправильний (помилковий) розрахунок пенсії при її призначенні і нарахуванні, а не випадки здійснення перерахунку правильно призначеної пенсії, згідно ст.37-1 Закону № 3723.

Судом встановлено, що постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 24.10.2015 року, позов ОСОБА_3 з приводу перерахунку призначеної їй 17 квітня 2008 року пенсії задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі включити до розрахунку пенсії 4 452,49 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення та провести перерахунок і виплату позивачу пенсії починаючи з 25 травня 2015 року. Вказане судове рішення стосувалося виключно складових заробітної плати, які б мали бути враховані при призначенні (розрахунку) ОСОБА_3 пенсії, і не стосувалось предмету спору у цій справі, яким є відсоткове відношення (розмір) заробітної плати, з якого призначається пенсія державним службовцям.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії Управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області є неправомірними і перерахунок ОСОБА_3 пенсії, згідно рішення Млинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року, має бути здійснено виходячи з того розміру заробітної плати позивача, який підлягав застосуванню на час, коли у неї виникло право на призначення пенсії і, який було застосовано при розрахунку (призначенні) їй пенсії, а саме у розмірі 90 % від сум її заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, що задоволені судом першої інстанції, в той час як відповідачем правомірність проведення нарахування пенсії позивачу виходячи із 60% його заробітку не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "04" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

представник позивача: адвокат Панчина П.Є. - АДРЕСА_1, 35100

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області вул.Ватутіна, 34,смт.Млинів,Рівненська область,35100

- ,