Справа № 295/390/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Гумен Н.В.

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі в особі інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Прокопчука Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 321640 від 01.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену 01.01.2017 року інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в місті Житомирі Прокопчуком Віктором Олександровичем, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутності у його діях складу правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2017 року відповідачем винесено постанову, за якою притягнуто його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові вказано, що 01.01.2017 року о 23:00 год. при повороті з вул. І. Кочерги на вул. 1-го Травня в м. Житомирі позивач не увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив п. 10.1 ПДР, однак позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, інспектор поліції наполягав на підписанні оскаржуваної постанови, крім того при прийнятті рішення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор поліції порушив його права та норми чинного законодавства щодо порядку оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - не роз'яснив його права, за відсутності фіксації правопорушення в автоматичному режимі не склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав матеріали на ознайомлення, не відібрав пояснення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала адміністративний позов в повному обсязі, з підстав, що містить зміст адміністративного позову, додатково пояснила, що оформлення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення оформлене інспектором патрульної поліції з порушеннями, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, під час огляду в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначила, що було темно, а тому чітко не видно самий склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Житомирі - Яремчук Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову в повному обсязі, додатково пояснила, що 01.01.2017 року інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Прокопчуком В.О. правомірно винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки як зазначено в самій постанові та відтворено з відеоматеріалів з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, виїхав на вулицю Першого Травня без увімкнутого покажчика повороту ліворуч, чіткість його дій було зафіксовано відеокамерою інспектора патрульної служби, які рухалися на зустріч, шляхом переслідування позивача було зупинено, роз'ясненні його права, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та складений протокол за порушення ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінні, інспектором поліції було запропоновано позивачу підписати спірну постанову, однак він відмовився, отже із зібраних доказів встановлено, що інспектором патрульної служби правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення а його дії щодо оформлення та розгляду адміністративного правопорушення відповідали вимогам закону.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Яремчук Л.М., дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 01.01.2017 року інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Прокопчуком Віктором Олександровичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 321640 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 01.01.2017 року о 23:00 год. водій ОСОБА_1, при повороті з вул. І. Кочерги на вул. 1-го Травня в м. Житомирі не увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то це регулюється нормами ст.ст.254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 ( далі-Інструкція №1395).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя ст.122).

Від імені органів Національної поліції право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 255, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП. За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського.

В якості доказу у справі стороною відповідача надано суду відеодиск, на якому міститься відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано та з якого вбачається, що позивач рухаючись транспортним засобом здійснив переїзд на іншу вулицю повертаючи при цьому ліворуч, однак водій автомобіля не тільки не увімкнув поворот ліворуч але і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого був зупинений шляхом переслідування інспектором патрульної поліції. Згідно відеозапису, позивач увімкнув покажчик повороту не під час скоєння адміністративного правопорушення, а під час здійснення зупинки вже на вимогу працівника патрульної служби.

Крім того, згідно відеозапису та пояснень сторін в судовому засіданні, судом було встановлено, що окрім оскаржуваної постанови на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з яким згідно відеозапису він ознайомився та підписав, однак коли інспектор поліції запропонував підписати оскаржувану постанову позивач відмовився.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вказаного слідує, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, це підтверджено належними доказами, і інспектор патрульної поліції правомірно притягнув його до відповідальності. При цьому, інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, судом враховані обставини, що обтяжують відповідальність позивача, а саме притягнення позивача до адміністративної відповідальності які передбачені ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, доводи позивача, що постанова підлягає скасуванню на тій підставі, що оформлення постанови та порушення інспектором патрульної поліції низку визначених в законні послідовних дій носить формальний характер є недоведеним та безпідставним.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР №321640 від 01 січня 2017 року, винесена без порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, оскільки в судовому засіданні були наведені докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про належність обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, довів правомірність прийнятого рішення інспектора патрульної поліції, надав докази на спростування доводів позивача.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі в особі інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Прокопчука Віктора Олександровича в частині заявлених позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, тому суд вважає що вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутність у діях позивача складу адміністративного, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі в особі інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Прокопчука Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :