Справа № 815/425/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2017р. №, №, №, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 11.01.2017р. №, №, №, посилаючись на відсутність встановлених ДПІ у Акті перевірки №6601/15-53-14-01/30766456 від 26.12.2016р., порушень податкового законодавства з боку Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки при формуванні податкового кредиту в межах перевіряємого періоду, Підприємством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні виконаних робіт, у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з наступними контрагентам: ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА», котрими на виконання умов Договорів, виконано роботи, що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами позивача з урахуванням вимог Податкового кодексу України. Також, Підприємство "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю наголошує на правомірності віднесення відповідних сум грошових коштів до складу валових витрат, оскільки факт виконання контрагентами позивача - ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА» обумовлених договорами робіт, повністю підтверджено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та відповідно підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 10.02.2017р. вхід.№4089/17), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11.01.2017р. №, №, №, оскільки Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 5135грн., у т.ч. по періодах 2013рік - у сумі 1115грн., за 2014рік - у сумі 4020грн., та завищено від'ємне значення (збиток) за 2015рік в сумі 135242грн., внаслідок чого порушено вимоги п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2, п.п.138.3.1 п.138.3, ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.6, 22, 23, 29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000р. №92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000р. за №288/4509, п.5, п.6, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за №27/4248, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті у сумі 340314 грн., та завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів у сумі 562грн., що призвело о порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202, п.п.14.1.178, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до суду надійшло клопотання (вхід.№4899/17 від 17.02.2017р.) про розгляд справи за відсутності представника Підприємства в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 13.12.2016р. по 19.12.2016р. на підставі направлень від 13.12.2016року №000661/1656, від 13.12.2016року №001110/1668, виданих ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, заступником начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Сорокових О.В., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Попенковою Л.А., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2 Податкового кодексу України, та наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 09.12.2016р. №1380 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА «АНТОС ЛТД» У ВИГЛЯДІ ТОВ», проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.09.2016р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено Акт №6601/15-53-14-01/30766456 від 26.12.2016р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.09.2016р.», у висновках якого наголошено, що Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 5135грн., у т.ч. по періодах 2013рік - у сумі 1115грн., за 2014рік - у сумі 4020грн., та завищено від'ємне значення (збиток) за 2015рік в сумі 135242грн., внаслідок чого порушено вимоги п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2, п.п.138.3.1 п.138.3, ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.6, 22, 23, 29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000р. №92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000р. за №288/4509, п.5, п.6, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за №27/4248, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті у сумі 340314 грн., та завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів у сумі 562грн., що призвело о порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202, п.п.14.1.178, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст201 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №6601/15-53-14-01/30766456 від 26.12.2016р. Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 11.01.2017р. винесено податкові повідомлення-рішення №, №, №.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 11.01.2017р. №, №, №, позивач - Підприємство "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.01.2017р. №, №, №, винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, між Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Замовник) та ТОВ «Альпінка», ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР», ТОВ «ГРІН СІСТЕМ», ПП «БУД-СИСТЕМС», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «АВЄНЮ-Л», ТОВ «РЕК-МОНТАЖ», ТОВ «ДАШАР», ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР», ТОВ «СПЕЦБІЛД», ТОВ «АДІС-СТРОЙ», ТОВ «КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС», ТОВ «Констракшн Лайн», ТОВ «ГОРСАН», ТОВ «БАКТО ГРУП» (Підрядники) укладено Договори від 08.01.2016р. №08/01-2016, від 01.02.2016р. №01/02-2016, від 01.03.2016р. №01/03-2016, від 01.10.2015р. №01/10-15, від 01.09.2015р. №02/09-15, від 03.11.2014р. №01/11-14, від 01.12.2014р. №01/12-2014, від 01.09.2014р. №01/09/2014, від 01.08.2014р. №01/08/2014, від 01.11.2013р. №01/11/2013, від 03.06.2013р. №03/06/2013, від 01.07.2013р. №01/07/2013, від 01.08.2013р. №01/08/2013, від 01.10.2013р. №01/10/2013, від 01.12.2013р. №01/12/2013, від 02.06.2014р., №02/06/2014, від 01.04.2015р. №01/04-2015, від 02.03.2015р. №01/03-2015, від 05.05.2015р. №05/05-2015, від 03.02.2014р. №01/02/2014,08.01.2014р. №01/01/2014, від 02.04.2013р. №02/04, від 04.03.2014р. №02/03/2014, від 01.04.2014р. №01/04/2014, від 01.04.2014р. №01/05/2014, від 01.10.2014р. №01/10/2014, від 01.07.2015р. №02/07-2015, від 03.08.2015р. №03/08-2015, від 02.11.2015р. №02/11-2015, за умовами яких Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, згідно кошторису, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Характер робіт: ремонт приміщень, устрій резервного електропостачання, які є власністю Замовника.

Судом також з'ясовано, що між Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Замовник) та ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» (Виконавці) укладено Договори надання послуг з прибирання від 02.09.2013р. №02/09/2013, від 01.07.2014р. №01/07/2014, за умовами яких Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати перелік послуг з генерального комплексного прибирання, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити такі послуги в строки та на умовах, передбачених цими Договорами.

05.01.2015р. між Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Замовник) та ТОВ «ХАРБЕР ФУД» (Виконавець) укладено Договір №1/01-2015, відповідно до п.п.1.1, 1.2 яких Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги з надання маркетингових консультацій за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі. Маркетингові консультації надаються за наступними напрямками: можливості та перспективи здачі в оренду об'єктів нерухомості, які належать Замовнику; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; розрахунки цін, відомості про їх динаміку; попит на оренду нерухомості; відомості про потенційних споживачів; прогноз стану кон'юнктури ринку.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме: Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Платіжних доручень, Податкових накладних, Актів приймання виконаних будівельних робіт, останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи засвідчені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального, та фактичного виконання робіт.

Відповідно до п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку з числа резидентів, у тому числі є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у розділі «Податок на прибуток підприємств» об'єктом оподаткування, серед іншого, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що до складу інших витрат, у тому числі, включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п.п.139.1.3, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Так, судом встановлено, що факт виконання контрагентами позивача - ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА» визначених умовами договорів робіт повністю підтверджено наданими позивачем, наявними у матеріалах справи, та дослідженими судом відповідними первинними документами, котрі повністю підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача, а відтак є належними доказами, підтверджуючими правомірність віднесення позивачем спірних сум до складу валових витрат Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Між тим, суд вважає за доцільне наголосити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази, у порушення вимог частин 1,2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом суду не надано, та реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем віднесено спірні суми до складу валових витрат, не спростовано, як і не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами вищеозначених Договорів роботи контрагентами позивача - ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА», не виконано.

Також, судом з'ясовано, що відповідні суми ПДВ за складеними контрагентами позивача, та наданими позивачем до суду податковими накладними, були включені Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання позивачем виписаних ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА», податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Натомість, судом з'ясовано, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена, серед іншого, наявними у матеріалах справи податковими накладними, складеними ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА», з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, на момент видачі Підприємству "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю податкових накладних, не були зареєстровані у законодавчо визначеному порядку платниками податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом, в межах розгляду даної справи, суду не надано.

Натомість, суд вважає за доцільне зауважити, що доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, які б безумовно та беззаперечно підтверджували існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем - Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в межах розгляду даної адміністративної справи, не доведено належними та допустимими доказами існування таких обставин, як власне не доведено і здійснення Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та його контрагентами - ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА», правочинів, не відповідає дійсним намірам сторін, і що такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками відповідних фінансово-господарських операцій.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання податкового органу щодо наявності кримінального провадження №0000076 від 02.04.2014р., відкритого по факту створення ряду підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Спецбілд», ТОВ «Левиском», оскільки сам по собі факт наявності відкритого кримінального провадження, може свідчити лише про можливі порушення законодавства контрагентами позивача, та іншими особами по ланцюгу постачання (надання послуг/виконанню робіт), при цьому, жодним чином кримінальна справа не може стосуватися податкових зобов'язань Підприємства позивача, та слугувати доказом безтоварності господарських операцій.

До того ж, наявність, уданому випадку, відкритого кримінального провадження, у якому ведеться досудове розслідування, не може слугувати підставою для визнання господарських операцій фіктивними/нереальними/безтоварними, оскільки податковим органом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності відповідного судового рішення щодо визнання фіктивності підприємницької діяльності вказаних Підприємств, вироків суду відносно їх посадових осіб, або за фактом скоєння злочину за ознаками ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Також, не заслуговують на увагу суду і посилання ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на наявність Актів від 01.04.2014року №1810/15-53-22-3/05 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АВЕСБУД» із контрагентами за січень-лютий 2014року, від 03.04.2014року №1894/15-53-22-3 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АВЕСБУД» із контрагентами за грудень 2013року; від 01.04.2014року №1818/15-53-22-3/38945620 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецбілд» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014року - лютий 2014року; від 01.04.2014р. №1808/15-53-22-3/38350912 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЕВИСКОМ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014року - лютий 2014року; від 03.04.2014р. №1868/15-53-22-3/38350912 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЕВИСКОМ» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2013року, від 15.08.2014року №4547/22-08/38347915 ТОВ «АДІС-СТРОЙ» за період квітень 2013року, від 07.07.2014р. №601/3-26-50-22-03-38671241 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Горизонт Плюс" з контрагентами за період за 21.09.2013року по 27.06.2014року; Податкову інформацію від 24.04.2015р. №11195/7/15-53-22-3/21 ПП "Буд-системс" щодо фінансово-господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2014р. по 31.10.2014р., від 17.11.2014 №38845/7/15-53-22-3/17 ПП «Буд Системс» з платниками податків за період вересень 2014року, від 29.09.2014р. №33273/7/15-53-22-3/09 ПП «Буд Системс» з платниками податків за період липень, серпень 2014року, від 04.08.2015р. №23702/7/15-53-22-05-05 ТОВ «Авєню-Л» щодо фінансово-господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2013-2014року, від 11.12.2014р. №41529/7/15-53-22-3-/19 ТОВ «КОНСТРАКШН ЛАЙН» за період жовтень 2014року, від 17.02.2015р. №50/10-13-22-04/39216671 ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ТОВ «ХОДАГОР» за період з 01.07.2014р.по 30.09.2014р., від 26.01.2015р. №6/7/10-08-22-01/39361181 ТОВ «Грін Сістемс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад 2014року, від 04.03.2015р. №58/22-4/39541724 по взаємовідносинах ТОВ «Харбер Фуд» з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період січень 2015р., від 22.02.2016р. №3238/08-30-22-01/39588186 ТОВ «Рек -Монтаж» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за звітний період декларування ПДВ лютий-квітень 2015р., від 09.10.2015р. №23455/7/08-26-22-01 ТОВ "ДАШАР" за звітний період декларування ПДВ лютий-травень 2015р. з питань проведення фінансово господарських операцій, а також при визначенні сум податкового кредиту за період лютий-травень 2015р., Податкову інформацію ТОВ «Євробуд-Стар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р., від 03.09.2015р. №959/7/1016-2204 «Горсан» з періоди декларування ПДВ з 01.06.2015р. по 31.07.2015р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями за період з 01.06.2015р. по 31.07.2015р. та контрагентами-постачальниками за період з 01.06.2015р. по 31.07.2015р., від 20.01.2016р. №564/8/26-55-11-07 ТОВ "БАКТО ГРУП" за звітний період декларування ПДВ грудень 2015р. з питань проведення фінансово-господарських операцій, а також при визначенні сум податкового кредиту за період лютий-травень 2015р. з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, від 29.10.2015р. №80/10-02-22-05/39869609 ТОВ "ПЕРШИЙ БІ3НЕС-ЦЕНТР" з питань проведення фінансово-господарських операцій з усіма контрагентами за період декларування ПДВ вересень, жовтень 2015р., у яких зазначено про відсутність основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, оскільки податковому органу в першу чергу слід дослідити фактичні обставини господарських правовідносин безпосередньо позивача із вищеокресленими Товариствами, а не приймати вказані документи як безумовний доказ для відповідних висновків.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що отримання податковим органом акта про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому викладено висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, жодним чином не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій, а також зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Зокрема, судом з»ясовано, що господарські операції позивача з ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА», підтверджуються наданими до суду, та наявними у матеріалах справи Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Платіжними дорученнями, Податковими накладними, Актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними з дотриманням законодавчих вимог, а тому відповідають визначенню «первинні документи», наведеному у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та на підставі наданих позивачем, та досліджених судом первинних документів (складених при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами - ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА»), судом встановлено, що вищеокреслені фінансово-господарські операції мали реальний характер, були опосередковані дійсним рухом активів, адже судом з'ясовано зміст кожної операції та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського, та податкового обліку.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що включення Підприємством "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту, та віднесення відповідних сум до складу валових витрат перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ТОВ "АВЕСБУД", ТОВ "СПЕЦБІЛД", ТОВ "АВЄНЮ-Л", ТОВ "БАКТО ГРУП", ТОВ"ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ «ГОРСАН», ТОВ "ЄВРОБУД-СТАР", ТОВ "РЕК-МОНТАЖ", ТОВ "ДАШАР", ТОВ "ХАРБЕР ФУД", ТОВ "АДІС-СТРОЙ", ТОВ "ГРІН СІСТЕМС", ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", ПП "БУД-СИСТЕМС", ТОВ "КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС", ТОВ «ЛЕВИСКОМ», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «АЛЬПІНКА», повністю підтверджено позивачем наданими до суду та наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відповідно свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Підприємству "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю податку на прибуток, та податку на додану вартість.

Відтак, з урахуванням наведено, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.01.2017р. №, №, №.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надано суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 11.01.2017р. №, №, №.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2017р. №, №, №, задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 11.01.2017р. №, №, №.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65012, м.Одеса, Французький бульвар,7, ) на користь Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м.Одеса, вул.Грецька,50 офіс 4, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 6687(шість тисяч шістсот вісімдесят сім)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.