Справа № 461/282/17
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/282/17
Провадження №2а/461/141/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №540855 від 29 травня 2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 29 грудня 2016 року він рухався по вулиці Під Дубом, 6А. Проїхавши перехрестя пр. Чорновола- Під Дубом, з метою заїзду до підземного паркінгу ТЦ «Форум», увімкнув лівий сигнал повороту, пропустивши зустрічний автомобіль, та здійснив поворот ліворуч. Вказує, що при здійсненні повороту, він керувався дорожньою розміткою, так як жодних дорожніх знаків не бачив. Окрім цього, не було видно дорожнього знаку 4.1. Після цього, при в'їзді в підземний паркінг його зупинив інспектор взводу 2 роти 1 бат. №4 УПП у м. Львів ДПП, лейтенант поліції Лобунь М.Я. На запитання про причини зупинки інспектор в ультимативній формі попросив пред'явити документи. Вийшовши із автомобіля, працівник поліції пояснив, що позивач начебто порушив правила Правила дорожнього руху, здійснивши поворот ліворуч. Вказівки поліцейського він виконував повною мірою, не заперечуючи, надавши можливість ознайомитися з документами на автомобіль.

До судового засідання позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону №4 УПП у м. Львів ДПП лейтенантом поліції Лобунем Маряном Ярославовичем було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення серії АР №540855 щодо позивача ОСОБА_1, згідно із якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 12.20 год. на вулиці Під Дубом, 6А, керуючи автомобілем SKODA SUPERB, н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив Правила Дорожнього руху, Розділ 33 (а.с.9).

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 рухався по вулиці Під Дубом, 6А. Проїхавши перехрестя пр. Чорновола - Під Дубом, з метою заїзду до підземного паркінгу ТЦ «Форум», він увімкнув лівий сигнал повороту, пропустивши зустрічний автомобіль, та здійснив поворот ліворуч. При цьому позивач керувався дорожньою розміткою, так як жодних дорожніх знаків не бачив, що підтверджується наявною в матеріалах справи фотокопії із місця оформлення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що в місці, де автомобіль позивача здійснив поворот, дорожньої розмітки не було. Окрім цього, не було видно дорожнього знаку 4.1. (а.с.6-8).

На перехресті вулиць пр. Чорновола - Під Дубом висить дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Звідси випливає, що вул. Під Дубом - це вулиця з двома і більше смугами.

Відповідно до п. 10.6.1 ДСТУ 4100 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування». Наказові знаки застосовують для введення необхідних режимів руху.

Пунктом 10.6.3 передбачено, що на дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку знаки 4.1, 4.3,4.5 повинні установлюватись також над лівою з смуг, якими транспорт рухається в бік перехрестя.

Як вбачається з фотофіксації зазначеного маршруту, знак 4.1 відсутній над лівою смугою, що є явним порушенням технічних умов розміщення дорожніх знаків.

Окрім того, відповідно до п. 10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).

Зважаючи на дорожній знак 5.16, на перехресті пр. Чорновола - вул. Під Дубом, на правій смузі проїжджої частини по вул. Під дубом припарковані автомобілі, що є порушенням Розділу 15 Правил Дорожнього руху - Зупинка та Стоянка.

Суд приймає до уваги, як належні та допустимі покликання позивача на те, що внаслідок вищевказаного, дорожній знак 4.1. був візуально недоступним для нього.

Відповідно до п. 5.3 ДСТУ 2587:2010 «РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ. Загальні технічні вимоги», затвердженого Наказом від 27.12.2010 № 590 «Про затвердження національних стандартів України, змін до національних стандартів України та скасування чинності нормативних документів» основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Як вбачається з фотофіксації, з даної розмітки чітко не видно, чи це розмітка, призначена для розділення транспортних потоків протилежних напрямків чи призначена для позначення меж смуг руху на перехресті. Оскільки не було суцільної смуги, позивач пригальмувавши, та відповідно, включивши лівий поворот, пропустив зустрічні автомобілі та здійснив маневр.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.4, розділу IV «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція), під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до п.6, розділу IV Інструкції уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

При цьому як випливає зі змісту ст.280 КпАП України та п.7 розділу IV Інструкції, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку поліцейський ДПП ГУНП у Львівській області, позбавив можливості позивача користуватись ними та здійснювати захист своїх прав та інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права знайомитися з матеріалами справи, оскільки на прохання позивача показати відеофіксацію вчиненого правопорушення, заявив, що у них немає такої змоги.

Таким чином, поліцейський ДПП ГУНП у Львівській області не дотримався вимог ст.280 КпАП України, та не з'ясував належним чином, у спосіб передбачений Законом, всіх необхідних обставин, внаслідок чого незаконно та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи те, що відповідачем у встановленому законом порядку на підставі належних та допустимих доказів не доведено правомірність дій щодо винесення оскаржуваної постанови, а відтак, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ДСА України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №540855 від 29 травня 2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя Мисько Х.М.