Справа № 810/413/17
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/413/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення та повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року 810/413/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" про роз'яснення ухвали, постановленої за результатом розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІКА" звернулась до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України, в якому просить суд:

визнати незаконним і скасувати рішення (лист) Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 13.06.2016 № 4721/10/10-13-11-02-10;

зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти подані ТОВ "АНІКА" копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за травень 2016 року та включити відомості з них до облікових даних позивача в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України;

визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 958 та у незабезпеченні перегляду та приведення цього наказу у відповідність з вимогами Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи";

зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України наказу від 22.09.2014 № 958 у відповідність з вимогами вказаного Закону.

Ухвалою суду від 26.01.2017 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до позовної заяви не було додано докази сплати судового збору у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" для позовів, що складаються з декількох вимог немайнового характеру). При цьому, суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.02.2017 та вказав спосіб, у який ці недоліки можуть бути усунуті.

Позивач ані в термін, установлений судом, ані на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунув, належних доказів сплати судового збору суду не надав.

Замість усунення недоліків позивач 10.02.2017 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 про залишення позовної заяви без рух.

Питання про роз'яснення судового рішення суд розглянув у відкритому судовому засіданні з викликом представника позивача.

Відповідно до приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 про залишення позовної заяви без руху та заяви позивача про роз'яснення цієї ухвали, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви та роз'ясненні ухвали слід відмовити, адже ухвала різного тлумачення не припускає, а заява про незрозумілість рішення зумовлена незгодою позивача зі змістом ухвали та небажанням її виконувати у визначеному судом порядку.

Враховуючи також ту обставину, що позивач після залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява, згідно з приписами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повертається позивачеві.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.