Справа № 2-а-871/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-871/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 12 березня 2011 року біля 13 години 25 хвилин він рухався на транспортному засобі марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1. В м.Рогатині по вул.Галицькій здійснив зупинку біля аптеки через незадовільний стан здоровя, увімкнув аварійну сигналізацію. Дорожнього знаку Зупинка забороненавін не бачив і не міг бачити, оскільки виїхав на вулицю Галицьку з іншого напрямку. Він пояснював інспектору, що він діяв відповідно до вимог ПДР України, знаку просто не бачив, однак працівник міліції на його пояснення не відреагував. Склав протокол, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. При накладенні адміністративного стягнення не враховано те, що він порушив вимогу дорожнього знаку ненавмисно. У судове засідання позивач не прибув, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серія АТ №114782 від 12 березня 2011 року, винесеною ОСОБА_2, старшим інспектором ДПС з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а саме за здійснення зупинки в зоні дії знака 3.34 Зупинка заборонена.

У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцять неоподатковуваних мінімумів громадян. Як вбачається з ст..222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Дорожній знак 3.34 Зупинку забороненозабороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 15.4 ПДР встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, якими встановлено, що водієм у випадку вимушеної зупинки повинна бути увімкнена аварійна світлова сигналізація

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №114782 від 12 березня 2011 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.