Справа № 2-а-63/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа : 2-а-63-2011 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у

складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України

в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 182372 від 07.07.10 року про

притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої її визнано

винною в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував та

рухався зі швидкістю 45-50 км/год, а не 99 км/год, як було зазначено інспектором. Крім того,

інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення, оскільки невідомо чия саме швидкість

руху була зафіксована інспектором, так як по дорозі в той час рухався не лише його автомобіль.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою ВЕ № 182372 від 07.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.,

оскільки 07.07.2010 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом

«Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду зі швидкістю 99

км/год (швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2091), чим порушила п.12.4 ПДР України

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З заперечень, наданих відповідачем, вбачається, що швидкість руху вимірювалась

приладом "Радіс".

Прилад "Радіс", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи

кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Дмитровича-задовольнити.

Постанову ВЕ № 182372 від 07.07.10 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному

стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в

звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122

КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: