Справа № 820/5782/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р.Справа № 820/5782/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 820/5782/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1А.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ПН в Харківській області), Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту відповідач-2, АК № 13 ГУ НП в Харківській області), Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 (далі по тексту відповідач-3, Апеляційна АК Східного регіону № 1), в якому просить суд:

- скасувати та визнати протиправним рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 06.09.2016 року, викладеного у протоколі ОП № 15.00027672.0046075 від 06.09.2016 року;

- скасувати та визнати протиправним рішення Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, викладене у протоколі № 15.00036305.0046075 від 20.09.2016 року;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 361 о/с від 27.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі підпункту 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на службі у Національної поліції на посаді інспектора Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків);

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 820/5782/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону " 1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України у Харківській області від 06.09.2016 року, викладеного у протоколі 0П№ 15.00027672.0046075 від 06.09.2016 року.

Скасовано рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, викладеного у протоколі № 15.00036305.0046075 від 20.09.2016 року.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 361 о/с від 27.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі підпункту 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_1, на службі у Національної поліції на посаді інспектора Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків).

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач-1, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 820/5782/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 9, 16, 18 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 року №1465, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі. Зокрема, зазначає, що атестування ОСОБА_1 проведено у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та з дотриманням порядку, встановленого Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

07.02.2017 року представником першого відповідача через канцелярію суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. В обґрунтування вимог заяви представник першого відповідача посилається на те, що на даний час перегляд рішення в суді апеляційної інстанції втратив актуальність, у звязку з отриманням позивачем позитивних результатів повторної атестації. З посиланням на ст.7 Закону України Про судовий збір просить суд апеляційної інстанції повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3031 грн. 60 коп. Клопотання розглянути без участі представника відповідача.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно зі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.4 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 07.11.2015 року позивач працював на посаді інспектора (за рахунок посади старшого інспектора) Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області. Має спеціальне звання - капітан поліції (а.с.10).

11.02.2016 року наказом № 36 о/с т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області позивача призначено на посаду інспектора Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) (а.с. 10).

На підставні наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області", позивачем 06.09.2016 року пройдено атестацію, котру проведено атестаційною комісією № 13 ГУНП в Харківській області (а.с. 21-22).

За висновком Атестаційної комісії № 13 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 року № 361 о/с позивача звільнено з поліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність (а.с. 37).

Не погодившись з вказаними висновком атестаційної комісії та наказом ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, як зазначає перший відповідач, ОСОБА_1 повторно пройшов атестацію та отримав позитивні результати.

Отже, колегія суддів зазначає, що на даний час розгляд апеляційної скарги втратив актуальність у звязку з отриманням позивачем позитивних результатів повторного тестування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що права позивача у разі задоволення заявленого клопотання порушені не будуть, заперечень від позивача або другого та третього відповідачів щодо закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло.

З огляду на наведені процесуальні норми права, враховуючи подання першим відповідачем заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 820/5782/16.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч.2., 3 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 4544 від 27.12.2016 року в розмірі 3031,60 грн. Оригінал платіжного доручення долучено до матеріалів справи (а.с.113).

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.4 ст.193 КАС України, першим відповідачем заявлено клопотання про повернення судового збору, колегія суддів вважає за необхідне вимоги ГУНП в Харківській області задовольнити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 3031,60 грн..

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 820/5782/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, 9) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 4544 від 27.12.2016 року в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн.60 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2017 р.