Справа № 2-а-970/10
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-970/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДА1 в Тернопільській області з участю третьої особи ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та ATI при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

Встановив:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до відділу ДАІ в Тернопільській області з участю третьої особи ВДАІ з ОАТ м. Червонограда та ATI при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 27.11.2010р. о 10год. 30 хв. в с. Манюки Зборівського району Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався з швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Покази приладу «Беркут», яким здійснювалось фіксування не відповідають дійсності так як попереду нього рухались інші транспортні засоби та швидкість руху належала їм. Він рухався з швидкістю близько 75 км/год. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення свідком було зазначено інспектора ДПС,який в цей час перебував на чергуванні. На його прохання, залучити в якості свідків людей, що перебували в салоні його автомобіля,інспектор ДПС,що склав протокол категорично відмовився.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися,від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВО № 176752 від 27.11.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 27.11.2010р. о 10год. 30 хв. в с. Манюки Зборівського району Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався з швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»..

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють

вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особй, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обгрунтування правомочності своїх дій.

Відповідно до розяснення Пленуму Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суді відсутні та відповідачами надані не були, беручи до уваги відсутність обґрунтованих заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВО № 176752 від 27.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.І КУпАП - скасувати

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя