Справа № 802/80/17-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/80/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова справа" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, Вінницька ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова справа" (далі - відповідач, ТОВ "Нова справа") про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг в загальній сумі 166000,88 грн., з яких 30428,47 грн. - заборгованість з податку на додану вартість та 135572,41 грн. - заборгованість з податку на прибуток. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість надав суду клопотання за вх. №2913 від 01.02.2017 про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився. Судову кореспонденцію суд направляв на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Пирогова, 115-а, офіс 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21037). Проте, на адресу суду повернулися конверти з судовою кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

За наведених обставин суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Нова справа" зареєстроване як юридична особа Вінницьким міським управлінням юстиції 13.12.2001 та з 18.12.2001 перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України, - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, згідно вимог п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.12.2016 за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 166000,88 грн., з яких:

- заборгованість з податку на прибуток (з урахуванням часткової сплати в розмірі 7037,00 грн.) в сумі 135572,41 грн., яка виникла в результаті самостійно поданої відповідачем податкової декларації з податку на прибуток від 26.02.2015 №, а також внаслідок прийнятих Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень № від 22.05.2015 та № від 12.10.2015. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток податковим органом нарахована пеня в сумі 9121,31 грн.;

- заборгованість з податку на додану вартість (з урахуванням часткової сплати в розмірі 415,18 грн.) в сумі 30428,47 грн., яка виникла в результаті самостійно поданої відповідачем податкової декларації з податку додану вартість № від 21.09.2015, № від 03.08.2015, № від 16.07.2015, а також внаслідок прийнятих Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень № від 14.12.2015, № від 15.12.2015 та № від 16.12.2015. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість податковим органом нарахована пеня в сумі 733,15 грн.

Суду не надано доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень, відтак вказані податкові зобов"язання є узгодженими.

Наявність у відповідача даного податкового боргу підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком суми позову та уточненим розрахунком (а.с. 77, 106), витягом з облікової картки платника податку на прибуток (а.с. 10-11), податковою декларацією з податку на прибуток (а.с. 34-37), витягом з облікової картки платника податку на додану вартість (а.с. 38-39), податковими деклараціями з податку додану вартість (а.с. 60-74) та податковими повідомленнями-рішеннями (а.с. 13, 29, 42, 48, 55).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" № 2952-23 від 12.08.2015 року, яка була отримана відповідачем 14.08.2015, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 75-76). Проте, вказана податкова вимога в повному обсязі відповідачем виконана не була. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості, що є предметом даного позову.

Відповідно до положень п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова справа" ( ),з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих даного платника, до бюджету кошти в сумі 166000,88 грн. ( сто шістдесят шість тисяч гривень 88 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна