Справа № 804/382/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокусправа № 804/382/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р.р. у справі №804/382/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Прокуратури Дніпропетровської області скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового звязку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , судом першої інстанції позов зареєстровано 16.01.2016р. / а.с. 13,5-8/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/382/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 3/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 52-54/ на те, що з квітня 2014р. він працював у відповідача на різних посадах, а з серпня 2014р. він працював на посаді старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області. 24.09.2015р. його було попереджено про звільнення у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015р., а 21.12.2015р. ним було отримано наказ відповідача №2819к від 14.12.2015р. яким його звільнено з займаної посади та з органів прокуратури з 14.12.2015р. у звязку з реорганізацією органів прокуратури ( п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем при звільненні не було дотримано вимог ст.ст. 40,49-а КЗпП України, йому не було запропоновано відповідачем іншої роботи в апараті прокуратури, не було вирішено питання щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, незважаючи на те, що відповідач 24.09.2015р. попередив його про можливість звільнення, але він не був впевнений у цьому, оскільки на момент отримання ним наказу про звільнення йому були невідомі результати тестування, тому просив суд: - скасувати наказ відповідача №2819к від 14.12.2015р.; поновити його на роботі на посаді старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області; - зарахувати до стажу на роботі в органах прокуратури час вимушеного прогулу з 14.12.2015р. по час вирішення судом справи; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу липень-грудень 2015р. відповідно до ст.. 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням інфляції; - зобовязати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. у справі №804/382/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено .(суддя Павловський Д.П.) / а.с. 129-131/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 139-144/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд постанову суду першої інстанції від 06.10.2016р. у даній справі скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 160-172/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача і посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зясовано усі обставини. які мали значення для вирішення справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 06.10.2016р. у даній справі залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 06.10.2016р., ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 06.10.2016р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, позивач у даній справі, з 17.04.2013р. був призначений стажистом на посаду прокурора прокуратури Покровського району, з 11.10.2013р. був призначений стажистом на посаду прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, 18.04.2014р. був призначений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури та в цей же день-18.04.2014р. прийняв присягу працівника прокуратури, 15.07.2014р. був призначений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури на період відпустки по догляду за дитиною штатного працівника, 20.08.2014р. був призначений старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури. /а.с.10/.

Наказом прокурора Дніпропетровської області №2819к від 14.12.2015р. ОСОБА_1 звільнено з посади старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області з 14.12.2015р. у звязку з реорганізацією органу прокуратури (п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України, п.9 ч.1 ст.51 Закону України « Про прокуратуру») /а.с.11/.

Порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано нормами Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 р. (далі - Закон).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури .

Пунктом 5-1 розділу ХIII Перехідних положень Закону передбачено, що прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах,- за умови успішного проходження ними тестування.

На виконання вищезазначеного пункту розділу ХIII Перехідних положень Закону Генеральним Прокурором України 20.07.2015р. було прийнято наказ №98 «Про затвердження Порядків проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах».

Відповідно до наказу Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р., у звязку з утворенням з 15.12.2015р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено такі зміни, зокрема, в структурі Новомосковської місцевої прокуратури утворені відділи, а саме Магдалинівський, Петриківський, Царичанський відділи, при цьому штатна чисельність працівників Новомосковської місцевої прокуратури складає 44 одиниці, із них: керівник -1, перший заступник керівника-1, заступник керівника-2, прокурор -14, головний спеціаліст з питань захисту державних таємниць -2, спеціаліст І категорії - 2, водій-1, прибиральник службових приміщень - 1,5. Магдалинівський відділ- 6, 5 з них начальник відділу -1, прокурор 4, спеціаліст І категорії - 1, прибиральник службових приміщень - 0,5 Петриківський відділ - 6, 5 з них начальник відділу -1, прокурор 4, спеціаліст І категорії - 1, прибиральник службових приміщень - 0,5 Царичанський відділ - 6, 5 з них начальник відділу -1, прокурор 4, спеціаліст І категорії - 1, прибиральник службових приміщень - 0,5

24.09.2015р. ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з попередженням про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у звязку з ліквідацією органу прокуратури у разі не проходження або неуспішного проходження тестування на заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015р. /а.с.9/.

Відповідно до п.1.2 Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора у місцевій прокуратурі, який було затверджено наказом Генерального Прокурора України №98 від 20.07.2015р., на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування. Пунктами 3.11 та 3.14 цього порядку передбачено, що кожен кандидат після проходження професійного тесту та після проходження тестування на загальні здібності ознайомлюється з кількістю набраних ним балів, результат фіксується у відомостях про результати тестування на знання законодавчої бази(професійний тест) та про результати тестування загальних здібностей, що засвідчується підписами кандидата та члена робочої групи.

Пунктом 3.16 Порядку передбачено, що на підставі відомостей про результати тестування, робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо.

Із наданих відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції копії відомості про результати тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), копії відомості про результати тестування загальних здібностей, з результатами яких позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у цих відомостях, копії рейтингового списку по Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 отримав підсумковий бал 61,7 (45 балів за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 16,7 балів за результатами тестування загальних здібностей) та зайняв 42 позицію із 43 кандидатів, які проходили тестування для зайняття посади у Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області, що свідчить про неуспішне проходження ОСОБА_1 тестування на заміщення посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив правильний висновок про те, що відповідач, при прийнятті наказу про звільнення позивача діяв у межах та підставі Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення про звільнення і такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційною інстанцією не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 06.10.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі позивача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. у справі №804/382/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, визначені ст..212 КАС України.

Повний текст виготовлено 17.02.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко