Справа № 337/3816/16-а(2-а/337/180/2016)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 337/3816/16-а(2-а/337/180/2016)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року по справі № 337/3816/16-а (2-а/337/180/2016) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Бєдай Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Бєдай О.В. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову серії АР № 045981, винесену 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем не надано жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена без дотримання відповідної процедури, не було взято до уваги пояснення відносно скоєного адміністративного правопорушення, особа, що винесла постанову повинна при розгляді справи про адміністративне правопорушення розглянути складений протокол та інші матеріали, чого здійснено інспектором не було. Апелянт вказував, що ним не порушено п. 2.2 Правил дорожнього руху, оскільки він не бачив дорожнього знака через зелені насадження, який вимагає повної зупинки транспортного засобу. Апелянт зазначив, що дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше, як за 100 м за напрямком руху, знак не повинен бути закритий гілками дерев. Апелянт вказував, що порушення сталось з причини того, що дорожній знак ним не було видно, відсутні знаки, що повинні передувати знаку «STOP». Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена з порушеннями, без будь-якої підготовки до розгляду, не було оголошено ким виноситься постанова та відносно кого, не були досліджені докази та заслухані особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення. Апелянт вказував, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та об'єктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції посилався на те, що порушення Правил дорожнього руху зафіксовано відеодоказами, сам позивач не заперечував проти того, що він не здійснював правопорушення, не зупинки транспортного засобу перед обмежуючим дорожнім знаком «STOP». Суд першої інстанції вказував, що позивач не навів причин, по яким він не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Бєдай О.В. 30.09.2016 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль НОМЕР_1 30.09.2016 року о 16 год. 30 хв. у м. Запоріжжі по вулиці Дніпровські зорі 1, водій ОСОБА_1 здійснив проїзд без зупинки, керуючи автомобілем не виконав вимоги знаку 2.2, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що 30.09.2016 року о 16:30 год., він керуючи транспортним засобом не здійснив зупинку на вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», пояснюючи це тим, що такий знак «SТOP» не було видно, оскільки він закритий гілками дерев.

В матеріалах справи наявний технічний носій - диск з відеозаписом складання постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Наявне відео як доказ вчинення адміністративного правопорушення, на якому позивач не заперечує щодо його вчинення.

Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено знаки пріоритету: «Проїзд без зупинки заборонено», перед яким забороняється проїзд без зупинки.

Як вбачається з фото таблиці, знак пріоритету «SТOP» (напис знаходиться на червоному) фізично видно з проїзної частини, а тому позивач зобов'язаний був виконати вимоги знаку, а саме зупинитись, чого не виконав та згідно матеріалів справи і не заперечує цього.

Колегія суддів вважає, що знаходження дорожнього знака «SТOP» у місці росту дерев та кущів не позбавляє обов'язку водія слідкувати за розміщенням знаків та виконувати вимоги знаків при умові знаходження в зоні «бачення».

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів вказує на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог Правил дорожнього руху. Сума штрафу відповідає ч. 1 ст. 122 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року по справі № 337/3816/16-а (2-а/337/180/2016) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий