Справа № 814/2821/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 лютого 2017 року Справа № 814/2821/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Степова, 62 А, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

доАтестаційної комісії №1 Південного регіону ГУНП в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, (вул. Б. Хмельницького, 54, к. 13, м. Київ), м. Миколаїв, 54001 Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ, 01030 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним рішення від 16.03.2016р. № 15.00004855.0022459, визнання протиправним рішення від 29.03.2016р. № 15.00004922.0022459,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії № 1 Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, оформлений протоколом ОП № 15.00004855.0022459 від 16.03.2016 щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби через службову невідповідність ОСОБА_1; визнання протиправним рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, оформлений протоколом ОП № 15.00004922.0022459 від 29.03.2016 щодо невідповідності займаній посаді та звільненню зі служби через службову невідповідність ОСОБА_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач незаконно включив його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, висновок підлягає скасуванню, оскільки він прийнятий в порушення норм чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області проти позову заперечував, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки атестування було проведено у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, передбачений Законом України Про Національну поліцію і наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465.

Відповідачі - Атестаційна комісія № 1 Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону, заперечень суду не надали, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Наказом Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області № 5 о/с від 07.11.2015 року По особовому складу відповідно до п. п. 9, 12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07.11.2015 ОСОБА_1, начальником Баштанського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області.

На виконання доручення Національної поліції України від 28.01.2016 року ОСОБА_2 управлінням в Миколаївській області було видано наказ № 52 від 01.02.2016 Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області на підставі ст.57 Закону України Про Національну поліцію та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465.

На виконання Інструкції та доручення Національної поліції України від 28.01.2016 відповідачем були створені атестаційні комісії, до повноважень яких належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно статті 57 Закону України Про Національну поліцію, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015 року зазначено, що вона прийнята відповідно до статті 57 Закону України Про Національну поліцію .

Таким чином, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію № 580 від 02.07.2015 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Таким чином, перелік підстав для проведення атестації передбачений ст.57 Закону України № 508 є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також вищезазначеною нормою передбачено право органів Національної поліції приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за їх згодою, або при проходженні конкурсу на посаду. Позивача наказом від 07.11.2015 призначено на посаду начальника Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу, яким не передбачена можливість проведення атестації позивача при переведенні.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України Про Національну поліцію призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Позивача наказом від 07.11.2015 року призначили на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580.

16.03.2016 року позивач проходив атестацію, за наслідками якої атестаційна комісія, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийняла рішення, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, інформації з відкритих джерел. Відповідно до протоколу, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді і звільнення зі служби позивача зазначено, що позивач, закінчивши НАВСУ в 2014 році за фахом «Правознавство», будучи по суті правником, не зміг дати відповідь на питання що таке «держава» та «право», не зміг розяснити ст. 63 Конституції України, не знає ОСОБА_3 України «Про звернення громадян», не може розрізнити запит і звернення від депутата.

29.03.2016 року Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3 відхилила скаргу ОСОБА_1, виходячи з того, що позивач під час співбесіди продемонстрував низький рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді. Не продемонстрував належних керівних морально-ділових якостей, а також належного рівня мотивації для подальшої служби в поліції. Не розуміє концепцію реформування системи.

Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 29/60 балів , по професійному тестуванню - 33/60 балів.

Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.

Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача позитивно, як добросовісного та сумлінного працівника. Накази, інструкції та вказівки, які регламентують діяльність Національної поліції постійно вивчає та правильно застосовує в практичній діяльності, відзначається ретельністю та спрямованістю. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід керівної роботи. Грамотно та вміло організовує роботу підрозділу. Володіє організаторськими здібностями та вольовими якостями керівника. Вміє мобілізувати особовий склад підрозділу на виконання поставлених завдань.

Матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в поліції.

Довідка результатів складання заліків з професійної підготовки від 20.07.2015 року свідчить, що позивач всі дисципліни (тактико-спеціальна підготовка, функціональна підготовка, вогнева, фізична підготовка) склав на добре.

Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

Вищезазначені документи свідчать, що позивач зарекомендував себе добросовісним, сумлінним працівником, характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, службові обовязки виконує сумлінно.

Таким чином, атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Таким чином, атестаційна комісія повинна мотивувати своє рішення (висновок) та підтверджувати відповідними допустимими доказами.

ОСОБА_3, ані Інструкція не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування позивача на службі в поліції на підставі власного, субєктивного сприйняття його, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необєктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

Атестаційною комісією прийнято рішення про службову невідповідність позивача, але доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про незаконність висновку атестаційної комісії та необхідність його скасування, як протиправного.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про службову невідповідність ОСОБА_1, оформлений протоколом ОП № 15.00004855.0022459 від 16.03.2016 року.

3. Визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про службову невідповідність ОСОБА_1, оформлений протоколом ОП № 15.00004922.0022459 від 29.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко