Справа № 818/1092/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Справа № 818/1092/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 818/1092/16

за позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання припису і постанов протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА

Комунальне підприємство Редакція газети Сумщина (далі позивач, КП «Редакція газети Сумщина), звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати припису від 05.08.2016р. №181, постанов про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами №109/348 від 23.08.2016р. та №110/348 від 23.08.2016 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. по справі № 818/1092/16 адміністративний позов Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання припису і постанов протиправними та їх скасування задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано п. 1 припису Управління Держпраці у Сумській області №181 від 05.08.2016р., постанову управління Держпраці у Сумській області від 23.08.2016 року № 109/348.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Сумській області (м.Суми, вул. Горького, 28б, і.к. 39857622) на користь Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27, і.к. 02475078) суму судового збору в розмірі 3299 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. по справі № 818/1092/16 скасувати в частині задоволення позову КП «Редакція газети «Сумщина» та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що перевіркою було встановлено факт допуску працівників до роботи без належного оформлення (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5). З вказаними особами не було укладено трудового договору, вони не є підрядниками для виконання разової роботи, оскільки працювали систематично, та не є штатними журналістами, хоча вакантні посади у позивача були наявні, не є позаштатними журналістами, оскільки не мали редакційних посвідчень. Доводи позивача про те, що вказані особи допомагали у створенні газети на волонтерських засадах, вважає необґрунтованими. Враховуючи викладене,стверджує, що відповідачем цілком правомірно було накладено на КП «Редакція газети «Сумщина» штраф у 30-кратному розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до ст.265 КЗпП України та винесено спірний припис про усунення виявлених порушень.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. по справі № 818/1092/16 скасувати в частині задоволення позову, прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, беручи до уваги, що розгляд справи, призначеної на 31.01.2017 року, було відкладено за клопотанням позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що управління Держпраці у Сумській області в період з 01.08.2016р. по 05.08.2016р. було проведено позапланову перевірку КП Сумщина про що складено акт №348 (т.1, а.с.14-24).

За результатами проведеної перевірки управлінням Держпраці у Сумській області було встановлено фактичний допуск чотирьох працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням ч. 1 ,3 ст. 24 КЗпП України, а також порушення ч. 1 ст. 79 КЗпП України та ч. 5 ст.10 Закону України Про відпустки щодо ненадання ОСОБА_6 основної щорічної відпустки після закінчення шести місяців безперервної роботи на підприємстві.

В зв'язку із виявленими порушеннями управління Держпраці у Сумській області складено припис №818 від 05.08.2016р., пунктом 1 якого зобовязано позивача виконати вимоги ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, а пунктом 2 припису зобовязано позивача забезпечити виконання ч. 1 ст. 79 КЗпП України та ч. 5 ст.10 Закону України Про відпустки (т.1, а.с.9).

Постановою №109/348 від 23.08.2016р. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 174000 грн. за порушення ч. 1 ,3 ст. 24 КЗпП України (т.1, а.с.10-11), а постановою №110/348 від 23.08.2016р. за порушення ч. 1 ст. 79 КЗпП України та ч. 5 ст.10 Закону України Про відпустки застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1450 грн. (т.1, а.с.12-13).

Не погодившись із вказаними постановами про застосування штрафних (фінансових) санкцій та приписом про усунення виявлених порушень, КП «Редакція газети «Сумщина» звернулось до суду з даним позовом про їх оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування п. 1 припису управління Держпраці у Сумській області №181 від 05.08.2016р. та постанови відповідача від 23.08.2016 року № 109/348, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту допущення до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без оформлення трудового договору, натомість, встановленими судом обставинами спростовуються відповідні висновки акту перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування іншого пункту припису №181 від 05.08.2016р. та постанови відповідача від 23.08.2016 року № 110/348, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем протиправно не було надано відпустку ОСОБА_6 та не повідомлено письмово вказану особу про початок відпустки у травні та червні 2016р. за два тижні.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Установлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються. Так, утворене Управління Держпраці у Сумській області є правонаступником реорганізованих : Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 р. № 1021-р "Питання Державної служби з питань праці") погоджено пропозицією Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" функцій і повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Одним із завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення (пп.1 п.3 Положення).

Згідно з пп.6 п.4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань, серед іншого, має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп.5 п.6 Положення) та одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення (пп.7 п.6 Положення).

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення).

З огляду на вищенаведені норми права колегія суддів зазначає, що станом на 01.08.2016 року відповідач, який є територіальним органом Держпраці, мав повноваження проводити перевірку юридичної особи КП «Редакція газети «Сумщина» з вищезазначених питань та вимагати усунення виявлених порушень.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що приводом для проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувані припис та постанову № 109/348 від 23.08.2016 р., слугували звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шодо порушення норм трудового законодавства КП «Редакція газети «Сумщина».

Так, у зверненнях ОСОБА_7, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначено, що в.о. головного редактора ОСОБА_9 не оформлює трудові стосунки з працівниками, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, починаючи з 4-5 липня, перебувають на робочих місцях, допускаються до роботи і виконують певні посадові обовязки без оформлення з ними трудових договорів, що є порушенням ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України. Вказані особи взяли участь у підготовці і випуску № 27-28 газети «Сумщина» від 14.07.2016 року (т.1, а.с.46).

Як вбачається з зі змісту оскаржуваного припису, відповідачем під час проведення передвіки було виявлено, зокрема, порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпП України) в частині допущення до роботи працівників без укладення трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Як зазначено в акті перевірки та в оскаржуваній постанові № 109/348 від 23.08.2016 року, під час проведення позапланової перевірки КП «Редакція газети «Сумщина» 02 серпня 2016 року приблизно о 9 год. 00 хв. в робочому кабінеті «Журналісти» КП «Редакція газети «Сумщина» з'явилась ОСОБА_4, яка на запитання головних державних інспекторів щодо підстав її перебування на робочому місці в присутності в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_9 повідомила, що в трудових правовідносинах з редакцією КП «Редакція газети «Сумщина» не перебуває, а лише допомагає в.о. головного редактора в підготовці матеріалів до друку номерів газети обласної громадсько-політичної газети «Сумщина» до випуску на волонтерських засадах. Вищезазначене підтвердив ОСОБА_9 На прохання перевіряючих про надання письмових пояснень ОСОБА_4 щодо викладеного вище в. о. головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_9 відмовив, мотивуючи тим, що сам надасть пояснення з даного питання.

Окрім того, 02.08.2016 р. під час перевірки в кабінеті «Журналісти» за робочим столом знаходилася ОСОБА_3 Також остання знаходилась на робочому місці в кабінеті «Журналісти» КП «Редакція газети «Сумщина» 03.08.2016 р., на прохання головних державних інспекторів надати пояснення щодо свого перебування на робочому місці вказаного підприємства ОСОБА_3 підготувала пояснення, але не надала їх інспекторам, оскільки ОСОБА_9 особисто заборонив їй це зробити, що свідчить про наявність відносин підпорядкованості, чого не передбачає волонтерська діяльність.

Згідно з поясненнями в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_9 щодо підстав перебування вищевказаних осіб на робочих місцях КП «Редакція газети «Сумщина», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є працівниками редакції газети «Сумщина» і не отримують в ній заробітну плату, трудові договори з ними не оформлені. В редакції перебувають на його прохання виключно на волонтерських засадах як помічники та автори газети.

Окрім того, ОСОБА_9 пояснив, що відповідно до діючого штатного розпису в редакції на сьогоднішній день не має жодного професійного журналіста, окрім нього, тому на його прохання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 допомагають випускати газету, в редакції вони перебувають і користуються майном підприємства під відповідальність в.о. головного редактора ОСОБА_9

Також ОСОБА_9 пояснив, що після узгодження штатного розпису в Управлінні майном Сумської обласної ради Л. ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будуть введені в штат та працюватимуть в КП «Реакція газети «Сумщина» згідно законодавства.

Відповідно до пояснень, наданих заступником головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_11, починаючи з 06.07.2016 р. та по день перевірки, кожного дня з 08:00 до 17:00, в робочі дні, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 перебувають в КП «Редакція газети «Сумщина» та використовують обладнання підприємства. Крім того, щовівторка, у день верстки газети затримуються у приміщенні редакції з метою верстки газети до 03:00-04:00 години ранку.

Також факт виконання робіт, що відносяться до повноважень виключно працівників КП «Редакція газети «Сумщина» щодо підготовки матеріалів до друку номерів газети обласної громадсько-політичної газети «Сумщина», має підтвердження в № 30 газети від 28.07.2016 Р., а саме автором статтей «Парламент проблемний, але дієздатний», «Ліфтовий Апокаліпсис», є ОСОБА_4, автором статтей «Від добрих намірів-до справи» та статті «ОСОБА_10 добрих речей» є ОСОБА_3, автором фото до статтей «Від добрих намірів - до справи», «Книгарня «Є» - у Сумах є!» є ОСОБА_5, та в № 31 від 04.08.2016 р., а саме автором статтей «Сумщина працюватиме на «оборонку», «Земля-повітря»: небезпечна утилізація», «ОСББ: створити не можна відкласти», «Поле бою-операційна», «На порозі реформи», «Не наливайте повнії чари...» є ОСОБА_4; автором статті « Уперед за медалями!» є ОСОБА_3.

З огляду на викладене вище, перевіряючими зроблено висновок про те, що в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_9, маючи можливість укласти трудові договори згідно з наявними вакантними посадами у штатному розписі, фактично допустив до роботи без оформлення трудового договору чотирьох працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чим порушив вимоги статі 24 КЗпП України (т.1, а.с.10-11).

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи додано номери 30 від 28.07.2016 року та 31 від 04.08.2016 року газети «Сумщина», в яких наявні вищезазначені статті за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також фото ОСОБА_5

З наявної в матеріалах справи копії листа КП «Редакція газети «Сумщина» № 01-08/312 від 08.07.2016 року, адресованого прокурору другого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13, вбачається, що цей лист підписаний ОСОБА_3 як заступником головного редактора газети «Сумщина».

Слід відмітити, що позивачем по справі не заперечується факт перебування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у приміщенні КП «Редакція газети «Сумщина», виконання ними певних функцій з приводу підготовки матеріалів газети, вільного і безперешкодного користування компютерною технікою та фотоапаратом, належними КП «Редакція газети «Сумщина». Факт відсутності оформлення трудових відносин з цими особами ОСОБА_9 пояснив неузгодженістю штатного розпису, та зазначив, що зазначені особи будуть офіційно працевлаштовані після вирішення проблемних питань штатного розпису.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 від 02.08.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є працівниками редакції газети «Сумщина» і не отримують в ній заробітну плату, трудові договори з ними не оформлені, в редакції перебувають на його прохання виключно на волонтерських засадах як помічники та автори газети, оскільки попереднє керівництво видання, не маючи фахової професійної підготовки за рік своєї діяльності зруйнувало структуру редакції і тільки в 2016 році звільнило два журналістські колективи. При цьому, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше працювали в редакції газети «Сумщина» і по своїй свідомості на виключно патріотичних засадах погодилися допомагати ОСОБА_9 врятувати від повного знищення газету, якій у серпні 2017 року виповниться 100 років.

Також, у цих поясненнях ОСОБА_9 зазначив, що на даний час новий штатний розпис не узгоджено з управлінням майном Сумської обласної ради. По старому штатному розпису в редакції немає жодного професійного журналіста, крім в.о. головного редактора. То ж, знаючи особисто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_9 попросив їх допомогти випускати газету, а в редакції вони перебувають і користуються майном підприємства (компютерами) під відповідальність в.о. головного редактора. Після узгодження штатного розпису ці люди будуть введені в штат і працюватимуть в КП «Редакція газети «Сумщина» згідно з законодавством, отримуючи за це належну заробітну плату (т.1, а.с.103).

Згідно з поясненнями ОСОБА_9 від 04.08.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в редакції газети перебувають на волонтерських засадах як помічники, а на підставі Закону України «Про друковані засоби масової інформації» - як автори газети. В редакції вони перебувають не постійно, а тоді, коли їх попросить в.о. головного редактора, графік їхнього перебування в редакції не ведеться (т.1, а.с.108-110).

Відповідно до Опису пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акту перевірки № 348, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є працівниками редакції газети «Сумщина», а на підставі Закону України «Про друковані засоби масової інформації» є авторами газети і ніколи не перебували «починаючи з 06.07.2016 року та по день перевірки, кожного дня з 08.00 до 17.00 в робочі дні» в КП «Редакція газети «Сумщина». Також зазначено, що підготовка авторських матеріалів не відноситься до повноважень виключно працівників КП «Редакція газети «Сумщина», а формується на журналістських стандартах. Твердження про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були допущені «до роботи», також не відповідають дійсності, оскільки вони не працювали, а допомагали ОСОБА_9, як молодому керівнику, творити газету, тобто, писали авторські матеріали (т.1, а.с.106-107).

Як зазначено в позові, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допомагали у випуску газети, зокрема, стосовно підготовки авторських текстів статей та консультування щодо верстки газети. На думку позивача, це жодним чином не вказує на наявність фактичних трудових відносин, оскільки вищезазначені особи допомагали газеті виключно на безоплатних та волонтерських засадах, надаючи консультативні послуги редакції на безоплатній основі з одного боку, а з іншого готуючи свої власні авторські твори для публікації в газеті не як працівники, а як незалежні автори.

Колегія суддів зазначає, що показання свідків, надані в судовому засіданні суду першої інстанції, відрізняються між собою та від письмових пояснень в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_9, які надавались в ході перевірки.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджувала, що заходила в КП Сумщина для привітання ОСОБА_9 із призначенням на посаду, після цього заходила 2-3 рази, жодної роботи не виконувала, однак, надавала консультації ОСОБА_9, працевлаштувалася в КП «Редакція газети «Сумщина» наприкінці серпня 2016 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що працювала в КП «Редакція газети «Сумщина» з лютого 2011 року по 01 квітня 2016 року, згодом звільнилася. Час від часу заходила на підприємство після того, як звільнився ОСОБА_7 Знайома з ОСОБА_9, заходила в гості, інколи приносила свої матеріали для публікації. Доручень ОСОБА_9 щодо надання матеріалів не виконувала. Була працевлаштована на КП «Редакція газети «Сумщина» 09.08.2016 року.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працював до кінця 2015 року у газеті «Сумщина» до виходу на пенсію, до вересня 2016 року заходив на колишню роботу, зустрічався з колишніми колегами, надавав фотографії за своєю власною ініціативою, трудових відносин із редакцією не мав, коштів за фотознімки не отримував. Розпорядження ОСОБА_9 не отримував і не виконував.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що на даний час офіційно працює заступником головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина», до цього працювала кореспондентом на ДППЗ «Укрпошта» (до 19.08.2016 року), на даний час працює за сумісництвом. Час від часу приносила для публікації свої волонтерські матеріали в газеті «Сумщина». Статті створювала вдома, в приміщенні КП «Редакція газети «Сумщина» їх лише коригувала. Зазначила, що особисто знайома з ОСОБА_9, час від часу заходила поспілкуватися/

Разом з тим, в усіх вищевказаних поясненнях безпосередньо ОСОБА_9 зазначав, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його прохання допомагають друкувати газету, перебувають у приміщенні КП «Редакції газети «Сумщина», користуються майном підприємства під його відповідальність, після узгодження штатного розпису будуть введені в штат.

Колегія суддів зазначає, що показаннями свідка ОСОБА_8, допитаної судом першої інстанції, підтверджено факт виконання вищезазначеними особами роботи у КП «Редакція газети «Сумщина». Так, ОСОБА_8 пояснила, що вищезазначені особи кожного дня, постійно знаходились на робочих місцях (ОСОБА_3 з 11 години чи з обіду), у вівторок затримувались у звязку з версткою газети. Про присутність сторонніх осіб на підприємстві повідомляла посадових осіб Сумської обласної ради. Зазначила, що оскільки газета є госпрозрахунковим підприємством, а тому волонтери не мали права працювати на підприємстві.

З приводу доводів позивача та тверджень свідків про те, що трудових відносин вони з КП «Редакція газети «Сумщина» не мали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ця обставина не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої ст.265 КЗпП України, оскільки за змістом цієї норми підставою для такої відповідальності є не встановлення факту трудових відносин, а допуск до виконання роботи без належного оформлення, що мало місце у спірних відносинах.

Так, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. №9 Про практику розгляду судами трудових спорів» фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п.5.3 Статуту КП «Редакція газети «Сумщина», затвердженого 27.12.2005 р. зі змінами, затвердженими 20.01.2016 року, Редакція в особі головного Редактора укладає з кожним працівником Редакції індивідуальний трудовий договір, який визначає умови найму, звільнення, оплати праці, взаємні права, обовязки та відповідальність, передбачені законодавством України та колективним договором.

Згідно з п.5.4 Статуту для виконання робіт, що мають разовий характер, Редакція має право укладати договори підряду з окремими особами та колективами з оплатою праці за згодою сторін.

Журналістом Редакції є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для обласної газети «Сумщина» та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з Редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням.

Належність журналіста до обласної газети «Сумщина» підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому Редакцією (пп.5.8.1 п.5.8 Статуту).

Таким чином, підготовка матеріалів газети волонтерами Статуом КП «Редакція газети «Сумщина» не передбачена. Здійснення завдань, які становлять мету діяльності Редакції підготовку та випуск обласної газети «Сумщина», здійснюється або представниками трудового колективу (особами, з якими укладено трудовий договір (контракт), або окремим особами чи колективами на підставі укладених договорів підряду, або журналістами Редакції, належність яких до обласної газети «Сумщина» підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому Редакцією.

З приводу тверджень позивача про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допомагали у підготовці матеріалів газети «Сумщина» на волонтерських засадах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про волонтерську діяльність» волонтерська діяльність - добровільна, соціально спрямована, неприбуткова діяльність, що здійснюється волонтерами шляхом надання волонтерської допомоги.

Волонтерська допомога - роботи та послуги, що безоплатно виконуються і надаються волонтерами.

Волонтерська діяльність є формою благодійної діяльності.

Згідно з абз.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про волонтерську діяльність» безоплатне виконання робіт або надання послуг особами, що здійснюється на основі сімейних, дружніх чи сусідських відносин, не є волонтерською діяльністю.

Отже, надання ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 безоплатної допомоги на дружніх та патріотичних засадах в. о. головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_9 у випуску обласної громадсько - політичної газети «Сумщина», не може вважатися волонтерською діяльністю.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про волонтерську діяльність» встановлено вичерпний перелік напрямів, за якими здійснюється волонтерська діяльність. Разом з тим, видання журналів чи періодичних видань, що є основним видом діяльності КП «Редакція газети «Сумщина», не відноситься до напрямів, за якими може здійснюватись волонтерська діяльність.

Як встановлено частиною 1 статті 7 Закону України «Про волонтерську діяльність», волонтером є фізична особа, яка добровільно здійснює соціально спрямовану неприбуткову діяльність шляхом надання волонтерської допомоги.

Волонтери надають волонтерську допомогу на базі організації чи установи, що залучає до своєї діяльності волонтерів, на підставі договору про провадження волонтерської діяльності, укладеного з такою організацією чи установою, або без такого договору (ч.2 ст.7 Закону України «Про волонтерську діяльність»).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про волонтерську діяльність» отримувачами волонтерської допомоги є фізичні та юридичні особи, що є неприбутковими організаціями, які отримують таку допомогу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що КП «Редакція газети «Сумщина» у розумінні ст.8 цього Закону не може вважатися отримувачем волонтерської допомоги, оскільки не є неприбутковою організацією. Так, згідно з розділом 2 Статуту видами діяльності Редакції відповідно до мети діяльності (підготовка і випуск обласної газети «Сумщина») та основних завдань є, зокрема : укладення договорів про видання та розповсюдження газети, інших видань, видавцем яких є Редакція; провадження рекламної діяльності; створення торгівельної мережі та провадження торгівельної діяльності для реалізації друкованої продукції; провадження зовнішньоекономічної діяльності у порядку, встановленому законодавством.

При цьому роботи та послуги, що надавались ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 редакції газети «Сумщина» та в.о. її головного редактора, не є благодійною соціально спрямованою неприбутковою діяльністю. Крім того, відповідно до п. 2.3 Статуту підприємства передбачена виплата авторської винагороди за підготовку матеріалів відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що вищевказані особи співпрацювали з КП «Редакція газети «Сумщина» на волонтерських засадах.

Твердження позивача про те, що вказані особи не отримували винагороди за свою діяльність, не впливає на фактичне виконання ними трудових обовязків без належного їх оформлення. При цьому, підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення на КП «Редакція газети «Сумщина» штрафних санкцій було не порушення законодавства по виплаті заробітної плати, а фактичний допуск працівників до роботи без належного оформлення.

Слід відмітити, що позивачем не надано ані до перевірки, ані до матеріалів справи доказів виконання вищевказаними особами діяльності по підготовці газети до друку на підставі укладених із КП «Редакція газети «Сумщина» договорів підряду, або на підставі інших цивільно-правових угод.

Отже, із зазначеними особами не було укладено трудового договору, вони не є підрядниками для виконання разової роботи, не є штатними журналістами, про що свідчить наявні в матеріалах справи копії штатного розпису, затвердженого 13.07.2016 р., табеля обліку робочого часу та розрахункової відомості по виплаті заробітної плати (т.1, а.с.63-65, 88) та не є позаштатними журналістами, оскільки не мають відповідних редакційних посвідчень.

Таким чином, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надавали свої послуги у випуску обласної громадсько - політичної газети «Сумщина» без будь-якої угоди (трудової або цивільної), що є фактично допуском вказаних осіб до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що встановленими у справі фактичними обставинами та письмовими доказами підтверджується факт допуску ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення, а відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки акту перевірки про порушення КП «Редакція газети «Сумщина» ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

Згідно з ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (п.3 Порядку № 509).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідачем цілком обґрунтовано винесено оскаржувану постанову № 109/348 від 23.08.2016 року про накладення штрафу в розмірі 174000 грн. (30 розмірів мінімальної заробітної плати за кожну з 4-х осіб, які допущені до роботи без належного оформлення).

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі № 818/1092/16 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 818/1092/16 в частині задоволення позову - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання припису і постанов протиправними та їх скасування.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_14
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_15 ОСОБА_16
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.02.2017 р.