Справа № 580/2050/16-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2050/16-а
Номер провадження 2-а/580/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оскарження повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною завою, мотивуючи свої вимоги тим, що Лебединським районним судом Сумської області були ухвалені постанови:

-10.05.2011 по справі № 2-а-1646/11 де задоволено позовні вимоги управління та стягнути з ОСОБА_1 на користь управління 3992,70 грн.;

- 22.11.2013 по справі № 580/1486/13-ц де задоволено позовні вимоги управління та стягнути з ОСОБА_1 на користь управління 1196,40 грн.;

- 15.09.2016 по справі № 580/823/16-а де задоволено позовні вимоги департаменту та стягнути з ОСОБА_1 на користь управління 17134,20 та судовий збір 1378,00 грн.;

- 05.12.2014 по справі № 580/1850/14-ц де задоволено позовні вимоги управління та стягнути з ОСОБА_1 на користь управління 8589,90 грн.

19.10.2016 року департаментом було направлено на адресу Лебединського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про примусове виконання рішень суду та виконавчі листи по вищевказаним рішенням. У зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, 26.10.2016 року державний виконавець Радьков О.М. прийняв рішення у формі повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання з підстав не сплати департаментом авансового внеску. Дане повідомлення є незаконним, оскільки управління соціального захисту населення Сумської міської ради, яке було зазначене стягувачем у вищевказаних судових рішеннях та виписаних на їх виконання виконавчих листів у справах про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність», 05.05.2016 року реорганізовано у департамент із правонаступництвом всіх прав та обов'язків управління. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», як державний орган, що виконував функції держави по виплаті тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів влади, повинен бути звільнений від сплати авансового внеску.

Тому позивач просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.10.2016 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчими листами: № 2-а-1646/11 (виконавче провадження №52745942); № 580/1486/13-ц (виконавче провадження №52745622); № 580/823/16-а (виконавче провадження № 52744556); № 580/823/16-а (виконавче провадження № 52745730); №580/1850/14-ц. Зобов'язати Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання виконавчі листи: № 2-а-1646/11, № 580/1486/13-ц, № 580/823/16-а, № 580/823/16-а, № 580/1850/14-ц.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання теж не з'явився, але надав до суду свої заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки стягувач являється органом місцевого самоуправління та не відноситься до державних органів, тому не звільняється від сплати авансового внеску.

Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення: 10.05.2011 року - постанова у справі № 2-а-1646/11, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління кошти в розмірі 3992,70 грн. (а.с. 6), постанова набрала законної сили 21.05.2011 року, наступного дня - 22.05.2011 року стягувачу був виданий виконавчий лист (а.с.11); 22.11.2013 року - постанова у справі № 580/1486/13-ц якою стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 1196,40 грн. (а.с. 7), постанова набрала законної сили 18.03.2014 року, наступного дня - 19.03.2014 року стягувачу був виданий виконавчий лист (а.с.13); 15.09.2016 року -рішення у справі № 580/823/16-а якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління 17134,20 та судовий збір 1378,00 грн. (а.с. 8,9) рішення набрало законної сили 30.09.2011 року, цього ж дня стягувачу були видані виконавчі листи (а.с.15,16); 05.12.2014 року рішення у справі № 580/1850/14-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління - 8589,90 грн.(а.с. 10) рішення набрало законної сили 30.12.2011 року, цього ж дня - 30.12.20114 року стягувачу був виданий виконавчий лист (а.с.17).

10.10.2016 року департаментом були направлені на адресу Лебединського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області заяви про примусове виконання вищевказаних рішень суду та вищевказані виконавчі листи (а.с. 18,19,20,21,22).

26.10.2016 року департаменту повідомленнями державного виконавця були повернуті всі вищезазначені виконавчі листи без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою авансового внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці , визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 19 згаданого Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що державним виконавцем Радьковим О.М. 26.10.2016 року за вих. № 15289-02 (а.с. 23), вих. № 15291-02 (а.с. 25), вих. № 15290-02 (а.с. 27), вих. № 15292-02 (а.с. 29) вих. № 15298-02 ( відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1646/2011 від 22.05.2011 (а.с. 23,24), виконавчого листа № 580/1486/13-ц від 19.03.2014 (а.с. 25,26), виконавчого листа № 580/823/16-а від 30.09.2016 (а.с. 27,28), виконавчого листа № 580/1850/14-ц від 30.12.2014 (а.с. 31,32) з підстав, встановлених п.8 ст.4 та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» . В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2016 року зазначено причину такого рішення - не надання підтвердження сплати авансового внеску.

Департамент соціального захисту населення Сумської області є виконавчим органом Сумської міської ради, відповідно до Положення про департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30 березня 2016 року № 529 - МР, він у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами України, тобто він є органом місцевого самоврядування, а не державним органом, який звільняється від сплати авансового зобов'язання на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку суду, позивач не довів, що при виконанні органом місцевого самоврядування делегованих функцій держави, він повинен бути звільнений від сплати авансового платежу.

Тому суд вважає, що підстав для звільнення позивача від сплати авансового внеску у державного виконавця Радькова О.М. не було і його дії при винесенні рішення про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання є правомірними. Сам факт назви цього рішення не постановою, а повідомленням, не тягне за собою неправомірність прийнятого державним виконавцем рішення.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить висновку про законність оскаржуваного повідомлення та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 8,19,55 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 69, 70, 71, 181 КАС України, ст.ст. 8, 13, 18, 26, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про оскарження повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. В. Бакланов