Справа № 815/81/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/81/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Агент» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ПП «Агент» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іллічівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 05.11.2015р. №0000015/15-05-21/26542767, №0000016/15-05-21/26542767 та №0000017/15-05-21/26542767.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. позов ПП «Агент» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Іллічівська ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «Агент» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ДПІ не наділена правом застосовувати штрафні санкції за порушення суб'єктом господарювання положень законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у випадку, коли відповідні порушення виявлено іншим контролюючим органом, зокрема, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, оскільки такий обов'язок покладено на податкові органи статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постановою КМУ від 02.06.2003р. №790. Обов'язком контролюючих органів, у розумінні Податкового кодексу України, є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, окрім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Також, апелянт посилається на те, що фактично рішення про застосування фінансових санкцій від 05.11.2015р. №0000015/15-05-21/26542767, №0000016/15-05-21/26542767 та №0000017/15-05-21/26542767 оскаржуються ПП «Агент» з підстав неправомірного, на його думку, проведення Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки, тоді як дії Інспекції щодо проведення такої перевірки не є предметом спору. Доводи ПП «Агент» не спростовують виявлені порушення, за які на підприємство накладено санкції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з надходженням звернення споживача ОСОБА_1 від 07.08.2015р., за згодою Держспоживінспекції України від 26.08.2015р. №01/76892015, на підставі наказу від 03.09.2015р. №54-од, направлення від 03.09.2015р. №762, головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Удалих В.С. у період з 03 по 04 вересня 2015 року проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 23, господарську діяльність в якому здійснює ПП «Агент», за результатами якої складено акт перевірки №002535/12 від 04.09.2015р.

Вказаним актом перевірки, серед іншого, зафіксовано порушення підприємством Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в редакції Постанови КМУ №426 від 17.06.2015р. «Про внесення змін до Постанови КМУ №957 від 30.10.2015р.», абз.15 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, перевіркою встановлено: реалізацію ПП «Агент» алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально-роздрібних цін на відповідні товари; продаж алкогольних напоїв (горілка «Пшенична») без наявності документів, які підтверджують якість товару (сертифікатів відповідності); реалізацію алкогольних напоїв, термін придатності яких закінчився; реалізацію алкогольних напоїв без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості. Також, зазначено, що марки акцизного податку АВ ЛГП20 серії АААД №288841 та АВ ЛГП20 серії АААД №719164, якими маркована горілка «Пшенична» ТМ «Краля», направлено до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» для проведення перевірки на предмет їх автентичності.

Суд першої інстанції встановив, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області листом від 04.09.2015р. №2106/5 повідомила Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області про проведення перевірки та встановлені порушення вимог законодавства, просила застосувати до ПП «Агент» фінансові санкції. Вказане повідомлення Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області направило на адресу Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступником якої є Іллічівська ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області) для розгляду та прийняття відповідного рішення, про що повідомлено Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Листом від 06.10.2015р. №31-19010-24-10/31177 Міністерство фінансів Україна на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області направило акт експертизи ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 02.10.2015р. №082-10-15, згідно висновків якого надані на експертизу марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами АВ ЛГП20 серії АААД №288841 та АВ ЛГП20 серії АААД №719164 ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, 05.11.2015р. Білгород-Дністровська ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийняла рішення про застосування до ПП «Агент» фінансових санкцій:

- №0000015/15-05-21/26542767, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. за порушення вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в редакції Постанови КМУ №426 від 17.06.2015р. «Про внесення змін до Постанови КМУ №957 від 30.10.2015р.»;

- №0000016/15-05-21/26542767, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення вимог абз. 15 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- №0000017/15-05-21/26542767, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП «Агент» про визнання протиправними та скасування зазначених рішень про застосування фінансових санкцій, з посиланням на ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003р. №790, ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.ст. 19, 41, 62 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що у Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області відсутні повноваження на прийняття рішень про застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів, які надійшли від Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, без проведення власної фактичної перевірки відповідно до ст.80 ПК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.4 ст.17 вказаного Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п.7 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 (далі - Порядок №790), органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п.6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до ч.6 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» всі інші закони та нормативно-правові акти, які стосуються виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

З вказаних норм слідує, що Білгород-Дністровська ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, як орган структурний підрозділ Державної фіскальної служби, яка відповідно п.6 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 05.08.2015р. №609, є органом, що здійснює ліцензування щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, при отриманні від Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області матеріалів перевірки ПП «Агент», мала повноваження, відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790, приймати рішення про застосування до підприємства фінансових санкцій за виявлені перевіркою порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст.113 ПК України штрафні (фінансові) санкції застосовуються за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, визначення сум грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи, є обов'язком Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області в розумінні Податкового кодексу України.

Апеляційний суд вважає, що у відповідача не було необхідності проводити фактичну перевірку ПП «Агент», відповідно до п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, як про це зазначив суд першої інстанції, оскільки матеріалів, отриманих від Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було достатньо для прийняття рішення про застосування до підприємства фінансових санкцій на підставі вищенаведених п. п. 5, 6 Порядку №790.

В даному випадку податковий орган отримав не інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, що згідно пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України є підставою для проведення фактичної перевірки, а матеріали про вже виявлені та доведені порушення законодавства.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання ПП «Агент» на порушення порядку проведення Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області позапланової перевірки, зокрема, щодо її здійснення трьома особами, тоді як направлення на проведення перевірки видано лише головному спеціалісту відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Удалих В.С., проведення перевірки за відсутності керівника ПП «Агент» або уповноваженої ним особи, оскільки суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави проведення позапланової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень норм законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами.

Більше того, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області не є відповідачем у даній справі та безпосередньо дії її посадових осіб не являються предметом спору.

Щодо виявлених порушень, зафіксованих актом перевірки №002535/12 від 04.09.2015р., за які на ПП «Агент» спірними рішеннями накладено фінансові санкції, то відповідачем надано докази в підтвердження виявлених порушень. Зокрема, реалізація ПП «Агент» алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально-роздрібних цін на відповідні товари, встановленими Постановою КМУ №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в редакції Постанови КМУ №426 від 17.06.2015р. «Про внесення змін до Постанови КМУ №957 від 30.10.2015р.», підтверджується фіскальним чеком № від 03.09.2015р. ФН , згідно якого підприємством реалізовано дві пляшки горілка «Пшенична» ТМ «Краля» 0,5 л 40% за ціною 27,50 грн., тоді як мінімальна роздрібна ціна, відповідно до Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р., складає 54,90 грн. за пляшку 0,5 л 40% горілки. Вказане порушення зафіксовано, також, актом контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію від 03.09.2015р., який є додатком до акту №002535/12 від 04.09.2015р.

Колегія суддів не бере до уваги посилання ПП «Агент», що розмір штрафу за вказане порушення залежить від вартості отриманої партії товару, яку не встановлено під час проведення перевірки, оскільки рішенням №0000015/15-05-21/26542767 від 05.11.2015р. за порушення вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в редакції Постанови КМУ №426 від 17.06.2015р. «Про внесення змін до Постанови КМУ №957 від 30.10.2015р.» до ПП «Агент» застосовано штраф у мінімальному розмірі, встановленому абз.13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Фіскальним чеком № від 03.09.2015р., також, підтверджується порушення ПП «Агент» п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині реалізації алкогольних напоїв без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості.

Порушення абз.15 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку підтверджується актом експертизи ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 02.10.2015р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що при прийнятті рішень про застосування фінансових санкцій від 05.11.2015р. №0000015/15-05-21/26542767, №0000016/15-05-21/26542767 та №0000017/15-05-21/26542767 відповідач діяв у межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, факти виявлених порушень ПП «Агент», зафіксовані актом перевірки Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №002535/12 від 04.09.2015р., підтверджено матеріалами справи, а тому підстави для задоволення позову підприємства та скасування спірних рішень податкового органу відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки задовольняючи позов ПП «Агент» судом першої інстанції порушено норми матеріального права, апеляційний суд, на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, доходить висновку про необхідність скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205 ч.1 п.3, 207, 254, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов приватного підприємства «Агент» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 05.11.2015р. №0000015/15-05-21/26542767, №0000016/15-05-21/26542767 та №0000017/15-05-21/26542767 залишити без задоволення.

Стягнути з приватного підприємства «Агент» (, місцезнаходження юридичної особи: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул.Провадійська, 16, кв.33) на користь Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Шевченко, 3) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.