Справа № 203/4823/16-а(2а/0203/156/2016)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 203/4823/16-а(2а/0203/156/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Головного управління національної поліції Туманова Анатолія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам пп. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач довів належними, допустимими і достатніми доказами правомірність своєї постанови, а позивач не навів доказів на спростування правомірності дій відповідача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що існує колізія норм абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» і п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з одного боку та пп. «г» п. 2.1 і пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху та п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» стосовно випадків контролю за наявністю у водія страхового полісу (сертифікату) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Зазначає, що норми Закону України «Про дорожній рух» мають вищу юридичну силу, ніж норми Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач та представник позивача (ОСОБА_2) підтримали доводи апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надано пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови серії АР № 250311 від 06 жовтня 2016 року, яка була винесена інспектором ПП УПП м. Дніпропетровськ батальйону №1 роти №6 Тумановим А.Ю., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення ним вимог пп.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме: 06 жовтня 2016 року о 19 год. 15 хв., рухаючись по вул. Ушинського, 8 у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot Partner, днз НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про національну поліцію», Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача (суб'єкта владних повноважень), який має нести тягар доказування правомірності своїх дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження від 06 жовтня 2016 року, (відеозапис долучений до матеріалів справи на СD-носії). З відеозапису вбачається, що позивач був зупинений інспектором патрульної поліції у зв'язку з техічною несправністю стоп-сигналу, який не працював, що позивач, побачивши, став обіцяти відремонтувати, а також пояснив, що документи на підтвердження обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (чи то договір, чи то поліс) він надати не може, оскільки вони знаходяться у нього в гаражі. При цьому, відповідачем роз'яснені права, суть порушення, підстава складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також порядок оскарження.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено обов'язок водія мати при собі, зокрема поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вказані норми визначають, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу відповідних посадових осіб пред'являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у випадку звільнення від такого обов'язкового страхування - відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним не прийняття судом першої інстанції до уваги посилання позивача на те, що контроль за наявністю поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Національною поліцією тільки при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, оскільки такого застереження (або виключення) Правила дорожнього руху не містять.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

При цьому, відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Отже, працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Таким чином, інспектором правомірно був зупинений транспортний, яким керував позивач, оскільки зазначений транспортний засіб мав очевидні ознаки, що свідчили про його технічну несправність не працюючий стоп-сигнал, обставини чого позивач визнав в судовому засіданні і що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що він мав при собі договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1552574, укладений з ПрАТ «СК «ВУСО», а відповідач вимагав у нього поліс обов'язкового страхування і не прийняв наявний у позивача договір, оскільки вказані твердження спростовуються відеозаписом відповідача з нагрудної камери відеоспостереження від 06 жовтня 2016 року, де позивач пояснює, що будь-яких документів щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при собі не має і взагалі він не повинен їх «возити» з собою.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак