Справа № 804/2054/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Справа № 804/2054/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
за участю:
представника позивача представників відповідача Агєєвої І.І. Дроздюк А.В., Ткачука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" (далі-ТОВ «АРДА-ДОН», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № від 14.03.2016р.

Представник позивача позов підтримала і надала пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій податкового органу. Так, представник позивача зазначила, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що контролюючим органом проведено перевірку ТОВ "АРДА-ДОН", за результатами перевірки складено акт перевірки № 0008/04/36/22/30208987 від 22.02.2016 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог діючого законодавства, в результаті чого до позивача застосовано штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 109 976, 30 грн. Позивач вважає висновки податкового органу, викладені у акті перевірки безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача аргументована правомірністю дій контролюючого органу. Так, представники відповідача зазначили, що в ході проведення фактичної перевірки з питань дотримання ТОВ «АРДА-ДОН» норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі прол виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання работодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в результаті якої встановлено, що фіскальний звіт №613 роздрукований позивачем 21.08.2015 р., в той час як готівкові кошти в загальній сумі продажу 21 995, 26 грн. в КОРО не оприбутковані 20.08.2015 року., що є порушенням п. 2.2., п. 2.6. гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АРДА-ДОН» () зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 16.11.1998р. (номер запису 0006244).

Позивач перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську, контролюючий орган, відповідач).

Підприємство здійснює господарську діяльність:

- з рознічної торгівлі алкогольними напоями на підставі ліцензії серія АЖ № 014416, реєстраційний № 75, дата реєстрації 19.10.2015р., строк дії ліцензії з 27.10.2015р. до 27.10.2016р., місце здійснення діяльності - Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, магазин;

- з рознічної торгівлі тютюновими виробами на підставі ліцензії серія АЖ № 014942, реєстраційний № 24, дата реєстрації 19.10.2015р., строк дії ліцензії з 27.10.2015р. до 27.10.2016р., місце здійснення діяльності - Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, магазин.

16 лютого 2016 року фахівцями СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську проведена фактична перевірка ТОВ «АРДА-ДОН» з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі прол виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання работодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірка проводилась у магазині №70, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6

За результатами даної перевірки контролюючим органом складено Акт №0008/04/36/22/30208987 від 22.02.2016р. (далі - Акт перевірки).

Згідно із п. 2.2.15 Акту перевірки, в ході перевірки встановлені наступні факти:

-невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 8,99 грн.;

-незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чека (Z-звіту) від 20.08.2015р. (КОРО № р/з від 17.03.2015р.);

-несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій № р/з від 17.03.2015р. розділ 2 на підставі фіскального звітного чеку №613 від 21.08.2015р. та даних розрахункових книжок на загальну суму 21 995, 26 грн.

Зважаючи на викладене, згідно п. 3.1 акту перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про порушення ТОВ «АРДА-ДОН» п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р., п. 2.2., 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004р.

У позовній заяві ТОВ «АРДА-ДОН» зазначає, що за висновками розгляду відповідачем заперечень (вих. № 111 від 03.03.2016р.), обставини, викладені в Акті перевірки, відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів, а доводи, наведені у запереченнях, не можуть бути підставою для їх перегляду.

На підставі Акту перевірки, відповідачем 14.03.2016р. сформовано податкове повідомлення-ріщення №, згідно із яким встановлено порушення підприємством п. 2.2., п. 2.6. гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 та, на підставі п. 1 абз. 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями № 436/95 від 12.06.1995р., застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у сумі 109 976, 30 грн.

Правомірність податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську за № від 14.03.2016р., є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, веденням касових операцій під час здійснення готівкового обігу у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також щодо поноважень контролюючих органів у вищезазначеній сфері, врегульовано Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010р., Податковим кодексом України тощо.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон №265) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У статті 2 Закону №265 (у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наведено визначення реєстратора розрахункових операцій (далі-РРО), згідно із яким - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу.

Також у даній нормі наведено тлумачення поняття «книга обліку розрахункових операцій» (далі-КОРО), під яким розуміється прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Статтею 3 Закону №265 (у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано обов'язки суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, до яких відноситься, зокрема, обов'язок щодо проводення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

При цьому у разі незастосування РРО у випадках, визначених Законом №265, відповідні суб'єкти господарювання зобов'язані проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

Суб'єкти господарювання, які використовують РРО (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та РРО, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані, а також щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Згідно ст. 15 Закону №265 - контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи (п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи уповноважені, зокрема, здійснювати контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.п 19-1.1.4 п. 19-1.1. ст. 19 Податкового кодексу України).

У відповідності до положень п.п. 20.1.10 та п.п. 20.1.19 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, а також застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 80.1, 80.2, 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності встановлених даною статтею обставин. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно із приписами статті 86 Податкового кодексу України: результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Так, спірним у даній справі є висновок СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську, викладений в акті перевірки щодо порушення ТОВ «АРДА-ДОН» вимог п. 2.2., 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004р. у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на підставі даних розрахункових книжок на загальну суму та фіскального звітного чеку №613 від 21.08.2015р., а саме: готівкові операції на загальну суму 21 995, 26 грн. відбулись 20.08.2015 року, в той час як фіскальний звітний чек (Z-звіт) за № 613 роздруковано 21.08.2015р., тобто підприємством несвоєчасно оприбутковано зазначені готівкові кошти.

У зв'язку з вищевказаним висновком з урахуванням абз. 3 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2016 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 109 976, 30 грн.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) врегульовано Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004р., затвердженим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320) (далі-Положення №637).

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.п. 1.2 Положення №637).

Підпунтком 2.2 Положення №637 встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

У відповідності до вимог п. 2.6 Положення №637 - уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до п.п. 7.3. Положення №637, відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995р. передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки сума штрафу дорівнює п'ятикратному розміру неоприбуткованої суми (абз. 3 п. 1 Указу).

Згідно із п. 1.2. Положення №637, каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на момент проведення відповідачем перевірки ТОВ «АРДА-ДОН» на території м.Дніпропетровськ позивач здійснював господарську діяльність у магазинах №70, №71, №74. Задля економії коштів на інкасацію, в магазині № 70 позивачем була утворена каса Дніпропетровського регіона, до якої кожного дня здавалася торгівельна виручка магазинів №70, №71, №74, а з каси Дніпропетровського регіона виручка інкасирувалася до банківської установи.

Отже, сторонами не заперечується, що оприбуткування готівки підприємства здійснювалося у касі Дніпропетровського регіона у магазині №70, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6.

У зазначеному магазині позивач проводив розрахункові операції через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (модель МІНІ-ФП6, фіскальний номер РРО - , реєстраційне посвідчення. №, видано СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську), з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а у випадках, передбачених Законом №265, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно із приписами п. 3 р. 1 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013р. № 417 (далі- Порядк №417) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2013 р. за № 1616/24148), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований РРО, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Пунтком 4 розділу 3 Порядку №417 передбачено, що суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, у кінці робочого дня (зміни) друкувати на РРО (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах ОРО, а також друкувати Х-звіти, Z-звіти та інші документи, що передбачені документацією на РРО, відповідно до законодавства.

Так, 20 серпня 2015 року у магазині №70, наприкінці робочого дня вимкнули постачання електроенергії, що унеможливило виконання Z-звіту саме 20.08.2015р. , що підтверджується пояснювальною запискою контролера-ревізора ОСОБА_6 від 21.08.2015р.

Окрім того, на підтвердження факту припинення електропостачання магазину ТОВ «АРДА-ДОН», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6 - з 15:15 год до 17:15 год 20.08.2015р. позивачем надано до суду лист головного інженера ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_7 за вих. №1794/6001 від 24.06.2016р., у якому також зазначено, що знеструмлення відбулось внаслідок пошкодження кабельної лінії 6 кВ у розподільчій мережі.

Згідно із приписами ст. 5 Закону №265 (у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО.

Якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків (п. 9 розділу 3 Порядку №417).

Таким чином, у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або у разі тимчасового відключення електроенергії, за умови здійснення суб'єктом господарювання відповідних записів щодо проведених розрахункових операцій у КОРО чи розрахунковій книжці, відповідальність за нероздрукування фіскальних звітних чеків та неоприбуткування готівкових коштів у день їх надходження за такими операціями виключається.

З матеріалів справи вбачається, що Z-звіт № 613 (сума готівки становить 21 995, 26 грн.) виконано 21.08.2015р. При цьому записи щодо обігу готівки за 20.08.2015р. наявні у розділі 2 КОРО ТОВ «АРДА-ДОН» № р/з від 17.03.2015р.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що внаслідок припинення електропостачання магазина №70 ТОВ «АРДА-ДОН» (м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6) 20.08.2015р. позивач був позбавлений можливості родрукувати Z-звіт та проводити розрахункові операції. Z-звіт за 20.08.2015р. був роздрукований та вклеєний до КОРО наступного дня після відновлення постачання електричної енергії.

У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що у позивача не було технічної можливості своєчасно (тобто у той же день - 20.08.2015р.) оприбуткувати готівкові кошти на підставі фіскального звітнього чеку.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку про безпідставність накладення на позивача штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 109 976, 30 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення та його відповідність нормам діючого законодавства України, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенн - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № від 14.03.2016р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" () судові витрати у розмірі 1649, 65 грн. (одна тисяча шістсот сорок дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський