Справа № 2а-5671/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5671/10/2370

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року справа № 2а-5671/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, третя особа - приватне підприємство «Канівавтотранс» про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту України (далі-відповідач), третя особа - приватне підприємство «Канівавтотранс» про визнання дій відповідача щодо зволікання з прийняттям рішень по порушенням ПП «Канівавтотранс», зобов'язання відповідача розірвати договір та відізвати «дозвіл на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні» на рейси № 175/176, 229/230, 283/284, 171/172, та 475/476 по маршруту «Канів-Київ» з ПП «Канівавтотранс», зобов'язання відповідача оголосити новий конкурс на рейси № 175/176, 229/230, 283/284, 171/172, та 475/476 по маршруту «Канів-Київ» та зобов'язання відповідача укласти тимчасовий договір (надати дозвіл) з СП TOB «М+М» на рейси № 175/176, 229/230, 283/284, 171/172, та 475/476 до проведення конкурсу.

Позивач вважає, що приватне підприємство «Канівавтотранс» систематично порушує чинне законодавство, а при цьому вказує на бездіяльність відповідача по справі - Державної адміністрації автомобільного транспорту України.

Структура позовної заяви, що містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, визначена статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частина 2 зазначеної статті зобов'язує позивача, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зокрема, позивач не зазначив яким доказом підтверджується твердження останнього, щодо допущення відповідачем бездіяльності у відносинах з позивачем, а також доказ, яким можна підтвердити позицію позивача щодо систематичного порушення приватним підприємство «Канівавтотранс» дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах.

Крім того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позову взагалі не зрозуміло яким чином порушено Державною адміністрацією автомобільного транспорту України права, свободи чи інтереси позивача.

Також, в порушення вказаної правової норми позивачем некоректно зазначено позовну вимогу, яка викладена неповно, а саме позивач просить суд визнати дії відповідача щодо зволікання з прийняттям рішень по порушенням ПП «Канівавтотранс».

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, третя особа - приватне підприємство «Канівавтотранс» про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» строк до 06 грудня 2010 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко