Справа № 461/8132/16-а,2-а/461/664/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року № 876/1011/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Мікули О.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 № 4218/20909/16 від 02.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2016 позов задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 4218/20909/16 від 02.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн за порушення вимог ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця ДФС, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення. Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що протокол про порушення митних правил відносно позивача складено 26.09.2016, а постанова у справі прийнята 02.12.2016, тобто строк, передбачений ст. 467 Митного кодексу України, Львівською митницею ДФС не пропущений.

Відповідачу не було відомо про лист митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС від 19.08.2015, в якому позивача повідомлено про виявлення порушення ним митного законодавства України, оскільки Львівська митниця ДФС не має доступу до листів інших митниць України. Тому посилання суду першої інстанції на те, що Львівська митниця ДФС повинна була знати про вищевказаний лист є безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно стягнув з Львівської митниці ДФС судовий збір на користь держави в розмірі 551, 20 грн, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив вимоги митного законодавства України, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є законною та обґрунтованою.

Апелянт просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2016 та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

У справі встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 № 4218/20909/16 від 02.12.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому,що 03.07.2015 через пункт пропуску «Пулемець - Томашівка» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер WOR29385, в митному режимі «транзит». Станом на 26.09.2016 з митної території України ОСОБА_1 транспортний засіб не вивіз, чим порушив строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України.

Вказаний автомобіль, з урахуванням вимог ст. 95 Митного кодексу України, підлягав вивезенню з митної території України в строк до 13.07.2015.

Згідно з інформацією в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України станом на 26.09.2016 транспортний засіб «OPEL OMEGA», реєстраційний номер WOR29385 з території України вивезений не був.

Відповідно до листа заступника начальника митного поста «Піща» ОСОБА_3 від 19.08.2015 посадовими особами митного поста «Піша» Волинської митниці проводилася перевірка щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL OMEGA», реєстраційний номер WOR29385, в результаті проведення якої було встановлено порушення митного законодавства України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача була винесена після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України для накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно з матеріалів справи, порушення позивачем вимог ст. 95 Митного кодексу України виявлено у серпні 2015 року, підтвердженням чого є лист заступника начальника митного поста «Піща» ОСОБА_3 від 19.08.2015, в якому ОСОБА_1 повідомили, що посадовими особами митного поста «Піша» Волинської митниці проводилася перевірка законності перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL OMEGA», реєстраційний номер WOR29385, в результаті проведення якої було встановлено порушення митного законодавства України.

Крім того, даним листом запрошено позивача 31.08.2015 на 10.00 год. прибути на митний пост«Піша» Волинської митниці для складення протоколу про порушення ним митних правил, та повідомлено, що у випадку його неявки у встановлений термін такий протокол може бути складений без його участі.

Враховуючи те, що про порушення ОСОБА_1 митного законодавства України органу доходів і зборів було відомо ще у серпні 2015 року, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності у грудні 2016 року є неправомірним, оскільки Львівською митницею ДФС пропущено шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, встановлений ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

Доводи апелянта в частині того, що Львівській митниці ДФС не було відомо про лист заступника начальника митного поста «Піща» ОСОБА_3 від 19.08.2015 є безпідставними, тому не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Посилання апелянта на те, що шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил слід обраховувати з дня (моменту) складення відповідного протоколу є помилковими та суперечать положенням ст. 467 Митного кодексу України.

Щодо доводів апелянта про безпідставність стягнення з Львівської митниці ДФС судового збору в розмірі 551, 20 грн, то такі є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. ОСОБА_4 України «Про судовий збір» також не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про стягнення з Львівської митниці ДФС судового збору в розмірі 551, 20 грн є помилковими.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, зазначеною в постанові від 13.12.2016 у справі № 306/17/16-а (р.н. в ЄДРСР 63749411).

В решті постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року у справі № 461/8132/16-а в частині стягнення з Львівської митниці ДФС на користь держави судового збору у розмірі 551, 20 грн скасувати.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.І. Мікула

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2017.