Справа № 2-а-62/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа : 2-а- 62-2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у

складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Олизько Л.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України

в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 17849 від 09.07.10 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винною в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував,

інспектор не надав доказів вчинення нею правопорушення, оскільки невідомо чия саме швидкість

руху була зафіксована інспектором, так як по дорозі в той час рухався не лише його автомобіль.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою ВЕ № 17849 від 09.07.10 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.,

оскільки 09.07.2010 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом

«Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.Леніна - вул. Луночарського рухався зі

швидкістю 91 км/год., внаслідок чого перевищив швидкість на 31 км/год. (швидкість вимірювалась

приладом «Іскра» №18795), чим порушила п.12.4 ПДР України

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З заперечень, наданих відповідачем, вбачається, що швидкість руху вимірювалась

приладом "Іскра".

Прилад "Іскра", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи

кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 17849 від 09.07.10 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: