Справа № 819/1482/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1482/16

25 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О. , судді Шульгача М. П. , судді Осташа А. В.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 021973 від 02.08.2016 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року відповідно до частини третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) залучено у якости другого відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2016 року посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області винесено постанову № 021973 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною. Вважає, що Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області протиправно застосовано адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензій, оскільки така ліцензія була наявною. Вказує, на завищення розмір штрафу за дане порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Законом України "Про автомобільний транспорт" та становить 510,00 грн. Крім того, про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивача не було повідомлено, а саму оскаржувану постанову - не надіслано.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що він, ОСОБА_1, є суб'єктом підприємницької діяльності, працює водієм таксі, проте на момент перевірки послуги з перевезення пасажирів не надавав.

В судове засідання представник відповідача Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області не прибув, хоча був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Представник відповідача Укртрансбезпеки позовні вимоги не визнала з підстав, наведених у письмових запереченнях (а. с. 26-30) та просила відмовити в його задоволенні з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. При наданні послуг з перевезення пасажирів на таксі, ОСОБА_1 відмовився надати будь-які документи для перевірки інспектору, у зв'язку з чим до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн., передбачений абзацом 3 частини 1 статті 60 Законом України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону. Факт використання на момент перевірки транспортного засобу, що належить позивачу на праві приватної власності, для надання послуг з перевезення пасажирів підтверджується наявністю на даху автомобіля розпізнавального ліхтаря з логотипом таксі та номеру позивного.

У судовому засіданні був допитаний свідок посадова особа Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області - старший державний інспектор Буран Андрій Борисович. З показів свідка вбачається, що 15.06.2016 року за адресою: місто Тернопіль, бульвар Шевченка, 25, під час проведення рейдової перевірки перевірено транспортний засіб марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Під час перевірки виявлено порушення: вказаним транспортним засобом при надані послуг з перевезення пасажирів на таксі, водій відмовився надати інспектору Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області будь-які документи для перевірки, а саме: ліцензію, посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, сервісну книжку, медичну довідку, протокол обов'язкового технічного контролю. По даному порушенню складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Надавати пояснення та від підпису акту водій відмовився.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС України та у зв'язку із неприбуттям представника відповідача Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 22.09.2014 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2016 року, на підставі наказу Укртрансбезпеки від 10.06.2016 року № 294 "Про затвердження щотижневого графіку проведення рейдових перевірок" (а. с. 35) та направлення на перевірку № 016818 від 13.06.2016 року (а. с. 36), в місті Тернопіль, бульвар Шевченка, 25 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено рейдову перевірку.

Під час проведення рейдової перевірки за адресою: місто Тернопіль, бульвар Шевченка, 25, перевірено транспортний засіб марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2016 року № 081147 (а. с. 23).

Згідно вказаного акту проведеною перевіркою виявлено порушення: при наданні послуг з перевезення на таксі, водій відмовився надати інспектору Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області будь-які документи для перевірки, а саме: ліцензію, посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, сервісну книжку, медичну довідку, протокол обов'язкового технічного контролю, перелік яких передбачений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Водночас, в салоні автомобіля відсутній таксометр, сигнальні ліхтарі із зеленим та червоним світлом, чим порушено вимоги статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт". Згідно відміток у акті, водій відмовився від підпису та надання пояснень по суті виявлених порушень.

В подальшому матеріали перевірки були передані для розгляду Управлінню Укртрансбезпеки у Тернопільській області. Листом № 39/291-16 від 21.06.16 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 12.07.2016 року з 10:00 год. (а. с. 31).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 02.08.2016 року начальником Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області винесено постанову № 021973 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00грн. за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яка передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Законом України "Про автомобільний транспорт" (а. с. 32). Листом № 39/491-16 від 02.08.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про застосування адміністративно-господарського штрафу та надіслано копію вказаної постанови (а. с. 33).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Управління Укртрансбезпеки у Тернопільскій області, суд зазначає наступне.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктами 12, 13, 14 Порядку № 1567 передбачено, що 12 рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно пункту 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Як встановлено судом, перевірка транспортного засобу марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Тернопіль, бульвар Шевченка, 25 проведена на підставі наказу Укртрансбезпеки від 10.06.2016 року № 294 "Про затвердження щотижневого графіку проведення рейдових перевірок" та направлення на перевірку № 016818 від 13.06.2016 року.

Так, в ході перевірки транспортного засобу виявлено порушення, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.06.2016 року № 081147. Згідно відміток у акті, позивач відмовився від підпису та надання пояснень по суті виявлених порушень.

З приводу посилання позивача про не надання йому копії акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідач зазначає, що в спірному випадку проводилась рейдова перевірка, за результатами якої складається акт за формою згідно додатку 3 Порядку № 1567, копія якого не надається.

Відповідно до абзацу другого пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документи для автомобільного самозайнятого перевізника: ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення (частина перша статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт").

З матеріалів справи вбачається і це не оспорюється сторонами, відтак в силу ч. 3 ст. 71 КАС України, не підлягає доказуванню, позивач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

Водночас, ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки ЗАЗ моделі SENS 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації за позивачем 18.02.2015 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 16). Право позивача на керування транспортними засобами категорії В підтверджується посвідченням водія серії РРВ № 017346, виданим 22.03.2006 року (а. с. 17).

Поряд з цим, позивач надає послуги з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, що підтверджується ліцензією Укртрансбезпеки серії НОМЕР_3 від 28.01.2015 року, строк дії якої необмежений (а. с. 12). Згідно зазначеної ліцензії дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Крім того, в матеріалах справи міститься медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10 ААД № 301822, видана 27.02.2015 року, строк дія якої до 27.02.2025 року (а. с. 15).

Так, відповідно до пункту 1.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 року № 65/80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 року за № 308/22840 (далі - Положення № 65/80) медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів проводиться з метою визначення придатності особи до безпечного керування транспортними засобами.

Пунктом 1.3 Положення № 65/80, зокрема, передбачено, що водії, які виконують роботи з перевезення пасажирів та вантажів, підлягають періодичному медичному огляду один раз на рік.

Однак, із представленої позивачем медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом слідує, що на момент проведення перевірки ОСОБА_1 не проходив періодичний медичний огляд один раз на рік. Суд зазначає про відсутність відповідних записів голови медичної комісії, що проводить, в тому числі, періодичні медичні огляди водія транспортного засобу та печатки закладу охорони здоров'я, що передбачені Інструкцією про заповнення бланка Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. Відтак, позивачем не дотримано обов'язку щорічно проходити медичний огляд з отриманням довідки встановленого зразка, що могло стати причиною відмови надати документ для перевірки посадовим особам Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області.

Серед іншого, суд звертає увагу, як і в матеріалах справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, так і в матеріалах даної адміністративної справи, відсутня сервісна книжка. ЇЇ відсутність не заперечувалася позивачем у судовому засіданні.

Таким чином, у ході судового розгляду справи позивачем не спростовано факт відсутності документів, обов'язковість наявності яких передбачена статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 39/291-16 від 21.06.16 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 12.07.2016 року з 10:00 год., що спростовує доводи позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення.

Згідно пункту 27 Порядку № 1567, у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 02.08.2016 року начальником Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області винесено постанову № 021973 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яка передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до пункту 29 Порядку № 1567, копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Слід вказати, що листом № 39/491-16 від 02.08.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про застосування адміністративно-господарського штрафу та надіслано копію вказаної постанови.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 021973 від 02.08.2016 року прийнята Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржувана постанова винесена за порушення - експлуатацію легкового автомобіля, обладнаного як таксі, без наявності ліцензії та щодо завищення розміру штрафу.

Досліджуючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 021973 від 02.08.2016, суд зазначає, що остання винесена згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", що передбачає: за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом відхиляються пояснення позивача надані у судовому засіданні 25.01.2017 року, що транспортний засіб марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент перевірки експлуатувався у особистих потребах та не використання для перевезення пасажирів.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" зокрема визначено, що таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Суд зазначає, що факт використання на момент перевірки транспортного засобу марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, для надання послуг з перевезення пасажирів підтверджується наявністю на даху автомобіля розпізнавального ліхтаря з логотипом таксі та номеру позивного згідно наданими фотоматеріалами (а. с. 45) та показами свідка посадової особи Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області - старшого державного інспектора Бурана А.Б.

Суд вважає, що первинні пояснення ОСОБА_1, які містяться у матеріалах адміністративного позову є найправильнішими і найдостовірнішими, правдивими, оскільки надаючи пояснення позивач не мав на меті приховати будь-які факти через те, що не зважав на можливі негативні наслідки.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачами як суб'єктами владних повноважень доведено факт вчинення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт та правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про застосування фінансових санкцій. Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області № 021973 від 02.08.2016 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

к

Суддя Осташ А. В.

Суддя Шульгач М. П.уд

Копія вірна

Суддя Білоус І.О.

д