Справа № 818/1461/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1461/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р. справа №818/1461/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 задоволений адміністративний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису від 03.10.2016 №305 та постанови від 24.10.2016 №239/544 про накладення штрафу.

Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.137-138).

Крім того, управління Держпраці у Сумській області, в письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без участі його представника (а.с.135).

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткову постанову щодо вирішення питання про судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, під час прийняття постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Так, Сумською філією ПАТ "Укртелеком" був сплачений судовий збір в сумі 2756грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.11.2016 №5967 та №5968 (а.с.3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги Сумською філією ПАТ "Укртелеком" були задоволені, сплачена сума судового збору у загальному розмірі 2756 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови та припису.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар