Справа № 2а/2570/15/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/15/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дії протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дії протиправною та скасування постанови від 17.12.2010 року про повернення виконавчого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на проведених 22.03.2010 року торгах з реалізації арештованого майна, в яких брали участь позивач та ОСОБА_3, переможцем було визнано останнього, однак він, у відповідності до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів після підписання протоколу не перерахував кошти за придбане на торгах майно. Таким чином, у відповідності до ч. 3 вказаної статті Закону України «Про іпотеку» він, як наступний учасник торгів повинен бути оголошеним переможцем, однак звернувшись до підрозділу примусового виконання рішень акту реалізації предмета іпотеки йому надано не було, а торги визнані такими, що не відбулись. Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду про зобовязання видати акт про реалізацію предмета іпотеки з зазначенням його переможцем прилюдних торгів та в звязку з тим, що справа на даний час ще слухається судом, процедура реалізації майна з прилюдних торгів не завершена, то закінчення відповідачем виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області № 8/142 до оформлення реалізації майна з прилюдних торгів є неправомірним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки оскаржувана позивачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2010 року була прийнята на підставі письмової заяви стягувача, що є його правом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2009 року Господарським судом Чернігівської області було видано наказ про стягнення з закритого акціонерного товариства «Промінь» сум заборгованості по кредиту та інших сум на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» шляхом звернення стягнення на нежитлові будівлі літ. «А-3», «А-1» загальною площею 2058 кв.м. та земельні ділянки загальною площею 0,1925 га, що розташовані у м. Чернігові по вул. Святомиколаївській, 19. На підставі наказу про примусове виконання рішення, заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 13.01.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Чернігівська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2», будучи стороною по справі, 17.12.2010 року направила до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Чернігівській області заяву № 31-1/3497 про повернення без виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Розглянувши вищевказану заяву Чернігівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Чернігівській області прийнято постанову від 17.12.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачі.

Державний виконавець, у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, за письмовою заявою стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що приймаючи постанову про повернення виконавчого документа Чернігівській обласній дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2», яка є стягувачем у спірному виконавчому провадженні, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: Заяць О.В.