Справа № 361/5175/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5175/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дутчак І.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про: визнання протиправним і скасування рішення від 24.03.2016 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2; зобов'язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2 вказані ним періоди; зобов'язання призначити з 17.03.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2, та виплатити йому нараховану суму пенсії (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення ним 55 років, 17.03.2016 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2, та надав підтверджуючі документи (трудову книжку, довідки, накази про підтвердження пільгового стажу роботи).

Рішенням Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 24.03.2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на відсутність пільгового стажу, до якого зараховано 7 років 1 місяць 18 днів, з яких (а.с.79-82):

- з 13.02.1989 року по 01.02.1991 року в Мостобудівельному загоні №112, що підтверджений довідкою №2 від 17.03.2016 року, 1 рік 11 місяців 19 днів;

- з 01.10.2008 року по 16.05.2013 року у Філії БУ Дніпро-Міст Товариства з обмеженою відповідальністю БМК Планета-Міст, який підтверджений довідкою №73 від 13.12.2013 року, 4 роки 7 місяців 16 днів;

- з 17.05. по 16.08.2013 року у Філії Техноспецбуд ТОВ БМП Планета-Міст, що підтверджений довідкою №70 від 04.12.2013 року, 3 місяці;

- з 22.09.2015 року по 29.02.2016 року в Приватному акціонерному товаристві Укренергомонтаж, який підтверджений довідками №№03-088/16 і 03-089/16 від 11.03.2016 року, 3 місяці 13 днів.

Приписами п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок.

Відтак, на день звернення позивача із заявою про призначення пенсії чоловікам, які досягли 55 років, пенсія за віком на пільгових умовах за списком №2 може бути призначена за наявності у них стажу роботи не менше 25 років 6 місяців, з яких не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Положеннями ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Загальний трудовий стаж позивача на день звернення за призначенням вказаної пенсії становить 38 років 8 місяців 29 днів, що підтверджується розрахунком Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (а.с.86).

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За змістом п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списів, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року, та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Враховуючи викладене, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 і №2 є виконання робіт за відповідною посадою до 21.08.1992 року та із вказаного часу в подальшому за результатами атестацій умов праці робочого місця.

Приписами п.9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, встановлено, що документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, є наказ по підприємству, яким затверджується перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Суд першої інстанції вірно вказав, що згідно із Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, розділу XXVII Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів професії майстра будівельних та монтажних робіт і виконавця робіт віднесено до посад, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

Списком №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, розділу XXVII Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів вбачається, що посади майстра будівельних та монтажних робіт і виконавця робіт включено до професій і посад, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

Списком №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, розділу XXVII Будівництво до переліку професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, посади виконавця робіт і майстра будівельних та монтажних робіт теж включено.

Як видно із записів у трудовій книжці, позивач працював у ВАТ «Мостобуд» Мостозагін №112 з 26.10.1993 року по 05.07.1999 року (5 років 8 місяців 9 днів), та з 26.04.2004 по 01.03.2006 року (1 рік 10 місяців 5 днів) на посаді майстра будівельних та монтажних робіт, і з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року (2 роки 6 місяців 29 днів) на посаді виконавця робіт, які віднесені до відповідних списків №2, всього 10 років 1 місяць 13 днів. Зокрема, право на зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу підтверджується уточнюючою довідкою №11 від 30.06.2016 року, виданою ТОВ «Мостобудівельний загін №112» (а.с.29).

Згідно записів у трудовій книжці позивача видно, що у період з 06.07.1999 року по 31.12.2002 року (3 роки 5 місяців 25 днів) працював у ЗАТ «Строймостмонтаж» (м.Москва) на посаді виконавця робіт.

Вказаний період роботи позивача на зазначеній посаді, робота на якій підлягає зарахуванню до пільгового стажу, підтверджується копіями документів, що надійшли до відповідача 06.06.2016 року у відповідь на запит від 09.03.2016 року (а.с.47-58).

У ч.2 ст.6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, підписаної 01.01.1994 року, передбачено, що трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами.

За змістом ст. 11 Угоди документи, видані з метою реалізації цієї Угоди на території однієї Сторони за встановленою формою, або їх копії, засвідчені в установленому порядку, приймаються на території іншої Сторони без легалізації.

Стосовно доводів апелянта про ненадання частини документів, які аналогічні запереченням на позов, то суд першої інстанції вірно вказав, що ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Жодних доказів того, що відповідач витребовував від ТОВ «Мостобудівельний загін №112», чи інших осіб документи на підтвердження пільгового стажу позивача, якщо у цьому була необхідність, матеріали справи не містять.

Враховуючи все вищевикладене, та надані докази, які відповідають вимогам ст.70 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмова позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не ґрунтується на положеннях пенсійного законодавства

Відтак, вимоги позивача про зарахування зазначених у позовній заяві періодів його роботи на посадах майстра будівельних та монтажних робі і виконавця робіт, всього 13 років 7 місяців 8 днів, правомірно задоволено, оскільки зазначений пільговий стаж підтверджений належними доказами, а позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Жодних обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили факт дотримання вимог законодавства управлінням Пенсійного фонду України при апеляційному розгляді справи не надано, а судом не встановлено. Крім того, доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які зазначені в запереченні на позов, й не містять спростування правової позиції суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 02.12.2016 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.