Справа № 227/4978/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Левченко А.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №227/4978/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача Шматько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року в адміністративній справі №227/4978/16-а за позовом ОСОБА_4 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати неправомірними дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії за ч.1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоду його роботи на шахті «Кіровська» ВО «Донецьквугілля» з 16.09.1991 року по 13.11.1991 року - в якості учня електрослюсара підземного з повним робочим днем під землею, з 13.11.1991 року по 16.12.1992 року - на посаді електрослюсара підземного 4 розряду з повним робочим днем під землею, з 16.12.1992 року по 23.11.1994 року - на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею; скасувати рішення відповідача №4320 від 01.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії позивачу; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача для призначення йому пенсії за ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» зазначені періоди роботи; зобов'язати пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 28.11.2016 року про призначення йому пенсії з урахуванням в пільговий стаж спірних періодів.

В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», однак пенсійний орган протиправно відмовив в призначенні пенсії, посилаючись на те, що уточнююча довідка є недійсною, оскільки завірена печаткою та штампом, на яких зазначено м. Донецьк, яке знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення пенсійного органу №4320 від 01 грудня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4

Зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача для призначення йому пенсії за ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди його роботи на шахті «Кіровська» ВО «Донецьквугілля» з 16.09.1991 року по 13.11.1991 року - в якості учня електрослюсара підземного з повним робочим днем у шахті, з 13.11.1991 року по 16.12.1992 року - на посаді електрослюсара підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті, з 16.12.1992 року по 23.11.1994 року - на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті.

Зобов'язано Добропільське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про призначення йому пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що зарахувати спірні періоди праці позивача не має можливості, оскільки вони не підтверджені належними документами. Надані документи є недійсними, оскільки видані на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Також позивач не звертався до Комісії при ГУ ПФУ для підтвердження пільгового стажу.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Як вбачається з записів трудової книжки ОСОБА_4 він працював на шахті «Кіровська» ВО «Донецьквугілля» з 16.09.1991 року по 13.11.1991 року - учнем електрослюсара підземного з повним робочим днем під землею, з 13.11.1991 року по 16.12.1992 року - електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею, з 16.12.1992 року по 23.11.1994 року - гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею (а.с.6)

В матеріалах справи наявні архівні довідки, видані ТОВ «Крок», які підтверджують, що позивач у спірні періоди працював на шахті «Кіровська» ВО «Донецьквугілля» на вищезазначених посадах з повним робочим днем під землею. Проте ці довідки видані архівною установою, яка знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі (а.с.9,21-23)

Також в матеріалах справи наявні накази шахти «Кіровська», які підтверджують факт роботи позивача на шахті з вересня 1991 року по травень 1995 року на зазначених посадах (а.с.53-54)

28 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Для призначення пенсії надав документи: копію трудової книжки та довідки про пільговий характер роботи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» №225 від 19.09.2016 року та №306 від 28.11.2016 року.(а.с.33-34, 46-47)

Рішенням відповідача №4320 від 01 грудня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до пільгового стажу не зараховано вищезазначені спірні періоди його роботи з 16.09.1991 року по 16.05.1995 року на ліквідованій шахті «Кіровська» учнем електрослюсаря підземного, електрослюсарем підземним, гірничим майстром з повним робочим днем під землею. Відмова мотивована недійсністю наданих архівних довідок, оскільки вони датовані 2016 роком, на печатці та штампі в них зазначено м. Донецьк, яке знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. (а.с.4-5)

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а робітники провідних професій, зокрема, гірники очисного забою за умови зайнятості на цих роботах не менше 20 років .

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів праці позивача в шахті «Кіровська» ВО «Донецьквугілля» в зв'язку з відсутністю уточнюючих довідок, оскільки наявний трудовий стажу позивача повний робочий день під землею підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірні періоди часу учнем електрослюсаря підземного, електрослюсарем підземним, гірничим майстром з повним робочим днем під землею, які підтверджують, що професія та посада, на якій працював позивач відповідає Списку №1, відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача періоди його роботи на шахті «Кіровська» ВО «Донецьквугілля» з 16.09.1991 року по 23.11.1994 року.

З огляду на зазначене судова колегія не приймає доводи апелянта, що пільговий стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами.

Щодо не звернення позивача до Комісії при ГУ ПФУ для підтвердження пільгового стажу судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено факт безпідставної відмови Пенсійного фонду призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за наявності всіх законодавчо визначених підстав для такого призначення.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах саме відповідач має повноваження щодо призначення пенсії на пільгових умовах громадянам, а відтак, відсутність рішення комісії ГУ ПФУ не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки доводи пенсійного органу спростовані під час розгляду цієї справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року в адміністративній справі №227/4978/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року в адміністративній справі №227/4978/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 21 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова