overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-443/10
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 травня 2010 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. при секретарі Отрошко Т.В. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувші у відкритої и судовому засіданні адміністративну позовну заяв; ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства «Ластівка» про визнання дії протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови правління садівничого товариства «Ластівка» про визнання дії протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, в якому просить:

встановити відсутність компетенції у субєктів владних повноважень с/т «Ластівка» накладати на позивача штраф, вимагати здати 250 грн. штрафу, відключати садівничу дільницю №115 від її частки колективної електромережі,

зобовязати відповідача негайно підключити садівничу дільницю №115 до електромережі с/т «Ластівка», стягнути з відповідача на ії користь, в рахунок відшкодування матеріальної та морально шкоди, завданої незаконними діями субєктів владних повноважень с/т «Лалтвка» в су? і 5000 грн.

Суд . вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріалі справи встановив, що Садівниче товариство «»Ластівка» - є юридичною особою, яке діє на основі самостійності, самоврядування і самофінансування. Позивач ОСОБА_1І є членом цього садівничого товариства.

Таким чином фактично позивач звернулась за захистом порушених прав, що виникають із цивільних відносин. Тому згідно ст.. 15 ЦП К України таки справи

розглядаються у порядку цивільного суд< чинства.

Відповідно до ч 1 ст. 157 КАС У країни, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підла: ає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1ст. 157 КАС України, суд

У X В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

голови правління садового озариства Ластівка» про визнання дії протиправними та

стягнення матеріальної і моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-а-453/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м. Павлограді адміністративний позов ОСОБА_1

В»ячеслава Валентиновича до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про

зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов»язання вичини дії.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без

розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича до Павлоградської міської ради

Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з

дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або

без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-а-454/10
Суддя: Литвиненко
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді адміністративну справу за позовом Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МВ УМВС України у Дніпропетровській області звернувся з позовом до суду про видворення за межі України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув на територію України в 2001 році до свого брата ОСОБА_3 з метою працевлаштування, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу він проживає в м.Павлограді без відповідної реєстрації у відділі реєстрації та міграції фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив правила проживання іноземних громадян в Україні. Постійного місця проживання ОСОБА_1 не має. Постійного місця роботи також не має, існує за рахунок випадкових заробітків. Його брат ОСОБА_3 не підтримує з ним родинних стосунків, внаслідок чого ОСОБА_1 втратив приймаючу сторону на території України. Підстави для подальшого перебування на території України ОСОБА_1 відсутні.

Павлоградський МВ УМВС України у Дніпропетровській області просить суд видворити ОСОБА_1 за межі України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що прибув до України на заробітки, був засуджений, звільнився з місць позбавлення волі в 2009 році, тимчасово проживає в квартирі співмешканки, реєстрації та постійної роботи не має, у нього є рідний брат, який не може надати йому житло.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1, перебуваючи в Україні з 2001 року, не вжив заходів по прохождению реєстрації на території України. Документи, які б надавали йому законне право перебувати на території України - відсутні, статусу біженця ОСОБА_1 також не має.

За таких підстав суд вважає можливим задовольнити позов - примусово видворити ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 32 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, ст. ст. 11,71. 86, 159, 161 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово видворити за межі України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Литвиненко
Справа № 214/1144/17
Суддя: Ступак Н. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 070986 від 20.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 070986 від 20.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: додана до заяви копія постанови серія АР №070986 від 20.01.2017 року зроблена так, що її неможливо розібрати.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишає її без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Відповідно до ст.108 ЦПК України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 070986 від 20.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2017 року.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений строк, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання, в іншому випадку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після одержання даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 186/190/17
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 186/190/17

22 лютого 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

У запереченні на позов відповідач вказує на пропущення позивачем передбаченого ст.99 КАС України строку для звернення до суду за захистом своїх прав за період з 01 січня 2016 року по 12 серпня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовом 13 лютого 2017 року, нею пропущений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав за вказаним позовом до 12 серпня 2016 року. Поновити строк позивач не просить.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивача за період з 01 січня 2016 року до 12 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.99,ч.1 ст.100 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першотравенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в частині заявлених позовних вимог за період часу з 01 січня 2016 року до 12 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С.Кривошея.
Справа № 185/1467/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

Справа № 185/1467/17

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Головін В. О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6642/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6642/16-а
Провадження № 2-а/206/4/17
У Х В А Л А

21.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С. В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач просив суд залишити позовні вимоги в частині зобовязання Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зарахувати йому до стажу роботи на прокурорській посаді час строкової військової служби без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позову.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська в частині зобовязання зарахувати йому до стажу роботи на прокурорській посаді час строкової військової служби - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Самарський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/852/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/852/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали справи доходжу висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Частиною 2 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро Кіровський (Центральний) район.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного суддя доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підсудний Самарському району м. Дніпро.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 640,00грн. згідно квитанції № 0.0.708389016.1 від 17 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровської адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання копії ухвали апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 196/116/17
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/116/17
№ провадження 2-а/196/19/2017
УХВАЛА
10 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши позовну заяву в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та визнання його нечинним,
ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, з позовною заявою до інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та визнання його нечинним, яка не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог суперечить приписам частин четвертої та п'ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказане є перешкодою для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.
За таких обставин і відповідно до вимог частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час до 22 лютого 2017 року для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 196/116/17 залишити без руху та запропонувати позивачеві до 22 лютого 2017 року усунути недоліки позовної заяви.
Копію ухвали негайно надіслати особі, що звернулася з позовною заявою.
У разі невиконання ухвали у встановлений період позовну заяву вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 216/807/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/807/17
провадження № 2-а/216/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17. 04. 2017 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

До початку судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя М. В. Бутенко