Справа № 805/4691/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 р. справа № 805/4691/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі № 805/4691/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2676284,10 грн., в т.ч. за податковими зобовязаннями 2141027,28 грн., за штрафними санкціями 535256,82 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції визнати протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС від 08 серпня 2016 року №.

Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, правом на апеляційне оскарження судових рішень, наділені: сторони, інші особи, які беруть участь у справі (треті особи, представники сторін та третіх осіб) та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Відповідач по справі ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС, рішення якого оскаржується позивачем, не ліквідований.

В матеріалах справи, міститься довіреність від 30.11.2016 року, якою ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби уповноважила головного державного інспектора юридичного відділу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального Головного управління ДФС представляти її інтереси. Тобто, вказана особа є представником відповідача.

ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не є стороною по справі або третьою особою. В апеляційній скарзі не зазначено, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки саме апелянта

Тобто, апелянт, як особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про її права (свободи, інтереси) або про її обов'язки.

Посилання апелянта на постанову КМУ від 30.03.2016 року за яким переведено позивача на обслуговування до апелянта, як на підставу звернення з апеляційною скаргою, не приймається, оскільки відповідач по справі не ліквідований, апелянт не є правонаступником у спірних правовідносинах.

Таким чином, апелянту необхідно обґрунтувати яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки апелянта.

Крім того, згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додасться документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову, як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна, є майновими.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI) (у редакції на час звернення з позовною заявою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до викладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру становить 44158 грн. 69 коп.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 44158 грн. 69 коп.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок 1059, , МФО банку 834016, отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі № 805/4691/16-а залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтування яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки апелянта та докази сплати судового збору в сумі 44158 грн. 69 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Казначеєв Е.Г.