Справа № 159/451/17
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/451/17
Провадження № 2-а/159/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі - Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Деренюка Бориса Миколайовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою АР №849550 від 29.01.2017 року, винесеної інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Деренюком Борисом Миколайовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він 29 січня 2017 року о 22 год. 05 хв., керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, на а/д Київ - Чоп М-06 26 км. перевозив негабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив п.п.22.5 ПДР.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлено на основі неналежного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Зокрема, постанова про притягнення його до відповідальності, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Дійсно, 29 січня 2017 року о 22 год. 15 хв., він керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, на а/д Київ - Чоп М-06 26 км. перевозив негабаритний вантаж, однак здійснював перевезення відповідно до Правил дорожнього руху - маючи дійсний Дозвіл НОМЕР_2 від 26 січня 2017 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні з 22 січня 2017 року по 08 лютого 2017 року на автомобіль RENAULT PREMIUM НОМЕР_1, причіп РЕККЕР НОМЕР_3, вантаж: оприскувач. Рухався згідно Дозволу НОМЕР_2 від 26.01.2017 р. При керуванні транспортним засобом 29.01.2017 року він не порушував жодних вимог ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зупинив його 29.01.2017 року о 22.05 год на 26 км. а/д Київ-Чоп та звинуватив в тому, що він рухається без дозволу, відразу на місці зупинки відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідачем проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем о 22 год. 05 хв. 29 січня 2017 року на 26 км. а/д Київ-Чоп жодного об'єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій. Більше того про існування чинного дозволу та його перевірку відповідачем на місці зупинку у постанові взагалі не згадується.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Деренюком Борисом Миколайовичем 29.01.2017 року винесено постанову серії АР №849550 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 29 січня 2017 року о 22 год. 05 хв., керував автомобілем RENAULT PREMIUM НОМЕР_1, причіп РЕККЕР НОМЕР_3, на а/д Київ - Чоп М-06 26 км. перевозив негабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КупАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як згідно доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Як вбачається з наданих позивачем копій документів на день складення щодо нього вищевказаного протоколу, він мав дозвіл № 1300-452 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, виданий УБДР ДПД НП України, погодження Державного агентства автомобільних доріг №7.2нг/332 від 23.01.2017 року, про наявність яких позивач вказував працівнику поліції.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає достовірними обставини, вказані позивачем, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АР № 849550 від 29.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Стягнути з інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП Деренюка Бориса Миколайовича на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик