Справа № 2а-5189/11/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5189/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Сорочко Є. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

відповідачаа ОСОБА_2., представника позивача Гомольської Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, пов'язаних із забороною організації та проведення азартних ігор на території України, у розмірі 7256000, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 23 листопада 2010 року співробітниками ДПА у Львівській області було проведено перевірку букмекерської контори за адресою: АДРЕСА_1

Під час перевірки залу букмекерської контори було встановлено факт здійснення протизаконного виду діяльності, про що складено акт перевірки від 23 листопада 2010 року, в якому зафіксовано, що в приміщенні залу здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.

Вказаний висновок зроблено на підставі письмових пояснень касира грального закладу та наданої ним копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р. № 1334-VI (в редакції, що була чинна станом на 23.11.2010 р., далі - Закон № 1334) гральний бізнес - діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Відповідно до статті 3 Закону № 1334 до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Застосування фінансових санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів міліції та/або органів доходів і зборів.

У відповідності до вимог статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так в п. 1.6 акту перевірки зазначено, що інформація про власника закладу отримана на підставі пояснень касира ОСОБА_4, прізвище та ім'я якої встановлено з її власних слів.

Під час проведення перевірки, позивачем не було встановлено правової причетності ОСОБА_4 до грального бізнесу (наявності трудових відносин з організаторами грального бізнесу), не встановлено її особу згідно офіційних документів та не з'ясовано адресу фактичного проживання.

Крім того, позивач не встановив правовласників приміщення за адресою перевірки та їх зв'язок з відповідачем, не відібрав відповідних пояснень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.02.2017 р. відповідач зазначив, що з ОСОБА_4 знайомим не був, у місті Львів ніколи не перебував та свідоцтва (оригіналу та копії) їй не передавав.

Колегія суддів може припустити причетність відповідача до проведення азартних ігор через наявність у ОСОБА_4 свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та відсутність в матеріалах справи доказів втрати чи викрадення у відповідача цього свідоцтва (копія опису документів, поданих 26.05.2010 р. про заміну цього свідоцтва не є прямим доказом втрати цього свідоцтва), однак, за принципом офіційного з'ясування обставин справи висновок суду апеляційної інстанції не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, всі засоби доказування судом першої інстанції використані та вичерпані.

Судом апеляційної інстанції на адресу ТОВ Кафе «Дружба» (власника приміщення) було направлено судовий запит від 02.02.2017 р. № 2а-5189/11/2670/707/2017 з проханням надати пояснення відносно наявності у вказаному приміщенні копії Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 Серії НОМЕР_1 та підстав для перебування у вказаному приміщенні 23.11.2010 р. ОСОБА_4.

Станом на 16.02.2017 р. відповіді не надійшло.

В апеляційній скарзі позивач абсолютно не спростовує мотивів судового рішення належними та допустимими доказами та обґрунтовує свою апеляційну скаргу доводами позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та їх відхиляє.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя Є. О. Сорочко
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Сорочко Є.О.