Справа № 821/2232/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2232/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Дурненко Т.В.,

представників третьої особи - Пробачай В.П., Курта П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників третьої особи про відвід судді в адміністративній справі за позовом Генічеської міської ради до державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладики Олени Михайлівни, треті особи: державний реєстратор Генічеської районної державної адміністрації, Приватна багатогалузева фірма "Експрес" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Генічеська міська рада звернулася з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладики Олени Михайлівни № 10907329 від 14.02.2014 р. про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно - кафе "Какаду", розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м.Генічеськ, вул.Свердлова (Набережна), 40, за Приватною багатогалузевою фірмою "Експрес".

Від представників третьої особи - Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" надійшло клопотання про відвід судді Бездрабко О.І. Клопотання мотивоване наявністю сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки подана представником позивача позовна заява від 18.01.2017 р. не відповідає вимогам ст.106 КАС України, але суд, незважаючи на це, відкрив провадження у справі. Так, позовна заява не містить номеру зв'язку, адреси електронної пошти Генічеської міської ради, що є порушенням п.2 ч.1 ст.106 КАС України. Всупереч п.6 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява не містить переліку документів, доданих до позову. Всупереч 2-му реченню ч.3 ст.106 КАС України позовна заява представника від 18.01.2017 р. надіслана до суду, а не на адресу фірми. Суд цій обставині не надав належного значення і вже самостійно, з порушенням цієї ж норми КАС України, надіслав позовну заяву та долучені до неї документи в невідомій кількості на поштову адресу фірми. Кількість доказів невідома, так як в отриманому примірнику в додатках не зазначено кількості аркушів і самі додатки також не вказані. Всупереч ч.5 ст.106 КАС України позовна заява представника позивача від 18.01.2017 р. не містить його імені, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. З отриманих документів не вбачається права у представника позивача на підписання позовної заяви від імені Генічеської міської ради, так як у позові не зазначено, а серед отриманих документів відсутні тому належні докази, а саме рішення Генічеської міської ради про уповноваження Дурненко Т.В. бути її представником. Разом з тим, з огляду на приписи ст.ст.107, 108 КАС України головуючий у справі суддя повинен був залишити поданий представником позивача позов як мінімум без руху (ч.1 ст.108 КАС України), а за відсутності рішення позивача про уповноваження представника на подання позову, повернути позовну заяву Генічеській міській раді (п.4 ч.2 ст.108 КАС України). Однак цього судом зроблено не було.

У судовому засіданні представники третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2, 3 ст.30 КАС України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст.27, 28 КАС України.

Згідно ч.1, 2 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Тобто, зі змісту п.4 ч.1 ст.27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, в заяві третьої особи - Публічної багатогалузевої фірми "Експрес" про відвід судді відсутні посилання на докази в обґрунтування наявності обставин, визначених п.4 ч.1 ст.27 КАС України для відводу судді Бездрабка О.І., що можуть свідчити про його упередженість при розгляді даної справи. Всі доводи третьої особи фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі, оскільки, на думку представників третьої особи, позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені представниками третьої особи причини для відводу не доводять неупередженість судді, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представників третьої особи - Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" про відвід судді Бездрабку О.І. відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Бездрабко О.І.