Справа № 591/5541/15-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5541/15-а
Провадження № 2-а/591/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кальченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, під час нового розгляду справи в частині вимог про стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав, що з лютого 2014 року працював на посаді заступника директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради - начальником управління архітектури та містобудування - головним архітектором Сумської міськради. Розпорядженням Сумського міського голови від 14 липня 2015 року № 279-к позивачу оголошено догану, а з 24 липня 2015 року звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) згідно з розпорядженням від 24 липня 2015 року № 294-к. Підставою звільнення стала службова записка начальника правового управління від 17 липня 2015 року про самоусунення позивача від виконання посадових обов'язків, що виразилось у невжитті заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та неповідомлення про це міського голову. Посилаючись на те, що його неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та безпідставно звільнено з займаної посади, просив суд, визнати протиправними і скасувати розпорядження Сумського міського голови від 14 липня 2015 року № 279-к та від 24 липня 2015 року № 294-к, поновити на посаді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати 1000,00 грн. моральної шкоди.

Справа розглядається в зв'язку з новим розглядом в частині вимог про стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу, після часткового скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов в частині стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу, просила стягнути середній заробіток за період з дня звільнення до дня постановлення рішення суду першої інстанції 13.10.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача Сумського міського голови Лисенка О.М. - Кальченко І.В. зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, просить прийняти обґрунтоване рішення.

В судове засідання представник відповідача Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову в частині стягнення середнього заробітку не надав, заяв не надав.

В судове засідання представник відповідача Сумської міської ради не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову в частині стягнення середнього заробітку не надав, заяв не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Сумського міського голови, дослідивши надані суду письмові документи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 призначений на посаду заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради - начальника управління архітектури та містобудування - головного архітектора Сумської міської ради.

02 червня 2015 року відповідачем видано розпорядження № 142-р, яким позивача в термін до 15 червня 2015 року зобов'язано в письмовій формі надати міському голові інформацію з питань містобудівної діяльності та землевідведення станом на 01 червня 2015 року.

Розпорядженням Сумського міського голови від 14 липня 2015 року № 279-к позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, а саме : недостатній контроль за станом виконавської дисципліни та несвоєчасне надання інформації на розпорядження від 02 червня 2015 року № 142-р «Про надання інформації».

Розпорядженням Сумського міського голови від 24 липня 2015 року № 294-к ОСОБА_3 звільнено з посади заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 24 липня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що виразилось у невжитті заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та неповідомлення міського голови про зазначені факти (пункт 1 статті 41 КЗпП України).

Позовні вимоги про визнання протиправними розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - судами вирішені, судові рішення набрали законної сили.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Сумського міського голови від 14 липня 2015 року № 279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3» та від 24 липня 2015 року № 294-к «Про звільнення ОСОБА_3». Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради - начальника управління архітектури та містобудування - головного архітектора з 25 липня 2015 року. Стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 липня 2015 року до дати фактичного поновлення на роботі на посаді. Стягнуто з Сумського міського голови Лисенка О.М. на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди (а.с.201-207 том 1, а.с.14-18 том 2).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 липня 2015 року до дати фактичного поновлення на роботі на посаді, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.81-86 том 2).

При цьому, в своїй ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства, та середньоденний заробіток позивача.

Крім того, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, а тому суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

При цьому згідно з п. 5 даного Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виплати належних при звільненні сум, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено розпорядженням міського голови з 24.07.2015 року (а.с.10 зворот том 1).

З довідки про доходи позивача вбачається, що розмір його заробітної плати за останні два місяці перед звільненням складав: 8440,50 грн. у травні 2015 року та 8693,84 грн. у червні 2015 року, всього 17134,34 грн. (а.с. 118 том 1).

З довідки також вбачається, що середньомісячний заробіток позивача становить 8567,17 грн. (17134,34 грн. : 2), а середньоденний - 450,90 грн. (8567,17 грн. : 19 днів (середня кількість відпрацьованих робочих днів у місяць за останні два місяці).

Даний розрахунок відповідає Постанові КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати»

Час вимушеного прогулу суд розраховує з дня, наступного за днем звільнення, тобто з 25.07.2015 року, і по день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, тобто по 13.10.2015 року (постанова Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2015 року, якою поновлено позивача на роботі).

Вказаний період з 25.07.2015 року по 13.10.2015 року становить 56 робочих днів.

Середній заробіток за цей період (за час вимушеного прогулу) складає 25250,40 грн. (450,90 грн. х 56 днів), та вказана сума визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, оскільки справляння і сплата їх є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

Отже, з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25250,40 грн. При цьому, на виконання вимог ст. 235 КЗпП України необхідно допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 липня 2015 року по 13 жовтня 2015 року в сумі 25250,40 грн., що визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Звернути судове рішення в цій частині до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна постанова суду складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В. Кривцова