Справа № 809/922/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 876/8368/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Тріо-Буд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ПП "Тріо-Буд" звернувся в суд з позовом до відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Потічна, 1, село Вовчинець Івано-Франківської міської ради від 27 травня 2016 року; визнати протиправними дії посадових осіб щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 квітня 2016 року №ІФ 15, зобов'язати відповідача скасувати наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2016 за №351; зобов'язати відповідача внести інформацію про скасування наказу від 03 червня 2016 року за №351, шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 квітня 2016 року за №ІФ15 щодо об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення" за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинець Івано-Франківської міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Потічна, 1, село Вовчинець Івано-Франківської міської ради від 27 травня 2016 року. Скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання робіт" від 03 червня 2016 року за №351. Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести інформацію про скасування наказу від 06 квітня 2016 року за №351, шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 квітня 2016 року за №ІФ15 щодо об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення" за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинець Івано-Франківської міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва - багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинці Івано-Франківської міської ради, проведена правомірно, з дотриманням вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відсутність позивача під час проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності свідчить про протиправність проведення перевірки в цілому та жодним чином не спростовує висновків акта перевірки, складено за результатами її проведення, та не звільняє суб'єкта підприємницької діяльності від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог містобудівного законодавства. Апелянт звертає увагу на те, що проектна документація, передана проектувальником замовнику будівництва розроблена з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, будівельних норм, державних стандартів та правил, що є підставою вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом. Таким чином, наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті прийнято правомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - Медицький І.Б. подав заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі зазначили про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області зареєструвало декларацію про початок виконання позивачем будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинець Івано-Франківської міської ради за №ІФ 15.

19 травня 2016 року Громадська організація "Стоп корупції" звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із скаргою №205 щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та необхідністю вжиття заходів щодо перевірки в ході будівництва 36 об'єктів в Івано-Франківській області дотримання вимог містобудівного законодавства України, в тому числі і щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинці Івано-Франківської міської ради.

20 травня 2016 року ДАБІ України у відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №553 та на підставі листа Громадської організації "Стоп корупції" від 19 травня 2016 року за №205 видала Наказ №307 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єктах будівництва, в тому числі, багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинці Івано-Франківської міської ради.

27 травня 2016 року посадовими особами відповідача на підставі вказаної скарги та наказу проведено позапланову перевірку позивача, якою встановлено порушення п.п.1, 2 Містобудівних умов та обмежень, що стосуються забудови земельної ділянки, ігрових майданчиків, прибудинкової території; пп.5.10, 5.12 Державних будівельних норм 13.2.2-15.2005 "Будинки й споруди, житлові будинки, основні положення"; ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 травня 2016 року.

03 червня 2016 року ДАБІ України, з врахуванням службової записки від 01 червня 2016 року за №40-212/105-16, прийнято рішення "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" №66, яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: "Багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" за №ІФ 15 від 06 квітня 2016 року.

05 червня 2016 року наказом ДАБІ України №351 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ІФ 15 від 06 квітня 2016 року та виключено з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 06 квітня 2016 року за №ІФ 15 на об'єкт "Багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення", за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинці Івано-Франківської міської ради, замовник будівництва - ПП "Тріо - Буд".

Листом №40-303-10/5398 від 08 червня 2016 року ДАБІ України повідомлено позивача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 квітня 2016 року №ІФ 15 щодо вказаного об'єкта будівництва.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем наведено достовірні дані у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за №ІФ 15 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинець Івано-Франківської міської ради, тому відсутні підстави для віднесення об'єкта до самочинного будівництва відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.22 Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, а тому Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання робіт" від 03 червня 2016 року №351 є протиправним та підлягає скасуванню. Також, з метою відновлення порушених прав позивача підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести інформацію про скасування наказу від 03 червня 2016 року за №351 шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 квітня 2016 року за №ІФ15. Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 квітня 2016 року №ІФ-15 не підлягають задоволенню, оскільки судовий захист порушеного права позивача внаслідок протиправного скасування декларації про початок виконання будівельних робіт охоплюються висновком суду про скасування наказу від 03 червня 2016 року за №351.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.3 цього основними завданнями Держархбудінспекції, серед іншого, є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

П.4 Положення передбачає, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації (підпункт 3); веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, а також реєстр виданих ліцензій провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (підпункт 6); здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності (підпункт 7); у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням (підпункт 9); у визначених законодавством випадках зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (підпункт 11).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.

П.5 цього Порядку передбачає, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

П.16-18 Порядку передбачають, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (згідно з пунктом 17 Порядку № 553).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення позапланової перевірки позивача була скарга громадської організації "Стоп корупції" за №205 щодо можливого порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, без наведення жодних фактів чи обставин допущення порушень законодавства.

Враховуючи, що подана скарга не містила доказів на підтвердження порушення ПП "Тріо-Буд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єктах будівництва, в тому числі, багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинці Івано-Франківської міської ради, то така, відповідно до вимог п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не могла бути обґрунтованою підставою для проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що позапланова перевірка позивача здійснювалася в присутності виконроба приватного підприємства "Тв-Буд" Лукасевича І.В. та інженера технічного нагляду Демківа Д.Д. Уповноважені особи ТзОВ "Ательє Архітектури плюс" при проведенні перевірки були відсутні, а частина зафіксованих в акті порушень жодним чином не стосуються позивача як замовника, що спростовує твердження апелянта про здійснення позивачем допуску посадових осіб ДАБІ України до проведення перевірки об'єкта будівництва.

Колегія суддів звертає увагу на те, що акт перевірки від 27 травня 2016 року складено щодо кількох суб'єктів містобудування, а саме: ПП "Тріо-Буд", ПП "Тв-Буд" та ТОВ "Ательє Архітектури плюс".

Разом з тим, представник позивача при проведенні перевірки та складанні акта перевірки був відсутній, що є порушенням вищенаведених норм законодавства при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, порушені права позивача, передбачені п.13 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення посадовими особами ДАБІ України вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні 27 травня 2016 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також безпідставними є доводи апелянта про недотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Потічна, 1, село Вовчинець Івано-Франківської міської ради, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про архітектурну діяльність" робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Згідно з ст.9 цього Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

П.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п.4.3 цих ДБН основними складовими вихідних даних є містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування. Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Ч.2 - 4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас, відповідно до вимог частини 8 цієї ж статті містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, що проектну документацію щодо зазначеного об'єкта розроблено згідно з наказом Департаменту містобудування №38-51.1-01 від 31 березня 2016 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вулиці Потічна, 1, у селі Вовчинець".

У п.11 "Техніко-економічні показники" розділу "Загальні дані" показник "Висота будинку" не зазначена. Водночас відповідно до пункту 1 розділу "Містобудівні умови та обмеження" вказана умовна висота будинку - 25,5 м.

Разом з тим, у проекті та містобудівних розрахунках з техніко-економічними показниками багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вулиці Потічній, 1, село Вовчинець вказано умовну висоту будинку 25.5 м., а граничною висотою будівлі - 32.8 м.

Згідно з пункту 2.18 ДБН В.1.1.7- 2002. "Пожежна безпека об'єктів будівництва" умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без врахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху.

У відповідності до проекту висота будинку - 31,9 м, яка не перевищує показника - граничної висоти будівлі - 32,8 м., вказаного у містобудівному розрахунку з техніко-економічними показниками.

Таким чином, позивачем - замовником будівництва не порушено вимог проектної документації, яка розроблена з дотриманням вимог містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, будівельних норм, державних стандартів та правил, а дані, що зазначені позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт за №ІФ 15, є достовірними.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, зокрема, порядок та підстави для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а також порядок і підстави для її скасування.

За правилами, закріпленими у названій нормі, виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних може бути як підставою для внесення змін у таку декларацію, так і підставою для скасування її реєстрації. Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації.

Так, за приписами частини 2 цієї норми у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідні положення також деталізовані в пункті 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, згідно з яким у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. У той же час, передумовою скасування є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно, про що, зокрема, може свідчити відсутність належно затвердженої проектної документації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що об'єктивна сторона правопорушення, яке є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачає вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії як наведення у цій декларації недостовірних даних, яка може буди виражена у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

Разом з тим, як встановлено судом, що позивачем наведено достовірні дані у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за №ІФ 15 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" за адресою: вулиця Потічна, 1, село Вовчинець Івано-Франківської міської ради.

Ця обставина не спростована ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що вищевказаному об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинного, оскільки за умови, коли підстави вважати об'єкт самочинно збудованим не пов'язані з поданням недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач не позбавлений вжити заходів, передбачених ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 якої передбачає, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Разом з тим, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт пов'язується законодавцем виключено із зазначенням у такій недостовірних даних, які дають підстави вважати об'єкт самочинно збудованим. Реєстрація відповідної декларації не може скасовуватись лише на основі виявлення у об'єкта будівництва ознак самочинного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання робіт" від 03 червня 2016 року №351 є протиправним та підлягає скасуванню, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є відновлення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 квітня 2016 року за №ІФ15 щодо вищевказаного в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідачем у цьому випадку не було дотримано цього принципу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в цій частині.

Оскільки постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі № 809/922/16 в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 квітня 2016 року №ІФ-15 не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог в частині задоволення позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі № 809/922/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2017 року.