Справа № 804/3524/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р.Справа № 804/3524/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 804/3524/16

за позовом ОСОБА_1

до Кіровського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області третя особа Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача у встановлені строки повторно розглянути заяву позивача або відмовити у встановленому Законом порядку із зазначенням фактичних перешкод для імміграції в Україну, або погодити заяву та надати позивачу дозвіл на імміграцію в Україну;

- зобов'язати відповідача у п'ятиденний термін з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення;

- винести окрему ухвалу щодо встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності за порушення норм Закону України "Про імміграцію".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що справу слід передати для повторного перерозподілу між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Разом з тим, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу 17.01.2017 року вищезазначену адміністративну справу передано судді-доповідачу Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О.

Так, в процесі розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення обставин у справі необхідно витребувати та дослідити довідку Управління Служби безпеки України у Діпровській області щодо особи без громадянства ОСОБА_1, яка містить гриф секретності «Таємно».

Згідно п. 3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується така інформація, зокрема: наявність у судді допуску до державної таємниці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ввідповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Приймаючи до уваги вказані обставини, беручи до уваги, що вказана довідка містить інформацію, яка становить державну таємницю, і має гриф «Таємно» та з огляду на відсутність в колегії суддів у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калитка О.М., допуску до державної таємниці, колегія суддів вважає, що вказана обставина є перешкодою для розгляду даної справи, у зв'язку з чим, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів зазначає, що на даний період часу Харківський апеляційний адміністративний суд у зв'язку із закінченням терміну дії акту чергової атестації КТЗІ зали судових засідань №12 (акт № 24 т від 16.01.2015р. дійсний до 16.01.2017 р.) відповідно вимогам «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 та НД -ТЗІ- 2.1-002-07 не має можливості розглядати справи у закритих судових засіданнях (наказ Голови ХААС про припинення діяльності зали судових засідань № 12 № 06-03/10 н/т)

З даного приводу Харківським апеляційним адміністративним судом було направлено лист (№ 06-15/61 н/т від 14.11.2016 р.) на укладення договору з ПАТ «Інститут інформаційних технологій» (№ договору 07/03-17/1 від 13.01.2017 р.) та проханням провести відповідну чергову атестацію комплексу технічного захисту інформації, проте на теперішній час дана атестація з боку ПАТ «Інститут інформаційних технологій» не проведена.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, з метою запобігання порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», беручи до уваги, що у Харківського апеляційного адміністративного суду відсутні повноваження для розгляду категорії адміністративних справ, які містять інформацію, що становить державну таємницю, і має гриф «Таємно», колегія суддів прийшла до висновку, що адміністративну справу № 804/3524/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передати для розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 15-1, 27, 30, 31, 32 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калитка О.М., про самовідвід по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року по справі № 804/3524/16 - задовольнити.

Адміністративну справу № 804/3524/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передати для розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч.2 ст.211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2017 р.