Справа № 808/6741/14(СН/808/36/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року справа № 808/6741/14(СН/808/36/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 завод автотракторних запчастин» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 завод автотракторних запчастин» (далі по тексту ТОВ «ОСОБА_1 завод автотракторних запчастин») звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (даної по тексту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов ТОВ «ОСОБА_1 завод автотракторних запчастин» до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «ОСОБА_1 завод автотракторних запчастин», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру не в повному обсязі в розмірі 535 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 637 від 17 жовтня 2016 року).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було запропоновано в строк до 20 лютого 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити суду апеляційної інстанції номер засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ТОВ «ОСОБА_1 завод автотракторних запчастин», а також доплатити судовий збір в загальному розмірі 4823 грн. 50 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року була направлена на адресу апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 09 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, для виконання в строк до 20 лютого 2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 20 лютого 2017 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов лист на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, в якому зазначений номер засобу звязку, адреси електронної пошти позивача ТОВ «ОСОБА_1 завод автотракторних запчастин».

Разом з тим, 20 лютого 2017 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомив суду апеляційної інстанції, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 лютого 2017 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з обєктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 завод автотракторних запчастин» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 03 березня 2017 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук