Справа № 804/3949/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. Справа № 804/3949/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі №804/3949/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" про стягнення заборгованості у сумі 195430,71грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості в сумі 195430,71грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі №804/3949/16 адміністративний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заборгованість по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за період липень-грудень 2015 року в розмірі 195430,71грн.

21 грудня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 804/3949/16.

18 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі №804/3949/16.

Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем боржника (відсутністю обсягів робіт, скороченням робочих днів на підприємстві) заявник не має можливості погасити одноразово у повному обсязі вищевказану суму боргу. З огляду на викладене, заявник просить суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі №804/3949/16 на суму 195430,71 грн. наступним чином: починаючи з березня 2017 року по січень 2022 року включно, рівними платежами щомісяця по 3250,00 грн. та 3680,71 грн. за останній місяць, та затвердити графік погашення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про розстрочення виконання судового рішення призначено на 03.02.2017 о 09:55.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказими, які містяться в матеріалах справи

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника та просив вирішити питання про розстрочення виконання судового рішення у справі у відповідності до вимог норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та відсутність фінансової можливості у заявника погасити заборгованість в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» та вважає за необхідне відстрочити та розстрочити виконання судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі № 804/3949/16 за наступним графіком, а саме: починаючи з березня 2017 року по грудень 2021 року включно, рівними платежами щомісяця по 3250,00 грн. ( 3250,00 грн. х58 місяців=188500,00 грн.) та 6930,71 грн. за січень 2022 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі № 804/3949/16 до 01.03.2017.

Розстрочити виконання судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі № 804/3949/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості у сумі 195430,71грн. за наступним графіком, а саме: починаючи з березня 2017 року по грудень 2021 року включно рівними частками кожного місяця, строком сплати до 20 числа кожного місяця, починаючи з 01.03.2017 та у розмірі 6930,71 грн. за січень 2022 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова