Справа № 821/507/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/507/16

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представників апелянта - Дворніченко Ю.О., Кобець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу відділу освіти Новокаховської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом відділу освіти Новокаховської міської ради до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправними вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року відділ освіти Новокаховської міської ради звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі - ДФІ в Херсонській області) в якому, з урахуванням уточнень, просив (а.с.215-217) визнати невідповідними вимоги про усунення порушень законодавства, викладених в листі від 30 березня 2016 року №21-03-14-14/1190.

Позивач вважав, що є невідповідною вимога, яка свідчить про недоотримання спеціальним фондом надходжень від батьківської плати та про неправомірне покриття за рахунок коштів загального фонду міського бюджету ясла-садка №1 «Дюймовочка» харчування дітей санаторних груп на суму 164 408,26 тис. грн..

Є, на думку позивача, необґрунтованим позиція фінансового органу, що видатки виділені за кодом тимчасової класифікації видатків (далі - КТКВ) «Загальноосвітні школи», були незаконно спрямовані на фінансування заходів за КТКВ 070802 «Методична робота» по утриманню логопедичного пункту в сумі 218 487,21 грн..

До того ж є неправильною позиція відповідача, що фінансування груп продовженого дня по загальноосвітнім навчальним закладам 2011-2016 років необхідно здійснювати із спеціального фонду кошторису за рахунок відповідних надходжень від батьківської плати на суму 191 373,44 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що бюджетні кошти відділу освіти використовувалися за принципом їх цільового використання та тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням та бюджетними асигнуваннями, відповідно до п.8 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відділ освіти Новокаховської міської ради ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, апелянт просить прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники апелянтів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками ДФІ в Херсонській області в період з 02 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Новокаховської міської ради за період з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2016 року, за наслідками якої складено акт від 04 березня 2016 року №03-17/01.

На підставі висновків, викладених у вказаному акті, відповідачем надіслано на адресу позивача лист-вимогу №21-03-14-14/1190 від 30 березня 2016 року, якою позивача зобов'язано усунути порушення та повідомити про їх виконання до 30 квітня 2016 року.

Так, пункти 1, 3, 4 зазначеної вимоги є спірними в даній справі. Спірні пункти вимоги полягають в наступному:

- п.1. Ревізією обґрунтованості проведення видатків за загальним та спеціальним фондами кошторисів установ та закладів освіти та відповідності віднесення видатків бюджету встановлено, що за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2016 року, в порушення вимог п.8 ч.1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.10, ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІ, «Тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів», затвердженої наказом МФУ від 14.01.2011 року №11 (далі - Наказ №11) кошти в сумі 221 435,56 грн., виділені за КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи» спрямовані на фінансування заходів за КТКВ 070802 «Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти» по утриманню логопедичного пункту, що не відповідає бюджетним призначенням, встановленим рішенням сесії Новокаховської міської ради від 28.01.2015 року №1903 «Про міський бюджет на 2015 рік»;

- п.3. Рішеннями сесії Новокаховської міської ради на навчальні роки затверджено мережу закладів освіти міста, відповідно до якої виділено граничні обсяги бюджетних призначень із загального фонду бюджету. В мережі навчальних закладів на 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 навчальні роки групи продовженого дня по загальноосвітнім закладам за рахунок коштів загального фонду бюджету не передбачені. Таким чином, за період з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року, внаслідок не забезпечення обґрунтованого розподілу в кошторисі доходів та видатків за КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи...» між загальним та спеціальним фондами, за рахунок коштів, виділених по загальному фонду кошторису, проведені видатки на загальну суму 331 786,42 грн. на утримання посад вихователів груп продовженого дня загальноосвітніх шкіл.

Водночас, вказані витрати повинні були здійснені за рахунок відповідних надходжень від батьківської плати, чим порушено вимоги ч. 8 статті 13, ч. 4 статті 23 Бюджетного кодексу, п. 20, 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №228 (далі - Порядок 228).

- п.4. Перевіркою законності формування доходної частини кошторису, повноти надходження батьківської плати за перебування дітей у дошкільних навчальних закладах встановлено, що у дошкільному закладі - ясла-садку №1 комбінованого типу звільнено від батьківської плати за харчування дітей з малими формами туберкульозу.

Дослідженням особових справ дітей, які зараховані до санаторної групи ясла-садку №1 встановлено, що діагнози, за якими зараховані діти до санаторного ясла-садку №1 не відносяться до малих та затухаючих формам туберкульозу та відповідно до вимог п.2.6 «Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і, комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 21 листопада 2002 року №667 та рішень виконавчого комітету Новокаховської міської ради «Про встановлення для батьків плати за харчування дітей у комунальних дошкільних навчальних закладах» від 24 січня 2012 року №35, від 22 січня 2013 року №22, від 25 лютого 2014 року №45, від 27 січня 2015 року №17 та від 26 січня 2016 року №14 були відсутні підстави для звільнення від батьківської плати за харчування зазначених дітей.

На підставі зазначеного, спеціальним фондом недоотримані надходження від батьківської плати.

Внаслідок порушення вимог ч.3, 4, 5, ст.13 Бюджетного Кодексу України та п.п.20, 23 Порядку №228 відбулося покриття за рахунок коштів загального фонду міського бюджету, виділених за КФК 070101 «Дошкільні заклади освіти» на КЕКВ 2230 «Продукти харчування» видатків спеціального фонду на загальну суму 164 408,26 грн.

Не погоджуючись з вказаними вимогами, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що фактичними обставинами справи було встановлено порушення позивачем вимог бюджетного законодавства і як наслідок цих порушень, було встановлено нецільове використання бюджетних коштів.

На підставі встановлених обставин справи та аналізу законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ДФІ в Херсонській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України, у зв'язку з наступним.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939).

Згідно зі статтею 8 Закону № 2939, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль, зокрема, за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до п.47 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI (далі - Бюджетний кодекс), розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Згідно з вимогами ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Пунктом 24 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу передбачено, що до порушень бюджетного законодавства віднесено нецільове використання бюджетних коштів.

Згідно зі статтею 119 Бюджетного кодексу, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

- бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

- напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі)

або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо першого пункту вимоги, слід зазначити наступне.

Так, апелянт стверджує про те, що фінансування видатків на утримання логопедичного пункту виділені за КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи», який передбачає оплату заробітної плати вчителям-логопедам на 2015 рік в сумі 218 487,21 грн., у зв'язку з чим порушення бюджетного законодавства не відбувалося

Спростовуючи даний довід апеляції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про загальну середню освіту», до загальноосвітніх навчальних закладів системи загальної освіти належать: середня загальноосвітня школа; спеціалізована школа (школа-інтернат); гімназія; ліцей; колегіум; - загальноосвітня школа-інтернат; спеціальна загальноосвітня школа (школа-інтернат); загальноосвітня санаторна школа (школа-інтернат); - школа соціальної реабілітації.

Тобто, логопедичний пункт не є закладом освіти та не відноситься до загальноосвітніх навчальних закладів освіти.

Відповідно до п. 1.2 Положення про логопедичні пункти системи освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13 травня 1993 року №135, логопедичні пункти відкриваються районними, міськими органами державного управління освітою в межах асигнувань, передбачених у бюджеті для цієї мети.

Відповідно до Тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року №11 (далі - Наказ №11), фінансування видатків на утримання логопедичного пункту повинно плануватися та проводитися за рахунок коштів, виділених за КТКВ 070802 «Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти».

Отже, довід апелянта про те, що фінансування видатків на утримання Логопедичного пункту повинні відбуватися за КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи» є необґрунтованим, оскільки такі видатки повинні плануватися та проводитися за рахунок коштів, виділених за КТКВ 070802 «Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти».

До того ж, відповідно до рішення 75 сесії 6 скликання Новокаховської міської ради від 28 січня 2015 року №1903 «Про міський бюджет на 2015 рік» бюджетні призначення та бюджетні асигнування в кошторисі за КТКВ 070802 «Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти» на зазначені цілі не виділялися.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач направив бюджетні кошти на утримання логопедичного пункту, які не виділялися на ці цілі рішенням 75 сесії 6 скликання Новокаховської міської ради від 28 січня 2015 року №1903 «Про міський бюджет на 2015 рік».

Що стосується пункту 3 спірної вимоги колегія суддів виходить з наступного.

З 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року за рахунок коштів загального фонду кошторису відділом освіти Новокаховської міської ради проведено видатки по утриманню груп продовженого дня.

Апелянт це пояснює тим, що в даному випадку не йде мова про створення груп продовженого дня за ініціативи освітнього закладу, а про переведення у 2012 навчальному році 1-их класів із дошкільного до загальноосвітнього учбового закладу. Апелянт стверджує, що вказані процедури є відмінними одна від одної, а тому порушення законодавства з боку позивача не відбувалося, однак, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

Поряд з цим, апелянт не заперечує факту введення відділом освіти додаткових штатних одиниць вихователів групи продовженого дня, так як штатні одиниці не були передбачені в штатних розписах шкіл.

Колегія суддів аналізуючи даний довід виходить з наступного.

Відповідно до пункту 19 Порядку №228, спеціальний фонд передбачає зведення показників за всіма джерелами надходження коштів до цього фонду та відповідними напрямами їх використання. Розподіл видатків бюджету проводиться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень, запланованих на цю мету в зазначеному фонді.

Також, статтею 13 Бюджетного кодексу України передбачено, що власні надходження бюджетних установ, отримані як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх функціональними повноваженнями, використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням цих послуг.

Відповідно до частини 5 статті 13 Бюджетного кодексу України, розподіл бюджету на загальний та спеціальний фонди, їх складові частини визначаються і виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України.

Згідно з частиною 8 статті 13 Бюджетного кодексу України, платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету.

Відповідно до частини 4 статті 23 Бюджетного кодексу України, витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про середню освіту», кількість учнів у групах продовженого дня та вихованців у групах загальноосвітніх навчальних закладів усіх типів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти за погодження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відділу освіти рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26 липня 2011 року №276 «Про затвердження мережі закладів освіти на 2011-2012 навчальний рік», від 28 серпня 2012 року №360 «Про затвердження мережі закладів освіти на 2012-2013 навчальний рік», від 23 серпня 2013 року №319 «Про затвердження мережі закладів освіти на 2013-2014 навчальний рік» та від 23 вересня 2014 року №319 «Про затвердження мережі закладів освіти на 2014-2015 навчальний рік» доведену мережу навчальних закладів на 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 навчальні роки, відповідно до яких виділено граничні обсяги бюджетних призначень загального фонду бюджету.

Поряд з цим, в затвердженій рішеннями сесії Новокаховської міської ради мережі навчальних закладів, на вказані навчальні роки, групи продовженого дня по навчальним закладам відсутні.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок фінансового органу про те, що в період з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року, внаслідок незабезпечення обґрунтованого розподілу в кошторисі доходів та видатків за КТКВ 070201 між загальним та спеціальним фондами, за рахунок коштів, виділених по загальному фонду кошторису, проведені видатки на утримання посад вихователів груп продовженого дня окремих загальноосвітніх шкіл, які повинні здійснюватися за рахунок відповідних надходжень по спеціальному фонду (батьківської плати) на загальну суму 331 786,42 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

І щодо останньої вимоги викладеної в пункті четвертому, суд апеляційної інстанції бажає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою законності формування доходної частини кошторису, повноти надходження батьківської плати за перебування дітей у дошкільних навчальних закладах встановлено, що у дошкільному закладі - ясла-садку №1 «Дюймовочка» комбінованого типу звільнено від батьківської плати за харчування дітей з малими формами туберкульозу.

Згідно з п.2.3 Статуту ясла-садка №1 «Дюймовочка» комбінованого типу Новокаховської міської ради у закладі функціонують групи загального розвитку і санаторні групи для дітей з ранніми проявами туберкульозної інфекції.

Відповідно до п.2.6 «Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21 листопада 2002 року №667 (далі - Порядок №667), плата з батьків не справляється за харчування дітей у санаторних дошкільних навчальних закладах (групах) для дітей з малими й затухаючими формами туберкульозу.

Крім того, відповідно до п. 4 рішень виконавчого комітету Новокаховської міської ради «Про встановлення для батьків плати за харчування дітей у комунальних дошкільних навчальних закладах» від 24 січня 2012 року №35, від 22 січня 2013 року №22, від 25 лютого 2014 року №45, від 27 січня 2015 року №17 та від 26 січня 2016 року №14, плата з батьків не справляється за харчування дітей у санаторних дошкільних навчальних закладах (групах) для дітей з малими формами туберкульозу.

Херсонською міською протитуберкульозною поліклінікою було надано роз'яснення стосовно того, які діагнози у дітей відносяться до малих й затухаючих форм туберкульозу.

Так, згідно даного роз'яснення, до малих та затухаючих форм туберкульозу відноситься група показань - діти з активним туберкульозом (хворі на вперше, діагностовано малі та розповсюджені форми туберкульозу після санаторного лікування для завершення підтримуючої фази хіміотерапії) - кат. 1,2,3,4.

Поряд з цим, показання для направлення та зарахування до протитуберкульозних санаторних закладів є: діти з негативним туберкульозом (особи із залишковими змінами після вилікування туберкульозу) - кат.5.1; діти із груп ризику захворювання на туберкульоз з латентною туберкульозною інфекцією. Такі діагнози не є підставою для звільнення батьків від плати за харчування.

Отже, з урахуванням викладеного можливо зробити висновок, що звільнення батьків від плати за харчування дітей у санаторних дошкільних навчальних закладах (групах) можливо лише для дітей з малими й затухаючими формами туберкульозу.

ДФІ в Херсонській області при вивчені особових справ дітей, які зараховані до санаторної групи ясла-садку №1 встановлено, що зарахування до санаторних закладів здійснюється відповідно до направлень, виданих Новокаховською центральною міською лікарнею з діагнозом групи ризику захворюванню на туберкульоз, віраж, тубпроби, тубконтакти.

До речі, порушень при зарахуванні дітей до вищезазначеного закладу відповідачем не встановлено.

Однак, вищезазначені діагнози, за якими зараховані діти до санаторного ясла-садку №1, відповідно до роз'яснення наданого Херсонською міською протитуберкульозною поліклінікою, не відносяться до малих затухаючих форм туберкульозу і, відповідно, батьки не можуть бути звільнені від батьківської плати.

Вищезазначене свідчить про недотримання позивачем вимог п.2.6 Порядку №667 та рішень виконавчого комітету в частині звільнення від батьківської плати за харчування дітей, які за встановленими діагнозами не відносяться до дітей з малими та затухаючими формами туберкульозу, в результаті чого недоотримано спеціальним фондом надходжень від батьківської плати на суму 164 408,26 тис. грн.

Вищевказаний факт свідчить про порушення позивачем вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст.13 Бюджетного Кодексу України та п. п. 20, 23 Порядку №228, що призвело до покриття установою за рахунок загального фонду видатків, які повинні здійснюватися за рахунок відповідних надходжень (батьківської плати) до спеціального фонду установи на загальну суму 164 408,26 тис. грн. В результаті вказаного порушення міський бюджет втратив відповідну суму, оскільки саме з нього покривалися відповідні витрати.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта вказували на те, що надані Херсонською міською протитуберкульозною поліклінікою роз'яснення щодо неправомірності зарахування дітей з діагнозами, що притаманні раннім проявам туберкульозної інфекції, є суб'єктивною думкою окремого медичного працівника і не може враховувати даних, якими володіє лікуючий лікар.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що надані роз'яснення стосуються лише того, які діагнози у дітей відносяться до малих й затухаючих форм туберкульозу. Після надання відповідного роз'яснення, ДФІ в Херсонській області перевіривши особові справи дітей дійшло висновку, що підстав для звільнення батьків від сплати за харчування немає, оскільки діагнози дітей не відносяться до малих затухаючих форм туберкульозу.

Отже, даним роз'ясненням не надавалася оцінка діагнозам дітей, які були зараховані до санаторних груп ясла-садка №1, а тому вказані доводи є необґрунтованими.

За таких обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують і є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Новокаховської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти Новокаховської міської ради до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправними вимоги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова