Справа № 2а-4590/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Львів 2а-4590/10

2а-4590/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року серії ВС № 233375 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 25.03.2010 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ в м. Львові ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.14.6 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 25.03.2010 року о 17.20 год. по вул. Клепарівська у м. Львові, позивач керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу менше ніж 50 м. перед пішохідним переходом. Однак, насправді обгін був початий не менше як за 150 м. до переходу, і здійснивши обгін, позивач повернувся на свою смугу руху не ближче 50 м. до пішохідного переходу. Для підтвердження своїх пояснень позивач пропонував інспектору зробити відповідні виміри, але він не взяв цього до уваги, не склав схеми, не провів фото чи відео зйомки. Також інспектор не дав можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ДАІ в м. Львові ОСОБА_2 25.03.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 233375 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 25.03.2010 року о 17.20 год. по вул. Клепарівська у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу менше ніж 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 ПДР України. (а.с.4). Постанову винесено на підставі протоколу від 25.03.10р.

Згідно п. 14.6 ПДР України заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З пояснень позивача вбачається, що він здійснив обгін транспортного засобу не менше як за 150 м. до переходу, і здійснивши обгін, повернувся на свою смугу руху не ближче 50 м. до пішохідного переходу. При цьому позивач дотримався вимог передбачених п.п.14.2,14.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про заперечення своєї вини, не складено схему, не зроблено відповідні заміри за клопотанням позивача, а також порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги пояснення позивача, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову від 25.03.2010 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ в м. Львові ОСОБА_2 від 25 березня 2010 року серії ВС № 233375 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо