Справа № 826/4757/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2017 року № 826/4757/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., суддів: Федорчука А.Б., Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 Міністерства юстиції України,

відповідача-2 Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

третя особа-1 Комунальне підприємство "Борщагівка",

третя особа-2 державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3,

третя особа-3 Петропавлівсько-борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Борщагівка", державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, Петропавлівсько-борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на звернення від 09.03.2016, яке ОСОБА_1 подала на ім'я Міністра юстиції України, який був зареєстрований в Міністерстві юстиції України за вхідним № 242/2 від 09.03.2016 станом на день звернення до суду не було надано відповіді, що є порушенням Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зазначає, що відповідачем порушено конституційне право позивача на отримання відповіді на звернення.

Однак, позивачем 17.05.2016 подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог зі змісту яких вбачається, що позивачу була направлена відповідь на інформаційний запит від 09.03.2016, у зв'язку із цим позивач просить:

- визнати нечинним та скасувати наказ Міністертсва юстиції України від 24.03.2016 № 853/5 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1,

- визнати нечинним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1,

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію та перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Комінального підприємства "Борщагівка" ()

- зобов'язати Міністерство юстиції України анулювати доступ державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3, через порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що листом від 14.03.2016 № 8419/ПІ-Л-429/19 позивачу була надана відповідь на її інформаційний запит від 09.03.2016, а також у відповідь на скаргу ОСОБА_1 на державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Трітиніченко Ю.В. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про відомості юридичної особи - комунальне підприємство "Борщагівка" відповідачем було скеровано на адресу позивача наказ Міністерства юстиції України від 24.03.2016 про відмову у задоволенні скарги, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Комунальне підприємство "Борщагівка" надало до суду пояснення та документи на обгрунтування своєї правової позиції по справі, натомість державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, Петропавлівсько-борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області своєї позиції по справі не висловили, будь-яких документів не надали.

Суд, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також з'ясувавши позицію судів вищих інстанцій з приводу вирішення аналогічних спірних правовідносин, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2016 подала до Міністра юстиції України скаргу про бездіяльність державного реєстратора Тритініченко Юлії Василівни, відповідно ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" із внесеними і доповненнями станом на 01.01.2016 та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, у зв'язку із тим, що позивачем не отримано рішення прийнятого за наслідком подання скарги від 20.01.2016 позивач звернулася до Міністра юстиції України із інформаційним запитом від 09.03.2016 з проханням надати інформацію про стан розгляду скарги.

Однак, не отримавши відповіді ні на скаргу, ні на інформаційний запит позивач звернулася за захистом власних прав, свобод та інтересів звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства з приводу даного спору, а також заслухавши пояснення представника відповідача та оглянувши позицію судів вищих інстанцій з приводу аналогічних спорів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України від 26.11.2015 № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який набрав чинності 13.12.2015, викладено Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в новій редакції, яка вступила в силу 01.01.2016. (далі- Закон України № 755-IV)

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України № 755-IV ршення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України № 755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. (ч. 3)

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. (ч. 4)

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4 підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. (ч. 5)

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. (ч.6)

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. (ч. 8)

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. (ч.9)

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. (ч.10)

Як вбачається із матеріалів справи, 20.01.2016 позивачем було подано до Міністра юстиції України скаргу на державного реєстратора Трітиніченко Ю.В., зі змісту якої вбачається, що 13.01.2016 директор комунального підприємства "Борщагівка" ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_1. підписати укладений договір про надання житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1. Із самого договору випливає, що ОСОБА_6 діє на підставі статуту. На вимогу ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав їй виписку із Єдиного державного реєстру, що був виданий державним реєстратором Трітиніченко Ю.В. від 24.02.2014, вказана виписка стверджує, що Трітиніченко Ю.В. внесла зміни до Єдиного державного реєстру суб'єкта підприємницької діяльності КП "Борщагівка" у зв'язку із звільненням колишнього директора ОСОБА_7 та прийняття нового директора ОСОБА_6 за наказом № 12-к від 01.02.2014.

Проте, на думку позивача, державний реєстратор Трітиніченко Ю.В. під час державної реєстрації змін, пов'язаних із заміною директора суб'єкта підприємницької діяльності КП "Борщагівка" не прийняла рішення про відмову у державній реєстрації змін, та не повідомила правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів у зв'язку із тим, що сформовані документи ОСОБА_6 не відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" із внесеними змінами та ст. 78 Господарського кодексу України.

Однак, у зв'язку із тим, що позивач не отримала відповіді на скаргу, остання звернулася до Міністра юстиції України із інформаційним запитом від 09.03.2016.

У відповідь на який, Міністерство юстиції України листом від 14.03.2016 № 8419/ПІ-Л-429/19 надало відповідь, що копія наказу, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги від 20.01.2016 буде направлено на адресу, зазначену у скарзі.

Разом з тим, листом від 30.03.2016 № Л-1318/19к/1 Міністерством юстиції України повідомлено позивача, що скаргу від 20.01.2016 на рішення державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Трітиніченко Ю.В. Кивво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про внесення до Єдиного держаного реєстру змін до відомостей про юридичну особу комунальне підприємство "Борщагівка", які пов'язані із зміною керівника, та відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань" надіслало копію рішення, за результати розгляду скарги.

24.03.2016 наказом Міністерства юстиції України № 853/5 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на підставі п. 1 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у зв'язку із відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене вище суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), відповідно до якого Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Згідно до п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за наслідком розгляду скарги.

Однак, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Згідно до п. 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або учинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Тобто, до повноважень Міністерства юстиції України віднесено - на підставі висновків комісії прийняття мотивованого рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

В той же час, п. 17 Порядку № 1128 визначає, що копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, а також особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

24.03.2016 наказом Міністерства юстиції України № 853/5 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на підставі п. 1 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у зв'язку із відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання нечинним та скасування наказу Міністертсва юстиції України від 24.03.2016 № 853/5 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, визнання нечинним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати державну реєстрацію та перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Комінального підприємства "Борщагівка" (), то суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не

підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи

заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як зазначає відповідач у заперечення поданих 30.06.2016 для проведення змін державному реєстратору подано документи - реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР від 24.02.2014, підписану керівником ОСОБА_6, копію розпорядження виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 29.01.2014 № 9 підписаного сільським головою ОСОБА_8, наказ про переведення ОСОБА_7 на посаду директора КП "Борщагівка" з 01.02.2014, доручення на представника ОСОБА_9 від 24.02.2014.

Тобто державний реєстратор діяв на підставі та в межах визначених чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позову в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати державну реєстрацію та перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Комунального підприємства "Борщагівка" () не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України № 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, серед іншого, анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Однак, суд зазначає, що анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру застосовується як наслідок від розгляду скарги на дії державного реєстратора, оскільки наказом № 853/5 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, а судом в свою чергу, встановлено правомірність прийнятого наказу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч. 2).

Враховуючи вищенаведене в сукупності та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді В.А. Кузьменко

А.Б. Федорчук