overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2298/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-2298

2011р.

29 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 237324 від 14.01.2011 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 14.6 «в» ПДР України та накладено штраф в розмірі 480 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в

повному обсязі, та пояснили, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України,

оскільки в момент здійснення маневру до пішохідного переходу залишалося близько 100 метрів, а

коли він завершив маневр, пов'язаний з виїздом на зустрічну полосу, пішохідний перехід був

перед ним не менше ніж за 60-70 метрів.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 №135095 від 14.01.2011

року водій ОСОБА_1 14.01.2011р., приблизно о 13.40 год., керуючи автомобілем ЗАЗ ТР 55

державний номер АА 9104 Г1 по вул.Херсонське Шосе в м. Миколаєві та здійснив обгін

транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку ближче 50 метрів до пішохідного

переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР.

Постановою ВЕ № 237324 від 14.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 480 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ №237324 від 14.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 480 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-2549/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 2549/11 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період 2006-2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 2 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 2 серпня 2010 року по 2 лютого 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2006 року по 2 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-2580/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 2580/11 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок призначених виплат, згідно зі ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру 30 % мінімальної пенсії за віком і виплатити йому недоплачені як дитині війни суми щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік, а також за 9 місяців 2010 року і до дати набрання законної сили рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 3 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 3 серпня 2010 року по 3 лютого 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2009 року по 3 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-2508/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 2508/11 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 2 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 2 серпня 2010 року по 2 лютого 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2010 року по 2 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-2563/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 2563/11 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Просив суд зобовязати Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну соціальну допомогу за період з 1 січня 2008 року по 31 січня 2011 року в сумі 4235 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 3 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 3 серпня 2010 року по 3 лютого 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2008 року по 3 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-2272/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2272
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 228205 від 18.01.2011 р. про

притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої її визнано

винною в порушенні 15.9 г Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 255

грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що

діяв відповідно до правил дорожнього руху, так як зупинився не ближче, ніж 30 метрів від

зупинки громадського транспорту, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього

руху.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його

відсутності та заперечення позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив

наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 139641 від 18.01.2011

року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по

пр..Жовтневому в район вул..Жукова в м.Миколаєві, здійснив зупинку ближче 30 метрів від

зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п.15.9 г ПДР України.

Постановою ВЕ №228205 від 18.01.2011 року на нього накладено стягнення в вигляді

штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 15.9г Правил дорожнього руху, забороняється зупинка транспортних засобів на

пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений п.15.9 г ПДР України.

Тобто, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 15.9 г Правил дорожнього руху,

відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 228205 від 18.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-2279/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-2279

2011р.

01 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Богатирчук Г.А., при

секретарі - Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до

ВДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 264318 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 23.12.2010 року, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 31.4.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, пояснив що шини ним були встановлені

вимушено в дорозі через пошкодження основного та запасного колеса. Крім того, зауваження

інспектора про повний знос малюнка протектора не відповідає дійсності, оскільки встановлені ним

в дорозі шини мали передбачену ПДР висоту малюнка протектора - 2,0 мм.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням

розглядати справу у його відсутність та з запереченням проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ 1 №104997 від 18.11.2010р.

водій ОСОБА_1 18.11.2010р., приблизно о 22.50 год. по автодорозі Миколаїв-Чернівці керував

автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, на якому на задній осі встановлені шини з

різним малюнком протектора та повним зносом малюнка, чим порушив п. 31.4.5 ПДР.

Постановою ВЕ № 264318 від 23.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 264318 від 23.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-а-2297/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2297/2011р.
УХВАЛА

29 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швед М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 301249 від 09.12.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої

його визнано винним в порушенні п.16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425

гривень.

01.02.2011року та 29.03.2011 року в судове засідання позивач не зявився, про причини

неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач не прибув у судове засідання

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 22-а-360/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-360/11 30.12.2010
Провадження №22-а/698/11
У х в а л а

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу 30 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області

(далі УПФ)

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

в с т а н о в и л а :

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ст.. 190 КАСУкраїни.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-359/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-359/11 30.12.2010
Провадження №22-а/697/11
У х в а л а

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області

(далі УПФ)

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ст.. 190 КАСУкраїни.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2