Справа № 813/2889/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року № 813/2889/16

о 11 год., 26 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2889/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - не прибув
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не прибув Головного управління Національної поліції у Луганській області, представник - не прибув
про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративними позов, в якому із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області видалити з обліків Міністерства внутрішніх справ України та із своїх інформаційних баз інформацію про громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, Україна) про те, що він є особою стосовно якої: 17.08.2012 року Стахановським МРВ ГУМВС України у Луганській області порушено кримінальну справу № та 20.08.2012 року пред'явлено обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

- Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Луганській області видалити з обліків Міністерства внутрішніх справ України та із своїх інформаційних баз інформацію про громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, Україна) про те, що він є особою стосовно якої: 17.08.2012 року Стахановським МРВ ГУМВС України у Луганській області порушено кримінальну справу № та 20.08.2012 року пред'явлено обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в липні 2016 року позивач звернувся до Управління інформаційного забезпечення ГУНП України у Львівській області із запитом про надання довідки про відсутність судимості. У відповідь позивачу видана довідка №225-13072016/46210 від 14.07.2016 року, у якій зазначено, що 17.08.2012 року Стахановським МРВ ГУМВС України у Луганській області порушено кримінальну справу № та 20.08.2012 року пред'явлено обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На адвокатський запит, Сєвєродонецький міський суд Луганської області повідомив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області не надходило.

Про відсутність будь-яких кримінальних проваджень (кримінальних справ) щодо позивача також повідомили прокуратура Луганської області та Головне управління Національної поліції в Луганській області.

Відповідно, на думку позивача, у інформаційній базі Управління інформаційного забезпечення ГУНП України у Львівській області міститься недостовірна інформація про порушення кримінальної справи та пред'явлення обвинувачення позивачу.

На думку позивача, дії відповідачів щодо збирання, зберігання та надання недостовірної інформації про персональні дані позивача порушують його права, оскільки позивач має право на видалення недостовірних персональних даних у зв'язку із зберіганням недостовірної інформації. Також позивач зазначає, що не може належним чином реалізувати своє конституційне право на працю, оскільки наявність інформації про порушення кримінальної справи та пред'явлення йому обвинувачення є перешкодою для працевлаштування, в тому числі і на державну службу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі участі уповноважених представників в судових засіданнях не забезпечили, хоча належним чином були повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання суд не повідомили, заперечень, а також заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

14.07.2016 року ГУ НП у Львівській області видало довідку за вих. № 225-130/2016/46210 в якій зазначено, що за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стаханов Луганська область Україна, на території України є особою, стосовно якої:

16.08.2012 року Стахановським МРВ ГУМВС України у Луганській області порушено кримінальну справу № та 20.08.2012 пред'явлено обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Рішення по кримінальній справі до УІЗ не надходило.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про захист персональних даних», КАС України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист персональних даних», цей Закон регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних.

Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно ст. 5 цього ж Закону, об'єктами захисту є персональні дані.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього ж Закону, персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

Згідно п. 6. ч. 2 ст. 8 цього ж Закону, суб'єкт персональних даних має право пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.

Згідно ч. 1 ст. 12 цього ж Закону, збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу.

Згідно ст. 15 цього ж Закону, персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону.

Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі:

1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб'єкта персональних даних на обробку цих даних або законом;

2) припинення правовідносин між суб'єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом;

3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого;

4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.

Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.

Персональні дані, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом, видаляються або знищуються відповідно до вимог закону.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судом частково враховуються обґрунтування позовних вимог з наступних підстав:

Управлінням інформаційного забезпечення ГУНП України у Львівській області на звернення надано позивачу довідка №225-13072016/46210 від 14.07.2016 року, у якій зазначено, що 17.08.2012 року Стахановським МРВ ГУМВС України у Луганській області порушено кримінальну справу № та 20.08.2012 року пред'явлено обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах даної справи є копії:

- відповіді Севєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року за № 5/163/16, згідно якої вказаний суд повідомляє, що кримінальне провадження відносно позивача до суду не надходило;

- відповіді прокуратури Луганської області від 06.10.2016 року за № 17/3-298 вих16, згідно якої вказана прокуратура повідомляє, що в провадженні слідчих прокуратури та у процесуального керівництва прокуратури області кримінальні провадження за підозрою позивача у вчиненні будь-яких злочинів, відсутні;

- відповіді ГУ НП в Луганській області від 10.10.2016 року за № 24-431аз/111/18/02-2016, згідно якої в провадженні слідчого управління та слідчих підрозділів ГУНП в Луганській області, кримінальних проваджень відкритих щодо позивача та у яких він має статуту підозрюваного, немає.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. N 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. N 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначаю територіальну підсудність:

кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції,

для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами:

Суд, територіальна підсудність справ якого змінюється - Стахановський міський суд Луганської області на суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Сєвєродонецький міський суд Луганської області

Згідно 2. ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованій території, визначається Генеральною прокуратурою України. Матеріали досудового розслідування щодо злочинів, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового слідства, повинні бути передані органам досудового слідства, визначеним Генеральною прокуратурою України.

Згідно вищевказаних вимог законодавця, персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби.

Персональні дані згідно згаданої довідки ГУ НП у Львівській області від 14.07.2016 року за вих. № 225-130/2016/46210 в якій зазначено про порушення кримінальної справи № та пред'явлення обвинувачення у скоєнні правопорушення, позивачу, на даний час є не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідачами не подано суду жодних заперечень та жодних належних і допустимих доказів які б спростовували обґрунтування позовних вимог позивача та неправомірність спірної інформації.

Відповідно адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а саме слід - зобов'язати Головне управління Національної поліції у Луганській області видалити з обліків Міністерства внутрішніх справ України та із своїх інформаційних баз інформацію про громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, Україна) про те, що він є особою стосовно якої: 17.08.2012 року Стахановським МРВ ГУМВС України у Луганській області порушено кримінальну справу № та 20.08.2012 року пред'явлено обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки саме розпорядником спірної інформації є Головне управління Національної поліції у Луганській області, а Головне управління Національної поліції у Львівській області щодо предметі спору є лише користувачем робочого місця віддаленого доступу.

По даній справі суд відступає від правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 16.09.2015 року про те, що правовідносини, які мають місце під час розгляду заяв про злочин, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень має відбувати у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, оскільки по даних правовідносинах відсутня обов'язкова та істотна умова - відсутня сама кримінальна справа в межах якої позивач міг би звернутись із вимогами, як по даній справі. Відсутність кримінальної справи не може позбавляти права позивача на захист персональних даних, які мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

Крім цього, згідно Глави 26 КПК України, передбачено лише оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Луганській області видалити з обліків Міністерства внутрішніх справ України та із своїх інформаційних баз інформацію про громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, Україна) про те, що він є особою стосовно якої: 17.08.2012 року Стахановським МРВ ГУМВС України у Луганській області порушено кримінальну справу № та 20.08.2012 року пред'явлено обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Луганській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 551,21 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 20.02.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.