Справа № 804/8037/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 р. Справа № 804/8037/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - Бондаренко Т.О. представника відповідача - Васюченко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Концерну «Стальпромбуд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних станом на 03.10.2016 року, щодо платника податку Концерну «Стальпромбуд» було проведено незаконно, вкладені в Акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, а отже прийняте на підставі акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що порушує норми чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що під час проведення камеральної перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, за таких обставин просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Концерн «Стальпромбуд» перебуває на обліку Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Концерну «Стальпромбуд» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних.
Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 04.10.2016 року №602/12-01, а саме:
- встановлено порушення скаржником вимог п. 120-1.1, статті 120-1, п.п. 201.10 п.200.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), в результаті чого не дотримано Концерн «Стальпромбуд» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті і та пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Отже, із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на його права та обов'язки.
У відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Таким чином, результатом реалізації повноважень податкового органу є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків, як наслідок, правомірність визначення ним грошових зобов'язань, зокрема, правова природа визначення понять "грошове зобов'язання платника податків" та "штраф" входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами такої перевірки.
Так суд критично ставиться до тверджень позивача, щодо протиправності проведення камеральної перевірки з огляду на наступне:
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої передбачено, ш,о камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що наведені норми не визначають жодних граничних часових теж проведення камеральних перевірок податкової звітності.
Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Разом з тим названий пункт є складовою статті, включеної до Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначає саме порядок визначення суми податку на додану вартість, ш,о підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а не граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.
За таких обставин камеральна перевірка була проведена законно та в межах законодавства.
Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України Концерн «Стальпромбуд» було виписано але не зареєстровано вчасно податкові накладні в ЄРПН (податкові накладні перелічені в акті перевірки та розрахунку штрафу).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Законом України від 16 липня 2015 року N 643-УІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість", який набув чинності 29.07.2015, зокрема, внесено зміни до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, якими передбачено, що при порушенні термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування, складених до і жовтня 2015 року, не застосовуються штрафні санкції, визначені пунктом 120 1.1 статті 120 1 Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.99 № 1-рп/99 визначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Отже, принцип, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, починаючи з 29 липня 2015 року не застосовуються штрафні санкції, визначені пунктом 120 1.1 статті 120 1 Кодексу (10 відсотків, 20 відсотків, 30 відсотків, 40 відсотків), за порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування, складених до 1 жовтня 2015 року.

Згідно з пунктом 35 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу норми пункту 120 1.1 статті 120 і Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування, складених до і жовтня 2015 року.

Таким чином, якщо податкову накладну, складену після 01.10.2015, зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то до платника податку, відповідального за її реєстрацію в ЄРПН, застосовуються штрафні санкції, визначені статтею 120.1Кодексу.

Відповідно до пункту 120 1.1 статті 120.1 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, ш,о підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН,' встановлених статтею 201 Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 Кодексу покладено обов'язок ш,одо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до бо календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Таким чином суд зауважує, що доводи позивача не спростовують самого факту встановлення зазначених порушень та не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірне податкове-повідомлення рішення № від 17.10.2016 р винесене правомірно та є законним.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Концерну «Стальпромбуд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.02.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар