Справа № 742/3587/16-а
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/4/17
Єдиний унікальний № 742/3587/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0595/101000014/2016 від 08 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 28.07.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування « Audi А4» р.н. JGМ546 (Реєстрації ОСОБА_2) з метою транзиту. В зв»язку із тим, що транспортний засіб « Audi А4» р.н. JGМ546 вийшов із ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування позивач в строк встановлений ст. 95 Митного кодексу України не мав змоги вивезти його за межі митної території України. 08 листопада 2016 року Житомирська митниця ДФС винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0595/101000014/2016 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач дану постанову вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справу було розглянуто у його відсутності, чим позбавлено протиправно права на захист та можливість скористатися правом визначеним ст. 498 Митного кодексу України та надати докази, що підтверджують його правоту.

В судове засідання позивач не з»явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутності позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб « Audi А4» р.н. JGМ546.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 на сьогоднішній день транспортний засіб « Audi А4» р.н. JGМ546 не вивіз за межі митної території України.

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів.

Постановою Державної фіскальної служби України від 03 листопада 2016 року в справі про порушення митних правил № 0595/101000014/2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 192 Митного кодексу України передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

В частині 1 цієї статті зазначено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не було вжито заходів, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили, а також не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини непереборної сили на які посилається останній, тому суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, а позов таким що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в Київському апеляційному адміністративному суді шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бездідько В.М.