Справа № 2а-1912/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Львів 2а-1912/10

2а-1912/10

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року серії ВК № 037407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.11.2009 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф 500 грн. З даною постановою не погоджується, оскільки така винесена незаконно, виходячи з того, що 17.11.2009 року о 21.05 год. під час руху на автомобілі дорожньої допомоги марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на 329 км траси Київ-Чоп він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, та продовжив рух в обраному напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді з перехрестя забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху, як це передбачено п.8.11, п.16.8. Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад будь-яких порушень ПДР. Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору , інспектором ДАІ не наведено. При цьому, сам інспектор знаходився на значній відстані за перехрестям і воно перебувало поза полем його зору, а тому він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя автомобілем позивача співвідносно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості того місця, де знаходився інспектор. Кріт того, інспектор ДАІ категорично відмовився вказати у протоколі дані про вказаних ОСОБА_1 свідків, якими були пасажири транспортного засобу, що є порушенням ст. 256 КУпАП та негативно позначилось на повноті розгляду та обґрунтованості рішення по справі. Вважає, що в оскаржуваній постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, відповідач надав на адресу суду заперечення відповідно до яких позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими. Так, 17.11.2009 року о 20 год. 55 хв. на ділянці автодороги Київ-Чоп, 329 км, інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було зафіксовано автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_1, який всупереч вимогам п.8.7.3(е) ПДР проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, про що інспектором згідно вимог чинного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення ВК 052500 від 17.11.2009 року та винесена постанова серії ВК № 037407 від 17.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не порушено, тому усі звинувачення на необґрунтованість та незаконність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. За таких обставин відповідач просить відмовити у позові за безпідставністю, справу розглянути за відсутності

свого представника, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок позивач ОСОБА_1, по суті справи показав, що 17 листопада 2009 року о 21.05 год. керував автомобілем дорожньої допомоги марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та на 329 км траси Київ-Чоп виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_4 На місці події при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор невмотивовано відмовився від опитування свідків, як це було запропоновано йому ОСОБА_1 При складанні протоколу та постанови інспектор припускав, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, але таке припущення не може бути доказом, оскільки інспектор, під час проїзду перехрестя ОСОБА_1, стояв після світлофора та не міг при цьому візуально бачити його сигналів. В той же час, при складанні відносно нього протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зателефонував на «телефон довіри ДАІ» та повідомив чергового оператора про неправомірні дії інспектора ДПС ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, розглянувши заперечення, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 17.11.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 037407 (а.с.3) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1, 17.11.2009 року о 21.05 год. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги Київ-Чоп, 329 км, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України. Вказану постанову винесено на підставі протоколу від 17.11.2009 року серії ВК 052500 (а.с.4).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з показань позивача як свідка даних в судовому засіданні, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором не було взято до уваги його законна вимога щодо відібрання пояснень у свідків, тобто посадовою особою яка винесла дану постанову вимоги закону не були враховані, чим порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він, керуючи транспортним засобом, на 329 км траси Київ-Чоп виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, та продовжив рух в обраному напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді з перехрестя, забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху, та виконуючи вимоги ПДР, при цьому інспектор ДПС ОСОБА_3, знаходячись за світлофором, не міг візуально бачити його сигнали та відмовив позивачу у опитуванні свідків при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, не спростовані відповідачем. Будь-яких інших належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано, постанову винесено лише на підставі субєктивних припущень інспектора ДАІ, без врахування інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем показання як свідка, які були дані у судовому засіданні, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 17.11.2009 року серії ВК № 037407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. На підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,11,17-19,71,86,104,128,158-163,167 КАС України, ст. ст. 9,14-1,33,71,247 п.1,254,268,288,293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС від 17 листопада 2009 року серії ВК № 037407 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо