Справа № 204/366/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/366/17
Провадження №2-а/204/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо накладення на неї адміністративного стягнення незаконними, визнати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11 січня 2017 року приблизно о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем Тойота РАВ 4, державний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку поблизу ТЦ «Гермес», де до неї підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та звинуватив її у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме у тому, що місце її зупинки знаходиться ближче ніж за 30 м від зупинки громадського транспорту та попросив предявити документи, а потім страховий поліс. Вона намагалася пояснити інспектору, що не визнає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснити в яких випадках предявляється страховий поліс, але він відмовився її слухати та почав складати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Так, постановою серії ЕАА №048146 від 11 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та за порушення п. 2.1. «г» ПДР України. Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки в порушення діючого законодавства її не було ознайомлено зі ст. 268 КУпАП, а тому вона була позбавлена можливості давати пояснення та скористатися своїми правами, при накладенні штрафу не було враховано її особу, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Крім цього, відповідачем було порушено вимоги ст. 276 КУпАП стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного позивач вважає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. До початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА№048146, згідно якої, 11 січня 2017 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», здійснила зупинку ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, під час перевірки документів у позивача не було виявлено полісу страхування, чим порушено п.2.1 «ґ» ПДР України відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач у своїй позовній заяві, вказала, що на вимогу інспектора предявити страховий поліс вона намагалася пояснити йому, що не визнає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, та в яких випадках предявляється страховий поліс, але він відмовився її слухати та почав складати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач сама підтвердила ту обставину, що вона не надала інспектору поліції поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявність і надання якого на вимогу працівника поліції є обов'язковими вимогами п.2.1 «ґ» ПДР України та ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Стосовно посилань позивача, що протокол по даній справі не складався, чим були порушені її права, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на власному розсуді та субєктивному тлумаченні норм закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Такий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено, зокрема, п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на позбавлення її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами є безпідставними, оскільки по суті ці посилання не вказують на протиправність прийняття вказаної постанови.

Порушення вимог ст. 33 КУпАП під час накладення відповідачем на позивача стягнення за адміністративне правопорушення також не знайшли свого підтвердження.

Вимога позивача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, враховуючи вищенаведені обставини та норми п.3 ч.3 ст.17 КАС України, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Книш