Справа № 821/283/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/283/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Міністерство оборони України звернулося з позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі - відповідач - 1), Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі - відповідач - 2), за участю третьої особи - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_1, що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії";

- зобов'язати відповідача-1 переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1, що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи існують підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправним рішення (висновок) Херсонської обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 про встановлення причини інвалідності ОСОБА_1.

Матеріали справи містять довідку 12ААА № 281940 від 04.05.2016 року, видану інваліду третьої групи ОСОБА_1 в тому, що він 04.05.2016 року повторно оглядався Херсонською МСЕК № 3 та за результатами огляду йому встановлена причина інвалідності "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Із аналізу наведених вище норм слідує, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У даному випадку спір стосується оскарження рішення (висновку) Херсонської МСЕК № 3 про визначення ОСОБА_1 причини інвалідності "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії", викладеного у довідці № 281940 від 04.05.2016 року.

Отже, даний спір не має ознак публічно-правового в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки стосується здоров'я фізичної особи, у даному випадку ОСОБА_1, що є його особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК), а вказана Комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я, проте, відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків (пункти 11-14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій при встановленні наявності чи відсутності у особи медичних показань.

Зазначена правова позиція викладена у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до Херсонської медико-соціальної експертної комісії № 3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 10.3