Справа № 463/4199/16-а,2-а/463/241/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Справа № 876/747/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, Інспектора роти №73 батальйон Управління патрульної поліції у місті Тернополі, рядовий поліції Модного Руслана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ДР № 086619 від 03 вересня 2016 року інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Модного Р.В. в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не порушував вимоги дорожнього знака 5.16 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до абз.2 п.8.21 ПДР України дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Відповідно до ДСТУ 4100-2014:10:7.17 знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» повинен установлюватись на проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. На дорогах, що мають перед перехрестям більш ніж три смуги для руху в одну сторону, знак 5.16 повинен бути установлений й попередньо у населених пунктах на відстані 50 до 100 м, поза ними - на відстані від 150 до 300 м. на інших дорогах у разі необхідності дорожній знак 5.16 допускається установлювати попередньо на такій самій відстані. Зазначає, що у даному випадку дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» встановлений на відстані 3-4 м від краю дороги та не продубльований над проїзною частиною або на протилежному боці дороги. Також, на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а тому, у даній ситуації є лише дві смуги для руху в одному напрямку, що суперечить дорожньому знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», на якому відображено три смуги. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086619 від 03 вересня 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 28 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що доводи позивача, що ним не порушено ПДР України, оскільки відсутня дорожня розмітка 1-18, а також інформаційно-вказівний знак 5.16 розташований таким чином, що не помітний учасникам дорожнього руху та не продубльований над проїзною частиною дороги, спростовано поясненнями відповідача та підтверджуються відеозаписами з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається видимість дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», позаяк знак нічим не закритий та немає жодних перешкод, які б обмежували його видимість.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що управлінням патрульної поліції для повного та об'єктивного розгляду, не надано до суду його пояснення та відеоматеріали в повному об'ємі та без монтажу, в огляді яких є необхідність. Мало місце, що відповідачем приховано факт поїздки його у службовому автомобілі патрульної поліції під час якої їм було зауважено, що знак 5.16 погано видно через зелені насадження.

Не враховано судом, що ПДР України, дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м на рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки, які відповідають вимогам національного стандарту, можуть мати перевагу перед дорожньою розміткою. Як вбачається з обставин справи, дорожній знак 5.16 не відповідає вимогам національного стандарту.

Не погодившись з апеляційною скаргою, сторона відповідача скерувала до суду свої заперечення, де спростовується доводи апеляційної скарги посиланням на наявний відеозапис та заперечення позивача проїхати за маршрутом порушення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, а саме постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086619 від 03 вересня 2016 року (а.с.5), ОСОБА_1 03 вересня 2016 року близько 12 год. 40 хв. на 94 км автодороги Н-02 Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», рухаючись по смузі, що вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, порушивши вимоги п.8.4(ґ) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з розділом 33 цих Правил знак 5.16 вказує на напрямки руху по смугах.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши в ході підготовки до розгляду справи записи реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення, зафіксованим відеотехнікою, розміщеною на форменому одязі працівника патрульної поліції, підтверджується факт порушення водієм транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 вимоги інформаційно-вказівного знака 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Враховуючи пояснення сторони позивача та вищенаведені законодавчі положення колегія суддів приходить до висновку, що оскільки жодних перешкод на знаку, необхідних для його ідентифікації не виявлено, факт порушення правил дорожнього руху позивачем зафіксовано відеотехнікою патрульної служби, відтак оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Крім того, з приводу дублювання над проїзною частиною, то така відсутність не може виправдовувати факт порушення вимог видимого знаку.

Не заслуговують на увагу нічим не підтвердженні доводи сторони позивача про монтаж відеозапису, а також з даного відеозапису вбачається, що позивач не підтримав пропозицію інспектора патрульної поліції повторно проїхатись в службовому автомобілі за маршрутом порушення позивачем ПДР.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Личаківського районного суду міста Львова від 28 листопада 2016 року по справі № 463/4199/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 20.02.2017 року.