Справа № 815/3380/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/3380/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Підприємству з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна" про стягнення податкового боргу, у сумі 271 423,36 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не повідомлено позивача про дату та час розгляду даної справи, чим позбавлено права останнього на судовий захист.

Також апелянтом зазначено, що в матеріалах справи відсутня належна копія податкової декларації, якою ним самостійно визначено суму платежу із земельного податку, що ставить під сумнів факт її існування.

Крім того, апелянтом зазначено, що з метою підтвердження наявності заборгованості у підприємства податковим органом необхідно здійснити відповідну камеральну перевірку, на підставі результатів якої приймати відповідні рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємством з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ Україна» направлено податкову декларацію від 17 лютого 2016 року, з розрахунком податкових зобов'язань зі сплати земельного податку у 2016 році, на загальну суму 543 344, 34 грн., з помісячним платежем, у сумі 45 278,70 грн. (а.с. 17-19).

При цьому, з облікової картки платника земельного податку з юридичних осіб - Підприємства з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ Україна», станом на 30 березня 2016 року рахувалась переплата, у розмірі 248,84 грн. (а.с. 47-48).

В свою чергу, 30 березня 2016 року відбулося збільшення податкового боргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ Україна» зі сплати земельного податку з юридичних осіб, на суму 45 029,86 грн. (а.с. 47-48).

Внаслідок чого, податковим органом, з метою погашення податкового боргу, направлено на адресу підприємства податкову вимогу № 1812-17 від 06 квітня 2016 року, яка отримана останнім 19 квітня 2016 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Після направлення підприємству вказаної податкової вимоги сума його зобов'язання не погашена в повному обсязі, у зв'язку з чим податкова вимога додатково не надсилалася.

В свою чергу, у зв'язку з наявним узгодженим податковим зобов'язанням платника податків, яке добровільно не сплачено останнім, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, станом на 31 серпня 2016 року за підприємством рахувався податковий борг зі сплати вказаного податку, у сумі 271 423,36 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що через не сплату підприємством узгодженого податкового боргу, такий борг підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України, податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно п. 14.1.175. ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 вказаної статті передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, стала наявність у останнього узгодженого, проте не сплаченого, грошового зобов'язання по земельному податку юридичних осіб.

Так, відповідно до зібраних матеріалів у справі, станом на 31 серпня 2016 року за підприємством рахується податковий борг зі сплати земельного податку юридичних осіб, у сумі 271 423,36 грн.

В даному випадку, вказане податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків відповідною податковою декларацією з плати за землю, факт надсилання підприємством якої та факт отримання її податковим органом засобами електронного зв'язку в електронній формі, підтверджується наданими квитанціями № 1 та № 2.

В свою чергу, вказані докази, що зібрані в матеріалах справи, спростовують посилання апелянта на відсутність факту самостійного узгодження відповідних податкових зобов'язань.

При цьому, з вищезазначених норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В даному випадку, в матеріалах справи наявна копія податкової вимоги № 1812-17 від 06 квітня 2016 року, яку отримано підприємством поштою за 60 днів до подання даного адміністративного позову.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів сплати спірного податкового зобов'язання по земельному податку юридичних осіб, а також належним чином не спростовано висновок податкового органу про наявність у нього відповідного боргу.

При цьому, колегія зазначає, що податкове законодавства не ставить в залежність порядок стягнення коштів з рахунків платника податків у банках за рішенням суду від необхідності проведення камеральної перевірки платника податків.

В свою чергу, колегія не приймає посилання апелянта на його неналежне сповіщення судом першої інстанції про час та місце розгляду справи даної справи, так як такі посилання спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 43, 61, 70), що підтверджують факт вручення підприємству судових повісток.

Більш того, представник підприємства жодного разу не приймав у часті у розгляді даної справи судом першої інстанції, що свідчить про неналежне використання особою своїх процесуальних прав.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог податкового органу та стягнення з підприємства відповідного податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Підприємство з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло