Справа № 404/271/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/271/17
Номер провадження 2-а/404/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ВМАЗ управління патрульної поліції у м. Кропивницький Дудник Єгора Ігоревича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серія ПС 2 №709726, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмові пояснення, відповідно до яких просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Згідно наданих письмових пояснень ззаначив, що 25.12.2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв. його дружина ОСОБА_3 поїхала на автомобілі «Тойота Ауріс», державний номер НОМЕР_1 на автостоянку біля СШ № 20. Приблизно о 16 год. 40 хв. йому зателефонувала дружина та повідомила, що автомобіль не заводиться і пояснив, що автомобіль знаходиться по вул. Вокзальна навпроти супермаркету «АТБ». Коли він підійшов до автомобіля, дружини в ньому не було та був ввімкнений сигнал аварійної зупинки. В подальшому до автомобіля підійшли працівники поліції та запитали чий автомобіль, на що він відповів, що його. На питання, де документи на автомобіль, він повідомив працівникам поліції, що документи на автомобіль у дружини. Коли ОСОБА_3 підійшла у неї перевірили документи на автомобіль, допомогли завести та відігнати на стоянку. При цьому, ОСОБА_1 автомобілем взагалі не керував, а просто стояв коло нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 25.12.2016 року, як доказ вини позивача у вчиненні інкримінованому йому адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 25.12.2016року відповідачем по справіінспектором відділу ВМАЗ управління патрульної поліції у м. Кропивницький Дудник Є.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №709726, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, а саме за те, що він 25.12.2016 року о 13-10 год., керував транспортним засобом Toyota Auris державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький не маючи при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

Крім цього, судом встановлено, що інспектором відділу ВМАЗ управління патрульної поліції у м. Кропивницький Дудник Є.І. було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464414 від 25.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 25.12.2016 року о 17 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 35а, керував транспортним засобом «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 881 від 25.12.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, під час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення в суді постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2017 року закрите провадження в справі відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Станом на 13.02.2017 року вказана постанова набрала законної сили.

В тексті вказаної постанови зазначено, що у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Що стосується інформації, виявленої на відео, то вона жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Тобто, постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.02.2017 року вже вирішено питання того, що дійсно ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього. Тобто, даний факт не підлягає повторному доказуванню.

За приписами ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що оскільки існує обставина, встановлена судом 02.02.2017 року про відсутність будь-яких правопорушень правил дорожнього руху з боку позивача 25.12.2016 року, встановлена його відсутність в автомобілі «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1, та керування цим автомобілем, заявлений позов про скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ВМАЗ управління патрульної поліції у м. Кропивницький Дудник Єгора Ігоревича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу ВМАЗ управління патрульної поліції у м. Кропивницький Дудник Єгора Ігоревича по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №709726 від 25.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган