Справа № 643/2276/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2276/17
Номер провадження 2-а/643/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №576749 від 15.12.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. Одночасно, позивач подав заяву, в якій просить поновити строк для оскарження постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Так, відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була винесена 15 грудня 2016 року, та в той же день отримана позивачем ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис у постанові, тоді як з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 16.02.2017року, чим пропустив встановлений законодавством строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Так, у своїй заяві позивач порушує питання поновлення строку звернення до адміністративного суду, як на підставу для поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказує на перебування на лікарняному, у звязку з чим не мав можливості вчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката та скласти позовну заяву.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається будь-яких підстав вважати, що звернувшись з даним адміністративним позовом до суду 16.02.2017 року Позивач пропустив встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки з довідки наданої позивачем на підтвердження факту знаходження на лікарняному, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на прийомі у лікаря стоматолога 05.01.2017р., 06.01.2017р., а не був на лікарняному, тому вказане позивачем не може бути враховане судом, як поважна причина пропуску строку оскарження.

Крім того, позивач отримавши оскаржувану постанову ще 15.12.2016 року мав достатньо часу на її оскарження в судовому порядку в строки встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, після закінчення, встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку на їх оскарження та відсутність поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Т.М. Довготько