Справа № 826/17123/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
03 лютого 2017 р. К/800/2820/17
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі № 826/17123/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р., позов залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено встановлений приписами ст.99 КАС України строк, жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду у позовній заяві ОСОБА_1, не заявлено, як і не додано відповідного клопотання із зазначенням належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду із відповідною позовною заявою, що позбавляє суд можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судами встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Київська Русь», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Банк «Київська Русь». Тобто, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення банківського нагляду.

У відповідності до ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» - 20 березня 2015 року, Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується ОСОБА_1, мала місце до запровадження тимчасової адміністрації 20 березня 2015 року.

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 розпочався з 20 березня 2015 року. Окрім того, про обізнаність позивача, як із запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», так і з початком процедури ліквідації банку, свідчить отримання ОСОБА_1 17 серпня 2015 року гарантованої суми відшкодування в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується позивачем.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька