Справа № 766/279/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/279/17
Пров. №2-а/766/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого сержанта поліції Білоуса Павла Вікторовича, про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року було частково задоволено позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти Державної патрульної служби Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, старшого сержанта поліції Білоуса Павла Вікторовича, про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження, проте в постанові від 01.02.2017 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року було частково задоволено позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти Державної патрульної служби Головного Управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Білоуса Павла Вікторовича.

При цьому питання щодо вимоги позивача про визначення грошового розміру судових витрат, їх розподіл та присудження судом не вирішено.

Відповідно до ст.ст. 94,163 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаної справи в суді, Позивач був присутній в судових засіданнях, надавав суду пояснення, відповідно до тексту позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації понесених судових витрат сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою, статті 168 КАС України. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки щодо зазначеної частини позовних вимог в судовому засіданні досліджувалися докази та сторонами надавались пояснення, суд вважає необхідним вирішити дане питання шляхом постановлення додаткової постанови, визначивши грошовий розмір судових витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 225,60 грн. - відповідно до задоволених вимог, оскільки заявлені Позивачем вимоги були задоволені судом частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої ним суми судового збору в розмірі 225 гривень 60 копійок (відповідно до задоволених вимог).

Керуючись ст. ст. 94, 122,128, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 766/279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти Державної патрульної служби Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області, старшого сержанта поліції Білоуса Павла Вікторовича, про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції України в Херсонській області - суму судового збору в розмірі 225 гривень 60 копійок.

Додаткова постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Хайдарова