Справа № 820/6704/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2017 р. № 820/6704/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Руденка М.П.,

представника відповідача - Макової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН"
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 16.11.2016 року №3405/20-31-12-04-26/31555588 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року про сплату штрафу в сумі 33294,22 грн. (розраховано за платежем орендна плата з юридичних осіб);

- судові витрати стягнути із відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за результатами якої складено акт від 16.11.2016 року №3405/20-31-12-04-26/31555588 та прийнято спірне податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 25.11.2016 року №, яким безпідставно, як вважає позивач, йому нарахований штраф у сумі 33294,22 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб. На думку позивача, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Згідно фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН", сума загального оподатковуваного доходу, отриманного від провадження господарської діяльності за 2015 рік становить 634300 грн.; за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2016 року дохід Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" склав 480000 грн., тобто менше 20 мільйонів гривень. Таким чином, за судженням позивача, перевірка проведена незаконно та безпідставно, а прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд позов задовольнити.

Відповідач - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.35-36) зазначив, що висновки акту перевірки №3405/20-31-12-04-26/31555588 від 16.11.2016 року правильні та об'єктивні. Так, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, визначено обов'язок власників та землекористувачів земельних ділянок сплати земельного податку. У разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. За таких підстав податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року правомірне та обгрунтоване. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 01.08.2001 року, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 31555588. (а.с.19-20).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року відповідачем проведено камеральна перевірка податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю, за результатами якої складено акт від №3405/20-31-12-04-26/31555588 (а.с. 11-12).

За висновками перевірки, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ТАМАН" порушено п.287.3 ст.187 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов'язання з податку на майно в частині плати за землю (орендної плати з юридичних осіб).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 25.11.2016 року №, яким ТОВ фірма "ТАМАН" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 33294,22 грн. (а.с. 37).

Не погодившись з діями посадових осіб відповідача по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю, результати якої оформлено актом перевірки №3405/20-31-12-04-26/31555588 від 16.11.2016 року, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з п.п.75.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України, а фактичні перевірки - ПК України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Суд зазначає, що на відміну від всіх інших встановлених ПК України видів перевірок, камеральна перевірка для свого проведення не вимагає в якості обов'язкової умови наявності наказу керівника органу державної податкової служби та взагалі не потребує будь-якого спеціального рішення або направлення на її проведення. У зв'язку з цим, згода платника на камеральну перевірку та його присутність при її проведенні не є обов'язковими.

Фактично єдиною підставою для камеральної перевірки є подання платником податкової звітності до органів державної податкової служби. До такої звітності законодавець відносить податкову декларацію та податковий розрахунок (разом з усіма додатками) - документи, що подаються платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документи, що свідчать про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПК України).

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд зауважує, що ціллю камеральної перевірки не є перевірка господарської діяльності підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців. Під час камеральної перевірки перевіряються данні зазначені у податковій звітності. Подання платником податків звітності до податкового органу є його згодою на проведення камеральної перевірки, а тому податкова звітність перевіряється суцільним рядком у відповідності до п. 76.1 ст. 76 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю, за результатами якої складено акт від 16.11.2016 року № 3405/20-31-12-04-26/31555588, були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року, прийнятого за наслідками спірної перевірки, суд зазначає наступне:

Згідно пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, зазначено, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Беручи до уваги, що позивачем порушено строки сплати орендної плати, самостійно визначеної ТОВ фірма "Таман" в податковому розрахунку земельного податку № від 19.02.2016 року, прийняте податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд підкреслює, що позивач в обґрунтуванні своєї правової позиції не спростовую факт вчинення податкового правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість проведення відповідачем камеральної перевірки та винесення за її результатом податкового повідомлення-рішення, відтак у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.