Справа № 816/285/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/285/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Глоубкор", треті особи: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК", Публічне акціонерне товариство " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" про застосування арешту коштів,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Глоубкор", треті особи: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК", Публічне акціонерне товариство " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах.

Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу приписів частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Однак, позивачем доказів сплати судового збору не надано. Натомість прохальна частина адміністративного позову містить клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на те, що згідно тимчасового кошторису на І квартал 2017 року кошти по коду 2800 "Інші видатки" не передбачені.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання контролюючого органу та зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідку про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 09 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15).

Отже, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Відтак, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Глоубкор", треті особи: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК", Публічне акціонерне товариство " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" про застосування арешту коштів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ підприємства; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко