Справа № 826/15479/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Київ№ 826/15479/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про стягнення судових витрат з відповідача та закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/15479/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 31.01.2017 від позивача надійшли заяви про відмову від позову та про стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/15479/16 підлягає закриттю.

Також, позивач просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача суму судових витрат в розмірі 4409,62 грн., з огляду на що суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступають дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які полягають у визнанні переказів, здійснених на рахунок позивача, нікчемними.

На підтвердження вказаного позивачем надано суду копію листів від 09.08.2016 №ЗГЗ/1621/1, №ЗГЗ/1622/1, від 15.08.2016 №ЗГ2(К)/1166/1, №ЗГ2(К)/1166, якими уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» повідомила позивача про те, що перекази коштів (транзакції), здійснені на рахунок останнього, є нікчемними, а тому ОСОБА_1 не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість, станом на момент розгляду даної справи судом уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. надано суду витяг від 30.01.2017 з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно з яким ОСОБА_1 включено до такого переліку на підставі листа від 12.12.2016 за №12.12.16/05-вих.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від адміністративного позову у даному разі ґрунтується саме на задоволенні його відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. - вже після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі №826/15479/16, внаслідок чого понесені позивачем судові витрати суд присуджує з останнього.

У відповідності до наявних у матеріалах справи квитанцій від 03.10.2016 та від 28.10.2016 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 653,63 грн., відтак, присудженню на його користь з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича підлягає 1 653,63 грн.

Щодо решти заявленого до стягнення розміру судових витрат, які складають витрати на правову допомогу, що складає 2756,00 грн., суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

У свою чергу, приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження вказаного розміру витрат на правову допомогу позивачем надано суду копії прибуткового касового ордеру, квитанції, акту приймання-передачі юридичних послуг, у відповідності до яких заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу складається зі складання позовної заяви (4 год.) Та участі адвоката у судовому засіданні 31.01.2017 (1 год.).

Водночас, слід зазначити, що у судове засідання 31.01.2017 представник позивача не з'явився, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка від 31.01.2017.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положеннями передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Відтак, заява в частині стягнення розміру судових витрат, які складають витрати на правову допомогу, що складає 2756,00 грн., задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 87, 90, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/15479/16.

Присудити на користь ОСОБА_1 документально підтверджені ним судові витрати у розмірі 1 653,63 грн. (однієї тисячі шестисот п'ятдесят три грн. 63 копійки) з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича.

В іншій частині заяви про стягнення судових витрат з відповідача відмовити.

Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати особам, які беруть участь у справі.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.