Справа № 696/1539/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1539/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області (далі по тексту - Відповідач) і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову старшого інспектора ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії АН 1 № 203215 від 09.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відносно нього посадовою особою субєкта владних повноважень 09.09.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої Позивача визнано винним у тому, що він 09.09.2014 року о 13 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Золотоноша Черкаси Умань, яка має дві смуги руху в одному напрямку, по лівій крайній смузі при вільній правій, чим допустив порушення п. 11.2 ПДР України.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил безпеки дорожнього руху не було допущено, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не було взято до уваги його пояснень про те, що на правій смузі були наявні дефекти дорожнього покриття.

У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , до суду надав письмові заперечення та пояснення.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

ОСОБА_3 засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

2

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про міліцію» та «Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії АН 1 № 203215 від 09.09.2014 року, винесеною старшим інспектором ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та визнано винним у порушенні п. 11.2 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований у протоколі серії АБ 2 № 592262 від 09.09.2014 року факт порушення Позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями Позивача, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який вказав, що здійснював рух у забороненій для цього смузі при вільній правій через наявність дефектів дорожнього покриття на останній.

В судовому засіданні доводи Позивача про те, що на правій смузі під час руху його транспортного засобу були наявні дефекти, які не дозволяли рух по ній, не знайшли свого підтвердження, так як надані ним фототаблиці не мають точної привязки до місця порушення ПДД України. Не спростованим залишається і факт того, що наявність цих дефектів якимсь чином не дозволяла рух Позивачеві.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо Позивача була розглянута з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 245, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову старшого інспектора ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії АН 1 № 203215 від 09.09.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: