Справа № 813/150/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2017 року № 813/150/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

прокурор Бойко Н.І.,

представник відповідача Качмарська І.А.

розглянув у судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради про визнання незаконними і скасування рішень,-

встановив:

Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Бібрської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Бібрської міської ради від 11.09.2015 № 1251 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва у м. Бібрка в урочищі Піддовге";

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Бібрської міської ради від 11.09.2015 № 1409 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд".

Відповідач подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначив, що рішення сесії Бібрської міської ради, які просить скасувати позивач були прийняті 11.09.2015. Підставою для звернення до адміністративного суду в даному випадку слугує прийняття рішення, яке оскаржується позивачем, а не момент винесення постанови Перемишлянським районним судом Львівської області від 23.05.2016, якою згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП накладено штраф на ОСОБА_3, який був депутатом Бібрської міської ради VІ демократичного скликання. Оскільки позивач звернувся до суду наприкінці грудня 2016 року, а отже з порушенням передбаченого статтею 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор щодо заявленого клопотання заперечила. Вважає, що прокуратурою не пропущено строку звернення до адміністративного суду, оскільки звернувся з позовом до суду після залишення без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016 постанову Перемишлянського районного суду від 23.05.2016, якою встановлено що ОСОБА_3, будучи депутатом Бібрської міської ради, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, яке полягає у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії ради) та визнано його винним за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги стосуються скасування рішень сесії Бібрської міської ради від 11.09.2015 № 1251 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва у м. Бібрка в урочищі Піддовге та від 11.09.2015 № 1409 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд".

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016 залишено без змін постанову Перемишлянського районного суду від 23.05.2016, якою встановлено що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, а оскільки оскаржені рішення прийняті внаслідок вчинення депутатом ОСОБА_3 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, отже позивач звернувся з даним адміністративним позовом після встановлення такого факту в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 21.02.2017.