Справа № 638/12996/15-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадженння № 2-а/638/33/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Шевчик Л.А.
представників відповідача Котляр Н.С., Колесникової Д.Ю.
представника третьої особи Чаплинського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії », третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Харківський завод залізничної техніки », -
В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії », в якому зазначив, що він належить до категорії осіб, які мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах: «Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». 22.06.2015 він звернувся до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова і заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але йому відмовили в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, що підтверджений відповідними документами. Відповідачем не був прийнятий до уваги стаж роботи в ДП «48 завод залізничної техніки державної спеціальної служби транспорту» (військова частина НОМЕР_1 ), оскільки ним не була надана довідка про підтвердження особливого характеру пільгової роботи. При цьому позивач вважає, що відповідачем неправомірно не було враховано до пільгового стажу роботу на посадах в державному підприємстві «48 Завод залізничної техніки» з 02.11.1985 по 21.09.1992 та з 19.01.2006 по 18.04.2007.
Дії відповідача позивач вважає протиправними, тому просить суд визнати вказані дії відповідача протиправними, зобов`язавши відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 зазначений період його роботи та стягнути судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Шевчик Л.А., яка діє на підставі відповідного договору про надання правової допомоги ( а.с. 117 ) підтримали заявлені позовні вимоги та дали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Колесникова Д.Ю., яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 134 ) у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав на які відповідач посилається в своїх письмових запереченнях ( а.с.а.с. 40-41 ), при цьому зазначила, що позивачем не були надані відповідні документи на підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1, тому потрібна уточнююча довідка щодо умов праці позивача повній робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Вказана довідка повинна бути надана за місцем праці позивача.
Представник третьої особи - ТОВ « Харківський завод залізничної техніки » Чаплинський О.В., який діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 145 ) у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладених в своїх письмових запереченнях ( а.с.а.с. 147-151 ), наголошуючи на тому, що відсутні підстави для задоволення зазначених позовних вимог позивача, так як на підприємстві не збереглися документи які б підтверджували вимоги позивача за зазначений ним період роботи.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що позивач їм відомий як колега по сумісній праці в зазначені ним періоди в ДП «48 завод залізничної техніки державної спеціальної служби транспорту» (військова частина НОМЕР_1 ). Позивач працював повний робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на посаді коваля ліварного цеху.
Зазначений період праці свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з позивачем ОСОБА_1 в ДП « 48 завод залізничної техніки державної спеціальної служби транспорту » (військова частина НОМЕР_1 ) підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями їх трудових книжок. ( а.с.а.с. 165-172, 174-177 ).
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представників позивача, відповідача, третьої особи, свідків та перевіривши матеріали справи вважає позов обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАСУ перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні, з пояснень сторін, свідків та досліджених наданих сторонами доказів, зокрема матеріалів пенсійної справи № 842638 позивача ОСОБА_1 , заведеної УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова вбачається, що в трудової книжці позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 в наявності наступні записи :
- 12.04.1984 прийнятий до військової частини № НОМЕР_3 за направленням вантажником з правом керування електротранспортом, наказ № 77 від 09.04.1984;
- 20.12.1984 переведений різьбярем металу на пилах «Геллера» за третім розрядом, наказ № 299 від 21.12.1984;
- 02.08.1985 переведений перекваліфікантом плавильника металу та сплавів, наказ № 168 від 06.08.1985;
- 02.11.1985 присвоєний третій розряд плавильника металу та сплавів, наказ № 249 від 12.11.1985;
- 01.04.1988 присвоєний четвертий розряд плавильника металів та сплавів, наказ № 69 від 29.03.1988;
- 21.09.1992 звільнений з військової частини НОМЕР_3 за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, наказ № 219 від 21.09.1992;
- 19.01.2006 прийнятий в ДП 48ЗЗТ ДССТ (в/ч Т 0800) ковалем штампувальником 2 розряду цеху № 1 за строковим трудовим договором, з роботою в особливо шкідливих, особливо важких умовах праці, наказ № 5 від 16.01.2006;
- 02.08.2006 згідно наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 827 від 02.08.2006, назва державне підприємство 48 Завод залізничної техніки держспецтрансслужби військова частина Т 0800 з 02.08.2006, змінена на державне підприємство «48 завод залізничної техніки» Міністерства транспорту та зв`язку України, наказ № 101 від 02.08.2006;
- 09.08.2006 звільнено у зв`язку з переведенням до ДП 48 заводу залізничної техніки, п. 5 ст. 36 КЗпП України, наказ № 101 від 02.08.2006;
- 10.08.2006 прийнятий до державного підприємства «48 Завод залізничної техніки» ковалем штампувальником 2 розряду ковально термічної дільниці цеху № 1 по строковому трудовому договору, з роботою в особливо важких, особливо тяжких умовах праці у порядку переведення з ДП 48 ЗЗТ ДССС (в/ч Т 0800), наказ № 101 А від 02.08.2006;
- 18.04.2007 звільнено за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 58 від 18.04.2007. ( а.с.а.с. 9-15 ).
Відповідно до довідки наданої державним підприємством Міністерства оборони України 48 центральний завод залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ) № 30/386 від 14.05.2003 р. зазначається, що ОСОБА_1 дійсно працював на 48 Центральному заводі залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ) плавильником металу та сплавів в шкідливих умовах з 02.11.1985, наказ № 249 від 12.11.1985 до 21.09.1992, наказ № 219 від 21.09.1992. ( а.с. 16 )
В довідці галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/3417 від 26.03.2015 зазначається, що ОСОБА_1 працював у військовій частині НОМЕР_3 :
- прийнятий на посаду вантажника з 12.04.1984 (наказ № 77 від 09.09.1984),
- переведений на посаду «резчик металла» з 24.12.1984 (наказ № 293 від 21.12.1984),
- переведений на посаду «переквалификант плавильщика» з 02.08.1985 (наказ № 168 від 06.08.1985),
- присвоєний 3 розряд «плавильщика металла и сплавов» з оплатою «сдельщика занятого на вредных работах» з 02.11.1985 (наказ № 249 від 12.11.1985),
- звільнений 21.09.1992 (наказ № 219 від 21.09.1992).
Згідно витягу з історичного формуляру військову частину НОМЕР_3 з 01.01.1996 перейменовано у військову частину НОМЕР_4 (Директива ГШ № 115/1/0120 від 02.03.1994), з 01.12. 2004 в/ч НОМЕР_4 передано до Міністерства транспорту та зв`язку України та надано нове умовне найменування в/ч НОМЕР_1 (Директива МО України № Д 312/1/025 від 12.10.2004). ( а.с. 17 ).
Наказом командира військової частини А 3463 від 20.03.2003 № 54 (по стройовій частині) Міністерства оборони України «Про затвердження переліку професій військової частіш НОМЕР_4 , які мають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 і № 2 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та атестуванні робочих місць» затверджено з 19.03.2003 «Перелік професій військової частини зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 і № 2», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.
Атестувати 19.03.2003 робочі місця військової частини, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списку № 1 і № 2, оформлені протоколи виміру метрологічних факторів, проведених з 17 березня Центральною санітарно-гігієнічною лабораторією санепідемстанції Південної залізної дороги Міністерства охорони здоров`я України, державного підприємства «Харківський науково дослідний інститут гігієни праці і профзахворювань» та Протоколу комісії військової частини по атестуванні робочих місць від 19.03.2003 наступні робочі місця: цех № 1 по Списку 1: розділ XI підрозділ 2 позиція 11.2а коваль штампувальник; розділ XI підрозділ 2 позиція 11.2а нагрівальник металу.
Підстава: протокол визначення важності та навантаження праці, протокол виміру шуму та вібрації, протокол виміру метрологічних факторів, протокол дослідження повітря закритих приміщень. Протокол від 19.03.2003 засідання комісії по атестуванню робочих місць зі шкідливими і важкими умовами праці. ( а.с. 18 )
В листі УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова від 20.07.2015 № 9857 зазначається, що УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, розглянувши особисту заяву ОСОБА_1 № 938 від 22.06.2015 та надані документи відмовило йому в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 відповідно до ст. 13 до п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутній необхідний пільговий стаж по Списку № 1, а саме: 7 років.
Згідно наданих документів стаж роботи за Списком № 1 складає 0 років 0 місяців 0 день.
Періоди роботи в ДП «48 завод залізничної техніки державної спеціальної служби транспорту» (Військова частина НОМЕР_1 ) немає можливості зарахувати в пільговий стаж, оскільки для призначення пенсії ним не надана довідка про підтвердження особливого характеру пільгової роботи відповідно до п. 20 Порядку підтвердження періоду роботи, що зараховується в трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. ( а.с. 7 ).
Згідно до копій загальногромадянського паспорту та військового квітка позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Камиш Зоря Куйбишевського району Запорізької області. ( а.с.а.с. 30-34, 120-122 ).
З наданої відповідачем індивідуальної відомості про застраховану особу вбачається, що страхувальником позивача ОСОБА_1 « 48 Завод залізничної техніки », « 48 Завод залізничної техніки державної спеціальної служби транспорту ( військова частина НОМЕР_1 ) в період 2006-2007 років були сплачені страхові внески. ( а.с.а.с. 140-144 ).
З інформації наданої ТОВ НВСЦ « Народний архів » та ТОВ « Харківський ЗЗТ » вбачається, що документи по особовому складу ДП « 48 Завод залізничної техніки » за 2006-2007 роки на зберігання до архіву не надходили та їх місце знаходження невідомо. Зазначені документі також відсутні в ТОВ « Харківський завод залізничної техніки »( а.с.а.с. 146, 161 ).
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, якщо атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 01.09.1992 № 41 (далі Методичні рекомендації).
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Системний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Враховуючи положення пункту 4.5 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11. 2005 № 383 до пільгового стажу ОСОБА_1 повинен зараховуватися період роботи на 48 Центральному заводі залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ) плавильником металу та сплавів в шкідливих умовах з 02.11.1985 по 21.08.1992, оскільки Порядок про проведення атестації ще набув чинності.
Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
З 21.08.1992 відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 повинна була проведена атестація робочих місць до 21.08.1997, позивачем не надані суду документи, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, з 21.08.1992 по 21.08.1997, тому суд не враховує період роботи ОСОБА_1 в 48 Центральному заводі залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ) з 22.08.1992 по 21.09.1992 до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки відсутні докази проведення атестації робочого місця за посадою плавильника металу та сплавів.
В матеріалах справи наявний наказ командира військової частини А 3463 від 20.03.2003 № 54 Міністерства оборони «Про затвердження переліку професій військової частини НОМЕР_4 , які мають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 і № 2 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та атестуванні робочих місць», відповідно до якої посада коваля штампувальника атестована та дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Ці документи були надані позивачем до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, але відповідач безпідставно не врахував ці документи для підтвердження пільгового стажу.
Враховуючи, що атестація робочого місця коваля штампувальника в ДП 48 ЗЗТ ДССТ (в/ч Т 0800) була проведена 20.03.2003, тому період роботи з 19.01.2006 по 09.08.2006; з 10.08.2006 по 18.04.2007 повинен бути врахований до пільгового стажу.
Суд вважає, що УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова неправомірно не враховано до пільгового стажу період роботи з 19.01.2006 по 09.08.2006; з 10.08.2006 по 18.04.2007.
В архівних довідках № 179/1/3417 від 26.03.2015 р. та № 179/1/3418 від 26.03.2015 галузевого державного архіву Міністерства оборони України відсутні дані про перевід ОСОБА_1 коваля штампувальника на неповний робочий день, про надання відпустки без збереження заробітної плати, про перевід на іншу роботу, про відпустку у зв`язку з навчанням, дані про простій в документах по особовому складу відсутні.
Відмова УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.11.1985 по 21.08.1992; з 19.01.2006 по 09.08.2006; з 10.08.2006 по 18.04.2007 на 48 Центральному заводу залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ), суд вважає такою, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Оскільки ні дані трудової книжки, ні дані архівний довідок не містять відомості про перевід ОСОБА_1 плавильника металу та сплавів в шкідливих умовах, ковалем штампувальником на неповний робочий день, про надання відпустки без збереження заробітної плати, про перевід на іншу роботу, про відпустку у зв`язку з навчанням, про простій, тому суд вважає, що даний період повинен бути врахований до пільгового стажу.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 IV зарахування періодів трудової діяльності та інших періодів, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, можливе в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом № 1058 IV.
Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII.
Зокрема, підпунктом «д» пункту 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
На думку суду на підставі зазначеної норми права період навчання в Бердянському машинобудівному технікумі МТ і СГМ СРСР за спеціальністю монтаж та експлуатація металообробних верстатів та автоматичних ліній слід зараховувати до загального стажу.
Разом з цим відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII час, що зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах (статті 13, 14 цього Закону), законодавець пов`язує з перебуванням на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням.
Інших випадків зарахування до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наведена норма Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98 ВР, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98 ВР).
Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що період навчання в Бердянському машинобудівному технікумі МТ і СГМ СРСР не може бути зараховано до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, оскільки закінчив технікум ОСОБА_1 29.02.1984, а зарахований на роботу за набутою професією 02.11.1985, тобто через період часу, що перевищує три місяці.
Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на неможливість підтвердження пільгового стажу за допомогою показань свідків, в зв`язку з тим, що Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 передбачає підтвердження показаннями свідків лише загального трудового стажу, з наступних підстав.
Так відповідно до вимог ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 5 КАСУ адміністративне судочинство здійснюється відповідно до цього Кодексу, тому при розгляді даного позову судом приймаються показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сукупності с іншими доказами по справі.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 22.06.2015, зарахувавши в пільговий стаж періоди роботи з 02.11.1985 по 21.09.1992 і з 19.01.2006 по 18.04.2007 не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено такі повноваження.
На підставі викладеного, Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 XII, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 IV, Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98 ВР, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 71, 72, 122, 86, 159-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії », третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Харківський завод залізничної техніки », - задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 10 липня 2015 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1.
Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи з 02 листопада 1985 року по 21 серпня 1992 року; з 19 січня 2006 року по 09 серпня 2006 року; з 10 серпня 2006 року по 18 квітня 2007 року на посаді плавильника металу та сплавів та коваля штампувальника в військовій частині НОМЕР_3 , та в державному підприємстві 48 завод залізничної техніки Держспецтрансслужби (військова частина НОМЕР_1 ).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя : І.В.Семіряд