Справа № 639/9505/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/9505/16-а
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Плотнікова Кирила Володимировича, 3 особа- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дії неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Сагайдачний Д.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Плотнікова К.В., 3 особа- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій інспектора УПП щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП неправомірними, скасування постанови серії АР № 599154 від 06.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. штрафу. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.12.2016 р. ним отримано постанова від 06.12.2016 р. , складена відповідачем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 з недостатнім освітленим номерним знаком. Позивач стверджує, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху, перед початком руху номерний знак був належним чином освітлений, а його автомобіль технічним втручанням не піддавався. Крім того, ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем процедури притягнення до відповідальності, передбаченої ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги ОСОБА_1, просили їх задовольнити, пояснивши, що у постанові не міститься посилання, який саме номерний знак недостатньо освітленим, якими спеціальними засобами встановлена недостатність освітлення та просить звернути увагу на те, що автомобіль поліції рухався за автомобілем ОСОБА_1 та назвавши номер автомобіля співробітник патрульної поліції попросив зупинитися, після чого поліцейський підійшов до автомобіля, попросив відкрити багажник та переконався, що обидві лампочки, що висвітлюють номер, знаходяться у робочому стані, проте склав протокол про порушення Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином. Управлення патрульної поліції у м. Харкові сповістило суд про перебування відповідача Плотнікова К.В. у відпустці.

У відповідності по ст. 128 ч.6 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

3 особа- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська В.В. просить розглядати адміністративну справу за її відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.12.2016 р. інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Плотніковим К.В. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 599154, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за керування 06.12.2016 р. о 02 год. 35 хв. по вул. М. Конева транспортним засобом-автомобілем KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 , з недостатньо освітленим номерним знаком, порушенні вимог р. 30.2 Правил дорожнього руху, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Статтею 121 ч.6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Недостатнє освітлення, на яке посилається інспектор в постанові, має бути мотивовано належним чином. Як повідомив позивач, інспектор на місці переконався, що обидві лампочки, що висвітлюють номер, знаходяться у робочому стані.

Суд також зазначає, що за правилами ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто

чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача ОСОБА_1, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено йому права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Плотнікова Кирила Володимировича, 3 особа- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 599154 від 06.12.2016 р., винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Плотніковим Кирилом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ -