overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5298/11
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-аво/151/3/17 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Гарник М.С. розглянувши у письмовому провадженні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чечельницького районного суду Вінницької області №2-а-5298/11 року від 31.10.2011 року,-

УСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Чечельницького районного суду Вінницької області №2-а-5298/11 року від 31.10.2011 року, мотивуючи заяву тим що, у вступній та резолютивній частині постанови невірно зазначено прізвище позивача.

Суд допустив описку увступній та резолютивній частині постанови по даній справі. При підготовці повного тексту постанови у вступній та резолютивній частині була допущена помилка в написанні прізвища позивача замість "Бабенко" було вказано "Бабанко".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд за заявою особи, що брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Чечельницького районного суду Вінницької області по справі №2-а-5298/11 року від 31.10.2011 року.

Увступній та резолютивній частині постанови виправити описку в написанні прізвища позивача - з "Бабанко" на "Бабенко".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 149/27/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/27/17
Провадження №2-а/149/13/17 Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, - представник на підставі договору

відповідача - Подоляна А.І., представник на підставі довіреності

третьої особи - Подоляна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подолян Анатолій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 72, 99-100, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подолян Анатолій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитись 24.02.2017 року.

Суддя : Олійник І. В.
Справа № 152/283/17
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/283/17
Номер рядка звіту 106
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

16.02.2017 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.104 КАС України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою (ч.1 ст.105 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною першою статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, серед іншого, і те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), а також, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Перевіривши адміністративний позов, приходжу до переконання, що він відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, відповідно до вимог ст.48 КАС України, справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.108 КАС України, або для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.109 КАС України, не вбачається.

Справа підсудна Шаргородському районному суду на підставі п.7 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.19 КАС України.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/283/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Запропонувати відповідачеві Деребчинській сільській раді Шаргородського району Вінницької області подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Провести підготовку до судового розгляду в порядку, передбаченому ст.110 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч.6 ст.254 КАС України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Справа № 127/3495/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3495/17
У Х В А Л А

17.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання призначити та виплачувати пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України до адміністративних справ про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечення справу буде у трьохденний термін розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Справа № 471/120/17-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/120/17-а
Провадження №2-а/471/4/17
Номер рядка звіту 22
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши адміністративний позов керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.
Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.
Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.
Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ст.ст. 17, 104-109, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати: сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з пам’яткою про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 14 березня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Скарницька І. Б.,
Справа № 487/773/17
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/773/17
Провадження № 2-а/487/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено адміністративний позов, за яким

відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Миколаєві

зміст позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2017р.

Згідно до норм ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, 13.01.2017р. позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, про що винесена постанова від 13.01.2017р. та накладено адміністративний штраф в розмірі 1020грн.

Копія постанови від 13.01.2017р. отримана позивачем за місцем роботи 24.01.2017р., а позов до суду пред'явлений лише 10.02.2017р., т.б. після спливу 10 днів.

Оскільки позивачем порушені строки звернення до суду, суд залишає його адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99,100 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2017р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/611/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/611/17
Провадження № 2-а/487/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В ході попереднього розгляду справи зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 110, 111 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 27.02.2017 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/81/17
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/81/17
Провадження №2-а/487/77/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю представника відповідача Тертичної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірним рішення та зобов*язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання непавомірним рішення та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року №99/11 про відмову у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в розмірі 90 % суми щомісячного заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи без обмеження граничного розміру, виходячи із розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 30.11.2016 року №18-1699 зп, починаючи з 5 грудня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 488/3532/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3532/16-а р.

Провадження № 2-а/488/193/16

29.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу № 488/3532/16-а, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної адміністративної справи вбачається, що в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії була допущена описка: у резолютивній частині постанови постанови зазначено Зобовязати Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області» коли вірним є Зобов'язати Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, також помилково вказана змінена національність позивачки "німка", коли вірним є "німкеня".

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного суд вважає за потрібне виправити допущені описки в постанові.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.11.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні і вважати вірним: Зобов'язати Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни в актовий запис про шлюб № 2480 від 26.09.1975 року складений по міському відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області на гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, змінити в графі національність нареченої з "українка" на "німкеня.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом пяти днів з дати отримання її копії.

Суддя: Г.М. Лазарева