Справа № 2-а-451/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-451/2010

03 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії АЕ №183999 від 15.03.2010 року про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АЕ №183999 від 15.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 та за ч.І ст.122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. у зв'язку з тим, що 15.03.2010 року він, 15.03.2010 року о 17.10 на автодорозі Дніпропетровськ-Підгороднє нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", та також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що він виконав вимогу вказаного дорожнього знаку та здійснив повну зупинку транспортного засобу. Через 150 метрів після вказаного знаку він був зупинений відповідачем, який стверджував, що водій порушив ПДР. Після цього інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги його пояснення, відмовився залучити в якості свідка його дружину, яка знаходилась в автомобілі. Також відповідач безпідставно вніс відомості до протоколу стосовно того, що у позивача відсутній поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки він мав при собі поліс.. Обставини, які викладено в постанові про адміністративне правопорушення не підтверджено. А доказами в порушення ст. 251 КУпАП. Вважає, що вказані обставини свідчать про неповноту, необ'єктивність дослідження матеріалів справи, недостовірність даних, викладених у постанові та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №183999 від 15.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ч.І ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 15.03.2010 року .

Як вбачається з наданої постанови про адміністративне правопорушення АЕ №183999 від 15.03.2010 року о 17.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а також без полісу обов'язкового.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 та ч.І ст. 126 КУпАП відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, на автомобіль ОСОБА_3 Остався державний номер НОМЕР_1 мається поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності №ВС/6299774.

Таким чином, дії інспектора щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення ст.122 ч.І та ст.126 ч.І суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. 251 КУпАП.

При внесенні у протокол та постанову більше однієї статті відповідачем було порушено вимоги п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року, згідно якого не передбачено можливість зазначення кількох статей в одному протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.122 та ч.І ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу і. адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 247, 254 КУпАП, ст.ст.8-12, 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДА1 Дніпропетровського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 відділу ДАІ Дніпропетровського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області серії АЕ №183999 від 15.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4