Справа № 810/290/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/290/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Справа № 810/290/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

до

Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області,

про

стягнення пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені у сумі 2722153,61 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.2017).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що контролюючий орган порушив граничний термін перерахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року на банківський рахунок позивача, у зв’язку з чим підприємство має право на стягнення пені за період з 01.10.2015 по 31.12.2016 у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії.

У судове засідання, призначене на 02.02.2017, представники осіб, які беруть участь у справі, не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 18, 19, 20).

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду справи або повідомлень про причини неприбуття від представників відповідачів до суду не надходило.

Письмових заперечень або пояснень на обґрунтування своєї позиції відповідачами до суду також надано не було.

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі № 810/4997/15 визнано протиправною бездіяльність Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Тріумф” бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф” бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. та пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 2304311,22 грн.

У вказаному вище судовому рішенні судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року та податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року разом з приєднаними до них розрахунками бюджетного відшкодування (Д3) та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), в яких визначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача у банку, у загальному розмірі 9722495,00 грн.

У період з 16.12.2014 по 19.12.2014 на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України територіальним органом доходів і зборів проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю “Тріумф” бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року, за результатами якої складено довідку від 19.12.2014 № 31/10-06-15-01-09/31829270.

За висновками перевірки порушень при відображенні Товариством з обмеженою відповідальністю “Тріумф” в уточнюючому розрахунку за липень 2014 року та податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року бюджетного відшкодування у загальному розмірі 9722495,00 грн. не встановлено.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано суму бюджетного відшкодування у розмірі 9722495,00 грн. та нараховано пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування у розмірі 2304311,22 грн. у період з 01.01.2015 по 30.09.2015.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 в адміністративній справі № 810/4997/15, з урахуванням ухвали від 15.09.2016 про виправлення описки, постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 змінено.

Визнано протиправною бездіяльність Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо не подання до Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість; зобов’язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф” за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 залишено без змін.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, враховуючи приписи статті 1291 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що судові рішення Київського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 810/4997/15, якими, зокрема, підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування за липень та вересень 2014 року у загальному розмірі 9722495,00 грн., набрали законної сили, суд дійшов висновку, що вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної адміністративної справи.

На час прийняття рішення у даній справі контролюючим органом не надано суду доказів виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 в адміністративній справі № 810/4997/15.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Положеннями пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У справі, що розглядалась, право позивача на отримання бюджетного відшкодування не оспорювалось відповідачем та підтверджується судовими рішення в адміністративній справі № 810/4997/15.

Що стосується розміру пені, яка має бути стягнута на користь позивача внаслідок невідшкодування суми податку на додану вартість протягом строків, визначених статтею 200 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Граничний термін для повернення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року припадає на 01.01.2015. Таким чином, саме з цієї дати невідшкодована відповідачем сума податку на додану вартість у розмірі 9722495,00 грн. є бюджетною заборгованістю, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено, пеню за період з 01.01.2015 по 30.09.2015 у розмірі 2304311,22 грн. було перераховано позивачу 31.10.2016 з Державного бюджету України на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 в адміністративній справі № 810/4997/15.

У свою чергу предметом розгляду даної справи є пеня за період з 01.10.2015 по 31.12.2016.

Облікова ставка Національного банку України за наведений вище період була встановлена в таких розмірах: у період з 01.10.2015 по 21.04.2016 - 22%; з 22.04.2016 по 26.05.2016 – 19%; з 27.05.2016 по 23.06.2016 – 18%; з 24.06.2016 по 28.07.2016 – 16,5%; з 29.07.2016 по 15.09.2016 – 15,5%; з 16.09.2016 по 27.10.2016 – 15%; з 28.10.2016 по 31.12.2016 – 14%.

Строки дії облікової ставки Національного банку України: з 01.10.2015 по 21.04.2016 – 204 дні; з 22.04.2016 по 26.05.2016 – 35 днів; з 27.05.2016 по 23.06.2016 – 28 днів; з 24.06.2016 по 28.07.2016 – 35 днів; з 29.07.2016 по 15.09.2016 – 49 днів; з 16.09.2016 по 27.10.2016 – 42 дні; з 28.10.2016 по 31.12.2016 – 65 днів.

Відтак, загальний розмір пені, на отримання якої має право позивач за період з 01.10.2015 по 31.12.2016, становить 2722153,61 грн. (= 9722495,00 грн. * 92/365 * (22*1,2/100%) + 9722495,00 грн. * 112/366 * (22*1,2/100%) + 9722495,00 грн. * 35/366 * (19*1,2/100%) + 9722495,00 грн. * 28/366 * (18*1,2/100%) + 9722495,00 грн. * 35/366 * (16,5*1,2/100%) + 9722495,00 грн. * 49/366 * (15,5*1,2/100%) + 9722495,00 грн. * 42/366 * (15*1,2/100%) + 9722495,00 грн. * 65/366 * (14*1,2/100%).

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже зазначалось судом вище, від представника відповідача до суду заперечень або пояснень на обґрунтування своєї позиції, у тому числі щодо розрахунку суми пені, не надходило.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф” за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року пеню за період з 01.10.2015 по 31.12.2016 у загальному розмірі 2722153 (два мільйона сімсот двадцять дві тисячі сто п’ятдесят три) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.