Справа № 2а-1193/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Львів 2а-1193/10

2а-1193/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 року серії ВС № 006587 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02.08.2009 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф 425 грн. З даною постановою не погоджується, оскільки така винесена незаконно, виходячи з того, що 02.08.2009 року о 17.35 год. ним було під час руху на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Городоцька Тобілевича в м. Львові при повороті праворуч на перехресті було зменшено швидкість та надано дорогу пішоходу, який вже розпочав перехід проїзної частини дороги. Після того, як було здійснено поворот, інший пішохід розпочав перехід проїзної частини дороги з протилежного боку, однак дана ситуація не становила жодних незручностей чи небезпеки для цього пішохода, а тому не було жодної необхідності зменшувати швидкість чи зупиняти автомобіль. Таким чином вважає, що правомірно здійснював рух враховуючи обстановку на дорозі і не допускаючи порушень правил дорожнього руху. З постановою про адміністративне правопорушення не погоджується, так як не вчиняв жодного правопорушення та вважає, що в ній не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві, додатково пояснив, що на місці події при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор відмовився від опитування свідків, як це було запропоновано йому ОСОБА_1 При складанні протоколу інспектор стверджував, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані приладом «Візир», однак жодні фотокопії до постанови про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 року серії ВС № 006587 не були долучені.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання позивача як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 02.08.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 006587 (а.с.4) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1, 02.08.2009 року о 17.35 год. на керуючи транспортним засобом марки «Нива-Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Городоцька Тобілевича в м. Львові при повороті праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину дороги , на яку ОСОБА_1 повертав чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову винесено на підставі протоколу від 02.08.09р. серії ВС 014542 (а.с.3).

Згідно 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. П. 18.2 ПДР встановлено, що водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з показань позивача як допитаного свідка, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором не було взято до уваги його законна вимога щодо відібрання пояснень у свідків, тобто посадовою особою, яка винесла дану постанову вимоги закону не були враховані, чим порушено норми матеріального і процесуального права, а також не встановлено обєктивну істину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судові засідання не зявлявся, жодних заперечень чи пояснень не надавав, тому ні яким чином не доведено факт вчинення проступку у вигляді порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою відсутність одного з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення. Твердження позивача про те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот праворуч, зменшив швидкість та надав дорогу пішоходу, який розпочав перехід проїзної частини, при цьому не створив жодних незручностей чи небезпеки для іншого пішохода, який розпочав рух з протилежної сторони проїзної частини вже після закінчення ОСОБА_1 маневру повороту, не спростовані відповідачем. Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем показання, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 02.08.2009 року серія ВС № 006587 про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. На підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,11,17-19,71,86,104,128,158-163,167 КАС України, ст. ст. 9,11,14-1,33,71,247 п.1,254,268,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 02 серпня 2009 року серії ВС № 006587 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо