Справа № 489/5939/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5939/16-а
Номер провадження 2-а/489/78/17
Постанова

Іменем України

20 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Інспектора патрульної поліції Степанова Дмитра Олександровича (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач 2) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Степанова Д. О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу; скасувати постанову серії АР №724750.

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання залучено у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

18.01.2017 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач 1 не з'явився.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

30.11.2016 інспектором роти 4 батальйону 1 УПП в м. Миколаєві сержантом поліції Степановим Д. О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №724750, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Встановлено, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком або в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. п. порушив п. п. 2.9 в ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, який регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252, 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП визначає одним із джерел доказів пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З нагрудного відеореєстратора патрульного вбачається, що позивач не заперечує, що він їхав з неосвітленим номерним знаком. Більше того, він сам зазначає, що ніяких претензій до патрульних немає і зі всім погоджується, так як тільки придбав машину та сам недогледів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач як на підставу для визнання дій патрульного неправомірними та скасування постанови посилається на те, що патрульним порушено процедуру розгляду справи та справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до абз. 3 п. 2.3 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Порушення процесуальних прав в т. ч. на захист має місце, зокрема, тоді коли особа, що притягається до відповідальності заявляє клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою або надати докази своєї невинуватості. За відсутності клопотання не можна говорити, що скорочена процедура порушує права особи, що притягається до відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу неправомірними задоволенню не підлягають.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Степанова Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв