Справа № 815/1002/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1002/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної Державної адміністрації, Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про визнання незаконними бездіяльність, рішення; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної Державної адміністрації, Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, щодо не надання ОСОБА_1 листа - відповіді за підписом голови Одеської обласної державної адміністрації або особи, яка виконує його обов'язки на заяву ОСОБА_1 від 18.05.2016 року;

- визнати недостовірною інформацію стосовно позивача - заявника «Заявнику видана письмова відповідь» в листі Одеської обласної державної адміністрації від 18.07.2016 року № М-1566-К33 до Мінрегіону;

- зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію спростувати і відкликати вказану недостовірну інформацію;

- визнати незаконною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 року, направленого йому для розгляду Мінрегіоном листом від 02.06.2016 року №8/9-1829-16, як не виконання своїх повноважень стосовно державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, встановленого п.8 ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», а також п. 9 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»; забезпечення організації обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства - згідно з повноваженнями ООДА, встановленими п.2 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»; забезпечення виконання законів, згідно з повноваженнями ООДА, встановленими ст. 25 (ч.1п.1) ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»; забезпечення розгляду звернення громадян, контролю стану цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях, встановленими ст. 25 (ч. 1 п.3) ЗУ «Про місцеві адміністрації»;

- визнати незаконними рішення Одеської обласної державної адміністрації в частині резолюції № М-1566-К333, стосовно не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 року, та направлення його на розгляд Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА (в особі ОСОБА_3 - директора Департаменту) не на розгляд по суті, а для «узагальнення»;

- визнати незаконним рішення Одеської обласної державної адміністрації рішення щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 року на розгляд ОСОБА_4 - Одеському міському голові та ОСОБА_5 - начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

- визнати протиправним розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 року Департаментом міського господарства ОМР та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області;

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, щодо невиконання, встановлених в положенні про Департамент, повноважень: « 4.1. Забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства ... 5. Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання; 5.1. Організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади у межах своїх повноважень, здійснює контроль за їх реалізацією. 5.3. Аналізує стан та тенденції розвитку містобудування, соціальної та інж:енерно-транспортної інфраструктури, житлово-комунального господарства області та готує пропозиції щодо усунення недоліків. 5.30. Забезпечує дотримання вимог законодавства у сфері житлової політики та надання житлово-комунальних послуг. 5.54. Забезпечує реалізацію повноважень обласної державної адміністрації щодо здійснення контролю за виконанням установлених у сфері питної води та питного водопостачання правил і норм. 5.55. Порушує питання щодо прийняття рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. 5.57. Здійснює аналіз стану сфери питної води, питного водопостачання та водовідведення.»;

- визнати незаконним порушення Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» стосовно передання заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_7, співробітника Департаменту, на виконання ОСОБА_7;

- визнати незаконним порушення Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» передання заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016 року стосовно передання заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016 року про порушення законності філією «Інфоксводоканал» на розгляд філії «Інфоксводоканал» супровідним листом від 05.08.2016 року № М-485/481-10 Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, виконаним ОСОБА_7;

- зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію, Департамент міського господарства ОМР, Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» спростувати завідомо недостовірну інформацію, яка міститься в листі Одеської обласної державної адміністрації від 18.07.2016 року № М-1566-К33 в абз. 2 - про нібито «заборгованість» ОСОБА_1 перед філією «Інфоксводоканал» - 8903, 67 грн., а також нібито «законності» застосування стосовно ОСОБА_1 філією «Інфоксводоканал» засобу «КРОТ» для блокування водовідведення та абзаці 4 - про те, що нібито «надання правової оцінки діяльності посадових осіб Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних підрозділів не відноситься до повноважень облдержадміністрації»;

- спростувати недостовірну інформацію, яка міститься в абз.5 на арк.2 листа № М-1628 від 14.07.2016 року Департаменту міського господарства ОМР;

- спростувати завідомо недостовірну інформацію, яка міститься в абз. 6 на арк. 1 листа № М-485/522-10 від 26.08.2016 року Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА та в абз. 5 на арк. 1листа № 460-ж від 15.08.2016 року філії «Інфоксводоканал» про те, що у ОСОБА_1 перед ним нібито «…існує заборгованість зі сплати за послуги з водопостачання в розмірі 8722, 29 грн.»;

- зобов'язати Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА та філію «Інфоксводоканал» спростувати завідомо недостовірну інформацію, яка міститься в абз. 2 листа на арк. 2 №М-485/522-10 від 26.08.2016 року Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА та в абз. 3 знизу на арк. 2 листа №460-ж від 15.08.2016 року філії «Інфоксводоканал» про те, що «…у філії «Інфоксводоканал» існують правові підстави для обмеження послуги»;

- зобов'язати Одеську державну адміністрацію відкликати його лист від 18.07.2016 року № М-1566-К33, як лист який містить завідомо недостовірну інформацію;

- зобов'язати Департамент міського господарства ОМР відкликати його лист від 14.07.2016 року №М-1628, як лист який містить завідомо недостовірну інформацію;

- зобов'язати Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА відкликати його лист від 26.08.2016 року № М/485/522-10, як лист який містить завідомо недостовірну інформацію;

- зобов'язати філію «Інфоксводоканал» відкликати лист від 15.08.2016 року №460-ж, як лист який містить завідомо недостовірну інформацію;

- зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію провести перевірку заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 року та зобов'язати Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА провести перевірки заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016 року за участю ОСОБА_1 та реалізацією усіх прав ОСОБА_1 по ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», для цього офіційно запросити ОСОБА_1 до участі в перевірці. На підставі ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» перевірити: які саме викладені в заяві ОСОБА_1 від 18.05.2016 року фікти та доводи підтвердились, та за результатами перевірки прийняти заходи реагування відносно Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, Департаменту міського господарства ОМР, філії «Інфоксводоканал» стосовно порушення ними вимог ч. 1 ст. 15(в частині обов'язковості перевірки фактів, вказаних в заяві ОСОБА_1), ст. 18 (в частині забезпечення прав ОСОБА_1 брати участь в перевірці заяви ОСОБА_1, знайомитись з матеріалами перевірки, бути присутнім при розгляді заяви), п.1 ч. 1 ст. 19 (в частині об'єктивної, всебічної перевірки заяви ОСОБА_1) ЗУ «Про звернення громадян»; в письмовій відповіді повідомити, які саме факти та доводи викладені в заяві від 02.08.2016 року підтвердились, а які - ні (з зазначенням відповідних спростовуючи фактів та посилань на нормативно-правові акти) та прийняти заходи реагування стосовно припинення незаконної господарської діяльності філії «Інфоксводоканал» відносно власників квартир багатоквартирних будинків без використання внутрішньо будинкових систем, поєднаної з незаконним застосуванням та погрозами застосування засобу «КРОТ» для блокування водовідведення та незаконного використання філією «Інфоксводоканал» статусу «виконавець» відносно ОСОБА_1 та інших власників квартир багатоквартирних будинків; за фактами видачі Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, Департаментом міського господарства ОМР, філією «Інфоксводоканал» завідомо неправдивої інформації, не розгляду ними належним чином заяв ОСОБА_1;

- стягнути з кожного з відповідачів по 5 (п'ять) тисяч гривень в якості відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 завідомо неправомірними та незаконними діями та бездіяльністю всіх відповідачів стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в адміністративному позові позивач зазначає, що ним подані 2 заяви в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а саме від 18.05.2016 року, яка була адресована Прем'єр-міністру України ОСОБА_8, та від 02.08.2016 року, яка була адресована Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, проте копії даних звернень до суду позивачем не надано, причин неможливості надання не зазначено.

Також позивач зазначає, що його звернення від 18.05.2016 року було переадресовано Одеській обласній державній адміністрації, посадова особа якої в свою чергу, відповідно до резолюції №М-1566-К33 від 16.06.2016 року переадресувала розгляд звернення Одеському міському голові - ОСОБА_9 та начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - ОСОБА_5 При цьому позивач в прохальній частині позову просить суд визнати недостовірною інформацію викадену в листі ООДА від 18.07.2016 року № М-1566-К33. проте жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач також не надав та не зазначив причин неможливості їх надання.

Також в обґрунтування своєї правової позиції посилається на лист Департаменту міського господарства ОМР від 14.07.2016 року №М-1628, договір від 27.03.2014 року №50177, лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг» від 02.10.2015 року №4760/19/59-15, лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.11.2016 року №3897/06, лист прокуратури Малиновського району м. Одеси від 11.09.2014 року №Мр14, лист прокуратури Малиновського району м. Одеси від 28.10.2014 року №07-360-14 з додатком, проте до адміністративного позову не додано перелічених документів.

Також позивач просить визнати незаконною передачу Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА заяви ОСОБА_1 від 02.08.2016 року про порушення законності філією «Інфоксводоканал» на розгляд філії «Інфоксводоканал» супровідним листом від 05.08.2016 року № М-485/481-10 Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, виконаним ОСОБА_7А, проте копію цього листа не додає та не зазначає причин неможливості надання зазначеного листа.

Крім того, позивач зазначає, що міститься недостовірна інформація і в листах філії «Інфоксводоканал» від 15.08.2016 року №460-ж та Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА від 26.08.2016 року №485/522-10, цитати з яких наводить в даному адміністративному позові, проте копії їх також не додав.

Також позивач зазначає, що 14.05.2015 року в Департаменті розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, за його участю була проведена робоча нарада та вівся протокол. Зокрема, було прийнято рішення, з якого позивач наводить цитати, проте копію цього рішення також не надає.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1, ч.2, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем визначений відповідач - Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА та зазначена адреса - 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4.

Проте згідно з відомостями, що містяться в ЄДРЮО та ФОП, адреса Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА - 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Відомості щодо найменування відповідача, його поштової адреси, місцезнаходження та засобів зв'язку мають суттєве значення для належного повідомлення відповідача та забезпечення його явки в судове засідання.

Згідно п.1) ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час та місце судового розгляду справи.

Ч. 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також позивач в даному адміністративному позові просить суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію та відкликати листи, в яких така інформація міститься.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, право на спростування недостовірної інформації передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, а отже юрисдикція адміністративних судів не поширюється на дану категорію спорів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність до ст. 105, 106 КАС України, зазначення поштової адреси відповідача Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА, надання копій документів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної Державної адміністрації, Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про визнання незаконними бездіяльність, рішення; зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 13 березня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук