Справа № 734/343/17
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/734/1/17 Справа № 734/343/17
У х в а л а

іменем України

23 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою начальника Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 про розяснення постанови від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області,

у с т а н о в и в:

начальник Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про розяснення постанови від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області. Вказана заява обґрунтована тим, що 17 травня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесена постанова в адміністративній справі № 734/1443/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі, згідно якої вимоги позивача задоволені, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням заробітку на територіях радіоактивного забруднення відповідно до довідки № 652/03 від 10 лютого 2016 року. За ухвалою від 16 червня 2016 року Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління ПФУ залишено без задоволення, а вказану постанову без змін. За ухвалою від 6 грудня 2016 року Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Управління ПФУ залишено без задоволення, а постанову від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області та ухвалу від 16 червня 2016 року Київського апеляційного адміністративного суду без змін. Проаналізувавши вказану постанову суду, в Управлінні ПФУ виникли труднощі з приводу її виконання, оскільки незрозуміло, з якого саме часу (початковий та кінцевий період) необхідно проводити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 Також у вказаній постанові суд вказує, що ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не встановлює прямого правила для визначення середнього заробітку осіб, які працювали на територіях радіоактивного забруднення у двох календарних місяцях підряд, але у кожному з цих місяців менше місяця. При цьому вказує, що календарний місяць це місяць за календарем (січень, лютий, березень і т.д.), тобто період із першого по останній день кожного місяця у календарному році (з 1 до 31 (30) число). Законом передбачено, що у випадках, коли особа працювала на територіях радіоактивного забруднення менше місяця, пенсія може обчислюватися із заробітку за цей календарний місяць із додаванням до заробітку на основній роботі. Таким чином, якщо особа працювала на територіях радіоактивного забруднення у двох календарних місяцях підряд, але в кожному з них менше місяця, середній заробіток для обчислення пенсії цієї особи визначається шляхом додавання заробітку за кожен із цих місяців до заробітку на основній роботі, з наступним діленням отриманої суми на два. А відтак Управлінню ПФУ не зрозуміло, який саме місяць роботи на територіях радіоактивного забруднення застосовувати для перерахунку пенсії ОСОБА_1 так, як в довідці про заробітну плату № 1 від 10 лютого 2016 року вказані два неповні місяці, а саме за період із 22 жовтня 1986 року до 29 листопада 1986 року.

У судовому засіданні представник Управління ПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для розяснення судового рішення.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява начальника Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 про розяснення постанови від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області не підлягає задоволенню.

Так, за постановою від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області, що набрала законної сили, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою про заробітну плату від 10.02.2016 року № 652/03 протиправними. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплатити основну пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням заробітку на територіях радіоактивного забруднення відповідно до довідки № 652/03 від 10 лютого 2016 року. За ухвалою від 6 грудня 2016 року Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Управління ПФУ залишено без задоволення, а постанову від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області та ухвалу від 16 червня 2016 року Київського апеляційного адміністративного суду без змін. За ухвалою від 26 січня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області виправлено допущену описку у постанові від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області, в одинадцятому абзаці описової частини та другому і третьому абзацах резолютивної частини постанови - вважати правильною заробітну плату в сумі 586 крб. 36 коп., а довідку про заробітну плату від 10.02.2016 року правильною під № 1.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Постанова від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії за змістом є зрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 170, 168, 185 і 186 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви начальника Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 про розяснення постанови від 17 травня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області в адміністративній справі № 734/1443/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя