Справа № 300/1046/16-а
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1046/16-а

Провадження № 2-а/300/2/2017

15.02.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.

розглянувши адміністративну справу в смт. Воловець за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції Лешкович Святослава Богдановича та Управління патрульної поліції в м.Ужгороді і Мукачево Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, встановив:

21.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Лешкович С.Б. та Управління патрульної поліції в м.Ужгороді і Мукачево Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позов мотивував тим, що 15 грудня 2016 року інспектором інспектором роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції Лешкович С.Б. було притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП згідно з постановою серії АР №671077 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля поста ДАІ виїхав на головну дорогу, де дозволено рух транспорту з другорядної дороги, при цьому дотриммуючись Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною і просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, оскільки він їхав з увімкненим світлом фар, хоч на автодорозі з смт. Воловець до місця зупинки транспортного засобу відсутні будь-які дорожні знаки щодо закінчення населеного пункту.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив справу розглянути на підставі поданих документів, позовні вимоги задовольнити

Відповідач, інспектор роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції Лешкович С.Б. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції Лешкович С.Б. винесено постанову серії АР за №671077 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він 15.1.2016 року о 16.10 год. керуючи автоморбілем марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 на 717 кілометрі автодороги Київ-Чоп перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках, чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 255 гривень. (а.с.3).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У постанові, яка оскаржується зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 717 кілометрі автодороги Київ-Чоп, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки п.8.5.1., що поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках, хоч доказів цього у матеріалах справи немає.

Відповідно п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на роздоріжжі біля поста ДАІ в с.Нижні Ворота є суцільна лінія і виїзд транспорту на головну дорогу заборонено, що свідчить про те, що постанова є необгрунтованою.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, тобто винесенню постанови у справі повинен передувати розгляд даної справи уповноваженою особою. Статтею 276 КУпАП регламентовано місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної правової норми справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення( допускається розгляд і за місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання порушника).

Відповідно до висновку Конституційного суду України, викладеного в пункті 2.4. рішення від 26 травня 2015 року у справі за консьтитуційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП "аналіз положено гл.22 Кодексу в системному зв"язку з положенням його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і за "місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, за чкою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповеноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно -територіальним устроєм України". Оскаржувана постанова була виписана на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення. Таким чином виготовлення ( саме виготовлення, а не винесення) постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення порушення,свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.276 КУпАП та про те, що справа про адміністративне правопорушення взагалі не розглядалась, а постанова була виписана протиправно без з"ясування обставин у справі.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз викладеного надає підстави для висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковано невірно, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів позову не вбачається неправомірність дій інспектора ДАІ щодо складання протоколу, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 71, 159 - 163, 167, п. 1 ч. 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, постановив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону УПП у м. Ужгороді і Мукачево Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №671077 від 15.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Вотьканич В. А.