Справа № 221/4297/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гальченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"21" лютого 2017 р. справа №221/4297/16-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №221/4297/16-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.37-38) просив визнати неправомірними дії відповідача щодо неналежного прийому та реєстрації його заяви та відмови відновити виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року; зобовязати пенсійний орган відновити позивачу нарахування призначеної пенсії з 01.04.2015 року та виплату пенсії по інвалідності з 01.06.2016 року, яка призначена відповідно до ЗУ «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням індексації. Зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м.Вугледар Донецької області щодо неналежного прийому і реєстрації заяви ОСОБА_3 та відмови відновити виплату раніше призначеної йому пенсії по інвалідності з 01.06.2015року.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Вугледар, Донецької області відновити з 01.04.2015року нарахування ОСОБА_3, а з 01.06.2016року відновити виплату призначеної йому пенсії по інвалідності, яка призначена йому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням відповідної індексації. У разі відмову добровільно виплатити нараховані суми вона підлягає примусовому стягненню через відповідне відділення Казначейства України.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до УПФУ в м. Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання відновити виплату пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року залишено без розгляду.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасовано постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року, прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.
29.12.2016 року від позивача ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про постановлення додаткового рішення стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача виплатити позивачу індексацію пенсії за період з 01.06.2015 року.
В обґрунтування зазначив, що судом апеляційної інстанції досліджувалися докази щодо зобовязання відповідача провести індексацію невиплаченої суми пенсії по інвалідності та її виплати, проте в мотивувальній та резолютивній частині постанови ця позовна вимога не відображена.
Просив прийняти додаткову постанову в цій частині, в разі її задоволення вирішити питання повернення судового збору.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про постановлення додаткового рішення, встановила наступне.
На підставі п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь в справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції розглядав позовні вимоги щодо права позивача на виплату пенсії по інвалідності з 01.06.2016 року, яка призначена відповідно до ЗУ «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням індексації, проте висновки щодо позовних вимог про зобовязання відповідача виплатити позивачу індексацію пенсії за період з 01.06.2015 року в постановіі апеляційного суду не відображені.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
Позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Вугледар Донецької області з 2006 року та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивач працює на посаді судді (головою) Вугледарського міського суду Донецької області.
В зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII, позивачу припинено виплату пенсії з 01 квітня 2015 року.
29.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати йому пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року (а.с.5)
Листом від 08.08.2016 відповідачем було відмовлено у поновленні позивачу виплати пенсії з посиланням на Закон №213, яким внесено зміни до ст..47 Закону №1058. (а.с.9-10)
З огляду на положення Закону №911, який набрав чинності з 01.01.2016 року, Закону №213, який набрав чинності з 01.04.2015 року, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав вважати протиправними дії відповідача щодо припинення та не нарахування пенсії по інвалідності позивача за період з 01.04.2015 по 01.06.2015 року.
Також судова колегія прийшла до висновку, що відповідач з 01.06.2015 року протиправно не відновив виплату призначеної пенсії позивачеві на підставі Закону №1058.
Проте в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду його вимоги про визнання дій неправомірними, зобовязання відновити виплату пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року залишено без розгляду.
З 01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 911-VIII від 24/12/.2015 (далі Закон №911-VIIІ), яким внесено зміни до статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV та визначено, що тимчасово, у період з 1січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах та умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії /щомісячне грошове утримання/ не виплачуються.
Вказаний закон є чинним, його положення не було визнано неконституційними.
З 01.01.2016р., тимчасово на період по 31 грудня 2016 року почали діяти обмеження (встановлені Законом № 911-VIIІ) щодо виплати пенсії позивачеві з огляду на ту обставину, що він працює на посаді, передбаченої Законом України «Про судоустрій і статус суддів», що виключає виплату призначеної пенсії.
З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо зобовязання відповідача виплачувати позивачу пенсію по інвалідності з 01 січня 2016р.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного прийому та реєстрації його заяви від 29.07.2016 року, оскільки заява була складена в довільній формі, а не відповідно до Порядку №22-1.
Крім цього, позивач просив зобовязати відповідача виплатити позивачу індексацію пенсії за період з 01.06.2015 року з посиланням на приписи ч.2 ст.87 Закону №1788 та ч.2 ст.46 Закону №1058.
С приводу зазначених позовних вимог судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення (далі Закон №1788) суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.
Таке ж правило закріплене ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058), у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.
З огляду на викладене положення ст..87 Закону №1788 та ст..46 Закону №1058 не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог ОСОБА_3, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ. При цьому на суми саме таких нарахованих пенсій нараховується індексація.
Проте відповідачем пенсія по інвалідності позивачу не нараховувалася з квітня 2015 року, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача виплатити позивачу індексацію пенсії за період з 01.06.2015 року.
На підставі викладеного відсутні підстави для задоволення позову про зобовязання відповідача виплатити позивачу індексацію пенсії за період з 01.06.2015 року.
Керуючись ст..168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі №221/4297/16-а.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про зобовязання виплатити позивачу індексацію пенсії за період з 01.06.2015 року відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_4