Справа № 2а-3860/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Львів 2а-3860/10

2а-3860/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року за № ВК 092922 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 24.04.2010 року відносно нього інспектором ДАІ Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним правил дорожнього руху, яке полягало у невиконанні вимог дорожньої розмітки перетин суцільної лінії, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків при здійсненні обгону кількох транспортних засобів по суцільній лінії. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, та такою що винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач зазначає, що здійснював обгін одного транспортного засобу, а не декількох, як це було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно правил дорожнього руху на відповідній ділянці дороги. Крім цього, на прохання допитати в якості свідка водія автомобіля, що здійснював рух попереду нього та який він обігнав, інспектором ДАІ було відмовлено. Також свідком події була ОСОБА_3, яка своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення ствердила факт про те, що обгону з перетинанням суцільної лінії не було. При винесенні постанови допущено ряд порушень, а саме не розяснено прав та обовязків інспектором ДАІ, крім цього як вбачається з матеріалів та обставин справи, відповідачем не надано доказів на встановлення факту проступку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити. Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав показання як свідок, в яких підтвердив всі обставини, на які покликався в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДАІ Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 24.04.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 092922 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 24.04.2010 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожньої розмітки перетин суцільної лінії, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків при здійсненні обгону кількох транспортних засобів по суцільній лінії (а.с.4). Постанову винесено на підставі протоколу від 24.04.10р.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вимог закону, цього працівником ДАІ зроблено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, його показів як свідка, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про заперечення своєї вини, покази свідків. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги показання позивача як свідка, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід скасувати постанову від 25.03.2010 року як протиправну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 від 24 квітня 2010 року серії ВК № 092922 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо