Справа № 826/15110/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування додаткових доказів

16 лютого 2017 року м. Київ № 826/15110/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ДП «Енергоринок»; ПАТ «Вінницяобленерго»; ПАТ «Волиньобленерго»; ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»; ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»; ПАТ «Закарпаттяобленерго»; ПАТ «Київенерго»; ВАТ «Запоріжжяобленерго»; ПАТ «Київобленерго»; ПАТ «Кіровоградобленерго»; ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»; ПАТ «Львівобленерго»; ПАТ «Миколаївобленерго»; ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»; ПАТ «Полтаваобленерго»; ПАТ «Прикарпаттяобленерго»; ПАТ «Рівнеобленерго»; ПАТ «Сумиобленерго»; ВАТ «Тернопільобленерго»; АК «Харківобленерго»; ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»; ПАТ «Хмельницькобленерго»; ПАТ «Черкасиобленерго»; ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»; ПАТ «Чернігівобленерго»; ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс»; ДП «Регіональні електричні мережі»; ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля»; ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»; ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»; ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»; ПАТ «Укрзалізниця»
провизнання протиправною та скасування постанови №496 від 29.03.2016 р.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - відповідач/НКРЕКП), треті особи: ДП «Енергоринок»; ПАТ «Вінницяобленерго»; ПАТ «Волиньобленерго»; ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»; ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»; ПАТ «Закарпаттяобленерго»; ПАТ «Київенерго»; ВАТ «Запоріжжяобленерго»; ПАТ «Київобленерго»; ПАТ «Кіровоградобленерго»; ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»; ПАТ «Львівобленерго»; ПАТ «Миколаївобленерго»; ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»; ПАТ «Полтаваобленерго»; ПАТ «Прикарпаттяобленерго»; ПАТ «Рівнеобленерго»; ПАТ «Сумиобленерго»; ВАТ «Тернопільобленерго»; АК «Харківобленерго»; ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»; ПАТ «Хмельницькобленерго»; ПАТ «Черкасиобленерго»; ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»; ПАТ «Чернігівобленерго»; ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс»; ДП «Регіональні електричні мережі»; ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля»; ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»; ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»; ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»; ПАТ «Укрзалізниця», в якому просить суд:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову НКРЕКП №496 від 29.03.2016 р. «Про врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни у квітні 2016 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, в якому останній просить суд:

1. Витребувати розрахунки сум дотаційних сертифікатів від ПАТ «Вінницяобленерго»; ПАТ «Волиньобленерго»; ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»; ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»; ПАТ «Закарпаттяобленерго»; ВАТ «Запоріжжяобленерго»; ПАТ «Київобленерго»; ПАТ «Кіровоградобленерго»; ПАТ «Львівобленерго»; ПАТ «Миколаївобленерго»; ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»; ПАТ «Полтаваобленерго»; ПАТ «Прикарпаттяобленерго»; ПАТ «Рівнеобленерго»; ПАТ «Сумиобленерго»; ВАТ «Тернопільобленерго»; АК «Харківобленерго»; ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»; ПАТ «Хмельницькобленерго»; ПАТ «Черкасиобленерго»; ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»; ПАТ «Чернігівобленерго», які містяться в переліку, визначеному в додатку до постанови НКРЕКП №496 від 29.03.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 16.02.2017 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене клопотання про витребування додаткових доказів.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання про витребування додаткових доказів заперечували з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, згідно із ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/15110/16, суд приходить до висновку про необхідність витребувати додаткові докази.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст.ст. 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати розрахунки сум дотаційних сертифікатів від ПАТ «Вінницяобленерго»; ПАТ «Волиньобленерго»; ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»; ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»; ПАТ «Закарпаттяобленерго»; ВАТ «Запоріжжяобленерго»; ПАТ «Київобленерго»; ПАТ «Кіровоградобленерго»; ПАТ «Львівобленерго»; ПАТ «Миколаївобленерго»; ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»; ПАТ «Полтаваобленерго»; ПАТ «Прикарпаттяобленерго»; ПАТ «Рівнеобленерго»; ПАТ «Сумиобленерго»; ВАТ «Тернопільобленерго»; АК «Харківобленерго»; ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»; ПАТ «Хмельницькобленерго»; ПАТ «Черкасиобленерго»; ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»; ПАТ «Чернігівобленерго», які містяться в переліку, визначеному в додатку до постанови НКРЕКП №496 від 29.03.2016 р.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу та контролю суду (канцелярія) в строк до 06.04.2017 р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур