Справа № 2а-4148/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Львів 2а-4148/10

2а-4148/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу роти ОЛЛЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Інспектора ДПС 3-го взводу роти ОЛЛЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 травня 2010 року за № АМ 221603 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21 травня 2010 року близько 02.27 год. керуючи власним автомобілем на автодорозі Київ-Чоп, був зупинений працівниками ДАІ та звинувачений в порушенні швидкісного режиму на вказаній ділянці на 36 км/год. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АМ № 221603 в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення штрафу.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушення засобом фото та відео зйомки у відповідності до ст. 14-1 КУпАП., в даному випадку прилад ВІЗИР технічно не може працювати в автоматичному режимі. Крім цього, відсутні фотографії автомобіля позивача з яких було б видно, що саме його автомобіль порушив швидкісний режим та саме на ділянці обмеження швидкості, а не за її межами.

У судове засідання позивач не прибув, однак на адресу суду надіслав заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не прибули без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України та оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2010 року Інспектором ДПС 3-го взводу роти ОЛЛЗ м. Житомир старшим сержантом міліції ОСОБА_2, на підставі даних зафіксованих приладом «Візир» № 212435, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 221603 відносно власника транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.4) за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке полягало в тому що ОСОБА_1, 21.05.2010 року о 02.27 год. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50», здійснював рух зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п. 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення зафіксовано приладом «Візир» № 212435. Згідно даної постанови ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 260 грн. Постанову винесено на підставі протоколу (а.с.5).

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Візир», даний прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху відображення його на екрані монітора, обробки, збереження відтворення відеозапису, прилад «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року серії АМ № 221603 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, в дані постанові зазначено тільки посадову особу, яка виносила оскаржувану постанову.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач, представник відповідача без поважних причин в судове засідання не прибули, при цьому не подали на адресу суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови винесеної Інспектором ДПС 3-го взводу роти ОЛЛЗ м. Житомир старшим сержантом міліції ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід скасувати постанову винесену Інспектором ДПС 3-го взводу роти ОЛЛЗ м. Житомир старшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2010 року за № АМ 221603 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ДПС 3-го взводу роти ОЛЛЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 21 травня 2010 року за № АМ 221603 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Леньо