Справа № 712/8880/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/8880/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, де треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та просив:

- визнати бездіяльність ГУ Нацполіції в Черкській області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на особу винну в порушені ПДР України, що спричинило 31.07.2015 дорожньо-транспортну пригоду за участю водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача доопрацювати матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2015 за участю водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скласти на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який в подальшому спрямувати до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на особу, винну в порушенні ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду 31.07.2015 на перехресті вул. Котовського - Хрещатик в місті Черкаси за участю водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та зобов'язано доопрацювати матеріали по факту вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди, скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2015, сплив. Крім того, чинне законодавство не передбачає такої процедури як доопрацювання матеріалів за фактом адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2015 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності. Суд також дійшов висновку, що вбачає порушення., передбачені п.2.3. б, п.16.12 ПДР України, з боку водія автомобіля Шевроле-Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 Копія постанови була направлена до ВДАІ м.Черкаси для вирішення питання про притягненя до адміністративної відповідальності інших осіб, зокрема, ОСОБА_3

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 року вказана постанова Соснівського районного суду міста Черкаси щодо ОСОБА_6 була скасована, провадження в справі закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 Лютого 2016 року позивач звернувся із заявою до Сектору Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області з приводу виконання вищеозначених судових рішень, однак листом від 19.02.2016 №1897/46/05- 2016 позивачем отримана відповідь про те, що судом не вказано про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 Аналогічну відповідь позивачу було надано Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області листом від 15.03.2016.

В подальшому, позивач звернувся з аналогічною письмовою заявою з приводу зазначеної дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до Національної поліції України.

Листом від 04 травня 2016 року №20/Т-14 Головного управління Національної поліції в Черкаській області за підписом т.в.о. начальника поліції Капрізова В.І. повідомило позивача про відмову в додатковій перевірці факту ДТП та рекомендувало звернутися до суду для встановлення винної особи та захисту порушеного права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з моменту винесення постанови апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 року відповідачем не було здійснено відповідних дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим направленням його до суду для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, позовні вимоги є необґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту позовної заяви фактичною підставою звернення ОСОБА_4 з даним позовом стала неможливість отримання від страхової компанії відшкодування збитків, завданих його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2015 за участю водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з огляду на відсутність постанови про притягнення будь-кого з вищеозначених водіїв до адміністративної відповідальності.

Однак, на переконання колегії суддів, позивачем було неправильно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки по-перше, положення чинного законодавства не передбачають механізму доопрацювання матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а по-друге, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі закінчення, визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до такої відповідальності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК.

У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Непритягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, і у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду ( ухвала ВССУ від 22.05.2013 по справі № 6-9016св13).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному належним способом захисту порушених прав позивача може бути саме звернення до суду з відповідним цивільним, а не адміністративним позовом.

Таким чином доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.