Справа № 2-а-278/10
Суддя: Самоткан Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ВДАЇ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування свого позову посилається на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 23 січня 2010 року, яку було складено відповідачем по справі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, він 23 січня 2010 року о 16 год. 55 хв., позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено».

Позивач просить суд у своїй заяві скасувати вищевказану постанову, оскільки з його боку не було ніяких порушень правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення на даний позов про те, що позов не визнає, просить розглянути дану справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого позивач 23.01.2010 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 ПДР, а саме « Поворот праворуч заборонено «, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в'сумі 255 грн. ( а.с. 4,5 )

Позивач не був згоден з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, про що відразу надав свої пояснення у протоколі, в яких зазначив, що вказаного правопорушення він не скоював.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ст. 71 ч. 2 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не були надані докази правомірності його рішення, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2,6,9,69,71,94,104,159,160,163 КАС України, суд'-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № АІ 148767 від 23 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену ІДПС ВДАЇ Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАЇ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан