Справа № 695/3560/16-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3560/16-а
номер провадження 2-а/695/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача до Підставківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі позивача звернулася до суду з позовом до Підставківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням сесії Підставківської сільської ради №6-7/VII від 25.04.2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_2», відповідно до п.1 якого, останньому надано в тимчасове користування терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,42 га, яка знаходиться в урочищі «Супій», для ведення особистого селянського господарства. Дане рішення має бути визнано незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки прийняте з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції». Так, ОСОБА_3, відповідно до рішення сесії Підставківської сільської ради VI скликання, відповідно до п.п. «б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 25.04.2016, перебуваючи в адміністративному приміщенні Підставківської сільської ради, що розташована за адресою: с. Підставки, Золотоніського району Черкаської області, вул. Гагаріна, 20, як депутат сільської ради 7 скликання прийняла участь в роботі сесії сільської ради і особисто проголосувала в інтересах близької особи чоловіка ОСОБА_2 за прийняття рішення: №6-7/VII від 25.04.2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_2», відповідно до п.1 якого, останньому надано в тимчасове користування терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,42 га, яка знаходиться в урочищі «Супій», для ведення особистого селянського господарства, не зважаючи на те, що заява про надання відповідної ділянки подана з порушенням строків визначених абз. 3 розділу 2 регламенту роботи Підставківської сільської ради та в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Відповідно до протоколу засідання 6 сесії 7 скликання Підставківської сільської ради від 25.04.2016 ОСОБА_3 була присутня та приймала участь в голосуванні по прийняттю вказаного вище рішення. При цьому, ОСОБА_3 ні перед, ні під час проведення вказаної сесії Підставківської сільської ради, жодним чином не повідомила голову, або інших депутатів Підставківської сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаних питань.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу. 18.07.2016 року постанова набрала законної сили.

Оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, просить суд визнати його незаконним та скасувати.

Прокурор Іванова О.І. в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в повному обсязі та просила визнати незаконним та скасувати рішення сесії Підставківської сільської ради №6-7/VII від 25.04.2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_2», відповідно до п.1 якого, останньому надано в тимчасове користування терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,42 га, яка знаходиться в урочищі «Супій», для ведення особистого селянського господарства.

Представник відповідача Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, де позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де не заперечував протии задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням сесії Підставківської сільської ради №6-7/VII від 25.04.2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_2», відповідно до п.1 якого, останньому надано в тимчасове користування терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,42 га, яка знаходиться в урочищі «Супій», для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до протоколу засідання 6 сесії 7 скликання Підставківської сільської ради від 25.04.2016 ОСОБА_3 була присутня та приймала участь в голосуванні по прийняттю вказаного вище рішення. При цьому, ОСОБА_3 ні перед, ні під час проведення вказаної сесії Підставківської сільської ради, жодним чином не повідомила голову, або інших депутатів Підставківської сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаних питань.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу. 18.07.2016 року постанова набрала законної сили.

Виходячи зі змісту ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням).

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це ж положення передбачене ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» - нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Водночас, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, рішення сесії Підставківської сільської ради №6-7/VII від 25.04.2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_2», відповідно до п.1 якого, останньому надано в тимчасове користування терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,42 га, яка знаходиться в урочищі «Супій», для ведення особистого селянського господарства, має бути визнано незаконним та підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 104, 105, 158-163, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача до Підставківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення VІ сесії VІІ скликання Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №6-7/VII від 25.04.2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_2».

Стягнути з Підставківської сільської ради Черкаської області, (юридична адреса: 19713, Черкаська обл., Золотоніський район, село Підставки) на користь прокуратури Черкаської області (код за ) на банківський р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800 судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. Ю. Степченко