Справа № 23н-16/804/2183/14
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 лютого 2017 р. Справа № 23н-16/804/2183/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 звернулась до Амур - Нижньодніпровського районного суду з позовними вимогами стосовно розподілу своєї частки в натурі та вселення. Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вимоги ОСОБА_3 були задоволено частково, а саме: у поділі житлового будинку між співвласниками в натурі було відмовлено через те, що заявлена ОСОБА_3 для поділу в натурі було відмовлено, через те, що заявлена ОСОБА_3 для поділу в натурі частка у майні, мала у своєму складі самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна. Позивач зазначив, що особливість тезнічного стану спірного майна стали підставою для відмови йому у здійсненні державної реєстрації своєї частини спірного житлового будинку літ.2 "В-2" на відміну яку, свою частину спірного житлового будинку літ.2 "В-2" ОСОБА_3 зареєструвала завдяки, на думку позивача, недостовірної інформації, яка була використана позивачкою в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, який належним чином не дослідив матеріали справи та прийняв рішення на її користь. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказане є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі 23н-16/804/2183/14 - скасовано, а матеріали справи 23н-16/804/2183/14 заявою ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
08.11.2016 на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції було витребувано додаткові докази.
10.02.2017 у судове засідання з'явились заявник та представник заявника, надали усні пояснення стосовно вимог, викладених в заяві, та просили задовольнити заяву.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи та заяву за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з огляду на наступне.
Відповідно до статті 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з матеріалами справи рішення, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами жодним чином не порушує прав та інтересів заявника - ОСОБА_1, оскільки право власності на майно, яким суд зобов'язав Державну реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію не порушує прав заявника, так як суд зобов'язав зареєструвати майно саме ОСОБА_3, яке належить останній відповідно до рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно приписів статті 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
У заяві про перегляд постанови від 29.04.2014 за нововиявленими обставинами заявник, як на підставу для перегляду, посилається на те, що особливість технічного стану спірного майна між ним та ОСОБА_3 стала підставою відмови йому у здійсненні державної реєстрації своєї 1/2 частини спірного житлового будинку літ.2 "В-2".
Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд зазначає, що вказані заявником причини не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом при винесені постанови від 29.04.2014 у справі №804/2183/14 було досліджено всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясовано фактичні обставини, на яких ґрунтувався позов, оцінено докази, які мали юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а той факт, що заявнику відмовлено у здійсненні державної реєстрації частини спірного житлового будинку не може слугувати нововиявленою підставою та бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку із тим, що для цього відсутні підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 247 КАС України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі №804/2183/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 14.02.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіН.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар