Справа № 361/7240/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/94/17, cправа № 361/7240/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях - Харченко Т.В., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабаєва П.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 293908 від 25 листопада 2016 року, винесену інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабаєвим П.П. про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 листопада 2016 року о 08 год. 35 хв. у місті Києві по проспекту Ватутіна, вона керуючи автомобілем «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_1, була зупинена інспектором поліції Бабаєвим П.П., який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.8 здійснила рух по смузі. З цих підстав, інспектором Бабаєвим П.П. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бабаєв П.П. у судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бабаєвим П.П. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293908 якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25 листопада 2016 року о 08 год. 35 хв. у місті Києві про проспекту Ватутіна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.8, здійснила рух по цій смузі, чим порушила ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні вимоги містяться у пункті 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху: знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Разом з цим, відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтувань порушення позивачем дорожнього знаку 5.8 та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно положень частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із частиною третьою статті 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

У зв'язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, справа на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю.

Процесуальний строк, встановлений законом для звернення позивача до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений не був, так як копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 06 грудня 2016 року. Із даною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 16 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 25 листопада 2016 року серія АР № 293908 інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби лейтенанта поліції Бабаєва П.П. щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин