Справа № 212/7987/16-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7987/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі - молодшого лейтенанта поліції Артемович Софії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності з ч.2 ст. 122 КУпАП України. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16 грудня 2016 року близько об 11 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER » реєстраційний номер НОМЕР_1. Проїхавши перехрестя вулиць Переяславська - Збагачувальна м. Кривого Рогу (зі сторони вул. Переяславської), рухаючись по вул. Збагачувальній, приблизно 600-700 метрів від перехрестя у напрямку НкГЗК, його автомобіль був зупинений екіпажем патрульної поліції , який наздогнав його по заду. Під час спілкування з відповідачем - інспектором роти №3. батальйону №1 УПП м. Кривого Рогу молодшим лейтенантом поліції - Артемович С.М. повідомила ОСОБА_1 що він нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, і відразу вимагала передати їй водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що останній безперешкодно виконав. Взявши документи, відповідачка Артемович С.М. повідомила, що відносно водія ОСОБА_1 буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення . В позові зазначено, що доводи ОСОБА_1 відповідачка не прийняла до уваги , не звернула уваги покази свідків які були пасажирами в автомобілі позивача та пояснила , що порушення водієм п. 8.7.3е ПДР України зафіксовано на її нагрудну бодікамеру, відеозапис якої запропоновано позивачу переглянути в зручний для нього час у приміщенні управління патрульної поліції м. Кривого Рогу, за адресою м. Кривий Ріг вул. Волгоградська, 11. Після чого, відразу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії АР №069827 від 16.12.2016 . та відразу на місці (узбіччі дороги) орієнтовно поблизу будівлі №62 по вул. Збагачувальній м. Кривого Рогу, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення п.8.7.3е ПДР України - проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора ) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 коп. На підставі зазначеного позивач вважаючи що під час складання постанови відповідачем по справі були порушені його права і тому просить суд визнати дії відповідача - інспектора УПП в м. Кривому Розі протиправними та скасувати постанову АР № 069827 від 16.12.2016 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Позивач ОСОБА_1 всудове засідання, яке призначене на 17.02.2017 року не з'явився. До початку розгляду справи надав письмову заяву у якій просив розглянути справу без його участі. В попередньому судовому засіданні адміністративний позов підтримав послався на обставини, що зазначенні в адміністративному позові.

Відповідачка пор справі - Артемович С.М. до суду не з'явилася. До початку розгляду справи надала до канцелярії суду письмові заперечення проти позову згідно яких не погоджується з позицією позивача, викладеної у позовній заяві та зазначає, що під час складання постанови було дотримано вимоги чинного законодавства України і тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними а складену нею постанову від 16.12.2016 року правомірною. Просила суд розглянути справу за її відсутністю та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

На підставі зазначеного суд розглядає справу на підставі наданих до матеріалів справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 069827 від 16.12.2016 року винесеною інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі Артемович С.М. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER » реєстраційний номер НОМЕР_1 16.12.2016 року о 10 год. 53 хв. проїхав перехрестя вулиць Переяславська - Збагачувальна на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8 .7 .3 е ПДР України. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121- 1, 121- 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак, законодавцем передбачені випадки, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідач Артемович С.М. до своїх письмових заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 надала DVD диск з відеозаписом яким відображаються події , які відбулися 16.12.2016 року на якому відсутні докази руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER » реєстраційний номер НОМЕР_1 16.12.2016 року під керуванням водія ОСОБА_1 на заборонений (червоний) сигнал світлофору і тому суд вважає , що факт порушення водієм ОСОБА_1 п 8.7.3е ПДР України відповідачем не доведено.

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивачем при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечувалась винність у вчиненні порушення правил дорожнього руху, а відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, у суді першої не було доведено належними та допустимими доказами винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, як і не було спростовано належними та допустимими доказами факт порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що у позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, який було зазначено відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне порушення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9-11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі - молодшого лейтенанта поліції Артемович Софії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 069827 від 16 грудня 2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р. В. Дехта