Справа № 311/4540/15-а
Суддя: Олійник М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4540/15-а
Провадження № 6-а/321/2/2017
У х в а л а

20 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області під час виконання постанови, зобовязання виконувати постанову, виплати заборгованість по пенсії і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою в якій просить визнати бездіяльність управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області під час виконання постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Василівському районі Запорізької області виконувати постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Василівському районі Запорізької області виплатити заборгованість по пенсії, зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Василівському районі Запорізької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду заяви була повідомлена своєчасно.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Василівському районі Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі. Крім того, надав суду письмові заперечення, в яких вказано, що пстановою суду від 26 січня 2016 року по справі 311/4540/15-а позов ОСОБА_4 задоволено та зобовязано поновити виплату пенсії як інваліду III групи загального захворювання з 23 червня 2015 року. За заявою позивача вказану постанову виконано, поновлено виплату пенсії з 23 червня 2015 року та виплачено суму заборгованості з 23 червня 2015 по 31 грудня 2015 року. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року по справі 311/4540/15-а розяснено вищезазначену постанову, вказавши, що кінцевим періодом виплати ОСОБА_1 пенсії як інваліду III групи є дата, з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії. Тимчасове припинення виплати пенсії з 01 січня 2016 року було передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 24 грудня 2015 року№ 911-VIII та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII.Зазначені норми є чинними та не визнані такими, що не відповідають Конституції України. Крім того, Прикінцеві положення Закону № 911-VIII та № 1774-VIII не містять посилань на підстави та обставини, які можуть впливати на відновлення виплати пенсії до 31 грудня 2016 року або до 31 грудня 2017 року. Таким чином управління своїми діями не встановлює кінцевий період виплати пенсії по інвалідності, а лише на виконання норм чинного законодавства тимчасово припиняє її виплату. Враховуючи наведене, управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області в повному обсязі виконало постанову суду від 26 січня 2016 року по справі 311/4540/15-а. На підставі вищевикладеного, управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області просить в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішень суду відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків:

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема до них належать: зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, вказано, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в листі від 09 січня 2013 року за №28/12/13-13.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Як вбачається з постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та з постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року про розяснення постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року - вимога заявника про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити у звязку з тим, що правовими підставами поданням звіту про виконання судового рішення, необхідно встановлення судом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В даному випадку, судом, при розгляді зазначених справ такого зобовязання не було встановлено, а тому підстав, для задоволення вимог заявника немає.

У звязку з тим, що в задоволенні вимоги заявника ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Василівському районі Запорізької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд вважає необхідним відмовити - інші вимоги заявника, які нерозривно повязані з основною вимогою стосовно подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області під час виконання постанови, зобовязання виконувати постанову, виплати заборгованість по пенсії і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5