Справа № 818/65/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. Справа № 818/65/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М.Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - І.І.Ходун,

представника позивача - С.В.Кліменченка,

представників відповідача - О.О.Шаповала, Л.В.Тимченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 11.01.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання ПВП "Вибір" з ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України на загальну суму 120189,53 грн., із них за основним платежем - 96151,62 грн. та 24037,91 грн. штрафні (фінансові) санкції і № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів на загальну суму 4037,91 грн., із них за основним платежем - 19230,33 грн. та 4807,58 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2016 відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими митними деклараціями, за наслідками якої складено 22.12.2016 акт "Про результати документальної невиїзної перевірки ПВП "Вибір" () з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими митними деклараціями" № 255/14-10/36008151 (далі - акт перевірки № 255/14-10/36008151). На підставі цього акту 11.01.2017 ГУ ДФС у Сумській області було винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Підставами для їх винесення стали висновки, викладені в акті перевірки № 255/14-10/36008151 про порушення позивачем ч.1 ст. 257, ст.278, п.1 ч.1 ст. 289, ч.1 ст.295, ст. 297 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України), п. 185.1 ст.185, п.187.8 ст. 187, п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 96151,62 грн. та заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 19230,33 грн.

Такі висновки про порушення норм чинного законодавства ПВП "Вибір" зроблені в зв'язку з тим, що рішенням Івано-Франківської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-201-2014 від 27.01.2014, яке приймалося стосовно товару, що оформлювався іншим суб'єктом зовнішньо-економічної діяльності, а саме ТОВ "ВУДГОФФ". Зі сторони Сумської та Львівської митниць зауважень щодо визначення коду товару при митному оформленні зі сторони ПВП "Вибір" митних декларацій № 805130000/2014/000660 від 27.01.2014, № 209120000/2014/803069 від 03.02.2014, № 209120000/2014/803932 від 11.02.2014, № 209120000/2014/803938 від 11.02.2014 не було. Крім того, будь-який суб'єкт зовнішньо-економічної діяльності може знати лише про кваліфікаційні рішення, які приймаються стосовно такого суб'єкта і не має доступу до бази даних ЕАІС митниці. Враховуючи, що рішення Івано-Франківської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-201-2014 від 27.01.2014 було прийнято стосовно ТОВ "ВУДГОФФ", позивач не міг знати про існування такого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Крім того, представник позивача також посилався на те, що приймаючі вантажно-митні декларації, митні органи Сумської і Львівської митниці віднесли товар, що ввозився ПВП "Вибір", до товарної позиції коду ЗЕД 2304 і пропустили його на митну територію України, а позивач сплатив всі податки і збори. Тому відповідач не мав підстав проводити таку перевірку і визначати податкові зобов'язання.

Заперечуючи проти позову, представники відповідача зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 22.12.2016 № 255/14-10/36008151 ПВР "Вибір", якою встановлено, що позивачем порушено ч.1 ст. 257, ст. 278, п.1 ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 295, ст. 297 МК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 96151,62 грн. та п. 185.1 ст.185, п.187.8 ст. 187, п.190.1 ст. 190 ПК України.

Ці порушення митного законодавства полягають в тому, що проведеним відповідачем аналізом опрацювання класифікаційних рішень про визначення коду товару встановлено, що Івано-Франківською митницею ДФС на підставі висновку про дослідження зразка товару №119 від 23.01.2014 Львівського управління з питань експертизи та досліджень винесено рішення про визначення коду товару № КТ-201-2014 від 27.01.2014, яким задекларований товар "Соєвий продукт "TRADKON SPC - 500P". Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України та Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку, а саме до електронної бази ЄАІС ДМСУ надсилаються впродовж 24 годин. Таким чином, встановлено порушення ПВП "Вибір" митного законодавства України щодо правильності класифікації товару за митними деклараціями № 805130000/2014/000660 від 27.01.2014, № 209120000/2014/803069 від 03.02.2014, № 209120000/2014/803932 від 11.02.2014, № 209120000/2014/803938 від 11.02.2014 в режимі ІМ40 товару, за кодом згідно з УКТ ЗЕД та ставкою ввізного мита 0%, оскільки оформляючи їх позивач вже володів інформацією про зміну коду на товар "Соєвий продукт "TRADKON SPC - 500P" з (ставка мита 0%) на (ставка мита 10%). Крім того, при заповненні позивачем зазначених вище митних декларацій, опис товару не відповідає опису товару у товарносупровідних документах.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У період з 01.01.2014-31.11.2016 ПВП "Вибір" здійснило митне оформлення ввезення на митну територію України товару "Високопротеінове борошно (відходи) "TRADKON SPC-500P" за митними деклараціями № 805130000/2014/000660 від 27.01.2014, № 209120000/2014/803069 від 03.02.2014, № 209120000/2014/803932 від 11.02.2014, № 209120000/2014/803938 від 11.02.2014, за кодом згідно з УКТ ЗЕД та ставкою ввізного мита 0% (т.1 а.с. 56, 64, 77, 90).

На підставі наказу № 959 від 28.11.2016 ГУ ДФС у Сумській області та відповідно по повідомлення № 120/10/18-28-1410-10/30608151 від 30.11.2016 в період з 05.12.2016 по 16.12.2016 ГУ ДФС у Сумській області було проведено документальну невиїзну перевірку ПВП "Вибір", за результатами якої 22.12.2016 складено акт перевірки № 255/14-10/30608151 (копія на а.с. 16 - 34 т.1), в якому зафіксовано порушення позивачем ч. 1 ст. 257, ст. 278, п. 1 ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 295, ст. 297 МК України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 96151,62 грн. та заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 19230,33 грн.

На підставі цього акту ГУ ДФС у Сумській області винесено податкові повідомлення - рішення від 11.01.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання ПВП "Вибір" з ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України на загальну суму 120189,53 грн., де основний платіж - 96151,62 грн. і 24037,91 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів на загальну суму 24037,91 грн., із них за основним платежем - 19230,33 грн. та 4807,58 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 43, 44).

Пунктом 49 статті 4 МК України визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, згідно пунктом 4 розділу ІІІ якого, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Таку правову позицію визначено Верховним Судом України, висловленій у постановах Верховного Суду України від 7 листопада 2011 року, 26 червня 2012 року та 4 липня 2013 року, 29 вересня 2015 року (справи № 21-223а11, № 21-130а12, № 21-202а13, 21-1742а15/807/2094/13-а відповідно), згідно з якою, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

В судовому засіданні представники відповідача не надали жодних доказів надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено в січні-лютому 2014 року ПВП "Вибір", або недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Таким чином, суд визнає, що правових підстав для проведення документальної невиїзної перевірки дотримань вимог митного законодавства за оформленими в січні-лютому 2014 року ПВП "Вибір" митними деклараціями № 805130000/2014/000660, № 209120000/2014/803069, № 209120000/2014/803932, № 209120000/2014/803938 та донарахування за результатами такої перевірки грошових зобов'язань у відповідача не було.

Також, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач не надав точних та достовірних відомостей про товар у вказаних вище митних деклараціях.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 11 січня 2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватному виробничому підприємству "Вибір" з ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України на загальну суму 120189,53 грн. (сто двадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн. 53 коп.), із них за основним платежем - 96151,62 грн. та 24037,91 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 11 січня 2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватному виробничому підприємству "Вибір" з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів на загальну суму 24037,91 грн. (двадцять чотири тисячі тридцять сім грн. 91 коп.), із них за основним платежем - 19230,33 грн. та 4807,58 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору 2163,41 грн. (дві тисячі сто шістдесят три грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал