Справа № 820/12123/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/22504/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року

у справі №820/12123/15

за позовом ОСОБА_5

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"

Савельєвої Анни Миколаївни,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" про визнання нікчемним Договору банківського рахунку № 18553/П-1-980 від 09.07.2015 pоку, укладеного між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельеву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з відповідачів судовий збір за подання адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" щодо не включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Договором банківського рахунку № 18588/П-1-980 від 09 липня 2015 pоку, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК".

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельеву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєва Анна Миколаївна звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до того ж суду на новий розгляд.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи та зі змісту рішення суду першої інстанції, Харківським окружним адміністративним судом постанова від 01 березня 2016 року винесена за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Копію рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 21 березня 2016 року, апеляційну скаргу надіслано 03 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку з пропуском строку зверненя до суду.

В подальшому суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки у встановлений строк Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвою Анною Миколаївною не виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвою Анною Миколаївною разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, апелянт посилався на тимчасове позбавлення відповідача необхідних документів. Вказував, що 15 липня 2015 року у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" проведено обшук, про що складено протокол від 15 липня 2015 року з описом документів, які вилучались. Серед зазначених документів всі касові документи за липень 2015 року (стр. 4 протоколу). За таким умов відповідач при зверненні до суду міг спиратися лише на дані операційної системи банку - АБС Б2, але не міг перевірити факт проведення спірних транзакцій по документам дня, які формуються в обов'язковому порядку касами всіх банків України.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Отримавши 21 березня 2016 року копію оскаржуваного рішення (а.с. 59), відповідач не був позбавлений можливості звернутись із апеляційною скаргою в межах встановлених строків та надати вилучені під час обшуку документи під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою більш ніж через два місяці з моменту отримання копії судового рішення та посилаючись в якості поважності причин пропуску строку на факт вилучення документів 15 липня 2015 року не надав жодних доказів на підтвердження дати, коли вилучені документи були повернуті.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвою Анною Миколаївною 17 червня 2016 року. (а.с. 125)

У встановлений строк Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвою Анною Миколаївною не виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а наведені відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі №820/12123/15.

Доводами касаційної скарги наведених обставин не спростовано.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішені, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №820/12123/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді