Справа № 2-а-428/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-428-2010 рік

19 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шевченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову АЕ №138822 від 09 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2010 року АЕ №138822 постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 09 лютого 2010 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, він, керуючи автомобілем ЕАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Дніпровська та вул.Куйбишева в м.Павлоград Дніпропетровської області, на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли він підїхав до перехрестя, був ввімкнений зелений сигнал світлофору, при безпосередньому проїзді перехрестя був ввімкнутий миготливий зелений сигнал світлофору. Згідно правил ДРУ зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому він повинен був рухатися далі, що він і зробив. Проте, працівник ДАІ, склав на нього протокол, зазначивши, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, на місці складення постанови йому працівник ДАІ копію постанови не вручив, нібито у звязку із тим, що він не визнав своєї провини у тому, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, після цього йому лише 17 березня 2010 року було вручено копію постанови, в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АЕ №138822 від 09 лютого 2010 року постановленою інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, 09 лютого 2010 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ЕАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Дніпровська та вул.Куйбишева в м.Павлоград Дніпропетровської області, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «е» ПДР України.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та" інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - _і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи. При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АЕ №138822 від 09 лютого 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення. Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України. Обставини, які зазначені позивачем в позовній заяві як причину пропущення строку звернення до суду, суд визнає поважними і поновлює його, що дає підставу для розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 на перехресті вул.Дніпровська та вул.Куйбишева в м.Павлоград Дніпропетровської області, даних про наявність в місті правопорушення знаків заборони чи обмеження, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АЕ №138822 від 09 лютого 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,99,100,104,159,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АЕ №138822 від 09 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга можебути поданна без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар