Справа № 597/87/17
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/87/17
Провадження №2-а/597/11/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслана Юрійовичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії АР №946427 від 13.01.2017 року начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю.про накладення адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладеним стягненням у виді 255 гривень штрафу в дохід держави, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. 13.01.2017 року о 14 годині 20 хвилин він в смт.Ярмолинці по вул.Петропавлівська здійснив зупинку свого автомобіля поблизу магазину. Повернувшись до автомобіля йому пред'явив претензію працівник поліції, звинувативши у зупинці поблизу пішоходного переходу. Позивач стверджує, що оскільки в той день випало багато снігу розмітки на дорожньому покритті видно не було. Більше того, він стверджує, що припаркував автомобіль більш ніж за 10 метрів від пішоходного переходу, тому не вбачає у своїх діях адміністративного правопорушення. Відповідач ж склав на нього оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав стягнення у виді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення проти позову та додаток до нього, який містить фото знімки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав:

особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

13.01.2017 року начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю. виніс постанову серії АР №946427 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу в дохід держави за те, що ОСОБА_1 13.01.2017 року о 14 годині 20 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Петропавлівська здійснив зупинку автомобілем Опель Фронтера менш ніж за 10 метрів до пішоходного переходу.

Позивач з накладеним на нього стягненням не згідний, оскільки, як він стверджує, Правил дорожнього руху не порушував та здійснив зупинку саме в тому місці, оскільки дорожня розмітка була покрита снігом і йому не було відомо про те, що в даному місці розташований пішоходний перехід. Крім того заявляє, що до нього було більш ніж 10 метрів, тому в своїх діях складу правопорушення не вбачає.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколу про адміністративне правопорушення відповідач, як він зазначає у запереченні на позов, не складав, тому що водій ОСОБА_1 13.01.2017 року на місці скоєння правопорушення визнав свою вину.

Відповідно до ст.258 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в межах санкції, передбаченої даною статтею у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі - 255 гривень, що становить 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач також у своєму запереченні вказує на те, що дійсно в той день - 13.01.2017 року дорожнє покриття було покрите снігом, що унеможливлювало прочитання позивачем дорожньої розмітки, однак наполягає на тому, що на стовпі поряд з яким зупинив свій автомобіль ОСОБА_1 встановлений дорожній знак 5.35.1 додатку 1 ПДР України, відстань до якого була меншою ніж 10 метрів.

Із фото знімку доданого до заперечення відповідача вбачається автомобіль марки Опель Фронтера темного кольору, який розміщений на проїзній частині, поблизу дорожнього знаку "пішоходний перехід", що встановлений на стовпі.

Хоча з даного фото знімку і не можливо встановити, що зображений автомобіль належить позивачу, оскільки номерного знаку не видно, однак на цьому наполягає у своєму запереченні на позов відповідач та не заперечує в судовому засіданні позивач.

Крім цього, на фото знімках вбачається, що проїзну частину дороги від стоянки поблизу магазину відмежовує металева огорожа, відстань від початку якої до стовпа становить 8 метрів. Автомобіль Опель Фронтера на знімку розташований ближче до стовпа ніж початок металевої огорожі, що підтверджує його розташування менш ніж за 10 метрів до пішоходного переходу.

Також встановлено, що перед магазином біля якого здійснив зупинку позивач наявна стоянка для автомобілів, якою позивач не скористався, зупинившись на проїзній частині поблизу пішоходного переходу, що і стало підставою для притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності.

При наведених вище обставинах постанова серії АР №946427 від 13.01.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу в дохід держави складена правомірно, оскільки при накладенні адміністративного стягнення відповідачем витримана процедура накладення такого стягнення і підстав для її скасування суд не вбачає.

В судовому засіданні в повній мірі знайшло своє ствердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.1 КУпАП скасуванню не підлягає, а справа про адміністративне правопорушення не підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.254, 258, , 287, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслана Юрійовичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №946427 від 13.01.2017 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Дудяк