Справа № 2а-4945/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Львів 2а-4945/10

2а-4945/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про поновлення строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року за № ВС 134629 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.06.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.14.5 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 26.06.2010 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ та звинувачений в порушенні правил дорожнього руху, а саме: рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної крайньої правої смуги. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було наведено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не враховані пояснення самого позивача про те, що він в»їхав на крайню ліву смугу лише для того, щоб здійснити обгін автомобіля що рухався перед ним, був зупинений інспектором ДАІ в той час, коли мав намір виконати правий поворот включивши при цьому світловий сигнал. Всупереч вимогам чинного законодавства інспектором ДАІ не було надано позивачу копії постанови, а лише 14.07.2010 року надіслано поштою, хоча винесена 26.06.2010 року. У звязку з викладеним просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною, скасувати постанову, закрити провадження в справі.

У судове засідання позивач не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 26.06.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 134629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 26.06.2010 року о 17.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної крайньої правої смуги, чим порушив п.14.5 Правил дорожнього руху (а.с.5).

Згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вимог закону, цього працівником ДАІ зроблено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення, не досліджуючи інших обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду жодних доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище наведене, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Вирішуючи питання обґрунтованості позову, щодо встановленого ст.289 КУпАП строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд визнає причини пропуску такого поважними, оскільки позивачем отримана копія оскаржуваної постанови 14.07.2010 року, що стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2,11,17-19,71,128,160-163 КАС України, ст.ст. 9,33,122,247,251,254,258,268,289,293 КУпАП, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Львівського взводу ОСОБА_2 від 26 червня 2009 року серії ВС № 134629 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо