Справа № 2-а-1061/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1061/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Беспаловій Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу дорожньої патрульної служби м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора ДПС неправомірними, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 024265 від 23.11.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача, в зв'язку з чим визнати дії інспектора ДПС неправомірними, закрити провадження в справі.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відносно позивача 23.11.2009 року накладено стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 12.9-6 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце 23.11.2009 року по авто дорозі Київ-Одеса. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні обмеження швидкості 50 км/год рухався зі швидкістю 95 км/год., за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра». На підтвердження цих обставин складено відносно позивача протокол та постанову про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

- Копія постанови та протоколу, що була надана позивачу частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з'явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

- Окрім того, Інспектором ДПС при складанні протоколу про адмінісіраіикие правопорушення не досліджувалися заперечення позивача, чим порушено право позивача на повне та об'єктивне дослідження обставин проступку, гарантоване державою право на захист.

- Відсутні свідки події їх письмові пояснення щодо обставин справи, фото фіксація паш в автоматичному режимі не проводилася, що унеможливлює об'єктивно "!¦¦»¦ справу, визначити винність позивача.

- Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на ні ¦ і " яквж суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують шш ¦ заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають звачкввв для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на візкові пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань смдуга, ввааввак і речових доказів, висновків експертів.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази

одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з"явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв"язку з відсутністю належних доказів по справі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора Відділу дорожньої патрульної служби м. Одеса ОСОБА_2 з приводу складання постанови ВН № 024265 від 23.11.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову ВН № 024265 від 23.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену Інспектором Відділу дорожньої патрульної служби м. Одеса ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі

заяви про апеляцію протягом 10 днів талюдачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4