Справа № 806/53/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/53/17

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А. ,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача - Рудченка М.М.,

представника відповідача - Снісара Б.Ю.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на затвердження відповідачем проектів землеустрою на земельні ділянки загальною площею 102 га, що розташовані на території Віленьківської, Вільнянської та Здвижківської сільських рад Коростишівського району Житомирської області та на укладання договорів оренди земельних ділянок із ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що затвердження проектів землеустрою відповідачем та подальша передача в оренду спірних земельних ділянок третій особі призведе до заподіяння шкоди інтересам держави.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, позивачем не доведено існування обставин, зазначених ним у клопотанні (в тому числі щодо наявності розроблених проектів землеустрою, які подані третьою особою на затвердження до відповідача), не надано доказів існування реальної загрози правам та інтересам держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання позивача.

Керуючись статтями 118,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Керівника Коростишівської місцевої прокуратури про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк