Справа № 2а-2241/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості, в.о. директора Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_4 про поновлення строку, скасування постанови, закриття провадження в справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівського міського центру зайнятості, в.о. директора Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасування постанови № 48 в.о. директора Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_4 «про накладення штрафу», виданої 30.07.2009 року; закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що головним державним виконавцем Личаківського ВДВС ОСОБА_5 постановою від 11.12.2009 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, копію якої він отримав 22.12.2009 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено постанову Львівського міського центру зайнятості № 48 від 30.07.2009 року, копію якої позивач не отримував та не знав про її існування. На клопотання ОСОБА_1 йому було надано державним виконавцем копію оскаржуваної постанови 28.12.2009 року. Постанову вважає незаконною та просить таку скасувати з наступних підстав.

Так, спеціалістом відділу надання послуг працедавцями Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_6 була проведена планова перевірка правильності нарахування та своєчасної сплати страхових внесків за період з 06.07.2006 року по 31.05.2009 року, за результатами якої був складений акт від 30.06.2009 року за № 873.

На підставі цього акту відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 45 від 21.07.2009 року, з яким він не згідний, оскільки порушення виявлені під час перевірки були допущені попередніми керівниками та керуючим санацією, а не позивачем. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 165-3 КУпАП, оскільки за період з 20.11.2006 року по 30.06.2009 року ВАТ «Львівський мехсклозавод» несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував страхові внески до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, внаслідок чого виникла недоїмка в сумі 817,83 грн.

Однак, згідно наказів по підприємству позивач як посадова особа, яка несе відповідальність за діяльність товариства був у період з 12.11.2007 року по 12.02.2008 року, і за цей період не виявлено та не описано жодних порушень. З 12.02.2008 року згідно судового рішення та вимог закону посадовою особою, яка несе відповідальність за діяльність боржника у період санації є арбітражний керуючий ОСОБА_7 Крім цього, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не вказано всіх відомостей, за якими можна ідентифікувати особу, зокрема не зазначено дати народження.

Також позивач зазначає, що 12.08.2008 року його було звільнено з посади і навіть якщо призюмувати, що він вчинив адміністративне правопорушення (хоча такого не було зафіксовано за період перебування його на посаді в.о. голови правління) то накладення адміністративного стягнення було здійснено з пропущенням двомісячного строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Щодо поновлення пропущеного строку вказує на те, що не отримував поштою копії оскаржуваної постанови, а про таку дізнався вже у ВДВС, про що свідчить відповідна переписка, у звязку з чим просить поновити строк на оскарження постанови та вважає постанову протиправною, просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні зазначеним в заяві. Просили позов задоволити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що 30.06.2009 року Львівським міським центром зайнятості було проведено планову перевірку правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ВАТ «Львівський мехсклозавод» за період з 06.07.2006 року по 31.05.2009 року. За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення закону, а саме несплата страхових внесків за період з 20.11.2006 року по 30.06.2009 року у повному обсязі та своєчасно страхових внесків, в результаті чого виникла недоїмка до Фонду в сумі 817,83 грн., що було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2009 року № 45. Згідно з наказом від 12.11.2007 року № 34-к ОСОБА_1 призначено в.о. голови правління товариства, тому за невиконання покладених на нього обовязків, відносно нього правомірно було винесено постанову від 30.07.2009 року за порушення ст. 165-3 КУпАП.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови вказала, що під час підписання протоколу позивача було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи. Однак, він не прибув, тому копію постанови про накладення штрафу було надіслано ОСОБА_1 за місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У звязку з наведеним просить відмовити в поновленні строку на оскарження постанови та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту № 873 від 30.06.2009 року (а.с.17-24) за результатами проведення планової перевірки ВАТ «Львівський мехсклозавод» з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України за період з 06.07.06р. до 31.05.09р. Львівським міським центром зайнятості встановлено, що за період з 20.11.2006 року по 30.06.2009 року виникла недоїмка за платником зі сплати страхових внесків в сумі 817,83 грн. ОСОБА_2 підписано головним спеціалістом ОСОБА_6, в.о. голови правління товариства ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_8

На підставі зазначеного акту складено протокол № 45 про адміністративне правопорушення від 21.07.2009 року відносно в.о. голови правління ВАТ «Львівський мехсклозавод» ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-3 КУпАП за порушення пп.2 п.2 ст. 35 та п.3 ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття», оскільки за період з 20.11.2006 року по 30.06.2009 року ВАТ «Львівський мехсклозавод» несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував страхові внески до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, перерахування страхових внесків до Фонду, внаслідок чого виникла недоїмка в сумі 817,83 грн. Позивач ознайомився з вказаним протоколом, в якому вказав, що з висновком по акту перевірки не згідний (а.с.31).

Згідно постанови № 48 про накладення штрафу від 30.07.2009 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн., встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 165-3 КУпАП, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2009 року № 45 (а.с.3).

Вирішуючи заяву позивача про поновлення встановленого ст. 289 КУпАП 10-денного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд знаходить таку обґрунтованою і підставною та задовольняє її з таких мотивів.

Як зазначив позивач, копію оскаржуваної постанови він отримав 28.12.2009 року у ВДВС, при ознайомленні з протоколом вказував, що не погоджується з висновком акту перевірки, заперечував свою особисту вину, тому не вбачав жодних підстав для винесення постанови відносно нього, про наявність такої постанови не знав, із її змістом до 28.12.09р. не був знайомий, а як тільки отримав копію оскаржуваної постанови, то у встановлені законом строки звернувся до суду з позовом. Такі пояснення обєктивно підтверджуються заявою-клопотанням ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС, зареєстрованою 24.12.2009 року (а.с.16), в якій він вказував про вище наведені обставини та просив відкласти провадження виконавчих дій та надати копію постанови від 30.07.2009 року. Відтак, суд визнає поважними причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови та вважає за необхідне поновити такий.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачів, яка покликається на належне направлення на адресу позивача копії оскаржуваної постанови та на повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з копії повідомлення (а.с.32) не вбачається, що ОСОБА_1 направлялася саме копія постанови від 30.07.2009 року і він особисто отримав таку, крім цього повідомлення містить виправлення дати відправлення та вручення повідомлення, тому не може прийматися судом як належний доказ отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши позовні вимоги, заперечення відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що постанову в.о. директора Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_4 від 30 липня 2009 року за № 48 про накладення штрафу на ОСОБА_1 слід визнати протиправною та скасувати з огляду на наступне.

Як вбачається з наказів ВАТ «Львівський мехсклозавод» та ухвали суду від 12.02.2008 року (а.с.4-15) ОСОБА_1 з 12.11.2007 року призначений виконуючим обовязків голови правління та з 12.02.2008 року за угодою сторін звільнений з роботи. До 12.11.2007 року, обовязки голови правління виконували інші особи працівники товариства, а з 12.02.2008 року згідно рішення суду було введено процедуру санації товариства і відповідно управління боржником та відповідальність за його діяльність перейшла до керуючого санацією, а саме до арбітражного керуючого ОСОБА_7

Відтак, на час проведення перевірки, складання акту, протоколу та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не займав керівної посади та не ніс відповідальності за діяльність товариства і як пояснив позивач на той час він працював помічником керуючого санацією та поставив підпис на протоколі з відома керівника, оскільки відповідальної особи не було на місці. Крім цього, суд звертає увагу, що в акті № 873 від 20.06.2009 року зазначено, що перевірка проводилася з 24.06.09р. до 30.06.09р. з відома керуючого санації ОСОБА_7, який на цей момент був відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання.

У відповідності до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-3 КУпАП, яка передбачає порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, строку реєстрації як платника страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, несвоєчасна або неповна сплата страхових внесків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що на час проведення перевірки, винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був посадовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання - ВАТ «Львівський мехсклозавод», тобто не був субєктом проступку.

Кім цього, у відповідача не було жодних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за весь період перевірки з 20.11.2006 року по 30.06.2009 року. Натомість за період перебування позивача на керівній посаді виключно з 12.11.2007 року по 12.02.2008 року відповідачем не зафіксовано в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-3 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова від 30.07.2009 року винесена в.о. директора Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-3 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. є протиправною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстави відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-14,17-19,128,160-163,167 КАС України, ст.ст. 9,14,38,247 п.1,268,288,289,298,293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. директора Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_4 від 30 липня 2009 року за № 48 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І. Леньо