Справа № 569/1365/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1365/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

за участю секретаря судового засідання Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому, згідно заяви від 10 лютого 2017 року, просить суду визнати дії відповідача протиправними та зобовязати видати субсидію починаючи з 01 травня 2016 року, стягнути матеріальні збитки.

17 лютого 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом: зупинення дій РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканалу» щодо примусового стягнення заборгованості та накладення заборони РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» вчиняти міри до остаточного прийняття рішення по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року в даній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Положеннями ч. 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року вбачається, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчиняти дії всупереч позовним вимогам.

Підставами забезпечення позову можуть бути: наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги недоведеність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог, позивачем необґрунтовані доводи щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до вирішення спору по суті та складність відновлення його порушених прав, свобод та інтересів в разі задоволення позовних вимог, а також те, що позивач оскаржує дії Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Рівненської міської ради, а забезпечити позов просить шляхом заборони вчиняти певні дії РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканалу», суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову необґрунтована та задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст.117,118,165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.О. Першко