Справа № 2-а-212/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Справа № 2-а-212/10

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Крохмаль Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АЕ № 169488 від 08.01.2010року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 169488 від 08.01.201 Ороку, постановленою інспектором Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430грн. Вважає, що постанова є незаконною оскільки подія мала місце на перехресті вул.. Дніпровська та вул.. Куйбишева м. Павлограда, в адміністративному протоколі зазначено, що адмінправоиорушення скоєне при проїзді перехрестя вул.. Дніпровська та вул.. Кравченко м. Павлограда, а також, що він в»їхав на пішохідний перехід на зелений мигаючий сигнал світлофора, а виїхав з нього коли вже горів жовтий сигнал, ПДР він не Порушував. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова складена ним правомірно, обґрунтовано та є законною.

Заслухавши пояснення сторін, його доводи та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністратйвний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 08.01.2010 року серії АЕ № 169488, постановленою інспектором Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2А- ОСОБА_1 08.01.201 Ороку о 19.35год., керуючи мотоциклом Ява д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.. Дніпровська на вул.. Кравченко м. Павлограда на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 163577 від 08.01.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, щоб не застосовувати екстреного гальмування.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАГІ. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи - відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 08.01.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП.. що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ГІДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 169488 від 08.01.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповід&тьності за ч.2 ст. 122 КУпАІІ підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст.254, 251. 280 КУпАП. ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104. 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 169488 від 08.01.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухватив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скаріа може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий