Справа № 701/173/17-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 лютого 2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БР №463367 від 07.02.17 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення пункту 9.8 ПДР України, поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. 7 лютого 2017 року позивач рухаючись автомобілем по трасі Київ-Чоп, на 87-му км. Траси Київ- Чоп (КП), зупинився на вимогу відповідача. Після чого, на запитання позивача про причину зупинки, відповідач стверджував, що причиною зупинки стало порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 9.8 ПДР України, поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Не погоджуючись з даним фактом, позивач попросив відповідача надати докази здійснення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідач, повідомив позивача, що рух на даній ділянці дороги фіксується в автоматичному режимі та зберігається на компютері, крім цього факт нібито вчиненого правопорушення зафіксовано на персональний відеореєстратор, який закріплений на його уніформі. Після того, як позивач попросив відповідача показати докази вчиненого правопорушення, відповідач заявив, що докази здійснення правопорушення надаються лише до суду, у випадку, якщо особа, що притягується до адміністративної відповідальності, оскаржує постанову про притягнення її до відповідальності. На що позивач зауважив, що неможливо розглядати справу про адміністративне правопорушення, без дослідження доказів. Після чого, відповідач запропонував пройти до стаціонарного посту КП, в якому встановлено компютер, на якому зберігається відеоматеріал, що фіксує рух транспорту на даній ділянці дороги, крім того повідомив, що предявити відеозапис, з персонального реєстратора відповідач не може, так як на нього в даний час здійснюється відеофіксація. Позивач разом з відповідачем, прослідували до посту, на другому поверсі якого, встановлено компютер, на якому зберігається відеоматеріал. Після довгого пошуку відеозапису, разом із своїм напарником, який не представився, відповідач продемонстрував відео, на якому видно автомобіль, схожий на автомобіль позивача. Окрім, загальних рис автомобіля (його кольору та розміру), на відео неможливо встановити, ні марку, ні модель автомобіля та його державний номер. Крім того, з предявленого відповідачем відео неможливо однозначно встановити чи було увімкнуто ближнє світло фар чи ні. Після чого, позивач заявив відповідачеві, що з наданого ним відео не можна однозначно встановити навіть чи було увімкнуто ближнє світло фар чи ні, не кажучи про державний номер. Позивачем було заявлено усне клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації та про бажання скористатися правом на правову допомогу, на що відповідач заявив, що позивач може викликати свого адвоката, що він почекає. Після чого, позивач та відповідач повернулися до автомобіля, відповідач зачитав права позивача та запитав чи будуть заяви чи клопотання на, що позивач повторно заявив клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації так як являється не місцевим. Дане клопотання було відхилено відповідачем. Після чого, відповідач запропонував повернутися до посту, для складання постанови, позивач відмовився пройти до посту, на що відповідач заявив, що позивач може почекати 10-15 хвилин в автомобілі, поки він складе постанову. Через деякий час, відповідач повернувся та зачитав постанову, копію якої під підпис вручив позивачеві. Позивач вважає постанову неправомірною такою, що винесена з неправильною кваліфікацією правопорушення, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №701/173/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Поліцейському роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капралу поліції ОСОБА_3 подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1