Справа № 150/3/17
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №150/3/17
Провадження по справі №2-а/150/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Л.П. Цимбалюк

при секретарі О.М. Горбей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницькій області про визнання протиправним та нечинним рішення комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебувала адміністративна справа №150/3/17 (провадження по справі №2-а/20/4/17) за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницькій області про визнання протиправним та нечинним рішення комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій.

13 лютого 2017 року по вище зазначеній адміністративній справі винесено постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Визнано протиправним та нечинним рішення комісії по розгляду спірних питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення при Шаргородському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, від 11 грудня 2016 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязано Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, зарахувати ОСОБА_1, мешканцю с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, до спеціального стажу період роботи з 22.08.1992 року по 16.10.1996 рік і призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 17 грудня 2016 року.

Постанова Чернівецького районного суду від 13.02.2017 року не набрала законної сили.

Сторони, які брали участь по зазначеній справі, завчасно повідомлені про день, час та місце вирішення питання щодо внесення виправлень в ухвалу, до суду не зявилися, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 статті 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

В описовій частині постанови в реченні «01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 17 грудня 2016 року, тобто з дня його народження та із зниженням пенсійного віку для чоловіків на 5 років, оскільки, ОСОБА_1 працював на посадах ,які дають право на даний вид пенсії.» після слів «…з дня його народження» помилково не зазначено «(числа та місяця)».

Крім того, в мотивувальній частині постанови від 13.02.2017 року судом допущено арифметичну помилку (описку), зокрема, помилково зазначено період роботи ОСОБА_1 майстром будівельних та монтажних робіт, зокрема, вказано «…з 22.08.1992 року по 0516.10.1996 року.», тоді як правильним є «..з 22.08.1992 року по 16.10.1996 року.».

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено право суду з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яку може бути оскаржено.

Беручи до уваги те, що такого роду описки в постанові суду є вагомим і тягнуть за собою відповідні правові наслідки, що негативно можуть відобразитися в подальшому на передбачених законодавством правах позивача, слід внести відповідні виправлення в постанову суду.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст., ст. 169, 165, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Чернівецького районного суду від 13.02.2017 року в адміністративній справі №150/3/17 (провадження по справі №2-а/20/4/17) за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницькій області про визнання протиправним та нечинним рішення комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій.

В описовій частині вище вказаної постанови речення «01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 17 грудня 2016 року, тобто з дня його народження та із зниженням пенсійного віку для чоловіків на 5 років, оскільки, ОСОБА_1 працював на посадах ,які дають право на даний вид пенсії.» вважати правильним та читати в наступній редакції:

«01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 17 грудня 2016 року, тобто з дня його народження (числа та місяця) та із зниженням пенсійного віку для чоловіків на 5 років, оскільки, ОСОБА_1 працював на посадах ,які дають право на даний вид пенсії.».

В мотивувальній частині вище вказаної постанови речення «Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, а також виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку саме субєкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 підлягає зарахуванню період його роботи майстром будівельних та монтажних робіт в період з 22.08.1992 року по 0516.10.1996 року.» вважати правильним та читати в наступній редакції:

«Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, а також виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку саме субєкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 підлягає зарахуванню період його роботи майстром будівельних та монтажних робіт в період з 22.08.1992 року по 16.10.1996 року.».

Апеляційну скаргу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Чернівецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Цимбалюк Л.П.