Справа № 809/1545/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Справа № 809/1545/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Цугорки Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тирського В.В., Кононової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови від 12.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови від 12.09.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.09.2016, представником ОСОБА_4 - митним брокером ОСОБА_5 подано до Івано-Франківської митниці ДФС Митного поста "Івано-Франківськ центральний" електронну митну декларацію №206050001/2016/402319 для митного оформлення транспортного засобу марки FIAT 500 L, 2014 року випуску. Митна вартість автомобіля визначалася митним брокером за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складалася з ціни придбання автомобіля 2 000 Євро. Івано-Франківською митницею ДФС України 12.09.2016 прийнято рішення за №206000006/2016/000183/2 про коригування митної вартості транспортного засобу за резервним методом, та оформлено картку відмови в митному оформленні (випуску) №206000006/2016/00205. В результаті коригування митна вартість автомобіля визначена 4 662 Євро. З таким рішенням ОСОБА_4 не погоджується, вважає дії митного органу щодо витребування додаткових документів, як наслідок відмови у прийнятті митної декларації протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві. Додатково вказав на безпідставність дій митного органу пов'язаних із витребуванням додаткових документів з приводу купівлі-продажу транспортного засобу на аукціоні в США, в той час як автомобіль був придбаний у Латвійської фірми. Крім того, митний орган не взяв до уваги акт огляду транспортного засобу, в якому зазначені його пошкодження, що суттєво вплинуло на визначення вартості такого. Просив позов задовольнити в повністю.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав з підстав викладених в письмовому запереченні відповідача. Додатково суду пояснив, що інспектором митного поста "Івано-Франківськ центральний" надано запит на визначення митної вартості транспортного засобу марки FIAT 500 L, 2014 року випуску до відділу адміністрування митних платежів та прийнято спірне рішення про коригування митної вартості. Митним органом проаналізовано інформацію, наявну в Інтернет-мережі та встановлено, що даний автомобіль був придбаний на аукціоні Copart США. Дані сайту carsfromwest.com надають інформацію про проектну кінцеву вартість автомобіля від 4400 до 5400 дол.США. Митним органом взята за основу вартість 4400 дол.США та добавлені витрати, які сплачуються на аукціоні та при перевезенні. Остаточна вартість автомобіля визначена 4662 Євро (5253 дол.США). Зазначив, що акт огляду транспортного засобу підтверджує пошкодження автомобіля, які були наявні під час його продажу на аукціоні, та не має відношення до ціни транспортного засобу, за яку його було продано. Просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ Митного кодексу України врегульовує митні процедури, пов'язані з митною вартістю товарів та методами її визначення.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу(частина 1 статті). Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті).

Згідно довідки-рахунок серії BLA №446978 від 29.08.2016 позивач, 29.08.2016 придбав у Латвійської фірми UAB "AUTODEMAS" легковий автомобіль марки FIAT 500 L, 2014 року випуску, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1, загальна кількість місць для сидіння - 5, призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, країна виробництва - Італія за ціною 2000 Євро. (а.с.12,60-61).

Попередньо, 28.06.2016 фірмою UAB "AUTODEMAS" даний автомобіль куплений на аукціоні в Сполучених Штатах Америки (62-63).

Враховуючи, що товар ввозився позивачем на митну територію України за митним режимом імпорту, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України, то митна вартість таких товарів визначається згідно глави 9 розділу ІІІ Митного кодексу України.

Представником позивача, митним брокером ОСОБА_5, для здійснення митного оформлення автомобіля марки FIAT 500 L, 2014 року випуску 13.09.2016 подано Івано-Франківської митниці ДФС України електронну митна декларацію №206050001/2016/402412 та ряд наступних документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.06.2016 F24499D, рахунок-фактура (інвойс) №446978 від 29.08.2016, копію митної декларації країни відправлення 16LTR1000EK05A614 від 17.08.2016 та акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 07.09.2016, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) (а.с.10-16).

Таким чином, з моменту отримання відповідачем електронної митної декларації розпочалося митне оформлення товару придбаного позивачем.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. Одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (статті 52 і 53 Митного кодексу України).

Позивачем заявлено митну вартість товару в розмірі 2000 Євро та подано документи на її підтвердження, перелік яких визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Позивачем обрано перший метод визначення митної вартості товару - за ціною договору (вартість операції).

Уповноваженою особою відповідача 12.09.2016 розпочато процедуру консультацій з декларантом та витребувано в нього додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме інформацію про продаж автомобіля на аукціоні у США та про транспортні витрати з порту США до порту Європи (а.с.39).

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини 4 вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Листом №28 від 12.09.2016 митним брокером ОСОБА_5 повідомлено відповідача про надання останньому інформації щодо придбання транспортного засобу FIAT 500 L компанією UAB "AUTODEMAS", Клайпеда, Литва. Зазначено, що вартість транспортування автомобіля із США до Литви входить у вартість авто. Вказав на безпідставність витребування такої інформації у декларанта, оскільки автомобіль придбаний на території Європи (а.с.40).

При митному оформленні вищевказаного автомобіля, відповідачем вставлено можливе заниження митної вартості товару.

У відповідності до листа Державної фіскальної служби України від 17.11.2014 №10738/7/99-99/26-01-02-17 "Щодо посилень контролю правильності визначення митної вартості окремих товарів" головним інспектором митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" ОСОБА_6 направлено до відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит №206050001/2016/402319 від 12.09.2016 про визначення митної вартості транспортного засобу, вказаного в митній декларації №206050001/2016/402319 (а.с.42).

Митним органом проаналізовано інформацію, наявну в Інтернет-мережі та встановлено, що ввезений позивачем автомобіль FIAT 500 L був проданий на аукціоні Copart США. Співставлення даних транспортного засобу і його ідентифікацію відповідачем здійснено за ідентифікатором - номером кузова. Дані сайту carsfromwest.com надають інформація про проектну кінцеву вартість автомобіля від 4 400 до 5 400 дол.США.

Митним органом взята за основу вартість 4 400 дол.США та добавлені витрати, які сплачуються на аукціоні та при перевезенні.

Івано-Франківською митницею ДФС 12.09.2016 прийнято рішення №20600000/2016/000183/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена за резервним методом та становила 4 662 Євро (а.с. 43).

Як наслідок, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000006/2016/00205 (а.с.41).

Згідно картки відмови вбачається, що перший метод відповідачем не застосовувався, у зв'язку з відсутністю в документах, зазначених в ч.2 ст.53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та ненадання документів, що підтверджують складові митної вартості. А саме, вартість автомобіля, проданого на аукціоні в США та вартість транспортування його до європейського порту; 2-5 методи визначення митної вартості (ст.59-63 Митного кодексу України) не застосовані в зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні товари (ст.ст.59-60 Митного кодексу України), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст.ст.62,63 Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що митним брокером ОСОБА_5 не надало в повному обсязі належні документи, витребувані митним органом, що дало підставу, після проведення консультацій, для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений статтями 57, 64 Митного кодексу України. При цьому митний орган обґрунтував та довів неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначив у своєму рішенні джерело інформації, що використовувалося відповідачем для визначення митної вартості, зазначивши послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожен з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Щодо посилань позивача на акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №209090003/2016/01925 від 07.09.2016, в якому зазначені пошкодження ввезеного автомобіля, що думку позивача, митний орган при визначенні митної вартості транспортного засобу повинен був врахувати, слід зазначити таке.

Акт про проведення митного огляду не є товаросупровідним документом, оскільки складений вже митним органом України під час перетину митного кордону України. Крім того, вказаний акт лише підтверджує або спростовує зазначені в супровідних документах пошкодження або розукомплектування транспортного засобу на момент перетину митного кордону України, та є предметом оцінки лише в сукупності з супровідними документами, які вказують такі пошкодження або розукомплектування транспортного засобу на момент перетину митного кордону України. Таким чином, вказаний акт є недостатнім доказом для застосування понижуючих коефіцієнтів при визначенні вартості автомобіля, оскільки обов'язковою вимогою для цього, згідно п.7.53.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 року № 142/5/2092, є також наявність відповідних записів про аварійні пошкодження в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 20.02.2017.