Справа № 826/5922/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2017 року № 826/5922/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката від 19.01.2016 та повторні запити з аналогічними запитаннями від 04.02.2016 та 25.02.2016;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит від 19.01.2016.

Позовні вимоги мотивовано незаконною відмовою у наданні запитуваної інформації, яка витребовувалась відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку із професійною діяльністю позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2016 в адміністративній справі №826/5922/16 відкрито скорочене провадження та встановлено відповідачеві строк для подання заперечення проти позову та всіх доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що на адресу ОСОБА_1 надіслано три письмові відповіді, зокрема: від 28.01.2016 №27-5162/16, від 15.02.2016 №27-8705/16 та від 09.03.2016 №27-13715/16, відтак, запити позивача не були залишені без відповіді. Разом з тим, відповідачем наголошено, що ордер, на підставі якого позивач звертався з відповідними запитами, оформлений з порушеннями, оскільки не містив посилання на договір, укладений з гр. ОСОБА_2, інтереси якої у такому разі представляє позивач.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття скороченого провадження у справі.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, адвокат ОСОБА_1 тричі звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатськими запитами, а саме: від 19.01.2016 №19-01/16-А, від 04.02.2016 №04-02/16-А та від 25.02.2016 №24-02/16-А, в яких, з посиланням на представлення інтересів гр. ОСОБА_2, просив надати інформацію щодо того, які саме основні засоби публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та за якою вартістю були реалізоване на торгах у період з 04.01.2016 по 06.01.2016 року та інформацію щодо того, з яким дисконтом на торгах були реалізовані борги (кредиторські вимог, майнові права по кредитам та інші активи), вищезазначених у запиті банків.

За результатами розгляду вказаних адвокатських запитів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в листі від 28.01.2016 №27-5162/16 повідомив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також, у даному листі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав на те, що запитувана позивачем інформація доступна на інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http://torgi.fg.gov.ua/.

У листі від 15.02.2016 №27-8705/16 у відповідь на адвокатський запит від 04.02.2016 №04-02/16-А Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивач про те, що зі змісту вказаного запиту є незрозумілою мета отримання запитуваної інформації, оскільки не зазначено жодних посилань на те які саме права гр. ОСОБА_2 були порушені і чи дійсно позивачем, як адвокатом, здійснюється представництво в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві тощо. У даному листі також вказано, що у додану до запиті ордері про надання правової допомоги відсутня інформація щодо договору про надання правової допомоги, на підставі якого він виданий.

Аналогічна за змістом відповідь також міститься у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.03.2016 №27-13715/16.

Вважаючи такі відповіді на власні адвокатські запити необґрунтованими, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

При цьому, у розумінні пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У силу частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина третя статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що позивач запитував інформацію, яка не віднесена до інформації з обмеженим доступом, що також не заперечувалось відповідачем у своїх письмових запереченнях проти позову.

При цьому, в адвокатських запитах позивачем зазначено, що останні адресовані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою надання правової допомоги гр. ОСОБА_2, на підтвердження чого до вказаних запитів додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на дання допомоги. Відтак, згідно з приписами частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, крім свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера (або доручення).

Отже, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб необґрунтовано відмовив у наданні запитуваної позивачем в адвокатських запитах від 19.01.2016 №19-01/16-А та від 25.02.2016 №24-02/16-А інформації, з підстав зазначених у листах останнього від 28.01.2016 №27-5162/16 та від 09.03.2016 №27-13715/16.

У той же час, згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 15.3 пункту 15 вказаного Положення визначено, що ордер, зокрема, містить такий реквізит як посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Згідно з наданої відповідачем копії ордеру, який було долучено позивачем до розглядуваних адвокатських запитів, останній дійсно не містить у собі зазначення договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Відтак, відмова у наданні запитуваної у запиті позивача від 04.02.2016 №04/02/16-А інформації цілком відповідає положеннями частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки повноваження позивача, як адвоката, у цьому разі не підтверджено належним чином оформленим ордером на надання правової допомоги.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката від 19.01.2016 та повторний запит з аналогічними запитаннями від 25.02.2016, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит від 19.01.2016. В іншій частині позовних вимог суд дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката від 19.01.2016 та повторний запит з аналогічними запитаннями від 25.02.2016.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит від 19.01.2016.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Літвінова А.В.