Справа № 2-а-6038/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6038/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що Інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 11.05.2010 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та не покинув його в наміченому напрямку, чим порушив пункт 16.8 ПДР України .

На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказував на те, що дії Інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 є протиправними. Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки проїзд перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофора та правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

11.05.2010 року о 09.30 годині керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вулиць ОСОБА_3 - Яновського в м. Кіровограді виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору та не покинув його в наміченому напрямку. Проїхавши перехрестя, був зупинений Інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до постанови серії В А № 138054, складеної Інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ставиться в вину те, що ОСОБА_1 11.05.2010 року о 09.14 годині керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак В А 7818 АН, на

перехресті з вулиць ОСОБА_3 - Яновського в м. Кіровограді виїхав на перехрестя на, дозволений сигнал світлофору та не покинув його в наміченому напрямку, чим порушив вимогу п. 16.8 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказував, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та на виконання вимоги п. 16.6 ПДР України надав перевагу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо, або повертали праворуч. Позивач виконуючи вимоги п.16.8 ПДР України виїхав у наміченому напрямку на жовтий сигнал, а не залишився на ньому, тобто у точній відповідності до ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Степаненко Д.Д., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.05.2010 року, серії В А № 138054 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити.

Постанову серії В А № 138054 від 11.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4