Справа № 404/7847/16-а (2-а/404/1427/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.справа № 404/7847/16-а (2-а/404/1427/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - Кіровоградське об'єднане УПФУ в Кіровоградській області) про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинити дії.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинити дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Кіровоградське об'єднане УПФУ в Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Кіровоградським об'єднаним УПФУ в Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області про звільнення апелянта Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Кіровоградському об'єднаному УПФУ в Кіровоградській області надано строк до 10 лютого 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту Кіровоградському об'єднаному УПФУ в Кіровоградській області пропонувалось в строк до 10 лютого 2017 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в строк до 10 лютого 2017 року включно апелянтом Кіровоградським об'єднаним УПФУ в Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 лютого 2017 року включно апелянтом Кіровоградським об'єднаним УПФУ в Кіровоградській області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 20 лютого 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 20 лютого 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Кіровоградському об'єднаному УПФУ в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук