Справа № 804/4141/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2017 р.Справа № 804/4141/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі №804/4141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.07.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 18 лютого 2016 року №110110000/2016/000002/1;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18 лютого 2016 року №110110000/2016/00004.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 18 лютого 2016 року №110110000/2016/000002/1, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18 лютого 2016 року №110110000/2016/00004.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» є юридичною особою ().

Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що для митного оформлення товару ТОВ «Агромаштрейд» подало до Дніпропетровської митниці електрону митну декларацію №110010000/2016/000252 (відправник Shandong Changlin Deutz-Fahr Machinery Co.Ltd) в режимі ІМ 40 ДЕ (а.с.25-26).

В графі 31 ВМД №110010000/2016/000252 зазначено опис товару, а саме: двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизель), нові, потужністю не більш як 15 кВт:

- двигун дизельний ДД180В - 50 шт. (потужністю 8л.с/5,88 квт, робочий обєм циліндрів 402см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, стартер - ручний);

- двигун дизельний ДД180ВЭ - 60 шт. (потужністю 8л.с/5,88 квт, робочий обєм циліндрів 402см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, електростартер);

- двигун дизельний ДД190В - 24 шт. (потужністю 10,5л.с/7,72 квт, робочий обєм циліндрів 510см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, стартер - ручний);

- двигун дизельний ДД190ВЭ - 50 шт. (потужністю 10,5л.с/7,72 квт, робочий обєм циліндрів 510см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, електростартер);

- двигун дизельний ДД195ВЭ - 52 шт. (потужністю 12л.с/8,82 квт, робочий обєм циліндрів 572см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, електростартер).

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 55192 дол.США (графа 22), вага нетто 23708 кг. (графа 38), а саме в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:

- контракт №№СL/5 від 23.09.2015 року (а.с.35-36);

- додаток №2015-1 від 23.09.2015 року до контракту;

- рахунок фактуру №СDF-20150923 від 23.09.2015 року;

- платіжні доручення в іноземній валюті №840 (№380) від 06.10.2015 року, №425 від 30.11.2015 року на загальну суму 52192 дол. США (а.с.40, 41);

- коносамент від 12.12.2015 року №MRFB15120611 (а.с. 56);

- СМR (міжнародна автомобільна накладна) А №0000005 від 15.02.2016 року;

- прайс-лист виробника-постачальника на вересень 2015 року (а.с. 44, 45);

- комерційна пропозиція від 21.09.2015 року (а.с. 42, 43);

- пакувальний лист від 23.09.2015 року (а.с. 39);

- висновок експерта ТПП №Го-753 від 17.02.2016 року про вартісні характеристики товару (а.с. 47);

- договір міжнародного морського перевезення від 01.12.2015 року №0112/912/2015 (а.с.52-55);

- рахунок-фактура про сплату послуг з морського перевезення від 08.02.2016 року №СНL0070 (а.с. 59);

- заявка на доставку вантажу від 30.11.2015 року (а.с. 58);

- інформація про технічні характеристики товару;

- цінова інформація на товар в мережі Інтернет;

-митна декларація країни експорту від 10.12.2015 року.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 2,35 дол.США за 1 кг.

Оскільки декларантом на думку митного органу надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно вартості зазначеного товару до таких умов, відповідач надав позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Одночасно декларанта повідомлено, що частиною 6 статті 53 МК України передбачено, що він за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Листом від 17.02.2016 року №38 декларантом надано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 17.02.2016 року №ГО753 щодо визначення ринкової вартості поставленого товару (а.с.47).

18.02.2016 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №110010000/2016/00004, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/000002/1, в якому митна вартість товару скоригована до 379,7600 дол. США/1шт. (резервний метод) (а.с.12-14, 18).

З вказаного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- згідно наявної інформації, фрахт контейнера з відповідної країни до порту призначення коштує близько від 3500 до 4300 USD;

- сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічній країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях;

- декларантом до митного оформлення надано договір перевезення від 01.12.2015 року №0112/912/2015, укладений між виконавцем «ContainerHD-Line OU» та замовником ТОВ «ТД «Металпромресурс». Враховуючи вищезазначене, під час консультацій декларанта зобовязано, згідно вимог статті 53 МК України, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення;

- 17.02.2016 року митницею отримано лист від 17.02.2016 року №38, яким декларант інформував про надання висновку експерта ТПП ГО-753 від 17.02.2016 року, а також, що інші додаткові документи не надаватимуться;

- рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 становить 2,351611 дол. США/ кг з урахуванням сировини виготовлення та основної одиниці виміру відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року №2371-111 (кілограм). Рівень митної вартості, раніше визнаної митними органами, оформленої за митною декларацією від 04.12.2015 року №305080005/2015/21292, становить 3,780344 дол. США/ кг.;

- з урахуванням зазначеного, митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості (стаття 64 МК України). Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визнаній митній вартості, МД від 04.12.2015 року №305080005/2015/21292.

Не погодившись з карткою відмови та рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 18.02.2016 року №110110000/2016/000002/1 та картка відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110110000/2016/00004 від 18.02.2016 року прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у даній справі з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Відповідності д ч.2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч.5 та 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 статті 53 МК України якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідно до ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.09.2015 року між ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (покупець) та Shandong Changlin Deutz-Fahr Machinery (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №CL/5, згідно якого продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невідємною частиною даного контракту (а.с.35-36).

Додатком №2015-1 від 23.09.2015 року сторони контракту визначили товар, що поставляється, а саме: двигун дизельний ДД180В 50шт. - 186 дол.США, двигун дизельний ДД180ВЭ, 60шт. - 220 дол.США, двигун дизельний ДД190В 24шт. - 222 дол.США, двигун дизельний ДД190ВЭ 50шт. - 254 дол.США, двигун дизельний ДД195ВЭ 52шт. - 282 дол.США на загальну суму 55192 дол.США, умови поставки, строк поставки, виробника товару, вантажоодержувача - ТОВ «Агромаштрейд» та умови оплати (а.с.37).

До вказаного договору та додатку складено інвойс та пакувальний лист з визначенням ціни за поставляємий товар згідно визначеної у додатку №2015-1 від 23.09.2015 року (а.с.38-39).

Додатково позивачем надано висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-753 від 17.02.2016 року (а.с.47-48), в якому зазначено, що для визначення вартості обладнання, країна походження Китай, експертом було проведено аналіз цінової інформації (з урахуванням особливостей продукції) ринку, використовувалась інформація про споживчі властивості аналогічної продукції, аналізувалась інформація з мережі Інтернет.

Вартість продукції вказаної в інвойсі та додатку визначена з поправочним коефіцієнтом на ціну пропозиції з урахуванням поправочного коефіцієнта на первинний ринок, що включає вартісний еквівалент суми податків за час митного оформлення згідно діючого законодавства, дилерські надбавки та ПДВ.

Висновком встановлено, що ринкова вартість обладнання, країна походження Китай, отриманого за контрактом №СL/5 від 23.09.2015 року, інвойсу №CDF-20150923 від 23.09.2015 року, специфікації №2015-1 від 23.09.2015 року, на умовах поставки FOB, Qingdao, China, може складати:

- двигун дизельний ДД180В - 50 шт. - 186 дол.США;

- двигун дизельний ДД180ВЭ - 60 шт. - 220 дол.США;

- двигун дизельний ДД190В - 24 шт. - 222 дол.США;

- двигун дизельний ДД190ВЭ - 50 шт. - 254 дол.США;

- двигун дизельний ДД195ВЭ - 52 шт. - 282 дол.США.

Зазначена у висновку ринкова вартість цілком відповідає вказаній у додатку (специфікації) до договору №2015-1 від 23.09.2015 року.

Відповідно до пункту 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» в графі 33 рішення про визначення митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в ході митного оформлення для підтвердження ціни товару, що сплачена підприємством, та додатково листом були надані наступні документи: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактура, платіжні доручення в іноземній валюті, прайс-лист виробника-постачальника, комерційна пропозиція, висновок експерта, інформацію про технічні характеристики товару, цінова інформація на товар з мережі Інтернет, митна декларація з країни експорту.

З наданих документів вбачається, що найменування товару, загальна кількість, ціна одиниці товару, загальна вартість, зазначена у специфікації, співпадає з даними, зазначеними у інвойсі, прас-листі, комерційній пропозиції, підтверджена копією митної декларації країни відправлення, висновком експерта ТПП та звітом комісіонера комітенту. В цих документах немає ніяких розбіжностей, ознак підробки і вони містять всі відомості, що підтверджують ціну, яка була сплачена за ці товари та піддаються перевірці.

Апелянт в скарзі зазначає, що в розділі 33 Рішення про коригування митної вартості від 18.02.2016 року №110110000/2016/000002/1 вказаний рівень заявленої декларантом митної вартості товару, який становить 2,351611 дол.США за кг. Рівень митної вартості, раніше визначеної митними органами, оформленої за митною декларацією від 04.12.2015 року №305080005/2015/21292 становить 3,780344 дол.США за кг. Визначена митницею митна вартість товарів ґрунтується на цій декларації.

Колегія суддів вважає, що посилання митниці на попереднє митне оформлення за ВМД №305080005/2015/021292 є необґрунтованим, оскільки в оскаржуваному випадку декларувались двигуни, які мають різні технічні характеристики: потужність, обєм циліндрів та інші.

Ціна за одиницю товару згідно специфікації та інвойсу відрізняється з огляду на різні характеристики.

Проте, митним органом визначена скоригована ціна, виходячи з кілограму ваги дизельного двигуна, а не його сортаменту та якісних характеристик. При цьому в порівняному випадку та по даній справі товар не є тотожнім.

Зокрема, вартість 1 двигуна, заявленого до оформлення позивачем, за скоригованою ціною митниці складає 379,76 доларів США за 1 шт..

Так, митницею взято для співставлення МД №305080005/2015/21292, гр.42 загальна вартість двигунів 17270,50 USD; гр.38 вага нетто 4568,50 кг; гр. 41 кількість 100 шт.; вартість за кг. 3,780 USD/кг; вартість за шт. 172,70 USD/шт.

Середня вага двигуна, розмитненого у 2015 році дорівнює 45,67 кг. (4568,50 кг / 100 шт)., та вартість за його вагою 172,70 USD/шт (45,67 кг х 3,780 USD/кг).

Однак, при застосуванні інформації із вказаної МД митницею скориговано вартість двигунів позивача наступним чином: МД №110110000/2016/000252, гр.42 загальна вартість двигунів 55192 USD; гр.38 вага нетто 23708 кг; гр. 41 кількість 236 шт.; вартість за кг. 2,328 USD/кг; вартість за шт. 236,24 USD/шт.

Таким чином, застосовуючи декларацію 2015 року, митниця не використала ціну раніше розмитненого товару.

Колегія суддів вважає, що митниця припустилась методологічної помилки, оскільки вартість двигунів, що оформлені у 2015 році, у МД визначена виходячи із одиниці виміру в штуках, а не кілограмах.

Доводи апелянта, що двигуни позивача важать більш ніж у два рази, що призвело до збільшення їх вартості, не є обґрунтованими, оскільки основною одиницею виміру товару є кількість двигунів, та на його вартість впливають технічні характеристики двигунів, а не їх вага.

Крім того, митний орган однією з підстав для невизнання вартості за першим методом зазначив вартість перевезення. Однак, витрати на перевезення не мотивовані митницею при коригування вартості двигунів, оскільки за декларацією, за якою здійснено порівняння та визначення ціни умови постачання та кінцевим пунктом є (DDU Ужгород), що не співпадає з умовами, які заявлені позивачем (FOB, порт ОСОБА_3).

Як вбачається з наданих митницею документів, поставка товару за МД №305080005/2015/21292 здійснювалась на умовах поставки DDU («Поставка без сплати мита») м.Ужгород згідно правил ІНКОТЕРМС. Цей термін означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, повязані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких «мит» (розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення. Обовязки щодо такого «мита» покладаються на покупця, так само як будь-які витрати і ризики, що виникнуть у звязку з тим, що він не здійснить своєчасно митного очищення товару для імпорту. Продавець не зобовязаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення. Якщо конкретної точки поставки не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати точку в межах названого місця призначення, яка найбільш задовольняє його цілям.

При поставці на умовах DDU передбачається, що витрати на транспортування при декларуванні митної вартості окремо не зазначаються, оскільки вже включені у вартість товару. Таким чином, у ціну товару були включені транспортні витрати як до порту ОСОБА_3, так і від порту ОСОБА_3 до кінцевого пункту поставки м.Ужгород.

З наданої копії інвойсу №20151013 від 13.10.2015 року вбачається, що вартість одиниці товару за цими умовами складає 139,30 дол. США, 179,20 дол. США та 190,15 дол.США, тоді як вартість двигунів за 1 штуку згідно інвойсу № CDF-20150923 від 23.09.2015 року в оскаржуваному випадку на умовах FOB Qingdao (КНР) складає 186 дол.США, 220 дол.США, 222 дол.США, 254 дол.США та 282 дол.США.

Таким чином, різниця ціни одиниці товару на умовах FOB (без додавання транспортних витрат до порту ОСОБА_3) складає від 42,8 до 80 дол. США від ціни одиниці товару, оформленого на умовах DDU (з включенням у ціну товару транспортних витрат) у м.Ужгороді.

Враховуючи, що митне оформлення товарів за МД №305080005/2015/21292 Закарпатською митницею (порівнянний випадок) було здійснено відповідно до статті 58 МК України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) без коригування митної вартості, тобто митна вартість товару визначена на підставі вартості одиниці та загальної ціни товару, зазначеної в інвойсі №20151013 від 13.10.2015 pоку, тоді як визначена митна вартість одиниці товару у 379,76 дол.США на умовах FOB Дніпропетровською митницею фактично у двічі перевищує вартість товару за одиницю товару, на підставі якої здійснено митне оформлення Закарпатською митницею.

Для підтвердження витрат на транспортування позивачем надано:

- договір міжнародного морського перевезення від 01.12.2015 року №0112/912/2015;

- коносамент від 12.12.2015 року №MRFB15120611;

- рахунок-фактура про сплату послуг з морського перевезення від 08.02.2016 року №СНL0070;

- заявка на доставлення вантажу від 30.11.2015 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті №475 від 22.03.2016 року про сплату транспортних послуг за договором перевезення №0112/912/2015 від 01.12.2015 року;

- акт виконаних робіт від 08.03.2016 року.

Надані документи в своїй сукупності підтверджують суму витрат на транспортування, яка була включена до митної вартості в якості складової митної вартості та не мають розбіжностей та ознак підробки.

Митним органом в листі від 27.04.2016 року зазначено як розбіжність у документах, яка вплинула на рівень митної вартості, те, що згідно листа компанії-перевізника «ContainerHD-Line OU» у порт ОСОБА_3 вантаж був доставлений судном «MED TEKIRDAG», тоді як у митній декларації вказано, що ввезення товару на митну території України здійснено на судні «MSC DEILA», що свідчить про перевантаження товару на інше судно, а також те, що вартість перевантаження не зазначена у рахунку-фактурі перевізника. На підставі цього митницею зроблений висновок про заявлення недостовірних відомостей про транспортний засіб та характер перевезення, а також відсутність документального підтвердження повноти включення транспортної складової до заявленої митної вартості товару.

Колегія суддів вказані посилання апелянта до уваги не приймає, оскільки факт перевантаження товару на інше судно ніяким чином не вплинув на рівень митної вартості товару. Відповідно до умов договору перевезення №0112/912/2015 від 01.12.2015 року (пункт 4.4, пункт 4.5) виконавець (перевізник) має право у разі необхідності і в інтересах замовника на зміну термінів доставки, маршруту, відхилення від найкоротшого шляху дотримання, захід в інші порти, перевалку контейнерів в проміжному порту на інше судно. У разі перевантаження (перевалки) контейнера на інше судно в проміжному порту вартість цього перевезення включається в загальну вартість морського перевезення вантажу. Це підтверджується також рахунком-фактурою №СНL0070 від 08.02.2016 року, платіжним дорученням про сплату вартості фрахту №475 від 22.03.2016 року, листом компанії перевізника від 14.04.2016 року, актом виконаних робіт від 08.02.2016 року.

Вказані обставини апелянтом не спростовані.

Крім того, листом від 14.04.2016 року компанією-перевізником повідомлено про значне зниження рівня ставок на морський фрахт з листопада 2015 року, у звязку зі світовою кризою і конкуренцією на ринку і підтверджує ставку фрахту у розмірі 560 дол. США на грудень 2015 року за контейнер, чим спростовується безпідставна інформація АСАУР про рівень фрахту у 3500-4300 дол. США на момент перевезення партії товару.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта як на підставу для відмови у прийнятті митної вартості, визначеної декларантом, відсутність та ненадання до митного оформлення доручення Комітента Комісіонеру за внутрішнім договором комісії, оскільки вимога про надання такого документу не висувалась митницею в ході митного контролю. Таке доручення, як обовязковий документ, для надання митниці не зазначений у пункті 2 статті 53 МК України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дніпропетровською митницею ДФС не доведено правомірність рішення про коригування митної вартості товарів від 18 лютого 2016 року №110110000/2016/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18 лютого 2016 року №110110000/2016/00004.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі №804/4141/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі №804/4141/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак