Справа № 308/215/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бедьо В.І.., за участю секретаря - Пазяк С.М., представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом, який аргументує наступним.

Постановою у справі про порушення митних правил № 2144/30502/16 від 28.12. 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає дану постанову Закарпатської митниці ДФС незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил № 2144/30502/16 від 28.12. 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови про порушення митних правил № 2144/30502/16 від 28.12. 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.11.2016 року о 04 год 11 хв , в зону митного контролю пункту пропуску «ТИСА» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який слідував з Чехії в Україну.

Як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки ОСОБА_2 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХХ868266 від 19.03.2015 року.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, було встановлено, що станом 16.11.2016 року ОСОБА_2 гр. України мав вивезти транспортний засіб марки " JEEP Grand Cherokee " реєстраційний номерний знак 4АС8005, кузов № 1.J8G2E8A83Y535692, однак станом на 16.11. 2016 рік такий вивезеним з України не значиться.

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки " JEEP Grand Cherokee " реєстраційний номерний знак 4АС8005, кузов № 1.J8G2E8A83Y535692.

Разом з тим, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ч. 3 ст.481 МК України не віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення зазначених у протоколі митних правил може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленогостаттею 95 Митного кодексу України строку тимчасового вивезення товарів більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підялгає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-11, 71-72,86,94,128,158,159,162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.12.2016 року у справі про порушення митних правил №2144/30502/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4