Справа № 2-а-6336/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6336/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектором ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП України, проїхав на заборонений сигнал світлофору, не маючи при собі страхового полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів. На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Вказував на те, що дії інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки рух на автомобілі здійснював згідно ПДР України, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. * В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

16.05.2010 року приблизно о 14.07 годині в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду на перехресті з вул. Яновського керуючи транспортним засобом "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 був зупинений інспектором ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, за проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та відсутність полюса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії В А № 146524, складеного інспектором ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2010 року о 14.07 годині на перехресті вул. ОСОБА_3 - Яновського керуючи транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий) не маючи при собі полюса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, постанова винесена, де передбачено більше покарання.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі підтвердні документи (посвідчення).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 року, ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис позивача в протоколі серії ВА № 143543. ОСОБА_1 не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 зауважив, що при накладені на нього адміністративного стягнення не було враховано його матеріальний стан, проте як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 126 КУпАП України зазначено обставину було враховано, оскільки на нього було накладено мінімальний розмір штрафу.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП України передбачено, що за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність в вигляді штрафу.

Суд вважає, що дії позивача правильно були кваліфіковані відповідачем по ч. 1 ст. 126 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ВДАІ по обслуговуванню міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, допустив повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено

законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому

засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163 КАС України, ст.ст. 158-163, 7,8, 283, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю відмовити, а постанову від 16.05.2010 року серія ВА № 146524, згідно якої визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4