Справа № 214/4888/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4888/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Виноградова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова Сергія Ігоровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 01.09.2016 року та просив суд: визнати протиправними дії поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова С.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26 серпня 2016 року про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 26.08.2016 року, приблизно о 08 год. 15 хв., він керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку виїзду з м. Кривого Рогу (Миколаївське шосе) у бік Миколаєва був зупинений працівником сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградовим С.І. При цьому йому не було повідомлено про причину зупинки, зі слів працівника поліції він не був пристебнутий ременем безпеки, що не відповідало дійсності. Після виходу з автомобіля він надав на вимогу інспектора технічний паспорт та водійське посвідчення. Йому, працівником поліції, було роз'яснено, що він під час руху не користувався ременем безпеки; в нього відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не було повідомлено при причини зупинки та правові підстави проходження здійснення патрулювання та знаходження в даний час на даній ділянці місцевості. В подальшому поліцейський склав постанову, розглянувши на місці справу про адміністративне правопорушення, та вручив йому. На його прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення, де б він зміг викласти свої пояснення, працівником поліції йому було відмовлено. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки його безпідставно було зупинено, що є порушення вимог ст. 35 Закону України «Про поліцію». Крім того, постанову було винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а справу розглянуто на місці, що є порушенням ст.ст. 213, 258 КУпАП, в тому числі права на захист в контексті можливості надання пояснень, заявляти клопотання, користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Також, працівниками поліції не надано роз'яснення, на якій правовій підставі вони несуть службу на даній ділянці шосе, а в постанові не зазначено назви населеного пункту, що не відповідає вимогам додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та викликає сумнів у законності вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на неправомірність дій відповідача стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на безпідставність та неправомірність його зупинки, не складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи оспорювання ним порушень, які не були зафіксовані в автоматичному режимі. В його діях відсутній склад порушень ПДР України. Відсутні докази, що підтверджують порушення ним ПДР, що стосується користування ременем безпеки, а отже він безпідставно притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Покази свідка ОСОБА_3, який є поліцейським та ніс службу разом з відповідачем, з приводу не користування ним ременем безпеки, викликають сумнів, оскільки відповідно до вимог п.7 ч. 9 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій про притягнення його до відповідальності, а саме не доведено наявності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, враховуючи, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 254, 258, 283 КУпАП. Разом з тим, він визнає, що на час зупинки поліцейським транспортного засобу, у нього був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він його взагалі не мав.

Відповідач - поліцейський патрульної поліції Криворізького ВП Виноградов С.І. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної ним постанови. Суду пояснив, що 26.08.2016 року він ніс службу на автодорозі у напрямку м. Миколаєва, неподалік від АЗС, о 8 год. 15 хв. ним був зупинений автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувавпозивач, оскільки останній не був пристебнутий пасками безпеки, що і було причиною його зупинки. В подальшому було встановлено відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після з'ясування всіх обставин справи він виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАПта відповідно до вимог КУпАП застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, він ніс службу відповідно до графіку чергування та наряду. Вважає, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначені ст.258 КУпАП були відсутні, оскільки розгляд даних правопорушень відноситься до компетенції Національної поліції. Вважає доведеними обставини вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень та правомірними свої дії, просив суд в задоволенні позову відмовити.

СвідокОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року, точної дати не пам'ятає, приблизно о 08-00 год., на виїзді з м. Кривого Рогу позивача, який керував транспортним засовом, в якому він знаходився в якості пасажира, зупинив працівник поліції. На вимогу останнього позивач надав для перевірки документи. При перевірці було з'ясовано, що у позивача відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час руху та зупинки позивач та він були пристебнуті ременями безпеки, причину зупинки працівники поліції не повідомили. Позивач наполягав на складанні протоколу про адміністративне правопорушення для внесення в нього заперечень, однак працівник поліції відмовив у його складанні, повідомивши, що у даному випадку протокол не складається, а одразу виноситься постанова.

СвідокОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2016 року він разом з відповідачем ніс службу на виїзді з м. Кривого Рогу, на автодорозі в напрямку м. Миколаїв. О 08 год. 15 хв. вони зупинили на шосе автомобіль марки ВАЗ 2102, за кермом якого перебував позивач, в салоні автомобіля був пасажир ОСОБА_4 Позивач не був пристебнутий ременем безпеки, а також було з'ясовано, що у позивача не було з собою полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивача було ознайомлено з його правами, клопотання про перенесення розгляду справи від позивача не надходило. При цьому, позивач не оспорював та визнавав, що полісу обов'язкового страхування він не має, однак не погоджувався з тим, що взагалі був зупинений. Він не пам'ятає, щоб позивач просив скласти протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вони повідомляли позивачу, що службу несуть відповідно до визначеного місця, вказані обставини відображено в постанові.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26.08.2016 року поліцейським патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградовим С.І. винесено постанову серії ПС2 №518080 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в порядку ч.2 ст.36 КУпАП (а.с.20).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 26.08.2016 року о 08.15 год. рухаючись по автодорозі Дніпро-Миколаїв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, номерний знакНОМЕР_1, не був пристебнутий ременями безпеки та не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «в», 2.1 «ґ» ПДР України.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським Виноградовим С.І., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що також не заперечувалось позивачем.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремні безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не користуватися особі, навчаючий водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям та пасажирам оперативних, спеціальних транспортних засобів та таксі.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

В ході судового розгляду справи відповідач - поліцейський патрульної поліції Виноградов С.І. вказував, що причиною зупинки водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, було порушення останнім правила користування ременями безпеки, а саме під час руху водій не був пристебнутий ременями безпеки.

При цьому, поліцейський патрульної поліції Виноградов С.І. не врахував позицію позивача під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, який оспорював допущене вказане вище порушення та адміністративне стягнення, що на нього накладається, а отже був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак цього не вчинив, що в судовому засіданні підтверджується показами свідка ОСОБА_4

Вказані обставини свідчать, що дії відповідача не відповідають вимогам ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту показів свідка ОСОБА_4, який суд визнає допустимими, належними та достовірними, вбачається, що позивач був пристебнутий ременем безпеки під час руху та зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

В свою чергу, вказані покази свідка ОСОБА_4 спростовують покази свідкаОСОБА_3 про те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки під час руху та зупинки транспортного засобу працівниками поліції, враховуючи також, що покази останнього викликають сумнів в достовірності в розумінні п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Жодних інших належних та допустимих доказів в порядку ч.2 ст.71 КАС України в спростування вказаних свідком ОСОБА_4 обставин і доведення правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення в цій частині, відповідачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем - поліцейським патрульної поліції Виноградовим С.І. в судовому засіданні не доведено правомірність дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню та визнанню дій поліцейського сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова С.І. щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, неправомірними.

Як наслідок, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26.08.2016 року, винесена поліцейським Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградовим С.І. відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню, а справу в цій частині необхідно закрити.

Що стосується вимог позивача в іншій частині позовних вимог, які обґрунтовані протиправністю дій відповідача в частині безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, то суд приходить до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КУпАП, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що під час руху та зупинки позивача ОСОБА_1 у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки останній до зупинки його відповідачем взагалі не вчиняв дій по страхуванню вказаного виду відповідальності, що є обов'язком позивач.

Вказані вище обставини визнані позивачем ОСОБА_1 під час судового розгляду, а отже свідчить про порушенням ним вимог п.2.1 «ґ» ПДР України, як наслідок правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Що стосується посилання позивача на протиправність дій відповідача в частині обставин виявлення вказаного правопорушення, хоча судом вони і приймаються до уваги, однак вони не спростовують та не дають достатніх підстав вважати, що дії відповідача в цій частині, в їх сукупності, є протиправними та свідчать про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 36 КУпАП, суд не знаходить підстав для зміни виду та розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у виді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки воно накладене в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення без змін постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26.08.2016 року, винесеної поліцейським Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградовим С.І. відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова Сергія Ігоровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградова Сергія Ігоровича щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26.08.2016 року, винесену поліцейським Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградовим Сергієм Ігоровичем відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а справу в цій частині закрити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №518080 від 26.08.2016 року, винесену поліцейським Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Виноградовим Сергієм Ігоровичем відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суддя: О.І. Євтушенко