Справа № 809/1231/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Справа № 809/1231/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря: Волочій Л.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4,

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2

про визнання нечинними рішень №361 від 27.12.2000 року та №1195-27/2008 від 07.05.2008 року та визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень №361 від 27.12.2000 року та №1195-27/2008 від 07.05.2008 року та визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №17 від 14.02.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, згідно ухвали суду від 09.02.2017 про самовідвід головуючого судді Кишинського М.І. дану адміністративну справу передано на розгляд судді Лучко О.О.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року справу призначено до судового розгляду.

Головуючою у судовому засіданні суддею Лучко О.О. заявлено самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи. На підтвердження суддя зазначила, що ОСОБА_6, котрий є представником позивача в даній адміністративній справі, оскаржував її дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогою притягнути її до дисциплінарної відповідальності, а також представляв інтереси осіб, які оскаржували її дії в судовому порядку. Зазначила, що перебуває з ОСОБА_6 в особистих неприязних стосунках. Вважає наведені обставини достатніми для об`єктивно можливого припущення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та іншими представниками позивача про упередженість судді під час розгляду адміністративної справи №809/1231/16 та може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а тому наявні підстави для самовідводу судді, визначені в п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу заявленого самовідводу судді зазначив, що не сумнівається в неупередженості суду, та вказав, що ОСОБА_6 не буде представляти інтереси позивача в суді.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В ч.3 ст.30 КАС України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_6 або ОСОБА_7 або ОСОБА_8 представляти його інтереси в судових органах України. Представник ОСОБА_6 приймав участь у судовому розгляді даної адміністративної справи, представляючи інтереси позивача. Довіреність є чинною та не скасованою довірителем по відношенню до ОСОБА_6

З огляду на викладене, суд зазначає, що наявність особистих неприязних стосунків судді з представником позивача ОСОБА_6, оскарження представником позивача ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дій судді з вимогою притягнути її до дисциплінарної відповідальності, а також представлення інтересів осіб, котрі оскаржували дії судді в судовому порядку, є достатніми обставинами, які можуть викликати у ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інших представників позивача сумніви у неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи №809/1231/16.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лучко О.О. про самовідвід у адміністративній справі №809/1231/16 задовольнити.

Відвести суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень №361 від 27.12.2000 року та №1195-27/2008 від 07.05.2008 року та визнання бездіяльності протиправною.

Адміністративну справу №809/1231/16 передати до відділу документального забезпечення-канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9