Справа № 818/148/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/148/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа №818/148/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Волокової Ю.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання протиправними дій та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д осуду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА в Сумській області. 27.01.2017 прийнято розпорядження № 1 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача, відкритих в органах Державної казначейської служби. Вважає розпорядження протиправним.

Відповідно до ст. 117 БК України за порушення бюджетного законодавства, визначені в п.п. 1-3, 10,11, 14-29, 32-36, 38 та 40 ч. 1 ст.116 БК України, до учасників бюджетних відносин може застосовуватися захід впливу у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами. В розпорядженні, що оскаржується, відсутнє посилання на відповідний пункт ст. 116 БК України з описом виявленого порушення. За таких обставин неможливо встановити підставу для застосування відповідачем заходу впливу.

Згідно зі ст. 120 БК України зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах бюджетного періоду. Ця вимога відповідачем не дотримана. З 01 січня 2017 розпочався новий бюджетний період, перевірка ж проводилась в попередньому періоді.

Відповідно до вимог Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами таке розпорядження приймається протягом трьох робочих днів з моменту надходження протоколу або акта ревізії. Акт ревізії надано в канцелярії відповідача 03.01.2017, а розпорядження про зупинення операцій прийнято лише 27.01.2017, тобто з перевищенням встановлених строків для його прийняття.

Крім того, сам факт вчинення бюджетного правопорушення відповідачем не встановлено належним чином. В акті вказується на внесення позивачем до платіжних документів недостовірної інформації за лютий-березень 2016 року. Відповідачем зроблено висновок про завищення обсягів робіт, які були оплачені позивачем. При цьому ніякого дослідження відповідності обсягів робіт, зазначених в актах виконаних робіт їх фактичному обсягу відповідачем не проводилось. Вважає, що зовнішніми обмірами пандусу неможливо встановити кількість нанесених шарів грунту та фарби.

Просить визнати протиправними дії відповідача з прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами. Визнати протиправним розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 27.01.2017.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що в ході ревізії відповідачем належним чином не досліджено відповідність відображених в документах обсягів робіт фактично виконаним. Так, приймаючи рішення про завищення обсягів робіт по укладенню плитки на підлогу відповідачем не проводились будь-які обміри приміщень. Площа поверхів зазначена з технічного паспорту будівлі. При цьому не взято до уваги, що крім підлоги на цих поверхах плитка укладена що і на сходах. Акти про начебто проведені обміри пандусу та огородження не відповідають дійсності, що своїми поясненнями підтвердили працівники судів, які були відповідачем зазначені в цих актах обмірів. Закон визначає підстави для застосування такого заходу впливу. Відповідач же не послався на відповідну норму закону ні в акті ні в самому розпорядженні про зупинення операцій. Вважає, що дії по прийняттю розпорядження у вигляді аналізу акту та прийняття рішення про наявність підстав для застосування заходу у вигляді зупинення операцій також є протиправними. Відповідно до вимог закону зупинення операцій можливе лише в тому самому бюджетному періоді. Ревізія проведена за 2016 рік та завершена в 2016 році. Рішення ж про зупинення операцій прийнято в 2017 році, тобто в іншому бюджетному періоді. Зупинення операцій порушує нормальну роботу позивача, унеможливлює фінансування необхідних видатків для забезпечення діяльності судів, виплати заробітної плати працівникам.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході ревізії встановлено вчинення позивачем бюджетного порушення. В платіжних документах зазначались завищені обсяги робіт. У випадку виявлення таких порушень відповідач має право зупинити операції на рахунках. Вчинення порушень позивачем підтверджується матеріалами ревізії, актами, складеними за участю працівників судів. Такий захід впливу застосовується для попередження подальшого вчинення подібних порушень та для усунення виявлених порушень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА в Сумській області за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 року. Результати ревізії відображено в акті № 08-08/02 від 28.12.2016 (а.с. 11-87). За наслідками перевірки відповідачем 27.01.2017 видано розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №1 на строк до 06 лютого 2017 року включно (а.с. 88). З розпорядження вбачається, що підставою для його видання відповідач зазначає порушення бюджетного законодавства ТУ ДСА в Сумській області в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації за 2016 рік про обсяг робіт по ремонту приміщення Глухівського міськрайсуду на суму 59,45 тис. грн. та оплату невиконаних робіт по ремонту пандусу в Білопільському районного суду на суму 3,27 тис. грн.

Відповідно до ст. 2 ч.ч. 1-2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 ч. 1, ч 2 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу наведених норм вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд справ з приводу оскаржень будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, обов'язковістю ознакою таких рішень чи діянь є порушення ними чи можливість порушення прав свобод чи інтересів особи, яка звертається до суду.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача з прийняття розпорядження про зупинення операцій, тобто аналіз матеріалів ревізії, прийняття рішення про наявність підстав для зупинення операцій на рахунках та інші дії, що передують виданню розпорядження, яке оскаржується. Суд вважає, що наведені дії не породжують для позивача ніяких обов'язків та не можуть вплинути на його права та інтереси, оскільки самостійних юридичних наслідків не мають. За таких обставин, вимоги в частині визнання протиправними дій з прийняття розпорядження про зупинення операцій на рахунку суд вважає необґрунтованими.

Статтею 116 БК визначено перелік діянь, що визнаються порушенням бюджетного законодавства. Відповідно до ст. 117 ч. 1 п. 2 БК України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу може застосовуватися такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами і застосовується він у випадку вчинення порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, тобто законом визначено перелік підстав для зупинення операцій з бюджетними коштами. До таких підстав віднесено вчинення учасником бюджетного процесу таких порушень бюджетного законодавства: включення недостовірних даних до бюджетних запитів; порушення встановлених термінів подання бюджетних запитів або їх неподання; визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунка (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном, власних надходжень державних і комунальних вищих навчальних закладів, наукових установ та закладів культури, отриманих як плата за послуги, що надаються ними згідно з основною діяльністю, благодійні внески та гранти, та у випадках, передбачених абзацами третім і четвертим частини другої статті 78 цього Кодексу), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог цього Кодексу; створення позабюджетних фондів, порушення вимог цього Кодексу щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; порушення порядку або термінів подання, розгляду і затвердження кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету, затвердження у кошторисах показників, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями; порушення вимог цього Кодексу щодо затвердження головними розпорядниками бюджетних коштів порядків використання бюджетних коштів; порушення порядку або термінів подання і затвердження паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); порушення встановлених термінів доведення документів про обсяги бюджетних асигнувань до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня або одержувачів бюджетних коштів; порушення порядку та термінів відкриття (закриття) рахунків в органах Казначейства України; взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; порушення порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань, включаючи необґрунтовану відмову в реєстрації або несвоєчасну реєстрацію бюджетних зобов'язань; порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Казначейства України; нецільове використання бюджетних коштів; порушення вимог цього Кодексу при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет); надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог цього Кодексу та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч цьому Кодексу; здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до цього Кодексу мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України; включення недостовірних даних до звітів про виконання державного бюджету (місцевого бюджету), річного звіту про виконання закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет), а також порушення порядку та термінів подання таких звітів; порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів; порушення встановлених порядку або термінів подання фінансової і бюджетної звітності бюджетних установ, а також подання такої звітності у неповному обсязі; невідповідність даних, наведених у фінансовій і бюджетній звітності бюджетних установ, даним бухгалтерського обліку; включення недостовірних даних до звітів про виконання паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порушення порядку та термінів подання таких звітів; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України; інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.

Відповідно до ст. 120 БК України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 р. N 21 затверджено “Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами”, відповідно до п. 2 якого зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства. Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії контролюючого органу, то протокол про порушення вимог бюджетного законодавства не складається. На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1.

В досліджених в судовому засіданні акті ревізії та розпорядженні про зупинення операцій з бюджетними коштами від 27.01.2017 відсутні будь-які посилання на відповідний пункт ст. 116 БК, яким встановлені порушення бюджетного законодавства, що є підставою для застосування такого заходу. Затверджена додатком № 1 до “Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами” форма розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами передбачає наведення в ньому змісту правопорушення та не містить вимоги зазначати яким саме пунктом ст. 116 БК України передбачено таке правопорушення. Разом з тим, виходячи з наведених вище вимог ст.ст. 116, 117 БК України щодо підстав зупинення операцій з бюджетними коштами, суд вважає зазначення відповідного пункту ст. 116 БК України з переліку, визначеного ч. 2 ст. 117 БК України обов'язковим, чого відповідачем не зроблено. Суд погоджується з твердженням позивача, що за таких обставин неможливо визначити чи видано розпорядження за наявності для того підстав, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 2 “Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами” уповноважений орган приймає розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами протягом трьох робочих днів з дня надходження акту ревізії. Акт ревізії складено відповідачем 28.12.2016, про що в ньому зазначено (а.с. 11). Розпорядження прийнято відповідачем лише 27.01.2017. Про підстави такого перевищення встановлених Порядком строків прийняття розпорядження відповідачем не повідомлено. За таких обставин, суд вважає, що тривале зволікання з прийняттям рішення створює невизначеність у правовідносинах, які розглядаються, та порушує права позивача.

Відповідач вказує на внесення позивачем в 2016 році до платіжних документів недостовірних відомостей про обсяги виконаних ремонтних робіт та сплату в зв'язку з цим підрядникам зайвих коштів. На підтвердження цього складено за участю працівників Білопільського районного суду та Глухівського міськрайсуду акти обмірів (а.с. 91-95). Разом з тим, з наданих копій актів вбачається, що члени комісії від їх підписання відмовилися. З пояснень правників судів вбачається, що до участі в обмірах вони не залучались, а тому відмовились від підписання актів (а.с. 97-98). Будь-які інші докази вчинення позивачем порушення бюджетного законодавства відповідачем не подано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправним розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках ТУ ДСА в Сумській області № 1 від 27.01.2017.

На підставі ст. ст. 88, 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з ТУ ДСА в Сумській області судовий збір в сумі 3200 грн., сплата якого була відстрочена до розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправними дій та розпорядження – задовольнити частково.

Визнати протиправним розпорядження Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 27 січня 2017 року №1 про зупинення операцій з бюджетними коштами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.

В частині вимог про визнання протиправними дій Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з прийняття розпорядження відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко