Справа № 2-а-119/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу ДАІ у м. Павлограді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , винесеної ст. лейтенантом ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивачка по справі, звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ у м. Павлограді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , винесеної ст. лейтенантом ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову АЕ №068198 від

23.02.2009 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначає, що 23.02.2009 року було винесено постанову серії АЕ №068198, відповідно до якої її притягнуто до відповідальності в зв'язку з тим, що

23.02.2009 року о 11 годині 18 хвилин, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м.Павлограда, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. рухалася зі швидкістю 90 км/год. Вважає вказану постанову незаконною у зв'язку з тим, що вказаного правопорушення вона не вчиняла, оскільки посвідчення водія отримала лише 26.02.2009 року, і в день вчинення правопорушення не керувала вказаним автомобілем. Крім того, вважає, що фотокартка, зроблена за результатами фіксації правопорушення не може використовуватись як доказ по справі в зв'язку з тим, що на ній зображено більше одного автомобіля. Також просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови у зв'язку з тим, що копію постанови вона отримала лише 29.03.2009 року.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою АЕ №068198 від 23.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення ПДР.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.02.2009 року о 11 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. рухалася зі швидкістю 90 км/год. Вказану постанову винесено на підставі ст. 14-1 КУпАП за результатами фото фіксації.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у постанові серії АЕ №068198 від

23.02.2009 року, відносно ОСОБА_1, позивачкою не надано.

Відповідно до ч.І ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі

спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Позивачка у судовому засіданні підтвердила той факт, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.14-1 КУпАП, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів після вручення йому копії постанови повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вказаних дій позивачкою зроблено не було, тому її посилання на ту обставину, що в день вчинення правопорушення вона не керувала автомобілем є безпідставними.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка автомобіль НОМЕР_1 було нею придбано 01.12.2008 року. Таким чином, фактично вона не була позбавлена можливості керувати вказаним транспортним засобом, незважаючи на відсутність посвідчення водія, оскільки на момент вчинення правопорушення була власником транспортного засобу.

Крім того, в підтвердження обставин щодо передачі належного їй на праві власності транспортного засобу іншій особі на відповідних правових підставах (договір підряду, оренди тощо) позивачкою не надано та факту неправомірного заволодіння даним транспортним засобом не встановлено.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере учать у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Будь яких клопотань про витребування доказів від позивачки не надходило.

Вимоги позивачки про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, викладені в заяві від 11.01.2010 року на підставі ст.38 КУпАП задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що зазначена норма регламентує строки накладення адміністративного стягнення. В даному випадку адміністративне стягнення на позивача накладено своєчасно, без пропуску строків, зазначених у ст.38 КУпАП, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення винесено в день вчинення правопорушення - 23.02.2009 року.

Таким чином, з огляду на докази, наведені на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку що інспектор ДПС відділу ДАІ м.Павлограда ОСОБА_2 при винесенні постанови АЕ №068198 від 23.02.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови АЕ 068198 від 23.02.2009 року, оскільки оскаржувану постанову позивачкою отримано

23.02.2009 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.14-1, 38, 187-189 КУпАП, ст.ст.8-12,71, 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ у м.Павлограді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Павлограда ОСОБА_2- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. ОЛЕФІРЕНКО