Справа № 1174/10/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 1174/10/1570

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія - Н» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

В обґрунтування своєї заяви зазначило, що у звязку з перебуванням ПП «Вікторія Н» (правонаступник ТОВ «Вадіта») на обліку в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з УПФУ в Приморському районі м. Одеси на УПФУ в Малиновському районі м. Одеси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року заяву УПФУ в Приморському районі м. Одеси задоволено.

В апеляційній скарзі ПП "Вікторія-Н" просить скасувати вищезазначену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки ПП «Вікторія - Н» згідно передавального акту не прийняло безнадійну заборгованість ТОВ «Вадіта» перед пенсійним органом, підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні. Крім того зазначено, що строк предявлення пенсійним органом вимог до ліквідаційної комісії ТОВ «Вадіта» сплив 18.11.2014 року.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси передано перехідні залишки по підприємству ПП «Вікторія - Н» до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, подана на адресу суду заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 року було стягнуто з ТОВ "Вадіта" заборгованість по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 35091,61 грн.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, 15 квітня 2016 року ТОВ "Вадіта" припинило свою діяльність шляхом злиття (приєднання) з ПП "Вікторія-Н", яке, в свою чергу, є правонаступником ТОВ "Вадіта".

Враховуючи, що ПП "Вікторія-Н" (правонаступник ТОВ "Вадіта") перебуває на обліку в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, та між відповідними органами пенсійного фонду підписано акт передачі перехідних залишків по підприємству ТОВ "Вадіта" до ПП "Вікторія-Н" №248 від 03.10.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На думку колегії суддів, зазначені апелянтом обставини щодо скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки дана стадія адміністративного процесу позбавляє суд можливості надавати оцінку діям пенсійного органу щодо законності визнання ПП "Вікторія-Н" боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості по страховим внескам.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду щодо заміни стягувача (УПФУ) у виконавчому провадженні, обрав не вірний спосіб захисту порушених на його думку прав, оскільки в даному випадку доцільно оскаржувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року щодо заміни боржника у виконавчому провадженні з ТОВ "Вадіта" на ПП "Вікторія-Н".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вікторія-Н" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1