Справа № 725/6956/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/6956/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідача (апелянта): Бірюк Г.В., Назаренко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2016 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про перегляд постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях щодо припинення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_2; зобов'язано управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року в ТОВ "Горизонталь", для призначення пенсії за вислугу років, згідно наданих довідки та трудового договору та поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, починаючи з моменту припинення її виплати.

12.10.2016 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях надійшов лист Державного відділення пенсійного фонду Російської федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу від 23.09.2016, відповідно до якого ТОВ "Горизонталь" за період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року страхові внески щодо застрахованих осіб в бюджет пенсійного фонду не нараховувало та не сплачувало, а відомості в довідці про заробітну плату від 12.03.1999 року №14/Зі, яка видана ТОВ "Горизонталь" можна вважати недійсними.

Вважаючи, що вказані у листі відомості є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 вересня 2015 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини були предметом дослідження при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку із чим не є такими, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Аналізуючи вказані вище норми, колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті Першотравневим районним судом м. Чернівці постанови від 16 вересня 2015 року, судом встановлено факт роботи ОСОБА_2 в період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ "Горизонталь" на підставі сукупності доказів у справі, зокрема копії трудового договору, довідки ТОВ "Горизонталь" від 15.03.1999 року №15/3а.

Зазначені документи також надавались позивачем в пенсійний фонд та на підставі яких їй було призначено пенсію, виплата якої в подальшому була неправомірно припинена.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини були предметом дослідження при розгляді справи.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що заявником не доведено тієї обставини, що на час винесення Першотравневим районним судом м. Чернівці постанови від 16 вересня 2015 року орган пенсійного фонду не знав та не міг знати про несплату ТОВ "Горизонталь" страхових внесків до пенсійного фонду за період роботи на зазначеному підприємстві позивача.

Між тим, судова колегія вважає, що несплата ТОВ "Горизонталь" страхових внесків до пенсійного фонду не має доказового значення для правильного вирішення справи та не спростовує факту роботи позивача в період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік на даному підприємстві.

Також для апеляційного суду є очевидним намагання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підстави стверджувати, що заявником не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 лютого 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.