Справа № 2а-6068/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

27 грудня 2010 року справа № 2а-6068/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі : головуючого - судді Мишенка В. В.,

при секретарі - Гришанові Д.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» до державної податкової інспекції у м. Черкаси, про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 21 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 21 жовтня 2010 року

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити відповідачу вчиняти будь які дії щодо накладання податкової застави на активи позивача, застосування стягнення коштів з банківських рахунків, вилучення та реалізацію рухомого і нерухомого майна та цінних паперів або усіх інших дій щодо цієї справи до закінчення розгляду по справі.

В обґрунтування своєї вимоги позивач зазначає, що на момент звернення до суду відповідач розпочав дії щодо примусового стягнення з позивача визначеного оскаржувальним рішенням податкового зобов'язання.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відповідач ніяких дій направлених на стягнення коштів позивача не проводить.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, свободам інтересам до ухвалення рішення по справі, а також не навів інших підстав для забезпечення адміністративного позову.

Посилання представника позивача на зміст оскаржуваного рішення в якому зазначені терміни та необхідність сплати боргу не є доказами того, що порушуються права позивача, крім того не надав доказів про отримання ним податкової вимоги, на яку посилається позивач, а тому суд не вбачає підстав до задоволення вимог позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» до державної податкової інспекції у м. Черкаси, про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 21 жовтня 2010 року -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко