Справа № 825/1726/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1726/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В. О.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Бабенка К. А.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 18/1837 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки подану до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт було повернуто декларанту на доопрацювання, а тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2016 позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський шлях, 3В в м. Ніжині, Чернігівської області».

Листом від 22.07.2016 № ЧГ 49 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт було повернуто позивачу на доопрацювання.

05.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. в присутності генерального директора ТОВ «Паритет-К» Дорофеєва Є.М., на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Паритет-К» під час реконструкції нежитлової будівлі під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський шлях, 3В в м. Ніжині, про що складено акт № 471 від 05.09.2016.

Вказаною перевіркою було встановлено, що позивач розпочав виконання будівельних робіт на об'єкті без зареєстрованої декларації, тим самим порушив вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016.

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 05.09.2016 № 471, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. було винесено постанову № 18/1837 від 19.09.2016 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00 грн.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У свою чергу, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, згідно п. 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно пункту 9 Порядку № 244, є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку № 244).

Відповідно до п.п. 16 та 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно ч. 4 вказаної статті, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено виконання позивачем будівельних робіт без декларації про їх початок, а саме: у виробничому корпусі № 1 збудовано розчино-бетонний вузол, зведено прибудову до цеху № 5, замінено стрічкове застеклення на віконні прорізи в цеху № 3, в виробничому корпусі № 2 виконано утеплення огороджувальних конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2016 № 471, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, листом від 22.07.2016 № ЧГ 49 про повернення декларації позивачу.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Апелянт вказує, що товариство притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт що не відповідає дійсності.

Згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 19.09.2016 №18/1837, встановлено наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів 3 категорії складності, а саме: на об'єкті розпочато виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт.

Однак, наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без реєстрації декларації є окремими правопорушеннями за які Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Протокол і постанова, яка винесена на підставі нього, не могли бути складені одночасно стосовно двох правопорушень (наведення недостовірних даних в декларації і виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації), оскільки у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо (п.11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Згідно з частиною дванадцятою статті 2 Закону № 208/94-ВР у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

Направлення для проведення позапланової перевірки від 23.08.2016р. видано саме для перевірки достовірності даних, наведених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, слід вважати що позивача притягнено саме до відповідальності за наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів 3 категорії складності.

Також, вказане підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2016 у справі № 750/9241/16-а про адміністративні правопорушення стосовно директора ТОВ «Паритет-К» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП.

Зокрема, згідно вказаної постанови, у липні 2016 року генеральним директором ТОВ «Паритет-К», подав відповідачу Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вулиці Носівський Шлях, 3-в, в м. Ніжині Чернігівської області, яку відповідачем повернуто на доопрацювання в зв'язку із зазначенням в ній неповної інформації, про що позивача інформовано листом від 22.07.2016 року № ЧГ 49.

Після проведення 05.09.2016 року позапланової перевірки ТОВ «Патритет-К» складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано наведення у Декларації недостовірних даних про початок будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності та на підставі складеного протоколу, 19.09.2016 року співвідповідачем винесено постанову № 64 по справі про адміністративне правопорушення, якою на гендиректора товариства накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

За результатом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що з огляду на повернення Декларації для усунення недоліків без її реєстрації, в Управлінні ДАБІ в Чернігівській області не було правових підстав для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у Декларації, та не було правових підстав для притягнення гендиректора до адміністративної відповідальності саме за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Суд установив, що декларація про початок виконання будівельних робіт повернута позивачу на доопрацювання 22.07.2016 і повторно ним не подана.

За пунктом 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно постанови ВСУ від 02.06.2015, на підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону № 3038-VI, колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI щодо наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму. Висновок щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні ним таких норм права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що накладення на позивача штрафу за недостовірність наведених у декларації даних, є неправильним, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, підтверджуються матеріалами справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року - скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни № 18/1837 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

К. А. Бабенко

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Бабенко К.А

Василенко Я.М.