Справа № 199/9343/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9343/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.;

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління Патрульної Поліції у м. Дніпро Шведа Дмитра Павловича, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління Патрульної Поліції у м. Дніпро Шведа Дмитра Павловича, про скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2016 року інспектором четвертої роти четвертого батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Дніпро Швед Д.П.стосовно нього було винесено постанову серії АР №131245 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 11.12.2016 о 22-00 водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Дніпрі по пр.Слобожанському біля будинку №44 на транспортному засобі марки Мазда 5, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він Правила дорожнього руху не порушував, перехрестя проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, екстерне гальмування не застосовував, аби не створювати небезпечну аварійну ситуацію.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №131245 від11.12.2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову з відеозаписом. Просив в задоволені позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2016 року інспектором четвертої роти четвертого батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Дніпро Швед Д.П.винесено постанову серії АР №131245 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 11.12.2016 о 22-00водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Дніпрі по пр. Слобожанському біля будинку №44 на транспортному засобі марки Мазда 5, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, у зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та відео запис на якому вбачається правопорушення позивача, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління Патрульної Поліції у м. Дніпро Шведа Дмитра Павловича, про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник