Справа № 815/5298/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5298/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №14 Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 05.03.2016 року, викладений в атестаційному листі від 12.02.2016 року, про не відповідність займаній посаді, визнання таким, що підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ч.3 ст. 99 КАС України, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з висновком апеляційної атестаційної комісії він ознайомився лише у листопаді 2016 року, а отже позов поданий в межах строків, визначених ч.3 ст. 99 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом за відсутності поважних причин.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції вважає правильним та зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску цього строку поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС. Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Порядок оскарження рішень атестаційних комісій регламентоване Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Пунктом 6 розділу IV Інструкції визначено, що скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної Атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області атестації лейтенанта поліції ОСОБА_2 комісією прийнято рішення (висновок) від 05.03.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач був ознайомлений з висновком атестаційної комісії 14.03.2016 року, що підтверджується даними атестаційного листа.

Підставою для прийняття Атестаційною комісією такого рішення (висновку) стала недостатня кількість набраних позивачем балів за результатами проведеного тестування, що склала 42 бали, з яких 19 балів загальні здібності та навички, та 23 бали тестування на знання законодавчої бази.

Позивач оскаржив вищезазначене рішення (висновок) атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії, проте його скарга не розглядалася з підстав не набрання останнім достатньої кількості балів, що дає право на таке оскарження.

За наведених вище підстав колегія суддів вважає, що оскільки позивач завчасно був ознайомлений з рішенням (висновком) атестаційної комісії, а загальна кількість набраних ним балів не давала йому права на оскарження цього рішення до апеляційної атестаційної комісії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 пропущено місячний строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом за відсутності поважних причин.

На думку колегії суддів, бажання апелянта оскаржити рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії за відсутності законних на те підстав, не може вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки останні не перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №14 Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1