Справа № 816/7406/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Київ К/800/20142/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКравцова О.В.
Черпіцької Л.Т.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства" Банк "Фінанси та Кредит" до Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк) пред'явило позов до Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація" (далі - ДКП "Миргородтехінвентаризація"), Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (далі - Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції), виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (далі - виконавчий комітет Миргородської міської ради), треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Просило:

- визнати право Банку на отримання у виконавчому комітеті Миргородської міської ради дублікатів правовстановлюючих документів на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, та на нежиле приміщення (магазин) по АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо ненадання Банку дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом 14 лютого 2008 року, та дублікату свідоцтва про право власності на магазин, видане виконавчим комітетом 26 вересня 2007 року на підставі рішення виконкому від 26 вересня 2007 року № 530, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464;

- зобов'язати виконавчий комітет Миргородської міської ради надати Банку дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом 14 лютого 2008 року, та дублікат свідоцтва про право власності на магазин, виданого виконавчим комітетом 26 вересня 2007 року на підставі рішення виконкому від 26 вересня 2007 року № 530, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26 листопада 2007 року, реєстраційним номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464;

- визнати право Банку бути замовником та витребувати від власного імені копії технічного паспорту та інших правовстановлювальних документів, які є в наявності у БТІ, виготовлення та одержання нового технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру та нежитлове приміщення (магазин), та надання всіх інших повноважень, які матиме стягувач Банк на стадії виконання рішення суду;

- визнати протиправними дії ДКП "Миргородтехінвентаризація" щодо ненадання Банку дублікатів технічних паспортів на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., та нежиле приміщення (магазин) загальною площею 36,1 кв.м. по АДРЕСА_1;

- зобов'язати ДКП "Миргородтехінвентаризація" надати Банку дублікати технічних паспортів на двокімнатну квартиру № 142, що знаходиться по

АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., та на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 36,1 кв.м. по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу Миргородського міськрайонного управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру № 142, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., та на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 36,1 кв.м. по АДРЕСА_1;

- визнати право Банку бути замовником та витребувати від власного імені в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витяги з державного реєстру прав на предмет іпотеки, бути замовником та витребувати від власного імені довідки та документи, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступ до предмету іпотеки, на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки;

- визнати право Банку подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо:

- визнання права Банку на отримання у виконавчому комітеті Миргородської міської ради дублікатів правовстановлюючих документів на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, та нежиле приміщення (магазин), що розташоване по АДРЕСА_1;

- визнання права бути замовником та витребувати від власного імені копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які є в наявності у БТІ, виготовлення та одержання нового технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру та нежитлове приміщення (магазин), та надання всіх інших повноважень, які матиме стягувач на стадії виконання рішення суду;

- визнання права бути замовником та витребувати від власного імені в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витяги з державного реєстру прав на предмет іпотеки, бути замовником та витребувати від власного імені довідки та документи, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступ до предмету іпотеки, на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки;

- визнання права подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності, із закриттям провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог.

В цій частині прийнято ухвалу, якою провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що розгляд вказаної частини позовних вимог за поданою заявою відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Банк подав касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року позов Банку до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ДКП "Миргородтехінвентаризація" про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру №142, що знаходиться по АДРЕСА_1. Зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв.м. і складається із двох жилих кімнат та має житлову площу 19,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_5, згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14 лютого 2008 року; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв. м., що розташоване по

АДРЕСА_1, та належить

ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26 вересня 2007 року на підставі рішення виконкому від 26 вересня 2007 року

№ 530, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464.

За рахунок виручених від реалізації предметів іпотеки коштів задоволено вимоги Банку, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 49 812,67 доларів США, що складає по курсу НБУ на 19 жовтня 2011 року 397 290,91 грн.; заборгованість за простроченим кредитом 7 504,70 доларів США, що складає по курсу НБУ на 19 жовтня 2011 року 59 855,24 грн.; заборгованість за простроченими відсотками

16 490,08 доларів США, що складає по курсу НБУ на 19 жовтня 2011 року

131 508,39 грн.; нарахована пеня в сумі 700 000 грн.; заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 18 382,00 грн. заборгованість по судово-претензійних витратах - 3 181,43 грн., всього 1 310 217,97 (один мільйон триста десять тисяч двісті сімнадцять гривень дев'яносто сім копійок).

Спосіб реалізації предмета іпотеки відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" визначено шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", надавши право Банку від свого імені продати предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14 лютого 2008 року; нежиле приміщення (магазин), що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26 вересня 2007 року на підставі рішення виконкому від 26 вересня 2007 року № 530, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки нерухомого майна, проведеної на момент продажу.

Надано Банку право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, право на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору-купівлі-продажу, доступу до двокімнатної квартири №142, що знаходиться по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14 лютого 2008 року, та нежилого приміщення (магазин), що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26 вересня 2007 на підставі рішення виконкому від 26 вересня 2007 року № 530, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464.

Надано Банку право здійснення оцінки нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14 лютого 2008 року; нежилого приміщення (магазин), що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26 вересня 2007 року на підставі рішення виконкому від 26 вересня 2007 року № 530, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464, за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які маються у наявності у БТІ, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) за допомогою БТІ здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна.

Визначено початкову ціну продажу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири №142, що знаходиться по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14 лютого 2008 року - 327 440 грн.; нежилого приміщення (магазин), що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26 вересня 2007 року на підставі рішення виконкому від 26 вересня 2007 № 530, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464. - 200 530 грн.

Передано в управління предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14 лютого 2008 року; нежиле приміщення (магазин), що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26 вересня 2007 року на підставі рішення виконкому від 26 вересня 2007 року № 530, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26 листопада 2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464, на період до його реалізації Банком.

Виселено із двокімнатної квартири №142, що знаходиться по

АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволено сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Виселено із двокімнатної квартири № 142, що знаходиться по

АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дозволено сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30 липня 2012 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року в частині надання Банку прав щодо підпису в якості продавця предметів іпотеки, здійсненні оцінки нерухомого майна, передачі в управління банку предметів іпотеки змінено.

Виключено з резолютивної частини пункт 3 щодо надання Банку прав від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, права підпису договору купівлі-продажу, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, права здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, право на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до предмета іпотеки, права на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які маються у наявності у БТІ, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) за допомогою БТІ здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна та посилання на передачу в управління предмету іпотеки.

Рішення суду в частині виселення відповідачів із зняттям їх з реєстраційного обліку скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 січня 2013 року Апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою роз'яснено, що спосіб реалізації предмету іпотеки - двокімнатної квартири №142, що знаходиться по АДРЕСА_1, та нежилого приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, є визначена рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року процедура продажу предмету іпотеки згідно з положеннями статті 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині способу реалізації предмету іпотеки змінено не було, а лише виключено з резолютивної частини рішення детальний опис прав та повноважень іпотекодержателя в ході продажу предмету іпотеки на стадії виконання судового рішення.

19 вересня 2013 року Банк звернувся до виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою про виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14 лютого 2008 року на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, та дубліката свідоцтва про право власності на нежиле приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26 вересня 2007 року на підставі рішення №530 від 26 вересня 2007 року.

29 жовтня 2013 року виконавчий комітет Миргородської міської ради надав Банку відповідь, що рішення судів, на які посилається заявник, не містять права Банку на отримання дублікатів свідоцтва на ім'я ОСОБА_5 або обов'язку виконавчого комітету Миргородської міської ради його видати. На підставі викладеного у задоволенні заяви було відмовлено.

27 вересня 2013 року Банк звернувся із заявою до ДКП "Миргородтехінвентаризація" щодо виготовлення та видачі дубліката технічного паспорта на вищевказані двокімнатну квартиру та нежитлове приміщення (магазин).

02 жовтня 2013 року ДКП "Миргородтехінвентаризація" у задоволені заявленого клопотання відмовлено з посиланням на рішення Апеляційного суду Полтавської області, яким виключено право Банку на виготовлення та одержання копій технічних паспортів. Також у відповіді зазначено, що станом на 2013 рік підтвердження права власності зазначених об'єктів нерухомості за ОСОБА_5 в органах БТІ відсутнє, оскільки з 01 січня 2013 року повноваження щодо реєстрації прав власності передані новоствореним структурним підрозділам, підпорядкованим Міністерству юстиції України. До того ж термін "дублікат технічного паспорту" відсутній в Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, на яку посилається заявник.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, в зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог відмовив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання права Банку на отримання у виконавчому комітеті Миргородської міської ради дублікатів правовстановлюючих документів на двокімнатну квартиру № 142, що знаходиться по АДРЕСА_1, та нежиле приміщення (магазин), що розташоване по АДРЕСА_1; визнання права бути замовником та витребувати від власного імені копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які є в наявності у БТІ, виготовлення та одержання нового технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру та нежитлове приміщення (магазин), та надання всіх інших повноважень, які матиме стягувач на стадії виконання рішення суду; визнання права бути замовником та витребувати від власного імені в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витяги з державного реєстру прав на предмет іпотеки, бути замовником та витребувати від власного імені довідки та документи, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступ до предмету іпотеки, на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки; визнання права подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності, та приймаючи у цій частині нове рішення про закриття провадження щодо цієї частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, що виключає розгляд даного спору в зазначеній частині в порядку адміністративного судочинства.

Посилаючись на частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та частину першу статті 16 Цивільного кодексу України апеляційний суд вказав на те, що вищевказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дій виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо ненадання Банку дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання видати такі документи, суди першої та апеляційної інстанцій, пославшись на Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зазначили, що загальними підставами для видачі дубліката свідоцтва про право власності є його втрата чи зіпсування, а не ухилення боржника, в даному випадку ОСОБА_5, від передачі Банку оригіналів правовстановлюючих документів, які не є зіпсованими або втраченими.

Також суд зазначив, що жодних доказів вчинення дій, передбачених статтею 38 Закону України "Про іпотеку", спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, крім направлення на адресу іпотекодавця ОСОБА_5 листа від 09 липня 2013 року № 07-14Є618, Банк не надав.

Крім того, посилання позивача при зверненні до виконавчого комітету Миргородської міської ради на обов'язковість виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_1, не є належною підставою для видачі позивачеві дублікатів свідоцтв про право власності на вказані об'єкти, оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року було виключено з резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року посилання на надання Банку, зокрема, права на одержання дублікатів правовстановлюючих документів.

Щодо позовних вимог Банку до ДКП "Миргородтехінвентаризація" про визнання протиправними дій щодо ненадання дублікатів технічних паспортів на майно, яке є предметом іпотеки, та зобов'язання надати такі документи, суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції про їх безпідставність, правильно зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, для виготовлення технічної документації щодо будь-якого нерухомого майна, суб'єкт звернення повинен укласти з органом технічної інвентаризації відповідний договір. Проте, вказаної процедури позивач не дотримався, обмежившись лише надісланням відповідачу заяви з вимогою видати дублікати технічних паспортів на майно.

При цьому, апеляційний суд відмітив, що вказаною Інструкцією видача дублікатів технічних паспортів на нерухоме майно взагалі не передбачена та з 01 січня 2013 року в органах БТІ відсутні інвентаризаційні справи щодо нерухомого майна, які передані до органів державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Банку про зобов'язання Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, суди виходили з того, що процесуальним законом передбачена можливість звернення до адміністративного суду у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, які б порушували права чи інтереси юридичної особи.

У зв'язку із цим та оскільки Банк до Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції із заявою про реєстрацію права власності на квартиру № АДРЕСА_1, та нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 31,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, не звертався, і відповідно жодних відмов до теперішнього часу не отримував, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про передчасність зазначених позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частин першої, четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, в тому числі права власності на майно.

Положеннями частин першої, третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень статті 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

У відповідності до підпункту "а" пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: органами місцевого самоврядування - фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пунктом 8.6 вказаного Тимчасового положення передбачено, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

Порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд визначає Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (далі - Інструкція).

Відповідно пункту 1.2 Інструкції технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію.

В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2-8, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою. Термін виконання робіт з технічної інвентаризації встановлюється договором. Розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визначаються у договорі за домовленістю сторін.

Інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об'єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається в органі державної реєстрації прав за місцезнаходженням такого об'єкта (пункт 1.5 Інструкції).

Для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори (пункт 1.7 Інструкції).

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За визначеннями, які надані у статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено частиною першою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У зв'язку із цим колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Банку про визнання протиправними дій виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо ненадання Банку дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання видати такі документи; до ДКП "Миргородтехінвентаризація" про визнання протиправними дій щодо ненадання дублікатів технічних паспортів на майно, яке є предметом іпотеки, та зобов'язання надати такі документи, а також до Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру № АДРЕСА_1, та нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 31,6 кв.м., що розташоване по

АДРЕСА_1).

Правильною, на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, суд апеляційної інстанцій закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права Банку на отримання у виконавчому комітеті Миргородської міської ради дублікатів правовстановлюючих документів на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, та нежиле приміщення (магазин), що розташоване по АДРЕСА_1; визнання права бути замовником та витребувати від власного імені копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які є в наявності у БТІ, виготовлення та одержання нового технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру та нежитлове приміщення (магазин), та надання всіх інших повноважень, які матиме стягувач на стадії виконання рішення суду; визнання права бути замовником та витребувати від власного імені в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витяги з державного реєстру прав на предмет іпотеки, бути замовником та витребувати від власного імені довідки та документи, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступ до предмету іпотеки, на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки; визнання права подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності, оскільки вирішення наведених позовних вимог не належить до юрисдикції адміністративних судів, їх розгляд повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувані судові рішення суду першої інстанції у не скасованій частині та апеляційного суду є законними і обґрунтованим, підстав для їх скасування або зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у не скасованій частині та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Кравцов О.В.

Черпіцька Л.Т.