Справа № 712/14295/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченко М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_120.12.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченко М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.12.2016 року о 03-55 год. він керував автомобілем «ЗАЗ 110308» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Семиренківській, 31.

Зазначив, що під час руху він був зупинений патрульними поліції та на місці зупинки відповідачем було винесено постанову серії АР № 091305 від 09.12.2016 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 17.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона внесена з порушенням вимог ч.5 ст. 258 КУпАП. Зазначив, що патрульний повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, не був допитаний свідок, який знаходився в його автомобілі під час руху та міг підтвердити оспорювані ним обставини.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 091305 від 09.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУаАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси Псюрніченко М.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без попереднього складання протоколу, відповідає вимогам закону.

Така постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана позивачем без зауважень щодо її змісту та складу адмінправопорушення.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП лейтенантом поліції Псюрніченком М.О. від 09.12.2016 року № АР 091305 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510,00 грн.

Згідно постанови № АР 091305 позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 днз НОМЕР_2, здійснив рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8., чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п"ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а також саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до п.17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту позову, вбачається, що ОСОБА_1 не згідний з адміністративним правопорушенням, правил дорожнього руху не порушував, та вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Разом з тим, в ході розгляду справи позивач визнав той факт, що порушив правила дорожнього руху, однак потім змінив свої пояснення та зазначив, що за кермом автомобіля перебував його знайомий, оскільки він на той момент знаходився в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчив, що близько 3 години ночі до нього подзвонив позивач і попросив, щоб він допоміг йому забрати машину, оскільки позивач з друзями відпочивали в кафе та вживали алкоголь. Зазначив, що він проїхав під заборонений знак та заїхав до магазину «Абсолют», потім пересів до іншого автомобіля і вони поїхали додому. Патрульних він не бачив. Пізніше він змінив свої покази та зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував та на відео не вбачається, який саме автомобіль переїжджав перехрестя. Суд критично оцінює дані покази та не приймає їх до уваги, оскільки в своїх поясненнях свідок часто плутався та з матеріалів відеофіксації взагалі не вбачається присутність даного свідка на місці складення постанови.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з відповідачем він ніс службу на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки. Підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху. Зазначив, що позивач сам перебував за кермом автомобіля, на задньому сидінні знаходились його друзі. Під час з'ясування обставин справи на місці події, позивач нічого пояснити не міг, оскільки перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, потім позивач почав тікати і він з напарником змушені були застосувати наручники з метою затримання правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Посилання позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та відеореєстратора. Позивачем не надано суду належних доказів на спростування відеофіксації, таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка в сукупності вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.3 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 22, 69,71,159-163,173, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченко М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян