Справа № 214/6519/16-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6519/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП молодшого лейтенанта поліції Бочарова Кирила Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії АР № 068014 від 04.11.2016 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП молодшим лейтенантом поліції Бочаровим К.С. відносно ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.11.2016 він керував автомобілем DАEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Широківська - вул. Каховська в м. Кривий Ріг, повертаючи праворуч з вул. Широковської на вул. Каховську завершував маневр проїзду перехрестя на блимаючий зелений сигнал світлофора. Завершив проїзд перехрестя та продовжив рух по вул. Каховська, але був зупинений інспектором патрульної поліції Бочаровим К.С., який пояснив причину зупинки, що водій проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Вважає постанову, що оскаржує незаконною і накладення стягнення неправомірним, оскільки працівник поліції не прийняв до уваги його заперечення щодо належного виконання Правил дорожнього руху. При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. У зв'язку з чим просив скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні, пояснив, що він повернув на миготливий зелений, що не заборонено правилами дорожнього руху і закінчував маневр, а не на червоний як зазначено в поставної. .

Від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки його дії були правомірними, і постанова прийнята після встановлення наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідачем винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, ним встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем ненадано та зазначає, що всі позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Вважає, що в постанові чітко прописано правопорушення, що вчинене позивачем. Просив розглянути справу без його участі (а.с. 18-22).

Вислухавши думку позивача, ознайомившись із запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 068014 від 04.11.2016 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП молодшим лейтенантом поліції Бочаровим К.С. відносно ОСОБА_1

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він проїхав на миготливий зелений, а не червоний сигнал світлофора.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 статті 122 КУпАП, не вбачається факту фіксування працівником патрульної поліції, щоб на світлофорі на перехресті вул. Кавоська та -вул. Тбіліська, позивач проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. З відеозапису чітко вбачається, як позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а коли загорівся червоний, його автомобіль був за межами перехрестя (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків) відповідачем суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано, всі доводи викладені в запереченні відповідача є голослівними і нічим не підтверджені, при цьому доданий до заперечення диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення не є таким доказом, оскільки при його відтворенні підтвердилися покази позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП молодшого лейтенанта поліції Бочарова Кирила Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 068014 від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Хомініч С.В.