Справа № 675/2698/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/2698/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністрації Замкової виправної колонії № 58 про визнання неправомірними та незаконними дій адміністрації Замкової виправної колонії № 58,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до адміністрації Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) про визнання неправомірними та незаконними дій адміністрації Замкової виправної колонії №58.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 197 КАС Україник, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал позовної заяви та примірник для відповідача не містить дати підписання такої позовної заяви, а також, не визначено чіткий склад відповідачів, згідно прохальної частини позовної заяви. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин покладених в основу доводів про скрутне матеріальне становище, відсутність будь - яких доходів (майна), в тому числі відсутності на його особовому рахунку коштів, достатніх для сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач відбуває покарання в Замковій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) з 2007 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати мита.

Однак, суд першої інстанції, у звязку з відсутністю доказів про неможливість сплати судового збору, ухвалою від 30 грудня 2016 року ухвалив:

1) У задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

2) Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

3) Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 січня 2017 року.

16 січня 2017 року на виконання вимог ухвали, позивач надав до Ізяславського районного суду Хмельницької області заяву з додатком.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач просить вважати датою подання позовної заяви 19 грудня 2016 року, тобто дату направлення вказаного позову до Ізяславського районного суду Хмельницької області, а довідкою №7 від 11.01.2017 року, виданою Замковою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58), яка додана до заяви, підтверджується, що станом на 01.01.2017 року залишок коштів на особовому рахунку ОСОБА_2 становить 42, 90 грн.

Позивач, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що порушує його права, звернувся з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 106 КАС України, не надав апелянту реальної можливості доступу до захисту своїх прав, неповно дослідив матеріали справи, не вжив будь - яких дій щодо витребування необхідних документів, які б стали підставою для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є передчасним та прийнято з порушенням норм процесуального права.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, а за ч. 3 ст. 6 КАС України - іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Крім того, суд першої інстанції повинен був враховувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, особливо, коли особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі, користуватись послугами перекладача, можливістю звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану, надання таких строків усунення недоліків, які б враховували ізоляцію особи від суспільства, інакше, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Щодо вимоги ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року стосовно визначення складу відповідачів, колегія суддів вважає, що дане питання поставлено судом першої інстанції передчасно, оскільки ніщо не перешкоджає з'ясуванню кола відповідачів у судовому засіданні, до яких спрямовані позовні вимоги, а також у разі необхідності залучення належних відповідачів до розгляду позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою недопущення позбавлення особи права доступу до правосуддя, справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача щодо прийняття рішення по суті адміністративного позову, оскільки провадження по справі судом першої інстанції не відкрито.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністрації Замкової виправної колонії № 58 про визнання неправомірними та незаконними дій адміністрації Замкової виправної колонії № 58 скасувати.

Справу направити до Ізяславського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4