Справа № 552/7385/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа № 552/7385/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2017р. по справі № 552/7385/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради

про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2016 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, якому просила суд:

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві Ради щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік протиправною;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві Ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням проведених виплат.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що вважає дії Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві Ради протиправними, безпідставними, такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу, стягнення коштів залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, ухвалення рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, передбачені законодавством.

Згідно ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Позивачу до 05 травня 2016 року така допомога була виплачена в значно меншому розмірі - у розмірі 920 грн.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч.2 ст. 99 КАС України процесуального строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Таким чином законом чітко встановлений строк до якого числа проводяться соціальні виплати. Позивачу у визначений строк виплачена сума менша, ніж, як вона вважає, зазначена у законі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учасник бойових дій за 2016 рік 15 квітня 2016 року (а. с. 10).

Тому про порушення своїх прав позивач мала дізнатися безпосередньо після отримання вказаної разової грошової допомоги в 2016 році.

Проте, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії 26 грудня 2016 року.

Отже, підстави, що дають позивачу право на звернення з цим позовом до суду виникли ще 15 квітня 2016 року - відповідно, проте позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом лише 26 грудня 2016 року, тобто за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення подані позивачем з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 06.01.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2017р. по справі № 552/7385/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.