Справа № 2-а-448/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Справа № 2-а-448/10

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження, визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив поновити строк на оскарження постанови, визнати дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 173860 від 03.03.2010р.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року серії АЕ № 173860, постановленою інспектором ДПС ВДАІ Новомосковської роти ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450гривень. Вважає, що постанова є необгрунтованою, незаконною оскільки він не порушував п. 11.5 ПДР України, а саме так як права смуга була зайнята автомобілем, який від»ізжав від іншим, він був змушений зробити маневр відповідно, до якого перестроївся з правого ряду, по якому рухався, до лівого. В звязку з чим просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача, його доводи та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до копії постанови від 03.03.201 Ороку серії АЕ № 173860, постановленою інспектором ДПС ВДАІ Новомосковської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.03.201 Ороку о 03.15год. на 228 км а/д Знаменовка-Луганськ-Ізварино, керував автомобілем Фольксваген д/н 36919АЕ, при наявності двух смуг для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі при наявності смуги правої вільної. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 245237 від 03.03.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові АЕ № 173860 від 03.03.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм кібуц ОСОБА_3 України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності. с

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, дії інспектора ДПС ВДАІ Новомосковської роти ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 є протиправними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 173860 від 03.03.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Також, суд вважає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважною.

На підставі зазначеного вище, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 11,71, 159, 160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Новомосковської роти ДПС ДАі, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження, визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АЕ № 173860 від 03.03.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення.

Дії інспектора ДПС ВДАІ Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 173860 від 03.03.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти

днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: О.О. Круговий