Справа № 813/4445/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року № 813/4445/16

об 16 год. 55 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/4445/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не прибув Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не прибув
про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 від 20.10.2016 року Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00038022.0089367 від 20.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 387 о/с від 24.11.2016 року, в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 25.10.2016 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням Атестаційної комісії № 15 ГУ НП у Львівській області зроблено безпідставний висновок про невідповідність займаній посаді позивача, та про те, що позивач підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

Не погодившись з вказаним рішенням Атестаційної комісії № 15 ГУ НП у Львівській області, позивачем подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону. Однак, рішенням Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8, яке оформлено протоколом ОП № 15.00038314.0089367 від 22.11.2016 року, скаргу позивача відхилено.

На підставі вказаних рішень Атестаційної комісії № 15 та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8, т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області 24.11.2016 року видано наказ № 387 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність.

Позивач вважає рішення щодо результатів атестування, оформлене протоколом від 20.10.2016 року та наказ від 24.11.2016 року про звільнення зі служби в поліції протиправними, необґрунтованими, таким що не ґрунтуються на перевірених та встановлених фактах, оскільки позивача було безпідставно включено в число осіб, котрі підлягають атестуванню, з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення його атестування. А тому, на думку позивача, вказані рішення відповідачів підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

20.10.2016 року Атестаційною комісією № 15 ГУНП у Львівській області прийнято рішення, оформлене протоколом № 15.00038022.0089367 від 20.10.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

22.11.2016 року Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 8 прийнято рішення, оформлене протоколом № 15.00038314.0089367 від 22.11.2016 року, яким відхилено скаргу поліцейського.

24.11.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 387 о/с, яким згідно Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУНП, з 24 листопада 2016 року, виплативши йому грошову компенсацію за невикористану відпустку в період роботи з 01 січня по 24 листопада 2016 року, у кількості 27 календарних днів основної відпустки та 04 календарних днів додаткової відпустки.

Стаж роботи в поліції становить: 10 рік 05 місяців 25 днів.

Підстава: висновок атестаційної комісії № 15 ГУНП від 20.10.2016 року та висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8 від 22.11.2016 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про професійний розвиток працівників», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 цієї ж інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п. 28 цієї ж інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Представником позивача в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- атестаційного листа, в змісті якого зазначено що «старший, сержант поліції ОСОБА_1 за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно.

Порушень службової дисципліни, під час проходження, служби, не допускає. У своїй діяльності постійно працює над підвищенням свого освітнього та культурного рівня, прагне до вдосконалення службової діяльності, має почуття особистої відповідальності та стійкий до моральних принципів.

За період перебування у займаній посаді старший сержант поліції ОСОБА_1 склав 39 адміністративних протоколів та розглянув 7 заяв та повідомлень у порядку, визначеному Законом: України «Про звернення громадян».

Добре володіє вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічливий. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє досконало. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.»;

- довідку про результати оперативно-службової діяльності поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1;

- послужний список;

- трудової книжки НОМЕР_1;

- довідки про доходи.

Судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання необґрунтованим і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Спірне рішення відповідачем прийнято лише виходячи з наступного: «результати тестування на поліграфі», що не узгоджується із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Суд зазначає, що предметом спору по суті є рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Таке рішення відповідача повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою спірне рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений суб'єктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 387 о/с від 24.11.2016 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», оскільки для керівника органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, є обов'язковими до виконання висновки атестаційного листа, а судом встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом 15.00038022.0089367 від 20.10.2016 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9340,92 грн. (81 день (з 25.11.2016 року по 13.02.2017 року) * 115,32 грн. (за один день) = 9340,92).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00038022.0089367 від 20.10.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 387 о/с від 24.11.2016 року «По особовому складу», в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу ГУ НП у Львівській області зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу ГУ НП у Львівській області з 25.11.2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 9340,92 грн.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Яворівського відділу ГУ НП у Львівській області та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3517,39 грн. підлягає негайному виконанню.

7. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) 1102,42 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 20.02.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.