Справа № 806/4200/15
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 806/4200/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача Пасічника А.Й. :

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Пасічник А.Й.-представник відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" 6984,52 грн. заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень-серпень 2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 6948,52 грн. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 17.12.2015р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В ході апеляційного перегляду справи, апелянтом до суду подано письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи виконані підписи на документах Пенсійного фонду України в Радомишльському районі (а.с.3-4 - позовна заява; 15-16, 59-61 розрахунки, а.с. 48-50,74-76 - документи щодо пенсіонерів; а.с.103 - довідка від 16.12.2015р.; а.с.104-106 - відомості з реєстру страхувальників; а. с. 30,39, 72, 158, 177, 192 документи щодо розгляду справи) начальником установи - ОСОБА_4 чи їх виконала інша особа.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, тобто даною нормою визначено право, а не обов'язок суду призначити експертизу.

Встановлено, що представник відповідача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів фактично відносно всіх документів, які були надані позивачем до позовної заяви та додатково наданих до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частина документів як то протокол, розпорядження, заява, довідка пенсійного органу (а. с. 48-50,74-76) щодо призначення пенсій не є предметом розгляду даної справи.

Щодо документів (доказів), які стосуються суті справи, щодо яких просить призначити судово-почеркознавчу експертизу представник відповідача, судова колегія зазначає, що належна оцінка зазначеним документам (доказам) відповідно до вимог КАС України буде надаватись судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 86 КАС України слідує, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Пасічник А.Й.-представник відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор