Справа № 815/2547/16     
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2547/16
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

- від заявника - ОСОБА_1.(ордер серії ОД №029849 від 16.02.2017р., витяг з угоди №33 від 10.02.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 815/2547/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області №233о/с від 20.04.2016р. про звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління НП в Одеській області; поновення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління НП в Одеській області; стягнення з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.04.2016р. №233о/с його було звільнено зі служби в поліції на підставі висновку атестації від 03.03.2016р. про те, що він не відповідає займаній посаді, який він оскаржив до апеляційної атестаційної комісії, а тому вважав, що наказ про звільнення від 20.04.2016р. винесено з порушеннями Закону.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Зазначена постанова сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

27.01.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 20.07.2016р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 815/2547/16 позивачем зазначено, що 20.01.2017р. йому стало відомо про Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.09.2016р. «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісії органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації» та, на його думку, якщо б на час розгляду справи про поновлення на посаді ОСОБА_2 суду були б відомі вказані висновки, то рішення могло бути іншим.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав зазначену заяву про перегляд постанови від 20.07.2016р. за нововиявленими обставинами та просив суд її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 поновити на посаді старшого інспектора Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, посилаючись на п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Відповідач повідомлявся про день та час слухання справи, однак його представник у судове засідання не з'явився. Разом з тим, 13.02.2017р. до суду надійшли заперечення від Головного управління Національної поліції в Одеській області на заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, згідно яких Головне управління заперечувало проти задоволення заяви ОСОБА_2, зазначивши що обставини на які посилається позивач у заяві є безпідставними та не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи при пинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі №815/2547/16, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - позивачем не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосувує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип правової певності вимагає поваги до принципу res judicata (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 62, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи викладене та те що зміна правової позиції суду в інших подібних справах не відноситься до підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі №815/2547/16 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі №815/2547/16 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 21.02.2017р.

Суддя К.О. Танцюра