Справа № 638/17883/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до УПП ДПП в м. Харкові, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП в м. Харкові Лемішко М.П. про визнання незаконним постанови АР № 574516 від 07.11.2016 року та його скасування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову АР № 574516 від 07.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, визнати неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП в м. Харкові Лемішка М.П. під час винесення постанови від 07.11.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2016 року, приблизно о 18:05 годині, він, рухаючись на автомобілі Сеат Леон, номерний знак НОМЕР_1, що належить дружині, по вулиці Ярослава Мудрого м. Харкова, зупинився біля будинку № 34, на відстані більше 10 метрів від пішохідного переходу, та пішов за дитиною. Повернувшись через 1-2 хвилини, побачив двох інспекторів патрульної поліції, що стояли біля автомобіля та попросили надати документи. Один з інспекторів повідомив, що він, на його думку, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, у зв'язку з чим буде складати постанову про адміністративне правопорушення. Він звернув увагу працівників патрульної поліції на те, що не порушував правил дорожнього руху України, однак інспектор проігнорував його зауваження та виніс постанову АР № 574516 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною, складеною без наявності належних доказів, з грубим порушенням законодавства України, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі УПП ДПП в м. Харкові, інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП в м. Харкові Лемішко М.П. в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належно.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП в м. Харкові Лемішко М.П.07.11.2016 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 574516, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем Seat Leon, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247,251, 254,283,284 КУпАП, керуючись ст.ст.2,3,4,5,6,7,69,70,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УПП ДПП в м. Харкові, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП в м. Харкові Лемішко М.П. про визнання незаконним постанови АР № 574516 від 07.11.2016 року та його скасуванняї - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП в м. Харкові Лемішка М.П. під час винесення постанови від 07.11.2016 року.

Скасувати постанову АР № 574516 від 07.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги, починаючи з 27.02.2017 року.

Головуючий