Справа № 2а-1040/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Подусівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2009р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №153448 від 23.09.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 23.09.09р. о 08.50 год. він, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, рухався по Бориспільському шосе м.Києва, виконуючи рейс Україна-Італія під ТІRом, та був зупинений інспектором ДПС щодо невиконання ним вимог дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту заборонено», та який склав відносно нього оскаржувану постанову. Вважає дану постанову незаконною, так як діяв в стані крайньої необхідності, а такі дії згідно ст.18 КУпАП, не являються адміністративним порушенням. Дану ситуацію пояснює тим, що на зазначеному відрізку шляху він раніше проїздив неодноразово, і там не було знаку «Рух вантажного транспорту заборонено». Такий знак був встановлений незадовго до 23.09.2009р., а тому коли він в»їхав в зону дії даного знаку, то змушений був рухатися тільки вперед, далі до кільця, щоб виїхати з зони дії даного знаку. З врахуванням того, що шосе складається з 4-х смуг він, відповідно до Правил дорожнього руху, не мав права розвернутися, так як в такому випадку міг створити аварійну ситуацію.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, так як знаходиться у тривалому відрядженні за межами України, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

23.09.2009р. інспектором ДПС 4 взводу роти ОП ДПС ДАІ у Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 079801 та винесена постанова серії АА №153448 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300.00грн.

В згаданих протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2009р. о 08год.40 хв. керуючи автомобілем по Бориспільському шосе м.Києва не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту заборонено» здійснив рух в зону дії знаку, чим допустив порушення вимог п. 3.3 дод.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В згаданому протоколі серії АА 079801 від 23.09.2009р. ОСОБА_1 власноручно зазначив що не згідний з діями працівника ДАІ. Але незважаючи на дану обставину, працівником ДАІ не були залучені свідки вчиненого правопорушення, про що свідчить відсутність даних про таких в графі протоколу «Свідки чи потерпілі».

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати у місячний термін заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані. При тому судом прийнято до уваги, що відповідно до п.1.5 ПДР, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом чи іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншим засобом я якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №153448 від 23.09.09р та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами ст.ст. 18,280,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,128, 159-167, 185-186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії АА №153448 від 23.09.2009р. винесену інспектором ДПС 4 взводу роти ОП управління ДАІ у Київській області ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2009р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.