Справа № 2а-3259/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Львів 2а-3259/10

2а-3259/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року за № ВС 226232 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.03.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 06.03.2010 року о 20.40 год. на перехресті вул. Стрийська-Рубчака у м. Львові, позивач керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофора і обїжджаючи глибокі ями на ділянці дороги перед світлофором, позивач зауважив, що в момент перетину зони світлофора, його колір змінився на жовтий. ОСОБА_1 завершив розпочатий проїзд перехрестя, оскільки з врахуванням гальмівного шляху автомобіля у випадку екстреного гальмування він зупинився б на самому перехресті і міг створити перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. На відстані близько 100 метрів від перехрестя він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, та ним складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що інспектор, будучи на достатньо значній відстані від перехрестя близько 100 метрів, не мав можливості одночасно бачити лінію перехрестя, автомобіль позивача та сигнал світлофора в момент перетину перехрестя його автомобіля. При цьому одночасно інспектором ДАІ був зупинений інший транспортний засіб, водієм якого порушено правила дорожнього руху України, що ставить під сумнів його здатність обєктивно оцінити обставини навколишньої обстановки. Крім цього, інспектором ДАІ не було розяснено ОСОБА_1 прав та обовязків, про що він зазначив у протоколі, а також не зафіксовано порушення засобами фото фіксації, не залучено свідків, таким чином при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити. Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав показання як свідок, в яких підтвердив всі обставини, на які покликався в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його показання як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 06.03.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВС 226232 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що 06.03.2010 року о 20.40 год. на перехресті вул. Стрийська-Рубчака у м. Львові, позивач керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху України (а.с.7). Постанову винесено на підставі протоколу від 06.03.2010 р.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З показань свідка ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи транспортним засобом, їхав на зелений сигнал світлофора, в момент перетину зони світлофора сигнал змінився на жовтий. Не вдаючись до екстреного гальмування, він завершив розпочатий проїзд перехрестя, оскільки з врахуванням гальмівного шляху автомобіля він зупинився б на самому перехресті і міг створити перешкоду для інших учасників дорожнього руху, які рухались в протилежному напрямку, тобто дотримався вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище наведене, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, показання свідка дані у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 06 березня 2010 року серії ВС № 226232 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо