Справа № 695/358/17
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/358/17
номер провадження 2-а/695/40/17
Категорія <Категорія
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Гуральчука Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Гуральчука Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 301893 від 31.01.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2017 року поліцейським взводу № 5 роти ЗБДР ГУНП в Київській області Гуральчуком М.М. було винесено постанову серії БР № 301893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, на вимоги ОСОБА_4 не було йому надано будь-якої правової допомоги для захисту прав позивача, перед розглядом справи не розяснені його права, вчинення ним правопорушення не стверджені жодним доказом. За таких обставин ОСОБА_1 був змушений звернутись до Золотоніського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення як незаконну.

Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове заперечення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на вимоги Правил дорожнього руху України та ст. 252 КУпАП, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та свідка, розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії серії БР № 301893 від 31.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Део-Нексіа", д.н.з. "НОМЕР_1", 31 січня 2017 року о 08.25 год. поза населеним пунктом не користуючись денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фар, чим вчинив адміністрвтивне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425,0 гривень.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що поліцейським взводу № 5 роти ЗБДР ГУНП в Київській області Гуральчуком М.М.постанова серії БР № 301893 від 31.01.2017 року ухвалена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 251, 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався (якщо опитувався) правопорушник, оскільки він заперечує проти вчинення правопорушення, про що зазначено у до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого поліцейським було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не було зазначено в якості доказа навіть протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає, що поліцейським Гуральчуком М.М. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Як вбачається з постанови та письмових заперечень відповідача позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи, положення ст., ст. 268, 307, 308 правопорушнику не були роз`яснені, як не були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, оскільки підписуючись про отримання постанови ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згідний, потребує допомоги захисника.

Крім того, згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеною та вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає до повного задоволення, оскільки відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження по адміністративній справі.

Враховуючи, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, а відповідач є посадовою особою державного органу, то суд відносить судові витрати за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 247

ст.,ст. 251, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11,

ст., ст. 71, 94, 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Гуральчука Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області Гуральчука Миколи Миколайовича серії БР № 301893 від 31.01.2017про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього, порушену за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.