Справа № 592/11961/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Хитрова Б.В.

за участю секретаря - Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенка Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача вимоги мотивує тим, що 07.12.2016 року поліцейським роти № 3 УПП в м. Суми Оніщенко С.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам події, яких інспектор не дослідив належним чином, зазначає, що не здійснював керування автомобілем. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, просить позов задовольнити

Представник відповідача Москаленко Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначає, що поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення правил дорожнього руху. Просить суд постанову не скасовувати.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, поліцейським роти № 3 УПП в м. Суми Оніщенко С.О. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що: «07.12.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Суми по пр. Курський ОСОБА_3 керував автомобілем «Ауді 80» без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1. а ПДР України (а.с.3).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач не заперечує того факту, що він дійсно знаходився у вказаному в постанові в автомобілі у вказаний в ній час, однак не здійснював ним керування, а перебував у якості пасажира.

Із перегляду відео-запису, наданого відповідачем, суд не може дійти беззаперечного висновку - хто саме під час керування автомобілем перебував на водійському сидінні, а постанова суду не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обґрунтованими доводами представника позивача щодо винесення інспектором незаконної постанови, та приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 126 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенка Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АР № 720155 від 07.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену поліцейським роти № 3 УПП в м. Суми Оніщенко С.О.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Сум шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров