Справа № 361/7386/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/102/17, cправа № 361/7386/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області - Уса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за недотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати незаконними дії заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнета В.В. щодо складання постанови № А-0812/1 від 08 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн. за порушення частин першої та п'ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП); - визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № А-0812/1від 08 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 листопада 2016 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення.

08 грудня 2016 року заступник начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнет В.В. підписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої частинами першою та п'ятої статті 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 4 250 грн.

Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним та необґрунтованим з огляду на наступні обставини. Так, у оскаржуваній постанові зазначено, що він побудував барбекю по межі земельної ділянки. Разом з тим, по межі ділянки знаходиться металева огорожа із профнастилу. Фактично ним розпочато будівництво української печі, яке на сьогодні через відсутність коштів недобудоване. Суміжний землевласник претензій щодо печі не має. Будівництво здійснене ним у 2006 році, тобто до прийняття Закону України

«Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, а тому його дія не розповсюджується на правопорушення вчинені до його прийняття. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення містить у собі невірну інформацію, зокрема щодо проведення реконструкції будинку, а той час як ним розпочато нове будівництво, щодо місця його роботи та посади; у постанові не зазначено конкретної частини диспозиції частин першої та п'ятої статті 96 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Ус О.О. позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2006 року ОСОБА_1 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно із технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 01 квітня 2011 року за вищевказаною адресою, розташований житловий будинок позначений літерою «А-2» загальною площею 205,1 кв.м, житловою - 68,6 кв.м, та огорожа, позначена на плані літерою «N».

25 листопада 2016 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення № 108/16 для проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування по АДРЕСА_1 на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 08 червня 2016 року № 3 та необхідності перевірки даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії.

За результатами проведеної перевірки оформлено акт від 25 листопада 2016 року,

в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 правил статті 34 Закону України

«Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3.25 ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме без документів, що надає право на виконання будівельних робіт та не забезпечення мінімально необхідної відстані для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до межі сусідньої ділянки 1,0 м.

Зокрема, перевіркою встановлено, що згідно із технічним паспортом КП Броварської міської ради «Броварське БТІ» від 01 квітня 2011 року інвентаризаційна справа № 5983 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку літ «А-2» з цокольним поверхом, ґанком та пандусом загальною площею 205,10 кв.м. Разом з тим, ОСОБА_1 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт з цегли побудована господарська будівля (барбекю), що порушує вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, господарська будівля (барбекю) побудована по межі земельної ділянки, чим порушені вимоги пункту 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Також будівельні роботи виконані із відхиленням від затверджених проектних рішень, оскільки змінено геометричні розміри вхідного блоку. Не виконані будівельні роботи з будівництва української хатинки та сараю, що вказані у проектній документації.

Цього ж дня відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення

№ Л-А-2511/2 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2511/2. Зазначеним приписом позивача зобов'язано у термін до 01 березня 2017 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

08 грудня 2016 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та п'ятою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Пункт 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, визначає будівельні роботи, як роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із частиною першою статті 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частиною п'ятою статті 96 КУпАП адміністративним порушенням є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до частини першої статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Таким чином, виявлення контролюючим органом факту проведення будівельних робіт без документів, що дають право на їх проведення є підставою для внесення припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення винних осіб до відповідальності.

З аналізу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що отримання права на початок виконання будівельних робіт носить повідомлюваний характер.

Тобто, від позивача не вимагалось вчинення якихось складних дій, він мав лише подати декларацію, реєстрація якої здійснюється протягом п'яти робочих днів. Виконання робіт з будівництва печі самим позивачем не оспорювалося. При цьому матеріали справи не містять жодного документу, передбаченого частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робот, який би давав право позивачу виконувати такі роботи. Посилання позивача на обставини щодо не розповсюдження на виниклі правовідносини дії Закону України

«Про регулювання містобудівної діяльності» не заслуговують на увагу суду, так як із матеріалів справи встановлено, що будівництво печі розпочато після прийняття вказаного Закону, оскільки станом на 01 квітня 2011 року наявність печі не відображена у характеристиці будинку, господарських будівель і споруд, що міститься у технічному паспорті. Решта наведених позивачем доводів не можуть бути прийняті до уваги суду.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що при винесенні постанови від 08 грудня 2016 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень.

Зважаючи на викладене, а також, що позивачем не надано доказів у підтвердження своєї невинності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин