Справа № 459/3026/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3026/16-а
Провадження № 2-а/459/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Карповича О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №2034/20505/2016 від 12 жовтня 2016 року та притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що постановою начальника Волинської митниці ДФС від 12 жовтня 2016 року №2033/20505//2016, його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що він 12 травня 2016 року о 01:39 год. через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого коридору («зелений коридор») ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Opel Vectra», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 08.08.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений. Вказану постанову вважає прийнятою без врахування всіх обставин, так як він не є власником чи співвласником вказаного транспортного засобу, а був за водія на перетині кордону, винесено з порушенням строків притягнення до відповідальності, тому вважає, що ним не було порушено строків транзитного перевезення транспортного засобу. На підставі наведеного, просить суд дану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, позивач суду пояснив, що листи Волинської митниці ДФС від 08.08.2016 року та 23.09.2016 року отримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач був уповноваженим власником на керування спірним автомобілем і він здійснив декларування автомобіля.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

23.09.2016 року Державною фіскальною службою України, відносно ОСОБА_1, складено протокол про порушення митних правил №2034/20505/2016.

12.10.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 2034/20505/2016 розпочатої 23.09.2016 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У зв'язку з чим було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2034/20505/2016 якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Вказаною постановою встановлено, що під час здійснення перевірки інформації, в програмному інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що 12.05.2016 року о 01 год. 39 хв. Громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов НОМЕР_1. Станом на 23.09.2016 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено. Таким чином ОСОБА_1, перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на 10 діб. Для дачі пояснень та вирішення питання щодо запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом громадянин ОСОБА_1 не з'явився.

Волинською митницею ДФС було направлено на адресу позивача, лист №03-70-62/40 від 08.08.2016 року щодо явки до 23.09.2016 року на митний пост «Устилуг», для з'ясування обставин та причин не вивезення автомобіля, а також вирішення питання про складання протоколу ПМП, та лист від 23.09.2016 року, про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил №2034/20505/2016 року та повідомлення про розгляд справи 12 жовтня 2016 року. Крім того, 13.10. 2016 року листом №9593/03-70-20-03 останньому скеровано постанову від 12.10.2016 року про накладення штрафу по справі про ПМП №2034/20505/2016, за ч.3 ст. 470 МК України.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною першою статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

За змістом листа роз'яснення Мінюсту України від 17.07.2007р. за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, попередньо, листом МЮ України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 було також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Поряд з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Окремо слід зазначити, що будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, позивач на момент складання протоколу про порушення митних правил митним органам та судовим інстанціям не надав.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Твердження позивача про те, що вказану постанову прийнятою без врахування всіх обставин, так як він не є власником чи співвласником вказаного транспортного засобу, а був за водія на перетині кордону, суд не приймає до уваги, так як згідно вказаних вище Правил №1118 від 17.11.2005 року, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для

проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи викладене, позивач фактично перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а відтак посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, тому суд вважає позов необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9,11, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль