Справа № 825/124/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/124/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбів Агро" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Куликівські аграрні інвестиції" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбів Агро" про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни від 14.09.2016 № 31374148.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно вказано судом першої інстанції, зазначений спір, згідно з ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції підставою для повернення позовної заяви вказує те, що позивач оскаржує дії посадової особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, що є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, та який, згідно ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", належить до системи місцевого самоврядування. Отже, в силу предметної підсудності такі позовні вимоги мають розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним, так як вказані вимоги виключають можливість регулювати процесуальний порядок подання позовної заяви шляхом застосування п.1 ч.2 ст.18 КАСУ, оскільки цією нормою встановлено: окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п. «б» пп.8 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, відповідач - державний реєстратор є суб'єктом, наділеним делегованими повноваженнями, які покладені на нього як на посадову особу органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів вказує, що приписами ч.3 ст.18 КАС України передбачено диспозитивну норму, згідно якої, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Тобто, закон відносить до прав саме позивача обирати звернення до якого саме суду місцевого загального чи окружного адміністративного йому доцільніше. Відповідно, за таких обставин, відмова суду в розгляді вказаного спору, з підстав непідсудності, не допускається.

На підставі вказаного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, помилково повернув позовну заяву позивачу, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, позивач має право за своїм розсудом подати даний позов як до місцевого суду як адміністративного суду, так і до окружного адміністративного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.