Справа № 755/14505/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10-ої роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смолянця Віталія Олеговича, до інспектора патрульної поліції 10-ої роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркова Богдана Юрійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 281247 від 17.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачами було порушено порядок розгляду адміністративної справи, так як розглянуто не за місцезнаходженням райвідділу по його місцю проживання за його клопотанням, та не забезпечено його право на адвоката. Не роз'яснювалися і його права, не надано можливості подати заперечення, не роз'яснено порядок оскарження постанови. Вважає, що порушено і ст. 258 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, представник надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2016 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо здійснення руху ліворуч, при наявності дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В суді було встановлено, що 17.09.2016 року о 23.00 годині по вул. В. Чорновола, 2, в м. Києві, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) та здійснив поворот ліворуч. В даному випадку позивач просить скасувати постанову оскільки відповідачами було порушено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивачем надано до матеріалів справи копію клопотання, надане відповідачу при розгляді матеріалів адміністративної справи, яким просив відкласти розгляд справи так як мав намір скористатися правовою допомогою та передати матеріали до райвідділу поліції за його місцем проживання.

Однак, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в діях відповідачів відсутні порушення ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП. Так, як було встановлено в суді, та не заперечувалося позивачем, він є фахівцем в області права, та займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Позивачем не було надано документів щодо наявності у нього адвоката, який надає йому правову допомогу, як і не був присутній його адвокат в судових засіданнях при розгляді даної справи. Крім того, з Реєстру судових рішень було встановлено, що позивач і раніше оскаржував постанови органів патрульної поліції з підстав, які викладені і у даній справі. На думку суду, позивач зловживає своїми правами, порушуючи Правила дорожнього руху України.

При розгляді даної справи було встановлено, що позивачем дійсно порушено Правила дорожнього руху України, і відповідачами прийнято правомірне рішення, в їх діях відсутні порушення ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП. На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» ст.ст. 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 10-ої роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смолянця Віталія Олеговича, до інспектора патрульної поліції 10-ої роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркова Богдана Юрійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: