Справа № 323/207/17
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/207/17
Провадження № 2-а/323/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Оріхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Коломоєць Олександра Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 06.01.2017 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенантом поліції Коломоєць О.К. було винесено постанову серії АР № 749152 від 06.01.2017 року, ніби-то за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» - «зі смуги, що вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсності, вказує, що не вчиняв вказаного правопорушення, на місці заперечував проти його скоєння, однак відповідач всупереч вимогам ч.5 ст.258 КУпАП не склав адміністративний протокол, не роз'яснив права та обов'язки, відповідно до ст.268 КУпАП, не дав можливості скористатися правовою допомогою, а тому прохає її скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимогах свого довірителя наполягає, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. 02 лютого 2017 року на адресу суду надав письмові заперечення, згідно яких прохає суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 749152 від 06.01.2017 року ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 09 год 40 хвилин у в м.Запоріжжя не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» зі смуги, що вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч (рух ліворуч), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 225,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник Управління ПП у м.Запоріжжя повторно не з'явився, суду надав письмові заперечення та відео з архіву ( диск з записом) ніби-то вчиненого адміністративного правопорушення, однак дослідивши його, суд не знаходить підтвердження про зафіксоване вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Як вбачається з адміністративного позову позивач оспорював вищевказане правопорушення ще при складанні першої постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідачем Коломоєць О.К. не було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністратвиної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова, серії АР № 749152 від 06.01.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 749152 від 06.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225, гривень та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.