Справа № 335/13125/16-а(2-а/335/479/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и
14 лютого 2017 рокусправа № 335/13125/16-а(2-а/335/479/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі №335/13125/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання не чинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач 30.11.2016 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними з 17.03.2015 року дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та наказу Міністра Оборони України від 28.07.2008 року №377 з урахуванням посадового окладу у розмірі 1460 гривень у складі грошового забезпечення; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату заборгованості по пенсії з 17.03.2015 року з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та наказу Міністра Оборони України №377 від 28.07.2008 року з урахуванням посадового окладу у розмірі 1460 грн. у складі грошового забезпечення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними з 01.11.2015 року дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу у розмірі 1460 гривень у складі грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заборгованості по пенсії з 01.11.2015 року відповідно до вимог наказу Міністра Оборони України № 377 від 28.07.2008 року з урахуванням посадового окладу у розмірі 1460 гривень у складі грошового забезпечення, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини восьмої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2016 року прийнята в порядку скороченого провадження за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 183-2 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ України в Запорізькій області, одержує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі по тексту - Закон №2262). Позивач проходив військову службу в Збройних силах України був звільнений у запас з посади старшого викладача військової кафедри ІПІ.

Відповідно до довідки Запорізького обласного військового комісаріату №ТЗ-41723 від 07.06.2012 року посадовий оклад старшого викладача військової кафедри становить 1460,00 грн. (а.с.13).

15.11.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у відповідності до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 13.02.2008 року №45 з урахуванням наказу Міністра Оборони України від 28.07.2008 року №377 з урахуванням нового підвищеного розміру посадового окладу (а.с.9).

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 28.11.2016 року №988/ф-9 відмовлено в такому перерахунку (а.с.10).

Позивач не погодився з таким рішенням пенсійного органу та оскаржив його до суду.

Колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції, що позивач має право на перерахунок призначеної йому раніше пенсії з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.

Наказом Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за №761/15452 (далі по тексту - Наказ №377) затверджені нові схеми розмірів посадових окладів для відповідних категорій військовослужбовців.

Наказ №377 на теперішній час є діючим, не скасований та підлягає застосуванню при розрахунку розміру пенсії, незважаючи на дату звільнення позивача зі Збройних Сил України. Вибіркове застосування положень цього Наказу до певних категорій пенсіонерів є незаконним. Більш того, Міністерство Збройних Сил України своїм листом від 29 серпня 2008 року повідомило ПФУ про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набранням чинності Наказом №377.

З рішення пенсійного органу, оформленого листом від 28.11.2016 року №988/ф-9 вбачається, що підставою для відмови позивачу в перерахунку пенсії стало те, що оскільки рішення про перерахунок пенсій військовослужбовцям військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не приймалось, то і відсутні підстави для перерахунку такої пенсії.

Зважаючи на те, що частина третя статті 63 Закону №2262 не вказує на наявність рішення суб`єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов`язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення, рішення відповідача про відмову у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Наказу №377 не узгоджується з приписами частини 2статті 19 Конституції України, оскільки не відповідає вимогам вищевказаних Законів.

Така правова позиція викладена у рішенні Верховного суду України від 24.04.2012 року у справі №21-84а12.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови пенсійного органу у здійсненні перерахунку пенсії позивачу та зобов`язання відповідача провести такий перерахунок.

Проте, колегія суддів не погоджується з визначеним судом першої інстанції строком, з якого потрібно провести перерахунок пенсії позивачу.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду з урахуванням норм ч.3 ст.51 Закону №2262, є безпідставним, оскільки вказана норма не регулює порядок та строки оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який становить шість місяців. Цей строк обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення свого права позивач знав з моменту видання Наказу №377.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, що бере участь у справі.

Позивач в адміністративному позові взагалі не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду, та згідно тексту позову та доданих до нього документів, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Таким чином, позовні вимоги належать задоволенню за шість місяців, що передували моменту звернення з позовом до суду, тобто з 30.05.2016 року.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для її вирішення, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення строку, з якого належить провести перерахунок пенсії позивачу, що відповідно до ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни постанови суду першої інстанції в зазначеній частині.

Відповідно до частини десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 167, 183-2, 184, 195, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі №335/13125/16-а задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі №335/13125/16-а змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови цифри « 01.11.2015» замінити цифрами « 30.05.2016».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак