Справа № 465/5636/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янкоській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови № 264 від 08 вересня 2016 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 264 від 08 вересня 2016 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 08.09.2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради

винесено постанову №264 за ст.. 152 КУпАП про накладення на неї, позивача, штрафу в розмірі 1360 грн. за порушення, що полягає у самовільному влаштуванні веранди з приміщень квартири АДРЕСА_1 в сторону дворового фасаду будинку.

Вважає таку постанову не обґрунтованою, оскільки вона не була присутньою при розгляді протоколу та не повідомлялась паро це належним чином. Крім того, її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинена попередніми власниками квартири, яку вона придбала у 1999 році, а також в постанові не зазначено за порушення якої саме норми Правил благоустрою м. Львова її притягнуто до відповідальності.

Крім того, про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 24.09.2016 року, а відтак просить поновити строк на оскарження постанови , скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення дав аналогічні викладеним в позові та додатково пояснив, що позивач придбала квартиру уже із конструктивними елементами та лише завершила почате попередніми власниками. Крім того, зазначив, що будівництво веранди здійснене за всіма правилами ДБН, що підтверджується висновком спеціаліста. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечив, покликавшись на те, що постанова є законною та обґрунтованою. Звернув увагу суду, що позивач була присутньою при складанні відносно неї протоколу за порушення ст.. 152 КУпАП, про що свідчить її підпис про ознайомлення із таким, відтак про засідання адміністративної комісії та розгляд такого протоколу вона мала бути обізнаною. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити за недоведеністю такого.

Відповідно до ст. 152 КУпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 24.05.2016 року майстром ЛКП «Затишне» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 13, про те, що власницею квартири АДРЕСА_1 самочинно влаштовано веранду з квартири АДРЕСА_1 зі сторони дворового фасаду ,за що передбачена відповідальність встановлена ст.. 152 КУпАП.

08.09.2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради розглянуто даний протокол та винесено постанову № 264 за ст.. 152 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн.

Розділом №20 «Правил благоустрою м. Львова» передбачена відповідальність громадян за порушення у сфері благоустрою території, зокрема п. 20.1.31. Самовільне захоплення території (частини території) об'єкта благоустрою м.Львова.

Позивач не заперечує, що придбала квартиру із неузаконеною верандою ще у 1999 році у попередніх власників, разом з тим в позові покликається на покази свідків, явку яких в судове засідання вона не забезпечила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 13 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 30.08.2016 року , позивач ОСОБА_1 була присутньою при складанні такого, останній роз»яснено ст.. 63 Конституції України та її права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Відтак, позивачу було відомо про вчинення нею адміністративного правопорушення та подальший механізм розгляду протоколу та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до положень ст.ст.218 КУпАП, адміністративна комісія Франківсьої районної адміністрації Львівської міської ради мала повноваження на винесення адміністративної постанови щодо позивача . Штрафна санкція накладена відповідачем на позивача в межах санкції передбаченої ст. 152 КУпАП .

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ст.152 КУпАП встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією Франківської районної адміністрації м. Львова правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП. Відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі наведеного , керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 87, 99, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року -

УХВАЛИВ

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 264 від 08 вересня 2016 року з підстав викладених у позовній заяві, відмовити за недоведеністю таких.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення через суд, що ухвалив постанову.

Суддя В. Кузь