Справа № 822/2543/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2543/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

15 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Крамар Аліни Володимирівни,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: об'єднання співвласників "Озерне", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року позивач, Хмельницька міська рада, звернулась з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: об'єднання співвласників "Озерне", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

19 грудня 2016 року Хмельницькою міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам територіальної громади м. Хмельницький, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вживатися заходи щодо здійснення будівельних робіт на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які містять недостовірні дані, а тому захист прав та свобод стане неможливий без вжиття вищезазначеного заходу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року клопотання Хмельницької міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин справи, не надавши належної оцінки доводам позивача, які мають вирішальне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення та просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, та просила задовольнити її, з підстав, викладених у ній.

Представник третьої особи - об'єднання співвласників "Озерне", підтримав доводи апеляційної скарги, та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник третіх осіб та треті особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Апелянтом жодним чином не доведено необхідності вжиття обраних ним заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, у зв'язку з цим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заявлене клопотання, з врахуванням приписів ст.117 КАС України, дійшов до вірного висновку про його безпідставність.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 лютого 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.