Справа № 643/8313/16-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2017 р. № 643/8313/16-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просить суд: визнати неправомірною відмову відповідача у видачі Довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зареєстрованою в Міністерстві Юстиції 26.09.2013 за № 1661/24 193, яка, на момент виникнення правовідносин, була діючою, внаслідок чого позивачу було завдано моральну та матеріальну шкоду; зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату працюючого державного службовця, станом на теперішній час, для перерахунку пенсії, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, за формою, затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зареєстрованою в Міністерстві Юстиції 26.09.2013 за № 1661/24 193, яка, на момент виникнення правовідносин, була діючою; стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 21689,24 грн., у тому числі, матеріальна шкода у вигляді недоотриманого доходу (пенсії), у сумі 18189,24 грн., моральна шкода у сумі 3500 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відмова відповідача щодо видачі довідки для перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" є протиправною та такою, що порушує її права, внаслідок чого їй було завдано матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Ковальчук Т.О. проти позову заперечував, обґрунтувавши це тим, що дії відповідача відносно позивача правомірні, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його присутності, а також заперечення на позов, в яких вказано про відсутність підстав для видачі позивачеві довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21.07.2010 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі та отримує пенсію як державний службовець у розмірі 82% від суми заробітної плати відповідно до Закону України "Про державну службу" ( в редакції, чинній на час призначення пенсії).

Позивач звернулась до відповідача із заявою від 11.02.2016 про видачу довідки для перерахунку пенсії непрацюючого державного службовця за формою, встановленою Постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1 ( надалі - Довідка) у відповідь на яку останній листом від 25.02.2016 повідомив, що відповідь по суті заяви буде надано після надходження інформації з Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України на відповідні запити контролюючого органу з цього приводу (а.с.5-6).

В подальшому, відповідач листом від 25.03.2016 повідомив позивача про відсутність законодавчих підстав для видачі Довідки, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 р. № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", зокрема, виключено п.4, що містив умови та порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсій державним службовцям. Вказаним листом, серед іншого, було повідомлено про раніш направлені запити до Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України з названого питання та направлено відповідний лист також до ГУПФУ в Харківській області, відповіді на які не надходили. Також позивачу роз'яснено, що у разі позитивного вирішення вказаного питання, зважаючи на запити СДПІ, її буде додатково проінформовано ( а.с.7-8).

Позивач звернулась з аналогічним запитом до ДФС України, якою надано відповідь від 29.03.2016, аналогічну за змістом листа відповідача від 25.03.2016 ( а.с. 9-10).

В подальшому, позивач повторно звернулась до відповідача з заявою від 25.05.2016, зокрема, з проханням надання їй Довідки у зв'язку з підвищенням посадових окладів на 25% згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 ( а.с.11), у відповідь на яку СДПІ листом від 08.06.2016 було зазначено про відсутність законодавчих підстав для видачі Довідки, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 р. № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", зокрема, виключено п.4, що містив умови та порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсій державним службовцям ( а.с.12).

Також, позивач 18.11.2016 звернулась до відповідача з заявою, в якій, у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам податкової служби з 01.05.2016 p., згідно постанови КМУ № 292 від 06.04.2016 р. та підвищенням розміру надбавок до посадових окладів за спеціальні звання державним службовцям ДФС, з 02.11.2016 p., відповідно до постанови КМУ від 26.10.2016 р. № 757 «Деякі питання оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів» просила видати їй довідку про складові заробітної плати (оклад, надбавка до посадового окладу за спеціальне звання), станом на момент подачі заяви, працюючого державного службовця Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі скорочено СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС) на посаді головного державного ревізора-інспектора податкової та митної справи І-рангу, яка відповідає посаді головного державного податкового ревізора-інспектора 1-рангу, яку займала позивач, працюючи в СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС та мала спеціальне звання (інспектор податкової служби 1-рангу), на дату виходу на пенсію, з 21.07.2010 p., яка призначена їй, відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.93 № 3723-ХІІ (в редакції, чинній на час призначення пенсії). В Довідці, окрім вказаних складових заробітної плати, позивач просила вказати, також, суми інших виплат, передбачених формами довідок, затверджених Постановою правління ПФУ від 04.09.2013р. № 15-1 (в редакції, чинній на дату призначення пенсії"), зокрема: матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати та винагороду за вислугу років, відповідно до Постанови КМУ від 12.09. 1997 № 1013р. (в редакції, чинній на час призначення пенсії), які їй виплачувались, на дату виходу на пенсію та з яких були сплачені пенсійні внески ( а.с.51).

Судом встановлено, що відповіді на вказану заяву позивач не отримала.

Підставою виникнення спірних правовідносин став той факт, що відповідачем, на думку позивача, незаконно було відмовлено їй у видачі Довідки, чим фактично протиправно було взято на себе функції Пенсійного фонду, хоча саме до повноважень останнього, серед іншого, належить визначення правових підстав для перерахунку пенсії, право на що, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючих державних службовців відповідних посад, вона набула ще на час виходу на пенсію, а також спричинено матеріальну та моральну шкоду невидачею Довідки.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ ( в редакції та який був чинний на час призначення пенсії позивачу, надалі - Закон), на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за

призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України ( ст. 37-1 Закону, в редакції, чинній на час на момент підвищення 01.12.2015 посадових окладів державних службовців).

Кабінетом Міністрів України, з метою вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії було прийнято Постанову від 31.05.2000 № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" ( надалі - Постанова № 865).

Так, на час виходу позивача на пенсію, був чинний п. 4 Постанови № 865, згідно якого, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до

рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 р. N 432-IV "Про внесення змін до Закону України "Про державну службу" заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу", визначається в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України (для службовців Національного банку України у розмірах, установлених його Правлінням) на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та рангом на момент призначення (перерахунку) пенсії; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, за почесне звання "заслужений", за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; премія, крім премій, зазначених у другому реченні цього абзацу, та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Премія до державних, професійних свят та ювілейних дат, виплачена у місяці підвищення заробітної плати, враховується в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії (премій), визначеного за відповідною посадою (посадами), з якої призначено (перераховано) пенсію.

За бажанням осіб, під час перерахунку пенсій виплати, отримані на час призначення (перерахунку) пенсії (крім посадових окладів, надбавок за ранг, вислугу років), визначаються у порядку, передбаченому абзацами першим - п'ятим пункту 1 та пунктом 2 цієї постанови.

Крім того, на час виходу позивача на пенсію, відповідно до п.5 Постанови № 865, перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики. У разі ліквідації державного органу довідку видає орган, який є правонаступником, а у разі його відсутності та перейменування (відсутності) посад довідка видається у порядку, встановленому Міністерством соціальної політики за погодженням з Головним управлінням державної служби.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм Постанови № 865 вбачається, що на час виходу позивача на пенсію національне законодавство передбачало її право на перерахунок пенсії, який збільшує розмір її пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої позивачці була призначена пенсія. Тобто позивач, мала право на збільшення розміру пенсії в залежності від збільшення розміру заробітної плати державним службовцям.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» керівним працівникам, спеціалістам і службовцям з 01 грудня 2015 року були підвищені посадові оклади.

Поряд з цим, зазначеною постановою, були внесені зміни до Постанови № 865. А саме: виключено пункт 4, який передбачав право на збільшення розміру пенсії у разі збільшення розміру заробітної плати державним службовцям.

Крім того, пункт 5 Постанови № 865 був викладений в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується Управлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

Окрім того, відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 2013 року, були затверджені форми довідок про заробітну плату, в тому числі форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Даною формою встановлено складові заробітної плати, які зазначаються під час призначення (перерахунку) пенсії, і така довідка видається для перерахунку пенсії у разі підвищення посадових окладів працюючих державних службовців, як вбачається із назви самої довідки.

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд зазначає, що на час звернень позивача з заявами про видачу Довідок, хоча й постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 р. виключено норму, що визначала порядок здійснення перерахунку пенсії пенсіонерам у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України, а п.5 Постанови викладено у новій редакції "форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики", вказані зміни не виключали права позивачки на отримання довідки про заробітну плату, яку одержує державний службовець на відповідній посаді, при цьому, відповідач наділений повноваженнями самостійно визначати розмір складових заробітної плати, які повинні бути зазначені у довідці про заробітну плату, оскільки постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670" затверджено форму такої довідки.

Крім того, суд зазначає, що у часовому проміжку, коли позивач намагалась отримати Довідку, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 06.04.2016 № 292, Постанову від 26.10.2016 № 757 та Постанову від 18.01.2017 №15, якими було здійснені підвищення посадових окладів державних службовців та надбавок до посадових окладів.

Водночас, суд зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 р. №15-2 було внесено зміни до постанови Правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013 р. за №1661/24193 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/2670" та скасовано форму довідки, проте вказані зміни набули чинності з 02.09.2016 р., тобто, після подання позивачкою заяв від 11.02.2016 та 25.05.2016 р., отже суд критично оцінює доводи відповідача щодо неможливості надання такої довідки.

Також, суд зазначає, що висновок Державної фіскальної служби України, викладений у листі від 26.04.2016 року № 14876/7/99-99-05-01-04-7, на який посилається відповідач у відмові видати позивачу довідку (а.с.12), про те, що з 01.12.2015 року підстави для проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу» відсутні, не належить до компетенції органів Державної фіскальної служби України, оскільки питання щодо визначення права та підстав для перерахунку пенсій є компетенцією органів Пенсійного фонду України. А тому, відмовляючи позивачу видати довідку на підставі даного висновку, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом.

Крім того, відповідачем при відмові у видачі позивачеві Довідки не було враховано роз'яснення ДФС України від 08.04.2016 № 12289/7/99-99-05-01-03-17, видані у зв'язку із численними зверненнями колишніх працівників до Державної фіскальної служби України щодо відмови у наданні територіальними органами ДФС Оновлених довідок, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в частині включення до вказаних довідок сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги для оздоровлення, передбачених підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Вказаним листом було доведено керівникам фінансових підрозділів Головних управлінь та митниць ДФС в областях, місті Києві Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Інформаційно-довідкового департаменту ДФС Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, що Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09,2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено нову форму довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії, непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано пенсію) пенсію. У вказаній довідці передбачено графу «Інші виплати ( матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань)». Також зазначено, що механізм визначення розміру заробітної плати для перерахунку пенсій державним службовцям встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова №865). Відповідно до пункту 4 Постанови №865, заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, визначається на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. З огляду на викладене наголошено на необхідності видачі оновлених довідок у разі звернення колишніх працівників органів ДФС ( а.с.71-72).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмовою у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було порушено один із основних критеріїв правомірності вчинення дій суб'єктами владних повноважень, який випливає із принципу законності, що закріплений у частині 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного кодексу України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів під час розгляду справи правомірності своїх дій щодо відмови у наданні довідки позивачу про заробітну плату.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання неправомірною відмови Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відновлення порушеного права вбачає шляхом зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС надати ОСОБА_1, довідку для перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям за формою, затвердженою Постановою Пенсійного фонду України 04.09.2013 р. за №15-1, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців, станом на час винесення судового рішення.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Позивач, серед іншого, просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого доходу (пенсії), у сумі 18189,24 грн.

Проте, зазначена позовні вимога не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, є заявленою на майбутнє, по-друге, не може бути розглянута в одному провадженні з вимогами в рамках спору відносно невидачі Довідки, оскільки виплата недоотриманої пенсії є виключною компетенцією пенсійного органу та жодним чином не відноситься до податкового органу - відповідача по даній справі.

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3500 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Згідно п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем під час розгляду справи зазначено, що моральна шкода завдана їй, полягає у погіршенні стану здоров'я через психоемоційне перенапруження та нервовий стрес у зв'язку з відмовою відповідача у видачі Довідки, чим фактично її було позбавлено права, використовуючи вказаний документ, звернутись до пенсійного органу для перерахунку пенсії, на підтвердження чого надано виписку Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з історії хвороби.

Поряд з цим, позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Отже, у задоволенні позову в цій частині, суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: суд задовольняє позов відносно вимог про визнання неправомірною відмови Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1 та зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС надати ОСОБА_1, довідку для перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям за формою, затвердженою Постановою Пенсійного фонду України 04.09.2013 р. за №15-1, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців, станом на час винесення судового рішення та відмовляє у задоволенню позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 21689,24 грн., у тому числі, матеріальна шкода у вигляді недоотриманого доходу (пенсії), у сумі 18189,24 грн., моральна шкода у сумі 3500 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС надати ОСОБА_1, довідку для перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям за формою, затвердженою Постановою Пенсійного фонду України 04.09.2013 р. за №15-1, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців, станом на час винесення судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (, 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 30) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1, 61146, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 551,20 грн.( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.