Справа № 341/106/17
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/106/17
Номер провадження 2-а/341/41/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Юсип І.М.
секретаря Король І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП роти №1 батальону УПП національної поліції в Івано-Франківській області Рошаковського Василя Яремовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
20.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить скасувати постанову серії АР № 808966 від 13.01.2017 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. та закрити провадження в справі.
Обґрунтовує позов тим, що оскаржуваною постановою від 13.01.2017 року його визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем Сітроєн Джампер, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, здійснив проїзд регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, що не відповідає дійсності. Насправді він розпочав маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершував його на мигаючий жовтий сигнал світлофора, а тому в його діях відсутня будь-яка вина та ознаки адміністративного правопорушення. Постанова була винесена з порушенням ст. 251 КУпАПвсіх норм. Просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.
Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.
Відповідач - поліцейський ПП роти №1 батальону УПП національної поліції в Івано-Франківській області Рошаковський В.Я. в судове засідання двічі не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання викликів до суду. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо поданого позову не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 808966 від 13.01.2017 року виявлено порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, поліцейським ПП роти №1 батальону УПП національної поліції в Івано-Франківській області Рошаковським В.Я. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с.4).
Підпункт 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється сигналами світлофора, і мають такі значення: - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 р. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора, порушення правил обгону, безпечної дистанції або інтервалу та ін.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо порушення правил - вимог проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, зазначивши, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофор та закінчував рух на жовтий, згідно вимог ПДР. В свою чергу відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.
Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 158-163, 171 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову поліцейського ПП роти №1 батальону УПП національної поліції в Івано-Франківській області Рошаковського Василя Яремовича серії АР № 808966 від 13.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:І. М. Юсип