Справа № 563/31/17
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області, в складі:

головуючого судді Опришка П.З.,

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Федорчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області сержанта поліції Федорчука Олега Анатолійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського СРПП №3 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області сержанта поліції Федорчука Олега Анатолійовича щодо складання на нього постанови серії АБ2 № 004334 від 26.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати недійсною та скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 26.12.2016 року складено постанову серії АБ2 № 004334 про те, що 25.11.2016 року о 21:30 годині позивач, в селі Застав'я керував автомобілем марки «АУДІ 100» дорожній номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення категорії «В», у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вважає, що при винесенні постанови відповідачем порушені його права передбачені ст.63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Зазначає, що відповідач розглянув справу та притягнув до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справив сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, позивача та відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року постановою серії АБ2 № 004334 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 25.12.2016 року о 21.30 год. в селі Застав'я керував автомобілем марки «АУДІ 100» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення категорії «В».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не зрозуміло на підставі яких даних поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області сержант поліції Федорчук Олег Анатолійович зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, за винятком суб'єктивної оцінки події.

Крім цього, в судовому засіданні з'ясовано, що позивачу не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та не надано можливості ними скористатися.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не лише не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й не надано документів та матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ДР № 004334 від 26.12.2016 року підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.94 КАС України підлягають присудженню позивачу всі здійсненні ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області сержанта поліції Федорчука Олега Анатолійовича по складанню постанови серії АБ № 004334 від 26.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ № 004334 від 26.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Опришко П.З.

Повний текст постановив виготовлено 20.02.2017 року.