Справа № 404/3985/16-а(2-а/404/1053/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. справа 404/3985/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії (ас95).

Копію постанови відповідач отримав 17.10.2016 (ас101).

На дану постанову Управлінням Пенсійного фонду 19.10.2016 подавалась апеляційна скарга (ас102).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору і апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом місяця з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 606,32грн. (ас108).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас112).

З цього часу постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року набрала законної сили.

Управлінням Пенсійного фонду 02.02.2017 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не могли сплатити судовий збір через відсутність фінансування (ас114).

Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання постанови.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", Кабінет Міністрів України був зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавлялись пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавлялись пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Кіровоградське об`єднане Управління Пенсійного фонду України мало достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло майже три місяці.

Клопотання про продовження строку для сплати судового збору відповідачем не заявлялось. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась.

Кропивницькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання копії постанови.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі неусунення недоліків в названий строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В. Суховаров