Справа № 822/2448/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи на стороні відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" м. Хмельницький про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача, в якому просить визнати нечинною та скасувати реєстрацію декларації № ХМ 4 про готовність обєкта до експлуатації-реконструкція картоплесховища літ. «І», під складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, яка проведена 28.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Свій позов позивач мотивує тим, що за договором викупу майна від 28 травня 2002 року позивач придбав у власність нерухоме майно, зокрема: картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., і санпропускник площею 391,7 кв.м., та 20.12.2007 року отримав свідоцтва про право власності.

На виконання рішення суду про стягнення з позивача боргу в сумі 256000 грн., 28.09.2011 року державний виконавець через торгуючу організацію здійснив реалізацію вказаного майна. Згідно акту державного виконавця від 07.10.2011 року переможцем торгів став ОСОБА_8 якому 29.10.2011 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Згідно рішення власника ТОВ «Рубін Карпет» від 07.12.2011 року, ОСОБА_8 прийнятий до складу засновників товариства і як його співвласник вніс до статутного капіталу майно, придбане на прилюдних торгах.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 1400 від 22.12.2011 року на вказані обєкти нерухомого майна оформлено право власності за ТОВ «Рубін Карпет».

Рішенням Хмельницького міськрайнного суду від 15.10.2014 року визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, проведені 28.09.2011 року, а також визнано недійсним та скасовано акт про проведення торгів від 07.10.2011 року, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2011 року.

Рішення суду набрало законної сили 25.12.2014 року.

В період розгляду цивільної справи ТОВ «Рубін Карпет» провело реконструкцію частини спірного майна, зокрема: корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., і корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., картоплесховище літ. «І» загальною площею 840,6 кв.м., переобладнано під складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року за позивачем визнано право власності та витребувано від ТОВ «Рубін Карпет» санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., та відмовлено в частині визнання права власності та витребування складського приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., та складського приміщення загальною площею 840,6 кв. м., оскільки у позивача є в наявності документи на право власності щодо картоплесховища загальною площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м., та санпропускника площею 391,7 кв.м., однак позивач просить визнати за ним право власності на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., та складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м.

Судом враховується, що майно яке належало позивачу та яке було предметом реалізації прилюдних торгів є індивідуально визначеним. З огляду на встановлений факт відсутності зазначеного індивідуально визначеного майна (зміст декларації про готовність обєкта до експлуатації та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухомість), задоволення позову в цій частині є неможливим.

Отже на даний час позивач не має можливості повернути у власність корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., і корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., які переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., та картоплесховище літ. «І» загальною площею 840,6 кв.м., яке переобладнано під складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м., оскільки наявна декларація про готовність обєкта до експлуатації вказаних складських приміщень на підставі якої реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Декларація про готовність обєкта до експлуатації є одним із документів які подаються для реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

Декларація № ХМ 4 про готовність обєкта до експлуатації, реєстрація якої проведена 28.02.2012 року є нечинною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 1022-9/2894-16 від 19.09.2016 року, який наданий за вимогою господарського суду Хмельницької області стосовно реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 7 від 26.12.2011 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року, повідомлено, що зазначені декларації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не внесені, також відсутні відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт № 7 від 26.12.2011 року не зареєстрована, відповідно виконувати роботи по реконструкції обєкта заборонено.

Також реконструйований обєкт не може бути прийнятий до експлуатації в звязку із відсутністю реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року.

В ході розгляду господарської справи встановлено, що у ТОВ «Рубін Карпет» відсутні будь-які документи які б свідчили про факт реконструкції приміщення картоплесховища під складське приміщення, отже є підстави вважати, що посадовими особами товариства внесені недостовірні відомості до декларації про готовність обєкта до експлуатації.

На декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року стоїть відмітка про її реєстрацію Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області припинила свою діяльність з 15.11.2011 року в той час коли повноваження по реєстрації дозвільних документів покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України згідно з Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року.

Підсумовуючи викладене позивач вважає, що реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року є нечинною та підлягає скасуванню.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення суду за змістом позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інформація, щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року відсутня, другий примірник декларації про готовність обєкта до експлуатації у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних підрозділах відсутній.

Враховуючи наведене у задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року не порушує будь-які права позивача, оскільки він не є власником майна відносно реконструкції якого реєстрація такої декларації проведена.

Таким чином відсутні будь-які правові підстави для того щоб визнати нечинною та скасувати реєстрацію декларації № ХМ 4 від 28.02.2012 року про готовність обєкта до експлуатації.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» № 2780-XII від 16.11.1992 року визначено, що містобудування (містобудівна діяльність)-це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основи містобудування», одним із головних напрямків містобудівної діяльності є контроль за дотриманням містобудівного законодавства.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основи містобудування», законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Згідно статті 7 цього Закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону (стаття 15 Закону України «Про основи містобудування»).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється в тому числі і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції статті чинної на дату яка зазначена у декларації про готовність обєкта до експлуатації) встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Із пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що третя особа-ТОВ «Рубін Карпет» для реєстрації права власності на складське приміщення площею 840,6 кв.м., по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому, що належить на праві власності ТОВ «Рубін Карпет», подало серед інших документів декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме: складського приміщення загальною площею 840,6 кв.м., по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому.

На вказаній декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено, що вона зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28.02.2012 року за № ХМ 4.

Представник позивача, представник відповідача стверджують, що декларація про готовність обєкта до експлуатації не могла бути зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, оскільки вона на той час припинила свою діяльність.

Обєктивно такі твердження підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області припинила свою діяльність з 15.11.2011 року в той час коли повноваження по реєстрації дозвільних документів покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України згідно з Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року.

Згідно частин 5, 9, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України своєю постановою № 461 від 13.04.2011 року затвердив «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Пунктом 1 Порядку № 461 від 13.04.2011 року (в редакції яка була чинною на дату вказану у декларації про готовність об'єкта до експлуатації) визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно пунктів 17, 18, 19, 20 Порядку № 461 від 13.04.2011 року реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий-залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Як встановлено із пояснень представника відповідача, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інформація щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року-відсутня, другий примірник такої декларації також відсутній у Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Представник третьої особи-ТОВ «Рубін Карпет» не надав суду доказів подання та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року у відповідача, а також не надав чітких пояснень та доказів щодо історії походження такої декларації.

Таким чином, підсумовучи наведене суд робить висновок про те, що в судовому засіданні не встановлено факт реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року територіальним органом відповідача-Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наданої третьою особою-ТОВ «Рубін Карпет» відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради для реєстрації права власності на складське приміщення площею 840,6 кв.м., по вул. Польовій, 1 в м. Хмельницькому, що належить на праві власності ТОВ «Рубін Карпет».

Оскільки відсутній факт реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року, відповідно відсутній адміністративний спір при вирішенні якого позивач просить визнати нечинною та скасувати реєстрацію декларації № ХМ 4 про готовність обєкта до експлуатації-реконструкція картоплесховища літ. «І», під складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, яка проведена 28.02.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

За відсутності порушення прав та інтересів позивача-приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Берегиня» в звязку із відсутністю реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року, відповідно у суду немає правових підстав для того щоб скасувати державну реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХМ 4 від 28.02.2012 року.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 6, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 20.02.2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1