Справа № 537/687/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/77/2017
Справа № 537/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_4 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій.

Суддя, вивчивши надані позивачами матеріали, встановлено що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається із позовної заяви та згідно норм чинного законодавства, органами Пенсійного фонду України рішення щодо припинення виплати пенсії є індивідуальним та приймається стосовно конкретної особи, якій цю пенсію було призначено, а тому підстав для обєднання судом позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне провадження відсутні, оскільки ці позовні вимоги не повязані між собою.

Також, в матеріалах позову відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачі в позовній заяві просять відстрочити чи звільнити їх від сплату судового збору , посилаючись на те, що позивачами при поданні первісних позовних вимог щодо призначення та виплати пенсії за віком сплачено судовий збір. Виплату пенсії незаконно припинено, в звязку з чим позивачі змушені повторно звертатися до суду. Повторне покладення такого тягара на позивачів не відповідатиме принципу верховенства права.

При цьому, в обґрунтування клопотання посилаються на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2, а саме на те, що у разі добросовісного виконання позивачем свого обовязку щодо сплати судового збору повторне покладення такого тягаря на позивача не відповідатиме принципу верховенства права, який визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості.

Однак, посилання представника позивачів на вище вказану Постанову в цьому випадку є недоречним, оскільки Пленум Вищого адміністративного суду України звертає увагу судів на те, що у разі добросовісного виконання позивачем свого обовязку щодо сплати судового збору повторне покладення такого тягаря на позивача не відповідатиме принципу верховенства права, який визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості, у разі предявлення нового позову позивачем відповідно до частини третьої статті 277 КАС України, щодо втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі , зазначеній у частині першій цієї статті.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, доказів про майновий стан та неможливість сплатити судовий збір позивачами не надано.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що у поданому позивачами позові обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру ( про визнання протиправним дій і про поновлення виплати пенсії).

Незважаючи на вищевказані приписи адміністративного судочинства, матеріали позову не містять доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру кожним із позивачів.

Враховуючи те, що позов подано без додержанням вимог ст.106 КАС України, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, попередивши позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк адміністративний позов буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_4 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді через Крюківський районний суд м. Кременчука з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. І. Хіневич