Справа № 804/5924/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. Справа № 804/5924/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Барановського Р. А.
судді судді при секретаріОлійника В.М. Ляшка О.Б. Драготі С.А.
за участю:
позивача представника відповідачів ОСОБА_5 Афанасьєвої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача щодо зупинення провадження по справі №804/5924/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування довідки і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», складеної 03 серпня 2016 року Міністерством юстиції України;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_5» від 04.08.2016 року №3155-к про звільнення ОСОБА_5 з посади державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_5 на посаді державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 05 серпня 2016 року;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 серпня 2016 року по дату поновлення на роботі;

зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування заборони, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_5;

постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_5 звернути до негайного виконання;

постанову суду в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5924/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 05 лютого 2001 року безперервно перебував на державній службі в територіальних органах юстиції у Дніпропетровській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.08.2016 р. №3155-к ОСОБА_5 звільнено з посади державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 8 частин ч. 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із застосуванням до нього заборони, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону України «Про очищення влади», 04 серпня 2016 року.

Підстава: довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» директора Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України (а.с.45-46).

Згідно з довідкою Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», за результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_5 застосовується заборона, визначена частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» на підставі критерію, визначеного пунктом 3 частини четвертої статті 3 Закону України «Про очищення влади» (а.с.58).

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за клопотанням 47-ми народних депутатів України про визнання неконституційними положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Представник відповідачів проти задоволення клопотання позивача заперечувала, зазначивши про недоцільність та безпідставність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України конституційності положень Закону України «Про очищення влади». За твердженням представника відповідачів, Конституційним Судом України порушуються положення частини 2 статті 57 Закону України «Про Конституційний Суд України» щодо строків розгляду наведених подань. До того ж, обставини, що стали підставою для наказу про звільнення позивача, а саме довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» директора Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України, має індивідуальний характер, стосується конкретно позивача, що безпосередньо не пов'язане з предметом конституційного провадження.

Заслухавши пояснення позивача та доводи представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у адміністративній справі №804/5924/16 підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання зупинення провадження у адміністративних справах.

Так, у п.3 ч.1 цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua), до Конституційного Суду України звернулися Верховний суд України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та 47 народних депутатів України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України(конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

19.03.2015р. колегія суддів Конституційного Суду України прийняла ухвалу про об'єднання конституційних проваджень у цих справах в одне конституційне провадження.

Конституційний Суд України 16 квітня 2015 року відкрив пленарне засідання з розгляду справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII у формі усного слухання.

Розгляд справи відкладено.

Наразі, Конституційним Судом України не прийнято остаточного судового рішення щодо конституційності положень (відповідності Конституції України) ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» та ч.4 ст.3 Закону України «Про очищення влади», з посиланням на які відповідачами зроблено висновок, що до ОСОБА_5 застосовується оспорювана заборона згідно із Законом України «Про очищення влади».

Варто зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Конституційний Суд України - єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні. Завданням Конституційного Суду України є гарантування верховенства Конституції України як Основного Закону держави на всій території України.

Оскільки вирішення питання щодо конституційності нормативно-правового акту (окремих його положень) належить до виключної компетенції Конституційного Суду України, то до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності деяких положень Закону України «Про очищення влади», в тому числі ч.3 ст.1 та ч.4 ст.3 Закону України «Про очищення влади», колегія суддів не може надати правову оцінку оскаржуваним у даній адміністративній справі Довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», складеної 03 серпня 2016 року Міністерством юстиції України, та наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_5» від 04.08.2016 року №3155-к.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання позивача, провадження у адміністративній справі №804/5924/16 підлягає зупиненню до вирішення по суті Конституційним Судом України об'єднаної справи за конституційним поданням Верховного суду України та конституційним поданням 47-ми народних депутатів України щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ.

Згідно із ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі -задовольнити.

Зупинити провадження по справі №804/5924/16 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування довідки і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014р.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2016 року .

Головуючий суддя Р.А. Барановський
Суддя Суддя В.М. Олійник О.Б. Ляшко