Справа № 209/161/17
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/161/17
Провадження № 2-а/209/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 7 січня 2017 року біля 14.00 годин на пр.. Свободи в м. Дніпро ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 який пояснив позивачу, що той порушив ПДР України, а саме не зупинився перед трамваєм з відчиненими дверима. Позивач свою вину заперечував, інспектором відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та накладений адміністративний штраф в розмірі 425 гривень на користь держави за те, що в позивача був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів та порушено вимоги п. 2.1 г ПДР. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що він не порушував ПДР України, його вину не доведено, крім того в порушення ст. 268 КУпАП йому не розяснені права порушення порядок розгляду передбачений законом. Позивач просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач зявився, підтримав заявлені вимоги згідно обставин викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволені у повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно на момент зупинки ним відповідачем, він не мав поліса страхування оскільки він його загубив в той день при попередній зупинці його інспекторами поліції. Немає поліса страхування позивач і на час розгляду справи в суді.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду суду не надавав.

Судом також досліджені письмові докази по справі:

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 5/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- копія паспорту позивача /а.с. 6/, згідно якого підтверджується особа позивача;

- посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 7, 8/, згідно якого підтверджується право позивача на керування автомобілем;

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 7 січня 2017 року біля 14.00 годин на пр. Свободи в м. Дніпро ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 який пояснив позивачу, що той порушив ПДР України, а саме не зупинився перед трамваєм з відчиненими дверима. Позивач свою вину заперечував, інспектором відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та накладений адміністративний штраф в розмірі 425 гривень на користь держави за те, що в позивача був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів та порушено вимоги п. 2.1 г ПДР.

Згідно ст. 55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.69 КАСУ Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Аналізуючи вищезаначені норми закону суд дійшов висновку, що відповідачем було винесено постанову без порушення вимог закону. Заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються його особистими поясненнями даними суду. Згідно яких останній визнав ту обставину, що він на мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, тим самим порушивши п. 2.1 г. ПДР. Позивачем не надано жодних доказів щодо спростування його вини у вчиненні правопорушення крім формальних посилань на неправомірність дій працівників поліції, які не дають підстав на обґрунтування позовних вимог позивача. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б підтверджували пояснення надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, що не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 7 січня 2017 року серії ЕАА №047312.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови сторонами по справі.

Суддя Є.Д. Багбая