Справа № 2-а-283/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-283/10

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд поновити строк оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, визнання дій інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії АЕ № 068510 від 16.12.2009року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 068510 від 16.12.2009року, постановленою інспектором ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, її було визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500грн. Вважає, що постанова є незаконною оскільки пішохід знаходився на тротуарі на протилежній стороні дороги, він не вийшов на проїжджу частину, вона не створювала пішоходу перешкоди руху, ні небезпеки для руху, тому що протилежна сторона дороги по вул.. К.Маркса м. Павлограда має дві смуги для руху, і пішохід мав можливість без перешкоди не менш десяти метрів рухатися в напрямку середини дороги. Також, інспектор ДАІ не опитав особу, якій вона начебто створила перешкоду для руху. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, її доводи та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 16.12.2009року серії АЕ № 068510, постановленою інспектором ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 16.12.2009року о 11.15год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул.. Шевченко м. Павлограда, повертаючи праворуч, не надала дорогу пішоходам, які переходили дорогу, на яку вона повертала, чим порушила п. 16.2 ПДР України. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 013635 від 16.12.2009року, позивачка не погодилася із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що у момент здійснення повороту праворуч на пішохідному переході нікого з людей не було.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 16.12.2009року, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також, причину пропуску позивачем строку на звернення до суду суд вважає поважною.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 068510 від 16.12.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст.254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 068510 від 16.12.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову у задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через

суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги

одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду

першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: О.О. Круговий