Справа № 826/2113/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2113/17

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 лютого 2017 року м. Київ № 826/2113/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання компанії STALMAG Sp. Z О.О. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом компанії STALMAG Sp. Z О.О. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу № 23 від 13 січня 2017 року в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія STALMAG Sp. Z О.О. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому, з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 23 від 13 січня 2017 року в частині застосування до STALMAG Sp. Z О.О. спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України.

17 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 23 від 13 січня 2017 року в частині застосування до компанії STALMAG Sp. Z О.О. спеціальної санкції у виді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції, зокрема, застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Оскаржуваним рішенням до позивача були застосовані санкції у вигляді запровадження індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України за порушення ним вимог статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, відповідно до приписів статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Водночас, відповідно до вимог Постанов Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160, від 03 червня 2015 року № 354 та від 03 вересня 2015 року №581 було встановлено, що у період з 04 березня 2015 року по 04 грудня 2015 року розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, у період з 04 березня 2015 року по 04 грудня 2015 року розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не могли перевищувати 90 календарних днів без отримання висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування щодо позивача санкції у вигляді запровадження індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України на підставі оскаржуваного рішення відповідача стало перевищення вказаних у статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків зарахування виручки в операціях позивача з його контрагентами, а саме з ТОВ «Країна Ідей», ТОВ «Запоріжнафтопродукт», ТОВ «Брена» та ТОВ «Оніка Плюс».

Водночас, згідно долучених компанією STALMAG Sp. Z О.О. до матеріалів справи документів, вбачається наступне.

Між компанією STALMAG Sp. Z О.О. та TOB «Країна Ідей» 10 липня 2015 року був укладений контракт № 10071552KS, відповідно до позивач зобов'язувався продати TOB «Країна Ідей» кокс доменний 28-90 мм протягом серпня-вересня 2015 року.

Також, компанія STALMAG Sp. Z О.О. та TOB «Країна Ідей» 21 липня 2015 року уклали додаткову угоду до контракту № 10071552KS, відповідно до якої, у випадку не постачання товару на суму отриманої попередньої оплати компанія STALMAG Sp. Z О.О. гарантує повернення даної суми TOB «Країна Ідей» не пізніше 80 календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

11 серпня 2015 року була отримана попередня оплата в сумі 94 679 206, 56 грн. (еквівалент 4 489 318, 93 доларів США), проте постачання по даному контракту не відбулися.

Компанія STALMAG Sp. Z О.О. та компанія MEXIROM VENTURES LIMITED, в межах 80-денного строку, передбаченого додатковою згодою від 21 липня 2015 року, за згодою TOB «Країна Ідей», уклали тристоронній договір № 11/2015 від 21 вересня 2015 року про заміну боржника у зобов'язанні.

Відповідно до договору № 11/2015 від 21 вересня 2015 року, компанія STALMAG Sp. Z О.О. передає, а компанія MEXIROM VENTURES LIMITED (Кіпр) приймає на себе зобов'язання щодо сплати TOB «Країна Ідей» заборгованості за контактом № 10071552KS від 21 липня 2015 року в розмірі 4 489 318, 93 доларів США або 94 679 206, 56 грн., а компанія STALMAG Sp. Z О.О. зобов'язується сплатити новому боржнику винагороду в розмірі 4 489 318, 93 доларів США.

Також, між компанією STALMAG Sp. Z О.О. та TOB «Запоріжнафтопродукт» 24 червня 2015 року був укладений контракт № 240615KS, відповідно до якого STALMAG Sp. Z О.О. зобов'язується продати TOB «Запоріжнафтопродукт» кокс доменний 28-90 мм протягом серпня-вересня 2015 року.

Компанія STALMAG Sp. Z О.О. та TOB «Запоріжнафтопродукт» 15 липня 2015 року уклали додаткову угоду до контракту № 240615KS, відповідно до якої, у випадку не постачання товару на суму отриманої попередньої оплати компанія STALMAG Sp. Z О.О. гарантує повернення даної суми TOB «Запоріжнафтопродукт» не пізніше 80 календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

10 липня 2015 року була отримана попередня оплата в сумі 170 000 000, 00 грн. (еквівалент 7 737 204, 13 доларів США.).

13 липня 2015 року була отримана попередня оплата в сумі 132 000 000, 00 грн. (еквівалент 6 041 695, 11 доларів США), проте постачання по даному контракту не відбулися.

10 вересня 2015 року компанія STALMAG Sp. Z O.O. частково повернуло попередню оплату в розмірі 249 130 106, 00 грн. (еквівалент 11 359 022, 12 доларів США).

Компанія STALMAG Sp. Z O.O. та компанія MEXIROM VENTURES LIMITED, в межах 80-денного строку, передбаченого додатковою угодою від 15 липня 2015 року, за згодою TOB «Запоріжнафтопродукт», уклали тристоронній договір № 13/2015 від 21 вересня 2015 року про заміну боржника у зобов'язанні.

Відповідно до договору № 13/2015 від 21 вересня 2015 року, компанія STALMAG Sp. Z O.O. передає, а компанія MEXIROM VENTURES LIMITED (Кіпр) приймає на себе зобов'язання щодо сплати TOB «Запоріжнафтопродукт» заборгованості за контактом №240615KS від 24 червня 2015 року в розмірі 2 419 877, 12 доларів США або 52 869 894, 00 грн., а компанія STALMAG Sp. Z O.O. зобов'язується сплатити новому боржнику винагороду в розмірі 2 419 877, 12 доларів США.

Також, між компанією STALMAG Sp. Z O.O. та TOB «Брена» 10 липня 2015 року був укладений контракт № 10071528KS, відповідно до якого STALMAG Sp. Z O.O. зобов'язується продати TOB «Брена» кокс доменний 28-90 мм протягом серпня-вересня 2015 року.

Також, компанія STALMAG Sp. Z O.O. та TOB «Брена» 21 липня 2015 року уклали додаткову угоду до контракту № 10071528KS, відповідно до якої, у випадку не постачання товару на суму отриманої попередньої оплати компанія STALMAG Sp. Z O.O. гарантує повернення даної суми TOB «Брена» не пізніше 80 календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

05 серпня 2015 року була отримана попередня оплата в сумі 94 883 412, 96 грн. (еквівалент 4 368 987, 35 доларів США), проте постачання по даному контракту не відбулися.

Компанія STALMAG Sp. Z O.O. та компанія MEXIROM VENTURES LIMITED, в межах 80-денного строку, передбаченого додатковою угодою від 21 липня 2015 року, за згодою TOB «Брена», уклали тристоронній договір № 10/2015 від 21 вересня 2015 року про заміну боржника у зобов'язанні.

Відповідно до договору № 10/2015 від 21 вересня 2015 року, компанія STALMAG Sp. Z O.O. передає, а компанія MEXIROM VENTURES LIMITED (Кіпр) приймає на себе зобов'язання щодо сплати TOB «Брена» заборгованості за контактом № 10071528KS від 10 липня 2015 року в розмірі 4 368 987, 35 доларів США або 94 883 412, 96 грн., а компанія STALMAG Sp. Z O.O. зобов'язується сплатити новому боржнику винагороду в розмірі 4 368 987, 35 доларів США.

Крім того, між компанією STALMAG Sp. Z O.O. та TOB «Оніка Плюс» 20 травня 2015 року був укладений контракт № 76/7, відповідно до якого STALMAG Sp. Z O.O. зобов'язується продати TOB «Оніка Плюс» високоуглеродистий ферохром згідно специфікації протягом 60 календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

Також, компанія STALMAG Sp. Z O.O. та TOB «Оніка Плюс» 15 липня 2015 року уклали додаткову угоду до контракту № 76/7, відповідно до якої, у випадку не постачання товару на суму отриманої попередньої оплати компанія STALMAG Sp. Z O.O. гарантує повернення даної суми TOB «Оніка Плюс» не пізніше 80 календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

01 липня 2015 року була отримана попередня оплата в сумі 100 000 000, 00 грн. (еквівалент 4 758 424, 77 доларів США), 06 липня 2015 року - в сумі 41 550 000, 00 грн. (еквівалент 1 977 478, 26 доларів США), 09 липня 2015 року - в сумі 155 000 000, 00 грн. (еквівалент 7 142 731, 40 доларів США), проте постачання по даному контракту не відбулися.

Протягом 07-09 вересня 2015 року компанія STALMAG Sp. Z 0.0. частково повернула попередню оплату в розмірі 216 739 909, 68 грн. (еквівалент 10 200 814, 84 доларів США).

Водночас, компанія STALMAG Sp. Z О.О. та компанія MEXIROM VENTURES LIMITED, в межах 80-денного строку, передбаченого додатковою угодою від 15 липня 2015 року, за згодою TOB «Оніка Плюс», уклали тристоронній договір № 12/2015 від 21 вересня 2015 року про заміну боржника у зобов'язанні.

Відповідно до договору № 12/2015 від 21 вересня 2015 року, компанія STALMAG Sp. Z О.О. передає, а компанія MEXIROM VENTURES LIMITED (Кіпр) приймає на себе зобов'язання щодо сплати TOB «Оніка Плюс» заборгованості за контактом № 76/7 від 20 травня 2015 року в розмірі 3 677 819, 59 доларів США або 79 810 090, 32 грн., а компанія STALMAG Sp. Z О.О. зобов'язується сплатити новому боржнику винагороду в розмірі 3 677 819, 59 доларів США.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що у позивача відсутня заборгованість перед компаніями-резидентами України в межах виконання ним наведених вище правочинів. Відповідно, дія положень статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», встановлення відповідачем порушення яких у правовідносинах з ТОВ «Країна Ідей», ТОВ «Запоріжнафтопродукт», ТОВ «Брена» та ТОВ «Оніка Плюс» стало підставою накладення на позивача штрафних санкцій згідно оскаржуваного рішення відповідача, в даному випадку не можуть розповсюджуватись на компанію STALMAG Sp. Z О.О.

Крім того, відповідно до п. 4.8 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року № 52, про застосування санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», видається наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому вказуються норми чинного законодавства, які було порушено, матеріали, на підставі яких видано наказ, реквізити суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовані санкції, та вид санкції, дата, з якої санкція починає діяти.

Між тим, в контексті вимог наведеної норми щодо зазначення у наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України дати, з якої санкція починає діяти, суд звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням відповідача № 23 від 13 січня 2017 року лише вказує, що санкція щодо позивача має бути застосована у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом.

Тобто конкретна дата, з якої до позивача має бути застосована санкція у вигляді запровадження індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України, оскаржуваним наказом визначено не було, що в сукупності з наведеними вище обставинами свідчить про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що свідчить про обґрунтованість поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, у зв’язку з дією рішення відповідача № 23 від 13 січня 2017 року до компанії STALMAG Sp. Z О.О. будуть застосовані санкції у вигляді запровадження індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, що безумовно свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як суб’єкта господарювання, зацікавленого у вільному, тобто такому, що відбувається на загальних законодавчовизначених умовах, здійсненню господарської діяльності, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що, крім іншого, свідчить про терміновість вирішення заявленого позивачем клопотання.

При цьому суд бере до уваги те, що припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у значної кількості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (понад як 35-ти) призвело до збільшення навантаження з розгляду справ в решти суддів, що, відповідно, негативно впливає на тривалість розгляду адміністративних справ. Відповідно, за час розгляду даної справи існує реальна можливість зміни існуючого на момент подання адміністративного позову становища, зокрема, шляхом покладення на позивача додаткових обов’язків з метою виконання ним оскаржуваного рішення, що вимагатиме докладання ним значних зусиль та витрат, для здійснення своєї подальшої господарської діяльності з урахуванням застосованої оскаржуваним рішенням санкції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що додаткового до наведеного вище свідчить про обґрунтованість поданого позивачем клопотання.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши подане позивачем до Окружному адміністративному суді міста Києва клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання компанії STALMAG Sp. Z О.О. необхідно задовольнити.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання компанії STALMAG Sp. Z О.О. (Hutnicha street 2, Ruda Slaska, PL-41-709, Польща, Regon 015562692) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 21.02.2020 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов