Справа № П/811/1250/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1250/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2017 року

справа № П/811/1250/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №П/811/1250/16 за адміністративним позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» про стягнення коштів за податковим боргом - задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 14 листопада 2016 року, відповідач 02 грудня 2016 року через засоби поштового зв’язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року відповідач отримав 19 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» про поновлення строку апеляційного оскарження. Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає вручення поштовим відділенням конверту з копією оскаржуваної постанови виконавчому комітету Новоселівської сільської ради Олександрійського району та передано ТОВ «Хімвіскпром» 23 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи те, що судом першої інстанції виконано вимоги статті 167 КАС України щодо направлення копії судового рішення відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві та відповідає відомостям зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також те, що відповідач не повідомляв суд про зміну його адреси, суд апеляційної інстанції не може вважати підстави наведені відповідачем у клопотанні від 07 лютого 2017 року поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №П/811/1250/16 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №П/811/1250/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко