Справа № 361/5652/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/5652/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кучми А.Ю., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі № 361/5652/16-а за позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дії Броварського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 і Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року за № 10 з 25 листопада 2015 року.

Позов обґрунтовано тим, що він займав посади, які відносяться до шкідливих і дають право на призначення пенсії у віці 50 років, відповідно до ст. 13 частини 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено: визнано неправомірними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 і Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року за № 10 з 25 листопада 2015 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач відмовляючи у призначенні пенсії на пільгових умовах діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскільки довідку № 7 від 01 лютого 1993 року, видана КНДІ «Синтеко» неможливо зарахувати, так як вона неналежного зразка і потребує заміни. Так, у пільговій довідці має місце посилання на постанову Ради Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, тоді як в період роботи заявника чинна постанова Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року. Крім того, довідка завірена відділом кадрів.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 19 листопада 1984 року по 31 жовтня 1991 року ОСОБА_2 працював слюсарем-ремонтником 5 розряду по ремонту обладнання цеху № 3 і технологічних цехів № № 1, 2, 9 - виробництво хлору, сполук і сополімерів, похідних бензолу, ядохімікатів, гербіцидів, хлорованих органічних сполук у Київському науково-дослідному інституті синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом.

Трудовий стаж позивача, що дає право на пільгову пенсію становить 6 років, 10 місяців 12 днів, загальний стаж роботи складає 35 років.

25.11.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, додавши довідку № 7 від 01 лютого 1993 року, що уточнює особливий характер робот або умов труда, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Рішенням Броварського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області від 25.02.2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на невідповідність вимогам законодавства довідки № 7 від 01 лютого 1993 року, виданої КНІД «Синтеко», що уточнює особливий характер робот або умов труда, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на момент звернення з заявою про призначення пенсії), особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Зі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, шо на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема п. «а»: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків і не менше 15 років 6 місяців у жінок, тощо.

Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Водночас, статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зокрема, пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Спірним в даній справі є сама довідка № 7 від 01 лютого 1993 року, видана КНІД «Синтеко», що уточнює особливий характер робіт або умов труда, необхідних для призначення пільгової пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що трудовий стаж позивача, що дає право на пільгову пенсію, підтверджений записами в трудовій книжці позивача, що в силу вищенаведених норм законодавства є достатньою підставою для підтвердження пільгового стажу.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що довідка від 01 лютого 1993 року № 7, видана КНДІ «Синтеко», відповідає всім вимогам пункту 20 вищевказаного Порядку, зокрема в ній зазначено періоди роботи, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ підпункт, найменування списків або їх номери, до якого включається період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно зауважено, що на момент видачі довідки від 01 лютого 1993 року № 7 була чинною постанова Ради Міністрів № 10 від 26 січня 1991 року, на яку здійснено посилання. Постанова Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року також визначає роботу ОСОБА_2 як роботу у особливо шкідливих умовах праці. Крім того, вказана довідка підписана директором КНДІ «Синтеко», інспектором відділу кадрів та завірена печаткою установи, яка видавала довідку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є протиправною.

Інші доводи апелянта також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ст.195, ст. 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі № 361/5652/16-а за позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

А.Ю.Кучма

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Кобаль М.І.