Справа № 813/335/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 лютого 2017 року справа № 813/335/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Назаркевича С.М.,

представника відповідача Гринихи Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фіакр-Львів" до управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, управління Укртрансінспекції у Львівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фіакр-Львів" звернулося до суду з позовом до управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, управління Укртрансінспекції у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо оголошення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, опублікованого 05.01.2017 в газеті "Львівська Пошта" №1 (1911) в частині визначення та затвердження умов конкурсу;

- визнати протиправною бездіяльність управління Укртрансінспекції у Львівській області щодо нездійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті управлінням транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради при визначенні та затвердженні умов конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, опублікованого 05.01.2017 в газеті "Львівська Пошта" №1 (1911).

Представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони управлінню транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради проводити конкурс на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, який згідно з оголошенням, розміщеного в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17, має відбутись 20.02.2017 року; укладати договори, в тому числі тимчасові, з приводу перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 13, 17, 18, 22, 24,30, 34, 39, 41, 43, які обслуговує позивач.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що дії управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо оголошення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування суперечать вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.п. 28, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідач не здійснив публікацію оголошення про конкурсу та не провів його у визначені законодавством строки;

- відповідач без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотримання принципу рівності вчинив дії щодо визначення та затвердження умов конкурсу, сформував об'єкти конкурсу, які ставлять Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1 у привілейоване становище щодо інших осіб; до об'єкту конкурсу № 1 включено 21 маршрут, що призводить до обмеження інших учасників подати конкурсні пропозиції на маршрути включені в об'єкт конкурсу, в тому числі ТзОВ «Фіакр-Львів»; позивач позбавляється права отримати додаткові бали за роботу на цих маршрутах, як переможця попереднього конкурсу.

- відповідач затвердив умови конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, які опубліковані 05.01.2017 в газеті "Львівська пошта" № 1 (1911), всупереч вимогам законодавства, а саме п. 33 постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», п. 7.2. наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.04.2007 № 285 «Про затвердження Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху». Порушення, на думку позивача, полягає в тому, що відповідач в умовах конкурсу визначив режим роботи - маршрутне таксі, хоча згідно з вимогами п. 33 вказаної постанови перевезення пасажирів за міськими і приміськими маршрутами здійснюється у звичайному режимі як основним видом перевезень. Режим маршрутного таксі може бути запроваджений організатором перевезень як виняток, тільки за наявності звичайного режиму руху. Але, оскільки звичайний режим руху є відсутній, оскільки рух здійснюється в режимі маршрутного таксі, а також звичайний режим руху не передбачений на жодному із маршрутів у майбутньому, тому режим маршрутного таксі не може використовуватись.

Також відповідач при затвердженні умов конкурсу не дотримався вимог п. 7.2. та таблиці № 3 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України 12.04.2007 №285, згідно з якими у таблиці № 3 Порядку визначення класу комфортності, наведені режими руху автобусів, які можуть застосовуватися на міських маршрутах, в якій зазначається, що для І класу автобусів дозволений тільки звичайний режим руху, проте відповідач виставив вимогу - наявність автобусів І класу для роботи на маршруті із режимом руху маршрутне таксі.

Позивач посилається також на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до ухвалення рішення у справі, уже будуть подані заявки на участь у конкурсі претендентами та буде проведено конкурс на визначення автомобільного перевізника. Зважаючи на велику кількість маршрутів, включених в об'єкт конкурсу № 1, а саме 21 маршрут, позивач позбавляється можливості подати пропозицію на об'єкт конкурсу № 1, який включає в себе маршрути, на яких підприємство працювало останніх 5-ть років, а також позбавляється нарахування значної кількості балів (11 балів за роботу перевізника переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу), що, в свою чергу, призводить до обмеження конкуренції, та порушує права та інтереси ТзОВ «Фіакр-Львів».

Відповідно, у разі проведення конкурсу на таких умовах позивач зазнає значних збитків у фінансовому плані та буде вимушене звільнити значну частину працівників. В свою чергу, втрата частини доходу безумовно вплине на конкурентоспроможність ТзОВ «Фіакр-Львів» на ринку перевезень в місті Львові та області, оскільки не буде мати ресурсів для конкуренції з іншими учасниками ринку, а саме розширювати виробничу базу, закупляти нові автобуси, тощо.

Представник відповідача управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки чинним законодавством не визначено критеріїв, відповідно до яких повинен формуватись об'єкт конкурсу з визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування. Також пояснила, що позивач обслуговує відповідні міські маршрути, оскільки з ним укладено договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і підстав для його дострокового розірвання немає. Крім цього, позивач бере участь в проведенні конкурсу на два об'єкта. Щодо нарахування балів позивачу, представник пояснила, що відповідним порядком передбачено як додавання балів, так і їх віднімання за відповідними критеріями.

Відповідач управління Укртрансінспекції у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечило, хоча повідомлялось належним чином про час, дату і місце розгляду клопотання. Заяв про розгляд справи без участі представника не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою вказаної статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, враховує таке.

05.01.2017 в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, в якому міститься чотири об'єкти конкурсу, а саме: об'єкт № 1 включає в себе 21 маршрут (№№ 1А, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 9, 10, 16, 20, 28, 29, 32, 37, 45, 46, 13,18,22,41,43); об'єкт № 2 включає в себе 10 маршрутів (№№ 7, 8, 11, 12, 14, 25, 27, 33, 35, 40); об'єкт № 3 включає в себе 5 маршрутів (№№ 17, 24, 30, 34, 39); об'єкт № 4 включає в себе 10 маршрутів (№№15, 19, 21,23, 26, 31, 36, 38, 42, 44). Конкурс відбудеться 20.02.2017.

Для участі в конкурсі по об'єкту №1 необхідно мати в наявності 256 автобусів та додатково 25 резервних, всього 281 автобус.

Відповідно до довідки № 100 від 17.02.2017 позивач здійснює обслуговування 10 маршрутів по місту Львову та два приміських маршрути. Загальна кількість автобусів, якою володіє позивач становить 160. Таким чином, позивач не зміг подати заяву на участь в конкурсі по об'єкту №1 у зв'язку з відсутністю необхідної кількості автобусів.

Позивач здійснює обслуговування маршрутів №№ 17, 24, 30, 34, 39, 13, 18, 22, 41, 43, які входять до різних об'єктів конкурсу. Так, частина вказаних маршрутів згідно з вказаним оголошенням, а саме: №№13, 18, 22, 41, 43 включена до об'єкта конкурсу №1, а частина маршрутів включена до об'єкта конкурсу №3 - №№ 17, 24, 30, 34, 39 відповідно.

Враховуючи те, що позивач здійснював обслуговування зазначених маршрутів, які розподілені за різними об'єктами конкурсу, впродовж останніх 5 років, то він втрачає бали (11 балів за роботу перевізника переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу).

Вказані обставини свідчать про те, що створені не рівні умови для роботи автомобільних перевізників.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою від 27.01.2017 щодо антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування - управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Суд також враховує те, що згідно з інформаційною довідкою позивача від 17.02.2017 №101 сукупний дохід за 2016 рік з маршрутів №№17,24,30, 34, 39, 13, 18, 22, 43, 41 становить 22 533 668 грн.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення конкурсу, суд враховує наступне.

Позивач подав заяви на участь в конкурсі по об'єктах №2 і №3, що підтверджується відповідними заявами від 03.02.2017. Як вже зазначалось на конкурс винесено чотири об'єкта конкурсу. Аналіз підстав позову і клопотання про забезпечення позову свідчить про те, що позивач не згідний з проведенням конкурсу, оскільки маршрути, які ним обслуговуються, розподілені по різних об'єктах конкурсу, а також тим, що він не зміг взяти участь в конкурсі на об'єкт №1. З цих підстав, суд вважає за доцільне заборонити проведення конкурсу лише в частині об'єкта конкурсу №1 на маршрутах №№13, 18, 22, 41, 43. Для повної заборони проведення конкурсу суд підстав не вбачає.

Щодо клопотання позивача про заборону управлінню транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладати договори, в тому числі тимчасові, з приводу перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 13, 17, 18, 22, 24, 30, 34, 39, 41, 43, які обслуговує позивач, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що між позивачем та управлінням транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладено договір №5 А/Т від 02.01.2017 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Згідно з пунктом 9.1 вказаного договору такий договір діє до 31.03.2017. При цьому, в договорі не передбачено можливості дострокового його розірвання у випадку проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника.

Тому, суд вважає, що не має підстав для заборони управлінню транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладати договори, в тому числі тимчасові, з приводу перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування за №№ 13, 17, 18, 22, 24, 30, 34, 39, 41, 43, які обслуговує позивач.

Додатково суд зазначає, що доводи позивача щодо протиправності дій та бездіяльності відповідачів потребують правової оцінки, яка буде надана при розгляді справи по суті, і відповідно не розглядаються судом в межах клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, обставин для часткового вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фіакр-Львів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити управлінню транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради проводити конкурс на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, який згідно з оголошенням, розміщеного в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17, має відбутись 20.02.2017 року в частині об'єкта конкурсу №1 на маршрутах №№13, 18, 22, 41, 43.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик