Справа № 686/23562/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 7.11.2016 року відповідачем відносно нього було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що він керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Стверджує, що такого правопорушення не вчиняв, а лише не одразу знайшов в автомобілі посвідчення для предявлення його інспектору. Просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день складання оскаржуваної постанови він їхав за позивачем на іншому транспортному засобі і коли інспектор зупинив автомобіль позивача, свідок також зупинився та підійшов до інспектора. Свідок бачив, що позивач одразу не предявив посвідчення водія, однак коли інспектор вже почав складати постанову, позивач відшукав посвідчення і передав його інспектору. Власне з цього посвідчення інспектор і записував дані про автомобіль в постанову про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 7.11.2016 року інспектором Камянець-Подільського РВП ГУПН в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача було складено постанову серії ПС2 № 061151 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що позивач 7.11.2016 року в с. Деревяни, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д/н К1644ХМ, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. До нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови та не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, викладені в постанові обставини спростовані показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Таким чином, оскаржувана постанова дійсно підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, вимога про звільнення позивача від відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки звільнено від відповідальності може бути лише винну особу, котрою позивач за даних обставин не є.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Камянець-Подільського РВП ГУПН в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 061151 від 7.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: