Справа № 804/16116/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 804/16116/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року

у адміністративній справі № 804/16116/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 06.03.2013 року за №32 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 395 035,15 грн. та форми «Р» від 06.03.2013 року за №33 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 79 007,06 грн.

Зазначену постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав не повного дослідження обставин справи, порушення встановлених адміністративним процесуальним законодавством України правил стосовно обов'язку доказування, та безпідставності прийняття саме позиції відповідача і ігноруванням аргументів позивача, які неодноразово наводились у позовній заяві та інших документах у справі, у зв'язку з чим вважає постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 р. незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята судом першої інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить її скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що товар за митними деклараціями, зазначеними в акті перевірки (від 03 жовтня 2011 року № 110050005/2011/8879. від 06 грудня 2011 року № 110050005/2011/11107, від 15 березня 2012 року ./ь 110050005/2011/1951, від 28 квітня 2012 року № 110050005/2012/3274, від 04 травня 2012 року № 110050005/2012/3400, від 25 травня 2012 року № 110050005/2012/4048, від 09 липня 2012 року № 110050004/2012/101484 та № 110050004/2012/101490, від 29 жовтня 2012 року № 110050002/2012/101291), був випущений Дніпропетровською митницею на митну територію України після сплати позивачем всіх податків та зборів, і відповідно до положень п.19 п.35 ст.1, ст. 78, ст.313 Митного кодексу України митні органи після віднесення товару до певного коду товарної номенклатури та пропуску товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), не мали правових підстав для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, а факт протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у ВМД недостовірних відомостей, відповідачем у цій справі не доведено.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішення встановив, що при митному оформленні «ізоляційних плит» декларантом надавалася достовірна, проте неповна інформація у частині хімічного складу, що не давала однозначно, відповідно до примітки 4 до групи 70 УКТЗЕД, віднести даний товар до виробів товарної позиції 7019 або 6806 УКТЗЕД, а при митному оформленні товарів «Термопари та Датчики кисню» декларантом надавалася достовірна та повна інформація щодо необхідних характеристик таких товарів для їх однозначної класифікації, але декларантом було неправильно визначено їх коди згідно з УКТЗЕД, тобто, не було встановлено фактів подання Позивачем при митному оформленні товарів не недостовірних документів, недостовірної інформації та/або факту ненадання Позивачем всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, а митний орган погодився із заявленим кодом товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України, і всі передбачені законом податки і збори Позивачем уже було сплачено до бюджету, апелянт вважає, що відповідач не вправі був до нараховувати позивачу податкові зобов'язання у зв'язку з виявленими помилками у класифікації товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, а представник відповідача заперечував проти задоволення вимог позивача та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, а також повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на нижченаведене.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 32 від 06.03.2013, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України, на суму 395 035,15 грн. (з яких: 316028,12 грн. - основний платіж та 79 007,03 грн. - штрафні санкції), та форми «Р» № 33 від 06.03.2013, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, на суму 79 007,06 грн. (з яких: 63 205,65 грн. - основний платіж та 158 01,41 грн. - штрафні санкції), були прийняті відповідачем за результатом проведеної невиїзної документальної перевірки стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № Н04/13/110050000/24432974 від 12.12.2012 року, в якому зафіксовано встановлений факт невірної класифікації позивачем товарів згідно кодів УКТЗЕД, що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезені товарів на митну територію України, на суму 379 233,77 грн., в тому числі мито - 316 028,12 грн. та податок на додану вартість - 63 205,65 грн..

Крім того, судом встановлено, що позивачем у період з 03.10.2011 року по 14.11.2012 року було здійснено митне оформлення 10 вантажних митних декларацій, за якими оформлено товар: «Частини приладдя для вимірювання температури» та «Приладдя для вимірювання температури» із зазначенням у графі 33 вантажних митних декларацій коду товару 9025 90 00 98 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5 %), та 4 вантажні митні декларації, за якими оформлено товар: «Приладдя для фізичного або хімічного аналізу» із зазначенням у графі 33 вантажних митних декларацій коду товару 9027 90 50 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %).

У період з 06.10.2011 року по 04.07.2012 року позивачем здійснено митне оформлення 3 вантажних митних декларацій, за якими оформлено товар «ізоляційні плити зі скловати» із зазначенням у графі 33 вантажних митних декларацій коду товару згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%), та 2 вантажних митних декларацій за якими оформлено товар «ізоляційні плити з мінеральної вати» із зазначенням у графі 33 вантажних митних декларацій коду товару згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

Відповідач дійшов висновку, що позивачем неправильно визначено коди вищевказаних товарів за УКТЗЕД, а саме: термопари ММТ18-1200-Fе, кисневі зонди VSN-ОХ-В-1200 та датчики окислення необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД , ставка ввізного мита за яким становить 10 відсотків з митної вартості товарів; ізоляційні плити зі скловати та ізоляційні плити з мінеральної вати необхідно класифікувати за кодами УКТЗЕД та , ставка ввізного мита становить 8 та 10 відсотків з митної вартості товарів.

За ВМД №110050004/2012/103193 від 07.09.2012 р. позивачем заявлено до митного оформлення товар «Ізоляційні плити з мінеральної вати: RТ1100/250Р-25» за кодом товару згідно з УКТЗЕД . При здійснені митного контролю та митного оформлення Дніпропетровською митницею прийнято класифікаційне рішення № КТ-169-2012 від 09.10.2012 р., яким позивачу змінено код задекларованого товару з (ставка ввізного мита - 5%) на згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%).

За ВМД №110050004/2012/103193 від 07.09.2012 р. позивачем заявлено до митного оформлення товар «Ізоляційні плити зі скловати» за кодом товару згідно з УКТЗЕД. При здійснені митного контролю та митного оформлення відповідачем прийнято класифікаційне рішення № КТ-176-2012 від 27.11.2012 р., яким позивачу змінено згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%).

За ВМД № 110050004/2012/200069 від 20.11.2012 р. позивачем заявлено до митного оформлення товар «Частини приладдя для вимірювання температури» за кодом товару 9025 90 00 98 згідно з УКТЗЕД. При здійснені митного контролю та митного оформлення Дніпропетровською митницею прийнято класифікаційне рішення № КТ-175- 2012 від 22.11.2012 р., яким змінено код задекларованого товару з згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%) на згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%).

При здійснені митного контролю та митного оформлення товару «Ізоляційні плити зі скловати:- RFFRATHERM 1260/128 М 25,4 ММ ТНІСК: 22,236 м2. Хімічний склад: SiЮ2- (49-60%); АL203-(40-51%)...» за вантажною митною декларацією №110050004/2012/200227 від 17.12.2012 р. Дніпропетровської митницею відібрані зразки даного товару та направлені для проведення дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. Після отримання висновку ДСЕЗМО відповідачем прийнято Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-181-2012 від 28.12.2012 р., яким змінено код задекларованого товару з згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%) на згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%).

Як встановлено судовою колегією, спір у цій справі вже розглядався судами першої та апеляційної інстанції, внаслідок чого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року, позов ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" було задоволено, а податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06.03.2013 року за №32 та за №33 були скасовані.

Проте, ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року за результатами перегляду касаційної скарги Дніпропетровської митниці Міндоходів, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.257-252 т.1).

Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій стала передчасність висновків судів попередніх інстанцій, зроблених без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, та не встановлено за якими саме вантажними митними деклараціями позивач помилково визначив коди товарної номенклатури згідно УКТ ЗЕД, що стало підставою для визначення позивачу спірних сум грошових зобов'язань, а також не врахували, що спірні правовідносини щодо правильності визначення класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТ ЗЕД та щодо митного контролю після пропуску товарів у періоді, який підлягав перевірці, були врегульовані як Митним кодексом Країни від 13.03.2012 № 4495-VІ (який набрав чинності з 01.06.2012), так і Митним кодексом України від 11.07.2002 № 92-ІV, у зв'язку з чим, касаційна інстанція під час нового розгляду справи рекомендувала судам попередніх інстанції взяти до уваги, що положення Митного кодексу України від 13.03.2012 року інакше врегульовують правовідносини щодо митного контролю після пропуску товарів України, ніж положення Митного кодексу України від 11.07.2002 року, а положеннями податкового закону, митному органу надається право самостійно класифікувати товари після митного оформлення у разі виявлення порушення правил класифікації товарів та визначити відповідні суми грошових зобов'язань.

З урахуванням рекомендацій касаційної інстанції, суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі взято до уваги, що при митному оформлені позивачем товарів: «ізоляційні плити із скловати RTMSG1000/320НG - 315 м. кв. хімічний склад: SiO2 - 70%; TiO2 -30%...», ВМД №110050002/2011/014613 від 06.10.2011 (товар №1) за кодом 7019 31 00 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 8%); «ізоляційні плити із скловати RTMSG1000/320НG7 -45 м. кв. хімічний склад: SiO2 - 70%; TiO2 -30%...», ВМД №110050002/2011/015253 від 20.10.2011 (товар №1) за кодом 7019 31 00 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 8%); «ізоляційні плити із скловати RTMSG1000/320НG7 -67,50 м. кв. - REFRATHERM 1000/300 Н - 120,00 м. кв. хімічний склад: SiO2 - (50-90)%; ТіO2 - (10-15)%, АL203-(0-3%)...», ВМД №110050005/2012/003991 від 23.05.2012 (товар №3) за кодом 7019 31 00 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 8%); «теплоізоляційні плити з мінеральної вати: REFRATHERM 1000/300 Н-517,500 м. кв. хімічний склад: SiO2 (50-90)%; TiO2 - (10-50)%, АL203-(0-3%)...», ВМД №110050004/2012/101291 від 04.07.2012 за кодом 6806 90 00 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 8%) - помилково було визначено коди товарної номенклатури згідно УКТЗЕД, оскільки згідно з приміткою 4 до групи 70 УКТЗЕД у товарній позиції 7019 термін «скловата» означає: а) вату мінеральну з вмістом кремнезему (SiO2) не менше як 60 мас. %; б) вату мінеральну з вмістом кремнезему (SiO2) не менше як 60 мас. %, але з вмістом оксидів лужних металів (K2O або Na2) більш як 5 мас.% з вмістом оксиду бору (B2O3 ) більш як 2 мас.%, а інші види мінеральної вати включаються до товарної позиції 6806.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що відповідно пояснень до товарної позиції 7019 УКТЗЕД та до п.8 Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, надісланих листом Держмитслужби від 16.05.2011 року №11.1/2-16/7598-ЕП (із змінами та доповненнями, внесеними листами Державної митної служби України), «мати являють собою плоскі армовані вироби з джгутів склониток, що складаються з декількох сотень випадково розподілених паралельних ниток. Ці нитки можуть бути штапельні (мати з волокон) чи ні (мати з ниток) і з'єднані між собою за допомогою зв'язувальної речовини або голкопробивним способом. Нитки залишаються паралельними і можуть бути поодинці вручну витягнуті з мата без його ушкодження...».

Судом першої інстанції також враховано, що в ході здійснення досліджень у ДСЕЗМО було встановлено, що ізоляційні плити REFRATHERM 1000/300 PANELH 7 MMTHICK (RТМSG 1000/320НG 7) - 225 м. кв. хімічний склад: SiO2-(50-90)%; TiO2-(10-50)%, АЬ203-(0-3%) являють собою лантухи із склотканини (32x32 см у простроченому стані), в середині яких знаходиться сплутані скловолокна у суміші з порошком (який складається із суміші оксидів кремнію та титану). «Наданий на дослідження зразок не відноситься до нетканих матеріалів із скловолокна (мати, тонкі тканини інші), тканин з рівниці.» Враховуючи викладене, рішення про визначення коду ідентичного товару згідно з УКТЗЕД № КТ-176-2012 від 27.11.2012 року, на підставі правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідно до примітки 4 до групи 70 УКТЗЕД та пояснень до товарної позицій 7019 УКТЗЕД, класифікація товарів «Ізоляційні плити REFRATHERM 1000/300 PANELH 7 MMTHICK (RТМSG 1000/320HG 7)...», що оформилися відповідно до ВМД № 110050002/2011/014613 від 06.10.2011 року (товар № 1), № 110050002/2011/015253 від 20.10.2011 року, № 110050005/2012/003991 від 23.05.2012 року (товар №3), № 110050004/2012/101291 від 04.07.2012 року має здійснюватись у товарній підкатегорії 7019 90 99 00 згідно з УКТЗЕД, зі ставкою ввізного мита 10%.

Прийнято судом першої інстанції також до уваги, що в ході перевірки позивача митним органом встановлено, що оформлені позивачем у митному відношенні товари: «Частини приладдя для вимірювання температури: -Термопара ММТ18-1200- Fе; - Кисневий зонд MIN-ОХЬ-В-120; - Кисневий зонд МIN-ОХL-В-120; - Кисневий зонд МIN-ОХL-В-1200 використовуються в металургійній промисловості для визначення температури та активності кисня в розплавлених металах. Виробник: Міпсо Роlskа Sр.z.o.o. (Польща)» за ВМД № 110050005/2011/011107 від 06.12.2011 року (товар № 1), № 110050005/2012/001951 від 15.03.2012 року, № 110050005/2012/003400 від 04.05.2012 року, № 110050005/2012/101484 від 09.07.2012 року, № 110050005/2012/101490 (товар № 1) від 09.07.2012 року, № 110050005/2012/104654 від 29.10.2012 року за кодом 9025 90 00 98 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5 %); «Приладдя для вимірювання температури: Термопара тип "В" L= 1200 мм, арт.ТВ116Р1F, пластиковий корпус - 20 шт. використовується в металургійній промисловості для визначення температури в рідких металах, виробник: OltekS.r.l. (Італія)» за ВМД № 110050005/2011/008879 від 03.10.2011 року (товар № 3), ВМД № 110050005/2012/003274 від 28.04.2012 року (товар № 2), ВМД № 110050004/2012/200049 від 14.11.2012 року товар № 3) за кодом 9025 90 00 98 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%); «Приладдя для фізичного або хімічного аналізу: Проба для вимірювання активності кисню тип "В"L=1200 мм, арт.OS116ВL, низьке окислення -10 шт. Використовується в металургійній промисловості для визначення температури та активності кисню в рідких металах. Виробник: OltekS.r.l. (Італія)» за ВМД № 110050005/2011/008879 від 03.10.2011 року (товар № 4), ВМД № 110050005/2012/003274 від 28.04.2012 року (товар № 3), ВМД № 110050004/2012/200049 від 14.11.2012 року (товар № 1) за кодом 9027 90 50 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %); «Приладдя для вимірювання температури: Термопара типа В,NL0200 тт, Саt.№ А67120. Використовується в металургійній промисловості для визначення температури в рідких металах. Виробник: SidermesS.р.А.(Італія)» за ВМД № 110050005/2012/004048 від 25.05.2012 року (товар № 4) за кодом 9025 90 00 98 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5 %); «Приладдя для фізичного або хімічного аналізу: ТОХ Датчики окислення В 1200 тт,NL1200 тт, Саt.№ ТОХ12В/F11;-ТОХ Датчики окислення ВNL 1200 тт, Саt.№ ТОХ12В/VР. Використовуються в металургійній промисловості для визначення температури та активності кисню в рідких металах. Виробник: SidermesS.р.А.(Італія)» за ВМД № 110050005/2012/004048 від 25.05.2012 року (товар № 1) за кодом 9027 90 50 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %).

Як з'ясовано судом першої інстанції, при здійснені митного контролю та митного оформлення товару «Частини приладдя для вимірювання температури: Термопара ММТ18-1200-Fе, арт. 120/5502-12 000 шт; Кисневий зонд МIN-ОХ-В-1200, арт. 122/8169 - 2880 шт. Витратні матеріали, використовуються для визначення термператури расплавленого металу. Вимірювання проходять шляхом опускання на кілька секунд в сплав. Під час вимірювання термопара та кисневий зонд передають сигнал через пику та кабель на приладдя, які перетворюють сигнал в показники температури и склад кисню в сплаві...» за ВМД від 20.11.2012 року № 110050004/2012/200069 відділом митних платежів Дніпропетровської митниці було прийняте Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ- 175-2012 від 22.11.2012 року. Відповідно до даного Рішення було змінено код задекларованого товару з згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%) на згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%) та встановлено наступний опис товару: «Перетворювачі термоелектричні для вимірювання температури рідкого розплаву металів: - Термопара (занурювальна) ММТ18-1200-Fе, арт. 120/5502 - 12 000 шт. Являє собою витратний матеріал, призначений для вимірювання термператури розплавленого металу в печах, ковшах та іншому металургійному обладнанні. Термопара оснащена платинородієвим термоелементом типу "В", керамічним корпусом, картонною захисною трубкою та сталевим захисним ковпачком. Принцип дії будується на використанні термоелектричного ефекту для вимірювання температури, а саме нагрів стику двох різних електричних провідників (платина - родій) спричинює виникнення електрорушійної сили, що пропорційна температурі. Область температури: тах 1820град.С; загальна довжина: 1200мм; довжина картоної трубки: 1166мм. Кисневий зонд МIN-ОХ-В-1200, арт. 122/8169 - 2880 шт. Являє собою занурювальний зонд (витратний матеріал), призначений для вимірювання термператури розплавленого металу в печах, ковшах, іншому металургійному обладнанні та його кисневої активності. Кисневий зонд оснащений платинородієвим термоелементом типу "В", керамічним кисневим датчиком, картонною захисною трубкою, сталевим та картонним захисним ковпачками. Принцип дії будується на використанні термоелектричного ефекту для вимірювання температури, а саме нагрів стику двох різних електричних провідників (платина - родій) спричинює виникнення електрорушійної сили, що пропорційна температурі. Діапазон температури: тах 1820град.С; загальна довжина: 1200мм; область кисня: 20-1500ррт. Під час вимірювання термопара та кисневий зонд передають сигнал через пику та кабель на приладдя, які перетворюють сигнал в показники температури и склад кисню в сплаві».

Відповідно до текстового опису до товарної позиції 9025 УКТЗЕД, до неї включаються «Ареометри та аналогічні занурювані прилади, термометри, пірометри, барометри, гігрометри та психрометри, із записувальними пристроями або без них, будь-які комбінації цих приладів», а до товарної під категорії 9025 19 80 10, зокрема, відносяться «перетворювачі термоелектричні для вимірювання температури рідкого розплаву металів».

Відповідно до пояснень до товарної позиції 9025, до неї включаються, зокрема, термометри і пірометри на термопарах на основі того принципу, що нагрів стику двох різних електричних провідників спричинює виникнення електрорушійної сили, пропорційної температурі. Зазвичай використовуються такі комбінації металів: платина зі сплавом родію і платини; мідь зі сплавом міді і нікелю; залізо зі сплавом міді і нікелю; сплав нікелю з хромом зі сплавом нікелю з алюмінієм…»

На підставі документів, що надавалися для здійснення митного контролю та митного оформлення (сертифікати якості, витяги з каталогів) встановлено, що термопари типів ММТ18-1200-Fе, «В»L=1200 мм, арт. TB116P1F, B, NL 1200 тт Cat № А67120, оформлені по зазначеним вище ВМД (далі - Термопари), є занурювальними термопарами, являють собою витратний матеріал, призначений для вимірювання термператури розплавленого металу в печах, ковшах та іншому металургійному обладнанні. Термопари оснащені платинородієвим термоелементом типу "В", керамічним корпусом, картонною захисною трубкою та сталевим захисним ковпачком. Принцип дії будується на використанні термоелектричного ефекту для вимірювання температури, а саме нагрів стику двох різних електричних провідників платина - родій) спричинює виникнення електрорушійної сили, що пропорційна температурі.

Кисневий зонд типів MIB-ОХL-В-120, МIN-ОХ-В-120МIN-ОХL-В-1200, проба для вимірювання активності кисню тип "В" L=1200 мм, арт.0S116ВL,ТОХ Датчики окислення ВNL 1200 тт, Саt.№ ТОХ12В/Р11, Саг. ТОХ12В/VР, оформлені по зазначеним вище ВМД (далі - Датчики кисню) являють собою занурювальний зонд витратний матеріал), призначений для вимірювання термператури розплавленого металу в печах, ковшах, іншому металургійному обладнанні та його кисневої активності. Дані продукти оснащені платинородієвим термоелементом типу "В", керамічним кисневим датчиком, картонною захисною трубкою, сталевим та картонним захисним ковпачками. Принцип дії будується на використанні термоелектричного ефекту для вимірювання температури, а саме нагрів стику двох різних електричних провідників (платина - родій) спричинює виникнення електрорушійної сили, що пропорційна температурі. Тобто, на відміну від термопар, дані приладдя мають кисневі датчики, що вимірюють кисневу активність розплавлених металів.

Враховуючи викладене, було прийнято рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ- 175-2012 від 22.11.2012 року, на підставі правил 1, 3а та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідно до пояснень до товарної позицій 9025 УКТЗЕД, класифікація товарів «Термопари та Датчики кисню», що оформилися відповідно зазначених вище ВМД має здійснюватись у товарній під категорії 9025 19 80 10 згідно з УКТЗЕД, зі ставкою ввізного мита 10%.

З огляду на вищевикладені факти та обставини, суд першої інстанції встановив, що при митному оформленні «ізоляційних плит» декларантом надавалася достовірна, проте неповна інформація у частині хімічного складу, що не давала однозначно, відповідно до примітки 4 до групи 70 УКТЗЕД, віднести даний товар до виробів товарної позиції 7019 або 6806 УКТЗЕД. Однак, після здійснення лабораторних досліджень таких товарів, експертним висновком було чітко встановлено їх приналежність до певних класифікаційних угруповань УКТЗЕД. У той же час, при митному оформленні товарів «Термопари та Датчики кисню» декларантом надавалася достовірна та повна інформація щодо необхідних характеристик таких товарів для їх однозначної класифікації, проте декларантом було неправильно визначено їх коди згідно з УКТЗЕД.

Спираючись на положення ч.14 ст.354 МК України, згідно якої «рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД окремими документами не оформлюються, а зазначаються в акті про результати перевірки», на пункт 9 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71 (надалі - ПКМУ №71), яким також визначено, що «рішення щодо правильності заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД... окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки», та на пункт 4 розділу III Порядку «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України № 650 від 30.05.2012 року, де передбачено: «Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС, і на поділення такої відповідності на три категорії (- а) ідентичні товари; - б) подібні (аналогічні) товари; - в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК, - суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.313 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ (який набрав чинності з 01.06.2012 р.) митні органи класифікують товари, тобто, відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, а за змістом ч.1, 2, 4, 7 ст.69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

При цьому, вказуючи на те, що відповідно до ч.2 ст.69 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VI митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, а згідно ч.4 ст.69 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ митний орган у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати такі товари, суд першої інстанції визнав, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку, а у разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.7 ст.69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ).

Оскільки згідно пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях, тобто, митний орган з урахуванням положень Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ та податкового закону має право самостійно класифікувати товари після митного оформлення у разі виявлення порушення правил класифікації товарів та визначити відповідні суми грошових зобов'язань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність винесених відповідачем стосовно ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиїзна документальна перевірка була проведена Митницею на законних підставах, а податкові повідомлення-рішення прийняті Митницею правомірні та відповідають нормам чинного законодавства, оскільки Митниця за обґрунтованої підозри продовжила митний контроль за ввезеним позивачем товаром і на підставі наявних в її розпорядженні документів, встановила розбіжності в сумі вартості ввезеного позивачем на митну територію України товару, яка відмінна від вартості, заявленої декларантом при його розмитненні.

Судова колегія визнає висновки суду першої інстанції у цій справі достатньо обґрунтованими та мотивованими, і такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, а виходячи з приписів п.3 статтi 345 МКУ, в якому чітко визначено, що митнi органи мають право здiйснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевiрок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, в тому числi i щодо правильностi класифiкацiї згiдно з УКТ ЗЕД товарiв, щодо яких проведено митне оформлення, судова колегія визнає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача, що у сукупності дає підстави для відмови позивачу у задоволені його вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначні ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов