Справа № 161/13298/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 876/9722/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 674 від 30 вересня 2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 665 від 30 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції на надано належної правової оцінки тому факту, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 107-1 від 17.02.2016 р. "Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення" уповноважено Департамент муніципальної поліції міської ради складати протоколи за ст. 152 КУпАП. Відповідно до положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення Луцької міської ради та виконкому є чинними та обов'язковими до виконання. Таким чином, протокол про адмінправопорушення складено уповноваженою особою. Апелянт звертає увагу на те, що особу правопорушника виявлено лише під час виїздного засідання депутатської комісії в період 05 по 10 вересня 2016 року. Позивач та інші власники були запрошені до Департаменту муніципальної поліції для встановлення осіб, нумерації металевих конструкцій, наявності правовстановлюючих документів, зокрема встановлено, що документи на встановлення металевої конструкції у ОСОБА_1 відсутні. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, тому адмінстягнення накладено на особу у 2-місячний строк з дня з'ясування складу правопорушення, тобто в строки, передбачені ст.38 КУпАП. Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 665 від 30 вересня 2016 року прийнята правомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача (апелянта) - Данелюк А.Я., Лабінська Л.О., Квятковський О.В. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутності, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2016 року інспектор Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ваврещук О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії № 674-16 про порушення ОСОБА_1 ст.152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою міста Луцька» від 29 липня 2009 року №44/2, яким зафіксовано факт самовільного встановлення позивачем тимчасової споруди (металевого гаражу) на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду вказаного протоколу на засіданні Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яке відбулося 30 вересня 2016 року винесено постанову № 665, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм КУпАП.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Отже, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Ст.12 Закону передбачає, що суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об'єктів благоустрою населених пунктів відповідно до ст.13 зазначеного Закону належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

З метою створення сприятливих умов життєдіяльності, дотримання загальнообов'язкових норм громадського порядку, здійснення благоустрою, належного утримання та раціонального використання територій міста Луцька, організації упорядкування, охорони об'єктів благоустрою міста, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких настає відповідальність, передбачена законодавством України, Луцькою міською радою рішенням від 29 липня 2009 року №44/2 затверджені Правила благоустрою м.Луцька, які встановлюють та регулюють права і обов'язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з КУпАП і обов'язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Згідно з п. 2.5.5.1.13 цих Правил забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми.

Тимчасовий (металевий) гараж - це тимчасова споруда для зберігання транспортних засобів з відповідним терміном експлуатації без улаштування фундаменту.

Таким чином, металевий гараж підпадає під визначення конструкцій, які забороняється самовільно встановлювати.

Факт самовільного встановлення тимчасової споруди (металевого гаражу), який належить ОСОБА_1, на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 674-16 від 05 вересня 2016 року.

Позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що зроблено відмітку, що стверджується матеріалами справи.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений, що підтверджується його розпискою, долученою до матеріалів справи.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, позивач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою території населених пунктів.

Ст.254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 107-1 від 17 лютого 2016 року "Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення" уповноважено департамент муніципальної поліції міської ради складати протоколи за ст.152 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії № 674-16 складено інспектором Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ваврещук О.В., тобто уповноваженою особою, що спростовує висновки суду першої інстанції в цій частині.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностїГ має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 674-16 від 05 вересня 2016 року.

Ст.38 КУпАП передбачає, що обчислення строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення суб'єкта, який порушив, характер порушення і т. д.

Матеріалами справи підтверджується, що особу правопорушника виявлено під час виїздного засідання Депутатської комісії в період 05 вересня 2016 року, а саме: позивач та інші власники були запрошені до Департаменту муніципальної поліції для встановлення осіб, нумерації металевих конструкцій, наявності правовстановлюючих документів, зокрема встановлено, що документи на встановлення металевої конструкції у ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, адміністративне стягнення було накладено в терміни передбачені ст. 38 КУпАП, тому адмінстягнення накладено на особу у 2-місячний строк з дня з'ясування складу правопорушення, яке у спірних правовідносинах є триваючим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем дотримано вимоги п.9 ст.283 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підписана головуючим на засіданні і секретарем цього органу, що спростовує висновок суду першої інстанції про непідписання постанови усіма членами комісії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт правопорушення доведено, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ст.152 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради діяла виключно в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені КУпАП, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Доводи апелянта є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року у справі № 161/13298/16-а - скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2017 року.