Справа № 457/1216/15-а
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1216/15-а
провадження №2-а/457/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції Проціва Руслана Івановича, Управління ДАІ УМВС України Калуського району в Івано-Франківській області про визнання притиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції Проціва Руслана Івановича, Управління ДАІ УМВС України Калуського району в Івано-Франківській області про визнання притиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 590803 від 31.10.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2015 року, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, на автодорозі Івано-Франківськ-Стрий був зупинений інспектором ДПС УДАІ УМВС в Івано-Франківській області молодшим сержантом міліції Проців Р.І., який повідомив його про перевищення ним швидкості руху, яке зафіксував прилад "Трукам" № 000751. Після пред"явлення ним документів, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ПС 2 № 590803 від 31.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 255.00 грн. Позивач важає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано та не представлено йому жодних фотознімків чи відеозапису автомобіля, яким він керував, як доказ дійсної швидкості його руху.

Позивач в судове засідання з"явився, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС 2 № 590803 від 31.10.2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Стягнення у виді штрафу накладено на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 168974 від 31.10.2015 року, він правопорушення не вчиняв. Такі первинні пояснення особи, яка пригягається до адміністративної відповідальності, відповідають обставинам, наведеним позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачі не довели того факту, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови було прийняте зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено. Крім того, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 168974 від 31.10.2015 року, на підставі якого було винесено постанову серії ПС 2 № 590803 від 31.10.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 255.00 грн. не додано доказів на підтвердження того, що прилад "Трукам" № 000751, яким було зафіксовано факт перевищення швидкості руху - сертифіковано, і що він пройшов метрологічну перевірку. Зазначено лише серійний номер приладу. Також в матеріалах справи відсутні фотознімки чи відеозапис автомобіля, яким керував позивач, як доказ дійсної швидкості його руху.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі у судове засідання не з'явилися та не виконали покладеного на них згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, пояснень даних позивачем у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не виявлено, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім ПДР України.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідачів надавати докази в судовому засіданні дало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачами не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 8-11, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 590803 по справі про адміністративне правпорушення від 31.10.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п"ятдесят п"ять грн.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Т. Грицьків