Справа № 803/1540/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Львів № 876/9026/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Вербицького В.М., Цехоша А.М.

представника відповідача: Бірука В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгпром» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. у справі № 803/1540/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгпром» до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньторгпром» звернувся в суді із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Волинській області від 19.09.2016 року за № 015794 про застосування штрафу у розмірі - 1700 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньторгпром» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Представник апелянта Вербицький В.М. та Цехош А.М. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу із підстав у ній наведених.

Представник відповідача Бірук В.Я. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, за порушення передбаченого абзацом 3 частиною 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» Управлінням Укртрансбезпеки у Волинській області винесено 19.09.2016 року постанову № 015794 про стягнення з перевізника ТзОВ «Волиньторгпром» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень.

Підставою винесення оскарженої постанови є результати габаритно-вагового контролю, проведеного 11.08.2016 року посадовими особами відповідача під час перевірки транспортного засобу марки DAF, модель 95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки JANMIL, модель NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2.

За результатами габаритно-вагового контролю проведеного 11.08.2016 р. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області під час перевірки вищевказаного транспортного засобу встановлено, що повна фактична маса перевіреного транспортного засобу склала - 38,85 тон при нормативно допустимій - 40 тон, що підтверджується чеком результатів зважування від 11.08.2016 р. № 04007, актом № 0006482 від 11.08.2016 р. про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів.

За результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що навантаження на задні одиничній осі становить 12 тон при нормативно допустимих 11 тон, що підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від. 11.08.2016 р., актом № 0006482 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів від 11.08.2016 р.

Крім того, відповідач склав акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.08.2016 р. яким встановлено порушення, а саме відсутній дозвіл який дає право на проїзд з перевищенням вагових обмежень.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З системного аналізу п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» видно що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами, дозволяється за наявності дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України.

Отже, за результатами габаритно-вагового контролю встановлено, що вагові параметри транспортного засобу перевищують нормативно допустимі вагові обмеження більш ніж на 2 % тому, вищевказаний транспортний засіб є великоваговим. Тому, згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» обов'язковим документом для руху такого транспортного засобу автомобільними дорогами є відповідний дозвіл який дає право на рух автомобільними дорогами України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, в позивача відсутній дозвіл який дає право на рух автомобільними дорогами України, а тому, суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що посадові особи відповідача не взяли до уваги відомості маси вантажу, яка вказана у товарно-транспортній накладній а також різницю між даними товарно-транспортної накладної та чеком про результати зважування від 11.08.2016 р. колегія суддів зазначає наступне.

В пп. 5-1 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 879 який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. визначено поняття «документальний габаритно-ваговий контроль» - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та вантажу.

Отже, маса вантажу яка зазначена у товарно-транспортній накладній береться до уваги лише тоді, коли габаритно-ваговий контроль проводиться без застосування зважувального обладнання.

Враховуючи те, що вага пересувна автомобільного типу CHEKLODE FREEWEIGGGH заводський номер № НОМЕР_3 що використовується ДП «Волинський облавтодор» при здійсненні габаритно-вагового контролю є повіреною та технічно справною, підстав щодо визнання результатів габаритно-вагоіого контролю протиправними, зокрема через відсутність методичних рекомендацій, затверджених Мінекономрозвитку немає.

Не бере до уваги колегія суддів доводи апелянта про зміщення вантажу при застосуванні водієм заходів екстреного гальмування під час зупинки транспортного засобу працівниками відповідача для проведення габаритно-вагового контролю що вплинуло на зважування товару. Оскільки, як видно з матеріалів справи водій та директор ТзОВ «Волиньторгпром» завчасно були попереджені тимчасовими інформаційно-вказівними знаками ( габаритно-ваговий контроль ), знаками пріоритету ( знак 2.2. «стоп») заборонними знаками ( знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год ) про допустиму швидкість транспортного засобу, що виключає екстрене гальмування при проведенні габаритно-вагового контролю.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на ту обставину, що посадовою особою під час здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу перевізника не було надано для ознайомлення свідоцтва про перевірку ваг чи свідоцтва про їх державну метрологічну атестація виходячи із наступного.

Пунктом 40 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, передбачено, що уповноважена особа суб'єкта господарювання, водій мають право ознайомитися з актом, підписати або відмовитися від його підписання, надати свої пояснення та зауваження щодо змісту акта.

Як видно із акту від 11.08.2016 року, водій ОСОБА_5 зазначив, що від пояснень відмовився та з актом ознайомлений.

Вказане, дає підстави дійти висновку, що на момент проведення габаритно-вагового контролю та складання ату перевірки у водія ОСОБА_5 транспортного засобу марки DAF, модель 95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки JANMIL, модель NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2, немає зауваження щодо змісту акту, а отже і покликання апелянта щодо ненадання посадовою особою під час здійснення габаритно-вагового контролю свідоцтва про перевірку ваг чи свідоцтва про їх державну метрологічну атестації є безпідставними.

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньторгпром» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. у справі за № 803/1540/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.З. Улицький

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 20.02.2017 року.