Справа № 713/2034/16-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2034/16-а
Провадження №2-а/713/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м.Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Лазуткіна Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі до Управління патрульної поліції м.Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Лазуткіна А.В.

Посилається на те, що 17 грудня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Чернівці, лейтенантом поліції Лазуткіним А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №088728 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, 17 грудня 2016 року о 22-50 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1, у м.Чернівці по вул.Винниченка, 38, він нібито здійснив в'їзд під дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 в) ПДР України.

Вважає, що вищевказана постанова складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства з боку працівників патрульної поліції, є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, 17 грудня 2016 року в темну пору доби, він керував своїм транспортним засобом, рухався по вул.Миру в м.Чернівці, під'їжджаючи до перехрестя вулиць Миру та Винниченка зупинив транспортний засіб перед перехрестям, та продовжив рух прямо через перехрестя, продовжуючи їхати по вул.Миру, не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Проїхавши 100,00 м. після перехрестя, його було зупинено працівниками, патрульної поліції по вул.Миру 1, які попросили, вийти з машини та надати документи, після чого його було повідомлено про те, що він нібито здійснив в'їзд під дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено». Він пояснив інспектору, що не вчиняв адміністративне правопорушення, попросив надати відео з нагрудних камер, однак останній відмовився. В подальшому працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестером «Драгер», при цьому, попросили зачекати поки інший екіпаж патрульних привезе спеціальний технічний засіб, оскільки він у них один на все місто Чернівці. Алкотестер «Драгер» викликав у нього сумнів, після чого йому, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння та проїхати на вулицю Миколаївську, 30-А. Оскільки у медичному закладі була черга, працівники поліції склали постанову за ст.122 ч.1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, Серія АП1 №979231 від 18.12.2016 року. Оскаржувана постанова була складена на вул.Миколаївська, 30-А, а не на Миру, 1, як вказано в постанові.

Вважає, що працівник поліції Лазуткін А.В. при розгляді справи та винесенні постанови не встановив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та не навів докази на підтвердження обставин, викладених в постанові, тим самим не виконав вимоги ст.ст.251, 280 КУпАП. Натомість він діяв відповідно до вимог ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Зазначив, що при винесенні постанови будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляду справи. Інспектор Лазуткін А.В. упереджено поставився до наявних доказів та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставно, не підтвердив доказами факту в'їзду ним під дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено».

Просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Лазуткіна А.В. по розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АР №088728 від 17 грудня 2016 року, винесену інспектором роти №1, батальйону УПП в м.Чернівці, лейтенантом поліції Лазуткіним А.В. про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити. Зазначав, що 17 грудня 2016 року біля 20-50 год. рухався в м.Чернівці по вул.Миру. Перед перехрестям, зупинився, включив покажчик повороту та мав намір повернути на вулицю Винниченка, однак вчасно побачивши заборонний знак «В'їзд заборонено», виключив покажчик та продовжив рух прямо по вул.Миру. Однак через метрів п'ятдесят його зупинили працівники поліції. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення склали в м.Чернівці по вул.Миколаївській, 30-А, а не Миру, 1, яка зазначено у постанові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилалась на обставини викладені в позові, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представники Управління патрульної поліції в м.Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Замерзляк О.В., ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, підтримали подане заперечення, відповідно до якого зазначили, що 17 грудня 2016 року близько 22-50 год. екіпажем роти №1батальйону УПП в м.Чернівці, до складу якого входять інспектор Управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенант поліції Лазуткін А.В., під час патрулювання на квадраті дислокації виявлено, що водій автомобіля з д/н НОМЕР_1 в м.Чернівці на вул.Винниченка, 38, здійснив проїзд під заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Поліцейський підійшов, належним чином представився воді, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_3, який на вимогу представника патрульної поліції пред'явив всі перелічені документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським було роз'яснено ОСОБА_3 його права як громадянина України, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №088728 від 17.12.2016 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Посилаючись на ст.258 КУпАП, наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року, п.2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення не складався. Розглядаючи дану справу інспектор поліції з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУ, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. На відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовані пояснення ОСОБА_3 на місці винесення постанови, з яких вбачається, що останній переплутав поворот і з вулиці Миру в м.Чернівці, звернув на вул.Винниченка. Перед поворотом з вул.Миру розташований знак 4.5 ПДР «Рух прямо або ліворуч», на повороті Винниченка розташований знак 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено». Отже факт правопорушення поліцейським було встановлено вірно і відповідно до цього було прийнято рішення розглянути справу та винести відповідну постанову. Вважають, що інспектором поліції було дотримано процедуру розгляду справи та постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства України. Просять в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач Лазуткін А.В. позовні вимоги не визнав, зазначив, що 17 грудня 2016 року близько 22-50 год. під час патрулювання в м.Чернівці було зафіксовано порушення вимог п.8.4 «в» ПДР України, водієм автомобіля Фольксваген Кадді, д/н НОМЕР_3 в м.Чернівці на вул.Винниченка, 38, а саме ОСОБА_3 здійснив проїзд під заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено». Зупинивши транспортний засіб ОСОБА_6 він представився, пояснив причину зупинки, попросив пред'явити документи, роз'яснив права передбачені КУ та КУпАП та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АР №088728 за ст.122 ч.1 КУпАП. Під час складання постанови, ОСОБА_6 визнав, що порушив вимоги дорожнього знаку, однак згодом від підпису у постанові відмовився та повідомив, що правил дорожнього руху не порушував. Постанова була складена в м.Чернівці по вул.Миру. Постанову не вручив, оскільки ОСОБА_3 відмовився від підпису, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також зазначав, що відео-фіксації правопорушення немає та при винесенні постанови до уваги не бралася. Просив відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 17.12.2016 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебував в автомобілі марки Фольксваген Кадді, д/н НОМЕР_3. Проїжджаючи по вул.Миру ОСОБА_3 проїхавши перехрестя поїхав прямо, не звертав на вул.Винниченка. Проїхавши декілька метрів їх зупинили працівники поліції, які в подальшому склали відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_3 вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено» не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав покази аналогічні показам ОСОБА_7, а також підтвердив, що водій ОСОБА_3 17.12.2016 року рухаючись по вул.Миру в м.Чернівці не здійснював повороту на вул.Винниченка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 17.12.2016 року разом з Лазуткіним А.В. патрулював ділянку, до якої належить вул.Миру в м.Чернівці. Він зафіксовав візуально порушення вимог знаку «В'їзд заборонено». Знаходячись оріентовно за 70 м від перехрестя, бачив, як автомобіль марки Фольксваген Кадді рухався по вул. Миру, на перехресті повернув на вулицю Винниченка, та проїхав три-чотири метри однак побачивши патрульний автомобіль почав здавати назад та продовжив рух по вулиці Миру. Постанову ОСОБА_3 отримувати та підписувати відмовився.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представників відповідача Замерзляка О.В., ОСОБА_5, відповідача Лазуткіна А.В., свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що 17 рудня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лайтенантом поліції Лазуткіним А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №088728. Зі змісту постанови вбачається, що 17 грудня 2016 року о 22-50 год. в м.Чернівці по вул.Винниченка, 38, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3, здійснив в'їзд під дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 в) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_3 інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені (п. 8.4).

Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг зі одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Не поширюється дія знаку 3.21 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Зона дії знака 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач вказує, що він надав пояснення інспектору про те, що він, рухаючись по вул.Миру, не порушував правила дорожнього руху, перед перехрестям зупинився та включив покажчик повороту, мав намір повернути на вулицю Винниченка, однак вчасно побачивши заборонний знак «В'їзд заборонено», виключив покажчик та продовжив рух прямо в напрямку вул.Миру.

Як вбачається із оскаржуваної постанови у п.6 (опис обставин, установлених при розгляді справи) вказано, що водій автомобіля здійснив в'їзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено» в м.Чернівці по вул.Винниченка, 38. В той час, як в п.5 вказано, що місцем розгляду справи є м.Чернівці вул.Миру, 1.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 постанова про адміністративне правопорушення складена в м.Чернівці по вул.Миколаївська, 30-А.

Заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено» згідно наданих фото роздруківок встановлено в напрямку руху по вул. Винниченка м.Чернівці.

Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2. Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 5 Розділу ІІІ даної Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи.

За п. 9 Розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно із п. Розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За правилами ст. 283 КУпАП постанова, серед іншого, повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Винесення постанови, тим саме притягнення до відповідальності на підставі двох суперечливих доказах (протокол та пояснення особи), є необ'єктивним розглядом справи та відтак незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення і, відповідно правомірності винесення спірної постанови.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12. 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Винесення постанови, тим саме притягнення до відповідальності на підставі двох суперечливих доказах (протокол та пояснення особи), є необ'єктивним розглядом справи та відтак незаконним.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою ) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З оглянутого судом видеозапису, прилученого до матеріалів справи за клопотанням сторін, який сторонами не оспорювався не вбачається будь-яких даних, які свідчать про порушення правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП позивачем ОСОБА_3

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8 в частині візуальної фіксації порушення ОСОБА_3 ПДР України, а саме, що 17 грудня 2016 року о 22-50 год. в м.Чернівці по вул.Винниченка, 38, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_3, здійснив в'їзд під дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 в) ПДР України, оскільки вони суперечать показам допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також викликають сумнів у можливості такої фіксації правопорушення в темну пору доби на відстані близько 70 (Сімдесяти) метрів від перехрестя, проїзду автомобіля на перехресті всього на відстань 3-4 метри, а тому на думку суду є сумнівними та упередженими.

З наведених обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення останнім правопорушення.

Таким чином постанова інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці лейтенанта поліції Лазуткіна А.В., серія АР №088728 від 17 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_3 щодо закриття провадження по справі, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 287, 288, 289 КУпАП, п.8.1 п. 3.21 Правил дорожнього руху України, ст.ст.10, 11, 71, 160, 161 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці лейтенанта поліції Лазуткіна Андрія Володимировича серія АР №088728 від 17 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького адміністративного Апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич