Справа № 712/532/17-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/532/17-а
Провадження № 2а/712/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

за участі адвоката Топора І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора ВМ та АЗ УПП в м. Черкаси лейтенанта Гладун Владислава Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, інспектора ВМ та АЗ УПП в м. Черкаси лейтенанта Гладун Владислава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою серії АР № 740221 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн, оскільки він 08.01.2017 р. о 00-40 год. рухаючись по вул. Пастерівська в м. Черкаси керував транспортним засобом та проїхав перехрестя вул. Пастерівська - вул. Г. Сагайдачного на заборонений «червоний» сигнал світлофора чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки зазначене в ній не відповідає дійсності, ніяких порушень правил дорожнього руху він не допускав, обставини зазначені в постанові є надуманими і ніякими доказами не підтверджені. Жодного доказу того що позивач допустив порушення не має. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат Топор І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити.

Відповідач Гладун В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВМ та АЗ УПП в м. Черкаси лейтенантом Гладун В.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 740221 від 08.01.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормою ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в автомобілі в момент зупинення позивача інспекторами поліції. Пояснила, що вони рухались по вул.. Пастерівська на зелений колір світлофора, повернули на вул.. Сагайдачного. На вимогу поліцейських вони зупинились. В діях позивача не було вчинено адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що свідчення свідка ОСОБА_7 не можна брати до уваги, оскільки при огляді машини не було жодних пасажирів, також позивачем під час складання постанови не було заявлено про наявність свідка.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він разом з Гладун В.О. здійснювали патрулювання в м. Черкаси. Рухаючись по вул.. Пастерівська, вони побачили, що позивач скоїв правопорушення, а саме їхавши зі сторони вул. Ільїна здійснив поворот на червоний колір світлофора, в зв»язку з чим ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Осіб, які б знаходились в автомобілі виявлено на час складання постанови не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які різняться за своїм змістом, суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки мають протирічивий характер. Крім того свідок ОСОБА_8 вказував на те, що позивач рухався на автомобілі з вул.. Ільїна, сам же відповідач Гладун В.О. зазначив, що позивач рухався по вул. Пастерівська.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень сторін жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Відповідач та свідок ОСОБА_8 пояснили, що запис з відеорегистратора відсутній, оскільки були погані погодні умови. Також зазначили, що відстань для відео реєстрації була значною, що не дозволяло здійснити відеозапис.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена.

Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Серії АР №740221 від 08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий