Справа № 820/6347/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

16.02.2017 р. № 820/6347/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Бежко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 - депутата Харківської міської ради
до Харківської міської виборчої комісії Харківської області
про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Харківської міської виборчої комісії Харківської області та просив встановити (підтвердити) правомірність та законність рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі Постанов № 280 від 07.12.2015р. «Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області», № 281 від 07.12.2015р. «Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області» з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії Биндич Ганни Василівни (в порядку п.8 ч.2 ст. 162 КАС України) та правомірності її дій при підписанні цих постанов; визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської виборчої комісії, оформленого у формі постанови № 232 від 18.05.2016р. «Про виключення ОСОБА_6 з виборчого списку кандидатів в депутати Харківської міської ради від Харківської міської організації партії «Відродження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що був незаконно, на його думку, позбавлений статусу депутата Харківської міської ради Харківської області згідно рішення № 236/16 від 17.05.2016р. «Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради ОСОБА_1.». Вказане рішення позивачем оскаржено до Дзержинського районного суду міста Харкова та згідно позовних вимог в даній справ не оскаржується.

Однак, як вказує позивач, рішенням у формі постанови № 230 від 06.09.2015р. Центральна виборча комісія України сформувала новий склад Харківської міської виборчої комісії та рішенням у формі постанови № 228 від 05.09.2015р. затвердила Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів.

Згідно зазначеного вище рішення (постанови) ЦВК № 230 від 06.09.2015р. головою Харківської міської виборчої комісії призначено Биндич Г.В., а постановою відповідача № 280 від 07.12.2015р. «Про заміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області» вирішено призначити Клименко Л.А. головним бухгалтером комісії; постановою № 281 від 07.12.2015р. їй надано право другого підпису фінансових документів комісії, а згідно постанови № 233 від 18.05.2016р. «Про залучення головного бухгалтера до роботи в Харківській міській виборчій комісії Харківської області в період поза виборчим процесом» вирішено вважати Клименко Л.А. призначеною головним бухгалтером комісії на безоплатній основі згідно договору від 07.12.2015р.

В даній справі порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Позивач вказує, що Харківська міська виборча комісія, як державний спеціальний колегіальний орган, здійснює владні управлінські функції і є суб'єктом владних повноважень (здійснює повноваження суб'єкта владних повноважень).

При цьому позивач, згідно поданої позовної заяви, вважає, що відповідач порушив його права громадянина України бути депутатом Харківської міської ради, а також оспорювати протиправне рішення Харківської міської ради щодо дострокового припинення його повноважень як депутата та права оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. На думку позивача, своїми рішеннями відповідач значно ускладнює поновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову про скасування вказаного рішення міськради та фактично він буде незаконно позбавлений можливості відновлення його прав депутата на невизначений строк .

Інших доводів щодо порушення своїх прав в зв'язку з оскаржуваним в даній справі рішенням (постановою) відповідача позивач не наводить.

Відповідач, згідно наданих до суду пояснень вказав на необхідність закриття провадження у справі, оскільки права позивача на даний час фактично не порушено, а його позов щодо скасування рішення про позбавлення його депутатських повноважень розглядається в іншому суді та не має відношення до даної справи.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.05.2016р. №236/16 повноваження депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 достроково припинені. Вказане рішення є предметом судового розгляду в іншому суді та в даній справі не оскаржується.

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З системного аналізу наведених норм КАС України вбачається, що адміністративним судам підсудні саме справи за публічно-правовими спорами, за умови наявності такого спору. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів особи завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно позовних вимог в даній справі позивач просить встановити (підтвердити) правомірність та законність рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі Постанов № 280 від 07.12.2015р. «Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області», № 281 від 07.12.2015р. «Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області» з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії Биндич Ганни Василівни (в порядку п.8 ч.2 ст. 162 КАС України) та правомірності її дій при підписанні цих постанов.

Проте в адміністративного суду відсутні повноваження щодо підтвердження правомірності та законності рішень будь-яких органів, в разі відсутності спору щодо їх правомірності та законності.

З матеріалів справи судом не встановлено, що позивачем або іншими особами поставлено питання про законність наведених позивачем рішень виборчої комісії та наявність спору з даного питання.

Так само, у суду відсутні повноваження щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) голови комісії за відсутності спору щодо неї, а повноваження суду, визначені в п.8 ч.2 ст. 162 КАС України з цього приводу, треба розуміти в контексті прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи, з урахуванням компетенції, визначеної в ст. 17 КАС України, за наявності відповідного публічно-правового спору.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги відсутність публічно-правового спору щодо позовних вимог про встановлення (підтвердження) правомірності та законності рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі Постанов № 280 від 07.12.2015р. «Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області», № 281 від 07.12.2015р. «Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області» з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії Биндич Ганни Василівни (в порядку п.8 ч.2 ст. 162 КАС України) та правомірності її дій при підписанні цих постанов, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо цих позовних вимог.

При цьому суд враховує, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісія Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, в частині позовних вимог про встановлення (підтвердження) правомірності та законності рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі постанов № 280 від 07.12.2015р. "Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області", № 281 від 07.12.2015р. "Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області" з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії Биндич Ганни Василівни (в порядку п.8 ч.2 ст. 162 КАС України) та правомірності її дій при підписанні цих постанов.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 21 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.