Справа № 808/731/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ ЩОДО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 лютого 2017 року о/об 14 год. 16 хв.Справа № 808/731/16 провадження ПР/808/29/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Прасова О.О., Садового І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

від відповідача 3 - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не прибув, 01 лютого 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судове засідання не прибув, 21 грудня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд витребувати від КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня»:

-інформацію та документальне підтвердження того, чи перебував ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та у який період (копії з журналу оформлення хворого на стаціонарне лікування; копії з журналу викликів швидкої медичної допомоги та/або супровідного листка станції швидкої медичної допомоги за формою 114/о; копію направлення лікаря амбулаторно-поліклінічного закладу; копії з журналу проведення лікування, процедур або обстежень; інші підтверджуючі документи);

-завірену належним чином копію заяви-клопотання ОСОБА_1, погодженої головним лікарем медичного закладу щодо проходження лікування не за місцем роботи;

-копію довідки від 18 лютого 2016 року;

-копію з журналу реєстрації довідок або листків непрацездатності про реєстрацію та присвоєння номера довідці від 18 лютого 2016 року.

Представники відповідачів 1,3, які про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, суд приходить до висновку по те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частини 3 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Виходячи з закріпленого статтею 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребувати додаткові докази.

Однак відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року встановлено, що матеріали справи містять, виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 875 проктологічного відділення Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та довідку цієї ж установи від 18 лютого 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 15 січня 2016 року по 18 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України № 455 від 13 листопада 2001 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року за № 1005/6196, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Пунктом 2.22 вказаної Інструкції передбачено, що тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров'я.

У разі вибору особою рядового і начальницького складу лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи довідка видається відповідно до пункту 1.9 розділу 1 цієї Інструкції.

В пункті 1.9 цієї Інструкції зазначено, що листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Тобто, довідка Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 18 лютого 2016 року, надана позивачем, відповідає приписам пункту 1.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України № 455 від 13 листопада 2001 року.

Крім того матеріали справи, містять підтвердження того, що позивач 01 лютого 2016 року повідомляв т.в.о. начальника ВКЗ ДВБ НП України полковника поліції Пархоменка А.М. про перебування на лікарняному, крім того справжність видачі вказаної довідки та перебування позивача на лікарняному у цей період не оспорюється.

Таким чином, зазначені та встановлені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року обставини підтверджують перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 15 січня 2016 оку по 18 лютого 2016 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо витребування доказів, слід відмовити.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 41, 69, 72, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

судді: О.О. Прасов

І.В. Садовий