Справа № 816/2327/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2327/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представників позивача - Дмитренко А.М., Богуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - Одеська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, а саме просить (з урахуванням уточнень позовних вимог від 23.12.2016, 03.01.2017):

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00019 від 09.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00027 від 19.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-509-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-510-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-512-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016, № 500060705/2016/000516 від 09.12.2016, № 500060705/2016/000520 від 09.12.2016, № 500060705/2016/000540 від 19.12.2016, № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016, № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016, №500060705/2016/000474 від 22.11.2016 та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-509-2016, № КТ-510-2016 від 19.12.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які застосовані ухвалою суду від 21.12.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які застосовані ухвалою суду від 26.12.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали про забезпечення позову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 816/2327/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення ухвали про забезпечення позову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі № 816/2327/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-512-2016 від 29.12.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які застосовані ухвалою суду від 17.01.2017.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що відповідачем при визначенні коду товару, розмитнення якого здійснювало ПАТ "Укрататнафта", порушено Основні Правила інтерпретації УКТЗЕД та неправомірно визначено код товару, а саме: замість . Водночас, на думку позивача, митним органом не доведено те, що товар, розмитнення якого здійснювало ПАТ "Укрататнафта", не є природним газовим конденсатом, оскільки висновки експерта Одеської митниці, на підставі яких прийняті спірні рішення, не дали можливості для однозначної касифікації товару. Крім того, ПАТ "Укрататнафта" зазначає щодо незаконності карток відмови у прийнятті митних декларацій та у митному оформленні товару, оскільки відмова у прийнятті митних декларацій та митному оформленні товару з тих підстав, що при розмитненні аналогічного товару прийнято рішення про зміну коду товару, суперечить положенням пункту 11 статті 264 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач у судове засідання 06.02.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 4, а.с. 57).

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що згідно з частиною другою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. Одеська митниця ДФС зазначила щодо правомірності рішень про визначення коду товару, а саме: , оскільки останні прийняті з дотриманням нормативно-правових актів та на основі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Крім того, відповідач зазначив щодо правомірності винесення карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів, оскільки позивачем неправильно здійснено класифікацію розмитненого товару згідно з УКТЗЕД (т. 2, а. с. 125-131).

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укртатнафта" зареєстровано в установленому законодавством порядку як юридична особа () (т.4, а.с. 68).

13.10.2016 ПАТ "Укртатнафта" укладено контракт № STO DXB 160351 з SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC (Дубай, ОАЕ), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газовий конденсат MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE) (код УКТЗЕД ) (т. 1, а. с. 23-35).

Відповідно до договору доручення № 451 від 23.12.2014 ТОВ "Регіон" зобов'язується виконувати брокерські послуги, необхідні для митного оформлення товарів та транспортних засобів ПАТ "Укртатнафта" (т. 3, а.с. 67-71).

Додатком №2 від 31.12.2015 до договору доручення № 451 від 23.12.2014 продовжено термін дії договору на один рік до 31.12.2016 (т. 3, а.с. 66).

07.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 18.11.2016 оформлені акти приймання-передачі №1, №2, №3, №4 по контракту № STO DXB 160351 від 13.10.2016 щодо передачі товару у кількості 3248,451, 3200463, 3170029, 3120622 метричних тонн (т. 1, а.с. 38, т. 1, а.с. 153, т. 1, а.с. 170, т. 1, а.с. 234).

08.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 22.11.2016 ПАТ "Укртатнафта" подані тимчасові митні декларації № 500060705/2016/000451, № 500060705/2016/000458, № 500060705/2016/000461, № 500060705/2016/000474, якими до митного оформлення заявлено товар: газовий конденсат природний - MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі скважини MARUN KHAMI - PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природньому газі, шляхом охолодження і скидання тиску (т. 1, а.с. 21-22, 146-147, 163-164, 230-231).

Також до тимчасових митних декларацій № 500060705/2016/000451, № 500060705/2016/000458, № 500060705/2016/000461, № 500060705/2016/000474 надано пакет документів, зокрема: контракт № STO DXB 160351, додаток № 1 від 13.10.2016 до контракту № STO DXB 160351, сертифікат передачі товару №1, №2, №3,№4, акти прийому - передачі №1, №2, №3, №4 до контракту № STO DXB 160351, декларацію про походження товару від 08.11.2016 № 161108, заяви про відкриття документального акредитиву, plats Crude OIL Marketwire, договір про надання послуг митного брокера № 451 від 23.12.2014, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару.

08.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 22.11.2016 державним інспектором ВМО №4 м/п "Одеса-порт" у присутності агента з митного оформлення ТОВ "Регіон", представника УСБУ в Одеській області взято для перевірки товар: газовий конденсат природний - MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі скважини MARUN KHAMI - PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природньому газі, шляхом охолодження і скидання тиску; назва організації виробника продукції-NATIONAL IRANIAN OIL COMPANY; резервуари №23, №21, №18, №41 ПАТ "Одеснафтопродукт"; обсяги партій - 3428451 кг, 3200463 кг, 31700029 кг, 3120622 кг ; 2*1 літр (т. 2 а.с. 186, т. 3 а.с. 11, 150, 87).

15.12.2016, 16.12.2016, 27.12.2016 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС надано висновки № 176, № 117, № 118, № 196, відповідно до яких пробу ідентифіковано як непрозору рідину темно-коричневого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш на основі аліфатичних вуглеводнів, до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні тощо); визначити природу походження проби не видається можливим у зв'язку з відсутністю належної методики та обладнання; за фракційним складом проба не суперечить визначенню додатковій примітці 2 (с) "середні дистиляти" згідно з УКТЗЕД); температура спалаху проби у закритому тиглі нижче 0 0 С; густина проби при 15 0 С становить 760,1 кг/м3, 758,1 кг/м3, 761,1 кг/м3, 763,1 кг/м3 відповідно; масова частка сірки в складі проби становить 0,2230 мас. %, 0,2110 мас. %, 0,2180 мас. %, 0,2190 мас. %, відповідно; механічних домішок та води в складі проби застосованими методами не виявлено; визначення кінематичної в'язкості при температурі 20 0 С наданої на дослідження проби згідно з вимогами ДСТУ ГОСТ 33-2003 не видається можливим, оскільки неможливо витримати мінімальний час проходження продукту через капіляр віскозиметра; визначення вмісту показника хлористі солі у складі проби не видається можливим у зв'язку з відсутністю належного обладнання та реактивів; дати відповідь, чи відповідають надані зразки товару опису та даним заявленим у графі 31 МД № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016, № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016, № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016, № 500060705/2016/000474 - неможливо, оскільки в графі 31 не зазначено жодного фізико-хімічного показника, а лише спосіб видобування (т. 2, а.с. 189-192, т. 3, а.с. 13-15, 152-154, 39-40).

16.12.2016, 19.12.2016, 29.12.2016 Одеською митницею ДФС на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.12.2016 № 176, від 16.12.2016 № 117, від 16.12.2016 № 118, від 27.12.2016 № № 196 прийняті рішення про визначення коду товару від 16.12.2016 № КТ-507-2016, від 19.12.2016 № КТ-509-2016, від 19.12.2016 № КТ-510-2016, від 29.12.2016 № КТ-512-2016, відповідно до яких товар визначено-нафтопродукт (середній дистилят), код товару (т. 1, а.с. 14, 144-145, 161-162, т. 3, а.с. 39-40).

Позивач, не погодившись із рішеннями про визначення коду товару, звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, № КТ-509-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, № КТ-510-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, № КТ-512-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною першою статті 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Так, позивачем з метою декларування товару були подані тимчасові митні декларації до органу доходів і зборів.

Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до частини другої статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною першою статті 69 Кодексу передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укртатнафта" у графі 31 тимчасових митних декларацій від 08.11.2016 № 500060705/2016/000451, від 11.11.2016 № 500060705/2016/000458, від 14.11.2016 № 500060705/2016/000461, 22.11.2016 № 500060705/2016/000474 задекларовано товар: газовий конденсат природний - MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі скважини MARUN KHAMI - PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природньому газі, шляхом охолодження і скидання тиску (т.1 а.с. 21-22, 146-147, 163-164, 161-162).

Згідно з графою 33 митних декларацій вказані товари задекларовані в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі - Порядок № 650), визначає порядок роботи відділу митних платежів (надалі - ВМП), підрозділу митного оформлення (надалі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Порядок розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Порядку № 650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення; рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Водночас частиною п'ятою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Так, Законом України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України" встановлюється Митний тариф України, який є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з розділом V Митного тарифу України в товарній категорії 2709 00 "Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)" у товарній підкатегорії 2709 00 10 00 класифікується газовий конденсат природний.

Водночас згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затвердженні наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, (далі - Пояснення) до товарної позиції 2709 включаються: сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів. Одержані в такий спосіб сирі нафти включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони піддавалися таким видам оброблення: (1) Декантації; (2) Знесолюванню; (3) Дегідратації; (4) Стабілізації для нормалізування тиску парів; (5) Видаленню дуже легких фракцій з метою повернення їх у нафтові поклади для підвищення якості дренажу і підтримки пластового тиску; (6) Доданню лише тих вуглеводнів, які були раніше одержані фізичними методами під час вищезгаданих процесів оброблення; (7) Будь-яким іншим незначним процесам перероблення за умови, що вони істотно не змінюють основні властивості продукту.

Також зазначено, що ця товарна позиція охоплює також газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів, які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу.

Натомість товарна позиція 2710 включає: нафту або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за виключенням тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти.

Суд зазначає, що відповідно до додаткової примітки 2 (с) Пояснень термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Суд звертає увагу на те, що товарні позиції та є спорідненими, тому відмінності між ними можна встановити лише шляхом лабораторних досліджень хімічних, фізичних властивостей товару.

У судовому засіданні 24.01.2017 представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення про визначення коду товару прийняті на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.12.2016 № 176, від 16.12.2016 № 117, від 16.12.2016 № 118, від 27.12.2016 № 196.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.12.2016 № 176, від 16.12.2016 № 117, від 16.12.2016 № 118, від 27.12.2016 № 196 (надалі - висновки), якими відповідач обгрунтував рішення про визначення коду товару, не містять хімічного складу товару, не визначено природу походження проби у зв'язку з відсутністю належної методики та обладнання, не визначено кінематичну в'язкість товару, не визначено вміст показника хлористі солі у складі проби у зв'язку з відсутністю належного обладнання та реактивів.

Отже, конкретний вид товару, наданого на експертне дослідження, фактично висновками не встановлено.

При цьому, згідно з вказаними висновками завданням для дослідження було, зокрема визначення хімічного та фракційного складу наданих для дослідження зразків товару (п.п. 1 п.8). Проте у п.п. 9.3 п. 9 цих висновків лише зазначені результати фракційного складу наданих для дослідження зразків товару.

Також суд звертає увагу на те, що як вище зазначено, відповідно до Пояснень термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Проте в описовій частині та/або у списку використаних джерел указаних висновків не зазначено використання під час проведення експертизи методу ISO 3405, еквівалентному методу ASTM D 86.

Водночас матеріали адміністративного позову містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "МАСМА" від 05.01.2017 № 108, відповідно до якого у результаті проведення аналізу та експертизи представлених матеріалів на газовий конденсат національної іранської нафтової компанії NIOC (партії № 1,2) встановлено, що досліджуваний нафтопродукт (газовий конденсат природний MARUN KNAMI - PAZANAN CONDENSATE BLEND (GAS CONDENSATE) не відповідає категорії нафтопродуктів товарної позиції УКТЗЕД (середні дистиляти для специфічних процесів переробки) і його слід класифікувати у товарній позиції УКТЗЕД (газовий конденсат природній) (т. 2, а.с. 67-68).

Отже, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про визначення коду товару без всебічного, повного з'ясування, обгрунтування, які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час експертних досліджень, надають підстави для спростування за документами декларанта того, що MARUN KNAMI - PAZANAN CONDENSATE BLEND не є природним газовим конденсатом, який має класифікуватися у товарній позиції УКТЗЕД.

Водночас у позивача наявні документи, згідно з якими товар є природним газовим конденсатом, а саме: контракт № STO DXB 160351 від 13.10.2016, декларації про походження товару від 08.11.2016 № 161108, листування з SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "МАСМА" від 05.01.2017 № 108 тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо визнання протиправними та скасування рішень № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, № КТ-509-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, № КТ-510-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, № КТ-512-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, які прийняті Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Стосовно позовних вимог ПАТ "Укртатнафта" про визнання протиправними та скасування карток відмов у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09.12.2016, № 500060705/2016/00019 від 09.12.2016, № 500060705/2016/00027 від 19.12.2016, які оформлені Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт", суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016, 08.12.2016, 14.12.2016 оформлено акти приймання-передачі №5, № 6, №7 за контрактом № STO DXB 160351 від 13.10.2016 щодо передачі товару в кількості 2930,193 метричних тонн у вакуумі, 2813,073 метричних тонн у вакуумі, 3251, 485 метричних тонн у вакуумі (т. 1, а.с. 69, 77, 84).

09.12.2016, 19.12.2016 ПАТ "Укртатнафта" подані тимчасові митні декларації № 500060705/2016/000516, № 500060705/2016/000520, № 500060705/2016/000540, за якими до митного оформлення заявлено товар: газовий конденсат природний - MARUN KHAMI - PAZANAN CONDENSATE BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі свердловини MARUN KHAMI - PAZANAN; пройшов мінімальну обробку, а саме стабілізацію для нормалізації тиску парів; одержаний методом охолодження (т. 1, а.с. 56-57, 61-62, 66-67).

Також до тимчасової митної декларації від 09.12.2016 № № 500060705/2016/000516 надано пакет документів, зокрема: морський транспортний документ від 15.09.2016, вантажна відомість від 15.09.2016, заява про відкриття документального акредитива від 25.11.2016, plats Crude OIL Marketwire від 01.12.2016, plats Crude OIL Marketwire від 02.10.2016, plats Crude OIL Marketwire 05.12.2016, інвойс № 2059163/v7 від 07.12.2016, рахунок-проформа 161108С, договір (контракт) купівлі-продажу товарів № STO DXB 160351 від 13.10.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №1 від 13.10.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №2 від 31.12.2016, договір про надання послуг митного брокера № 451, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару 2710 від 15.09.2016, декларація про походження товару 2059163/v7 від 07.12.2016, інші некласифіковані документи: Analytical report № J106857 від 08.11.2016, Bloomberg від 06.12.2016, Certificat.of Quantity №J1068 від 12.10.2016, Certificate of origin № б/н від 15.09.2016, Certificate of Quantity/Qualit від 15.09.2016, Release Order № 5-STO DXB 1603 від 30.11.2016, акт повідомлення №1 від 13.10.2016, акт прийому-передачі № 5 від 30.11.2016, генеральний акт № б/н від 13.10.2016, заявка № 5 від 07.11.2016, лист № 72/09-841н від 24.11.2016, лист № б/н (NIOC INTERN.AFFAI) від 15.09.2016, сертифікат передачі товару в резерв від 30.11.2016, акт про невідповідність товарів відомостям зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про походження товарів, їх упаков. 1 від 13.10.2016 (т. 3 а.с. 176-220).

Водночас до тимчасової митної декларації № 500060705/2016/000520 надано пакет документів, зокрема: морський транспортний документ від 15.09.2016, вантажна відомість від 15.09.2016, заява про відкриття документального акредитива від 25.11.2016, plats Crude OIL Marketwire від 16.11.2016, рахунок-проформа 161117А від 17.11.2016, договір (контракт) купівлі-продажу товарів № STO DXB 160351 від 13.10.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №1 від 13.10.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №2 від 31.12.2016, договір про надання послуг митного брокера № 451 від 23.12.2014, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару 2710 від 15.09.2016, декларація про походження товару 161117А від 17.11.2016, інші некласифіковані документи: Analytical report № J106857 від 03.12.2016, Bloomberg від 16.11.2016, Certificat.of Quantity №J1068 від 02.12.2016, Certificate of origin № б/н від 15.09.2016, Certificate of Quantity/Qualit від 15.09.2016, Release Order № 6-STO DXB 1603 від 08.12.2016, акт повідомлення №1 від 13.10.2016, генеральний акт № б/н від 13.10.2016, заявка № 6 від 11.11.2016, лист № 72/09-841н від 24.11.2016, лист № б/н (NIOC INTERN.AFFAI) від 15.09.2016, сертифікат передачі товару в резерв від 08.12.2016, акт про невідповідність товарів відомостям зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про походження товарів, їх упаков. 1 від 13.10.2016 (т. 3 а.с. 225-249, т.4 а.с. 1-14).

До тимчасової митної декларації № 500060705/2016/000540 надано пакет документів, зокрема: морський транспортний документ від 15.09.2016, вантажна відомість від 15.09.2016, заява про відкриття документального акредитива від 08.12.2016, plats Crude OIL Marketwire від 16.11.2016, рахунок-проформа 161117B від 17.11.2016, договір (контракт) купівлі-продажу товарів № STO DXB 160351 від 13.10.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №1 від 13.10.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №2 від 31.12.2016, договір про надання послуг митного брокера № 451 від 23.12.2014, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару 2710 від 15.09.2016, декларація про походження товару 161117B від 17.11.2016, інші некласифіковані документи: Analytical report № J106857 від 03.12.2016, Bloomberg від 16.11.2016, Certificat.of Quantity №J1068 від 02.12.2016, Certificate of origin № б/н від 15.09.2016, Certificate of Quantity/Qualit від 15.09.2016, Release Order № 7-STO DXB 1603 від 14.12.2016, акт повідомлення №1 від 13.10.2016, акт прийому-передачі №7 від 14.12.2016, генеральний акт № б/н від 13.10.2016, заявка № 7 від 11.11.2016, лист № 72/09-841н від 24.11.2016, лист № б/н (NIOC INTERN.AFFAI) від 15.09.2016, сертифікат передачі товару в резерв від 14.12.2016, акт взяття проб (зразків) товарів від 16.12.2016, акт про невідповідність товарів відомостям зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про походження товарів, їх упаков. 1 від 13.10.2016 (т. 4 а.с. 22-51).

Одеською митницею оформлені картки відмови у митному оформленні товару № 500060705/2016/00017 від 09.12.2016, № 500060705/2016/00019 від 09.12.2016, № 500060705/2016/00027 від 19.12.2016 (т. 3, а.с. 171-173, 221-223, т. 4, а.с. 15-19).

Так, підставами відмови у митному оформленні (випуску) товарів зазначено: пункт 11 статті 264, пункт 3 статті 260 Митного кодексу України, спрацювання профілю ризику АСАУР з обов'язковою формою митного контролю № 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів) згідно з УКТЗЕД, під час оформлення аналогічних товарів прийнято рішення про зміну коду товару з УКТЗЕД 270900100 на (т.3 а.с. 171-173, 221-223, т. 4, а.с. 15-19).

Розглянувши правомірність винесення відповідачем оскаржуваних карток відмов, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем відмовлено ПАТ "Укртатнафта" у прийнятті тимчасових митних декларацій № 500060705/2016/000516, № 500060705/2016/000520 від 09.12.2016 та № 500060705/2016/000540 від 19.12.2016 у зв'язку з тим, що під час здійснення митного контролю товарів за зазначеними тимчасовими митними деклараціями програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформована, форма контролю: 107-3 (контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД).

У судовому засіданні 24.01.2017 представник відповідача зазначив, що причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів є спрацювання профілю ризику АСАУР з обов'язковою формою митного контролю № 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів).

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи (частина четверта статті 337 Митного кодексу України).

Статтею 361 Митного кодексу України визначено, що управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. Цілями застосування системи управління ризиками є: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у органів доходів і зборів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об'єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); забезпечення в межах повноважень органів доходів і зборів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров'я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів; прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Суд звертає увагу на те, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення класифікації товару, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в АСАУР, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Водночас відповідно до частини першої статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Частиною дев'ятою статті 260 Митного кодексу України визначено, що відмова органу доходів і зборів в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Водночас відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що Одеською митницею під час митного оформлення товару не відбиралися проби з 5, 6, 7 партії товару з метою проведення експертизи товару та прийняття рішення.

З урахуванням викладеного відповідач відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України не обґрунтував у своїх рішеннях того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування карток відмов у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09.12.2016, № 500060705/2016/00019 від 09.12.2016, № 500060705/2016/00027 від 19.12.2016, які оформлені Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Щодо позовних вимог ПАТ "Укртатнафта" про зобов'язання Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016, № 500060705/2016/000516 від 09.12.2016, № 500060705/2016/000520 від 09.12.2016, № 500060705/2016/000540 від 19.12.2016, № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016, № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016, №500060705/2016/000474 від 22.11.2016, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій, суд зазначає таке.

Згідно зі змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд не вправі втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, перебираючи на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи останнього.

Отже, суд не вправі перебирати (вирішувати) на себе функції відповідача до вчинення тих дій, які згідно із митним законодавством, можуть здійснюватися лише за їх розсудом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо зобов'язання Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016, № 500060705/2016/000516 від 09.12.2016, № 500060705/2016/000520 від 09.12.2016, № 500060705/2016/000540 від 19.12.2016, № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016, № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016, №500060705/2016/000474 від 22.11.2016, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій, задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішеннь, що є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-507-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-509-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-510-2016 про визначення коду товару від 19.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-512-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00019 від 09.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00027 від 19.12.2016, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (0) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9646,00 грн (дев'ять тисяч шістсот сорок шість гривень). У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13.02.2017.

Суддя Т.С. Канигіна