Справа № 2а-5906/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Львів 2а-5906/10

2а-5906/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2010 року серії ВС за № 289066 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 18.10.2010 року відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.16.2 Правил дорожнього руху України. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 18.10.2010 року по вул. Коперника-Стефаника у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «CHERY AMULET», був зупинений інспектором ДПС та звинувачений в порушенні правил дорожнього руху, а саме: при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїжджій частині дороги на яку він повертав. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було наведено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не враховані пояснення самого позивача про те, що при проїзді ним перехрестя жоден пішохід не знаходився на тій ділянці дороги, що входить до складу дорожньої обстановки, яку водій повинен враховувати під час руху. Через значну відстань від автомобіля пішохід не міг бути змушеним змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не було. За таких умов обовязку водія зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, зазначеним у п. 16.2 ПДР України, а отже не було умов для застосування даного пункту. Всупереч вимогам чинного законодавства інспектором ДПС не було зясовано всіх обставин справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю та просив його задоволити. Також в судовому засіданні позивач надав показання як свідок, в яких підтвердив всі обставини, на які покликався в позовній заяві, щодо неправомірності постанови.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову серії ВС № 289066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_2 18.10.2010 року по вул. Коперника-Стефаника у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «CHERY AMULET», при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїжджій частині дороги на яку він повертав. Постанову винесено на підставі протоколу від 18.10.2010 року (а.с.3,4).

Відповідно до п.16.2. Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З пояснень позивача вбачається, що він що 18.10.2010 року по вул. Коперника-Стефаника у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «CHERY AMULET», здійснював поворот праворуч на зелене світло, в цей час пішохід також рухався на зелене світло, а тому оцінивши дорожню ситуацію водій не зупинився, оскільки через значну відстань від автомобіля пішохід не міг бути змушеним змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не було. За таких умов обовязку водія зупинятися не існувало.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, показань позивача як свідка, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення особи про заперечення своєї вини, не взято до уваги клопотання про допит свідка. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, показання свідка дані у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 289, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 від 18 жовтня 2010 року серії ВС за № 289066 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо