Справа № 2а-1731/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Львів 2а-1731/10

2а-1731/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року за № АТ 039631 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23.10.2009 року відносно нього інспектором ДПС Надвірнянського взводу молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 23.10.2009 року близько 22.27 год. в селі Черніїв Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Пежо 406», д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 60 кілометрів за годину був зупинений інспектором ДПС та звинувачений в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху. На вимогу позивача показати на спецприладі час порушення швидкісного режиму та предявити документ, що свідчить повірку вказаного пристрою, а також допитати в якості свідка ОСОБА_3, який знаходився в цей час разом із ним в автомобілі та міг би засвідчити, що він не порушував правил дорожнього руху, інспектором ДПС було відмовлено. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 кілометрів за годину. У даній постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю, оскільки прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість не був обладнаний функцією фото- відео зйомки, може вимірювати швидкість транспортних засобів, як в зустрічному так і в попутному напрямках, а також не було предявлено сертифікату відповідності і якості даного приладу. Відповідачем не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державного метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» № 0510181, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином були порушені вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що дана постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, є законною і скасуванню не підлягає, просить розглянути справу за його відсутності, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 23.10.2009 року близько 22 год. 27 хв. в селі Черніїв Надвірнянського району Івано-Франківської області, знаходячись в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 60 кілометрів за годину, були зупинені інспектором ДПС, який звинуватив водія у перевищенні швидкості руху транспортного засобу. На вимогу позивача показати спецприлад та зазначений на ньому час порушення швидкісного режиму, предявити документ, що свідчить повірку вказаного пристрою, а також допитати його в якості свідка інспектором ДПС було відмовлено, на їх заперечення не відреагував. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «підпис свідка» розписався інший інспектор ДПС.

Заслухавши покази свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, інспектором ДПС Надвірнянського взводу молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 23.10.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АТ 039631 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 23.10.2009 року о 22.28 год., керуючи транспортним засобом «Пежо 406», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с.2).

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. В даному випадку при розгляді справи інспектором безпідставно відмовлено допитати свідка, не надано можливості ознайомитися з доказами по справі не предявлено показники вимірювального приладу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, швидкість транспортного засобу марки «Пежо 406», під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась приладом «Беркут» № 0510181, при цьому саме на покази зазначеного приладу посилався інспектор при винесенні постанови не враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки винесена посадовою особою на підставі даних приладу «Беркут», не досліджуючи інших обставин справи.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Беркут», даний прилад призначений для вимірювання швидкості. "Беркут" забезпечує роботу інспектора в патрульному автомобілі. Керування здійснюється за допомогою пульта. Прилад може вимірювати швидкість транспортних засобів, як в зустрічному так і в попутному напрямках. Даний вимірювач швидкості може контролювати, як ближню ціль, так и ціль, з найбільшою швидкістю.

З вище наведеного, можна зробити висновок, що даних приладу «Беркут» не достатньо для констатації факту про вчинення особою правопорушення., оскільки такий є універсальним приладом для вимірювання швидкості та може вимірювати швидкість транспортних засобів, які здійснюють рух в різних напрямках, крім цього вимірює швидкість як конкретно визначеного автомобіля так і найшвидшого, залежно від настройок особи яка таким приладом користується.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав заперечення на позов, при цьому не надавши суду жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови, тому, суд бере до уваги пояснення позивача дані в судовому засіданні і при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.3), покази свідка, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та відповідно до яких судом встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2009 о 22.27 год., керуючи транспортним засобом, не порушував правила дорожнього руху, тим самим не вчиняв дію, яка посягає на громадській порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

Враховуючи вище наведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем та свідком пояснення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 11, 33, 71, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_2 від 23 жовтня 2009 року серії АТ 039631 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо