Справа № 806/2960/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Житомир справа № 806/2960/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою від 12.12.2016 на підставі постанови №32761808 було відкрито виконавче провадження ВП №53102962 про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 7101,89 грн. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірної постанови, оскільки судовими рішеннями було скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову, а тому просить її скасувати.

Представник позивача просила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, щодо причин неявки суд не повідомляв.

У відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 12.12.2016 на підставі постанови №32761808 було відкрито виконавче провадження ВП №53102962 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 7101,89 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №806/775/16 було задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби від 28.12.2015року №32761808 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн. 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн. 00 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 у справі №806/1113/16 було задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову Коростишівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року (ВП №32761808).

Вказані судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (надалі - Закон), які діяли на час їх виникнення.

Згідно зі статтею 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення в строк, що ним встановлений.

Згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

З огляду на те, що судовими рішеннями було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірної постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, а тому позов є обгрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби від 12.12.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №53102962 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 7101,89 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева