Справа № 639/7343/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/7343/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС Трубенка Павла Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС Трубенка Павла Володимировича, в якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №132958 від 09.09.2016 року, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову позивач послалася на те, що 09.09.2016 року відносно неї була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач проти вказаної постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності заперечує. Зазначила, що дійсно у вказаний час керувала автомобілем AUDI А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по вул. Чкалова, 2-а у м. Харкові, як це зазначено у постанові про адміністративне правопорушення. Однак, погодитися з ствердженням відповідача про порушення ПДР України не може, оскільки такого порушення не вчиняла. Крім того, позивач зазначила, що відповідач протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт скоєння нею правопорушення не склав, а відразу склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту порушення ПДД. Також в постанові не зазначено напрямок руху автомобіля. Доказів на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і була змушена звернутися до суду.

Позивач також вказала, що зазначену постанову отримала 09.09.2016 року, але не мала можливості вчасно оскаржити її з причин знаходження на лікарняному. Тому вчасно не звернулася за правовою допомогою до адвоката та не мала можливості скласти позовну заяву, тому просить суд врахувати поважність причин пропуску строку та поновити строк для звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач по справі, капрал поліції поліцейської роти №2 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС Трубенко П.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст.258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ст. 171-2 КАСУ адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення,постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване вавтоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом України адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як зазначила позивач, зазначену постанову вона отримала 09.09.2016 року, але не мала можливості вчасно оскаржити її з причин знаходження на лікарняному, а тому не мала можливості вчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката та скласти позовну заяву, на підтвердження цього надала копію довідки про знаходження на прийомі у стоматолога 19.09.2016 року, 20.09.2016 року та 21.09.2016 року. Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки такий нею пропущений з поважних причин.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушеннясерії ДР №1132958, складеної 09.09.2016 року капралом поліції поліцейської роти №2 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС Трубенком П.В. відносно водія AUDI А3, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, остання 09.09.2016 року о 13.00 годині в м. Харкові по вул. Чкалова, 2-А не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах, а саме здійснила рух прямо зі смуги, яка вказує рух ліворуч, чим порушила п 8.4 «г» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. (а.с. 5)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Представник пояснив, що під час складення постанови ОСОБА_1 не було надано доказів скоєння адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту порушення ПДР.

За приписами п.8.4 (г) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція представника позивача, у виправдання дій ОСОБА_1, не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС Трубенка Павла Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову капрала поліції поліцейської роти №2 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС Трубенка Павла Володимировича в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУоАП від 09.09.2016 року , якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Іванова