Справа № 696/71/17
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представників

відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся в суд з позовом до Кіровоградської митниці ДФС України, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 № 129/90100/16 від 29 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі. Також просив поновити строк на оскарження цієї постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил та притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 8 500 гривен, що складає 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. З постановою Позивач не погоджувався, оскільки вважав, що під час провадження по справ про порушення митних правил було допущено ряд порушень як Митного кодексу України, так і Кодексу України про адміністративне правопорушення. Просив поновити строк на оскарження цієї постанови у зв'язку з тим, що повний текст постанови отримав тільки 06.01.2017 року і через святкові дні 07.01 та 09.01 не мав можливості подати відповідний позов.

Позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили в позові відмовити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1,2 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 09 вересня 2016 року громадянином України ОСОБА_1 (далі - Позивач) по смузі руху «зелений коридор» у режимі транзит було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС України автомобіль марки «Opel Vectra», з р/н Республіки Литва НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який Позивач повинен був у відповідності до статті 95 Митного кодексу України протягом 10 діб вивезти за межі митної території України, про те цього не зробив.

01 листопада 2016 року вказаний транспортний засіб під керуванням Позивача було зупинено працівниками поліції на стаціонарному посту роти ДПС «Олександрівка» ГУ НП в Кіровоградській області, де отриманні також письмові пояснення від Позивача по вказаному факту, в який останній визнав порушення митних правил зі своєї сторони.

16 листопада 2016 року на підставі звернення органів поліції, Відповідачем шляхом складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення було розпочато провадження у сфері митних правил.

Постановою заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 № 129/90100/16 від 29 грудня 2016 року Позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривен, що складає 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України від 13.03.2012р. № 4495 (далі - Митного кодексу України) та іншими законами України.

Відповідно до ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом (ст. 321 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 381 Митного кодексу України визначає особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч. 1 вказаної норми, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проведеною митним органом перевіркою встановлено, що згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДФС автомобіль марки «Opel Vectra», з р/н Республіки Литва НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 дійсно було ввезено Позивачем на митну територію України 09 вересня 2016 року громадянином України по смузі руху «зелений коридор» у режимі транзит було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС України та на даний час відсутня інформація щодо його вивезення за межі митної території України.

Факт невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний не заперечується Позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що Позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

З урахуванням норм статті 367 Митного кодексу України та обставин справи суд вважає, що Відповідачем дотримано передбачений законодавством строк накладення адміністративного стягнення, а саме, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено митним органом не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на надані стороною Відповідача копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що дії митного органу по прийняттю оскаржуваної постанови були цілком правомірними, так як процесуальні гарантії та порядок розгляду справи був повністю дотриманий.

Вимога Позивача про закриття провадження у справі безпідставна, з огляду на те, що справа про порушення митних правил розглядалась митним органом, а не судом. Виходячи із змісту ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, винесення постанови судом про закриття провадження у справі про порушення митних правил може мати місце у разі розгляду такої справи судом.

Відтак, відповідно до ч. 6 ст.530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Підстави для закриття провадження у справі, встановлені ст.157 КАС України, вичерпні і розширеному провадженню не підлягають і суд не може впливати на дискреційні повноваження державного органу по прийняттю певних рішень або вчиненню певних дій.

З урахуванням наданих стороною Позивача підтверджуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що оскільки Позивач не був присутній на розгляді справи, і тільки 06 січня 2017 року отримав на руки оскаржувану постанову, тоді як попереду були два святкові дні, і їх не можна враховувати у процесуальні строки, його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Між тим, в задоволенні позову слід відмовити з огляду на вищевказані встановлені обставини та норми чинного законодавства України, які в своїй сукупності повністю вказують на необґрунтованість вимог адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 № 129/90100/16 від 29 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя