Справа № 137/2109/16-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2109/16-а
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа Громадська сільська рада про скасування штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться адміністративна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив відвід головуючому судді Літинського районного суду Желіховському В.М., мотивуючи заяву тим, що не довіряє судді оскільки він ухвалою суду від 28.11.2016 року повернув його скаргу, яка 19.01.2017 року була скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Тому у позивача є сумнів у його неупередженості та обєктивності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просить її задовільнити.

Відповідно до ч.1 ст.28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 15-1 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву, щоб не викликало сумнівів у безсторонності судді Желіховського В.М.

Керуючись ст.27-32 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по адміністративній справі ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа Громадська сільська рада про скасування штрафу задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський