Справа № 2а-2063/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Львів 2а-2063/10

2а-2063/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 року серії ВС № 064186 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 14.11.2009 року відносно нього інспектором БДПС ДАІ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.14.6 А Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 14.11.2009 року о 12.24 год. по вул. Підвальна-Руська у м. Львові, позивач керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Однак, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач до перехрестку здійснив обїзд маршрутного таксі, яке їхало в сторону вул. Винниченка, чого не міг бачити інспектор, так як знаходився біля пожежної частини на відстані 200м від цього місця, що стверджується фотографіями. Враховуючи наведене, позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити. Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав показання як свідок, в яких підтвердив всі обставини, на які покликався в позовній заяві, щодо неправомірності постанови.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором БДПС ДАІ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 14.11.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 064186 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 14.11.2009 року о 12.24 год. по вул. Підвальна-Руська у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 А ПДР України. (а.с.5). Постанову винесено на підставі протоколу від 14.11.09р. (а.с.4).

Згідно п. 14.6 а) ПДР України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

З пояснень позивача вбачається, що він не здійснював обгону транспортного засобу, а лише до перехрестя здійснив обїзд маршрутного таксі, що дозволено ПДР, чого з обєктивних причин не міг бачити інспектор ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, показань позивача як свідка, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, який складено на підставі субєктивних суджень, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про заперечення своєї вини, не складено схему, не проведено фото чи відеозйомки. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги показання позивача як свідка, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову від 14.11.2009 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БДПС ДАІ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 від 14 листопада 2009 року серії ВС № 064186 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо