Справа № 537/3794/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2017 р.Справа № 537/3794/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.2016р. по справі № 537/3794/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова прийнята Крюківським районним судом м. Кременчука 12.10.2016 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем 27.01.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В поданій апеляційній скарзі заявником просить поновити строки на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що апеляційна скарга подавалася раніше 21.10.2016 року, проте була повернута через несплату судового збору. На той момент Управлінням вжито всіх можливих заходів щодо сплати судового збору. Управлінням направлено лист до ГУ ПФУ в Полтавській області щодо виділення коштів на сплату судового збору, але кошти на сплату судового збору виділені не були. Згідно з Законом України "Про судовий збір" в редакції чинній з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. За таких обставин заявник апеляційної скарги просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Між тим суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено без руху. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Подана відповідачем 27.01.2017 року апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку не містить доказів в підтвердження відсутності у відповідача коштів на час подання первинної скарги.

Лист від 13.12.2016 року №7466/05-22 наданий заявником в підтвердження доводу щодо вжиття ним заходів для сплати судового збору не є належним доказом відсутності у заявника коштів на сплату судового збору на час подання первинної апеляційної скарги.

Інших доказів в підтвердження доводів щодо неможливості заявника на час подання первинної скарги сплатити судовий збір через відсутність коштів заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, причини пропуску строку наведені в апеляційній скарзі від 16.01.2017 року є неповажними.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків з зазначенням поважних причин їх пропуску

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2 ст.186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.2016 року по справі № 537/3794/16-а зазначену в клопотанні про поновлення строку - неповажною.

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.2016р. по справі № 537/3794/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.