Справа № 817/2122/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2017 р. Справа № 817/2122/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " РЕКОРД" до Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " РЕКОРД" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 09.03.2016 ВП№50324018 про стягнення виконавчого збору в сумі 1646,96грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 18.04.2016 ВП№50758109 про стягнення виконавчого збору в сумі 1114,07грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 18.04.2016 ВП№50757562 про стягнення виконавчого збору в сумі 6907,53грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 25.12.2015 ВП№49632982 про стягнення виконавчого збору в сумі 149797,30грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.11.2016 про арешт коштів боржника, прийнятої у зведеному виконавчому провадженні, при примусовому виконанні наказів, виданих Господарським судом Рівненської області 30.09.2013 у справі №918/1000/13, 19.11.2015 у справі №918/468/15, 26.02.2016 у справі №918/1327/15.

Визнано дії державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області незаконними щодо стягнення з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РЕКОРД", відкритого в ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268), грошової суми 168091,89грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев'яносто одна гривня вісімдесят дев'ять копійок).

Зобов'язано Дубровицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області () вчинити дії щодо повернення коштів в сумі 168091,89грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев'яносто одна гривня вісімдесят дев'ять копійок), стягнутих на підставі платіжної вимоги від 15.11.2016 №30, з депозитного рахунку органу державної виконавчої служби на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РЕКОРД" (), відкритий в ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268).

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РЕКОРД" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір в сумі 6530,00грн. (шість тисяч п'ятсот тридцять гривень).

В апеляційній скарзі Дубровицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2016 року, в рамках виконавчого провадження №49632982, начальником відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції (далі - ВДВС Дубровицького РУЮ) Тимощук К.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 149797,30грн. (а.с.30).

09.03.2016 року, в рамках виконавчого провадження №50324018, начальником ВДВС Дубровицького РУЮ Тимощук К.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1646,96грн. (а.с.26).

18.04.2016 року, в рамках виконавчого провадження №50758109, начальником ВДВС Дубровицького РУЮ Тимощук К.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1114,07грн. (а.с.19).

18.04.2016 року, в рамках виконавчого провадження №50757562, начальником ВДВС Дубровицького РУЮ Тимощук К.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6907,53грн. (а.с.22).

Крім того, 03.11.2016 року, в рамках зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області прийнято постанову про арешт коштів на всіх рахунках ТОВ фірми "РЕКОРД", відкритих в ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ АКБ «Львів», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Державний Ощадний Банк України», ПАТ «КБ «Приватбанк, АТ «БМ Банк», ПАТ «Універсал банк» та АТ «Райффайзен банк «Аваль», на суму 168091,89грн. (а.с.31).

Також, 21.11.2016 року, на підставі постанови від 03.11.2016 року про арешт коштів боржника, державним виконавцем Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області направлено до ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268) платіжну вимогу від 15.11.2016 №30 про списання з розрахункового рахунку ТОВ фірми "РЕКОРД" №980 коштів в сумі 168091,89грн. (а.с.57), які були перераховані банком на рахунок відповідача (а.а.с.58-59).

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку діям відповідача щодо винесення спірним постановам на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, дійшов висновку, що їх прийнято протиправно.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону №606-XIV було передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження №49632982 розпочато 11.12.2015 року на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 30.09.2013 року Господарським судом Рівненської області у справі №918/1000/13, про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» коштів за кредитом в сумі 181000,00 доларів США (1446733,00грн.), несплаченої суми процентів 6035,28 доларів США (48239,99грн.) простроченої суми комісії 1000,00грн. та пені в сумі 2000,00грн. (а.с.29), якою ТОВ фірмі "РЕКОРД" встановлено строк для добровільного виконання судового наказу до 18.12.2015.

25.12.2015 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №49632982, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 149797,30грн. (а.с.30).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 у справі №918/1000/13 змінено спосіб виконання рішення суду, з виконання якого відкрито виконавче провадження №49632982, шляхом погашення заборгованості ТОВ фірми "РЕКОРД" перед ПАТ «Кредобанк» за рахунок звернення на предмет іпотеки реалізації комплексу будівель та споруд нафтобази, який належить іпотекодавцю (ТОВ фірмі "РЕКОРД") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1999, вартістю предмету іпотеки 2480000,00грн. - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах (а.а.с.32-34).

Таким чином, є вірними висновки суду про те, що змінивши спосіб виконання судового рішення було змінено і спосіб погашення заборгованості ТОВ фірми "РЕКОРД" перед ПАТ «Кредобанк».

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для добровільного виконання судового наказу до 18.12.2015 року. Проте, копію постанови боржником отримано в цей день, що позбавляло останнього на вчинення будь яких дій з приводу добровільного виконання.

Докази вчинення державним виконавцем будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі №918/1000/13, саме шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №50324018 розпочато 25.02.2016 року на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-27/01, виданої 05.01.2016 Дубровицькою ОДПІ ГУ Міндоходів, про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 16469,66грн. (а.с.25), якою ТОВ фірмі "РЕКОРД" встановлено семиденний строк, з дня отримання такої постанови, для добровільного виконання вимоги податкового органу.

Копію вказаної постанови ТОВ фірмі "РЕКОРД" отримано 04.03.2016 року, про те, ще до спливу семиденного строку для добровільного виконання, 09.03.2016 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №50324018, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі в сумі 1646,96грн. (а.с.26), а 23.05.2016 року постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 40,00грн. (а.с.27).

Разом з тим, згідно повідомлення Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2016 №33-23 (а.с.28) вбачається, що вимога від 05.01.2016 №Ю-27/01 погашена повністю на підставі платіжного доручення від 24.02.2016 №1814.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем добровільно виконано вимогу податкового органу, ще до відкриття виконавчого провадження, що є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а не постанови про стягнення виконавчого збору.

Про виконавчому провадженню №50758109, державним виконавцем винесено постанову 06.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 19.11.2015 року Господарським судом Рівненської області у справі №918/468/15, про стягнення на користь КП «Теплосервіс» заборгованості в сумі 8400,19грн., витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1827,00грн. та апеляційної скарги в сумі 913,50грн. (а.с.18), якою ТОВ фірмі "РЕКОРД" встановлено семиденний строк, з дня отримання такої постанови, для добровільного виконання судового наказу.

18.04.2016 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №50758109, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі в сумі 1114,07грн. (а.с.19), та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00грн. (а.с.20).

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50758109 ним не отримувалася, оскільки отримана, особою, яка не має відношення до товариства.

Виконавче провадження №50757562 розпочато 07.04.2016 року на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 26.02.2016 року Господарським судом Рівненської області у справі №918/1327/15, про стягнення на користь ПП «Терра-Пак» боргу в сумі 56531,16грн., 3% річних в сумі 1073,32грн., інфляційних витрат в сумі 1186,22грн., пені в сумі 9066,67грн. та судового збору в сумі 1218,00грн. (а.с.21), якою ТОВ фірмі "РЕКОРД" встановлено семиденний строк, з дня отримання такої постанови, для добровільного виконання судового наказу.

18.04.2016 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №50757562, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі в сумі 6907,53грн. (а.с.22), та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00грн. (а.с.23).

Разом з тим, із заяви ПП «Терра-Пак» від 19.04.2016 про закінчення виконавчого провадження №50757562 (а.с.24) вбачається, що заборгованість, яка підлягала стягненню згідно з наказом Господарського суду Рівненської області від 26.02.2016, позивачем погашена в повному обсязі.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що сплата позивачем заборгованості свідчить про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 26.02.2016 Господарським судом Рівненської області у справі №918/1327/15, до початку його примусового виконання.

Положеннями ст.27 Закону №606-XIV було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження до початку його примусового виконання в порядку, встановленому цим законом, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за відсутності доказів вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання судового рішення, винесення постанови про стягнення виконавчого збору є необґрунтованим, та таким, що суперечить положенням Закону №606-XIV, зокрема статті 11, якою встановлювалося, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1).

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 06.07.2015 у справі №6-785цс15.

З 05.10.2016 ці ж норми передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), зокрема, статтею 27 встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (ч.1), стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч.2), та не стягується згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (п.6 ч.5).

Разом з тим, всупереч вимогам до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не скріплено печаткою відділу. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчим документом, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) встановлено, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вказані документи складені в порушення загальних вимог, а тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги в названій частині.

Також, є обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо постанова державного виконавця Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 03.11.2016 року про арешт коштів боржника є протиправною та підлягає скасуванню.

Так, Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Положення ч.2 ст.7 Закону №1403-VIII визначають, що державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 6 ст.48 Закону №1404-VIII, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.52 Закону №1404-VIII).

Разом з тим, частиною 1 статті 56 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 03.11.2016 року (а.с.31), арешт на кошти боржника в межах суми 168091,89грн. накладено в результаті несплати загального розміру заборгованості за виконавчими документами, виданими Господарським судом Рівненської області 30.09.2013 у справі №918/1000/13, 19.11.2015 у справі №918/468/15, 26.02.2016 у справі №918/1327/15, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень. Тобто виконавчих документів, за якими заборгованість погашена позивачем до прийняття такого рішення.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що державний виконавець не скористався своїм правом, передбаченим п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, не вживав передбачених цим Законом заходів, та в супереч вимогам ч.1 ст.56 Закону №1404-VIII постановив протиправне рішення про арешт коштів боржника, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Як наслідок, є незаконними і дії Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо стягнення з розрахункового рахунку ТОВ фірми "РЕКОРД", відкритого в ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268), грошової суми 168091,89грн., а тому такі кошти підлягають поверненню на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п.14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень.

Окрім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем надано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 грудня 2016 року, яку проведено заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кайданович І.М. з власної ініціативи в порядку, визначеному розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, здійснено перевірку законності виконавчих проваджень за ЄДРВП 50757562, 50324018, 50758109, 49632982.

За результатами перевірки визнано дії державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконанню виконавчих проваджень № 50757562, 50324018, 50758109, 49632982, такими що не відповідають вимогам статей 6, 11, 12, 18, 25, 27, 31, 33, 28, 41, 48 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

Зобов'язано в.о. начальника Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука В.А усунути виявлені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та провести дії передбачені абз. другим і третім статті 74 Закону.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма " РЕКОРД" вул.Молодіжна,буд.16,с.Селець,Дубровицький район, Рівненська область,34141

3- відповідачу Дубровицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області пр.Макарівський,1,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100

4 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма " РЕКОРД" вул. Відінська, 8 оф. 210, м. Рівне, 33013 - ,