Справа № 461/8484/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8484/16-а
Провадження №2а/461/116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 міська рада звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 05 грудня 2016 року ВП № 51746650 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що питання «Про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на укладення договору оренди та встановлення тимчасової споруди на вул. Городоцькій,177» було відхилено у звязку із недостатньою кількістю голосів, що не може визнаватись невиконанням судового рішення без поважних причин. 02 грудня 2016 року юридичне управління листом № 1104-вих-1203 повідомило та скерувало старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Ільчишин Л.В. інформацію про виконання виконавчого листа № 461/7896/15-а від 04 липня 2016 року. Однак, незважаючи на вищезазначені обставини, 09 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_2 міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Ільчишин Л.В. про накладення штрафу від 05 грудня 2016 року ВП № 51746650.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні до викладених у ньому, просила такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 липня 2016 року на адресу ОСОБА_2 міської ради надійшла постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській областіБілого А.М. про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2016 року ВП № 51746650, винесена на підставі виконавчого листа № 461/7896/15-а від 04 липня 2016 року, що видав Галицький районний суд м. Львова, якою зобовязано ОСОБА_2 міську раду винести на розгляд чергової сесії питання про надання ОСОБА_3 дозволу на укладення договору оренди та встановлення тимчасової споруди за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 177 (а.с.8-10).

Пунктом 2 Постанови зобовязано боржника виконати рішення суду до 01 серпня 2016 року.

11 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та зобовязано ОСОБА_2 міську раду виконати вимоги виконавчого документа.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи протоколу пленарного засідання 3-ї сесії ОСОБА_2 міської ради від 01 грудня 2016 року під № 84 в порядок денний пленарного засідання сесії було включено питання «Про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на укладення договору оренди та встановлення тимчасової споруди на вул. Городоцькій,177», який було відхилено у звязку із недостатньою кількістю голосів (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

02 грудня 2016 року юридичне управління листом № 1104-вих-1203 повідомило та скерувало старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській областіІльчишин Л.В. інформацію про виконання виконавчого листа № 461/7896/15-а від 04 липня 2016 року, що видав Галицький районний суд м. Львова, яким зобовязано ОСОБА_2 міську раду винести на розгляд чергової сесії питання про надання ОСОБА_3 дозволу на укладення договору оренди та встановлення тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 177 (а.с.11).

Однак, незважаючи на вищезазначені обставини, 09 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_2 міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській областіМельник Р.І. про накладення штрафу від 05 грудня 2016 року ВП № 51746650, в якій зазначено, що всупереч законним вимогам державного виконавця, рішення суду боржником не виконано, а будь-яких обґрунтованих пояснень щодо причин невиконання не надано (а.с.5,6-7).

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 міської ради слід задоволити, оскільки є обєктивні підстави вважати, що причини невиконання рішення суду є поважними, тобто позивач ОСОБА_2 міська рада, з огляду на поважні причини, не мав можливості виконати судове рішення, що не було взято до уваги державним виконавцем, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року ВП №51746650 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 міської ради 1378,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.