Справа № 461/7581/16а,2а/461/641/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. Справа № 876/10588/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2016 року у справі за позовом ТзОВ «Фієста-Фантастика» до Львівської міської ради, про визнання незаконної та скасування ухвали Львівської міської ради №1024 від 15.09.2016 року,

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ «Фієста-Фантастика» 22 листопада 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило: визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №1024 від 15.09.2016 року «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452»

Разом із позовною вимогою ТзОВ «Фієста-Фантастика» просило прийняти ухвалу про і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради №1024 від 15.09.2016 року «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452». Вимогу про забезпечення позову обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала, на думку позивача, є незаконною та надає право здійснювати демонтаж літніх майданчиків без судового рішення. Такий примусовий демонтаж завдасть очевидної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, в тому числі матеріальної шкоди, яка полягатиме у витратах на відновлення та повторне встановлення у разі задоволення позову.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2016 року заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Львівської міської ради просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити в забезпеченні заяви, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної ухвали є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що зупинення дії оскаржуваної ухвали про демонтаж літніх майданчиків фактично відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

22 листопада 2016 року ТзОВ «Фієста-Фантастика» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило: визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №1024 від 15.09.2016 року «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452»

Разом із позовною вимогою ТзОВ «Фієста-Фантастика» просило прийняти ухвалу про і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради №1024 від 15.09.2016 року «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452».

Вимогу про забезпечення позову обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала, на думку позивача, є незаконною та надає право здійснювати демонтаж літніх майданчиків без судового рішення. Такий примусовий демонтаж завдасть очевидної шкоди правам,свободам та інтересам позивача, в тому числі матеріальної шкоди, яка полягатиме у витратах на відновлення та повторне встановлення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі: 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що розміщення літніх майданчиків у м. Львові здійснюється на підставі паспортів відкритих літніх майданчиків, а не на підставі ухвали Львівської міської ради від 15.09.2016 року №1024 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 05.03.2009 №2452». До матеріалів справи позивачем долучено копи паспортів відкритих літніх майданчиків №№ 31-2015, 59 від 10.03.2015 року та від 01.04.2014 року (відповідно). Згідно із вказаними паспортами, товариству з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» надано дозволи на розміщення відкритих літніх майданчиків плотами 63,0 кв.м та 192,0 кв.м за адресою: м.Львів, пл.І.Підкови, 1. Термін дії паспортів відкритих літніх майданчиків встановлено на сезонний період та закінчується 31.10.2019 року та 31.10.2018 року (відповідно).

Слід зазначити, що в обох вищевказаних паспортах відкритих літніх майданчиків біля об'єкту ресторанного господарства існує зауваження: «Після закінчення сезонного періоду суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний забезпечити демонтаж літнього майданчика».

Також колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою Львівської міської ради визначено процедуру демонтажу відкритих літніх майданчиків біля об'єктів ресторанного господарства, відповідно до якої суб'єкт підприємницької діяльності повідомляється про необхідність усунення невідповідностей розміщеного відкритого літнього майданчика положенням чинного законодавства України та актів Львівської міської ради у добровільному порядку. А відтак, лише у випадку не усунення таких невідповідностей суб'єктом господарювання, відповідний виконавчий орган Львівської міської ради може прийняти рішення про примусовий демонтаж відповідного відкритого літнього майданчика.

Відтак, твердження суду першої інстанції про очевидну небезпеку демонтажу відкритого літнього майданчика, встановленого товариством з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» не відповідає дійсності, адже оскаржувана ухвала не закріплює обов'язку відповідного виконавчого органу Львівської міської ради проводити примусовий демонтаж відкритого літнього майданчика, а лише закріплює таке право на випадок небажання суб'єкта господарювання виконувати вимог чинного законодавства України та актів Львівської міської ради.

Одночасно слід зазначити, що як правильно зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 23.11.2016 року «заходи забезпечення позову повинні відповідати та бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідним та достатнім для забезпечення виконання судового рішення».

При цьому потрібно зауважити, що оскаржувана ухвала Львівської міської ради від 15.09.2016 року № 1024 підлягає до застосування не лише, щодо суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика», а й до інших суб'єктів господарювання, які здійснюють встановлення відкритих літніх майданчиків біля об'єктів ресторанного господарства у м. Львові.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на співмірність вжиття заходів забезпечення позову

Крім того, вважаємо, що позивач не надав суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам третіх осіб, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову. Адже, в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» посилається лише на імовірність завдання шкоди їх правам та інтересам, проте не вказується на вчинення відповідачем будь-яких дій, які б вказували на застосування до заходів спрямованих на проведення примусового демонтажу відкритого літнього майданчика встановленого позивачем.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ч 3 160 ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2016 року у справі № 461/7581/16-а - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Фієста-Фантастика» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар