Справа № 826/16932/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Бугайчука В.І.,

представника відповідача (Департамент) Попович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Леуський Олександр Олександрович, головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук Мальвіна Сергіївна про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Леуський Олександр Олександрович, головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук Мальвіна Сергіївна, про визнання протиправним та скасування припису.

Поряд із цим позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів та наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року клопотання задоволено. Зупинено дію наступних приписів Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 40224921; 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В), винесених Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол": про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року; про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року; про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року; про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року. Зупинено дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 листопада 2016 року №12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову підтвердилися доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам у разі невжиття таких заходів, оскільки оскаржувані рішення блокують господарську діяльність ТОВ "БЦ Діамант Хол" та завдають матеріальні збитки через невиконання умов договорів, укладених позивачем з відповідними організаціями, у зв'язку із анулюванням відповідної дозвільної документації. Відповідно, існує ймовірність безпідставного зупинення будівництва та накладення штрафу.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Як на підставу для скасування рішення, апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Інші учасники до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.

Відповідно до наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

У даному випадку в обґрунтування наявності визначених ст. 117 КАС України обставин для забезпечення позову позивач вказав на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, оскільки оскаржувані рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю блокують господарську діяльність ТОВ "БЦ Діамант Хол" та завдають матеріальні збитки через не виконання умов договорів, укладених позивачем з відповідними організаціями у зв'язку із анулюванням відповідної дозвільної документації

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем доведено існування визначених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки на об'єкті "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" винесено ТОВ "БЦ Діамант Хол" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року, в якому вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року, яким заборонено виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва до усунення порушень; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, яким вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року, в якому вимагається з 09 листопада 2016 року заборонити виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва до усунення порушень.

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 10 листопада 2016 року №12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" від 18 серпня 2015 року №ІУ 68. Замовник - ТОВ "БЦ Діамант Хол", генеральний підрядник - ТОВ "Імперія люкс ЛТД".

На переконання позивача, вказані приписи та наказ є протиправними та такими, що винесені із грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Поряд із цим, в силу положень пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За наведеного нормативного регулювання, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що оскаржувані приписи та наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 10 листопада 2016 року №12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" можуть бути підставою для притягнення ТОВ "БЦ Діамант Хол", як замовника будівництва, до відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача про те, що оскаржувані рішення блокують господарську діяльність ТОВ "БЦ Діамант Хол" та завдають матеріальні збитки через не виконання умов договорів, укладених позивачем з відповідними організаціями, у зв'язку із анулюванням відповідної дозвільної документації.

З цього приводу, представник позивача акцентував увагу на тому, що припинення ТОВ "БЦ Діамант Хол" будівельних робіт за адресою: «м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1», може призвести до виникнення серйозних пошкоджень фундаменту прилеглого житлового будинку за відповідною адресою, а також до виникнення суттєвих додаткових витрат, пов'язаних із внесенням змін до проекту будівництва та додаткових земельних робіт. У судовому засіданні представник позивача додатково послався на ДСТУ-Н Б В.2.-28:2013 (п.3.6 СніП 3.02.01-87), де зазначається, що "...грунт треба розробляти до проектної позначки", однак така розробка не повинна допускати тривалий вплив на грунт атмосферних явищ. При цьому він втрачає свої властивості і його треба замінювати "з ущільненням грунту до щільності природного складання підстави". Цей показник досягається шляхом застосування трамбування. Разом з тим, позивач не може застосовувати важкі трамбування, оскільки поруч знаходиться житловий будинок. Більш того, збільшення термінів земляних робіт несе небезпеку підмиву підпірної стіни, фундаменту житлового будинку, а також додаткові витрати на коригування проекту та додаткові витрати на виконання земляних робіт. Таким чином, у позивача є необхідність виконувати "нульовий цикл" та бетонувати фундаментну плиту.

Отже, дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником обґрунтовано його позицію та надано докази, на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Водночас, захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представником відповідача апеляційному суду не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування позиції заявника, тому його доводи судова колегія оцінює критично, як не підтверджені та такі, що мають характер припущень.

Вказане свідчить на користь наявності визначених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 117, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Леуський Олександр Олександрович, головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук Мальвіна Сергіївна про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.