Справа № 489/5681/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5681/16-а
Номер провадження 2-а/489/65/17
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - відповідач або УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що починаючи з квітня 2015 року по даний час з пенсії позивача щомісячно утримується сума в розмірі 530,98 грн. унаслідок чого розмір пенсійної виплати позивача суттєво зменшено. Дії відповідача вважає неправомірними, оскільки УПФУ не врахувало тих обставин, що позивач не працює на інших посадах/роботах, що є підставою для зменшення розміру виплати.

З цих підстав позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії за віком у розмірі 85% від призначеного розміру в період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченої пенсії в розмірі 10088,62 грн.; зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дії щодо відрахування (утримання) від загального розміру призначеної пенсії позивачу за віком з підстав реєстрації мене фізичною особою-підприємцем; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

19.12.2016 до суду від відповідача надійшло заперечення.

25.01.2017 до суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. Просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії за віком у розмірі 85% від призначеного розміру в період з квітня 2015 року по січень 2017 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченої пенсії у розмірі 11682,38 грн.

21.02.2017 до суду від відповідача надійшло заперечення.

21.02.2017 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у частині за період з 01.04.2015 по 16.05.2016

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 99 КУпАП для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В ч. 1 ст. 155 КАС України визначені підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 цієї статті про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з відповідним обґрунтуванням, суд вважає, що вимоги в частині, що стосується визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії за період з 01.04.2015 до 16.05.2016 підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 155 КАС України суд

ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в частині, що стосується визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії за період з 01.04.2015 до 16.05.2016 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв