Справа № 2а-1056/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Вовк О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Львівській області , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2009р. звернулася до суду з позовом до ВДАІ м.Львова ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №062904 від 23.10.2009р. Зазначає, що 23.10.2009р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.Луганська-Козельницька м.Львова з безпечною швидкістю та дистанцією, позаду маршрутного таксі і був зупинений інспектором ВДАІ м.Львова ОСОБА_2

Там же на місці працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди. Так як правил дорожнього руху він не порушував, що можуть підтвердити свідки, які їхали з ним в автомобілі, тому не був згідним з діями працівника ДАІ, і це зазначив в протоколі. Одночасно працівник ДАІ на місця склав відносно нього постанову ВС № 062904 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП. Вважає, що працівником ДАІ не зібрано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить постанову ВС №062904 від 23.10.2009 р. скасувати.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на вказані в заяві обставини, просить винесену відносно нього постанову ВС №062904 від 23.10.2009р. скасувати, так як він не порушував правил дорожнього руху, а оскаржувана постанова не грунтується на будь-яких доказах. Додатково пояснив, що в зазначений в постанові час він на автомобілі «Опель» рухався з безпечною швидкістю та дистанцією по правому краю проїжджої частини в один ряд та пересік залізничний переїзд в один ряд, що можуть ствердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали з ним в машині.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2009р. він разом з ОСОБА_4 їхав на автомобілі «Опель» під управлінням ОСОБА_1, і коли проїзджали по вул. Луганській, ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю та нікого не обганяв на залізничному переїзді, і не мав такої можливості, так як в зустрічному напрямку їхав інший автотранспорт. Але після залізничного переїзду їх автомобіль чомусь зупинив інспектор ДАІ, який безпідставно склав протокол про те, що ОСОБА_1 здійснив переїзд в два ряди. Це не відповідало дійсності, що ОСОБА_1 зазначив в складеному на місці протоколі.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Вислухавши пояснення та доводи позивача та свідків, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

2.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.10.2009р. інспектором ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2009р. о 11.25год. у м.Львові по вул.Луганська-Козельницька керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, чим порушив пункт 20.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП. Графа «Свідки чи потерпілі» не заповнена. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не порушував правил дорожнього руху.

Одночасно інспектором Сенитовським Б.С. на місці ( на вул.Луганська-Козельницька у м.Львові) була складена постанова ВС № 062904, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України :

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ;

- суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

- якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин , на які вона посилається ,суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі від 23.11.2009р., не було подано будь-яких заперечень проти позову і не було подано доказів на спростування заперечень позивача, наведених ним у протоколі , складеному на місці зупинки автотранспорту.

Тому , виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 185-187 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВС № 062904 від 23.10..2009р. винесену старшим інспектором ДАІ м.Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009р. на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.