Справа № 804/7991/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 р. Справа № 804/7991/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представника позивача представника відповідача Сидорова Ю.В. Алейниченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ №703 від 15.11.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД».
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідачем безпідставно видано наказ №703 від 15.11.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД» на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, з огляду на те, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ є протиправною, оскільки повинна була бути призначена саме ревізія, яка доручена проводитись Державній аудиторській службі України, а не перевірка органом ДФС України. Крім того, оскаржуваний наказ не містить посилань на інформацію про осіб відносно яких відкрито кримінальне провадження, у зв'язку з чим вказаний наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було отримано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Феро-МД». У зв'язку з чим, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було прийнято наказ №703 від 15.11.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 14.11.2016 за вх.№3793/9 було отримано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №202/6550/16-к від 24.10.2016р., якою постановлено:
«Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шевченко С.В. про призначення документальної позапланової перевірки - задовольнити.
Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Зобов'язати службових осіб ТОВ «Феро-МД» (код ЄДРПОУ 3843443) надати працівникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, доступ до документів (завірених копій), які необхідні для проведення документальної перевірки».
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В силу п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Згідно п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Щодо посилань позивача про відсутність підстав у відповідача для винесення оскаржуваного Наказу №703 від 15.11.2016р., оскільки ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі якої винесений вказаний наказ є суперечливою, так як, слідчий суддя ухвалою суду повинен був доручити проведення ревізії Державній аудиторській службі України, а не перевірки органом ДФС, то суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.
Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Вказаною ухвалою, також зобов'язано службових осіб ТОВ «Феро-МД» (код ЄДРПОУ 3843443) надати працівникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, доступ до документів (завірених копій), які необхідні для проведення документальної перевірки.
Ухвала суду набрала законної сили 24.10.2016р., оскільки оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016р. в рамках кримінального провадження №0002247 та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено Наказ №703 від 15.11.2016р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Феро-МД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям, у тому числі по взаємовідносинам із вищевказаними котрагентами.

Таким чином, суд зазначає, що ухвалою слідчого судді та Податковим кодексом України визначений орган, що уповноважений на проведення перевірки, а саме органи ДФС України, а податковий орган в свою чергу не уповноважений досліджувати та надавати оцінку рішенню суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд звертає увагу, що на підставі до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем отримано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016р. про призначення перевірки, відповідачем правомірно видано оскаржуваний наказ №703 від 15.11.2016р., копія якого наявна в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача №703 від 15.11.2016р., оскільки доказів порушення податкового законодавства відповідачем, в межах вказаного позову та його обґрунтувань позивачем, не надано.

Крім того, щодо посилання позивача на те, що в оскаржуваному наказі відсутні посилання на осіб, щодо яких відкрито кримінальне провадження, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено вказаний обов'язок ДПІ.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу №703 від 15.11.2016р., ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова