Справа № 807/2311/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2017 року м. Ужгород№ 807/2311/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю,В.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою Товарної біржі Закарпатський лісовий ринок до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа Закарпатський лісовий ринок звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області яким з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаної державної фінансової інспекції щодо призначення, проведення та оформлення результатів зустрічних звірок згідно направлення №97 від 27.10.2015 року по ДП «Свалявське лісове господарства» та направлення №102 від 16.11.2015 року по ДП «ОСОБА_2 лісове господарство».

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач зазначає, що при проведенні зустрічної звірки з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку обєкту контролю ДП «Свалявське лісове господарства» та зустрічної звірки з 01.10.2013 року по 30.06.20015 року з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку обєкту контролю ДП «ОСОБА_2 лісове господарство» питання, що заплановано досліджувати, в направленні не визначено, не конкретизовано, які-небудь документи для підтвердження не надано. Позивач переконаний, що такі дії мають всі ознаки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності (контрольних заходів). Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача суперечать встановленому порядку проведення зустрічних звірок, виходять за межі його компетенції і мають на меті під зустрічною звіркою провести інспектування, яке можливе тільки на підставі відповідного рішення суду.

16.02.2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судового засідання було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 обєднану державну фінансову інспекцію на належного Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області (а.с.94-95).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити уточнений адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення (а.с.91-93) відповідно до яких відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами ОСОБА_2 обєднаної державної фінансової інспекції в Закарпатській області на підставі направлення від 27 жовтня 2015 року № 97 була проведена зустрічна звірка з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та стану розрахунків, що здійснювались між Товарною біржею «Закарпатський лісовий ринок» та ДП «Свалявське ЛГ» з 01.10.2013 р. по 30.06.2015 р..

Підставою для проведення такої було проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року, яка проводилась відповідно до п.2.11 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2015 року. В ході проведення якої і виникла необхідність в проведені зустрічної звірки в Товарній біржі «Закарпатський лісовий ринок» з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в ДП «Свалявське ЛГ» за період з 01.10.2013 по 30.06.2015.

Для проведення звірки позивачем було надано договір про проведення торгів по реалізації необробленої деревини №080212/15 від 12.02.2008 року укладеного ТБ «Закарпатський лісовий ринок», як Біржа, ДП «Свалявське ЛГ», як Замовник та ПП «Броксервіс (уповноважена брокерська контора №2), як УКБ.

Звірку стану перерахування ТБ «Закарпатський лісовий ринок» на рахунок ДП «Свалявське ЛГ» коштів, які поступили на рахунок Біржі від переможців торгів в якості гарантійного внеску та який їм (переможцям торгів) зараховується в рахунок оплати за придбаний у ДП «Свалявське ЛГ» товар у вигляді необробленої деревини, проведено суцільним методом.

За результатами зустрічної звірки була складена довідка № 27-09/61-з від 11.11.2015 року зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та стану розрахунків, що здійснювались між Товарною біржою «Закарпатський лісовий ринок» та ДП «Свалявське ЛГ» за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року (а.с.62-64).

Судом встановлено, що посадовими особами ОСОБА_2 обєднаної державної фінансової інспекції в Закарпатській області на підставі направлення від 16 листопада 2015 року № 102 (а.с.70) була проведена зустрічна звірка з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та стану розрахунків, що здійснювались між Товарною біржею «Закарпатський лісовий ринок» та ДП «ОСОБА_2 лісове господарство» з 01.10.2013 р. по 30.06.2015 р.

Підставою для проведення такої було проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Мукачівське ЛГ» за період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року. В ході проведення якої і виникла необхідність в проведені зустрічної звірки в Товарній біржі «Закарпатський лісовий ринок» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Товарною біржею «Закарпатський лісовий ринок» та Державного підприємства «Мукачівське ЛГ» за період з 01.10.2013 по 30.06.2015 р.

Для проведення звірки позивачем були надані первинні документи, зокрема: договір про проведення торгів по реалізації необробленої деревини №080212/11 від 12.02.2008 року, протоколи відкритих торгів з продажу необробленої деревини протоколи відкритих тогів з продажу необробленої деревини на Товарній біржі Закарпатський лісовий ринок ( в електронному варіанті) за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року, учасником яких було ДП Мукачівське ЛГ, картки рахунку 6851 Розрахунки з іншими кредиторами в розрізі контрагентів, відомості розподілу гарантійного внеску в розрізі покупців по ДП Мукачівське ЛГ, сформовані на підставі звітів про результати торгів, які відбулися в періоді з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року.

Звірку стану перерахування ТБ «Закарпатський лісовий ринок» на рахунок ДП «Мукачівське ЛГ» коштів, які поступили на рахунок Біржі від переможців торгів в якості гарантійного внеску та який їм (переможцям торгів) зараховується в рахунок оплати за придбаний у ДП «Мукачівське ЛГ» товар у вигляді необробленої деревини, проведено вибірковим методом.

До звірки надано договір про проведення торгів по реалізації необробленої деревини №080212/11 від 12.02.2008 року, укладеного ТБ «Закарпатський лісовий ринок», як Біржа, ДП «ОСОБА_2 лісове господарство», як Замовник, в особі директора ОСОБА_3 та ПП «Броксервіс» (Уповноважена брокерська контора №2), як УБК.

За результатами зустрічної звірки була складена довідка № 27-09/63-з від 20.11.2015 року зустрічної звірки в Товарній біржі «Закарпатський лісовий ринок» з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Товарною біржею «Закарпатський лісовий ринок» та Державного підприємства «Мукачівське ЛГ» за період з 01.10.2013 по 30.06.2015 р (а.с.71-74).

Позивачем подано заперечення на довідку № 27-09/61-з від 11 листопада 2015 року (а.с.45-47) та на довідку № 27-09/63-з від 20.11.2015 року (а.с.48-50).

Спірні правовідносини виникли стосовно перевірки посадовими особами Ужгородської обєднаної державної фінансової інспекції в Закарпатській області в ході здійснення зустрічної звірки з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку обєкту контролю ДП «Свалявське ЛГ» та ДП «Мукачівське ЛГ».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Пунктом 12 статті 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" передбачено право органу державного фінансового контролю на проведення у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, зустрічна звірка - це метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Відповідно до пункту 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку обєкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу.

За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невідємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, повязані з включенням до акта висновків, є обовязковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обовязкових юридичних наслідків.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що акт перевірки або довідка, складена за результатами зустрічної звірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Довідка про проведення зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка довідки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо її складання, викладення у ній висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Під порушенням прав і свобод фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти ті негативні наслідки, що були спричинені рішенням органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Конституційний Суд України своїм рішенням від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 визначивши зміст поняття "охоронюваний законом інтерес" констатував, що в юридичних актах термін "інтерес", враховуючи його як етимологічне, так і загально соціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

Тобто, охоронювані законом інтереси - це інтереси певної особи (або групи осіб), які спираються на закон або випливають з інших правових норм і охороняються державою нарівні з правами.

Разом з тим, на думку суду, дії по проведенню зустрічної звірки та висновки, викладені у довідці зустрічної звірки, не породжують, не змінюють або припиняють права чи обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а в силу положень норм Порядку, є формою викладення результатів зустрічної звірки; будь-які висновки, викладені в акті перевірки самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Таким чином, оскільки дії відповідача не породжують для позивача правових наслідків, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог з урахуванням письмових заперечень відповідача, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товарної біржі Закарпатський лісовий ринок не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні уточненої позовної заяви Товарної біржі Закарпатський лісовий ринок - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_4