Справа № 757/64460/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії АР № 271369 у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії АР № 271369 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, постановою №271369 від 19.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із такими діями та висновками посадових осіб Управління патрульної поліції в м. Києві, позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що даний спір не відноситься до меж обслуговування Печерського районного суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 19 КАС України).

Вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивачів у справі.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року, під час розгляду таких спорів судам необхідно враховувати, що до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції з позовом зазначив своє місце знаходження: АДРЕСА_1 що у Деснянському районі м. Києва, а місцезнаходження відповідача вказано адресу: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, що у Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що жодна з адрес територіально не відноситься до Печерського району.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дана позовна заява, в силу положень ст.. 19 КАС України не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, відповідно до територіальної підсудності.

Варто також зазначити, що під час звернення з апеляційною скаргою позивач зазначив ще одну адресу, зокрема м. Київ, Кловський узвіз, 36/1, к 130.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, позивач роз'яснив, що він є внутрішньо переміщеною особою та за вказаною адресою проходить військову службу, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем під час звернення до суду першої інстанції не було надано доказів того, що він є внутрішньо переміщеною особою та проходить військову службу за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 36/1, к 130, такі посилання, на думку суду, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо повернення адміністративного позову позивачу, та у відповідності до ст.. 19 КАС України роз'яснив до якого суду слід звернутись позивачу.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 199 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 183, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.