Справа № 2-а-6245/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6245/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - Миколайовича, Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 04.05.2010 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ґ ПДР.

На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 440 грн. Вказував на те, що дії Інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 є протиправними. Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки проїзд перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофора та правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

04.05.2010 року о 09.00 годині керуючи автомобілем «ГАЗ 2215», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 - Габдурахманова на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимогу п. 8.7.3 ґ ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказував, що проїзд перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофора, який працював в той час в режимі згідно п.8.7.3 (в) ПДР України та відповідно до п.16.8 ПДР України виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Сторожук М.М., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обгрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.05.2010 року, серії ВА № 137507 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити повністю.

Постанову серії ВА № 137507 від 04.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 440 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4