Справа № 2а-3258/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Львів 2а-3258/10

2а-3258/10

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування постанови від 03 березня 2010 року інспектора ДПСБДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серії ВС № 114955 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.03.2010 р. о 11.35 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалась по вул. Коперника в м. Львові де її було зупинено інспектором ДАІ, яким було винесено постанову серії ВС № 114955 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вона здійснила виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку. Вказує про те, що на ділянці дороги де її було зупинено інспектором рух здійснюється в односторонньому напрямку, про що вказує дорожній знак, який розміщений раніше, а також є дві смуги руху в одному напрямку, одна з яких проходить по зустрічній трамвайній колії, яка не використовується для руху трамваїв. Крім того, виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку було здійснено нею вимушено через об'їзд маршрутного транспортного засобу, який стояв без руху та висаджував пасажирів практично з середини проїзної частини в звязку з чим створював перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не даючи можливість проїхати. Просить постанову скасувати в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала аналогічні пояснення зазначеним в позові. Просила позов задоволити та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка керує автомобілем НОМЕР_2, котрий належить їй на праві власності.

Як вбачається з копії постанови інспектора ДПСБДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серії ВС № 114955 від 03.03.2010 р., ОСОБА_1 03.03.2010 р. о 11 год. 35 хв. керувала належним їй автомобілем та рухалась по вул. Коперника, 42 в м. Львові де здійснила виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, на підставі чого була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу (а.с.4).

Згідно п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, на ділянці дороги де інспектором ДАІ було зупинено автомобіль позивачки рух здійснюється в односторонньому напрямку, та є дві смуги руху в одному напрямку, одна з яких проходить по трамвайній колії зустрічного напрямку, яка не використовується для руху трамваїв після проведеної реконструкції та таке не була демонтована.

Також, виїзд позивачки на трамвайну колію зустрічного напрямку було здійснено нею вимушено, через об'їзд маршрутного транспортного засобу який здійснив зупинку без руху та здійснював посадку на середині проїзної частини внаслідок чого створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та змушував таких здійснювати його обїзд.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, інспектором ДПСБДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВС № 114955 03 березня 2010 р. не було оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За цих обставин, суд вважає, що позивачка, діяла у стані крайньої необхідності для обїзду перешкоди для руху інших автомобілів, з метою недопущення утворення затору, а це виключає адміністративну відповідальність останньої.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не подав суду жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови, тому, суд бере до уваги пояснення позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 03 березня 2010 року серії ВС № 114955 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку у звязку з вчиненням дії у стані крайньої необхідності

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо