Справа № 671/855/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/855/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

16 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.01.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачі надіслали заперечення в яких просили розглянути справу та їх відсутності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, на підставі Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та згідно з рішенням Хмельницької обласної ради від 13.08.2015 року № 5-33/2015 утворено Волочиську міську об'єднану територіальну громаду у складі суміжних територіальних громад м. Волочиськ та сіл з адміністративним центром у м. Волочиськ, в тому числі с.Клинини, у зв'язку з чим ліквідовано Клининську сільську раду.

02.06.2016 до виконкому Волочиської міської ради на ім'я голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 було подано заяви від: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до вимог ст. ст. 118, 121 ЗК України про надання дозволів на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення кожному земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту Клининської сільської ради Волочиського району (а.с.11-15).

Голова Волочиської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 на дані заяви надав відповіді, оформлені листами від 16.06.2016 №№ 199-203, де відмовив у їх задоволенні, з тих підстав, що земельні ділянки на яких подано графічні матеріали бажаного місця розташування, згідно рішенням сесії від 21.03.1997 року № 11 «Про додаткове виділення землі Клининській ЗОШ» виділено Клининській ЗОШ (а.с. 6-10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що вищевказані заяви громадян були предметом розгляду на сесії Волочиської міської ради 15.09.2016 року (а.с.50, 66) і по суті відмовлено у їх задоволенні з врахуванням надання земельної ділянки Клининській ЗОШ.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Систему місцевого самоврядування визначено статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування», де передбачено, що сільська рада і сільський голова являються окремими самостійними суб'єктами в системі місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин( п.34 ст. 26 Закону).

Повноваження сільських рад у галузі земельних відносин передбачені статтями 12, 122 ЗК України.

Крім цього, статус і повноваження сільського, селищного, міського голови передбачені статтями 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед яких відсутні повноваження щодо вирішення питання земельних відносин, в тому числі щодо надання чи відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України (в редакції на час розглядуваних правовідносин) (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 6 ст. 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно частини 7 цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні..

Також, статтею 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що вирішення питань регулювання земельних відносин, в тому числі про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, із земель державної чи комунальної власності в межах населеного пункту, віднесено до виключної компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад.

При цьому, повноваження сільського, селищного, міського голови у процесі роботи відповідної місцевої ради, в тому числі щодо вирішення земельних питань, визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.4 вказаної статті, до повноважень сільського, селищного, міського голови належать, зокрема, забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян; скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради, головування на пленарних засіданнях ради.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що розгляд і вирішення заяв ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 02.06.2016 року належало до повноважень сесії Волочиської міської ради Хмельницької області, а дії міського голови щодо відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не винесення на розгляд сесії вказаних заяв є протиправними, а тому є помилковими і доводи суду першої інстанції, що оскільки встановлено, що земельні ділянки, на які претендує позивач та інші особи перебувають в користуванні Клиниської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а відтак відмова у задоволенні заяв від 02.06.2016 по своїй суті є правомірною.

До того ж відповідно до ст.ст. 118, 123 ЗК України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що земельні ділянки, на які претендує позивач та інші особи перебувають в користуванні Клиниської ЗОШ І-ІІІ ступенів, однак відповідно до листа Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.09.2016 року №0/18067/2016 на сьогоднішній день у закладі відсутні Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Вказана земельна ділянка в оренду не надавалась та навчальним закладом не використовувалась.

В оскаржуваній постанові зазначено, що заяви вказаних громадян були предметом розгляду на сесії Волочиської міської ради 15.09.2016 року (а.с.50, 66) і по суті відмовлено у їх задоволенні з врахуванням надання земельної ділянки Клининській ЗОШ.

Однак з розпорядження від 05.09.2016 року №89-р «Про скликання дванадцятої сесії Волочиської міської ради», порядку денного та витягу з протоколу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади VII скликання XII сесії встановлено, що на сесію було винесено питання про розгляд заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та питання про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дослідницьких та навчальних цілей в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району Клининській ЗОШ І-ІІІ ступенів, проте за зерезультатами проведеної сесії прийнято лише рішення «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дослідницьких та навчальних цілей в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району Клининській ЗОШ І-ІІІ ступенів» №74-12/2016 від 15.09.2016 року, а рішення по питанню щодо розгляду заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Волочиською міською об'єднаною територіальною громадою прийнято не було. У зв'язку з чим, позовна вимога про зобов'язання голову Волочиської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 передати заяви ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_6 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок кожному, орієнтовною площею 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства в межах Клининської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області, на повторний розгляд до уповноваженого органу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади підлягає задоволенню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки розглядаючи подані заяви та приймаючи відповідне рішення міський голова діяв не в межах наданих повноважень, а також Волочиською міською об'єднаною територіальною громадою хоча і винесено на розгляд сесії питання про надання дозволів, проте у встановленому законом порядку рішення не прийнято.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами перегляду апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено повністю, то понесені позивачем судові витрати в сумі 1157,52 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

1. Визнати протиправними дії голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3, щодо не подання заяв ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на розгляд сесії або іншого уповноваженого органу Волочиської міської ради.

2. Зобов'язати голову Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 передати заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок кожному, орієнтовною площею 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства в межах Клининської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області, на повторний розгляд до уповноваженого органу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади.

3. Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиської міської ради Хмельницької області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.