Справа № 333/215/17
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/215/17
Провадження №2-а/333/62/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Скороходової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу №333/215/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Скороходової Юлії Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Скороходової Ю.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.01.2017 року, близько 18-05 годині, він, керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Дніпровське шосе у Дніпровському районі м.Запоріжжя, був зупинений відповідачем, яка зазначила, що він порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: керував автомобілем із забрудненим державним номерним знаком, що не дав змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України; і винесла постанову, серії АР №159768, за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, на підставі яких на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки інспектора поліції не відповідають фактичним обставинам справи. Посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати вищезазначену постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні винну у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, не визнав, а також зазначив, що у зв'язку з тим, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, загрози безпеки руху його діями не чинилося.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, і надала суду відеозапис подій, що мали місце 07.01.2017 року.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно і об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №159768, від 07.01.2017 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Скороходовоою Ю.А., встановлено, що 07.01.2017 року, о 18-05 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Дніпровське шосе у Дніпровському районі м.Запоріжжя, порушив п.п.2.9 (в) і 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, тобто керував автомобілем із забрудненим державним номерним знаком, що не дав змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 даних правопорушень, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с.10).

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події правопорушення, а також усними поясненнями відповідача. Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та надав їм належну оцінку. Винесена ним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.238, 251, 252, 254, 288 КУпАП. Доводи, наведені позивачем у позові, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті. За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України та положення ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що факт порушення Правил дорожнього руху України є доведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про наявність складів адміністративних правопорушень в діях позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, однак вони є малозначними, так як внаслідок їхнього вчинення аварійної ситуації створено не було, шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, правопорушник раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Визначаючи правопорушення малозначним, суд також бере до уваги конкретну обстановку його вчинення, повідомлену у судовому засіданні відповідачем.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині застосування адміністративного стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 222, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Скороходової Юлії Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року, серії АР №159768, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Скороходовою Юлією Андріївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень, оголосивши йому усне зауваження.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков