Справа № 807/603/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в частині позовних вимог

08 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/603/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцовича М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В..

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду справу за позовною заявою Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної в Закарпатській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань, яким просить суд крім іншого надати копію постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02.2016 р. про закриття кримінального провадження№0000024.

Дана позовна вимога мотивована тим, що слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. ОСОБА_3 Закарпатської області №04/5-687-15 (34) від 17.02.2016 р. ОП Ужгородський коньячний завод повідомлене про те, що за результатом здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2016 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. В зв'язку з отриманою інформацією від органу прокуратури, ОП Ужгородський коньячний завод звернулося до ГУ ДФС в Закарпатській області із запитом про надання публічної інформації, яким просило надати інформацію про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та надати копію постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000024. Однак листом №755/10/07-16-09-01 від 11.04.2016 р. орган досудового розслідування повідомив про неможливість надання відповіді на запит, оскільки згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Оскільки підприємство не було стороною кримінального провадження, йому відмовлено у наданні постанови, у звязку з вищенаведеними обставинами позивач вважає, що відмова у ДФС у Закарпатській області у наданні відповіді на запит ОП Ужгородський коньячний завод є протиправною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів наведених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

З позовної заяви вбачається, що предмет спору виник внаслідок ненадання ГУ ДФС у Закарпатській області інформації про підстави для закриття кримінального провадження №0000024 за фактом вчинення службовими особами ОП Ужгородський коньячний завод кримінально караного діяння визначеного ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та ненадання копії постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02,2016 р. про закриття кримінального провадження№0000024.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу зазначених норм вбачається, що публічно-правовим спором є той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Таким чином, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас слід звернути увагу на те, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, про що зазначено у спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2011 року №334/8/13-11 (від 11 березня 2011 року №259/0/4-11).

Таким чином, спірні відносини, які виникають між особою та прокуратурою, слідчими, органом дізнання під час організації оперативно - розшукової діяльності та здійсненням нагляду за проведення відповідної діяльності, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку здійснення оперативно - розшукової діяльності регламентовані Кримінально процесуальним кодексом України.

Як вбачається з листа від 11.04.2016 року за №755/10/07-16-09-01 за підписом начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції, позивача було повідомлено про те, що запитувана інформація та документи, які її містять, що вказані у запиті відносяться до публічної інформації з обмеженим доступом, а саме є таємною інформацією у розумінні ст. 8 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Крім того вказано, що згідно ч.6 ст. 284 КПК України, який є спеціальним законом, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. У звязку з тим, що ОП «Ужгородський коньячний завод» чи його представник не відносяться до вищевказаних осіб, то надати відповідну копію постанови про закриття кримінального провадження №0000024 не. надається можливим.

Позивач вважає таку відмову протиправною з огляду на те, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дія цього Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Інформація, що містить таємницю слідства, може бути надана лише з дозволу слідчого та відповідного прокурора в обсязі, який вони визнають можливим та у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Згідно зі ст.1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємною визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування.

Отже, на підставі вищенаведеного суд вважає, що надання копій документів із матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови про закриття кримінального від 17 лютого 2016 року регулюється кримінальним процесуальним законодавством України, а не Законом України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на зазначене вказаний адміністративний позов в частині зобов`язання відповідача надати позивачеві копії постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02.2016 р. про закриття кримінального провадження№0000024, підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області в особі слідчого управління фінансових розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині зобов`язання відповідача надати позивачеві копії постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.02.2016 р. про закриття кримінального провадження№0000024.

Розяснити позивачеві, що дана справа у цій частині повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4