Справа № 731/510/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 731/510/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Савенко А.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Терентія Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до Інспектора Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Терентія Ігоря Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування, визнання нечинною постанову БР № 275044 від 19.11.2016.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.01.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 275044 від 19.11.2016 вбачається, що 19.11.2016 о 19 годині 40 хвилин в смт. Варва, по вул. Миру ОСОБА_2 керував автомобілем не маючи права на керування транспортним засобом ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 21а ПДР, чим скроїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст. 126 КУпП.

Даною постановою застосовано до позивача адміністративне стягнення у розмірі 510, 00 грн.

19.11.2016 щодо позивача складено протокол ЧН № 000145 про адміністративне затримання за частиною першою ст. 185 КУпАП.

Згідно висновку про результати розгляду звернення по рапорту поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 ЄО № 1807 від 19.11.2016 до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт 19.11.2016, близько 19-30 год, спільно з поліцейським Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 здійснювалось патрулювання в смт. Варва за маршрутом № 1.

Під час патрулювання по вул. Миру смт. Варва біля магазину «Факел» було виявлено автомобіль ВАЗ 2104 білого кольору д.н.з НОМЕР_2, який рухався по проїжджій частині вул. Миру зі сторони площі смт. Варва в сторону лікарні смт. Варва. Автомобіль різко звернув вправо та врізався в бордюр. З автомобіля вийшов позивач, в якого були характерні ознаки сп'яніння, а саме невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 було зроблено зауваження, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти медичне освідування, на що позивач відреагував агресивно, вів себе неадекватно, словесно ображав присутніх. Неодноразово гр. ОСОБА_2 було попереджено про можливість застосування відносно нього заходи примусу та надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського. Позивач на це відреагував агресивно та продовжував себе вести неадекватно, після чого відносно позивача було застосовано заходи примусу, фізичну силу у вигляді залому рук за спину та кайданки.

Відносно позивача складено протокол про адміністративне затримання, здійснено освідування на стан алкогольного сп'яніння в приміщенні КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ». Під час процедури освідування позивач продовжував себе вести агресивно, ображав працівників медичного закладу, кілька разів падав на підлогу та бився головою об підлогу.

Після освідування позивач був доставлений до ВП для складання матеріалів та відібрання пояснень по даному факту.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Так, згідно п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем не маючи права на керування транспортним засобом.

В судовому засіданні суду першої інстанції сам позивач та свідок ОСОБА_7 підтвердили, що на час складання спірної постанови у позивача було відсутнім посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Пояснення позивача та свідка ОСОБА_6, надані в суді першої інстанції про те, що 19.11.2016 близько 19 годин 00 хвилин транспортним засобом керував ОСОБА_6, а не позивач не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Твердження апелянта про те, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і не міг адекватно оцінювати ситуацію і дії відповідача є непереконливими, і можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 126 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.01.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.02.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.