Справа № 821/1737/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1737/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Відділу державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

встановив:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі по тексту - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" (далі по тексту - третя особа -1 або ТОВ "Агропромислова фірма "Червоний Маяк", ТОВ "АФ "Червоний Маяк"), Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (далі по тексту - третя особа -2) про визнання протиправною та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що TOB "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" згідно із реєстраційним записом № 29 розділу "Дані про реєстраційні дії" Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДР), внесеним 02.06.2016 року посадовою особою відповідача, змінило місцезнаходження (юридичну адресу) з Херсонської області, Бериславського району, селище Червоний Маяк, вул. Центральна, буд. 1 на Київську область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 124, кв. 43 (номер реєстраційної дії - 1 481 1050 0310 00039).

Працівниками позивача здійснені виходи за юридичною адресою TOB "АФ "Червоний Маяк", за адресою: Київська обл., м. Біла, Церква, вул. Шевченка, буд. 124, кв. 34 та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Позивач вважає, що вказані обставини свідчать, що третя особа-1 не здійснювала та не мала наміру здійснювати передбачені установчими документами види діяльності та/або щоденне керування такою діяльністю за місцезнаходженням органів управління, місцем вчинення бухгалтерського та податкового обліку - за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 124, кв. 34. Відповідно, вказана адреса не може вважатись юридичною адресою (адресою місцезнаходження) підприємства. Крім того вважає, що при поданні до державного реєстратора пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів (у зв'язку із зміною місцезнаходження) представниками TOB "АФ "Червоний Маяк" надано неправдиві дані щодо дійсного місцезнаходження підприємства. Зважаючи на вказане, позивач вважає, що дані обставини перешкоджають Білоцерківській ОДПІ у здійснення передбачених законодавством заходів податкового контролю відносно такого платника податків.

На підставі вказаного позивач просить визнати недійсною проведену відділом державної реєстрації Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження TOB "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" (податковий номер 24105074), що оформлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційним записом № 29 від 02.06.2016 року (номер реєстраційної дії - 1 481 1050 0310 00039) та скасувати її.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених Законом.

Вказав, що установчий документ TOB "АФ "Червоний Маяк" поданий на державну реєстрацію змін відповідає вимогам діючого законодавства. Документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи TOB "АФ "Червоний Маяк" було подано в повному обсязі, їх комплектність перевірено, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів узгоджуються та відповідають вимогам діючого законодавства.

В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - 1 до суду не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа -2 просила справу розглядати без її участі. Щодо заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: на виконання термінової телеграми ГУ ДФС у Київській області від 23.12.2015 року №13863/7/10-36-11-01-13 з відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, листа ГУ ДФС у Київській області від 23.12.2015 року № 13825/7,10-11-01-13 про організацію роботи щодо платників податків, які знаходяться в процедурах переведення до органів державної фіскальної служби за новим місцезнаходженням та алгоритму відпрацювання платників податків ризикових категорій, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 року № 543 Білоцерківською ОДПІ на адресу Оперативного управління (ОУ) Білоцерківської ОДПІ направлено службовий лист № 694/10-02-08-01 від 06.06.2016 року (копія додається) щодо проведення відпрацювання та встановлений місцезнаходження TOB "АФ «Червоний Маяк".

Працівниками Оперативного управління Білоцерківської ОДПІ здійснено виходи за юридичною адресою TOB "АФ "Червоний Маяк", податковий номер 24105074 (Київська обл., м. Біла, Церква, вул. Шевченка, буд. 124, кв. 34 та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням.

На підставі вказаного позивач просить визнати дії щодо реєстрації зміни місцезнаходження відповідача та скасувати її. Білоцерківської ОДПІ на виконання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, далі - ПК України), Закону № 755, наказу Мінфіну України від 09.12.2011 року № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (із змінами та доповненнями, далі - Порядок № 1588), наказу ДПС України від 01.08.2012 року №671 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків» (із змінами та доповненнями) були здійснені виходи за юридичною адресою TOB "АФ «Червоний Маяк", податковий номер 24105074 (Київська обл., м. Біла, Церква, вул. Шевченка, буд. 124, кв. 34) та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням. Про результати проведених заходів ОУ Білоцерківської ОДПІ повідомило зацікавлені структурні підрозділи позивача службовим листом від 15.06.2016 року № 528/10-02-12-01-12 (копія додається).

Відповідно до положень п. 20.1.37 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Так, податкові органи мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, встановлених законом.

На підставі ст. 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Аналізуючи перелік підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду , суд приходить до висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі дозволи повинні бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Завданнями податкових органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Статтею 19-1 визначені функції контролюючих органів. Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, забезпечують облік платників податків.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

- документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

- рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

При цьому суд зазначає, що законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як неправдивість даних щодо зміни місця знаходження відповідача.

Позивачем не надано до суду судових рішень, які набрали законної сили щодо скасування рішення засновників ТОВ "Агрофірма "Червоний Маяк" про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

Скасування державної реєстраційної дії є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушеного податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платників податків.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не призводить до скасування або визнання неправомірним запису в Реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 16.10.2012 № 21-281а12 та від 09.10.2012 № 21-177а12.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові органи не мають права звертатися до суду з позовними вимогами про визнання недійсною реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження юридичної особи та скасування реєстраційної дії щодо місцезнаходження підприємства, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо проведення держаної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження TOB "Агропромислова фірма "Червоний Маяк" суд зазначає, що оскільки вказана вимога є похідної від вказаної вище, тому вона також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.1.1