Справа № 185/7975/16-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7975/16-а
Провадження № 2-а/185/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровськї області

у складі:

головуючий суддя - Шаповалова І.С.,

з участю секретаря судового засідання - Красуцького Б.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Павлограді Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в відділенні з 29.08.2001 року і отримую щомісячні страхові виплати в зв'язку з профзахворюванням, яке сталося 16.01.2008 року в зв'язку з його трудовою діяльністю на ПАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля» Згідно довідки МСЕК від 24.01.2008 року йому встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності і 3 група інвалідності безстроково. Станом на 01.08.2016 року він отримує щомісячну страхову виплату в розмірі 1648,97 гривень.

Водночас ВД ФСС НВПЗУ в м. Павлограді відповідно до постанови про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати № 0414/1952/1952/52 від 04 серпня 2016 року, здійснив перерахунок проведеної індексації щомісячії страхової виплати з вересня 2015 року.

В результаті перерахунку проведеної індексації за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року сума зайво виплаченої суми індексації становить 2714,76 грн. Зайво виплачена сума індексації підлягає утриманню і буде здійснюватись з серпня 2016 року в розмірі 266,45 грн (постанова від 04.08.2016 р.) до повного погашення, при цьому сума вашої щомісячної страхової виплати в розмірі 1648 грн. залишається незмінною.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду за захистом його прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача ОСОБА_2 при розгляді справи підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в уточненому позові.

Представник відповідача Сіріца В.А. проти задоволення позовних вимог заперечувала, окрім викладеного в письмових запереченнях, суду пояснила, що дії Фонду ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а за таких обставин враховуючи те, що зайва виплата відповідачу відбулася не з рахункової (лічильної) помилки, а внаслідок помилки у застосуванні закону, при відсутності з боку відповідача будь-яких зловживань або недобросовісного використання своїх прав, добровільності позивача при проведенні вказаних виплат, позов задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, які були присутні у судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23 вересня 1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (Закону № 1105) одним із завдань Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України є відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону №1105, страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено, якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку.

Статтею 40 Закону № 1105 передбачено, що суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року № 6-91 цс14у справі про стягнення помилково перерахованих коштів та постанові від 22 січня 2014 р. (справа №6-151 цс 13), що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України, названі судові рішення Верховного Суду України підлягають застосуванню у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні було встановлено, що з боку відповідача не було допущено недобросовісності а також встановлено наявність ознак добровільності позивача при проведенні вказаних виплат.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладене рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (2014рік) за пев обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захища' статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майно правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «закс сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує досг підґрунтя, наприклад, коли є усталена практика національних судів, я підтверджується його існування.

Отже, виплата позивачу зайвої суми не є наслідком рахункової помилки. У даному випадку зайва виплата відбулась внаслідок помилки у застосуванні закону, а саме порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) при розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я.

Відповідно до п.10 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" страхові випадки: за соціальним страхуванням від нещасних випадків - нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці; за соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім'ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону матеріального забезпечення або соціальних послуг;

З огляду на вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що виплата відповідачу відбулася не з рахункової помилки, а внаслідок помилки у застосуванні закону, при відсутності з боку відповідача будь-яких зловживань або недобросовісності, добровільності позивача при проведенні вказаних виплат.

З урахуванням наведеного, вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, вирішуючи тпитання про розподіл судових витрат, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6 - 11, 69 - 71, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в місті Павлограді Дніпропетровської області щодо повернення виплаченої суми страхової виплати в сумі 2714,76 грн. неправомірними та зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в місті Павлограді Дніпропетровської області суму утриманої виплаченої суми індексації становить 2714,76 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту у скороченому провадженні, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя І. С. Шаповалова