Справа № 821/61/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/61/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/61/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департамента екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства Добропільської сільської ради "Лілея-Д", третя особа - Головне управління ДФС у Херсонській області про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру,

встановив:

Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації (далі – позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства Добропільської сільської ради «Лілея-Д» (далі – відповідача); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонської області (далі – третя особа) в якому просить анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 06.06.2016 року № Укр 8.114 Хрс виданий відповідачу.

Позовна заява мотивована тим, що 03.12.2016 року рекомендованим листом на адресу відповідача було направлено припис про усунення порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру від 02.12.2016 року №01-10-3350/0/16/013.2.2 щодо сплати заборгованості за спеціальне водокористування в сумі 1356,70 грн., строк виконання до 20.12.2016 року. Про виконання припису відповідач повинен був письмово повідомити департамент у строк до 26.12.2016 року. Однак, відповіді від відповідача про виконання припису не надходило. Посилаючись на ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сері господарської діяльності» вважає, що існують підстави для анулювання дозволу відповідача на спеціальне водокористування.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи подав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі в порядку письмового провадження. Окрім того, подав відзив на адміністративний позовом в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивачем було видано дозвіл на спеціальне водокористування відповідачу від 06.06.2016 року №Укр 8.114 Хрс. Термін дії дозволу до 01.07.2019 року.

Листом ГУ ДФС у Херсонській області від 07.10.2016 року повідомило позивача про систематичну несплату відповідачем, протягом шести місяців, рентної плати за спеціальне водокористування.

03.12.2016 року позивачем рекомендованим листом на адресу відповідача було направлено припис про усунення порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру від 02.12.2016 року №01-10-3350/0/16/013.2.2 щодо сплати заборгованості за спеціальне водокористування в сумі 1356,70 грн., строк виконання до 20.12.2016 року. Про виконання припису відповідач повинен був письмово повідомити департамент у строк до 26.12.2016 року. Однак, відповіді від відповідача про виконання припису не надходило.

Позивач посилаючись на ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» звернувся до суду, вважаючи, що існують підстави для анулювання дозволу відповідача на спеціальне водокористування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Суд звертає увагу на те, що наведений Закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів, тобто є загальний.

Спеціальним нормативно-правовим актом є регулює правовідносини, які виникають у сфері використання води є Водний кодекс України.

Відповідно до ст. 48 та ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - уразі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Спеціальне водокористування є платним.

В свою чергу підпунктом 258.2.5. пункту 258.2. статті 258 Податкового кодексу України передбачено, що у разі несплати рентної плати або сплати її не в повному обсязі протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про платників рентної плати до органів, що видають дозволи на спеціальне водокористування, для вжиття до них заходів згідно із законом.

Згідно ст. 55 та 56 Водного Кодексу України підставою для припинення права спеціального водокористування є систематичне невнесення збору в строки, визначені законодавством. Припинення права спеціального водокористування здійснюється на вимогу органу, який видав дозвіл на спеціальне водокористування. Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

З аналізу вищенаведених статей слідує, що припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Як уже зазначалося вище позивачем було видано дозвіл на спеціальне водокористування відповідачу, а тому на думку суду, у разі несплати рентної плати або сплати її не в повному обсязі протягом шести місяців, саме позивач приймає рішення про анулювання дозволу на спеціальне використання води.

Також, суд зазначає, що вище наведені твердження кореспондуються із п.5.13 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації 07.09.2016 року №678, згідно якого департамент відповідно до визначених галузевих повноважень і в межах компетенції виконує такі завдання, а саме, видає в установленому порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, дозволи на спеціальне водокористування в разі використання води з водних об’єктів загальнодержавного значення, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволи на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, дозволи на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, приймає рішення щодо їх анулювання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки рішення про анулювання дозволу на спеціальне використання води в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл, у даному випадку позивачем, то відповідно відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 5.1.2