Справа № 334/5508/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/5508/16-а
Провадження № 2-а/334/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 УПП м. Запоріжжя ДПП, Родченко Артема Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 22.08.2016 р. приблизно о 12-10 год., зупинив автомобіль «ЗАЗ-Ланос» д.н. НОМЕР_3, на узбіччі по пр. Соборному, в районі будинку № 168 в м. Запоріжжі. До нього підійшли поліцейські та йому було повідомлено про те, що він порушив вимоги п.п 1.1 розділу 34 ПДР, а саме керуючи транспортним засобом здійснив виїзд за межі проїзної частини, при цьому перетнув лінію розмітки 1.1. Однак, позивач наполягає на тому, що він нічого не порушував, здійснив вимушену зупинку у зв'язку із перебоями у роботі двигуна, при цьому сумлінно дотримувався усіх вимог ПДР, про що і повідомив інспектору ДПП, однак той повів себе упереджено та склав незаконну постанову. При цьому відповідач здійснював фіксацію зупинки його автомобіля та їх розмову не автоматичному режимі, однак не надав запис для огляду на вимогу позивача на місці зупинки в якості доказу його вини. До того ж, на думку позивача, при складанні постанови інспектор допустив грубі процесуальні порушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих документів, на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідач, поліцейський роти № 2 батальйону № 4 УПП м. Запоріжжя ДПП, Родченко А.А. в судове засідання не з'явився через зайнятість, просить розглянути справу за його відсутності, проти позову заперечує у повному обсязі, надав відеозапис автомобіля позивача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 22.08.2016 р. поліцейським УПП м. Запоріжжя роти № 2 батальйону № 4, Родченко А.А., було складено постанову серії АР № 045286 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач пояснив, що 22.08.2016р. приблизно о 12-35 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ-Ланос» д.н. НОМЕР_3, зупинив автомобіль «ЗАЗ-Ланос» д.н. НОМЕР_3, на узбіччі по пр. Соборному, в районі будинку № 168 в м. Запоріжжі. До нього підійшли поліцейські, які повідомили про те, що позивач порушив вимоги п.п 1.1 розділу 34 ПДР, а саме керуючи транспортним засобом здійснив виїзд за межі проїзної частини, при цьому перетнув лінію розмітки 1.1. Однак, позивач наполягає на тому, що вимоги ПДР не порушував, оскільки у нього виникли технічні проблеми з автомобілем та він здійснив вимушену зупинку, а інспектор не надав будь-яких достовірних доказів того, що він порушив вимоги ПДР, оскільки на його думку, відео зйомка не може бути доказом, оскільки здійснювалась не в автоматичному режимі та на момент зупинки не була пред'явлена йому для огляду, а також постанова складена інспектором з процесуальними недоліками, які порушують його права.

Суд вважає, що відео зйомка, яка надана для огляду у судовому засіданні є належним доказом, оскільки саме державні органи ГУНП забезпечують поліцейських даними приладами, які застосовуються за прямим призначенням - проведення відеофіксацїї правопорушення, яке не потребує високоточних замірів швидкості руху, відстані до об'єктів правопорушення з прив'язкою до місцевості, та який має працювати виключно в автоматичному режимі. До того ж інспектор, згідно вимог законодавства, вказав у постанові, що проводилась відео фіксація та відео зберігається в архіві.

На відеозапису, під час його перегляду в судовому засіданні чітко видно, що позивач перетнув дорожню розмітку 1.1 ПДР, якою виділена ділянка проїзної частини, що відноситься до зупинки громадського транспорту, в зоні дії якої заборонена зупинка та стоянка інших транспортних засобів, окрім маршрутних (диск в матеріалах справи).

При цьому судом встановлено, що інспектором під час складання постанови не були порушені процесуальні права позивача, оскільки ним на місці зупинки було виконано всі вимоги норм ЗУ «Про національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та посадових інструкцій, а всі пояснення та заперечення позивача є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 160 ч.3, ст. 167 КАС України, сул, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 УПП м. Запоріжжя ДПП, Родченко Артема Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом-подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.