Справа № 815/5987/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5987/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - Гун О.В. за довіреністю,

представника відповідача - Бредінської І.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/39 ДАБК від 27.10.2016 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04.08.2016 року;

- зобов'язати Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості для внесення (відновлення, включення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04.08.2016 року з капітального ремонту квартири № 3-а, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська,44, кв. 3-а, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент», в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про привернення на доопрацювання , відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач відповідно до наказу № 27 ДАБК від 04.10.2016 року здійснив позапланову перевірку об'єкта будівництва - капітального ремонту квартири №3-а без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою м. Одеса, вул. Успенська,44.

Позивач поштою отримав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016 року, припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 19.10.2016 року, та три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 19.10.2016 року.

Позивач зазначає, що всі отримані ним документи прийняті з порушенням законного порядку, зокрема: складені без присутності представника позивача, як того вимагає законодавство про містобудівну діяльність, складені з грубим порушенням строків, а також містять в собі суттєві недоліки.

Оскільки акт та протоколи складались без присутності представника позивача, у позивача не було можливості зазначити заперечення в акті та протоколах.

Позивач отримав повідомлення про те, що наказом № 01-13/39 ДАБК від 27.10.2016 року була скасована реєстрація декларації позивача про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту квартири № 3-а, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення № ОД43 зареєстрована Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області 04.08.2016 року.

Позивач вважає, що наказ 01-13/39 ДАБК від 27.10.2016 року прийнятий відповідачем з порушенням порядку є безпідставним, протиправним, незаконним та таким, що належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові (а.с.3-8).

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні просила відмовити з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.57-60).

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача зазначила, що підставою для скасування реєстрації декларації стали факти, відображені у акті перевірки, а не протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як хибно зазначено у адміністративному позові.

Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради в межах повноважень передбачених законодавством винесло наказ № 01-13/39 ДАБК від 27.10.2016 року.

Також представник відповідача зазначила, що замовником ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснено реконструкцію без належним чином затвердженого проекту, що зафіксовано актом перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД43, капітальний ремонт квартири № 3-а, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою м. Одеса, вул. Успенська,44, кв. 3-а. Замовник проекту ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент».

Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради видало наказ № 27 ДВБК від 04.10.2016 року про проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва - капітального ремонту квартири № 3-а, за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 44.

11.10.2016 року фахівці Управління здійснили перевірку зазначеного будівництва.

19.10.2016 року відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.12-15).

В акті перевірки встановлені порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема самочинно реконструйований об'єкт без розроблення та затвердження належним чином проектної документації, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», незабезпечення замовником ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснення авторського нагляду, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також в акті зазначено, що замовник ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 43 від 04.08.2016 року.

27.10.2016 року відповідач прийняв наказ 01-13/39 ДАБК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 43 від 04.08.2016 року (а.с.10).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " (надалі - Закон), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (надалі Порядок № 466 ).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п.22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Із структурного аналізу норм права суд робить висновок проте, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. Водночас, передумовою такого скасування є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно.

Водночас згідно з ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З огляду на матеріали справи, суд зазначає, що об'єкт будівництва капітального ремонту квартири №3-а, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою м. Одеса вул. Успенська 44 не є об'єктом самочинного будівництва, оскільки не відповідає жодній з кваліфікуючих ознак. Так, земельна ділянка під об'єктом будівництва має відповідне цільове призначення і відповідач це не оскаржує. Квартира 33-а за вказаною адресою належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та, що також не оскаржується відповідачем (а.с.25).

Також у позивача наявна декларація про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (а.с.22-24), яка свідчить про наявність дозволу на будівництво.

Позивач має належним чином затверджений проект, що не оскаржує відповідач (а.с.111-151. Крім того, відповідач не вказує на будь-які відомості щодо наявності загрози життю та здоров'ю людини на об'єкті будівництва капітального ремонту квартири №3-а, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою м. Одеса, вул. Успенська,44.

Рішень суду про скасування реєстрації декларації, які вступили в силу відносно позивача не існує.

Як на ознаку здійснення самочинного будівництва відповідач посилається на те, що позивач здійснив реконструкцію, а не капітальний ремонт об'єкта. Зокрема, проведення реконструкції об'єкта вимагає отримання містобудівних умов та обмежень, які позивач не отримав.

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача, вважає її недоведеною.

Згідно з ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації»:

- капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) ;

-реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В матеріалах справи містяться технічна та проектна документація, яка підтверджує той факт, що позивач здійснював капітальний ремонт квартири 3-а а по вул. Успенська,44 в м. Одеса. Зокрема у висновку НВУ «Екострой» зазначено (п.п. 3-6 розділу 6), що в обстежуваній квартирі проведений комплекс будівельних робіт з капітального ремонту, без принципової зміни і втручання в існуюче конструктивне рішення будівлі.

Крім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої на об'єкт будівництва «Капітальний ремонт квартири №3-а по вул. Успенська,44 в м. Одеса без зміни геометричних розмірів та цільового призначення». В робочому проекті та експертному звіті по проекту зазначено капітальний ремонт по квартирі №3-а за адресою вул. Успенська,44 в м. Одеса.

Відповідно до акту перевірки відповідач не зробив жодного заміру які б було можна порівняти із замірами у технічному паспорті. Також не було здійснено фото фіксацію об'єкта будівництва. Таким чином, суд вважає недоведеним твердження відповідача про здійснення самочинного будівництва.

За підсумками наведеного суд дійшов висновку, що наказ № 01-13/39 ДАБК від 27.10.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04.08.2016 року прийнятий відповідачем з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що порушує справедливий баланс між несприятливими наслідками для суб'єкта містобудування та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення

Також, під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування та на підтвердження виявлених під час перевірки позивача порушень у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/39 ДАБК від 27.10.2016 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04.08.2016 року;

3.Зобов'язати Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості для внесення (відновлення, включення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04.08.2016 року з капітального ремонту квартири № 3-а, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська,44, кв. 3-а, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент», в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про привернення на доопрацювання , відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

4. Стягнути з Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) 00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

.