Справа № 815/663/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/663/17

Справа № 815/663/17

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодарське» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодарське» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року заявнику було відмовлено в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду від 06.02.2017 року заявником було отримано 08.02.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

13.02.2017 року від заявника знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд ще раз наголошує, що відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені обставини не можуть бути підставою для відстрочення оплати судового збору, отже обставин, за якими суд може застосувати приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, не вбачається.

Вимоги ухвали суду від 06.02.2017 року у встановлений судом строк заявником не виконані, а саме до суду не надано додатків, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» із зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодарське» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.