Справа № 808/3380/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 лютого 2017 рокуСправа № 808/3380/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Лазаренка М.С., Садового І.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2, третя особа Державне агентство рибного господарства України про визнання конкурсу недійсним, -

позивача - ОСОБА_1 (особа посвідчується паспортом серія ЕС №099915)

представника відповідача - не прибув

представника третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа Державне агентство рибного господарства України (далі третя особа), в якому позивач просить суд визнати недійсним конкурс, оголошений наказом Держрибагентства від 15 вересня 2016 року № 307.

10 лютого 2017 року, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі видавати наказ про призначення на посаду, спрямовані на виконання та реалізацію наказу від 15 вересня 2016 року №307 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби».

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Як вбачається з заяви, позивач є переможцем конкурсу та рекомендований на зайняття посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області. Однак, відповідач керуючись одноособовим адміністративним управлінський рішенням відмовився визнавати результати конкурсу та призначати позивача на посаду. Натомість, відповідач, нехтуючи нормами діючого законодавства, не скасовуючи результати попереднього конкурсу та знаючи, що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду призначає наступний конкурс. Про небезпеку заподіяння шкоди свідчить оголошення про конкурс на зайняття вакантних посад державної служби. Визнанням результату конкурсу та вчинення подальших дій на виконання результатів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначає, що у разі вчинення будь-яких дій щодо виконання результатів конкурсу, які оскаржуються позивачем, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки оскарження дій на бездіяльності суб'єкта владних повноважень відбуватиметься через судову систему, яка на теперішній час є затратною по часу та по фінансам. Окрім того, відповідач володіє потужними фінансовими, політичними та іншими ресурсами щоб зробити процес оскарження його бездіяльності практично неможливим.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби. Суд при розгляді справи повинен перевірити дотримання відповідачем, третьою особою підстав, порядку призначення, проведення конкурсу та встановити наявність порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Визначений позивачем спосіб забезпечення позову не може бути прийнятий судом, тому що наказ № 307 від 15 вересня 2016 року про оголошення конкурсу стосується певного (невизначеного) кола осіб, які виявили бажання прийняти участь у конкурсі.

Рішення суду про забезпечення позову може вплинути на права, свободи та інтереси інших осіб, які прийняли участь та стали переможцями у проведеному конкурсі.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання, матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Головуючий суддя Д.В. Татаринова

Судді: М.С. Лазаренко

ОСОБА_3