Справа № 812/342/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/342/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до Луганської філії Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по суті. В обґрунтування вказаного клопотання послався на відсутність асигнувань із Державного бюджету України на сплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, стаття 88 КАС України та стаття 8 Закону України Про судовий збір визначає можливість, а не обовязок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору немає.

Зазначаю, що позивач не надав жодних належних доказів щодо неможливості сплати судового збору.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту b пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобовязаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України Про судовий збір, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України Про судовий збір, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобовязань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст. 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2017 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2017 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн. грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Наголошую на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

При таких обставинах необхідно відмовити у відстроченні сплати судового збору.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно з пунктом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем судовий збір за подання позовної заяви, яка має дві вимоги немайнового характеру у законодавчо визначеному розмірі не сплачено.

Позивачу слід надати суду платіжний документ про сплату суми судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви, яка має дві вимоги немайнового характеру в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 4080, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до Луганської філії Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви, яка має дві вимоги немайнового характеру, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1