Справа № 441/222/17
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії БР №145075 про адміністративне правопорушення від 25.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 25.01.2017 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у напрямку міста Львів. Він був зупинений ст.сержантом поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2. Причину зупинки ст. сержант поліції йому не повідомив, але попросив передати документи для перевірки на керування автомобілем, а також поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Взявши його документи та перевіривши їх, ст.сержант поліції направився до службового авто для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказує, що постановою серії БР № 145075 від 25.01.2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення, передбачене ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог Правил дорожнього руху України (п.2.1). При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що в нього відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча він пред'явив для перевірки поліс № АЕ/8812449 від 12 серпня 2016 року, який відповідно до норм Закону є чинним і діє на території України. Автомобіль марки «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на його сина - ОСОБА_3, з 18.11.2016р., страховий поліс № АЕ/8812449 від 12 серпня 2016 року був оформлений попереднім власником.

Зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. Таким чином страховий поліс № АЕ/8812449 від 12 серпня 2016 року на керування автомобілем НОМЕР_3, був чинним, однак ст. сержант поліції ОСОБА_2 чомусь зовсім не взяв це до уваги і, як виявилось, прийняв необґрунтовану, незаконну постанову.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим. В рядку «копію постанови мною отримано» його підпис відсутній і в ній не зазначено, що позивач відмовився від підпису. В рядку "копію постанови надіслано" вказано рекомендованим листом за вих. № 1091/54/17 від 26 січня 2017 року. Однак ця інформація не відповідає дійсності, так як не узгоджується із відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому зазначена дата 30 січня 2017року.Тому лише 02.02.2017 року він ознайомився із змістом оскаржуваної постанови і мав можливість її оскаржити. Отже, він пропустив встановлений законом 10-денний строк для оскарження із поважних причин, а тому, на його думку, він підлягає поновленню судом. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права і підлягає скасуванню.

Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови серії БР № 145075 від 25 січня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, який було ним пропущено із поважних причин, скасувати постанову серії БР № 145075 від 25 січня 2017 року про адміністративне правопорушення та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення, передбачене ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог Правил дорожнього руху України підп. "г" п.2.1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

З приводу клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вважаю за доцільне зазначити наступне.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався 11.02.2017р., що підтверджується даними сайту Укрпошта про відстеження поштових відправлень, позов був поданий в суд 15.02.2017р. вважаю, що при зверненні до суду із адміністративним позовом представником позивача не були пропущені строки такого звернення, а відтак відсутні підстави для поновлення таких.

Керуючись ст.107 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії БР №145075 про адміністративне правопорушення від 25.01.2017р..

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.30 год. 13.03.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.