Справа № 809/251/17
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. № 809/251/17

12 год. 00 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: представників позивача Коновала Р.О., Саветчука В.М.,

представника відповідача Татакіна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Капіталбуд" про визнання протиправною та скасування постанови №53314605 від 02.02.2017 та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі-відповідач, відділ ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови №53314605 від 02.02.2017 і зобов"язання до вчинення дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Прайм Капіталбуд» та є предметом іпотечних договорів, укладених між Товариством та позивачем, державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби прийнята всупереч вимогам чинного законодавства і з порушенням прав "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН", як іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Капіталбуд".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що для забезпечення виконання контракту про сплату боргу за №HDC-JH01 від 13.11.2015 року, додаткового договору до контракту за №1 від 11.05.2016, договору про рефінансування, "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ «Прайм Капіталбуд» було укладено іпотечні договори від 11.05.2016, та відповідно накладено заборону на відчуження нерухомості, яка є предметами іпотеки згідно вказаних договорів та належить Товариству. Окрім того вказали, що на момент укладення даних договорів жодних обтяжень майна, визначеного як предмети іпотеки, у встановленому порядку зареєстровано не було. Зазначили, що внаслідок невиконання боржником грошових зобов'язань за вказаними договорами 04.10.2016 року "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" звернувся до ТОВ «Прайм Капіталбуд» з вимогами про усунення порушень та сплати боргу, проте кошти залишились несплаченими. Водночас звернули увагу суду, що 02.02.2017 року позивачу відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стало відомо про арешт майна іпотекодавця - ТОВ «Прайм Капіталбуд», накладений постановою державного виконавця відділу ДВС. Зазначили, що оскаржена постанова про накладення арешту на майно унеможливлює звернення стягнення на предмети іпотеки. Вказали, що на їх думку, накладенням вказаного арешту відповідач порушив пріоритетне право "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН", як іпотекодержателя, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок майна ТОВ «Прайм Капіталбуд», яке є предметом іпотеки. Також зауважили, що як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у боржника наявне інше нерухоме майно, яке могло бути арештовано відповідачем на виконання виконавчого документа. Тому вважають, що постанову державного виконавця в частині накладення арешту на майно боржника - ТОВ «Прайм Капіталбуд» слід визнати протиправною та скасувати. Позов просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Вказав, що відповідно до поданої ПП «Влад-Вінд» заяви, 30.01.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №53314605 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за №198 від 26.01.2017 року про стягнення з ТОВ «Прайм Капіталбуд» на користь ПП «Влад-Вінд» 200 000 грн. Зазначив, що 02.02.2017 року у виконавчому провадженні за №53314605 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, зазначене ПП «Влад-Вінд» у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: нежитлові приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана, 168 М, розміщені на третьому поверсі, загальною площею 3 250,3 кв.м., зазначені у плані літерою "А", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, та розміщені в мезоніні, загальною площею 2 709,3 кв.м., зазначені у плані літерою "А", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01. З огляду на наведене вважає, що постанова, якою накладено арешт на майно боржника - ТОВ «Прайм Капіталбуд», прийнята на підставі чинного законодавства та у відповідності до наданих повноважень. При вирішенні публічно-правового спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Капіталбуд" в судове засідання не з'явився, поштове відправлення із повісткою, направлене третій особі за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулося до суду без вручення в зв'язку з закінченням терміну зберігання. В такому випадку у відповідності до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, оскільки повернене поштове відправлення з повісткою невручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи третя особа не подала, причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні в органах ДВС перебуває виконавче провадження за № 53314605 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капіталбуд" на користь Приватного підприємства «Влад-Вінд». Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів вказаного виконавчого провадження, останнє відкрите державним виконавцем управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2017 року, згідно з яким сума, що підлягає до стягнення з боржника та забезпечується накладенням арешту на майно Товариства, визначене як предмет іпотеки, становить 200 000 грн. При цьому судом встановлено, що і стягувач і боржник в даному виконавчому провадженні є майновими поручителями за зобов'язаннями ТОВ "Компанія Рона" перед "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН".

В судовому засіданні встановлено, що з метою виконання вищезгаданого виконавчого напису нотаріуса 02.02.2017 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, зазначене ПП «Влад-Вінд» у поданій заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: нежитлові приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана, 168 М, розміщені на третьому поверсі, загальною площею 3 250,3 кв.м., зазначені у плані літерою "А", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, та розміщені в мезоніні, загальною площею 2 709,3 кв.м., зазначені у плані літерою "А", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що для забезпечення виконання контракту про сплату боргу за №HDC-JH01 від 13.11.2015 року, додаткового договору до контракту за №1 від 11.05.2016, договору про рефінансування "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ «Прайм Капіталбуд» було укладено іпотечні договори від 11.05.2016 року.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи та досліджених судом в якості письмових доказів по справі контракту про сплату боргу за №HDC-JH01 від 13.11.2015 року та додаткового договору до контракту за №1 від 11.05.2016 боржник - ТОВ «Компанія Рона» підтверджує і визнає наявність заборгованості перед "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" в розмірі 4 390 053,75 дол. США та 1 242 176,5 євро.

При цьому відповідно до рамкового договору №2 від 11.05.2016 року ТОВ «Прайм Капіталбуд» та ПП «Влад-Вінд» зазначені одними із поручителів ТОВ «Компанія Рона» .

Водночас відповідно до п.6.2 розділу 6 вищевказаного рамкового договору у разі порушення поручителем умов цього договору та/або порушення боржником зобов'язань за основним договором кредитор має право надіслати письмову вимогу поручителю із вимогою щодо усунення порушення та/або повного погашення заборгованості за основним договором, незалежно від фактичних строків оплати, а також щодо сплати нарахованих відсотків, інфляційних витрат і пені та, якщо поручитель та/або боржник не виконують вимогу кредитора протягом 36 банківських днів з моменту одержання від кредитора вищенаведеної письмової вимоги, кредитор має право звернути стягнення на нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1 цього договору, у першочерговому порядку порівняно з іншими кредиторами поручителя у будь-який із вищенаведених способів на розсуд кредитора: згідно з рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням, наведеним у договорі застави про виконання вимог кредитора, яке передбачає передачу майнових прав кредитору на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань боржника за основним договором, та яке відповідно до п.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» є правовою підставою для реєстрації права власності кредитора на предмет іпотеки або права кредитора від власного імені продати обтяжене заставою майно будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу відповідно до ст.38 вищевказаного Закону (у позасудовому або судовому порядку відповідно до п.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

У відповідності до договорів іпотеки, укладених між "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ «Прайм Капіталбуд», предметами іпотеки визначено майно Товариства: нежитлові приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана, 168 М, розміщені на третьому поверсі, загальною площею 3 250,3 кв.м., зазначені у плані літерою "А", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, та розміщені в мезоніні, загальною площею 2 709,3 кв.м., зазначені у плані літерою "А", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01.

Вказані іпотечні договори посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та накладено заборону на предмети іпотеки, визначені даними договорами, які зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з порушенням встановленого у додатку 1А до договору про оплату боргу за №HDC-JH01 від 13.11.2015 року графіку виплати боргу "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" 04.10.2016 року звернувся до боржника - ТОВ «Прайм Капіталбуд» з вимогами про сплату боргу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи та досліджених в якості письмових доказів повідомлень про вручення поштових відправлень, дані вимоги були вручені боржнику 06.10.2016 року. Однак, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представників позивача, борг Товариством погашено не було.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби щодо майна боржника - ТОВ «Прайм Капіталбуд», яке є предметами іпотеки згідно договорів від 11.05.2016 року, винесена постанова про арешт майна боржника ВП за №53314605 від 02.02.2017 року.

При цьому, як вбачається із вищевказаного Витягу, дослідженого в якості письмового доказу, у власності боржника - ТОВ «Прайм Капіталбуд» знаходилося також і інше майно, а саме: торгово-складські приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана, 172г, загальною площею 3 523,1 м.кв., на які не накладено жодних обтяжень чи заборон.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З'ясувавши відповідно до вимог ч.4 ст.11 КАС України всі обставини справи, суд не погоджується з правомірністю прийняття суб'єктом владних повноважень оскарженого рішення з огляду на нижчевикладене.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 вищевказаного Закону встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст.37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому, як слідує з системного аналізу положень вищевказаного Закону, основним змістом арешту майна боржника є забезпечення його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.51 вищезгаданого Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Так, як вже було зазначено вище, судом встановлено, що відповідно до умов вищевказаних договорів право іпотеки виникло ще 11.05.2016 року, в той час як виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, вчинений 26.01.2017 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту договорів іпотеки від 11.05.2016 року, а саме пунктів 7, вартість предметів іпотеки становить 14 769 050 грн. та 12 310 800 грн., що в сукупності не перевищує суми боргу, яка становить 4 390 053,75 дол. США та 1 242 176,5 євро.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні не встановлено жодної із вищенаведених обставин, які можуть бути підставою для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем. За таких обставин відповідно до особливого способу задоволення вимог іпотекодержателя, визначеного відповідним Законом, з урахуванням вищезазначених договорів від 11.05.2016 року та неможливості звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці на користь стягувачів, накладення арешту на згадане майно є недоцільним та порушує охоронювані законом права іпотекодержателя.

При цьому, як вже було встановлено, у боржника наявне інше нерухоме майно, яке не було предметом іпотеки, та за рахунок якого на переконання суду, можуть бути задоволені вимоги стягувача - ПП «Влад-Вінд».

Крім того, відповідно до вимог ст.52 "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно лише у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості.

Водночас як встановлено судом, державним виконавцем перевірку майнового стану боржника проведено не було, чим на переконання суду, порушено визначений вищевказаною нормою порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника - юридичної особи.

Одночасно, як слідує зі змісту наявного в матеріалах виконавчого провадження витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, в останньому містяться відповідні відомості щодо обтяження майна, на яке державним виконавцем накладено арешт, як предметів іпотеки.

Однак при прийнятті оскарженої постанови відповідачем дана обставина протиправно не була взята до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно накладено арешт на вищевказане майно, чим позбавлено позивача можливості безперешкодного виконання умов договорів іпотеки від 11.05.2016 року та порушено надане "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" право звернення стягнення на майно, належне ТОВ «Прайм Капіталбуд», яке є предметами іпотеки згідно вищевказаних договорів.

З огляду на зазначене, постанова державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Татакіна П.П. за №53314605 від 02.02.2017 року про накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана, 168 М, розміщені на третьому поверсі, загальною площею 3 250,3 кв.м., зазначені у плані літерою "А", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, та розміщені в мезоніні, загальною площею 2 709,3 кв.м., зазначені у плані літерою "А", реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01 є незаконною та підлягає скасуванню.

Одночасно суд не погоджується з підставністю вимоги позивача про зобов'язання Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби вчинити дії щодо скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які були внесені на підставі оскаржуваної постанови виходячи з наступного.

Так частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Зазначена норма Закону передбачає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесення змін до записів Державного реєстру прав, надання інформації з Державного реєстру прав у паперовій формі здійснюються у строк, що не перевищує одного робочого дня з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав, внесення запису про скасування рішення державного реєстратора здійснюються у строк, що не перевищує 2 години з часу реєстрації відповідної заяви/рішення суду в Державному реєстрі прав.

Згідно з ч.3 ст.26 вищевказаного Закону в разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується.

Аналіз вищевказаних положень Закону свідчить про те, що скасування запису про арешт майна боржника відбувається після набрання сили відповідним судовим рішенням, тобто передумовою вчинення вказаної дії є факт виконання судового рішення.

Отже, питання скасування записів у Державному реєстрі може бути розглянуто лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином обов'язок щодо скасування записів у Державному реєстрі у разі скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого останні були внесені, встановлений законом, а відтак не потребує додаткового судового уповноваження.

За таких обставин вищевказана позовна вимога заявлена передчасно, тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, позов "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Капіталбуд" про визнання протиправною та скасування постанови №53314605 від 02.02.2017 та зобов"язання до вчинення дій слід задовольнити частково.

Згідно ч.3 ст. 94 КАСУ, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Таким чином пропорційно до задоволених вимог на користь "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 1 600 грн. судового збору, сплаченого позивачем згідно квитанції ПАТ "Ощадбанк" за №208.4.1/23699 від 06.02.2017 року.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Татакіна П.П. за №53314605 від 02.02.2017 року про накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана, 168 М, розміщені на третьому поверсі, загальною площею 3 250,3 кв.м., зазначені у плані літерою «А», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, та розміщені в мезоніні, загальною площею 2 709,3 кв.м., зазначені у плані літерою «А», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01 визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на користь «ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН» 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 20.02.2017 року.