Справа № 818/1764/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р. Справа №818/1764/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємтва "Ромтрансоіл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: виконуючий обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко Віталій Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 14 грудня 2016 року відповідачем винесено постанову № 75/4-20 про застосування до позивача штрафу за реалізацію дизельного пального з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію. Вважає постанову протиправною.

15.06.2016 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів при здійсненні господарської діяльності АЗС ПП "Ромтрансоіл" по АДРЕСА_1 Підставою для перевірки стала заява ОСОБА_2 В заяві зазначено, що при придбанні ним 13.04.2016 5 літрів бензину А-95 на АЗС ПП "Ромтрансоіл" покажчик на колонці не змінив положення, а двигун автомобіля після заправки працював нестабільно. Просив провести перевірку правильності відпуску нафтопродуктів та їх якості. В направленні на перевірку від 13.06.2016, виданого в.о. Начальника ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області вказано, що підставою для проведення перевірки є звернення ОСОБА_2 та згода Держпродспоживслужби України.

За наслідками перевірки складено акт від 15.06.2016, яким зафіксовано порушення позивачем вимог закону України "Про захист прав споживачів". Розгляд справи призначено відповідачем на 07.12.2016. Директором ПП "Ромтрансоіл" подано клопотання про перенесення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надання можливості скористатися правовою допомогою. 13.12.2016 позивача сповіщено про розгляд справи 14.12.2016. Наступного дня директору позивача вручено відповідь на заяву та постанову, що оскаржується, тобто матеріали були розглянуті відповідачем без участі представника позивача. Цим порушено права позивача брати участь в розгляді справи, надавати докази та заперечення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.12.2016 № 75/4-20.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що відповідно до вимог ст. 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу можуть з'ясовуватися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Відповідачем проведено перевірку з тих питань, яких не було в зверненні ОСОБА_2, що стало підставою для призначенні позапланової перевірки. Питання ж, про які йшлося в зверненні, взагалі не відображені в акті. Так, ні на момент винесення постанови ні на момент звернення до суду з позовом позивачу не було повідомлено про наслідки дослідження якості відібраних в ході перевірки зразків пального. Вважає, що провівши перевірку з питань, які виходять за межі скарги ОСОБА_2, відповідач діяв не у спосіб, встановлений законом, тобто порушив вимоги ст. 19 Конституції України.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача було виявлено ряд порушень вимог законодавства про захист прав споживачів. Зокрема, встановлено відсутність належного інформування споживачів про вид та марку дизельного пального. Така інформація була відсутня як на стелі із зазначенням вартості пального, так і біля оператора, що здійснює відпуск товару. Такі дії є порушенням вимог закону України "Про захист прав споживачів" та "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами". До позивача застосовано стягнення, встановлене ст. 23 закону України "Про захист прав споживачів" за такі порушення. Вважає, що при винесенні постанови порушень закону не допущено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.06.2016 відповідачем за скаргою споживача проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів АЗС ПП "Ромтрансоіл"в АДРЕСА_1 (а.с 13-15). 14.12.2016 в.о. начальника головного управління Держспоживслужби в Сумській баласті винесено постанову № 75/4-20 про накладення на позивача стягнення, передбаченого ст. 23 закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 16459 грн. 20 коп. З копії постанови вбачається, що підставою для накладення стягнення є реалізація ППР "Ромтрансоіл" дизельного пального з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію (а.с. 11). Відповідно до акту перевірки в ході її проведення службовою особою відповідача встановлено відсутність на інформаційному табло, що встановлено на в'їзді на АЗС інформації про марку та вид дизельного пального. Не зазначено такої інформації і біля оператора, що здійснює відпуск нафтопродуктів (а.с. 14).

Відповідно до ст. 26 ч. 1 п.п. 2,3, 13 закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, крім іншого, перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів наведеним законом не врегульовано. Суд вважає необхідним керуватися положеннями закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія якого, відповідно до ст. 2 ч. 1 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів контролю є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що 03.05.2016 ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника управління захисту прав споживачів. В своїй заяві повідомив про те, що 13.04.2016 придбав бензин марки А-95 на АЗС ПП "Ромтрансоіл" в АДРЕСА_1. Зазначив, що придбав 5 л пального, а покажчик на колонці не змінив положення. Двигун після заправки працював уривками, нестабільно. Просив провести перевірку вірності відпуску нафтопродуктів та їх якості, відповідність встановленим вимогам (а.с. 16). Відповідачем, в порядку встановленому ст. 6 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" отримана згода № 06/0192 від 01.06.2016 на проведення позапланового заходу контролю від Держпродспоживслужби (а.с. 47). Переліку питань, на проведення перевірки за якими надається згода, документ не містить. Разом з тим, мається посилання на звернення ОСОБА_2 як на підставу перевірки. За таких обставин, суд вважає, що відповідач отримав згоду на проведення перевірки лише з тих питань, що маються у зверненні ОСОБА_2 Як було зазначено вище, ця особа просила перевірки якість нафтопродуктів, що реалізуються позивачем, та точність відпуску.

В порушення вимог ст. 6 ч. 1 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в направленні на перевірку відповідачем не зазначено переліку питань, що підлягають перевірці. Наведене ж тематичне завдання перевірки: перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також дотримання правил торгівлі та надання послуг при реалізації нафтопродуктів за обсягом є значно ширшим виходить за межі звернення ОСОБА_2 (а.с. 16).

З акту перевірки вбачається, що в ході її проведення відповідачем не досліджувалась точність відпуску нафтопродуктів позивачем. Також зазначено про відібрання зразків пального для перевірки його якості. При цьому в акті перевірки відсутні посилання на письмове вмотивоване рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника про необхідність відібрання зразків, як встановлено ст. 13 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Не подано такого рішення відповідачем і під час розгляду справи судом. Результати перевірки зразків в акті не відображено. Під час розгляду справи судом відповідачем також не подано ніяких доказів проведення дослідження якості пального та результатів такого дослідження. Разом з тим, в акті перевірки містяться відомості про дослідження інших питань, в тому числі належного інформування споживачів про марку та вид дизельного пального. Суд вважає, що відповідачем в ході перевірки з'ясовуються не ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. Питання ж, що містяться у зверненні ОСОБА_2 відповідачем взагалі не досліджені. Такими діями відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень та порушив права позивача. Неправомірні дії суб'єкта владних повноважень не можуть породжувати правомірних наслідків.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача штрафу № 75/4-20 від 14.12.2016.

На підставі ст. 94 КАС України стягнути на користь ПП "Ромтрансоіл" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємтва "Ромтрансоіл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити

Визнати протиправною та скасувати постанову №75/4-20 від 14.12.2016 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області () на користь Приватного підприємтва "Ромтрансоіл" () судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко