Справа № 820/4304/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Київ К/800/37687/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКравцова О.В.,
Черпіцької Л.Т.,
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Приват-Бізнес" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Укрсоцбанк" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ПП "Приват-Бізнес" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ПП "Приват-Бізнес" в Харківському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької А.А., третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Просило:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької А.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 січня 2014 року № 999714;

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літера "В-1", загальною площею 1 904,3 кв. м по вул. Лодзинській, 8-А в м. Харкові, та належить йому на праві власності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької А.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 січня 2014 року № 9997141.

Зобов'язано реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літера "В-1", загальною площею 1 904,3 кв. м. по вул. Лодзинській, 8-А у м. Харкові та належить на праві власності ПП "Приват-Бізнес".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПП "Приват-Бізнес", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кобиляцька А.А., посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (далі - АКБ СР) "Укрсоцбанк" (кредитор) та ПП "Приват-бізнес" (позичальник) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-190, згідно з яким кредитор зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 2 050 000,0 грн. За змістом пункту 1.3 договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з позичальником договір іпотеки нежитлової будівлі Літ "В-1", загальною площею 1904,3 кв. м. по вул. Лодзинській, 8-А у м. Харкові, заставною вартістю

3 155 386,00 грн.

На виконання пункту 3.3.2 вказаного договору, згідно з яким позичальник зобов'язувався укласти з кредитором договори застави (іпотеки), що вказані в пункті 1.3 цього договору, на узгоджених з кредитором умовах, протягом 5 робочих днів з дати укладання цього договору ПП "Приват-бізнес" передало в іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк" за іпотечним договором від 20 листопада 2007 року № 805/13/18-5/7-1149 нерухоме майно - нежитлову будівлю літера "В-1", загальною площею 1 904,3 кв. м. по вул. Лодзинській, 8-А у м. Харкові.

У подальшому до кредитного та іпотечного договорів укладалися декілька додаткових угод, за якими було змінено відсоткову ставку та строк повернення кредиту.

14 листопада 2013 року між вказаними сторонами укладено договір про внесення змін до вказаного кредитного договору, за умовами пунктів якого:

2.1. сторони визначили, що станом на дату укладання даного договору заборгованість за кредитом становить 1 580 541,42 грн.;

2.2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 337 569,58 грн.;

3.2. сторони домовились, що погашення заборгованості за кредитом в сумі

1 300 000,0 грн. здійснюється позичальником не пізніше 30 листопада 2013 року;

3.3. у разі належного виконання позичальником умов, які викладені у пункті 3.2 даного договору заборгованість позичальника перед банком за кредитом в сумі 280 541,42 грн., процентами, та комісіями в повному обсязі на день погашення, а також неустойки, нараховані банком підлягають прощенню з урахуванням вимог Податкового кодексу України, про що позичальник повідомляється шляхом направлення відповідного листа на адресу позичальника.

28 листопада 2013 року ПП "Приват-бізнес" виконало зобов'язання щодо погашення заборгованості в розмірі 1 300 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

16 січня 2014 року до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації обтяження заборони на нерухоме майно (припинення) на згаданий об'єкт нерухомого майна, звернувся представник іпотекодавця - ПП "Приват-бізнес" Сафонов Д.О.

16 січня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцькою А.А. прийнято рішення № 9997141, яким відмовлено у державній реєстрації обтяження заборони на нерухоме майно (припинення) на нежитлову будівлю літера "В-1", загальною площею 1 904,3 кв. м, яке знаходиться по вул. Лодзинській, 8-А в м. Харкові.

В обґрунтування підстав для його прийняття відповідачем вказано на те, що пунктом 9 статті 16 Закону України від 01 липня 20014 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено самостійне звернення іпотекодержателя (обтяжувача) за припиненням іпотеки, обтяження. Тобто іпотекодавець самостійно від власного імені не має права припиняти іпотечні обтяження. Повідомленням або іншим документом іпотекодавець не може бути уповноваженим на припинення обтяження. Крім того зазначено, що з поданих заявником документів неможливо визначити правомірність надання представником ПАТ "Укрсоцбанк" Загревським Ю.П. листа від 16 січня 2014 року № 08.403-186/1329 "Щодо зняття заборони" з предмету іпотеки та про припинення запису про іпотеку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на наявність у позивача права звернення із заявою про припинення обтяження, що узгоджується з приписами Закону України від 01 липня 20014 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з обґрунтованості та законності оскаржуваного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької А.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 січня 2014 року № 9997141.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Поняття іпотеки визначено у статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон № 898-IV)

Так, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомими майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин і далі - Закон № 1952-IV).

У пункті 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

За змістом частини дев'ятої статті 16 Закону № 1952-IV державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, як визначено у пункті 3 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV, у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

Пунктом 56 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 22 червня 2011 року № 703 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний виконавець.

Із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації обтяження заборони на нерухоме майно (припинення) ПП "Приват-бізнес" звернулося до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції як іпотекодавець, тобто неналежна особа у розумінні пункту 3 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV.

У зв'язку з цим державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції правомірно прийнято рішення від 16 січня 2014 року № 999714 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Приват-Бізнес" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Приват-Бізнес" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії учасникам судового розгляду, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Кравцов О.В.

Черпіцька Л.Т.