Справа № 2а-1881/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Львів 2а-1881/10

2а-1881/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року за № ВС 074795 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.11.2009 року відносно нього інспектором ДПС винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф 255 грн. за порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства, незаконно, з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, у звязку з тим, що інспектор при винесенні постанови при складенні протоколу допустив ряд процесуальних порушень, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 Так, інспектором, в порушення вимог ст.ст. 245,276,280, КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були зясовані та доведені обставини які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У даній постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю. Відповідно до ст. 14-1КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, однак прилад, яким відповідно до постанови ВС № 074795 було зафіксовано правопорушення, не дозволяє працювати та фіксувати в автоматичному режимі. Згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Всупереч цьому в оскаржуваній постанові не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, та чи складено ним залік з використання відповідно приладу. Відповідачем не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державного метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» № 0801131, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином були порушені вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Крім цього у даній постанові у графі «примірник постанови отримав» інспектором написано «відмовився», хоча насправді інспектором було відмовлено позивачу в отриманні такої. Також не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП . На підставі вище наведеного просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року серії ВС № 074795.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок позивач ОСОБА_1 по суті справи показав, що 09.11.2009 року біля 13 год., керуючи транспортним засобом, був зупинений інспектором ДПС який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху. Однак у даній постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю, на приладі яким вимірювали швидкість був вказаний час за десять хвилин до

зупинки його автомобіля. Зупинивши транспортний засіб, працівник ДАІ підійшов до нього з протилежної сторони. Крім цього позивачу не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, та не дано можливості подати письмові пояснення інспектору ДАІ.

Заслухавши пояснення позивача, покази позивача допитаного як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС (прізвище та посада написані не розбірливо) 09.11.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВС 074795 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 09.11.2009 року о 13 год., керуючи транспортним засобом «Шкода», перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» (а.с.4).

Як вбачається із ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення при вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, складається згідно вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в порушення вимог закону цього працівником ДАІ зроблено не було.

19.04.2010 року судом надісланий запит Управлінню ОСОБА_2 у Львівській області про витребування копії протоколу на підставі якого була складена постанова серії ВС 074795 від 09.11.2009 року, оскільки позивач ОСОБА_1 заперечив отримання такої. Однак відповіді на запит на адресу суду не надійшло, таким чином відповідачем не підтверджено що протокол про адміністративне правопорушення складався і надавався ОСОБА_1

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. В даному випадку особі не надано можливості подати письмові пояснення при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, швидкість транспортного засобу марки «Шкода», під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась приладом «Беркут» 0801131, при цьому саме на покази зазначеного приладу посилався інспектор при винесенні постанови, не враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки винесена посадовою особою на підставі даних приладу «Беркут», не досліджуючи інших обставин справи.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Беркут», даний прилад призначений для вимірювання швидкості. "Беркут" забезпечує роботу інспектора в патрульному автомобілі. Керування здійснюється за допомогою пульта. Прилад може вимірювати швидкість транспортних засобів, як в зустрічному так і в попутному напрямках. Даний вимірювач швидкості може контролювати, як ближню ціль, так і ціль, з найбільшою швидкістю.

З вище наведеного, можна зробити висновок, що даних приладу «Беркут» не достатньо для констатації факту про вчинення особою правопорушення., оскільки такий є універсальним приладом для вимірювання швидкості та може вимірювати швидкість транспортних засобів, які здійснюють рух в різних напрямках, крім цього вимірює швидкість як конкретно визначеного автомобіля так і найшвидшого, залежно від настройок особи, яка таким приладом користується.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не подав суду жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови, тому, суд бере до уваги пояснення позивача та покази позивача допитаного як свідка, відповідно до яких в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2009 року о 13 год., керуючи транспортним засобом, не порушував правила дорожнього руху, тим самим не вчиняв дію, яка посягає на громадській порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

Враховуючи вище наведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем та свідком пояснення, які дані у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС від 09 листопада 2009 року серії ВС № 074795 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо