Справа № 803/1911/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Справа № 803/1911/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Шимко О.В.,

представника відповідача Мусієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» (далі - ТзОВ «ХК «Єврохолдінг») звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області) про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №52/3099 від 14.12.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2016 року позивачем отримано від УДАБІ у Волинській області постанову №52/3099 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2016 року, якою визнано ТзОВ «ХК«Єврохолдінг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн.

ТзОВ «ХК«Єврохолдінг» не погоджується з результатами перевірки, вважає, що перевірка проводилася без законних підстав, з грубим порушенням чинного законодавства України, а постанова №52/3099 від 14.12.2016 року є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на що просили визнати дії щодо проведення перевірки протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу №52/3099 від 14.12.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити, визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях позов не визнала. Вказала, що позивачем розпочато будівельні роботи з будівництва без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому інспекцією правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та аналювання зазначених документів, внесені дані про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ВЛ 53 від 24.10.2016 року на вул. Луцькій 19,23 в м. Володимир-Волинський, Волинської області з зазначенням, що за результатами перевірки повноти даних у поданій декларації встановлено: некоректне зазначення найменування об'єкту будівництва, має вказуватись адреса на весь об'єкт, а не на першу чергу, листом від 25.10.2016 року №1003-3.5/2500 замовника повідомлено про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згодом ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» було повторно направлено декларацію про початок виконання будівельних робіт оскільки після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації. За результатами перевірки повноти даних зазначених у декларації встановлено: в поданій декларації вказано іншу будівельну адресу та некоректно зазначено найменування документа про призначення головного архітектора проекту, про що було повідомлено замовника та внесені дані про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ВЛ 71 від 02.11.2016 року, що вбачається з повідомлення відповідача №1003-35/2619-16 від 08.11.2016 року.

Після цього позивачем знову повторно подана декларація 11.11.2016 року, яка відповідачем за повідомленням №1003-3.5/2736-16 від 17.11.2016 року повернута через некоректну інформацію про номер сертифікату та документи про право власності (користування) земельними ділянками.

Згодом 14.11.2016 року відповідачем була отримана декларація вже на початок виконання підготовчих робіт на вищевказаний об'єкт будівництва, яка теж була повернута згідно повідомлення №1003-3.5/2831-16 від 25.11.2016 року у зв'язку з невідповідністю назви об'єкта містобудівним умовам та обмеженням забудови.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з опису №П57734 про приймання документів від позивача, декларація про початок виконання будівельних робіт була прийнята 02 грудня 2016 року, а зареєстрована відповідачем 09.12.2016 року за №33.

Як вбачається з досліджених матеріалів заперечень, головним інспектором будівельного нагляду 17.11.2016 року за вх. 364/16 заступнику начальника УДАБІ у Волинській області була подана службова записка від 16.11.2016 року про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки по виявленому факту самочинного будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі виданого 21.10.2016 року за №637 направлення було визначено позапланову перевірку по факту виявлення самочинного будівництва за адресою: вул. Луцька 19, 23 м. Володимир-Волинський, Волинської області» з терміном проведення з 22.11.2016 року по 28.11.2016 року.

Листом (повідомлення про виклик) від 17.11.2016 року №1003-1.13/2742-16 УДАБІ у Волинській області, було повідомлено керівника замовника ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» прибути на 14 год. 00 хв. 22.11.2016 року з містобудівною документацією для проведення позапланової перевірки по факту виявлення самовільно розпочатого будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також листом (повідомлення про виклик) від 17.11.2016 року №1003-1.13/2724-16 УДАБІ у Волинській області, було повідомлено керівника генерального підрядника ПП «Алкан Плюс» прибути на 14 год. 00 хв. 22.11.2016 року з містобудівною документацією для проведення позапланової перевірки по факту виявлення самовільно розпочатого будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Уже після направлення листа (повідомлення про виклик) від 17.11.2016 року №1003-1.13/2742-16 до УДАБІ у Волинській області, надійшов лист Служби Безпеки України №54/3-7883 від 18.11.16 року за вх.1817 зареєстрований від 21.11.2016 року, з необхідністю проведення перевірки порушень вимог містобудівного законодавства при будівництві багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться на вул. Луцькій 19, 23 в м. Володимир-Волинський, Волинської області».

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 28.11.2016 року, яким головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області зазначено про присутність представника ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» ОСОБА_4

Так відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 , та виявлення самовільно розпочатого будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, за адресою: вул. Луцька 19,23 м. Володимир-Волинський, Волинської області», листа Служби Безпеки України №54/3-7883 від 18.11.16 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «ХК «Єврохолдінг».

З дослідженого судом акта перевірки вбачається, що в присутності представника замовника ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» 22.11.2016 року був проведений огляд частково огородженого будівельного майданчика за адресою: вул. Луцька 19,23 в м. Володимир-Волинський Волинської області та проведено фотофіксацію самочинно розпочатих будівельних робіт будівництва без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: на земельній ділянці викопано котлован під фундаменти розмірами приблизно 20 на 30 метрів глибиною 1,5 метра; в котловані влаштовано чотири наливні палі; на будівельному майданчику також перебуває будівельна техніка: малий ескаватор (бобкат); техніка для влаштування паль ZR 26 з вказаним тел.: 068-29-39-629; колісний кран будівельної фірми «Алкан» з вказаними тел. 099-409-25-62; 050-178-12-37; гідравлічне приладдя для влаштування паль, лійка для заливки бетону та працюючі будівельники.

За результатом проведеної перевірки та матеріалів фотофіксації 14.10.2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №52/3099, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4. ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн.

Також за результатом виявлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 01.12.2016 року, яким зобов'язано зупинити будівельні роботи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

На думку суду, відповідачем вірно було призначено та проведено позапланову перевірку за фактом виявлення самочинного будівництва і повідомлено позивача листом (повідомлення про виклик) від 17.11.2016 року №1003-1.13/2742-16 про її проведення, про що свідчить присутність представника товариства ОСОБА_4, який як встановлено в судовому засіданні, працює на посаді завідуючого складом у позивача ТзОВ «Єврохолдинг».

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи.

При цьому, пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, вказаними нормами Порядку №553 передбачена чітка послідовність дій при проведенні перевірки суб'єкта містобудування та накладення на нього штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування.

З акта перевірки від 28.11.2016 року вбачається, що інспектором у присутності представника товариства ОСОБА_4 був проведений огляд частково огородженого будівельного майданчика та встановлено, що самочинно розпочаті будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Проте представник ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» будь-яких зауважень щодо здійснення перевірки не зробив, при цьому відмовився від підписання акта. Також, як встановлено в судовому засіданні, зауважень від позивача не надходило і до розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про притягнення до відповідальності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, УДАБІ у Волинській області 17.11.2016 року листом за вих. №1003-1.13/2725-16 надіслало керівнику ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» повідомлення про виклик, в якому зазначили, що у зв'язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт просили уповноваженого представника прибути для проведення позапланової перевірки з містобудівною документацією на будівельний майданчик.

Проте, представник інспекції в судовому засіданні вказала, що інспекцією недоцільно було направляти вказаний лист, оскільки на момент його направлення декларація позивача зареєстрована не була, а тому і не було підстав для проведення перевірки достовірності даних у декларації.

Як вбачається з дослідженого судом листа, в той же день, 17.11.2016 року листом за вих. №1003-1.13/2742-16 УДАБІ у Волинській області надіслало керівнику ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» ще одне повідомлення про виклик, в якому зазначили, що УДАБІ у Волинській області просить керівника або уповноваженого представника підприємства прибути на 14:00 год. 22.11.2016 року з містобудівною документацією для проведення позапланової перевірки по факту виявлення самовільно розпочатого будівництва. Вказаний лист був отриманий представником ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» 21.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №600.

Позивач у позовній заяві стверджує, що був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені п. 13 Порядку №553, оскільки не був присутній під час проведення перевірки.

Однак, суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом, результати перевірки оформлені актом перевірки від 28.11.2016 року, яким головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю УДАБІ у Волинській області в присутності представника підприємства ОСОБА_4 на підставі довіреності №1/3/16 від 24.03.2016 pоку проведено позапланову перевірку, встановлено ряд порушень та проведено фотофіксацію.

З оглянутої судом довіреності №1/3/16 від 24.03.2016 року, яка отримана інспекцією від ОСОБА_4 при проведенні перевірки вбачається, що ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» уповноважило ОСОБА_4 бути представником товариства в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах і організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах місцевого самоврядування та їх підрозділах, що знаходяться у місті Володимир-Волинський Волинської області при вирішенні будь-яких питань, що стосуються діяльності товариства з правом підпису всіх документів, довіреність дійсна до 31.12.2016 року.

Таким чином ОСОБА_4 будучи присутнім під час проведення перевірки діяв на підставі повноважень наданих йому вказаною довіреністю та представляв інтереси ТзОВ «ХК «Єврохолдінг». Крім того, позивачем не надано суду доказів анулювання вищевказаної довіреності чи проведення службової перевірки роботодавцем відносно ОСОБА_4 за перевищення своїх повноважень.

Разом з тим, позивач не надав суду будь-яких доказів на спростування встановлених обставин.

Отже, з наведеного слідує, що представник позивача був присутній під час проведення відповідачем позапланової перевірки, у зв'язку з чим дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними та відповідають нормам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

При цьому, на думку суду рішення відповідача щодо порушення позивачем вимог абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийняте в межах діючого законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому, суд не бере до уваги твердження позивача, що матеріали перевірки подаються керівникові для винесення постанови про накладення штрафу, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Тобто головні інспектори будівельного нагляду в межах наданих законодавством повноважень вправі виносити постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Наявність порушень зафіксованих в Акті перевірки від 28.11.2016 року, на підставі якого складено протокол, припис та винесено оскаржувану постанову, підтверджується самою Декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована лише 09.12.2016 року, тобто на момент виявлення вказаних порушень, позивач не мав права виконувати будівельні роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний об'єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Володимир-Волинський, вул.. Луцька, 19,23» є самочинним будівництвом.

Відповідно до п.6 Порядку накладання штрафів у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування, у нашому випадку 28.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки посадовими особами УДАБІ у Волинській області вимог законодавства, що регулює порядок проведення таких перевірок у формі направлення листа до позивача з пропозицією прибути для проведення перевірки при відсутності зареєстрованої декларації не повинні сприйматися як свідчення протиправності винесених ними постанов та приписів і не звільняє суб'єкт містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єктом містобудування.

Абзацом сьомим пункту 7 Порядку № 553 визначено, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Факт самочинного будівництва підтверджує відсутність зареєстрованої на момент виявлення будівництва декларації на початок виконання будівельних робіт, 16.11.2016 року інспектором була складена службова записка про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки по виявлення факту самочинного будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки станом на 28.11.2016 року встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт від замовника ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» не була зареєстрована , а будівельні роботи, описані в акті перевірки, виконувались, що підтверджується оглянутими судом матеріалами перевірки та зокрема фотофіксацією з яких вбачається, що будівельні роботи проводяться, техніка була присутня (автомобіль КАМАЗ з піднятим кузовом висипає землю, робітники монтують арматуру). Отже, всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема розділу 1 п. 1.5 ДБН А.3.1-5:2009 та п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТзОВ «ХК «Єврохолдинг» самочинно розпочате будівництво без отримання передбаченого законом дозволу.

Після виявлених порушень описаних в акті перевірки, 28.11.2016 року відповідно до вимог п.п. 15-21 Порядку №553, дотримуючись процедури проведення перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року, припис від 01.12.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, будівельному паспорту забудови земельної ділянки (який відсутній), виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаних документів та матеріалів фотофіксації 14.12.2016 року була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №52/3099, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.4. ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та правомірно накладено штраф у сумі 144 000 грн.

Крім того, представник позивача на спростування вказаного порушення посилається на те, що земельну ділянку вони придбали з готовністю об`єкта 13% де вже був котлован та залита фундаментна основа, яку і зафіксував інспектор на фото, проте суд не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Як вбачається з приєднаних до матеріалів справи документів, 03.12.2015 року між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом торгового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до умов даного договору ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» прийняв у власність незавершений будівництвом торговий комплекс (1 черга будівництва магазину продовольчих товарів), позначений за планом земельної ділянки літ. «А-1», готовністю 13%, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, буд. 23. Даний об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,2629 га, якій присвоєно кадастровий №:01:005:5517.

В свою чергу, у день укладення договору (03.12.2015 р.) даний об'єкт незавершеного будівництва був прийнятий ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» за актом приймання-передачі та відповідно за ТзОВ «ХК «Євроходдінг» було зареєстровано право власності на даний об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №49020274 від 03.12.2015 року.

На пропозицію суду до представника позивача надати письмові докази, які саме конструкції відносяться до готовності 13% та схему їх розташування до договору про купівлю незавершеного будівництва магазину, представник позивача заявив, що такі документи не збереглися.

Також суду не надано доказів на спростування наданих відповідачем матеріалів фото фіксації з яких вбачається, що на земельній ділянці знаходяться будівельники, будівельна техніка та проводяться саме будівельні роботи з будівництва.

Крім того, з оглянутих судом Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №57 від 23.09.2016 року вбачається, що замовником ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» оформлено документи та вказано назву об'єкта будівництва саме «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями», таким чином позивачем станом на дату проведення перевірки розпочато нове будівництво, а не продовження будівництва чи реконструкцію вже збудованого.

Також як встановлено судом, об'єкт будівництва знаходиться на двох суміжних земельних ділянках, а саме земельній ділянці площею 818 кв.м. кадастровий №:01:005:5452 за адресою: Володимир-Волинський, вул. Луцьк, 19 (знаходиться у власності згідно Договору купівлі-продажу від 03.12.2015р. р.№9629) та земельній ділянці площею 2629 кв.м. кадастровий №:01:005:5517 за адресою: Володимир-Волинський, вул. Луцьк, 23 (знаходиться у користуванні згідно Договору оренди від 08.04.2016р.).

Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що зазначені земельні ділянки знаходяться в межах колишнього русла і заплави річки Смоч, тому відповідно і ґрунти даних земельних потребували додаткових археологічних, інженерно-геологічних та гідрологічних досліджень про що подав до суду 16.02.2016 року додаткові пояснення з додатками.

Як встановлено судом та не заперечується представником позивача, ТзОВ «ХК «Єврохолдінг» укладалися договори до реєстрації декларації, які додані до матеріалів справи, з різними підприємствами на виконання яких на вказаних земельних ділянках були проведені відповідні роботи з археологічного дослідження, роботи щодо статичного зондування з метою визначення щільності ґрунтів у польових умовах, буріння ґрунтів, відбір монолітів ґрунтів, визначення щільності вологи та самих ґрунтів, проведено дослідження для встановлення несучої здатності паль в неоднорідних ґрунтах (слабкі ґрунти). Проте дослідивши вказані матеріали, а також матеріали фотофіксації, що додані до вказаних договорів, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки здійснювались саме будівельні роботи, а не проводились дослідження. Посилання представника позивача на договір №74-16ЄХ від 18.10.016 року укладений між позивачем та ПП «Альфамонолітбуд» про влаштування 8 паль на земельній ділянці призначеній для будівництва, які зафіксовані інспектором на відповідних фото, як на підставу що дані роботи проводились не позивачем, а іншим підприємством, суд до уваги не приймає, оскільки на пропозицію надати акти виконаних робіт чи документи про часткове їх виконання, представником позивача було зазначено що таких документів не має, так як з даним підрядником в них існують суперечності щодо вартості виконання робіт. Крім того, відповідно до нормативних актів у сфері містобудівної діяльності такий вид робіт може виконуватися лише після реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, однак як встановлено в судовому засіданні, така декларація інспекцією не була зареєстрована у зв'язку з наявністю виявлених порушень при її поданні.

Таким чином, зазначені представником позивача роботи на об'єкті до реєстрації декларації про початок будівельних робіт є новим будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, а тому для його будівництва позивачу необхідно пройти дозвільну процедуру у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про архітектурну діяльність».

Разом з тим, позивач не надав суду будь-яких доказів на спростування встановлених обставин.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем правомірно та у відповідності до вимог законодавства.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №52/3099 від 14.12.2016 року позивачу слід відмовити.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 22 лютого 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич