Справа № 813/4556/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року №813/4556/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника позивача Кондри О.Я.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект Плюс» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 року №, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект Плюс» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за п.120-1 ст.120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку із порушенням терміну реєстрації податкової накладної, була технічна помилка в даті складання податкової накладної, а саме: замість - 30.05.2016 року, зазначено дату - 20.05.2016 року. Позивач у позові також наголошує, що така податкова накладна була зареєстрована в реєстрі помилково, при цьому, покупцям - платникам ПДВ така не надавалась та не відображалась у складі податкового кредиту його контрагентами. Позивач переконаний, що помилкове виписування податкової накладної не тягне за собою жодних наслідків, в т.ч. передбачених п.120-1 ст.120-1 ПК України.

Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 13 129,89 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалами судді від 27 грудня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На заперечення позовних вимог представником відповідача було подано до суду письмове заперечення на адміністративний позов, в якому обгрунтовується законність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях й просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 01.12.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було проведено камеральну перевірку ТзОВ «Техпроект Плюс», за результатами якої складено акт від 01.12.2016 року №2188/13-03-12-01/39850074 з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2016 року.

Загалом, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Техпроект Плюс» граничних термінів реєстрації податкової накладної від 20.05.2016 року №160 в Єдиному реєстрі податкових накладних на 3 дні.

На підставі акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 року №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 13 129,89 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з означеним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ПК України).

Згідно з нормами п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з підпунктом «б» пункту 201.1 статті 201 ПК України, дата виписування податкової накладної належить до обов'язкових реквізитів податкової накладної.

Відповідно до положень п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції, згідно з цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що помилкове заповнення дати податкової накладної попереднім місяцем та її реєстрація в ЄРПН фактично означає, що строк між датою складання і датою реєстрації в ЄРПН збільшується.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 цієї статті Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції, згідно п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов'язаний, згідно із вимогами Податкового кодексу України, скласти та зареєструвати податкову накладну, а саме - в зв'язку із постачанням товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу.

Як встановлено судом, 20.05.2016 року жодних господарських операцій, які б були підставою для складання податкових накладних між позивачем та його контрагентом - ТзОВ «Адріа Компані» не відбувалось. При цьому, у судовому засіданні судом з'ясовано, що така подія щодо постачання товару відбулась лише 30.05.2016 року.

Крім того, на запитання суду, чи є належні та допустимі докази у контролюючого органу про те, чи реально здійснювалась господарська операція між позивачем та його контрагентом 20.05.2016 року, представник відповідача суду не зміг надати жодних підтверджуючих документів чи спростувань цьому.

Також, з приводу тверджень представника відповідача про те, що позивачу слід було змінити дату накладної, то суд їх оцінює критично та наголошує, що помилка, допущена в номері чи даті податкової накладної, не може бути виправлена, шляхом подання розрахунку коригування (п.21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.2015 року №1307).

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивач не здійснив корегування податкової накладної, то суд звертає увагу на те, що позиція ДФС України з цього приводу викладена у листі №11323/6/99-99-15-03-02-15 від 24.05.2016 року. В даному листі, що носить рекомендаційний характер зазначено, зокрема, що у випадку помилкового складання продавцем - платником ПДВ податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації її в ЄРПН, такий продавець-платник ПДВ з метою виправлення допущеної помилки має право, згідно з п.192.1 ст.192 ПК України, скласти розрахунок коригування до такої податкової накладної. При цьому, такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН виключно покупцем-платником ПДВ, на якого була помилково складена податкова накладна.

Водночас, суд зазначає, що нормами чинного податкового законодавства не передбачено іншого порядку виправлення вищевказаної помилки - помилково складеної податкової накладної - для окремих платників податків та здійснюваних ними операцій.

Отже, сам позивач (продавець товарів/послуг), на відміну від покупця, не може самостійно здійснити корегування податкової накладної.

Однак, враховуючи те, що покупцем - ТзОВ «Адріа Компані», як встановлено із пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні, не було відображено податкову накладну від 20.05.2016 року у податковій звітності і декларації, а тому ним не могло здійснюватись її корегування.

Більш того, суд відзначає, що податкова накладна від 20.05.2016 року №160 за своєю правовою суттю є нікчемною, не відображає податкових зобов'язань і здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що позивачем була складена і зареєстрована правильна податкова накладна №280 від 30.05.2016 року з аналогічними показниками щодо асортименту, кількості, вартості товару та сумами ПДВ.

Таким чином, оскільки у позивача 20.05.2016 року був відсутній обов'язок складати, реєструвати й надавати ТзОВ «Адріа Компані» податкову накладну, помилкове виписування останньої не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності винесення ним оскаржуваного рішення, згідно якого до позивача застосовано штраф.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення не вповні дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства України та передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 01.12.2016 року №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект Плюс» () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений 21 лютого 2017 року.