overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/184/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/184/17
Провадження №2-а/523/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 3-ї роди 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 040153 від 13 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 3-ї роди 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 040153 від 13 грудня 2016 року.

Суд вважає, що дана справа повинна бути прийнята судом до свого провадження та призначена до слухання в судовому засіданні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 53 КАСУ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне на стадії відкриття провадження по справі залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 53, 71, 106, 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3-ї роди 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 040153 від 13 грудня 2016 року.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити проведення судового засідання по справі на 10 лютого 2017 року на 11:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5), про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Сувертак І. В.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 515/42/17
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/42/17
Провадження № 2-а/515/245/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

"21" лютого 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кометіані О.М.

представника третьої особи Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської облас- ті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предме- та спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Київське міжобласне спеціалі- зоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство»,

про скасування рішення сільської ради № 158-VІІ від

19.10.2016 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повної постанови суду, на що необхідно затратити значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 140 Конституції України, ст.12 ЗК України, ст.ст.25, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.69-71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостій- них вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Київсь- ке міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство», про скасування рішення сільської ради № 158-VІІ від 19.10.2016 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. В разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеля- ційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.160 КАС України, складання повної постанови відкладено на строк 5 днів, який спливає 27 лютого 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повною постано- вою.

Суддя Тимошенко
Справа № 523/11340/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними , третя особа Виконком ОМР

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тесту ухвали, суд проголошує резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 2,7,14,53,54,73,74,75,133,186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про зупинення провадження по справи та звернення до Верховного суду України для порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність ненадання Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради інформації позивачу стосовно своїх владних повноважень при вилученні транспортного засобу у користувача, в рамках розгляду даної справи - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/297/17-а
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/297/17-а
Провадження № 2-а/576/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 207 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Згідно статті 17 Кодексу адміністраивного судочинства України (далі КАС України) зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суддя, -

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі разом з витягами про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186, 254 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Мазур
Справа № 576/205/17-а
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/205/17-а
Провадження № 2-а/576/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2017 відкрито скорочене провадження у справі.

21 лютого 2017 року через канцелярію надійшло заперечення на позовну заяву від відповідача Глухівського міськрайонного суду Сумської області Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. В своєму запереченні відповідач також просив розглянути дану адміністративну справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відповідності до частини четвертої статті 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду дійсної справи за загальними правилами, оскільки вважає можливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому зазначене вище клопотання відповідача задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтей 160, 165, 183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд за загальними правилами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: С.А.Мазур
Справа № 591/608/17
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/608/17
Провадження № 2-а/591/242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області про визнання протиправними рішень, бездіяльності, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить розглянути по суті його заяву про визнання протиправними рішень, бездіяльності, стягнення коштів з відповідача з розрахунком суми заяви на загальну суму 109755,94 грн. та зобовязання вчинити певні дії, відповідно до викладених вимог.

Згідно КАС України адміністративні справи цієї категорії вирішуються за вибором особи, яка звернулась з заявою адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

У заяві ОСОБА_1 зазначено його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ковпаківського районну м. Суми.

Відповідач також знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми (м. Суми, вул. Степана Бандери, 43). У заяві ОСОБА_1 помилково зазначена адреса відповідача: м. Суми, вул. Харківська, 35, за якою на цей час відповідач Сумське обєднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області не знаходиться.

За таких обставин, суддя, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, повертає заяву ОСОБА_1 , оскільки дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми як адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області про визнання протиправними рішень, бездіяльності, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, - повернути ОСОБА_1 , як таку, що не підсудна Зарічному районному суду м. Суми як адміністративному суду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 576/222/17-а
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 576/222/17-а

Провадження № 2-а/576/26/17

20.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо обчислення розміру пенсії за віком неправомірними, та зобов`язати його призначити пенсію за віком з 17 січня 2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески. За три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, відповідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити різницю між належною до сплати суми пенсії за віком та фактично отриманою її сумою.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року було відкрито скорочене провадження у даній справі.

Однак, 17 лютого 2017 року до суду від відповідача надійшло заперечення на вказану позовну заяву, в якій Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просить розглянути справу за загальними правилами з участю його представника.

Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 183-2 КАСУ, за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Глухівського міськрайонного суду (зал № 2).

Зобовязати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання та надання суду заперечень проти адміністративного позову.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6818/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6818/16-а
Провадження № 2-а/591/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 09 листопада 2016 року АР №115835 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та наклав адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивав вважала таку постанову незаконною та просила скасувати.

16 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить свій позов до інспектора батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 повернути без розгляду, а провадження у справі закрити без вирішення по суті.

Сторони у судове засідання, що призначене на 22 лютого 2017 року, не зявились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та призначено дату судового засідання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 6-а/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення дати подання розгляду звіту та встановлення дати розгляду звіту за встановленим судовим контролем,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшло клопотання про відвід судді, у звязку з тим, що вважає, що суддя не прийняла до спільного розгляду його заяви, а направила на новий розподіл, також порушено вимоги КАС України та інші вимоги чинного законодавства, є сумніви щодо неупередженості судді, вважає, що суддя порушує присягу та інші вимоги.

Суд, заслухав клопотання, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав для відводу судді, які передбачені законом не вбачається.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, в рамках інших справ забезпечена можливість апеляційного оскарження.Тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 6-а/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення дати подання розгляду звіту та встановлення дати розгляду звіту за встановленим судовим контролем,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшло клопотання про відвід судді, у звязку з тим, що вважає, що суддя вирішила раніше справи до органів влади не в рамках діючого законодавства, прийнята Ухвала, що стосується іншого виду рішення та скасована, безпідставно відмовлено у прийнятті додаткового рішення, порушено ст. 168 КАС України порушені вимоги КАС України та інші вимоги чинного законодавства, є сумніви щодо неупередженості судді, вважає, що суддя порушує присягу та інші вимоги.

Суд, заслухав клопотання, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав для відводу судді, які передбачені законом не вбачається.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, в рамках інших справ забезпечена можливість апеляційного оскарження.Тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя