Справа № 804/9120/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Справа № 804/9120/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому
- визнати незаконним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення скарги разом з актом від 27.10.2016 року № 17;
- зобов'язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перевірити скаргу у відповідності до вимог чинного законодавства;
- стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України моральну шкоду в сумі 3000 грн. та 100 грн. за кожен день починаючи з 20.12.2016 року;
- допустити негайне виконання рішення в частині зобов'язання вчинити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;
- постановити окрему ухвалу для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач протиправно не розглянув його скаргу та повернув її разом з актом від 27.10.2016 року № 17.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зі скаргою від 24.10.2016 року на дії ПАТ «Дніпрогаз».
Зазначена скарга 27.10.2016 року надійшла до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засобами поштового зв'язку.
27.10.2016 року працівниками Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України складено акт № 17 про відсутність додатків на які посилається заявник, який був направлений позивачу разом з його скаргою.
Вирішуючи спір суд зазначає, що статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
У відповідності до вимог частини 1 та 6 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
У частині 7 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Згідно частини 8 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
У статті 8 Закону України «Про звернення громадян» міститься вичерпний перелік випадків коли звернення не розглядається, а саме звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зі зверненням, яке містило всі необхідні вимоги передбачені частиною 7 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» та яке не було анонімним.

У відповідності до вимог статті частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» на органи державної влади покладено обов'язок в межах своїх повноважень:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Натомість відповідачем в порушення вимог зазначеної статті було повернуто звернення позивача без прийняття будь-якого рішення.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на вимоги інструкції з діловодства у Дніпропетровському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, затвердженого наказом голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2013 №70, прийнятою відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, як на підставу повернення звернення, оскільки позивач звертався до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач протиправно повернув звернення від 24.10.2016 року, із посиланням в акті від 27.10.2016 року № 17 на відсутність додатків на які посилається заявник, та вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути звернення та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає, що згідно положень статті 23 Цивільного кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В позовній заяві позивач зазначає, що дії відповідача викликали у нього значні хвилювання та переживання.

Судом не встановлено заподіяння позивачу моральної шкоди, адже на підтвердження наявності обставин зазначених у позові доказів надано не було, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також суд вважає, що статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік випадків коли постанови виконуються негайно, разом з цим, постанова по цій справі не належить до такого переліку, оскільки прийнята не в порядку скороченого провадження, а розглядалась за загальними правилами.

Суд зазначає, що не підлягає задоволенню й позовна вимога позивача щодо прийняття окремої ухвали для притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, допустивши порушення законодавства, адже це не є належним способом захисту прав позивача.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не розгляду звернення ОСОБА_3 від 24.10.2116 року.

Зобов'язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути звернення ОСОБА_3 від 24.10.2116 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2017 року

Суддя О.В. Кононенко