Справа № 815/3943/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3943/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Южненське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2016р. №,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Южненське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2016р. №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Позивач зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про відсутність відображення руху готівки по всім операціям у відповідних графах КОРО за період з 16.05.2016 року по 30.06.2016 року на суму 11937,50 грн.

ФОП ОСОБА_2 зазначила, що нею здійснювалось оприбуткування готівки згідно п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» шляхом вклеювання в Книгу обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та здійснення у ній відповідних записів про рух готівки.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та необґрунтовано.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року та ухвалення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2016 року Головним управлінням ДФС в Одеській області, на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, направлень на перевірку, наказу про проведення фактичної перевірки від 21.06.2016р. №926, було проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Хіміків,14/10, у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2

За наслідками вказаної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено Акт перевірки №281/1533/НОМЕР_1 від 01.07.2016р., на підставі якого Комінтернівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Южненське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2016 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 59 687,50 грн. відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року.

В акті перевірки податковий орган посилався на те, що ФОП ОСОБА_2 не оприбутковано (не своєчасно оприбутковано) в книзі обліку доходів суми готівкових коштів у розмірі 11937,50грн., що призвело до порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637.

Не погодившись з прийнятим Комінтернівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Южненське відділення) від 21.07.2016р. № податковим повідомленням-рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що спірна сума неоприбуткованої в книзі обліку доходів готівки у розмірі 11937,50грн. проведена ФОП ОСОБА_2 через РРО, відображена на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, вклеєних до КОРО, однак відомості (записи) про рух готівки у відповідних графах КОРО за вказаний період відсутні, що вважається неповним оприбуткуванням готівки, та є підставою для застосування до платника податків штрафних санкцій у сумі 59687,50грн. (11937,50грн. х 5).

Крім того, судом зазначено про необґрунтованість посилань представника позивача на наявність наданої до суду копії заповненої позивачем Книги обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість), з огляду на те, що відповідачем до справи додано копію Книги обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість), отриману фахівцями контролюючого органу від позивача безпосередньо під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, котра, при цьому, не містить відповідні заповнені графи за період з 01.01.2014р. по 01.07.2016р., що свідчить про неоприбуткування ФОП ОСОБА_2 у книзі обліку доходів спірної суми готівкових коштів, та відповідно порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, відповідальність за яке передбачена п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Южненське відділення) від 21.07.2016р. №, винесено контролюючим органом правомірно та з урахуванням положень чинного податкового законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного Банку України від 15 грудня 2004року №637 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.2 у цьому Положенні термін оприбуткування готівки вживається в такому значенні - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно позиції, яку висловив у своїх численних рішеннях з цього приводу Верховний Суд України, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена саме Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, аналіз положень підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами абзацу третього частини першої статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

В даному випадку, з наявної копії Книги обліку розрахункових операцій встановлено, що позивачем у визначеному п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні порядку здійснюється оприбуткування готівки шляхом підклеювання фіскальних звітних чеків РРО до КОРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій, шляхом здійснення відповідних записів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 у встановленому порядку здійснювалось оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

В свою чергу, в акті перевірки податковий орган посилався саме на не оприбуткування позивачем готівки у Книзі обліку доходів та витрат.

Згідно з пунктом 177.10 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 року №1637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1534/20272 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у книзі відображається фактично отримана сума доходу від провадження діяльності із сумарним підсумком за місяць, квартал, рік. Записи у Книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід.

Таким чином, чинне законодавство зобов'язує фізичну особу-підприємця у встановленому порядку вести Книгу обліку доходів і витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачкою не було належним чином відображено в Книзі обліку доходів і витрат готівку у розмірі 11937,50грн.

Однак, слід зазначити, що за порушення порядку ведення Книги обліку доходів і витрат особа не може бути притягнута до відповідальності у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування готівкових коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем не було допущено порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині оприбуткування готівкових коштів, прийняте Комінтернівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Южненське відділення) податкове повідомлення-рішення від 21.07.2016р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 269-1619/1 від 09.08.2016 року ФОП ОСОБА_2 було сплачено судовий збір з подачу адміністративного позову у розмірі 1378 грн., згідно квитанції № 17069674-1 від 27.12.2016 року позивачем було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 656,57 грн.

Враховуючи норми ст. 94 КАС України та повне задоволення позовних вимог позивача, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь ФОП ОСОБА_2 підлягають понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, які підтверджені документально у розмірі 2034,57 грн.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.06.2016 року №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 59 687,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, пр. 40-річчя Визволення, 2/а, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) здійснені нею документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2034 грн. (дві тисячі тридцять чотири) гривні 57 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв