Справа № 2а-6239/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Львів 2а-6239/10

2а-6239/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Рівненській області, Інспектора Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року серії ВК № 162895 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 24.10.2010 року відносно нього інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ МВС України молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.14.6 «а» Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 24.10.2010 року о 21 год. на автодорозі Київ-Чоп, позивач керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив маневр випередження транспортного засобу, який рухався зі значно меншою швидкістю. При цьому водій транспортного засобу увімкнув правий поворот прийнявши вправо, тим самим даючи можливість випередити його не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, та жодного перехрестя на відрізку дороги, на якому він здійснював випередження не було. Після чого через 500-600 метрів був зупинений працівниками ДАІ та звинувачений в порушенні Правил дорожнього руху України. У цей час у автомобілі знаходилась вагітна дружина та дитина. Під час спілкування з працівником ДАІ протокол відносно нього не складався, а також було повідомлено про усне зауваження.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 по суті справи пояснила, що 24 жовтня 2010 року на автодорозі Київ-Чоп знаходилась у транспортному засобі разом із дитиною під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1 В цей час її чоловік, керуючи автомобілем, здійснив випередження транспортного засобу, який рухався зі значно меншою швидкістю, при цьому водій транспортного засобу увімкнув правий поворот прийнявши вправо, тим самим даючи можливість випередити його не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Після цього були зупинені працівниками ДАІ та звинувачені в порушенні Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення їм надано не було, а також повідомлено, що оскільки у автомобілі знаходиться дитина, то водію виносять усне попередження.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 24.10.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 162895 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 24.10.2010 року на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, показань свідка, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про заперечення своєї вини, не допитано свідка, не складено схему, не зроблено відповідні заміри за клопотанням позивача. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги пояснення позивача, покази свідка, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2010 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 24 жовтня 2010 року серії ВК № 162895 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо