Справа № 819/1635/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/1635/16

16 лютого 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач, ОСОБА_5Я.) звернулася до суду із позовом до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області (надалі відповідач), в якому просить:

1.Визнати протиправною відмову Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області, оформлену листом від 05.10.2016 р. №822 про розгляд заяви ОСОБА_4 від 28.09.2016 року.

2.Зобовязати Головне управління Держспоживслужби в Тернопільській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.09.2016 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про захист прав споживачів» та надати обґрунтовану відповідь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Вважає, що відповідачем надана відповідь суперечить положенням ст.19 Закону України "Про звернення громадян", якою встановлено вимоги щодо повного і всебічного розгляду звернень громадян. Просить врахувати, що питання, які підняті в заяві позивача від 28.09.2016 року належать до компетенції Держспоживслужби, тому остання повинна була розглянути заву та надати мотивовану відповідь, а не пересилати дану заяву для розгляду та вжиття заходів до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Просять врахувати, що питання які підняті у заяві позивача від 28.09.2016 року не перебувають у компетенції відповідача, а тому відповідачем правомірно та відповідно до вимог ст.ст. 5,7 Закону України "Про звернення громадян" заяву позивача від 28.09.2016 року надіслано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області для розгляду та вжиття заходів згідно із наданими повноваженнями.

Судом встановлено, що 28.09.2016 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області із заявою про проведення перевірки, в якій просила:

1.Провести позапланову перевірку квартири АДРЕСА_1 14а та забудовника (виготовлювача) "квартири" ПП «Креатор-Буд» (вул. Листопадова, 1/3, м.Тернопіль) якою встановити порушення прав споживача ОСОБА_4- на предмет неналежної якості квартири у зв'язку із виявленням скритих: недоліків квартири - знаходження води у міжповерховому перекритті над квартирою 43, що істотно впливає на експлуатацію квартири, завдає шкоди здоров'ю ОСОБА_4 та членів її сім'ї, завдало шкоду її майну.

2.Витребувати від ПП «Креатор-Буд» копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовувалися для будівництва квартири АДРЕСА_1 14а.

3.Притягнути ПП «Креатор-Буд» до відповідальності.

4.Залучати її до заходів, які будуть проводитися підчас перевірки та надавати можливість ознайомитися із документами, що складатимуться в при перевірці.

5.Провести інші дії, спрямовані на проведення повної та об'єктивної перевірки.

Головне управління Держспоживслужби в Тернопільській області листом від 05.10.2016 року № 822 повідомлено позивача, що відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про звернення громадян» надіслано дану заяву для розгляду та вжиття заходів згідно із наданими повноваженнями Управлінню Державною архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Позивач вважає дану відмову Держспоживслужби в Тернопільській області від 05.10.2016 року № 822 про розгляд її заяви протиправною, відтак звернулася із відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь - якими засобами та на будь - яких носіях інформація;

3) така інформація знаходить у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо не створена суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Оскільки, судом встановлено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про проведення перевірки, в якій просила, зокрема, провести позапланову перевірку квартири АДРЕСА_1 14ата забудовника (виготовлювача) "квартири" ПП «Креатор-Буд» (вул. Листопадова, 1/3, м. Тернопіль) та витребувати від ПП «Креатор-Буд» копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовувалися для будівництва квартири АДРЕСА_1 14а, відповідь на яку потребувала створення певної інформації, яка не містила попередньої фіксації даної інформації, суд вважає, що дана заява є фактично зверненням громадянина про надання інформації згідно із Законом України "Про звернення громадян" так як, у даному запиті відсутні ознаки запиту публічної інформації.

Відповідно до абз.3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Суд враховує, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не поширюється на заяви громадян про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, в тому числі житлових прав громадян, про які просить позивач у своїй заяві про проведення перевірки від 28.09.2016 року.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про захист своїх житлових прав та інтересів у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" у спосіб, визначений даним законом.

Оскільки судом встановлено, що даний спір не носить публічно-правового характеру, відтак, суд приходить до переконання, що дану справ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства і може бути вирішений Тернопільським міськрайонним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвала виготовлена та підписана 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.