Справа № 438/309/16-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/309/16-а
Провадження № 2-ар/438/1/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дрогобицького обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 05.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Дрогобицького обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області правонаступником якого є Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 із врахуванням до заробітку державного службовця для обчислення пенсії інших виплат (індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань); зобов'язано Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області перерахувати та виплачувати з 09.03.2016 року ОСОБА_2 призначену їй відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсію із врахуванням до заробітку державного службовця для обчислення пенсії інших виплат (індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), та з урахуванням виплачених сум; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Представник Дрогобицького обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що 24.05.2013 року управлінням пенсійного фонду призначено пенсію ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачці. Станом на дату звернення позивача за перерахунком пенсії 09.03.2016 року вказаний Закон діяв у іншій редакції, зокрема, було зменшено відсоток розміру заробітної плати, з якої обчислюються пенсії. Тому просить розяснити якою редакцією Закону України «Про державну службу» слід керуватись при виконанні постанови суду від 05.05.2016 року: чинною на дату призначення пенсії чи на дату звернення позивача за перерахунком пенсії.

Представник Дрогобицького обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши заяву, у якій просить справу про розяснення постанови суду розглядати без участі представника управління.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подавши заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, вважає, що постанова суду є зрозумілою, резолютивна частина містить чіткі висновки щодо вимог, які були предметом позову, тому вважає, що у задоволенні заяви про розяснення постанови суду слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова Бориславського міського суду Львівської області від 05.05.2016 року у справі № 438/309/16-а набрала законної сили 25.08.2016 року.

Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що позивачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області та з 24 травня 2013 року отримує пенсію. Під час нарахування пенсії відповідачем до заробітку для обчислення пенсії позивачки не було враховано сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. 09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, однак, відповідач відмовив у перерахунку пенсії. Відтак, постановою суду було зобовязано відповідача перерахувати та виплачувати з 09 березня 2016 року ОСОБА_2 призначену їй відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсію із врахуванням до заробітку державного службовця для обчислення пенсії інших виплат (індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), та з урахуванням виплачених сум.

Вирішуючи спір у даній справі суд керувався нормами законодавства, зокрема, Закону України «Про державну службу», чинними на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, на момент призначення пенсії позивачці ОСОБА_2 Крім цього, суд керувався ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»: за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву представника Дрогобицького обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області ОСОБА_1 від 02.02.2017 р. про розяснення постанови суду необхідно задоволити, та розяснити, що при виконанні постанови Бориславського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі № 438/309/16-а необхідно керуватися нормами Закону України «Про державну службу», чинними на момент призначення пенсії позивачці ОСОБА_2

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом задовольнити.

Роз'яснити постанову Бориславського міського суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі № 438/309/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, а саме, що Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області зобов'язано перерахувати та виплачувати з 09 березня 2016 року ОСОБА_2 пенсію призначену їй відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» у редакції, чинній на час призначення пенсії ОСОБА_2, із врахуванням до заробітку державного службовця для обчислення пенсії інших виплат (індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), та з урахуванням виплачених сум.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш