Справа № 804/9081/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 р. Справа № 804/9081/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - Стюпан Д.В. представника відповідача - Кекуатова Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
16.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі - ТОВ "Стиль Д", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача були відсутні підстави вимагати від позивача збільшення митної вартості ввезеного товару та додатково сплачувати та утримувати переплату з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн., які зараз знаходяться на рахунках відповідача та неправомірно утримуються ним. На думку позивача, факт здійснення оплати позивачем додаткових митних платежів у розмірі 152764,75 грн. та 333051,26 грн., з огляду на статтю 72 КАС України, не потребує додаткового доведення позивачем, адже Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі №804/1760/16 у своїй постанові від 02.06.2016 дав юридичну оцінку письмовим доказам, поданим позивачем та встановив факт здійснення оплати позивачем відповідних сум переплат на рахунки відповідача. З огляду на викладене позивач вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що у відповідача відсутні підстави для проведення процедури з повернення коштів у зв'язку з наявністю заборгованості ТОВ «Стиль Д». Розгляд по суті питання повернення з держбюджету надмірно сплачених коштів можливий за заявою підприємства, наданої після повного погашення податкового боргу. Представник відповідача зазначив, що твердження позивача про бездіяльність митниці не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки митниця не приймала будь-кого рішення, яке б порушило права чи інтереси позивача. З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі представника та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що з метою випуску товару у вільній обіг, позивач відповідно до ч.3 ст.52, ст.55 МКУ, оформив 01.03.2016 нову митну декларацію за №110080000/2016/102427, сплативши митні платежі у розмірі 119275,65 грн. згідно із заявленою митною вартістю та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем, шляхом грошової застави у розмірі 152764,75 грн. та оформив нову митну декларацію за №110080000/2016/102368, сплативши митні платежі у розмірі 338626,66 грн. згідно із заявленою позивачем митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеної відповідачем, шляхом грошової застави у розмірі 333051,26грн.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач не погодившись із прийнятими відповідачем рішеннями про донарахування митної вартості та 25.03.2016 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування вищевказаних рішень, протиправно прийнятих відповідачем.
02.06.2016 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі №804/1760/16, прийняв постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Стиль Д» та визнання протиправними й скасування вищевказаних рішень відповідача про коригування митної вартості.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1760/16 набула чинності 14.09.2016р., позивач отримав відповідний виконавчий лист про стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7287,24грн.

Таким чином, судом встановлено факт відсутності порушень під час декларування позивачем митної вартості товару на підставі електронної митної декларації №110080000.2016.102364 від 29.02.2016р., електронної митної декларації №110080000.2016.102208 від 26.02.2016.

Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України).

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 248 Митного України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Відповідно до частин п'ятої, шостої та одинадцятої статті 264 Митного кодексу України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється, зокрема, із застосуванням інформаційних технологій, які включають в себе контроль співставлення та контроль із застосуванням системи управління ризиками.

Відповідно до частини третьої статті 337 Митного кодексу України, контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно із положеннями статей 49 і 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

З матеріалів справи вбачається, 08.11.2016 позивач за вх.№4551/10/3-15 подав до Дніпропетровської митниці заяву про повернення 485816,01 грн. як надміру сплачених коштів (переплату з митних платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 301 Митного кодексу України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п.п.43.1 - 43.5 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Підпунктом 17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України встановлено, що платник має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому в Податковому кодексі України.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №816, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364 (далі - Порядок №618).

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618).

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618).

Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Згідно п.11 розділу III Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровська митниця надіслала позивачу лист від 24.11.2016 за №367, яким відмовила у поверненні надміру сплачених коштів у розмірі 485816,01 грн., посилаючись на існування у ТОВ «Стиль Д» податкового боргу по «збору за провадження торгівельної діяльності» у розмірі 12002,70 грн.

Суд зазначає, що доводи відповідача про наявність податкового боргу у позивача, спростовуються Актом №640-20 від 04.04.2016, який міститься в матеріалах справи, підписаним між ТОВ «Стиль Д» та СДПІ з ОВП у м. Дніпрі, відповідно до якого, податкова заборгованість у позивача - відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту позивача.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про визнання протиправною відмови Дніпропетровської митниці ДФС України (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (), суми грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 01 копійка); зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС України (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) в строки, визначені чинним законодавством України підготувати письмовий висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" () на його поточний рахунок, відповідних сум переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 01 копійка) з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС України (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) в строки, визначені чинним законодавством України повернути на поточний рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" () суму грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 01 копійка).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Дніпропетровської митниці ДФС України (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (), суми грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 01 копійка).

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС України (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) в строки, визначені чинним законодавством України підготувати письмовий висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" () на його поточний рахунок, відповідних сум переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 01 копійка) з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС України (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) в строки, визначені чинним законодавством України повернути на поточний рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" () суму грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 01 копійка).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" () витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 7287,24 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 13.02.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар