Справа № 805/3872/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року справа №805/3872/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів: Василенко Л.А., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Томах О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №805/3872/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-218-23 від 01.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сади Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило, скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ю-218-23 від 01.12.2015 року у сумі 403782, 87 грн. (а.с.4-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року провадження у справі № 805/3872/16-а закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у справі № 805/3872/16-а у порівнянні зі справою № 805/840/16-а співпадають предмет позову і сторони спору, але позивачем заявлено інші нові підстави позовних вимог, ніж ті, що вже були розглянуті під час вирішення справи № 805/840/16-а. Також зазначає, що п. 4 статті 157 КАС України слід застосовувати з урахуванням системного взаємозвязку з іншими нормами КАС України, а саме п. 6 ч. 1 і ч. 2 статті 107, п. 5 ч. 3 статті 108, п. 2 ч. 1 статті 109 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, вважають, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи для надання додаткових доказів. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, явка відповідача не визнавалась обовязковою, відповідачем не підтверджено наявність доказів, які можуть вплинути на розгляд справи, та обставин які ускладнили їх попереднє подання. Крім того, наявні документи в матеріалах справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу без додаткових доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі №805/840/16-а, яка набрала законної сили, вже були вирішено той самий спір, що і у справі № 805/3872/16-а між тими ж сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Сади Донбасу зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на обліку в Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про що міститься інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01 грудня 2015 року відповідачем винесена вимога № Ю 218-23 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 403782,87 гривень станом на 30.11.2015 року (а.с. 7).

11 грудня 2015 року позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області подано скаргу на вищезазначену вимогу. Рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області скарга залишена без розгляду (а.с. 81).

29 січня 2015 року Товариство звернулось до ДФС України з повторною скаргою у якій просило скасувати спірну вимогу. Рішенням ДФС України від 02 березня 2015 року скарга залишена без розгляду, а вимога без змін.

23 березня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання нечинною і такою, що не відповідає закону та скасування вимоги Костянтинівської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 01 грудня 2015 року № Ю-218-23 в сумі 403782,87 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року у справі № 805/840/16-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання нечинною і такою, що не відповідає закону та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01 грудня 2015 року № Ю-218-23 в сумі 403 782,87 гривень (а.с.27-32).

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року ( а.с. 9, 12-13).

Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року у справі № 805/840/16-а набрала законної сили.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі №805/840/16-а, яка набрала законної сили, вже вирішено той самий спір, що і у справі № 805/3872/16-а, між тими ж сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач підтверджує, що у справі № 805/3872/16-а сторони та спір є такими же як і у справі № 805/840/16-а та вказує про те, що спірною є саме та вимога, яка вже була предметом розгляду в адміністративній справі № 805/840/16-а, у якій судом було винесено постанову, яка набрала законної сили.

Колегія суддів не приймає посилання позивача на ту обставину, що підстави для задоволення позовних вимог позивача є іншими ніж у справі № 805/840/16-а, оскільки, зазначене не є підставою для подання нового позову. Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 246 КАС України, у разі якщо сторона наводить нововиявлені обставини, які впливають на вирішення справи та які не були відомі стороні підчас розгляду справи, може подати заяву про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наявних доказів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №805/3872/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №805/3872/16-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 16 лютого 2017 року

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_3