Справа № 802/1564/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2017 р. Справа № 802/1564/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження відкритому матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання дій протиправними.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням справи до судового розгляду.

Разом із тим, 30.01.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку із тим, що інформацію про ОСОБА_1 було включено до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" та 24.01.2017 року позивач отримала свої кошти та повернення судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від позову, визнанням позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими ст.ст. 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 4 ст. 112 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від адміністративного позову, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Щодо клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. згідно квитанцією №80 від 21.10.2016 року, однак, позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для повернення судового збору, а тому в задоволенні клопотання про його повернення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання дій протиправними - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна