Справа № 803/1838/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року № 876/649/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ Національної поліції у Волинській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 № 745/в від 16.09.2016 року «Про недоліки в роботі Ратнівського ВП ГУНП та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року вказану позовну залишено без розгляду, на підставі ч.1 ст.100 КАС України, у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є протиправною, винесена при неповному зясуванні обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, відповідно до ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом 3-х місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Суд першої інстанції вказаної норми спеціального законодавства не врахував і зробив безпідставні висновки про те, що позивач пропустив встановлений статтею 99 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2016 р. і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зобовязаний з'ясувати чи, зокрема, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Згідно статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 КАС України).

Судом першої інстанції вірно враховано і застосовано наведені вище норми законодавства і зроблено обґрунтований та правильний висновок про те, що заявлений позивачем ОСОБА_1 адміністративний позов щодо оскарження наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стосується проходження публічної служби, а тому строк звернення до суду із цим позовом становить 1 місяць з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів адміністративного позову позивач 23.09.2016 року дізнався про оскаржений наказ від 16.09.2016 року.

Отже, строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом становив до 23.10.2016 року.

Оскільки позовну заяву до суду першої інстанції було подано 16.12.2016 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тому є вірним висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, слід зазначити, що позивачем не наведено і судом не отримано жодних обґрунтувань та доказів, які б можна було врахувати при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відносно доводів апелянта про те, що згідно ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, строк звернення до адміністративного суду із даним позовом становить 3 місяці з дня ознайомлення зі спірним наказом, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року N 3460-IV (надалі Дисциплінарний статут), особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви. Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Із змісту наведених вище норм спеціального законодавства, тобто Дисциплінарного статуту, видно, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено як до старшого прямого начальника, так і до суду. При цьому, визначений статтею 21 Дисциплінарного статуту 3-х місячний строк на оскарження наказу стосується оскарження дисциплінарного стягнення до прямого начальника, який також має повноваження вирішувати питання про поновлення пропущеного 3-х місячного строку.

Цим спеціальним Законом не встановлені строки звернення до суду щодо оскарження дисциплінарного стягнення.

Крім цього, аналіз змісту і структури частини 3 статті 99 КАС України зумовлює висновок про те, що встановлений цієї статтею місячний строк для звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, є безальтернативним і підлягає до застосування адміністративним судом в кожному із адміністративних позовів цієї категорії.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена позивачем ухвала судді від 19.12.2016 року винесена обґрунтовано, з врахуванням обставин справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2017 року.