Справа № 810/5155/14
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року 810/5155/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

суддів: Панової Г.В., Харченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області - не прибув,

представника відповідача - Міністерство юстиції України - не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний центр" - Скляренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний центр", про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та анулювання свідоцтва та витягу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач 1), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач 2) звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний світ» (надалі - третя особа) про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2014 №10377521 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 суд замінив відповідачів у даній справі - Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області і державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Володимира Володимировича, на Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області (надалі - відповідач -1 ) та залучив до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство юстиції України (надалі - відповідач-2).

Під час розгляду справи, суд відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення їх в як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, оскільки вказані клопотання були безпідставними та необґрунтованими.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євком Володимиром Володимировичем було проведено реєстрацію права власності за третьою особою на нежитлове приміщення магазину загальною площею 37.1 кв.м. по АДРЕСА_3 (далі - об'єкт), однак на думку позивачів, дані дії є протиправними та порушують їх права, оскільки вказане нежитлове приміщення є об'єктом незавершеного будівництва, а для реєстрації права власності на нього третій особі необхідно було подати документ про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт.

Відповідач-1 заперечень проти позову до суду не подавав, просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника та звернув увагу на те, що не приймав оскаржуваних рішень, чи інших рішень стосовно прав та інтересів позивачів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний світ» проти позову заперечив, а також зазначав, що ним було подано до відповідача - 1 повний пакет документів, передбачений Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (який діяв на час здійснення спірної державної реєстрації прав), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (далі - Порядок № 703) для реєстрації права власності на об'єкт, а тому вважає, що всі дії відповідачів були вчинені з дотриманням чинного законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій, судом зазначено що суди попередніх інстанцій не врахували положення пункту 72 Порядку №703, відповідно до якого державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований такий об'єкт, за заінтересованою особою. Так, суди попередніх інстанцій, у порушення наведеної норми, не перевірили наявність у третьої особи державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 13.11.2000 Вишневою міською радою прийнято рішення про попереднє погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки для установки торгового кіоску для реалізації квітів по АДРЕСА_2.

У відповідності з вищевказаним рішенням районною комісією з питань розміщення підприємств Києво-Святошинської районної державної адміністрації протокольним рішенням від 13.12.2000 за №62 позивачу 1 надано погодження на розміщення торгового кіоску по реалізації квітів в м. Вишневе по вул. Механізаторів.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради за №22/5 від 23.03.2001 було надано дозвіл позивачу 1 на розміщення торгової точки по реалізації квітів та супутніх товарів кіоску по вул. Механізаторів.

У 2001 році госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро було розроблено на замовлення позивача 1 паспорт прив'язки малої архітектурної форми «Кіоск по реалізації квітів» ФОП ОСОБА_2

На виконання рішення Вишневої міської ради від 26.02.2001 позивачем 1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 28.03.2001 за № 16. Предметом даного договору стала земельна ділянка площею 39 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2.

У 2004 році вул. Механізаторів, на якій розташований квітковий кіоск позивача 1, була перейменована на АДРЕСА_1 (рішення Вишневої міської ради від 06.04.2004).

Відповідно до даного договору оренди, орендар має право переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права з різних інших умов на поновлення договору оренди.

З матеріалів справи випливає, що у зв'язку з необхідністю пролонгації дії договору оренди земельної ділянки для обслуговування квіткового кіоску по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 звернулась до Вишневої міської ради на початку 2011 року із заявою щодо пролонгації оренди та поновлення правочину на новий термін . До цього часу дане звернення не розглянуто по суті Вишневою міською радою, у зв'язку з чим питання землекористування та функціонування закладу торгівлі залишається відкритим та виникають питання щодо подальшого здійснення підприємницької діяльності.

9 серпня 2011 року ОСОБА_1 у зв'язку з необхідністю пролонгації дії договору оренди земельної ділянки та збільшення орендованої площі за рахунок прилеглої території звернувся з письмовим клопотанням до Вишневої міської ради щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,095 га для обслуговування торгівельного павільйону по АДРЕСА_1. В цьому клопотанні позивач ОСОБА_1 поставив питання щодо продовження користування орендованою земельною ділянкою з огляду на попередні орендні правовідносини сторін.

9 серпня 2011 року Вишневою міською радою було прийнято рішення №10-01/Х116-14 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди на 5 років земельною ділянкою для обслуговування торгівельного павільйону по АДРЕСА_1».

Як випливає з матеріалів справи, приміщення магазину по АДРЕСА_3, яка є суміжною з АДРЕСА_1 належало на праві власності засновнику та учаснику ТОВ «Сучасний центр» ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2009.

Пунктами першим та другим вказаного договору купівлі-продажу від 10.11.2009 визначено, що Продавець (ОСОБА_11) передав у власність (продав), а Покупець (ОСОБА_10) набув у власність (купив) одне ціле нежитлове приміщення-магазин №12а, що знаходить в АДРЕСА_3 загальною площею 37,2 кв.м.

Нежитлове приміщення, що відчужується, належить Продавцю на підставі договору дарування нежитлового приміщення-магазину, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Федотовою О.В. 21 квітня 2003 року за реєстровим №1626, зареєстрованого Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2003 року в книзі: 6, номер запису: 37.

Для проведення державної реєстрації права власності на приміщення магазину по АДРЕСА_3 в м. Вишневе, у зв'язку з його внесенням до статутного капіталу ОСОБА_10 (акт приймання передачі нежитлового приміщення до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр» від 19.11.2013), ТОВ «Сучасний центр» подало до органу державної реєстрації прав наступні документи: договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 10.11.2009, що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Вишневе; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів; витяг з Державного реєстру правочинів; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2013 № 301747; протокол загальних зборів засновників ТОВ «Сучасний центр» № 1 від 15.11.2013; акт приймання - передачі нежитлового приміщення загальною площею 37,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Вишневе до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр»; наказ про призначення директора ТОВ «Сучасний центр»; технічний паспорт на приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Вишневе.

28 січня 2014 року, на підставі поданих ТОВ «Сучасний центр» документів, державним реєстратором Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області Євком В.В. було проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 37.1 кв.м., яка зменшена на 0.1 кв.м. за рахунок уточнення площ при підрахунку, по АДРЕСА_3 в м. Вишневе за третьою особою.

Вважаючи такі дії протиправними, позивачі звернулись з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 Порядку про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента від 06.04.2011 №401/2011 визначено, що Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Порядком №703 (який діяв на час здійснення спірної державної реєстрації прав) визначалась процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень в установлених законом випадках проводиться відповідно до вимог та з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Пунктом 2 Порядку №703 було встановлено, що орган державної реєстрації прав проводить: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна; державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна; облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з пунктом 26 Порядку №703, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат (пп. 1 п. 27 Порядку №703).

Суд вважає, що доводи позивачів про здійснення державним реєстратором реєстрації права власності на об'єкт, який виник в результаті самочинного будівництва, тобто без дозвільної документації, в тому числі без декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, є необґрунтованими з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаних доводів позивачі посилались на лист Інспекції ДАБК у Київській області від 08.06.2014 №7/10-11/0808/02, з якого випливає, що відповідно до інформації, наявної в Інспекції, реєстрація декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації не здійснювалась. А також, на лист відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 13.06.2014 за №288, з якого слідує, що третя особа не зверталась до відділу та не отримувала ніяких погоджувальних документів щодо земельної ділянки, на якій розташований об'єкт.

На думку суду, вказані вище докази не можуть слугувати належними доказами щодо наявності факту самочинного або незавершеного будівництва, оскільки такими можуть бути лише докази проведення будь-яких будівельних робіт щодо будівництва чи реконструкції об'єкту, які до суду не надавались.

Дослідивши обставини, вказані судом касаційної інстанції, а саме, необхідності застосування державним реєстратором пункту 72 Порядку №703, який передбачає обов'язок заінтересованої особи наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 46 Порядку №703 визначений перелік документів, який подається заявником для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Абзацом другим пункту 72 Порядку №703 визначено, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований такий об'єкт, за заінтересованою особою.

Судом було встановлено, що об'єкт належав попередньому власнику (ОСОБА_11) на підставі договору дарування нежитлового приміщення-магазину, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Федотовою О.В. 21 квітня 2003 року за реєстровим №1626, зареєстрованого Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2003 року в книзі: 6, номер запису: 37.

Водночас, судом було встановлено, що право власності на об'єкт під час його передачі до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр» було зареєстроване за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Гочар Т.М.

Тому, враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що приміщення магазину по АДРЕСА_3 не є незавершеним, новозбудованим чи реконструйованим об'єктом нерухомого майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав у державного реєстратора для застосування положень пунктів 46 та 72 Порядку №703 при здійсненні спірної реєстрації.

Пунктом 50 Порядку № 703 установлено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

Як вже було зазначено, для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт, у зв'язку з його внесенням до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр» ОСОБА_10, третя особа подала до органу державної реєстрації прав наступні документи: договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 10.11.2009, що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Вишневе; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів; витяг з Державного реєстру правочинів; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2013 №301747; протокол загальних зборів засновників ТОВ «Сучасний центр» №1 від 15.11.2013; акт приймання - передачі нежитлового приміщення загальною площею 37,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Вишневе до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр»; наказ про призначення директора ТОВ «Сучасний центр»; технічний паспорт на приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Вишневе.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Сучасний центр» подало повний пакет документів, який необхідний для здійснення реєстрації права власності на об'єкт, а державний реєстратор при здійсненні спірної реєстрації дотримався вимог чинного законодавства, в тому числі пункту 50 Порядку №703.

Також, суд не бере до уваги доводи позивачів щодо протиправності дій відповідачів про не розгляд питання пролонгації позивачам дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 та рішення Вишневської міської ради передати вказану земельну ділянку із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_3 у власність ТОВ «Сучасний центр», оскільки вказані обставини є предметами розгляду інших судових справи, зокрема: №369/13240/14-а за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Вишневої міської ради Київської області про визнання недійсним та протиправним рішення про від 15.05.2014 №1-01/XXXVIII6-8 Про надання дозволу ТОВ «Сучасний центр» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди на 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вишневе, АДРЕСА_3; №695/655/16-а за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 №1-01/IV7-21 про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 0.0095 га по АДРЕСА_1 в м. Вишневому.

Пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Ураховуючи встановлені обставини справи та положення норм права, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача-1 підстав для відмови у здійсненні реєстрації права власності на приміщення магазину по АДРЕСА_3 в м. Вишневе за ТОВ «Сучасний центр».

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 28.01.2014 на нерухоме майно за ТОВ «Сучасний центр», а також, про відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки вони є похідними від зазначених.

Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Панова Г.В.

Суддя Харченко С.В.