Справа № 2-а-391/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-391/2010

16 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області І адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АЕ №130264 від

27.02.2010року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою серії АЕ №130264 від

27.02.2010року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год" та 1.37 "Дорожні роботи" , проте на ділянці дороги, де він керував автомобілем не було встановлено дорожній знак 1.37, крім того, дорожні роботи там не проводились. Відповідно до ПДР України у випадку, коли дорожні знаки 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт, або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №130264 від 27.02.2010 року інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ст.122 ч.І КУпАП, що підтверджується копією постанови. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що 27.02.2010 року о 08 год. 02 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 242 кілометрі а/ш Знаменка-Луганськ-Ізварине в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год." та знаку 1.12 "Вибоїни" рухався зі швидкістю 101 км/год.. Вказані обставини також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №254222 від 27.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач не надав.

рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову від 27.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1 винесено з порушенням вимог ст.,251 КУпАП, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 251, 280 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВА:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування Визнати дії інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ №130264 від 27.02.2010 року відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову серії АЕ №130264 від 27.02.2010 року інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 27.02.2010 року по справ про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.А. Олефіренко