Справа № 484/3219/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3219/16-а
Провадження № 2-а/484/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 256 від 10.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Управління ДАБІ) у Миколаївській області ОСОБА_2 в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №344 від 26.09.2016 року, пояснення від 10.10.2016 року № 8596-20-16 і винесено постанову №256 від 10.10.2016 року, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Таку постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки припис Управління ДАБІ у Миколаївській області № 34 від 22.02.2016 року є незаконним і вона не була зобовязана його виконувати, що встановлено судовими рішеннями, прийнятими раніше за тих же обставин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повністю підтримали позов, просили ого задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність своїх дій, оскарження судових рішень, на які посилається позивачка. Також просив розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Первомайського міськрайонного суду від 16.06.2016 року у справі № 484/932/16-а, провадження 2-а/484/40/16, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року у справі № 814/512/16, яка набрала чинності 07.11.2016 року згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду в цій же справі, встановлено, що ПП «Богополь» (раніше ЗАТ «Богополь») є власником магазину, розташованого в м. Первомайську по вул. Радянській, 9-б.

У 1999 році позивачем було вирішено здійснити прибудову додаткового приміщення до зазначеного магазину - топкової.

03.03.2000 року рішенням виконкому Первомайської міської ради №122 було погоджено місце розташування топкової орієнтовною площею 0,0025 га із земель прибудинкової території біля магазину по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайську.

03.07.2000 року головним архітектором м. Первомайська було видано ПП «Богополь» архітектурно-планувальне завдання на проектування топкової до магазину по вул. Радянській,9б.

В подальшому Первомайською філією інженерно-технологічного інституту «Біотехника» розроблено робочий проект «Опалювальна магазину №35 ЗАО «Богополь».

Земельна ділянка прибудинкової території використовувалась ПП «Богополь» на підставі договорів оренди з Первомайською міською радою від 19.11.1997, 05.01.1999 та 14.06.2002 року.

У 2000 році ПП «Богополь» були проведені роботи з будівництва зазначеної прибудови топкової до магазину по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайську.

25.09.2015 року інспектором Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Богополь» за об'єктом реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайську, за результатами якої складено Акт, згідно якого під час перевірки інспектором встановлено, що у 2000 році ПП «Богополь» без наявності документу, який надавав би йому дозвіл на здійснення будівельних робіт здійснив прибудову топкової до магазину по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайську. На час перевірки будівництво топкової завершено, будівельних робіт не здійснюється, топкова вільна від газового обладнання та не експлуатується.

25.09.2015 року за наслідками перевірки Управлінням внесено приписи №252 та №22, в яких вимагалось від ПП «Богополь» та директора ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за літерою «а» по вул. Радянська, 9-б в м. Первомайську Миколаївської області у порядку, встановленому діючим законодавством.

Постановою відповідача №23 від 07.10.2015 року справа про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП «Богополь» ОСОБА_1 закрита у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до технічного паспорту КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що будівельні роботи з будівництва прибудови топкової завершилися ще у 2000 році.

Постановою відповідача №02/1014-5742-15 від 07.10.2015 року закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Богополь» за виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за адресою: вул. Радянська, 9-б в м. Первомайську без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

01.02.2016 року ПП «Богополь» повідомив відповідача, що не може виконати викладені у приписі вимоги про введення в експлуатацію закінченої будівництвом топкової, оскільки в теперішній час в порядку цивільного та господарського судочинства вирішуються спори щодо земельної ділянки, на якій вона збудована, так як Первомайською міською радою було прийняте рішення про виділення цієї земельної ділянки іншій особі без скасування попередніх рішень про виділення її ПП «Богополь».

22.02.2016 інспектором Управління було здійснено повторну перевірку ПП «Богополь» з питань виконання вимог приписів №22 та №252 від 25.09.15, про що було складено Акт та винесено приписи № 11 та № 34.

У зазначеному вище Акті інспектор зазначив, що з моменту отримання приписів №22 та №252 ПП «Богополь» відповідні документи, що дають право на здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення (топкової) до Управління не подавались. У Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутні відомості про подання ПП «Богополь» декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

03.03.2016 року уповноваженою особою Управління винесено постанову №6/1014-1250-16 про накладення на ПП «Богополь» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за скоєння правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/512/16 від 10 травня 2016 року, яка набрала чинності 07.11.2016 року, постанова відповідача №6/1014-1250-16 скасована.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2016 року у справі № 484/932/16-а, яка набрала законної сили 13.12.2016 року, скасована постанова № 27 від 03.03.2016 року, винесена Управлінням ДАБІ у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за тих же обставин, що і скасовано постанову про накладення адміністративних санкцій на ПП «Богополь» постановою відповідача 6/1014-1250-16.

Вищевикладені обставини встановлені вказаними судовими рішеннями.

У ч. 1 ст. 72 КАС України зазначено, шо обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що 26.09.2016 року відповідачем знову проведено перевірку ПП «Богополь» з питань виконання попередніх приписів, про що складено акт перевірки, у якому інспектор зазначив, що ним встановлено, що з моменту отримання приписів № 22 та № 252 ПП «Богополь» відповідні документи, що дають права на здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення (топкової) до Управління не подавалися. У Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутні відомості про подання ПП «Богополь» декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

В цьому ж Акті інспектором зроблено висновок про невиконання ПП «Богополь» приписів Управління № 11 та № 34 від 22.02.2016 року.

Того ж дня посадовими особами Управління складено припис № 344 від 26.09.2016 року, яким у звязку з невиконанням ПП «Богополь» вимог припису № 34 вимагається від ПП «Богополь» знести у добровільному порядку нежитлове приміщення за літерою «а», прибудову до магазину по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайську.

На підставі зазначеного Акту від 26.09.2016 року, пояснень від 10.10.2016 року № 8596-20-16 та припису № 344 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБУ у Миколаївській області ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року, зроблено висновок про невиконання ПП «Богополь» вимог припису посадової особи Управління № 34 від 22.02.2016 року, визнано це порушенням абзацу 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 і винесено постанову від 10.10.2016 року про притягнення директора ПП «Богополь» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Також 10.10.2016 року Управлінням винесено постанову № 100/1014-7172-16 про накладення на ПП «Богополь» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за встановленими інспектором 26.09.2016 року фактами.

Зазначена постанова скасована постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року у справі № 814/2204/16.

Також постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року у справі № 814/2269/16 визнано протиправним і скасовано припис Управління ДАБІ у Миколаївській області № 344 від 26.09.2016 року.

Всіма вищезазначеними рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_4 України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким відповідач обґрунтовує обов'язок ПП «Богополь» подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності лише 12.03.2011 року, а правовідносини щодо самочинного будівництва у цьому випадку припинились ще у 2000 році, що підтверджується і копією технічного паспорту та рештою документів, а також визнано відповідачем у його постановах про закриття провадження у справах.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Позивач з 2000 року не здійснює будівельні роботи на зазначеному об'єкті та не експлуатує зазначену прибудову, у якій відсутні підключення до інженерних мереж, газове обладнання, про що зазначено у Акті перевірки від 25.09.15.

Отже заборон, передбачених ч. 8 ст. 39 та ч. 2 ст. 36 Закону, з моменту набуття ним чинності 12.03.2011 року, позивач не порушував.

Пунктом 9 Розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Таким чином, подання заявки на введення в експлуатацію самовільно збудованого до 12.03.2011 року об'єкту є правом, а не обов'язком суб'єкта містобудування.

ОСОБА_4 не зобов'язує всіх осіб, які до 12.03.2011 року збудували без дозволу на виконання будівельних робіт подати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, таке зобов'язання не може виникнути на підстави припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

За таких обставин притягнення до відповідальності за невиконання зобов'язання, яке не визначено законом, не може бути обґрунтованим, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 188-42 передбачено, що правопорушенням є саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а ПП «Богополь» з 2010 року законодавство у цій сфері не порушує, оскільки не здійснює жодних будівельних робіт та не експлуатує зазначену спірну прибудову.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем цих вимог КУпАП виконано не було. За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати і на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70-72, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 256 від 10.10.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 Юрієвичем, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: