Справа № 591/6536/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6536/16-а
Провадження № 2-а/591/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області державної екологічної інспекції у Сумській області Сугоняк Ярослава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2016 року постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області державної екологічної інспекції у Сумській області Сугоняк Я.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази на підтвердження його вини у вчиненні цього правопорушення, він ніяких правопорушень не вчиняв, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач також пояснив, що його не повідомили про час та місце розгляду справи, а Постанова була отримана поштою його матір'ю 29.11.2016 року, яка мешкає у с. Воздвиженьске.

Відповідач позов заперечив та пояснив, що позивач у складі інших мисливців здійснював загоне полювання та із використанням напівавтоматичної зброї з магазином на 4 набої. Він виявив цей факт, склав протокол про адміністративне правопорушення та прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що він діяв у спосіб визначений законом, а тому просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року відповідачем за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року №007996 (а.с. 7) було прийняте рішення (Постанова №007996 від 28.11.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (а.с. 9-10), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 278, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7) вказано, що позивач в лісовому урочищі «Маленьке» Оленянського лісництва ДП «Свеське лісове господарство» біля с. Говоруново Ямпільського району Сумської області здійснював полювання «загоном» із застосуванням напівавтоматичної зброї з магазином на 4 патрона, чим вчинено адміністративне правопорушення визначене ч. 1 ст. 85 КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем та відповідачем відеозаписів події, що відбулися 19.11.2016 року, позивач був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, надав усні пояснення з приводу порушень зазначених відповідачем, але відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, відповідач не роз'яснив позивачу його права визначені ст. 268 КпАП України, не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення надані в усній формі позивачем та фактично отримані відповідачем, не повідомив позивача про час та місце розгляду справи.

Надані позивачем та відповідачем відеозаписи не вказують на недотримання позивачем правил полювання та на них зафіксовані лише події, пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач пред'явив рушницю з якої він перебував на полюванні, продемонстрував спорядження її лише двома набоями та пояснив, що рушниця обладнання запобіжником, якій унеможливлює спорядження рушниці більш ніж двома набоями. Відповідач дані обставини не дослідив, рушницю не оглянув. В той же час, з наданої позивачем довідки (а.с. 16) вбачається, що рушниця позивача має обмежував кількості набоїв та її зарядність становить 2 набої.

Відповідно до Постанови №007996 від 28.11.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 85 КпАП України за те, що позивач в лісовому урочищі «Маленьке» Оленянського лісництва ДП «Свеське лісове господарство» біля с. Говоруново Ямпільського району Сумської області здійснював полювання у не відведеному для полюванні місці, «загоном» та із застосуванням напівавтоматичної зброї з магазином на 4 патрона. Тобто позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил полювання, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (полювання у не відведеному для полювання місці).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 85 КпАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду безспірних доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним виконані вимоги закону, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана Постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КпАП України, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позову та скасування, як протиправної постанови відповідача.

Стосовно інших вимог позивач суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення виходить за межі повноважень суду при вирішенні справ за адміністративними позовами поданими у зв'язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати як незаконну постанову № 007996 від 28.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КпАП України.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2017 року Суддя