Справа № 826/2468/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2468/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2017 року місто Київ № 826/2468/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Компані»

до

Національного банку України

про

визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Натан Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту інтересів кредиторів і клієнтів публічного акціонерного товариства «Фідобанк», а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», що є порушенням статті 55-4 Закону України «Про Національний банк України»;

- визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в період 2015 – квітень 2016 років, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Національного банку України в частині не вжиття належних заходів забезпечення захисту інтересів кредиторів і клієнтів публічного акціонерного товариства «Фідобанк», не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», а також неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в період 2015 – квітень 2016 років, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Враховуючи вищевикладене, позивач ще 20.05.2016 дізнався або повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Фідобанк», що є наслідком визнання Національним банком України згаданого банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України в частині не вжиття належних заходів забезпечення захисту інтересів кредиторів і клієнтів публічного акціонерного товариства «Фідобанк», не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», а також неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в період 2015 – квітень 2016 років, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом – 13.02.2017 – пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Компані» залишити без розгляду.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.