Справа № 807/159/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/159/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд у розмірі 4563,85 грн., що еквівалентно 164,80 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, у дохід Державного бюджету України (р/р 0155 ГУДКСУ у Закарпатській області, Код , отримувач: Мукачівське УК/Мукачівський р-н 22160100, МФО 812016).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 23.02.2017 року.

Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в строки, визначені судом.

Натомість, позивачем було подано до суду клопотання, згідно з яким позивач просив продовжити термін виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.02.2017р., про що постановити відповідну ухвалу. Дане клопотання мотивоване тим, що Листами від 03.02.2017р. № 1024/04/15-17 та від 16.01.2017р. № 256/04/15-17 Укртрансбезпекою направлено до ОСОБА_2 фінансів та ОСОБА_2 інфраструктури кошторис, план асигнувань загального фонду державного бюджету та паспорт бюджетної програми на 2017 рік відповідно. Позивач, в поданому клопотанні також зазначив, що станом на 16.02.2017р. ОСОБА_2 фінансів України поки що не затверджено паспорт бюджетної програми та не погоджено кошторис та план асигнування загального фонду державного бюджету на 2017 рік за бюджетною програмою 3109010 «Здійснення державного контролю з питань безпеки на транспорті». Зважаючи на викладене, позивач зазначив, що на сьогодні Укртрансбезпекою не можливо здійснити оплату судових зборів через відсутність зазначених вище документів. Також позивач вказав на те, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади та фінансується з держаного бюджету України. Окрім цього, позивач вказав на те, що оплата судового збору це процедура, яка потребує більше часу, оскільки оплата здійснюється через Державне казначейство України.

Однак, вивчивши дане клопотання, суд критично оцінює доводи наведені в ньому та приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в поданому клопотанні позивач посилається на листи до ОСОБА_2 фінансів України та ОСОБА_2 інфраструктури України від 03.02.2017р. № 1024/04/15-17 та від 16.01.2017р. № 256/04/15-17, якими до цих державних органів направлено кошторис, план асигнувань загального фонду державного бюджету та паспорт бюджетної програми на 2017 рік.

Разом з тим, при поданні клопотання, позивач не надав суду вищезазначені листи як доказ звернення до ОСОБА_2 фінансів України та ОСОБА_2 інфраструктури України щодо відтермінування виконання ухвали суду від 10.02.2017 року. Окрім цього, в поданому клопотанні, позивач не вказав конкретної дати, до якої потрібно продовжити термін виконання ухвали суду від 10.02.2017р.

Крім того, як вже зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2017р., обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для продовження терміну виконання ухвали. Зокрема, це узгоджується із правовими позиціями Вищого адміністративного суду України, Верховного суду України та практикою Європейського суду з прав людини (справа «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, заява № 70297/01).

Водночас, суд зазначає про те, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, у разі, якщо кошти за бюджетною програмою на 2017 рік будуть затверджені позивачу ОСОБА_2 фінансів України та ОСОБА_2 інфраструктури України, це не позбавлятиме його права ще раз звернутися до суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд у розмірі 4563,85 грн., що еквівалентно 164,80 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, у дохід Державного бюджету України (р/р 0155 ГУДКСУ у Закарпатській області, Код , отримувач: Мукачівське УК/Мукачівський р-н 22160100, МФО 812016) повернути позивачу.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Розяснити позивачу, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3