Справа № 820/694/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/694/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністативній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьової Юлії Олександрівни про визнання дій неправомірнити,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Чеботарьової Ю.О. державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними , та провести перевірку додержання державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.12.2015 р. №664/10, номер за ЄДРЕЗП 49525910;

- визнати незаконними та скасувати постанови Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук від 10.12.2015р., арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2015р., а саме автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального:В, реєстраційний № АН2111EB;

- зобов'язати відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відкликати з реєстраційних органів повідомлення про розшук, арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень. юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн.

Крім того суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 до позовної заяви надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначив, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, так як він безробітній та є малозабезпеченою особою. Однак, позивачем ненадано до суду жодних доказів, на підтвердження того, що він є малозабезпеченою особою, перебуває на обліку у відповідному органі як безробітній тощо.

Відтак, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підтверджено належними доказами, тому не підлягає задоволенню.

Отже, позов ОСОБА_1 до державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьової Юлії Олександрівни про визнання дій неправомірнити поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду або клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами , або оригінал квитанції щодо сплати судового збору у встановлений законом розмірі у сумі розрахованої по кількості немайнових вимог на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьової Юлії Олександрівни про визнання дій неправомірнити - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.03.2017 року.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.