Справа № 815/936/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/936/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1 та представника відповідача - Риженко Марії Юріївни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу від 28 жовтня 2015 року №822к "Про звільнення ОСОБА_4 з посади старшого прокурора відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури Південного регіону України у зв'язку зі скороченням штату працівників за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України", поновлення його на роботі на посаді старшого прокурора відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури Південного регіону України з 28 жовтня 2015 року, стягнення з військового прокурора Південного регіону України на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2015 року по день поновлення на роботі, визнання протиправними дій військового прокурора Південного регіону України щодо не розгляду заяви від 01 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року про надання йому частини відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання військового прокурора Південного регіону України розглянути вказані заяви та прийняти рішення, передбачене чинним законодавством України, яке стосується питання надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобов'язання розглянути заяву - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом четвертим частини першої статті 155 КАС України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд два рази, в тому числі підряд, за відсутністю поважних причин неприбуття позивача до суду та в разі неподання заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. При цьому не прибуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що позивач повторно не з'явився в судові засідання без поважних причин.

Колегія суддів вважає зазначений висновок правильним, таким, що відповідає обставинам справи та зазначає, що про призначене судове засідання на 02 грудня 2016 року позивач повідомлявся судовою повісткою, яка з незалежних від суду причин позивачем отримана не була (повернено за закінченням встановленого терміну зберігання - а.с.224).

Також, в обґрунтування поважності не прибуття позивача в судове засідання, останнім надано довідку про знаходження на лікуванні в КУ ОО Клінічний медичний центр від 02 грудня 2016 року, однак, колегія суддів не приймає до уваги вказану довідку в зв'язку з тим, що дата її видачі зазначена - 02 грудня 2016 року, проте, до суду першої інстанції разом з супровідним листом її було надано 01 грудня 2016 року, тобто, хронологічно раніше ніж вона складена.

Крім того, про призначення судового засідання на 15 грудня 2016 року позивач повідомлявся судовою повісткою, яка з незалежних від суду причин позивачем отримана не була (повернено за закінченням встановленого терміну зберігання а.с.253).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В обґрунтування поважності не прибуття позивача в судове засідання 15.12.2016 року останнім надано довідку №12837, видану ТОВ «СВЯТАЯ ЕКАТЕРИНА-ОДЕССА», з якої вбачається, що 14 грудня 2016 року о 14:58 год. був здійснений виклик позивачем та, що він був оглянутий бригадою екстреної (невідкладної) швидкої допомоги та рекомендовано позивачу відвідати невропатолога.

Разом з тим, колегія суддів не вважає зазначений лист належним доказом неможливості прибуття позивача саме 15 грудня 2016 року, оскільки виклик швидкої був здійснений 14 грудня 2016 року, позивач госпіталізований не був, на лікуванні не перебував.

Крім того, колегією суддів враховано, що позивач зловживав своїми процесуальними правами та затягував судовий розгляд справи, оскільки не з'являвся у більшість судових засідань, а судом першої інстанції визнавались причини неявки позивача не поважними, та фактично з травня 2016 року не вживав жодних дій, спрямованих на розгляд його позову по суті.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук