Справа № П/811/835/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року справа № П/811/835/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №811/835/16 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційні скарги задоволено частково:

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №8011/835/16 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в сумі 4235,11 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто зі Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в сумі 12623 (дванадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 22 копійки.

Допущено постанову суду до негайного виконання в межах стягнення середнього заробітку за один місяць, з урахуванням вже проведених виплат.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №8011/835/16 залишено без змін.

17 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що 21 вересня 2016 року Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області згідно платіжного доручення №453 виконано Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №811/835/16 в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць в розмірі 4429 грн. 20 коп. Відповідачу незрозуміло чи необхідно сплачувати решту грошових коштів середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи заявника, дійшов висновку, що заява про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути розяснено, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення може слугувати його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості виконання рішення, лише в такому випадку судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Так, як вже зазначалось підставою для звернення заявника до суду із заявою про розяснення судового рішення слугувала необхідність, на його думку, розяснення резолютивної частини рішення щодо необхідності сплати позивачу залишку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, відповідач фактично ставить пересудом питання щодо необхідності виконання судового рішення стосовно сплати на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Між тим, суд апеляційної інстанції, звертає увагу що в мотивувальній частині судового рішення приведено розрахунок середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення наведено також суму середнього заробітку, яка має бути сплачена позивачу.

Більш того, у відповідності до приписів ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у даній справі набрала законної сили з моменту проголошення, а тому має обовязковий характер та повинна виконуватись у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року є зрозумілою, обставини викладені в заяві не свідчать про наявність підстав, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, а тому підстави для роз'яснення постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Олександрівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №811/835/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лкманова