Справа № 808/3693/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 808/3693/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в адміністративній справі № 808/3693/16 за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКМ АГРО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Запорізькій області на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ АГРО», застосованого на підставі рішення в.о. начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області №2 від 30.11.2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження у справі у звязку з тим, що між сторонами вбачається спір про право.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання. Заявник апеляційної інстанції вказує на наявність правових підстав, встановлених Податковим кодексом України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків у звязку з не допуском контролюючого органу до перевірки, а також дотримання строку звернення до суду з відповідним поданням.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказами чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули.

Від апелянта надійшла заява № 1099/16-08-22 від 14.02.2017 року про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням наказу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.11.2016 року №862 «Про проведення службового розслідування» в.о. начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області виданий наказ № 1198 від 21.11.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТКМ АГРО» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

На підставі зазначеного наказу, Головним управлінням ДФС України видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТКМ АГРО» від 21.11.2016 року №№ 502, 503.

З метою вручення копії наказу, направлень та проведення перевірки представниками контролюючого органу 22.11.2016 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ТКМ АГРО», директор якого відмовив у допуску працівників органів ДФС до проведення перевірки та відмовився від отримання і ознайомлення під особистий підпис документів на проведення перевірки (наказу та направлень). Представниками податкового органу складений акт № 087/08-01-14-07/38222506 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки та акт №088/08-01-14-07/38222506 відмови підпису направлення на перевірку посадових осіб органів ДФС. Останній акт складено за допомогою технічних засобів.

У звязку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, 30.11.2016 року в.о. начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 прийнято рішення №2 про застосування про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТКМ АГРО», яке розташовано за адресою: 70640, Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, пров. Короткий, буд.15.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку на наявність між сторонами спору про право.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно із пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби. При цьому, у відповідності із пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З наявної в матеріалах справи копії наказу від 21.11.2016 року №1198 вбачається здійснення директором ТОВ «ТКМ АГРО» ОСОБА_2 запису про незгоду з проведенням перевірки та наміром оскаржувати дії контролюючого органу до суду. Крім того, у наданих до суду письмових запереченнях та додатках до них зазначено, що ТОВ «ТКМ АГРО» скористалося своїм правом на оскарження зазначеного наказу скористалось.

Колегія суддів зазначає, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зокрема зі змісту заперечень платника податків стосовно якого внесено подання. У такому разі суду необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження. Таким чином, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в адміністративній справі № 808/3693/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко