Справа № 2-а-41/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.10.2011 Справа № 2-а-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Дерев'янко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДГІС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 27.08.2010 р. серії СА за № 194750 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2010 року о 16 год. 25 хв. на 143 км авто дороги Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, та в населеному пункті Корсунь-Шевченківський рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 31 км/год. швидкість вимірювалась приладом «Сокол» 0407317, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність зг ідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування' своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно 27.08.2010 року о 16 год. 25 хв. на 143 автодороги Київ-Знамянка в м.Корсунь - Шевченківський керував автомобілем НОМЕР_2, але вимог и п.12.4 ГІДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 - під час вимірювання ІДПС тримав вимірювальний пристрій в руках, а коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій фіксації, на його прохання ІДПС на моніторі шляхом його переключення показував різні цифри, але що саме така швидкість керованого ним автомобіля підтверджень не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов піллягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 27.08.2010 р. серії СА за № 194750 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2010 року о 16 год. 25 хв. на 143 км автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, та в населеному пункті Корсунь-Шевченківський рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 31 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокол» 0407317, чим порушив п. 12.4 ГІДР України, за ідо передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві с будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами.в справі про адміністративне ііравоиорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмі ні страти в но го правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справн. Ці лапі встановлюються протоко.юм про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адм і н відповідал ьності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються гірн нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП України власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення в сфері зносшсм ш;: безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправиіеть рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1, в протоколі про адмінправопорушення надав пояснення: «рухався з дозволеною швидкістю, не порушуючи ПДР".

Доводи позивача ніякими доказами не спростовані, сам відповідач в судове засідання не з'явився та не довів тих обставин, які викладені в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року, відповідачем не були встановлені та опитані свідки правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміистягнення.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДА.І УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській ОСОБА_2 від 27.08.2010 р. серії СА за № 194750 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: