Справа № 565/1760/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2017 р. Справа № 565/1760/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

відповідача Анощенко С.І., третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "13" січня 2017 р. у справі за позовом Кузнецовської міської профспілкової організації працівників державних установ до Кузнецовської міської ради Рівненської області, Міського голови м.Вараш Анощенка Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Первинна профспілкова організація виконавчого комітету Кузнецовської міської ради , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року відмовлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про задоволення клопотання. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та не відповідають Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Кузнецовська міська профспілкова організація працівників державних установ звернулася до суду з позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області та міського голови Анощенка С.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів первинна профспілкова організація виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови.

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Кузнецовської міської ради Рівненської області та міського голови Анощенка С.І. про визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 15.06.2016 за № 254 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та розпорядження міського голови від 29.07.2016 № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів» в частині виключення зі штату відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області посади начальника відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Також, ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 15.06.2016 року за № 254 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та зупинення дії розпорядження міського голови від 29.07.2016 № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів» в частині виключення зі штату відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області посади начальника відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Як на підставу для задоволення вказаного клопотання посилався на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до його звільнення з посади і для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також тими ж самими доводами і висновками, які викладені позивачем у адміністративному позові.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_4 вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд посилався на те, що третьою особою не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду про визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 15.06.2016 за № 254 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та розпорядження міського голови від 29.07.2016 № 196-р «Про скорочення чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів» в частині виключення зі штату відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області посади начальника відділу у справах сім»ї та молоді виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області стало те, що ОСОБА_4 попереджено про наступне звільнення на підставі змін в організації виробництва та праці. Позивач вважає, що попередження про його звільнення порушує його права на працю, а рішення в частині ліквідації його посади прийняті з порушенням законодавства.

Отже, згідно заявлених вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд дійшов обгрунтованого висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються захисту трудових прав, а в таких категоріях справ забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення суб"єкта владних повноважень про звільнення з роботи (посади) не допускається, оскільки таким чином, фактично судом без з"ясування всіх обставин, ухвалюється рішення (постанова) без розгляду адміністративної справи по суті, що суперечить встановленим Кодексом адміністративного судочинства України завданням та принципам адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в разі незабезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння його правам шкоди незаконним звільненням, що призведе до докладання додаткових зусиль та витрат для звернення до суду, оскільки рішення суб"єкта владних повноважень, які оскаржуються не носять індивідуальний характер, а стосуються значної чисельності працівників апарату ради та її виконавчих органів, які не є учасниками даного судового процесу, а тому зупинення дії вказаного рішення може призвести до порушення їх прав, що в свою чергу є недопустимим, а так само не співмірним з позовними вимогами ОСОБА_4

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вищезазначене, коли вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті щодо відновлення його трудових прав, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали про відмову в забезпеченні позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "13" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Кузнецовська міська профспілкова організація працівників державних установ м-н Незалежності,1,м.Вараш,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнецовська міська рада Рівненської області м-н Незалежності, 1,м.Вараш,Рівненська область,34400

4 - відповідачу Міський голова м.Вараш Анощенко Сергій Іванович АДРЕСА_25-третій особі: Первинна профспілкова організація виконавчого комітету Кузнецовської міської ради - м-н Незалежності,1,м.Вараш,Рівненська область,34400,

6 - третя особа ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,34400,