Справа № 802/83/17-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/83/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: Пірняк Н.М.,

представника відповідача: Дробахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної 28.09.2016 року позапланової перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, зокрема припису від 30.03.2016 №06/10-24-6-ПР, позивачем виявлено порушення з боку відповідача ст. 9 та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а саме: ухиленням від виконання вимог зазначеного припису. У зв'язку з чим, позивачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання № 06/10-02-32-ПШ від 11.10.2016, якою на відповідача накладено штраф в сумі 10200,00 грн. Оскільки відповідачем у встановлений чинним законодавством строк штраф добровільно не сплачено, постанову про накладення штрафу не оскаржено, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та усних додаткових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача щодо адміністративного позову заперечував, з посиланням на доводи, викладені у письмових запереченнях ( а.с. 34 ). Додатково зазначив, що правомірність та законність прийнятого позивачем припису №06/10-24-1-ПР від 28.09.2015, яким зобов'язано ТОВ "Глікохім" вжити заходів спрямованих на усунення порушень, зазначених в Акті №06/10-24-11А від 28.09.2015, наразі є предметом розгляду у Вищому адміністративному суді, що підтверджується ухвалою про відкриття касаційного провадження № К/800/8499/16 від 28.03.2016. Таким чином, на думку відповідача, зобов'язання по сплаті штрафу є неузгодженим, а адміністративний позов - необґрунтованим та передчасним. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі акту перевірки від 30.03.2016 за №06/10-24-1-АП відповідачу видано припис № 06/10-24-6-ПР від 30.03.2016 про усунення порушень законодавства у сфері енергетики ( а.с. 6 ). Даний припис 01.04.2016 отримано уповноваженою особою відповідача ( а.с. 7 ), не оскаржено. Проте, інформація щодо його виконання на адресу позивача не надходила.

В зв'язку з чим, з метою здійснення контролю за виконанням припису № 06/10-24-6-ПР від 30.03.2016 уповноважена особа позивача 28.09.2016 року здійснила перевірку його виконання та встановила, що припис не виконаний, про що було складено акт перевірки (протокол) №06/10-24-2-АП від 28.09.2016 ( а.с. 8 ). Акт перевірки 30.09.2016 вручено уповноваженій особі відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 9 ).

Враховуючи невиконання вищевказаного припису, за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, зокрема вимог ст. 9 та ст. 26 Закону України "Про енергетику", позивачем стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" винесено постанову № 06/10-02-32-ПШ від 11.10.2016 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. (а.с. 10).

Вказана постанова 11.10.2016 вручена представнику відповідача за довіреністю під розписку, однак у визначений строк штраф відповідачем не сплачений, в той же час постанова не оскаржена.

Оскільки, протягом встановленого законодавством строку сума штрафу відповідачем добровільно не сплачена, позивач звернувся до суду про примусове стягнення зазначених штрафних санкцій.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку запереченням відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовищам.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Предметом державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є господарська діяльність, пов'язана з виробництвом, передачею, розподілом та постачанням енергії, а також з використанням енергії для власних потреб суб'єктами електроенергетики та споживачами енергії в частині технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів енергії та суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж.

Згідно з ч. 5 ст. 9 цього ж Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики під час здійснення державного енергетичного нагляду (контролю), окрім іншого, має право: вимагати від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії усунення виявлених порушень вимог законодавства; видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання розпорядження щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання; застосовувати відповідно до цього Закону штрафні санкції до суб'єктів господарювання за правопорушення в електроенергетиці.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю), окрім іншого, зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 цього ж Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що чинним законодавством контролюючому органу надано право формувати щодо суб'єктів господарювання приписи про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики, виявлених за результатами проведених перевірок, а також встановлено обов'язок суб'єкта господарювання вжити заходи з метою усунення таких порушень.

Суд зауважує, що станом на час розгляду справи в суді товариством з обмеженою відповідальністю "Глікохім" не надано суду відомостей щодо усунення виявлених порушень та виконання вимог припису №06/10-24-6-ПР від 30.03.2016.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання" № 1312 від 21.07.1999 року штрафи за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання накладаються на суб'єктів господарювання за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень, приписів, розпоряджень, інших розпорядчих документів НКРЕ, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та порушення умов ліцензій, - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки відповідачем допущено ухилення від виконання припису контролюючого органу, що є порушенням норм Закону України "Про електроенергетику", відтак позивачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, а відтак визначений у ній розмір штрафних санкцій підлягає стягненню з ТОВ "Глікохім".

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача, як на підставу для відмови в задоволення адміністративного позову, щодо перебування на розгляді у Вищому адміністративному суді касаційної скарги ТОВ "Глікохім" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі №802/3932/15-а за позовом ТОВ "Глікохім" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно - Західному регіоні, Державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка Сергія Володимировича про скасування припису №06/10-24-1-ПР від 28.09.2015.

З даного приводу суд зауважує, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є стягнення штрафних санкцій на підставі постанови № 06/10-02-32-ПШ від 11.10.2016, винесеної за невиконання припису №06/10-24-6-ПР від 30.03.2016, який, як встановлено з отриманих в судовому засіданні пояснень представників сторін, не був оскаржений ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що і постанова № 06/10-02-32-ПШ від 11.10.2016 не оскаржена відповідачем і є чинною.

В той же час, на розгляді у Вищому адміністративному суді перебуває справа щодо оскарження відповідачем правомірності винесення позивачем іншого припису, а саме №06/10-24-1-ПР від 28.09.2015.

Слід зазначити, що, як вбачається з відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Вінницького окружного адміністративного суду №802/3932/15-а від 14.12.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Глікохім" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно - Західному регіоні, Державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка Сергія Володимировича про скасування припису №06/10-24-1-ПР від 28.09.2015 відмовлено, чим визнано законність прийнятого позивачем припису.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

При цьому суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою вищезазначеної статті Закону регламентовано, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 1 ст. 257 КАС України).

З огляду на вищезазначені правові норми, суд зауважує, що наразі постанова Вінницького окружного адміністративного суду №802/3932/15-а від 14.12.2015 набрала законної сили, не скасована, є чинною, а тому встановлені в ній обставини не підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено штраф відповідно до постанови №06/10-02-32-ПШ від 11.10.2016, вказана заборгованість підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" ( ) в дохід Державного бюджету України (р/р 0002, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21081100) кошти в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар