Справа № 826/15955/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ № 826/15955/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу.

Предметом розгляду даної справи є оскарження рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні 14.02.2017 року позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до участі у конкурсі, результати якого оскаржуються позивачем, не було допущено декілька осіб. При цьому, позивач зазначив, що через те, що документи, які ними подавались відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» до Нацагентства містять інформацію щодо персональних даних зазначених осіб, яка є конфіденційною, а відтак у позивача відсутні законні підстави у можливості отримання такої інформації від Національного агентства України з питань державної служби та наданні її суду.

Додатково позивач також зазначив, що ним направлялись до Нацагентства заяви №Н-884 та №Н-883 від 14.09.2016 року про надання інформації та документації щодо переліку учасників та їх оцінювання у іншому конкурсі, в якому брав участь позивач, однак відповіді на них позивачу не надані.

Враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію, яка викладена у листі Державної служби спецзв'язку та захисту інформації від 07.10.2016 року №04/02/03-1940 щодо відсутності проведення державної експертизи програмного комплексу, яке використовується для проведення тестування, та підтвердження цих даних особисто головою Комісії К.О. Ващенка, позивач вважає, що необхідним є витребування всієї документації щодо проходження державної експертизи у сфері технічного та криптографічного захисту інформації програмного забезпечення автоматизованого тестування кандидатів у Конкурсі та копії ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації розробника від Адміністрації Держспецзв'язку та Національного агентства України з питань державної служби.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування додаткових доказів.

Вирішуючи клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2 ст. 70 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Наведене в сукупності свідчить, що зазначені в заявленому клопотанні позивачем документи не входять в предмет доказування в межах даної справи, а відтак суд з урахуванням думки представника відповідача та представника третьої особи прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов