Справа № 813/1353/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року справа № 813/1353/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Павлика О.І., відповідача Скочко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ГАЛ-КАТ» про арешт коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Залізнична ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ГАЛ-КАТ» (далі - ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ») про арешт коштів на рахунках платника податків. В обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини. Наказом Залізничної ОДПІ від 13.04.2016 №149 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 по 31.01.2016. На підставі вказаного наказу 14.04.2016 здійснено вихід за юридичною адресою на ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» для проведення перевірки. Після ознайомлення керівника ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» з наказом на проведення перевірки № 149 від 13.04.2016, останній відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки. Вказані обставини зумовили звернення контролюючого органу до суду з даним позовом про накладення арешту на майно платника податків на підставі пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Представник позивача Павлик О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку із скасуванням в судовому порядку наказу, який був підставою для проведення документальної перевірки. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом Залізничної ОДПІ від 13.04.2016 №149 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 по 31.01.2016 (а.с. 10) та виписано направлення на перевірку від 14.04.2016 № 130 (а.с. 11).

14.04.2016 посадовими особами Залізничної ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» - м. Львів, вул. Конюшинна, 14, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року.

Директором ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки.

Відмову зафіксовано у акті від 14.04.2016 року № 21/14-05 «Про відмову від допуску до проведення перевірки» (а.с. 12).

На підставі вказаного акту та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 46/13-03-14-05-12 від 15.04.2016 (а.с. 13), в.о. начальника Залізничної ОДПІ Завада Т.Й. винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №4459/13-03-14-05/322 від 15.04.2016 (а.с. 14).

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Права контролюючих органів визначено статтею 20 Податкового кодексу, згідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 якої контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 Податкового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5. статті 78 Податкового кодексу).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 81.1. вказаної статті посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених норм статей 78 та 81 Податкового кодексу дає підстави стверджувати, що безумовною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є наказ на проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що рішення контролюючого органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 по 31.01.2016 оформлено наказом Залізничної ОДПІ від 13.04.2016 №149.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №813/1316/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 149 від 13.04.16 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Гал-Кат».

Як зазначено у постанові від 01.06.2016 у справі №813/1316/16, суд дійшов висновку про невідповідність вимогам закону оскаржуваного наказу про проведення перевірки, оскільки не підтверджено наявності умов, що передують прийняттю такого наказу.

У відповідності до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Визнання протиправним та скасування в судовому порядку наказу Залізничної ОДПІ від 13.04.16 № 149 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Гал-Кат» свідчить про відсутність у контролюючого органу підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 по 31.01.2016.

За таких обставин недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТзОВ «ТД«ГАЛ-КАТ» є правомірним, а звернення Залізничної ОДПІ до суду з позовом про арешт коштів на рахунку платника податків - безпідставним.

За правилами, встановленими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Залізничної ОДПІ про застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «ТД «Гал-Кат», тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.