Справа № 212/228/17-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/228/17-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі - лейтенанта поліції Гут Ірини Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 13.01.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності з ч.1 ст. 122 КУпАП України.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, зазначив що 06 січня 2017р. інспектором 2-й роти 2-го батальйону УПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Гут І.О. була винесена постанова серії АР №138519 від 06.01.2017р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 122 КУпАП стосовно допущення ним порушення п.п.34.1.3 ПДР України, а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна» перетнувши її . Згідно зазначеної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (Двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. Не погодившись із постановою, вважаючи її неправомірною ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Гут І. О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії АР №138519 від 06. 01. 2017 р., про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що 06. 01. 2017р. приблизно 09год. 30хв. він на своєму автомобілі під`їхав до офісу першого міського телеканалу за адресою АДРЕСА_1 та чекав знайомого. Приблизно 10.00 год. до автомобілю під`їхав екіпаж патрульної поліції та до нього підійшов поліцейський. Потім приїхала ОСОБА_2 та почала виносити постанову, хоча не була свідком подій. Інспектор батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції Гут І.О. повідомила його, що він начебто порушив вимогу ПДР України та фактично звинуватила його у скоєнні правопорушення. На питання позивача, що саме він порушив, відповідачка ОСОБА_2 відповіла, що начебто водій ОСОБА_1 перетнув суцільну дорожню розмітку, але зазначене правопорушення побачив інший екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_1 інспектору роти пояснив, що не порушував вимог ПДР, на цьому місці стоїть вже тривалий час і під час руху його ніхто не зупиняв. Але не дивлячись на його пояснення, відповідачка ОСОБА_2 у своєму автомобілі винесла постанову про накладення адміністративного стягнення не надавши водію можливості ознайомитися та підписати цю постанову а також не надав часу достатнього для з`ясування усіх обставин правопорушення, встановлення та залучення свідків а користування юридичною допомогою (послугами захисника) тощо. Також на вимогу ОСОБА_1 не було продемонстровано записи відео реєстратору оскільки зазначене правопорушення було зафіксовано ішли екіпажом.

Відповідач пор справі до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. На підставі зазначеного суд розглядає справу на підставі наданих до матеріалів справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР 138519 від 06.01.2017 року винесеною інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Гут І.О. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 біля будинку 44а по проспекту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керуючи автомобілем HUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна» перетнувши її, чим порушив вимоги п.п. 32.1.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121- 1, 121- 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Однак, законодавцем передбачені випадки, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що в момент його зустрічі з екіпажем патрульної поліції 06.01.2017 року о 10 год. 00 хв. його автомобіль був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 відповідачем не спростовано а також до матеріалів справи не додано будь яких доказів порушення ОСОБА_1 п. 31.1.3 ПДР України (електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи ).

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Оскільки позивачем при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечувалась винність у вчиненні порушення правил дорожнього руху, а відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, у суді першої не було доведено належними та допустимими доказами винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, як і не було спростовано належними та допустимими доказами факт порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що у позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, який було зазначено відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне порушення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9-11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальону № 2 батальону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі - лейтенанта поліції Гут Ірини Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії АР №138519 від 06 січня 2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р. В. Дехта