Справа № 265/1442/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2017 року справа №265/1442/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Н-Транс» на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18 листопада 2016 р. у справі № 265/1442/16-а (головуючий І інстанції Міхєєва І.М.) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Маріупольського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя із адміністративним позовом до старшого інспектора Маріупольського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 №359346 винесену 03 березня 2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції скасував постанову серії ПС2 № 359346 винесену 03 березня 2016 року старшим інспектором Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження.

Приватне підприємство «Н-Транс», не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, оскільки на думку апелянта рішення суду порушує його права та обовязки.

Суддя, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, правом на апеляційне оскарження судових рішень, наділені: сторони, інші особи, які беруть участь у справі (треті особи, представники сторін та третіх осіб) та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Суд зазначає, що особа, яка не брала участь у справі, маює право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цієї особи, або істотно утруднюють реалізацію свобод та ущемляють її інтереси.

Приватне підприємство «Н-Транс» не є стороною по справі або третьою особою. Отже, апелянт, як особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про її права (свободи, інтереси) або про її обов'язки.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Тобто, спірна постанова є актом індивідуальної дії та стосується прав, інтересів та обов'язків особи щодо якої її винесено. Суд вважає, що право оскаржити акт індивідуальної дії має особа, щодо якої його застосовано. Тобто, особа повинна довести факт застосування саме до неї оскаржуваного акта.

У спірних правовідносинах у цій справі сторонами є позивач та вищевказані відповідачі. ПП «Н-Транс» не є стороною в указаних правовідносинах, а тому вирішення спору в цій справі не впливає на його права та інтереси.

Таким чином, апелянт не є особою, яка брала участь у справі, та оскаржуваною постановою суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси цієї особи, тобто вона не має права на оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд не приймає посилання апелянта, що висновки у вказаній постанові суду можуть у майбутньому вплинути на розгляд Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області цивільної справи № 263/13574/15-ц та відповідно на його права та обовязки, оскільки зазначене є лише припущенням апелянта та не дає право на оскарження постанови суду першої інстанції у цій справі.

Вищенаведене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Н-Транс» на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Н-Транс» на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18 листопада 2016 р. у справі № 265/1442/16-а.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Казначеєв Е.Г.