Справа № 263/580/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шевченко О.А.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №263/580/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року у справі № 263/580/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня 2016 року (а.с. 1-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року зазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 31).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду, у зв'язку з неповним з'ясування судом обставин справи, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався в кінці вересня 2016 року з судової практики з мережі «Інтернет», після чого ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про перерахунок одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня (а. с. 33-36).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач оскаржує розмір одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня, до суду з позовом звернувся 19 січня 2017 року, тобто за межами шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст.99 КАС України, заяви про поновлення строку звернення до суду не надав. Крім того, 23.09.2016 ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про перерахунок розміру одноразової грошової допомоги, судом зазначені причини пропуску звернення з позовом до суду визнано неповажними, оскільки позивач мав можливість раніше звернутися до відповідача та вчасно дізнатися про порушення своїх прав (а.с. 31).

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

В даному випадку суд першої інстанції не надав оцінки і не розглядав питання пропущення строку звернення до суду з урахуванням доводів позивача в адміністративному позові про те, що позивач 23 вересня 2016 року звертався до відповідача з заявою щодо нарахування та виплати невиплаченої частини одноразової щорічної грошової допомоги та лише в жовтні 2016 року отримав відповідь органу про відмову в перерахунку одноразової щорічної грошової допомоги і тільки після цього звернувся до суду з позовом.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не розглянув питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в повному обсязі, які були зазначені в позовній заяві, і не дав оцінку фактичним обставинам справи щодо пропущення строку звернення до суду у співвідношенні з нормами процесуального права стосовно поважності причин пропуску такого строку, а також можливості його поновлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, для всебічного та повного з'ясування повинен був у відповідності до ст.108 КАС України залишити позовну заяву без руху і запропонувати надати обґрунтоване клопотання щодо поновлення строку звернення до суду або з'ясувати питання поважності причин пропущення строку з викликом позивача відповідно до ст.111 КАС України у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року у справі № 263/580/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу повернути до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв