Справа № 2а-4670/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Львів 2а-4670/10

2а-4670/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року серії ВС № 230405 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 420 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 23.06.2010 року відносно нього інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 23.06.2010 року, керуючи транспортним засобом, був зупинений інспектором ДАІ та звинувачений в порушенні правил дорожнього руху, а саме: на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної крайньої правої смуги. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було наведено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не враховані пояснення самого позивача про те, що він їхав на крайньою лівою смугою, оскільки на правій смузі рухався з меншою швидкістю водій скутера. Також просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 04.07.2010 року, після чого відразу звернувся до суду за захистом порушених прав, а також просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити, додатково пояснив, що інспектором ДАІ також не було йому надано протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДАІ 23.06.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 230405 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 23.06.2010 року, керуючи транспортним засобом на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної крайньої правої смуги, чим порушив Правила дорожнього руху (а.с.2).

Згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вимог закону, цього працівником ДАІ зроблено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення, не досліджуючи інших обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Як вбачається з пояснень позивача та представлених доказів, ОСОБА_1 23.06.2010 року, керуючи транспортним засобом на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою, оскільки на правій смузі рухався водій скутера з меншою швидкістю руху, і він змушений його об»їхати.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги пояснення позивача, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що позивач діяв у стані крайньої необхідності для відвернення більш значної шкоди, а це виключає адміністративну відповідальність останнього.

Вирішуючи питання обґрунтованості позову, щодо встановленого ст.289 КУпАП строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд визнає причини пропуску такого поважними, оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови лише 04.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 289, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора ДАІ від 23.05.2010 року за № ВС 230405 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з вчиненням дії у стані крайньої необхідності.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С.І.