Справа № 309/282/17
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/282/17
Провадження № 2-а/309/48/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі на посаді сільського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача пропоновлення його на роботі на посаді сільського голови с. Кошелево та стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання ОСОБА_2 подав суду заяву від 09.02.2017 р. про відвід судді Сідей Я.Я. посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом, відповідачем по якому є суддя Сідей Я.Я. та інші судді. Отже, участь судді Сідей Я.Я. при розгляді даної адміністративної справи, може дати підстави щодо виникнення сумнівів у його об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку представника відповідача, яка залишила дане питатння на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України, відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті в письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави відводу перелічені у частині першій статті 27 КАС України, зокрема, п.п.2,4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та за наявності інших підстав, які виникають сумнів у неупередженості судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, дією, бездіяльністю органами суду, прокуратури, слідства, позивач з приводу наведеного має свою думку, яка викликає сумнів у нього щодо об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, то заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 31, 32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Васильовичапро відвід головуючому судді Сідей Я.Я. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі на посаді сільського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі на посаді сільського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу справи у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4