Справа № 766/7453/16-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7453/16-а.
П О С Т А Н О В А пров.2а/664/15/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: суддi Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні та інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Михайловської Ірини Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Херсоні та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою від 05.08.2016 року про відкриття провадження у якості другого відповідача до участі у справі залучено інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Михайловську І.В.

Позивачем у позові зазначено, що 16.07.2016 року інспектором ПП роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.. У постанові вказано, що позивач 16.07.2016 року о 09:20 год. в м. Херсоні на пл. Привокзальній, порушив ПДР України, а саме на транспортному засобі Wolkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Зазаначену постанову вважають незаконною, оскільки вона винесена із порушенням процесуального право та без дослідження доказів по справі. По-перше, відповідачем не було з'ясовано особу, яка безпосередньо припаркувала транспортний засіб, оскільки разом з позивачем була дружина і саме вона була за кермом, коли вони приїхали на площу Вокзальну. Допит дружини ОСОБА_3 у якості свідка відповідачем здійснено не було. Крім того, винесена постанова не містить дати розгляду справи, оскільки розгляд справи не проводився - постанову йому було оголошено на місці її складення, йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, його пояснення про те, адміністративне правопорушення не було вчинено ним особисто, інспектором Михайловською І.В. до уваги прийнято не було. Крім того, постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис порушення, саме правопорушення не зафіксоване.Тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що постанова про адміністративне правопорушення не містить в собі точного посилання на порушені норми закону, скільки ст. 122 КУпАП є бланкетною, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не встановлено. На відеозапису зафіксовано лише процес винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, який відкриває авто, відомості про те, хто саме здійснив зупинку у недозволеному місці, тобто, хто керував транспортним засобом до зупинки відсутні, і ці фактичні обставини при винесені постанови не встановлені. Позивач заперечує, що сме він керував транспортним засобом і здійснив зупинку у місці, встановленому інспектором ПП

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином і завчасно, у зв'язку з чим розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

За поданими Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні запереченням на позов, вказаним відповідачем позов не визнано з підстав того, що під час патрулювання 16.07.2016 року о 09:20 год. в м. Херсоні на пл. Привокзальній інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Михайловською І.В. було виявлено транспортний засіб марки «Wolkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку, перетнувши вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. Після чого виявлено правопорушника та встановлено його особу відповідно до посвідчення водія. Відносно вказаної особи, а саме ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Винесена постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідно до ст. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, вони мають право виносити постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектором при ухвалені постанови були роз'яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор врахувала всі обставини справи, пояснення особи та інші докази по справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозаписи на двох СД-дисках, наданий відповідачем суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 033311 від 16.07.2016 року, складеною у м. Херсоні на пл. Привокзальній, інспектором ПП роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні Михайловською І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якій зазначила, що останній 16.07.2016 року о 09:20 год. в м. Херсоні на пл. Привокзальній, а саме на транспортному засобі « Wolkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ТЗ, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановлено про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.2,45).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. За примітками до зазначеної статті - суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до пп. 1.1 п 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства…

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім зазначеного вище, судом встановлено, що відповідачем - інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Михайловською І.В. при винесені постанови не зазначено конкретно норму ПДР України, за порушення якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Просте посилання на норми ПДР України, при тому, що диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП є бланкетною, не відповідає вимогам закону. Санкцією ч.1 статті 122 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено.

У запереченні відповідач посилається на те, що постанова винесена у зв*язку з порушенням водієм п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, однак у тексті самої постанови посилання на вказану норму відсутні. На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята відповідачем інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Михайловською І.В. постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_3 16.07.2016 року допустив порушення Правил дорожнього руху України, оскільки при дослідженні наявних доказів у сукупності суд вважає, що позивач не був водієм транспортного засобу, вказане вище адміністративне правопорушення він не вчиняв та у зв'язку з цим не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд критично відноситься до оглянутого у судовому засіданні відеозапису із зафіксованим порушенням від 16.07.2016 року, наданого відповідачем, оскільки вказаний запис не зафіксував скоєння адміністративного правопорушення, а лише момент, коли позивач підходив до транспортного засобу, припаркованого з порушеннями вимог ПДР України.

Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена 16.07.2016 року, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення.

Також, справа про адміністративне правопорушення не була розглянута за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд критично відноситься до посилання відповідача на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» відповідно до положень ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суду України» є обов'язковими до виконання, а КУпАП має вищу юридичну силу, ніж Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок її протиправності.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284, 293 КУпАП правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 72, 77, 86, 87, 94, 159, 160 ч. 1- 3, 161-163, 171-2, 186 КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні та інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Михайловської Ірини Вікторівни задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Михайловської Ірини Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2016 року (серія ПСЗ № 033311) про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Витрати у справі віднести на державу.

На постанову протягом десяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі - з 20 лютого 2017 року може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.