Справа № 127/2750/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2750/17
Провадження № 2-а/127/274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Верич Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії АР № 039159, від 02.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом доінспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Верич Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії АР № 039159, від 02.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

02.02.2017 року близько 18:25, позивач, керуючи автомобілем «PEUGEOT 301», н/з НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Юності (зі сторони Хмельницького шосе) перетинав вул. Келецька та після проїзду перехрестя був зупинений інспектором роти №1 батальйону УПП м. Вінниці, лейтенантом поліції Веричем С.С., повідомивши, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим нібито порушив п. 16.1. та 8.7.3. «ґ» ГІДР України. При цьому інспектор показав відеозапис, на якому видно, що позивач лише покинув перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

На свій захист позивач пояснив інспектору, що почав проїзд перехрестя проспекту Юності-вулиці Келецька на зелений сигнал світлофора. Побачивши, що включився жовтий сигнал світлофора та врахувавши, що позаду рухаються інші автомобілі та слизьке дорожнє покриття, вирішив закінчити проїзд перехрестя, оскільки не мав можливості зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування із врахуванням того, що світлофор на вказаному перехресті не обладнаний зворотнім таймером зеленого сигналу світлофора.

Так, згідно п. 8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Даний пункт ПДР України узгоджується зі змістом пункт 16.8., яким визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Таким чином, як виняток, якщо подій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки та не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вважаю, що при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем - вчинено низку порушень, а саме:не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; не встановлено винність позивача у вчиненні порушення; не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення; не допитано жодних свідків правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, щоінспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.Постанова серії АР № 039159, від 02.02.2017 складено відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що взагалі був відсутній розгляд справи, а саме було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку, жодним технічним записом на якому чітко зафіксовано факт порушення не надано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії АР № 039159, від 02.02.2017, такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Верич Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії АР № 039159, від 02.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Верич Сергія Сергійовича, серії АР № 039159, від 02.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору в сумі 640 (шістсот гривень) згідно квитанції № 0.0.705483929.1 від 14.02.2017, ПАТ «Приватбанк».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя