Справа № 2-а-3455/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3455/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містять матеріали справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

11.01.2010 року відносно позивача винесено постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.6 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце 11.01.2010 року о 18.00 год. Порушення полягало в тім, що водій ОСОБА_3 11.01.2010 року о 18.00 год. керуючи автомобілем «Міцубісі Аутлендер» державний номерний знак В А 7380 АВ по пров. Василівському в м. Кіровограді здійснив обгін автомобіля «ГАЗ Рута» державний номер В А 1025 АА ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, на підставі чого суб'єкт оскарження дійшов висновку, що на визначеному відрізку шляху діяла заборона обгону, так як виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились, схема не складалась та уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного інспектором ДПС адміністративного проступку, пояснення особи яка керувала транспортним засобом, що рухався поруч з позивачем, також відсутні в справі пояснення інших очевидців можливого проступку.

Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність даного правопорушення, оскільки позивач зазначав, що водій зазначеного автомобіля, який нібито він обігнав, насправді здійснив обгін належного йому автомобіля.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт оскарження не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням права позивача на захист, недотримання процесуальних вимог. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження. Відносно вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача суд не находить підстав для її задоволення оскільки позивачем не надано достатніх обґрунтувань цієї вимоги.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 71, 159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в частині винесення постанови серії ВА № 075319 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії В А № 075319 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4