Справа № 813/603/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. Справа № 876/4258/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" про стягнення коштів з рахунків в сумі 262 842,30 грн, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області 22 лютого 2016 року звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" про стягнення податкового боргу в сумі 262 842,30 грн. з банківських рахунків відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача існує несплачена та не стягнута в судовому порядку заборгованість по податку на додану вартість та по податку на прибуток, яка підлягає стягненню.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.11 у справі №2а-9089/11/1370 адміністративний позов ТзОВ "ЛІХТ" до ДПІ у Сихівському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, від 13.05.11 р - задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.15 №5981/12/9104 апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова задоволено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.11 р скасовано і прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що підставою для подання позивачем позову про стягнення податкового боргу є несплачені відповідачем податкові зобов'язання, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями №, №, від 13.05.11 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.11 у справі №2а-9089/11/1370 адміністративний позов ТзОВ "ЛІХТ" до ДПІ у Сихівському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, від 13.05.11 р - задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.15 №5981/12/9104 апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова задоволено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.11 р скасовано і прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 року у справі № К/800/47076/15 відкрито касаційне провадження у справі.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частинами 1, 3 ст.254 КАС України передбачаено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Оскільки, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги податкові повідомлення-рішення визнано правомірними, тому сума зобов'язання по цих податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженою та зобов'язує податковий орган провести його облік як податкового боргу. В свою чергу відкриття касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду не зупиняє її виконання.

Як встановлено з зворотного боку облікової картки Товариства після прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом постанови, контролюючим органом податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями нь №, №, від 13.05.11 р визнано податковим боргом.

Наявність не сплаченої та не стягнутої заборгованості, нарахованої контролюючим органом підтверджується наявною інформацією в картці особового рахунку Товариства та не спростовано останнім жодними доказами.

Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 57 Податкового кодексу України, слід вважати безспірними вимогами органів стягнення.

Крім того, ухвалою Вищого адміністрвтиного суду України від 01.06.2016 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 в частині оскарження податкових повідомлень рішень №, №, від 13.05.11 р залишено в силі.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року у справі № 813/603/16 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар