Справа № 205/11/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/11/17
справа № 2а/205/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Сахончик Я.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції та інспектора роти 7 Батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Щудро Андрія Євгенійовича про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та закриття провадження у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УПП у м. Дніпрі ДПП та інспектора роти 7 Батальйону 3 УПП у м. Дніпрі Щудро А.Є. про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.12.2016 року інспектором роти 7 Батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Щудро А.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 130 КУпАП. Даний протокол позивач вважає незаконним з підстав, зазначених в позові.

Позивач просив суд визнати дії інспектора роти 7 Батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Щудро А.Є. щодо оформлення протоколу від 23.12.2016 року протиправними; визнати протокол АП2 № 067755 від 23.12.2016 року незаконним; провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП та інспектор роти 7 Батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Щудро А.Є. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що 23.12.2016 року інспектором роти 7 Батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Щудро А.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067755 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (а.с. 11).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ч. 4, 7 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 122-2, 122-4, 122-5, ч. 2, 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ст. ст. 127-1, 130, 139, ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або Законом України встановлений інший порядок судового провадження.

На переконання суду, до прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення до суду можуть бути оскаржені такі рішення, дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які пов'язані зі здійсненням відповідними органами владних повноважень і тягнуть для особи настання відповідних правових наслідків та/або обмежень.

З огляду на зазначене, сам по собі складений відповідною посадовою особою суб'єкта владних повноважень протокол про адміністративне правопорушення не може розглядатися в якості рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду і визнано незаконним, як того просить позивач, оскільки: 1) протокол є процесуальною формою фіксації вчинення адміністративного правопорушення і не тягне для особи будь-яких правових наслідків до моменту прийняття уповноваженим органом рішення у справі (ст. 254 КУпАП); 2) протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі (ст. 251 КУпАП), який оцінюється суб'єктом владних повноважень чи судом в сукупності з іншими доказами при прийнятті рішення; 3) питання правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення є елементом доказування та оцінки доказів у справі, від аналізу якого залежить і вирішення питання про правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 55, 124 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст. ст. 9-11, 251-252, 254 КУпАП, ст. ст. 2, 7-8, 11, 17, 41, 69-72, 86, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі та інспектора роти 7 Батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Щудро Андрія Євгенійовича про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Басова