Справа № 2-а-5894/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5894/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 127346 від 16.04.2010 року. Зазначивши, що відносно нього 16.04.2010 року було складено протокол та винесено постанову серії ВА № 127346 за порушення п. 16.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав диск на підтвердження того, що позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5, винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що 16 квітня 2010 року позивач, керуючи автомобілем марки «Хундай Пані », державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кірова виїхав на перехрещення проїзних частин з вул. Пермська згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух та не поїхав у наміченому напрямку, чим порушив п. 16.8 ОСОБА_3 дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи представника позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення, відображеного на відеозапису, здійсненого за допомогою серійного приладу, з якого були надруковані фотографії події - порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

З представлених представником відповідачем фотографій чітко та ясно вбачається, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки позивач не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді, чим порушив ОСОБА_3 дорожнього руху. А відповідно до п. 16.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР України, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор Онищенко Я.П., повно і всебічно з'ясував всі обставин

справи, а відповідно дав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У свою чергу, відповідач по справі діяв в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням, відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки позивачем були порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху, про що свідчать відповідні фотографії, він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, твердження представника позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10,11, 70, 71,158 -163,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю відмовити, а постанову від 16.04.2010 року серія ВА № 127346, згідно якої ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7