Справа № 404/6316/15-а(2а/404/15/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 рокусправа № 404/6316/15-а(2а/404/15/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016р. у справі №404/6316/15-а (2-а/404/15/16)
за позовом:Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича
до: про:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. Секретар Кіровоградської міської ради Марковський І.І. за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 29.05.2015р., судом першої інстанції позов зареєстровано 28.08.2015р. / а.с. 16,2-7/

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №404/6316/15-а (2-а/404/15/16) та справа призначена до судового розгляду /а.с. 18/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 29.05.2015р. ВП №47379950, яка ним була отримана 05.06.2015р., на нього як на секретаря Кіровоградської міської ради накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» штраф може бути накладено на особу, яка є боржником у виконавчому провадженні та умисно не виконує рішення суду, але у даному випадку боржником є Кіровоградська міська рада оскільки саме вона приймала рішення про звільнення, і яка у свою чергу вирішила, що питання поновлення на роботі посадових осіб Кіровоградської міської ради вирішуються виключно Кіровоградською міською радою на її засіданні, тому позивач який є секретарем Кіровоградської міської ради не має можливості одноособово виконати рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, тому просив суд визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. щодо винесення постанови від 29.05.2015р. ВП №47379950 про накладення штрафу протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.05.2015р. ВП №47379950 про накладення штрафу.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016р. у справі №404/6316/15-а (2-а/404/15/16) адміністративний позов задоволено, визнано дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. щодо винесення постанови від 29.05.2015 року ВП № 47379950 про накладення штрафу протиправними, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 29.05.2015 р. ВП № 47379950 про накладення штрафу (суддя Іванова Н.Ю.) /а.с. 124-128/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 158-162/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду від 29.06.2016р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 194-197/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 29.06.2016р. у даній справі залишити без змін, а також у письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив суд апеляційної інстанції розглянути справу у його відсутність.

Особи, які беруть участь у розгляді даної справи, (або їх представники) у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 191-193/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області знаходився виконавчий лист №404/288/15-а , який видано 24.04.2015р. Кіровським районним судом м. Кіровограда , щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014р. , за яким відповідачем 27.04.2015р. було відкрито виконавче провадження №47379950, і копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 47379950 від 27.04.2015р. була відповідачем надіслана боржнику - секретарю Кіровоградської міської ради для негайного виконання.

У подальшому, а саме 28.04.2015р. позивач у справі повідомив відповідача про повне виконання рішення суду (виконавчий лист №404/288/15-а від 24.04.2015р.) шляхом винесення проекту рішення «Про поновлення на посаді ОСОБА_4» на розгляд сесії Кіровоградської міської ради, але за результатами розгляду цей проект не набрав достатньої кількості голосів / а.с. 92-94/, під час проведення перевірки виконання божником рішення суду посадовою особою відповідача було зроблено висновок про невиконання боржником рішення суду та постановою від 05.05.2015р. ВП 47379950 на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф у розмірі 340 грн. / а.с. 98-99/ та відповідачем на адресу позивача надіслано вимогу №5639 від 14.05.2015р. / а.с. 109/, якою позивача. який є боржником у виконавчому провадженні, зобов'язано виконати рішення суду та у строк до 19.05.2015р. повідомити державного виконавця про виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів.

Позивач листом від 19.05.2015пр. / а.с. 110-112/ повідомив державного виконавця про те, що секретар Кіровоградської міської ради у період з 19.05.2015р. по 20.05.2015р. буде перебувати у відрядженні та просив відкласти виконання вимоги державного виконавця №5639 від 14.05.2015пр.

Крім цього під час розгляду даної справи судом встановлено, що постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 29.05.2016р. ВП №47379950 на секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І.І. за невиконання без поважних причин рішення суду (виконавчий лист №404/288/15-а виданий 24.04.2015р. Кіровським районним судом м. Кіровограда) накладено штраф у розмірі 680 грн. / а.с. 118-119/ і ця постанова є предметом оскарження у даній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу наявності підстав для накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон, в редакції закону чинній на момент виникнення відносин - травень 2015р. ), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачено що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, сукупний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема ст.. 89 цього Закону) дає можливість зробити висновок про те, що постанова про накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за наявності невиконання останнім судового рішення без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, але ухилився від його виконання.

Але, судом під час розгляду даної справи встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради № 4086 від 28.04.2015р. «Про виконання судових рішень» передбачено, що виконання судових рішень які стосуються поновлення на посадах першого заступника міського голови та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради здійснюється виключно шляхом прийняття Кіровоградською міською радою свого рішення. В разі наявності судових рішень, визначених в пункті 1 цього рішення секретарю міської ради Марковському І.І. слід забезпечити підготовку та внесення на розгляд Кіровоградської міської ради відповідного проекту рішення / а.с. 76/..

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та норми законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що позивач у справі виконав усі залежні від його дії спрямовані на виконання рішення суду (виконавчий лист №404/288/15-а виданий 24.04.2015р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, ВП №47379950), виконання його у встановлені державним виконавцем строки не відбулось незалежно від волевиявлення та бажання позивача, що свідчить то те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття постанови від 29.05.2016р. ВП №477379950 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність таких дій відповідача та про необхідність скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 29.06.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016р. у справі №404/6316/15-а (2-а/404/15/16)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 20.02.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.В. Головко