Справа № 569/16276/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

інспектора Управління патрульної поліції в місті Рівне

Оксенюка В.П.,

представника Департаменту патрульної поліції Павлюка В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Оксенюка Вадима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати незаконною та стасувати постанову серії АР № 122415 від 27 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Оксенюком В.П., про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 листопада 2016 року рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Соборній в напрямку вулиці Київської в місті Рівне. Рухаючись по вулиці Соборній в напрямку регульованого перехрестя вулиць Соборної-Чорновола на ділянці дороги з двома смугами попутного руху, зайняла крайню ліву смугу, при цьому в крайній правій смузі в попутному напрямку рухався інший транспортний засіб. На червоний сигнал світлофора обидва автомобілі зупинились, кожний у своїй смузі. На зелений сигнал світлофора автомобілі почали рухатись кожний у своїй смузі та їхали паралельно. За перехрестям дорога звужується за рахунок правої смуги, де починається зупинка громадського транспорту - ЦУМ. Минувши перехрестя вулиць Соборної-Чорновола, автомобіль з правої смуги почав виїжджати на ліву смугу, по якій рухався її автомобіль, створюючи їй перешкоду в русі, оскільки на його шляху була зупинка, на якій стояв автомобіль, зупинений працівниками дорожньої поліції, та сам поліцейський автомобіль. Так як вона не мала змоги від'їхати, залишаючись в межах своєї смуги, та з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, що об'їжджав екіпаж патрульної поліції та зупинений ними автомобіль, вона була змушена виїхати двома колесами на подвійну суцільну смугу, після чого відразу повернулась на свою смугу і в цей час була зупинена інспектором. Жодного наміру обгону автомобіля, що рухався по суміжній смузі вона не мала і фактично обгону не здійснювала, а у зв'язку з виїздом цього автомобіля на її (ліву) смугу руху, для уникнення зіткнення виїхала на подвійну суцільну лінію. Вважає, що виїзд на подвійну суцільну лінію був зумовлений крайньою необхідністю.

Що стосується полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилається на те, що поліс у неї був, однак строк його дії закінчився 05 листопада 2016 року. Вона пояснила інспектору, що дату закінчення строку дії полісу не відстежила, а місяць його дії ще продовжувався та зобов'язалась невідкладно придбати новий, що і зробила 28 листопада 2016 року.

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Оксенюк В.П. (далі - інспектор) та представник Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнали і у задоволенні позову просять суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилаються на те, що факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху мав місце, що фактично не заперечувалося і самим позивачем, а тому інспектор мав достатні підстави для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 27 листопада 2016 року інспектором була винесена постанова серії АР № 122415 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 26 листопада 2016 року о 23 годині 55 хвилин в місті Рівне на вулиці Соборній,17 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги дорожньої розмітки, а саме перетнула подвійну суцільну лінію 1.3. при обгоні транспортного засобу та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги розділу 34 додатку 2 та п.2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, і на неї, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 перетнула подвійну суцільну лінію 1.3. при обгоні транспортного засобу, чим порушив вимоги розділу 34 додатку 2 Правил дорожнього руху, а також не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Розділом 34 додатку 2 Правил дорожнього руху (п.1.3) передбачена горизонтальна розмітка - подвійна суцільна лінія, яку перетинати забороняється.

Відповідно до вимог п.2.1.ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також з обставин, викладених нею у позовній заяві, вона не заперечує ні факту перетину подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки під час руху автомобілем 26 листопада 2016 року, ні факту відсутності станом у неї станом на 26 листопада 2016 року діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте інспектором згідно ч.2 ст.36 КУпАП рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії АР № 122415 від 27 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Що стосується пояснень позивача з приводу характеру її руху, в тому числі, і щодо нездійснення нею обгону, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що за визначенням термінів, наведених у п.1.10. Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Таким чином, пояснення позивача щодо випередження з перетином подвійної суцільної лінії саме по собі вже свідчить про здійснення нею обгону.

Крім того, як передбачено п.11.2. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Натомість, як слідує з пояснень позивача, рух через перехрестя та подальший рух автомобіль під її керуванням здійснював паралельно іншому автомобілю, що не відповідає вимогам п.11.2. Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанову серії АР № 122415 від 27 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Оксенюком Вадимом Петровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 20 лютого 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.