Справа № 392/975/16-а(2-а/392/32/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року справа № 392/975/16-а(2-а/392/32/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання нечинним рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційному скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, Маловисківське об'єднане УПФУ Кіровоградської області вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою 29.08.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 36-38)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 04 жовтня 2016 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.42)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 повернуто апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області, у звязку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Маловисківського районного суду Кіровоградської області відповідачем повторно подано апеляційну скаргу 01.02.2017 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що у період з 01.09.2015 по 31.12.2016 органи пенсійного фонду не були звільненні від сплати судового збору та в звязку з тим, що у бюджеті Пенсійного фонду, не було закладено коштів на сплату судового збору, апеляційна скарга у даній справі була повернута управлінню у звязку із несплатою судового збору.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від

06.12.2016 №1774-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017 частину 1 статті 5 Закону України « Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органу, звільнено від сплати судового збору.

Оскільки управління не мало можливості сплатити судовий збір на час звернення вперше з апеляційною скаргою у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, та враховуючи зміни в законодавстві, заявник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Доводи, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи апелянтом отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення управлінню вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 31.10.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги управлінням не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обовязок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір в редакції, що діяла на час звернення Маловисківського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області до суду з апеляційною скаргою, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи не віднесено.

Відповідно до матеріалів справи, управлінням вперше подано апеляційну скаргу до суду 29 серпня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 36)

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017 частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органу, звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи, що Маловисківським об'єднаним УПФУ Кіровоградської області вперше подано апеляційну скаргу до суду до внесення відповідних змін до Закону України «Про судовий збір», управління було зобовязано сплатити судовий збір в розмірі встановленому вимогами чинного законодавства на момент подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року у справі №392/975/16-а (2-а/392/31/16) залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова