Справа № 2а/2570/32/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/32/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1Г.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2010 року відповідачем винесена постанова № 114867 про застосування до нього фінансових санкцій в сумі 510,00 грн. Вказану постанову ФОП ОСОБА_1 вважає не обґрунтованою та незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що документи на перевезення пасажирів на таксі у нього оформлені належним чином і на момент перевірки та винесення оскаржуваної постанови в нього наявності були всі документи, а саме: договір про транспортне обслуговування населення, укладений між ОСОБА_1 та ПП Атри-Авто 01.10.2010 року, копія ліцензії від 20.10.2005 року, надана ФОП ОСОБА_1 ПП Атри-Авто та дорожній лист на жовтень 2010 року, виданий ПП Атри-Авто.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити та пояснив, що постанова про застосування фінансових санкцій від 10.11.2010 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України на підставі матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 року № 2344-III (надалі Закон України № 2344-III) державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання ст. 6 Закону України № 2344-III постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі Порядок), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Відповідно до пунктів 14-15 Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Так, 07.10.2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області згідно завдання на перевірку № 077935 від 06.10.2010 року проведена рейдова перевірка дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами перевірки складено акт № 200499, в якому зафіксовано, що позивачем

здійснювалась експлуатація власного легкового автомобіля HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1, облаштованого як таксі, про що свідчить розпізнавальний ліхтар на даху автомобіля, без наявності ліцензійної картки.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно ст. 39 Закону України № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для водія таксі є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктами 25-27 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

10.11.2010 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області за участю позивача розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 114867 до ФОП ОСОБА_1 в сумі 510,00 грн.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги посилання позивача стосовно наявності в нього на момент перевірки, на його думку, всіх необхідні документи, оскільки ліцензійна картка, передбачена ст. 39 Закону України № 2344-III у нього відсутня, що підтвердив сам позивач у судовому засіданні.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх дій.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, оскільки дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Заяць О.В.