Справа № 2-а-2327/11
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2327/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Підгаєцького ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС Підгаєцького ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Пояснив, що постановою серія ВО1 № 081451 від 22 серпня 2011 року, винесеною інспектором ДПС Підгаєцького ДПС ОСОБА_2, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він 22 серпня 2011 року о 14 год. 20 хв. в м.Підгайці по вулиці Незалежності керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено.

Постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 22 серпня 2011 року о 14 год. 20 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 в м.Підгайці. В цьому місті він бував лише декілька разів, тому не обізнаний із дорожніми знаками, які регулюють рух транспортних засобів. Знак Рух забороненобув прикритий гілками дерев, а тому він його не побачив. В момент повороту на дорогу до нього підїхали працівники ДАІ та пояснили, що він здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку Рух заборонено. Він пояснив, що даного дорожнього знаку не побачив, оскільки його закривали гілки дерев. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол та виніс постанову. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що він фактично не знає міста, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 2011 року інспектором ДПС Підгаєцького ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія ВО1 № 169691 відносно ОСОБА_1 про те, що він 22.08.2011 року о 14 годині 20 хвилин в м. Підгайці по вул. Незалежності порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено.

Цього ж дня за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС винесено постанову серія ВО1 № 081451 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заборонний знак 3.1 Рух забороненозабороняє рух усіх транспортних засобів.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з обєктивних причин, ненавмисно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВО1 №081451 від 22 серпня 2011 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС Підгаєцького ДПС про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.