Справа № 336/4654/16-а(2-а/336/223/2016)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. справа 336/4654/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2016 звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №41 від 25.07.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП за порушення правил благоустрою територій населених пунктів (ас1).

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2016 в задоволенні позову відмовлено (ас58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП тому що торгівлю продуктами харчування вона здійснювала за дорученням підприємця ОСОБА_2 Відповідальність за порушення правил торгівлі встановлена статтею 160 КУпАП, норми якої є спеціальними по відношенню до статті 152 КУпАП (ас64).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016, ОСОБА_1 о 10:10 біля будинку 12 по вул.Запорізькій в м.Запоріжжя здійснювала торгівлю продуктами харчування з автомобільного причепу у невстановленому місці, чим порушила пункт 4.3.26 Правил благоустрою м.Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011 (ас23).

В письмових поясненнях позивачка підтвердила обставини, викладені в протоколі. До протоколу надані письмові пояснення очевидців торгівлі продуктами харчування з автомобільного причепу та фотографії торгівельного кіоску-причепу, обладнаного вітринами, вагами, тощо (ас24-29).

Постановою Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району №41 від 25.07.2016 позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр (ас5,30).

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту пункт 4.3.26 Правил благоустрою м.Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011, на об'єктах благоустрою юридичним особам, фізичним особам підприємцям, громадянам забороняється торгувати з рук, машин, землі або іншим чином у не встановлених місцях.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Враховуючи, що торгівля здійснювалась позивачкою не з рук, а з використанням причепа на об'єкті благоустрою, склад правопорушення підпадає під дію статті 152 КУпАП, оскільки статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук.

Доводи апеляційної скарги що торгівля здійснювалась за дорученням підприємця ОСОБА_2 колегією суддів до уваги не беруться. По-перше, це ніяк не впливає на кваліфікацію правопорушення. По-друге, даючи пояснення безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка стверджувала, що торгівлю здійснює саме вона.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2016 - а без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова