Справа № 686/20031/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/686/750/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Пектораль 1» до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося приватне підприємство «Пектораль-1» (далі ПП «Пектораль-1») з вказаним позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В позові зазначено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №525 від 23.07.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» було скасовано ПП «Пектораль-1» містобудівні умови та обмеження забудови за №286/ГП-25.1-04, щодо будівництва торгового-офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування, №285/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового-офісного центру з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом, №288/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового центру, №287/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового центру з закладами громадського харчування від 11.12.2014 року, земельної ділянки за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька 17, площею 6716 кв.м., що була надана ПП «Пектораль-1» в користування на підставі договору оренди землі №123-01-2013/2427603 від 10.09.2013 року з цільовим призначенням для будівництва торгово-комерційного комплексу строком до 12.06.2023 року. Позивач зазначає, що відповідно до «Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466 виконавчий комітет Хмельницької міської ради не наділений повноваженнями щодо скасування містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, наданих Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради. Підстав для скасування містобудівних умов та обмежень чинне законодавство передбачає окрім невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, на підставі чого уповноваженим органом приймається рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. В обґрунтуванні рішення, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.07.2015 року №525 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» зазначено, що в наданих містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Камянецькій 17, у пункті 4 містобудівних умов та обмежень «Відстані від обєкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови» такі відстані не вказані, а зазначена лише адреса обєкта містобудування, що є порушенням Порядку виконання будівельних робі, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466, що в свою чергу призвело до порушення ПП «Пектораль-1» Плану зонування території міста Хмельницького. Позивач зазначає, оскільки містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури, які самостійно формують текстову та графічну частини містобудівних умов та обмежень, тому вказані відомості, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення не залежало від волі чи дій ПП «Пектораль-1». Позивач зазначає, що оскільки ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Окрім цього, після отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Камянецькій, 17 ПП «Пектораль-1» розпочало проектування будівництва та зареєструвало декларації про початок будівництва ХМ 51 від 19.01.2015 року, та ХМ 90 від 30.04.2015 року уклало низку договорів для організації та виконання будівельних робіт, розпочало будівництво обєкту, тобто на час прийняття оскаржуваного рішення, у ПП «Пектораль-1» вже виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів (права на проектування та будівництво обєкту). Зазначаючи про неправомірність дій відповідача позивач посилається на рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, відповідно до якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх змін чи припинення; на ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права; на рішення Європейського суду з прав людини, а саме, «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 7 грудня 1976 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 січня 1986 року, «Стретч проти Обєднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» від 24 червня 2003 року, «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, відповідно до яких національні органи влади несуть обовязок визначальної оцінки щодо існування проблем суспільного значення, які виправдовують як заходи позбавлення права власності, так і необхідності запровадження заходів з усунення несправедливості та дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та конкретної фізичної чи юридичної особи з обовязковим застосуванням принципу правової визначеності, що проявляється у стабільності політичних і правових рішень, тобто стабільності та цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної і судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив їх задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ПП «Пектораль-1» 11.12.2014 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Камянецькій 17 №286/ГП-25.1-04, щодо будівництва торгового-офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування, №285/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового-офісного центру з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом, №288/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового центру, №287/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового центру з закладами громадського харчування, при їх видачі було порушено Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, який вимагає наявності у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки відомостей щодо відстаней від обєкта, яки проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови. Згідно Плану зонування території міста Хмельницького, затвердженого рішенням пятої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 року №25 вул. Камянецька визначена в межах червоних ліній шириною 35 метрів, а вулиця Вайсера 20 метрів. У вищезазначених містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Камянецька 17 у пункті 4 «Відстані від обєкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови» розділу «Містобудівні умови та обмеження» такі відстані взагалі не вказані, а зазначена лише адреса обєкта містобудування, а саме вул. Камянецька, 17, що є грубим порушенням Плану зонування території міста Хмельницького, затвердженого рішенням пятої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 року №25, оскільки актами обстеження земельної ділянки по вул. Камянецькій 17 від 28.05.2015 року та від 10.06.2015 року встановлено, що частина змонтованих будівельних конструкцій знаходиться в межах червоних ліній вулиці Камянецької на 5м. в межах червоних ліній вулиці Вайсера на 1 м. та фактично порушує вимоги ДБН В.2.3.-5 «Вулиці та дороги населених пунктів», відповідно до яких розміщення і будівництво наземних обєктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім обєктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється. Також представник відповідача пояснив, що оскільки відповідно до ст..52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб, рішення виконавчого комітету від 23.03.2015 року №525 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» було прийнято в межах повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В додаткових запереченнях на позов представник відповідача зазначив, що відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» ширину вулиці місцевого значення в межах червоних ліній слід приймати 15-35 м. Відповідно до листа начальника управління архітектури та містобудування від 16.12.2015 року №4470/030110 червоні лінії в плані зонування території міста Хмельницького визначені як «зона міських і районних вулиць, доріг, майданів (у червоних лініях)», червоні лінії нанесені схематично та не мають привязки до пунктів геодезичної мережі. Проте, представник відповідача зазначає, що червоні лінії чітко встановлені нормами законодавства, державними будівельними нормами, а тому посилання позивача на відсутність червоних ліній через відсутність розробленої схеми не може братись до уваги.

Представник третьої особи позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що за актом перевірки будівництва, яке здійснюється по вул.. Камянецькій 17 було виявлено, що воно здійснюється з порушеннями діючих будівельних норм та правил, а саме будівництво здійснюється з порушенням встановлених у місті меж червоних ліній вулиці. За таких обставин, прийняте виконавчим комітетом рішення про скасування виданих ПП «Пектораль-1» містобудівних умов та обмежень є законним.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

10 вересня 2013 року між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством «Пектораль-1» було укладено договір оренди землі №123-01-2013/2427603 згідно з яким, Хмельницька міська рада на підставі рішення двадцять пятої сесії міської ради від 12.06.2013 року №49 передала із земель житлової та громадської забудови в оренду ПП «Пектораль-1» в строкове платне користування земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька 17 загальною площею 6716 кв.м. строком до 12.06.2023 року під будівництво 23-х поверхового 245-ти квартирного житлового будинку та торгово-комерційного комплексу з паркінгом.

11 грудня 2014 року Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ПП «Пектораль-1» видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Камянецькій 17 №286/ГП-25.1-04, щодо будівництва торгового-офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування, №285/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового-офісного центру з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом, №288/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового центру, №287/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового центру з закладами громадського харчування.

У пунктах 7-9 розділу загальних даних вказаних містобудівних умов та обмежень зазначено, що цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови; посилання на містобудівну документацію: план зонування території міста Хмельницького (рішення 5 сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 року №25 «Про затвердження плану зонування території м. Хмельницького»); функціональне призначення земельної ділянки: під будівництво 23-х поверхового 245-ти квартирного житлового будинку та торгово-комерційного комплексу з паркінгом. Відповідно до пункту 4 розділу містобудівних умов та обмежень «Відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови», зазначено - «вул. Камянецька, 17».

19 січня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстрована декларація ПП «Пектораль-1» про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва торгового центру з закладами громадського харчування за № ХМ 51 та 30 квітня 2015 року щодо будівництва торгово-офісного центру з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом за № ХМ 90.

18 грудня 2014 року ПП «Пектораль-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок» та житлово-будівельний кооператив «Хмельницький квартал» уклали договір про спільну забудову земельних ділянок за адресою: м. Хмельницький вул. Камянецька 17, та м. Хмельницький, вул.Вайсера12/1. 18 березня 2015 року між житлово-будівельним кооперативом «Хмельницький квартал» та приватним підприємством «Гранд імпорт» був укладений договір пайової участі в будівництві торговельного комплексу з офісними приміщеннями та надземним паркінгом за адресою м. Хмельницький, вул. Вайсера 12/1 та вул. Камянецька 17.

Рішенням № 525 від 23.07.2015 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки " виконавчий комітет Хмельницької міської ради скасував містобудівні умови та обмеження земельної ділянки №286/ГП-25.1-04, щодо будівництва торгового-офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування, №285/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового-офісного центру з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом, №288/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового центру, №287/ГП-25.1-04 щодо будівництва торгового центру з закладами громадського харчування з мотивів фактичної протиправної зміни Управлінням архітектури та містобудування цільового призначення земельної ділянки, порушенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, який вимагає наявності у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки відомостей щодо відстаней від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; дозволу будівництва в межах прибережних захисних смуг.

Ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території України. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

За приписами ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана позиція міститься в рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Водночас, Конституційний Суд України зауважив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Зокрема, в матеріалах справи міститься декларація про початок будівельних робіт, фактично виконанні проектні роботи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що до повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради віднесено право скасовувати акти управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, проте таке право відсутнє після реалізації субєктивних прав які виникли на підставі цих актів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 6 статті 26 вказаного закону передбачено, що першою стадією проектування та будівництва об'єктів є отримання вихідних даних, однією з основних складових яких є містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до пункту 8 статті 29 цього ж закону містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Як встановлено з матеріалів справи на момент прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради ПП «Пектораль-1» вже було реалізовано субєктивні права та частково виконано вимоги вищевказаних містобудівних вимог та обмежень, а саме: проведені відповідні проектні роботи, зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт.

Таким чином, на момент скасування містобудівних умов та обмежень у ПП «Пектораль-1» вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (права на проектування та будівництво об'єкту) в звязку з чим виконавчий комітет Хмельницької міської ради не мав права скасовувати містобудівні умови та обмеження №286/ГП-25.1-04, №285/ГП-25.1-04, №288/ГП-25.1-04, №287/ГП-25.1-04 від 11.12.2014 року.

Така ж позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 22.01.2015р. у справі №1309/2423/12 та від 26.03.2015р. у справі № №359/3298/13-а (2а/359/83/13) в яких суд дійшов висновку про те, що з моменту розроблення проекту, на підставі містобудівних умов та обмежень, у особи виникають правовідносини повязані з реалізацією субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, в звязку з чим містобудівні умови та обмеженнями вважаються реалізованими.

Таким чином, виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв не у спосіб, не на підставах та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Також, приймаючи оспорювань рішення та скасовуючи вищезазначені містобудівні умови та обмеження виконавчий комітет послався на те, що такі містобудівні умови та обмеження не містять відстані від обєкту, що проектується до меж червоних ліній, а зазначено лише адреса містобудування (вул.. Камянецька 17).

Разом з цим, згідно листа №4470/0301-10 від 16.12.2015 року Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради встановлено, що план червоних ліній м. Хмельницького у складі чинного генерального плану міста, або як окрема містобудівна документація на сьогоднішній день не розроблений, Червоні лінії у плані зонування території міста Хмельницького визначені як «зона міських і районних вулиць, доріг, майданів (у червоних лініях)». Червоні лінії нанесені схематично та не мають привязки до пунктів геодезичної мережі.

Також відповідно до листа ДП Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто ім.. ОСОБА_2» зазначено, що «План червоних ліній магістральних вулиць м. Хмельницького» у складі генерального плану та плану зонування території міста Хмельницького не розроблявся. Червоні лінії магістральних вулиць в генеральному плані зонування м. Хмельницького нанесені схематично та не мають привязки до пунктів геодезичної мережі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що фірма в якій він працює ТОВ «Інова-Дизайн» розроблявся проект будівництва на підставі містобудівних умов та обмежень, які були видані ПП «Пектораль-1» 11.12.2014 року на здійснення будівництва по вул.. Камянецькій 17. Вказаний проект був розроблений у відповідності до виданих містобудівних умов та обмежень. При цьому зазначив, що оскільки у вказаних містобудівних умовах межа до червоних ліній була визначена вул.. Камянецька, будівництво обєкта було визначено у межах існуючої забудови міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

постановив:

Позов приватного підприємства Пектораль-1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 липня 2015 року №525 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки».

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала учать але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: