Справа № 803/1208/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Київ К/800/484/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Волинська митниця ДФС) на судові рішення Волинського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Представник Волинської митниці ДФС звернувся з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» з посади державної служби та від 8 серпня 2016 року № 673-о «Про звільнення» в частині звільнення 8 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС. Поновлено позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 8 серпня 2016 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3883,52 грн.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що позивачем було вчинено дії, які призвели до порушення принципів державної служби, правил етичної поведінки, що давало підстави для звільнення за порушення Присяги.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Згідно фактичних обставин справи, установлених судами, позивача звільнено зі служби на підставі частини першої, пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 66, статті 77 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця.

Службовим розслідуванням, проведеним з цього приводу встановлено, що посадовими особами Волинської митниці ДФС вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб.

Як установлено судами, 7 квітня 2016 року ОСОБА_1, без відома керівництва та офіційного запрошення взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, де працівники митниці висловили невдоволення щодо діяльності новопризначеного керівника Волинської митниці ДФС, а відтак проявили критику в адресу свого керівника. При цьому, позивач безпосередньо на сесії обласної ради не виступав, а лише був присутній в залі обласної ради. Проте за такий проступок передбачено покарання, як попередження державного службовця про неповну службову відповідність, а не звільнення зі служби за порушення Присяги.

Вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу»).

Верховний Суд України неодноразово, в тому числі й в постанові від 10 вересня 2013 року (справа № 21-267а13), вказував на те, що дисциплінарна відповідальність посадових осіб Митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Положення Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватися щодо посадових осіб Митної служби у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством. Оскільки припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, то неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень, а необхідність звільнення з митного органу має бути мотивовано.

Передумовою такого звільнення є ретельне службове розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення може бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності й не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок неможна кваліфікувати як порушення Присяги.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Волинської митниці Державної фіскальної служби України на судові рішення Волинського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко