Справа № 640/17974/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Трубчанінова Артема Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Трубчанінова Артема Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що 16.10.2016 року близько 05год.30хв. він був зупинений інспектором ДПП лейтенантом поліції Трубчаниновим А.Ю. Підставою зупинки стало, начебто, порушення позивачем вимог пункту 8.7.3 е ПДР України, а саме: проїзд перехрестя на червоне світло, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор одразу в патрульному автомобілі склав постанову про адміністративне правопорушення, а на заперечення позивача щодо вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував.

У якості доказу інспектор продемонстрував позивачеві відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. З відеозапису не вбачалося порушення ним пункту 8.7.3 е ПДР України і було дуже погано видно. Інших доказів надано не було. Сам автомобіль поліції перебував на значній відстані від перехрестя і інспектор не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії), відповідно до ввімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Позивач діяв відповідно до п. 16.8 ПДР, який зобов'язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Пункт 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, але співробітником ДАІ, який склав протокол, це не було прийнято до уваги.

Інспектором не надано відомостей щодо походження, назви, сертифікації, повірки відеокамери, з якої відбувалася відеофіксація правопорушення, що суперечить вимогам пункту 17.10 Наказу МВС № 111, за яким співробітниками ДАІ можуть застосовуватись лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Такі документи на зазначену камеру відсутні. Відомості про цей доказ не внесені до постанови. Таким чином, її використання є незаконним. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ст.251. КУпАП - доказом про правопорушенні являється протокол, якого інспектор не склав. Тобто, будь-яких доказів, крім твердження інспектора немає.

Також, під час розгляду справи позивач неодноразово наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги, відповідно до ст. 268 КУпАП, та просив перенести розгляд справи та винесення постанови, але посадова особа - інспектор ДПС Трубчанинов А.Ю. відмовив у цьому. Інспектором під час відкриття впровадження та розгляду даної справи не було роз'яснено ст.63 КУ, ст. 268,307-308,287-289 КУпАП, не надав можливості викласти в письмовому вигляді свої заперечення.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, а відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, повідомили письмово про знищення речового доказу: відеозапису факту правопорушення.

Вислухавши позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Трубчанінова Артема Юрійовича серії АР №108480 від 16.10.2016 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі425гривень, за проїзд на червоне світло.

Так, згідно ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне , повне і об»активне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 246 КУпАП - Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП - Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Працівниками поліції не дотримано жодної з перерахованих норм, а саме: розгляду справи не було взагалі, тим більше всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Був порушений порядок розгляду і принцип відкритості, оскільки працівники поліції «розглядали справу» без присутності позивача, не давши йому змогу приймати участь у цьому «розгляді».

Згідно ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, жодних доказів відповідачами суду надано не було, відеозапис з особистого реєстратора поліцейського - не надано.

Крім того,Згідно ч.2,4,5 ст. 258 КУпАП - Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Отже, не дивлячись на заперечення позивача, постанова була складена на місці, а протокол складений не був.

Проте, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху , порушення інших правил дорожнього руху) , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірними.

Таке положення містить висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді від 26.08.2015 року, який опублікований на сайті ВАС.

Згідно з висновком випадки розгляду справ про адмін. Правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276КУпАП.

Зокрема, 3.1. Під час вирішення справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених ст. 122 КУпАП , положення ст. 258 КУпАП не застосовується.

3.2 Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

3.3. Випадки розгляду справ про адміністративне правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276 КУпАП .

3.4 Розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справи за місцем знаходження органу , уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення , юрисдикції якого поширюється на відповідну адміністративну - територіальну одиницю.

Такі вимоги закону відповідачем при винесенні постанови дотримані не були, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Трубчанінова Артема Юрійовича у справі про адміністративне правопорушення серія АР №108480 від 16.10.2016 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Нев'ядомський