Справа № 805/4018/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №805/4018/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №805/4018/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просив визнати протиправними дії ДФС України та Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016р. №285, від 26.02.2016р. №347, від 01.03.2016р. №10, від 16.03.2016р. №151, від 17.03.2016р. №152, від 22.03.2016р. №357, від 24.03.2016р. №9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. N9100 до податкової накладної від 27.01.2016р. №212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345;

вважати податкову накладну ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016р. №285 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2016р.; податкову накладну від 26.02.2016р.N9347 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2016р.; податкову накладну від 01.03.2016р. N910 прийнятого та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2016р.; податкову накладну від 16.03.2016р. №151 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016р.; податкову накладну від 17.03.2016р. №152 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2016р.; податкову накладну від 22.03.2016р. №357 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2016р.; податкову накладну від 24.03.2016р. N9270 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.03.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №100 до податкової накладної від 27.01.2016р. № 9212 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачами незаконно припинено договір про визнання електронних документів, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, та заблоковано доступ позивача до системи реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавило товариство можливості зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування у строк, встановлений Податковим кодексом України.

В звязку із зазначеними протиправними діями відповідачів, 0З.10.2016 року та 05.10.2016 року відповідачами також протиправно не прийняті вказані податкові накладні та розрахунки коригування з посиланням на пропуск 180-ти денного строку їх реєстрації .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови 03 жовтня 2016 року та 05 жовтня 2016 року у прийнятті для реєстрації податкових накладних ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016р. №285, від 26.02.2016р. №347, від 01.03.2016р. №10, від 16.03.2016р. №151, від 17.03.2016р. №152, від 22.03.2016р. №357, від 24.03.2016р. №9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. N9100 до податкової накладної від 27.01.2016р. №212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції зазначив, що позивач мав можливість подати податкові накладні до реєстрації у паперовому вигляді. Проте, Порядком №1246 не передбачено подання платниками податків податкових накладних на паперових носіях до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

З огляду на положення Порядку №1246, незаконне припинення відповідачами дій договору, - відсутність квитанцій, що підтверджують факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, свідчить про небажання податкових органів виконувати свої обовязки по прийняттю та реєстрації податкових накладних. Тобто спірні податкові накладні та розрахунки коригування вважаються зареєстрованими.

Також суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги вважати податкові накладні зареєстрованими, є неналежним способом захисту прав позивача.

Проте такий висновок суперечить викладеному в інформаційному листі ВАСУ від 24.10.2013 року №1486/12/13-13, в якому зазначено, що резолютивна частина постанови про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.162 КАС України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Є також таким, що суперечить матеріалам справи, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту наявності на дати виписки податкових накладних, суми, необхідної відповідно до п.201-1.3 ПК України.

Красноармійською ОДПІ надано дані Системи електронного адміністрування ПДВ щодо суми ліміту по товариству за період з 15.02.2016 року по 30.09.2016 року, відповідно до якої позивач на кожну спірну дату із спірних податкових накладних мав на рахунку необхідні та достатні для їх реєстрації кошти.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно до вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. № 233, ТОВ Мегапором, як платник податків, який виявив бажання подавати звітність в електронному вигляді, 19 грудня 2014 року уклав з відповідачем 2 в електронному вигляді договір про визнання електронних документів №191220141, що відповідачами не заперечується та встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.16 р. у справі № 805/976/16-а .

Позивач зазначає, що починаючи з листопада 2015 року Державною фіскальною службою України в особі Красноармійської ОДПІ (Селидівське відділення) ТОВ «Мегапром» було відмовлено в реєстрації податкових накладних та прийнятті податкової декларації за жовтень 2015р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та Єдиному вікні подання електронної звітності ДФС України.

Підставою для відмови в прийнятті та реєстрації податкових документів, у тому числі податкових накладних, ДПІ зазначила: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - для платника ЄДРПОУ 3698201, код ДПІ 521, «не укладено Договір про визнання електронної звітності».

Позивач стверджує, що не зважаючи на незаконне припинення прийняття податкових документів, всі податкові накладні і розрахунки коригування до податкових накладних своєчасно надавались Позивачем в електронному вигляді до ДПІ для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Але ДПІ було взагалі заблоковано доступ позивача до Єдиного реєстру податкових накладних, Товариство відключено від серверу та штучно створена ситуація нібито про порушення ТОВ «Мегапром» граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Позивач вказує на те, що на підставі договору про визнання електронних документів № 191220141 від 19.12.2014р. направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі наступні податкові накладні:

- виписані на ім'я ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_1» в лютому та березні 2016 року, а саме: від 17.02.2016р. №285, від 26.02.2016р. №347, від 01.03.2016р. №10, від 16.03.2016р. №151, від 17.03.2016р. №152, від 22.03.2016р. №357, від 24.03.2016р. №270;

- виписані на ім'я ПРАТ «Макіївкокс» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №100 до податкової накладної від 27.01.2016р. №212;

- виписаний на ім'я ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345.

Але, у звязку з блокуванням з боку ДПІ можливості та доступу ТОВ «Мегапром» до системи реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначені податкові накладні зареєстровані не були, а позивач відповідно не зміг виконати вимоги Податкового кодексу України.

Не погодившись з незаконними діями ДПІ щодо одностороннього розірвання електронного договору, ТОВ «Мегапром» звернулось до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. у справі №805/976/16-а позов ТОВ «Мегапром» до Красноармійської ОДПІ про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 19 грудня 2014року № 191220141, та неприйняття і не реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року разом із додатками, податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року разом із додатками, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - грудень 2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), за період що уточнюється - грудень 2015 року, заяви про відмову/зупинення використання пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в березні 2016 року.

Зобовязано Красноармійську ОДПІ прийняти та визнати в якості податкової звітності податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року разом із додатками, що подана ТОВ «Мегапром» у день її фактичного отримання відповідачем 21.03.2016р., податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року разом із додатками, що подана ТОВ «МЕГАПРОМ» у день її фактичного отримання відповідачем 20.04.2016р., уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - грудень 2015року, що поданий ТОВ «МЕГАПРОМ» у день його фактичного отримання відповідачем 15.04.2016р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), за період що уточнюється - грудень 2015 року, що подані ТОВ «МЕГАПРОМ» у день її фактичного отримання відповідачем 15.04.2016р., заяву про відмову/зупинення використання пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в березні 2016 року, такою, що подана ТОВ «МЕГАПРОМ» у день її фактичного отримання відповідачем 20.04.2016р.

Після набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. у справі №805/976/16-а відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 р. ТОВ «Мегапром» 03 та 05 жовтня 2016 року повторно направило для реєстрації в Єдиному реєстрі вищезазначені податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників.

Позивач вказує на те, що не зважаючи на поновлення доступу позивача до системи реєстрації та наявності необхідної суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування ПДВ, ТОВ «Мегапром» знов було відмовлено в реєстрації накладних та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників , але цього разу з інших підстав.

Як видно з відповідних квитанцій №1, податкові накладні від 17.02.2016р. №285, від 26.02.2016р. №347, від 01.03.2016р. №10, від 16.03.2016р. №151, від 17.03.2016р. №152, від 22.03.2016р. №357, від 24.03.2016р. №270, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №100 до податкової накладної від 27.01.2016р. №9212 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №9102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345, було доставлено до центрального рівня ДФС України 03.10.2016 р. та 05.10.2016р., однак їх не було прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки: "порушення вимог п.201.10. статті 201 Податкового кодексу України, а саме: документ подано після завершення терміну подання - 180 днів після дати виписки".

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); ґ) виключено; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) виключено; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) виключено.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 статті 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис та ;Про електронні документи та електронний документообіг. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Отже, податковим законодавством визначено обов'язок контролюючого органу щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначений конкретний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29 липня 2015 року набрав чинності Закон України № 643-УІІІ від 16 липня 2015 року, яким до п. 198.6 ПК України внесено зміни та встановлено, що платник податку, який не включив податкові накладні у відповідному звітному періоді до податкового кредиту, може скористатись таким правом протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Також п. 198.6 ст. 198 ПК України доповнено новим абзацом згідно із Законом № 643-УІІІ від 16 липня 2015 року в такій редакції: У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

- ніж через 3 календарних днів з дати складення податкової накладної;

- для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно, право на віднесення до податкового кредиту сум податків нарахованих у зв'язку з придбанням товарів, зазначених у податкових накладних зареєстрованих з порушенням терміну реєстрації, але не пізніше 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, поширюється і на податкові накладні, складені до 29 липня 2015 року.

Зміни з ПК України, якими знов встановлено 365 денний термін, були чинні на момент виникнення податкових зобов'язань ТОВ Мегапром, ДП «Донецька вугільна енергетична компанія ВП «Шахта Півленнодонбаська», ПрАР «Макіївкокс», ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (на дату складання податкових накладних - грудень 2015 року-березень 2016 року) та поширюють свою дію на податкові накладні, складені ТОВ Мегапром, ВП «Шахта Півленнодонбаська», ПрАР «Макіївкокс», ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у зазначений період.

Оскільки податкові накладні було сформовано ТОВ Мегапром та зазначеними контрагентами без порушення вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, відмова зареєструвати такі податкові накладні є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року №1486/12/13-13 зазначено, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Таким чином, є безпідставними висновки суду першої інстанції щодо позовних вимог вважати податкові накладні зареєстрованими неналежним способом захисту права позивача з огляду на положення ст. 162 КАС України.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо недоведеності факту наявності на дати подання податкових накладних до реєстрації у відповідні дати (не надано відповідних квитанцій № 1 про подання відповідних податкових накладних у дати їх виписки чи доказів про відмову у їх прийнятті) та не доведеності факту наявності на вказані дати суми, необхідної відповідно до п. 201-1.3 ПК України, колегія суддів вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається з даних з реєстру операцій ПДВ з Системи електронного адміністрування ПДВ за період з 15.02.2016 року по 30.09.2016 року позивач на кожну дату із спірних податкових накладних мав на рахунку необхідні та достатні кошти для їх реєстрації

Також колегія суддів звертає увагу, що, у звязку з блокуванням з боку ДПІ можливості та доступу ТОВ Мегапром до системи реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначені податкові накладні зареєстровані не були, а позивач відповідно не зміг виконати вимоги Податкового кодексу України.

Дані обставини встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. у справі №805/976/16-а (яка набрала законної сили 06.07.2016 року)

Відповідно до п. 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі - Порядок №1246) квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку.

Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Відповідно до п.4.1.4 ст.4 Податкового Кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, в тому числі, на такому принципі, як презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а саме - визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром» від 17.02.2016р. №285, від 26.02.2016р. №347, від 01.03.2016р. №10, від 16.03.2016р. №151, від 17.03.2016р. №152, від 22.03.2016р. №357, від 24.03.2016р. №9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. N9100 до податкової накладної від 27.01.2016р. №212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345; та

вважати податкову накладну ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016р. №285 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2016р.; податкову накладну від 26.02.2016р.N9347 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2016р.; податкову накладну від 01.03.2016р. N910 прийнятого та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2016р.; податкову накладну від 16.03.2016р. №151 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016р.; податкову накладну від 17.03.2016р. №152 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2016р.; податкову накладну від 22.03.2016р. №357 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2016р.; податкову накладну від 24.03.2016р. N9270 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.03.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №100 до податкової накладної від 27.01.2016р. № 9212 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь ТОВ «Мегапром» судовий збір у сумі 2756 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та стягнути на користь ТОВ «Мегапром» судовий збір у сумі 3031,60 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.94, 160, 167, 195,196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №805/4018/16-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №805/4018/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром» від 17.02.2016р. №285, від 26.02.2016р. №347, від 01.03.2016р. №10, від 16.03.2016р. №151, від 17.03.2016р. №152, від 22.03.2016р. №357, від 24.03.2016р. №9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. N9100 до податкової накладної від 27.01.2016р. №212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345.

Вважати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» від 17.02.2016р. №285 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2016р.; податкову накладну від 26.02.2016р.N9347 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2016р.; податкову накладну від 01.03.2016р. N910 прийнятого та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2016р.; податкову накладну від 16.03.2016р. №151 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016р.; податкову накладну від 17.03.2016р. №152 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2016р.; податкову накладну від 22.03.2016р. №357 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2016р.; податкову накладну від 24.03.2016р. N9270 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.03.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №101 до податкової накладної від 28.01.2016р. №261 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №100 до податкової накладної від 27.01.2016р. № 9212 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016р. №102 до податкової накладної від 24.12.2015р. №345 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (, 85400, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, 04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (, 85400, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 3031 (три тисячі тридцять одну) гривню 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області (, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 1)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 21 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.А.Блохін

ОСОБА_5