Справа № 818/1335/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р.Справа № 818/1335/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1335/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції від 06.09.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с «По особовому складу» від 07.11.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, та поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, Департамент захисту економіки Національної поліції України, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебував на публічній службі в органах внутрішніх справ з 2006 року.

Наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року № 158 о/с відповідно до п. п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 07.11.2015 року, присвоївши йому спеціальне звання «капітан поліції» (а.с. 45).

Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду (а.с. 44).

20.11.2015 року Національною поліцією України прийнято наказ № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» (а.с. 82-83).

Наказами голови Національної поліції України від 28.12.2015 року № 217, від 29.01.2016 року № 80, від 29.03.2016 року № 251, від 04.07.2016 року № 555 строки проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві продовжено до 31.10.2016 року (а.с. 86, 87, 88).

На підставі наказу голови Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 року прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465 (далі по тексту - Інструкція).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося:

1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

2) забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року;

3) поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції;

4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію;

5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВМТ;

6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених п.п. 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції «102».

Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції «102» доручалося забезпечити протягом періоду реєстрації працівників постійний доступ до ЄЦВТМ та її належне функціонування.

На підставі вказаних норм законодавства, позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні навички - 38 балів з 60, та за професійним тестуванням - 39 балів з 60 (а.с. 79).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 06.09.2016 року.

Результати проведеного з позивачем атестування Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України було оформлено протоколом ОП № 15.00033796.0063287 від 06.09.2016 року (а.с. 80).

Зі змісту даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 4, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як свідчить протокол від 06.09.2016 року, мотивами прийняття рішення щодо позивача стало зокрема наступне: відсутність показників службової діяльності, низький рівень теоретичних знань законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами тестування, низький рівень професійної та фізичної підготовки, загальна оцінка «задовільно» (а.с. 80).

Наказом Начальника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 року № 275 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 09.11.2016 року. Підставою зазначено висновок центральної атестаційної комісії від 06.09.2016 року (а.с. 46).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції від 06.09.2016 року та наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с «По особовому складу» від 07.11.2016 року в частині звільнення позивача зі служби прийняті необґрунтовано, а, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому, зазначена норма не містить можливості проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання головою Національної поліції України наказу № 158 о/с від 11.11.2015 року.

Враховуючи, що позивача було прийнято на службу до поліції, то відповідач визнав позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Зі змісту наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с вбачається, що атестуванню підлягали всі поліцейські апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. При цьому, зазначений наказ не містить підстав для її проведення, що визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також посилання на зазначену норму Закону відсутні і в атестаційному листі позивача від 06.09.2016 року (а.с. 48-49).

Навпаки, в цьому атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року та на займаній посаді атестується вперше.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для призначення Головою Національною поліції України атестації позивача також були відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Як встаовлено ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі № 21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20.12.1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію», Законом України від 0.12.1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Колегія суддів зветає увагу на те, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі № 21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України «Про Національну поліцію» не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, колегія суддів, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Так, ст. 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Матеріалами справи підтверджено, позивача було призначено на теперішню посаду наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року № 158 о/с вперше з 07.11.2015 року, отже він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016 року.

За таких обставин, у Національної поліції України були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що призначення та проведення атестування позивача є неправомірним.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідачів щодо обґрунтованості проведення атестації щодо позивача з огляду на те, що він самостійно прийняв рішення про її проходження шляхом реєстрації в телекомунікаційній мережі для проходження атестації, оскільки виконання позивачем, як поліцейським, наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с не є свідченням правомірності дій Національної поліції України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій Національної поліції України з призначення та проведення атестації ОСОБА_1 та задовольняючи позовні вимоги, виходить з протиправності рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 06.09.2016 року, викладеного в протоколі № 15.00033796.0063287.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, зазначена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та зобов'язує керівника поліції або керівника органів (закладів, установ) прийняти рішення про таке атестування стосовно конкретної особи, що підлягає атестуванню.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Підстави проведення атестації, визначені п. 3 Інструкції, відповідають приписам ст. 57 зазначеного Закону.

Між тим, колегія суддів відмічає, що відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських.

За приписами пунктів 10-12 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України прийнято висновок про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений висновок викладено в протоколі № 15.00033796.0063287 від 06.09.2016 року.

У вказаному висновку зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно атестаційного листа, прямим керівником позивача, начальником УЗЕ в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, полковником поліції Черкес І.В., зроблений висновок, що ОСОБА_4 відповідає займаній посаді (а.с. 79, зворотній бік).

В зазначеному атестаційному листі заступником начальника УЗЕ в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, полковником поліції Ковальовим А.О. надано позитивну характеристику професійним здібностям позивача. Зокрема, в атестаційному листі зазначено наступне: «За час проходження служби в органах внутрішніх справ України та в Національній поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, як не завжди дисциплінований та ініціативний працівник. Свої функціональні обов'язки знає, але не завжди сумлінно їх виконує. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Удосконалює свій інтелектуальний рівень, постійно займаючись самоосвітою.

Відповідно до покладених завдань щодо запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, які визначені Кримінальним кодексом України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та розділами IV, V Закону України «Про запобігання корупції», згідно п. п. 1-3, 5, 8 Закону України «Про Національну поліцію» здійснює превентивну та профілактичну діяльність, виявляє причини, умови та вживає заходів спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією. Основний напрямок ОСОБА_1 направлений на організацію та здійснення оперативно-розшукової діяльності з попередження, протидії, виявлення та документування кримінальних правопорушень за фактами неправомірної вигоди та корупції, скоєних посадовими особами контролюючих та дозвільних органів, а також забезпечує протидію організованій злочинності у вказаних напрямках.

Визначається схильністю до аналітичної роботи. Працює не рахуючись з особистим часом. У службовій діяльності дотримується вимог чинного законодавства. Не завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення.

На критику у свою адресу реагує вірно. За характером врівноважений. У спілкуванні з громадянами та співробітниками завжди чемний, тактовний, уважний. У колективі відділу користується повагою та довірою. Успішно пройшов курси підвищення кваліфікації з 19 по 24 вересня 2011 року, з 03 по 08 грудня 2012 року та з 11 по 19 жовтня 2013 року в Національній академії внутрішніх справ.».

За результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрав за тестом на загальні навички - 38 балів з 60, та за професійним тестуванням - 39 балів з 60, тобто набрав більше, ніж мінімальну кількість балів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за період служби мав 4 дисциплінарні стягнення, але на час проведення атестації діючих дисциплінарних стягнень не мав, проте 4 рази він заохочувався, що підтверджується послужним списком (а.с. 143-147).

У відповідності до довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» за підписом начальника УМВС полковника міліції Річкаль А.Я. (а.с. 135), у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на публічній службі. Встановлено також, що вартість майна (майнових прав), указаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Також в наведеній довідці зазначено, що заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на ОСОБА_1 не поширюються.

Разом з тим, за результатами проведеної з ОСОБА_1 співбесіди комісією зазначено, що у кандидата відсутні показники службової діяльності, низький рівень теоретичних знань законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами тестування, низький рівень професійної та фізичної підготовки, загальна оцінка «задовільно».

Проте, в протоколі засідання Центральної атестаційної комісії № 2 від 06.09.2016 року не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією.

Колегія суддів зазначає, що відсутність в протоколі вказаних обставин при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Відповідач не довів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з п. 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач проявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Аудіо чи відеозапис проведення співбесіди не здійснювався.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, Національною поліцією України, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення по результатам атестування позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з виснвками суду першої інстанції про те, що рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 06.09.2016 року, викладене в протоколі № 15.00033796.0063287 про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем необґрунтовано, а, отже, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі № 818/1335/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1335/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.