Справа № 461/8003/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8003/16-а
Провадження №2-а/461/662/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міського голови Львова Садового Андрія Івановича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до міського голови Львова Садового А.І., в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов'язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 09.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до міського голови Львова Садового А.І. з запитом про надання публічної інформації, де просила: надати копію рішення (дозвіл) №995 від 24.09.1997 року з додатками (технічну документацію про розмір, розташування, виділення землі і т.д.) на прибудову тамбура до кв.АДРЕСА_1, мешканцем ОСОБА_4; повідомити про стан справ по поверненню в комунальну власність нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що незаконно приватизованою стала власністю ОСОБА_4 (про стан розгляду справи, ким дана справа ведеться, і які заходи окрім скерування до Прокуратури були застосовані). Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в частині уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового процесу не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до міського голови Львова Садового А.І. із запитом про доступ до публічної інформації, в якому просила надати копію рішення (дозвіл) №995 від 24.09.1997 року з додатками (технічну документацію про розмір, розташування, виділення землі і т.д.) на прибудову тамбура до кв.АДРЕСА_1, мешканцем ОСОБА_4 та повідомити про стан справ по поверненню в комунальну власність нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що незаконно приватизованою стала власністю ОСОБА_4 (про стан розгляду справи, ким дана справа ведеться, і які заходи окрім скерування до Прокуратури були застосовані).

З клопотання ОСОБА_2 вбачається, що відповідач задоволив перший пункт прохальної частини запиту від 09.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає за не доцільне вирішувати питання щодо пункту 1 прохальної частини запиту від 09.11.2016 року.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано ОСОБА_2 відповідь на пункт другий прохальної частини запиту про доступ до публічної інформації від 09.11.2016 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації зобов'язаний, зокрема надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами 1 та 2 ст.22 вищевказаного Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Також, дана інформація не є інформаціє з обмеженим доступом, конфеденційною, таємною чи службовою, відповідно до ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, оскільки відповідачем не надано ОСОБА_2 повної інформації на її запит про доступ до публічної інформації від 09.11.2016 року у строки, встановлені ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та не надано жодної відмови у наданні такого запиту, суд вважає за необхідне задоволити позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача надати позивачу запитувану інформацію, а саме повідомити про стан справ по поверненню в комунальну власність нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що незаконно приватизованою стала власністю ОСОБА_4 (про стан розгляду справи, ким дана справа ведеться, і які заходи окрім скерування до Прокуратури були застосовані).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом, суд зазначає наступне.

Оскільки, відповідачем порушено вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо надання відповіді ОСОБА_2 на її запит, тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом необхідно також задоволити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність міського голови Львова Садового Андрія Івановича щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_2 від 09.11.2016 року та зобов'язати міського голову Львова Садового Андрія Івановича надати ОСОБА_2 запитувану інформацію, а саме повідомити про стан справ по поверненню в комунальну власність нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (про стан розгляду справи, ким дана справа ведеться, і які заходи окрім скерування до Прокуратури були застосовані).

Окрім того, відповідно до ст.94 КАС України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 10, 11, 14, 17, 71, 86, 94, 98, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови Львова Садового Андрія Івановича щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_2 від 09.11.2016 року.

Зобов'язати міського голову міста Львова Садового Андрія Івановича надати ОСОБА_2 відповідь на запитувану інформацію, а саме повідомити про стан справ по поверненню в комунальну власність нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що незаконно приватизованою стала власністю ОСОБА_4 (про стан розгляду справи, ким дана справа ведеться, і які заходи окрім скерування до Прокуратури були застосовані).

Стягнути з Міського голови міста Львова Садового Андрія Івановичана користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.