Справа № 360/1827/16-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 360/1827/16-а
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на Постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної держаної адміністрації, Бородянської районної держаної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на Постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року залишено без руху; повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1212,64 грн., тридцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем - Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації 13 січня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачем - Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до суду апеляційної інстанції подано Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення його від сплати судового збору.

Як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження, Відповідач - Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації посилається на те, що 01 грудня 2016 року рекомендований лист з оскаржуваною Постановою суду першої інстанції помилково вручено Київській обласній державній адміністрації, яка знаходиться в тій будівлі, що і він, а після виявлення помилки адресата Київською обласною державною адміністрацією 06.12.2016 року даний лист передано Відповідачу - Департаменту соціального захисту населення Київської обласної держаної адміністрації, внаслідок чого ним і пропущено строк апеляційного оскарження, проте будь-яких доказів зазначеного ним не надано.

Крім того, Відповідачем - Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації зазначено, що згідно з п. 19 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору.

Дійсно, відповідно до п. 19 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності 01 січня 2017 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Проте, на час подачі Відповідачем - Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції (16 грудня 2016 року) його не було звільнено від сплати судового збору, у зв'язку з чим суддя-доповідач відмовляє йому у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя-доповідач, керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації у звільненні від сплати судового збору.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на Постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної держаної адміністрації, Бородянської районної держаної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.