Справа № 126/2384/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2384/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Хмель Р.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Біла Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Бершадського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову та зобов'язано відповідача вчинити дії.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

13 лютого 2017 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного .

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бершадському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області області та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу".

27.07. 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії із врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, відповідно до довідки №1070 від 20.07.2016 року (а.с.15-16).

ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.08.2016 року № Д -13 (а.с.17-18) відмовило позивачу в такому перерахунку.

Не погоджуючись з такою відмовою позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову та зобов'язано відповідача вчинити дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті викладених обставин в мотивувальній частині рішення, однак не погоджується з результативною частиною рішення, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 81, 82, 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, який розглядає подані документи не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Аналогічні положення закріплені в п.п.1.5, п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р., №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути відповідна заява пенсіонера, за результатами розгляду якої та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Таким чином, підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.

Рішення про відмову із зазначенням причини орган Пенсійного фонду України надає (надсилає) заявнику протягом 5 днів з дня його прийняття.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідач на підставі поданої ОСОБА_2 заяви про перерахунок пенсії надав відповідь в формі листа, будь - якого рішення щодо задоволення або відмови в перерахунку пенсії позивача не було прийнято.

Колегія суддів зазначає, що вказаний лист від 10.08.2016 року не є юридичною формою рішення владного органу. В межах компетенції управління Пенсійного фонду України актами правової дії є розпорядження або рішення відповідної посадової особи, або органу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, як в мотивувальній частині рішення так і в результативній частині, що ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було порушено порядок розгляду заяви позивача щодо перерахунку її пенсії, а саме замість винесення відповідного акту правової дії - рішення чи розпорядження вказана заява була розглянута в межах Закону України " Про звернення громадян", що призвело до порушення права позивача на належний розгляд її заяви.

В зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що в цій частині мотивувальна та результативна частина рішення є законною та обґрунтованою.

Однак, при розгляді вказаної справи судом першої інстанції не вірно було застосовано ч.2 ст. 11 КАС України, якою передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В результативній частині рішенні суд першої інстанції виніс рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог та одночасно задовольнив адміністративний позов.

Так, частиною 1 статті 162 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи по суті може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Як вбачається з даної норми у суду відсутнє право щодо відмови в задоволенні адміністративного позову та одночасно про його задоволення.

В зв'язку з вищезазначеними нормами КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку суд першої інстанції мав би застосувати положення статті 162 КАС України та частково задовольнити адміністративний позов, не виходячи за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що правильним захистом порушених прав позивача по справі в даному випадку - є задоволення адміністративного позову частково, шляхом визнання бездіяльності Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області протиправною та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії із винесенням відповідного акту - рішення чи розпорядження.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, однак порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 14 липня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 14 липня 2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства з прийняттям рішення за результатами її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5