Справа № 640/885/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Єрмакова Юрія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 р., винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП м. Києва Єрмаковим Ю.О. (далі інспектором Єрмаковим Ю.О.), про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що нібито позивач не виконав вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та виїхав на дорогу з одностороннім рухом, повернувши з вулиці Володимиро-Либідської на вулицю Велика Васильківська в м. Києві. Позивач вказує, що він повідомив інспектора поліції про те, що не визнає факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки проїзд на заборонений дорожній знак 3.21 він не здійснював. Проте, інспектор патрульної поліції жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення надав, доводи та пояснення позивача не сприйняв, склавши постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. На думку позивача постанова винесена з порушенням матеріального і процесуального права, оскільки в порушення вимог КУпАП відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведений. Позивач вказує, що постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що в даному випадку таким органом є Управління патрульної поліції м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9. Проте, інспектор Єрмаков Ю.О. в порушень вимог закону розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Згідно ст.245 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності з законом. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП). Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Єрмаков Ю.О. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. В порушення вимог ст.279 КУпАП інспектор Єрмаков Ю.О. підготовки до розгляду справи не здійснив, не оголосив, яка посадова особа буде розглядати справу, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути в його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія АР № 742624 від 12.01.2017 р., винесеної далі інспектором Єрмаковим Ю.О., 12 січня 2017 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку «В'їзд заборонено», виїхав на дорогу з одностороннім рухом та здійснив зустрічний рух, повернувши з вулиці Володимиро-Либідської на вулицю Велика Васильківська праворуч, чим порушив вимоги п.3.21 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Заборонним знаком 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Знак поширює свою дію на всі транспортні засоби (крім транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами) і застосовується у випадках, коли необхідно: виключити в'їзд транспортних засобів на смугу з односторонніми рухом; виключити в'їзд транспортних засобів на смугу для руху маршрутних транспортних засобів; виключити в'їзд на окрему смугу руху; організувати окремий в'їзд на майданчик, що використовується для стоянки транспортних засобів, майданчик для відпочинку, заправних станціях, станціях технічного обслуговування та інш.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні вимог дорожніх знаків, обов'язковою умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою наступних фактів, а саме: наявність на проїзній частині заборонного знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та рух транспортного засобу в зоні дії цього знаку; того факту, що транспортним засобом, який рухався в зоні дії знаку 3.12, керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у справі, що розглядається, враховуючи зазначені в оскаржуваній постанові відомості, слід встановити, що транспортний засіб, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виїхав на дорогу з одностороннім рухом та здійснив зустрічний рух.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія АР № 742624 від 12.01.2017 р., винесеної інспектором Єрмаковим Ю.О., в тексті якої зазначається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку «В'їзд заборонено», виїхав на дорогу з одностороннім рухом та здійснив зустрічний рух, повернувши з вулиці Володимиро-Либідської на вулицю Велика Васильківська праворуч, чим порушив вимоги п.3.21 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що саме транспортний засіб «Acura» номерний знак НОМЕР_2 рухався в дії знаку 3.21, виїхав на дорогу з одностороннім рухом, а також доказів того, що цим транспортним засобом під час порушення вимог Правил дорожнього руху керував саме позивач.

У справі також відсутні докази, підтверджуючі наявність на проїзній частині вулиць Володимиро-Либідської та Великої Васильківської, де нібито було скоєно адміністративне правопорушення, заборонного знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та рух транспортного засобу, під керуванням позивача, в зоні дії цього знаку, а також наявність одностороннього руху на дорозі, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, оскільки відсутня схема або інші будь-які докази.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та виїзд транспортного засобу під його керуванням на дорогу з одностороннім рухом, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР №742624 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР №742624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП у місті Києві Єрмаковим Ю.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ