Справа № 423/2860/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Закопайло В.А
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №423/2860/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року в адміністративній справі №423/2860/16-а за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи на посаді медсестри підземного здоровпункту шахти «Золоте», періоди, коли позивач знаходився у відпустках в зв'язку з навчанням, періоди, коли він приймав участь у страйках, періоди, коли виконував державні обов'язки, періоди виконання донорських обов'язків, періоди роботи в зв'язку з простоєм підприємства; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 16.08.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач всупереч вимогам законів та нормативно-правових актів протиправно не врахував спірні періоди в пільговий стаж позивача.

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії УПФУ в Попаснянському районі Луганської області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_5 часу перебування його у відпустках в зв'язку з навчанням, виконання державних та донорських обов'язків, періодів участі у страйках та періодів простоїв підприємства, а також періоду його роботи з 01 серпня 1994 року по 31 жовтня 1994 року на посаді медсестри підземного здоровпункту шахти «Золоте».

Зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на отримання пільгової пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», часу перебування його у відпустках в зв'язку з навчанням, виконання державних та донорських обов'язків, періодів участі у страйках та періодів простоїв підприємства, а також період його роботи з 01 серпня 1994 року по 31 жовтня 1994 року на посаді медсестри підземного здоровпункту шахти «Золоте».

Зобов'язано УПФУ в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_5 з 16 серпня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що законодавством не передбачено зарахування до пільгового стажу роботи періодів виконання донорських обов'язків, участі у страйках, перебування у відпустках в зв'язку з навчанням, періодів простою підприємства, періодів виконання державних обов'язків.

Позивачем також не надано відповідних уточнюючих довідок, які б підтверджували факт роботи позивача в період з 01.08.1994 року по 31.10.1994 року на посаді медсестри підземного здоровпункту шахти «Золоте».

Таким чином, у позивача відсутній пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_5 він працював у спірні періоди на наступних посадах:

-з 01 серпня 1994 року по 31 жовтня 1994 року на посаді медсестри підземного здоровпункту шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею;

-з 31 жовтня 1994 року по 20 лютого 1995 року на посаді учня гірника очисного вибою підземного шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею;

-з 21 лютого 1995 року по 16 грудня 1997 року на посаді гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем під землею;

-з 17 грудня 1997 року по 31 жовтня 2010 року на посаді вибійника на відбійних молотках шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею;

-з 01 листопада 2010 року по 23 жовтня 2011 року на посаді гірника очисного вибою підземного шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею;

-з 24 жовтня 2011 року по 01 липня 2014 року на посаді гірничого майстра підземного шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею;

-з 02 липня 2014 року по 08 вересня 2014 року на посаді заступника начальника ділянки ВШТ шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею;

-з 08 вересня 2014 року на посаді виконуючого обов'язки начальника ділянки ВШТ шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею. (а.с.7-9)

Робота позивача на посадах, передбачених Списком №1 у спірні періоди повний робочий день під землею також підтверджується уточнюючими довідками (а.с.18-20)

З архівних довідок шахти «Золоте» (а.с.21-24) вбачається наступне:

ОСОБА_5 перебував у відпустці в зв'язку з навчанням в Стаханівському гірничому технікумі, що підтверджується копією диплома (а.с.13) всього 6 місяців 12 днів у періоди з 01.09.1997 року по 05.09.1997 року, з 17.11.1997 року по 06.12.1997 року, з 10.01.1998 року по 18.01.1998 року, з 11.03.1998 року по 30.03.1998 року, з 21.09.1998 року по 15.10.1998 року, з 23.02.1999 року по 09.03.1999 року, з 20.09.1999 року по 14.10.1999 року, з 07.02.2000 року по 21.02.2000 року, з 05.04.2000 року по 02.06.2000 року, з 07.06.2000 року по 10.06.2000 року.

ОСОБА_5 приймав участь у страйках всього 2 місяці 3 дні у періоди з 04.05.1998 року по 23.06.1998 року, з 30.01.1999 року по 13.02.1999 року, з 04.04.1999 року по 12.04.1999 року, з 03.05.2001 року по 23.05.2001 року, з 24.12.2001 року по 24.12.2001 року.

ОСОБА_5 виконував державні обов'язки всього 1 місяць 17 днів у періоди 06.09.2000 року, з 18.10.2000 року по 19.10.2000 року, за 10.02.2001 року, за 21.09.2001 року, з 03.04.2002 року по 04.04.2002 року, за 22.11.2002 року, за 22.10.2003 року, за 25.11.2004 року, за 22.06.2005 року, за 24.11.2005 року, за 26.05.2006 року, за 17.11.2006 року, за 20.07.2007 року, за 11.09.2007 року, за 26.09.2008 року, за 10.04.2009 року, за 29.09.2009 року, за 28.04.2010 року, з 29.11.2010 року по 30.11.2010 року, за 10.12.2010 року, з 16.03.2011 року по 18.03.2011 року, з 28.04.2011 року по 29.04.2011 року, з 10.05.2011 року по 11.05.2011 року, з 02.06.2011 року по 03.06.2011 року, з 05.09.2011 року по 06.09.2011 року, за 20.10.2011 року, з 28.11.2011 року по 01.12.2011 року, з 22.02.2012 року по 23.02.2012 року, з 14.03.2012 року по 15.03.2012 року, за 15.05.2012 року, за 25.12.2012 року, за 17.09.2013 року, за 04.03.2014 року.

ОСОБА_5 виконував донорські обов'язки всього 2 місяці 16 днів у періоди з 20.12.2000 року по 21.12.2000 року, з 19.07.2001 року по 20.07.2001 року, з 18.10.2001 року по 19.10.2001 року, з 19.06.2002 року по 20.06.2002 року, з 21.08.2002 року по 22.08.2002 року, з 17.10.2002 року по 18.10.2002 року, з 16.04.2003 року по 17.04.2003, з 23.06.2003 року по 24.06.2003, з 14.08.2003 року по 15.08.2003, за 15.10.2003 року, з 19.02.2004 року по 20.02.2004 року, з 23.04.2004 року по 24.04.2004 року, з 21.06.2004 року по 22.06.2004 року, з 23.09.2004 року по 24.09.2004 року, з 18.11.2004 року по 19.11.2004 року, з 17.01.2005 року по 18.01.2005 року, з 21.04.2005 року по 22.04.2005 року, з 16.06.2005 року по 17.06.2005 року, з 14.09.2005 року по 15.09.2005 року, з 17.11.2005 року по 18.11.2005 року, з 19.01.2006 року по 20.01.2006 року, з 23.03.2006 року по 23.03.2006 року, з 15.06.2006 року по 16.06.2006 року, з 21.08.2006 року по 22.08.2006 року, з 18.07.2007 року по 19.07.2007 року, з 17.04.2008 року по 18.04.2008 року, з 24.09.2008 року по 25.09.2008 року, з 20.11.2008 року по 21.11.2008 року, з 29.01.2009 року по 30.01.2009 року, з 26.03.2009 року по 27.03.2009 року, з 18.06.2009 року по 19.06.2009 року, з 20.08.2009 року по 21.08.2009 року, з 26.10.2009 року по 27.10.2009 року, з 22.04.2010 року по 23.04.2010 року, з 17.06.2010 року по 18.06.2010 року, з 25.08.2010 року по 26.08.2010 року, з 23.11.2010 року по 24.11.2010 року, з 17.02.2011 року по 18.02.2011 року, з 21.04.2011 року по 22.04.2011 року.

ОСОБА_5 не працював в зв'язку з простоєм підприємства всього 1 місяць 21 день у періоди з 03.04.2003 року по 03.04.2003 року, з 07.09.2004 року по 09.09.2004 року, з 05.10.2005 року по 06.10.2005 року, з 15.10.2008 року по 15.10.2008 року, з 06.02.2012 року по 15.02.2012 року, з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, з 19.11.2012 року по 21.11.2012 року, з 26.03.2013 року по 26.03.2013 року.

Крім цього праця позивача повний робочий день під землею на посадах, віднесених до Списку №1 у спірний період часу підтверджується довідкою про спуски ОСОБА_5 у шахту. (а.с.24)

Також наказом головного лікаря Первомайської багатопрофільної міської лікарні №62Б від 27.03.2003р. (а.с.77), був затверджений перелік робочих місць працівників, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 по підземному здоров пункту шахти «Золоте» у період з 01.11.1993 по 30.06.1996р., при цьому до цього переліку була включена посада медичної сестри здоровпункту шахти «Золоте» (а.с.71-76,78-81).

18 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», надавши всі необхідні документи, в тому числі й уточнюючи довідки.

Рішенням УПФУ в Попаснянському районі Луганської області від 26 серпня 2016 року (а.с.30) ОСОБА_5 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішення мотивовано тим, що період роботи позивача з 01.08.1994 року по 31.10.1994 року в Первомайській міській лікарні на посаді медсестри підземного здравпункту шахти «Золоте» не підтверджено уточнюючою довідкою, тому позивач не має необхідного пільгового стажу відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу періоду з 01.08.1994 року по 31.10.1994 року в Первомайській міській лікарні на посаді медсестри підземного здравпункту шахти «Золоте» в зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки, оскільки наявний трудовий стажу позивача повний робочий день під землею підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірні періоди часу медсестрою підземного здоровпункту шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею учнем гірника очисного вибою підземного шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею, гірником очисного вибою підземного з повним робочим днем під землею, вибійником на відбійних молотках шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею, гірничим майстром підземним шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею, заступником начальника ділянки ВШТ шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею, виконуючим обов'язки начальника ділянки ВШТ шахти «Золоте» з повним робочим днем під землею, зазначені професії та посади, на яких працював позивач передбачені Списком №1, затвердженим постановами КМУ №162 від 11.03.1994 року, №36 від 16.01.2003 року, в трудовій книжці позивача містяться записи про проведення атестації робочих місць - відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача періоди його роботи в Первомайській міській лікарні на посаді медсестри підземного здравпункту шахти «Золоте» та на різних посадах на шахті «Золоте» з 01.08.1994 року по 08.09.2014 року.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність відмови пенсійного органу в зарахуванні спірних періодів праці позивача до його пільгового стажу та, як наслідок, відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки трудова книжка позивача містить необхідну інформацію про трудовий стаж позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Пенсійне законодавство України не містить випадків виключення при таких обставинах з пільгового стажу періодів виконання донорських обов'язків, участі у страйках, перебування у відпустках в зв'язку з навчанням, періодів простою підприємства, періодів виконання державних обов'язків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції визнав неправомірними дії пенсійного органу щодо відмови в призначенні пенсії позивачу, проте не звернув уваги на наявність рішення пенсійного органу, яким ОСОБА_5 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Самі по собі дії пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії при наявності рішення про таку відмову не тягнуть за собою правових наслідків для позивача.

Оскільки саме рішення від 26.08.2016 року породжує для позивача певні правові наслідки у вигляді відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», висновки цього рішення є обов`язковими для позивача, тому судова колегія, відповідно до ст.11 КАС України, приходить до висновку, що для повного захисту порушених прав позивача необхідно скасувати рішення УПФУ в Попаснянському районі Луганської області про відмову ОСОБА_5 в призначенні пенсії.

Крім цього, суд першої інстанції не дослідив заяву позивача про призначення пенсії, надану до пенсійного органу, в зв'язку з чим помилково зазначив дату, з якої призначається пенсія 16.08.2016 року.

Між тим, відповідно до наданої при апеляційному розгляді справи заяви ОСОБА_5 про призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до відповідача 18 серпня 2016 року, а не 16 серпня 2016 року, як визначив суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач звернувся з заявою про призначення пенсії 18 серпня 2016, то саме з цієї дати відповідач повинен призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, неповно з»ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не звернув уваги на наявність рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії позивачу, яке тягне за собою правові наслідки для позивача, на дату звернення позивача з заявою про призначення пенсії , що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення. Зазначене обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі ст.94 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 553,20 грн (а.с.1)

Керуючись статями 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року в адміністративній справі №423/2860/16-а - задовольнити частково.

Скасувати постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року в адміністративній справі №423/2860/16-а.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_5 часу перебування його у відпустках в зв'язку з навчанням, виконання державних та донорських обов'язків, періодів участі у страйках та періодів простоїв підприємства, а також періоду його роботи з 01 серпня 1994 року по 31 жовтня 1994 року на посаді медсестри підземного здоровпункту шахти «Золоте».

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 26 серпня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах за віком згідно ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на отримання пільгової пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», часу перебування його у відпустках в зв'язку з навчанням, виконання державних та донорських обов'язків, періодів участі у страйках та періодів простоїв підприємства, а також період його роботи з 01 серпня 1994 року по 31 жовтня 1994 року на посаді медсестри підземного здоровпункту шахти «Золоте».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_5 з 18 серпня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) гривні 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (, 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Шкільна, 2).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 21 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова