Справа № 2а-5657/2010
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Львів 2а-5657/2010

2а-5657/2010

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Логай Юрія Олексійовича, Управління ДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Логай Юрія Олексійовича, Управління ДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про визнання дій інспектора щодо оформлення протоколу неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року серії АТ № 091815, закриття провадження, зобовязання видалити інформацію про адміністративне правопорушення з автоматизованої інформаційно-пошукової системи.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 03.05.2010 року Інспектором державної патрульної служби ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та винесеною без урахування фактичних обставин справи, оскільки здійснювала рух зі швидкістю 60 км/год., що можуть підтвердити свідки, які в цей час знаходились в автомобілі під її керуванням. На вимогу позивача предявити для огляду прилад фіксації швидкості автомобіля інспектором ДАІ було відмовлено. Також зазначає, що попереду та позаду її автомобіля рухались інші транспортні засоби з більшою швидкістю. Проте не зважаючи на пояснення самого позивача, свідків, інспектором ДАІ був оформлений протокол, в якому окрім перевищення швидкості він вказав обгін у недозволеному місці, хоча це не обґрунтовано жодним доказом. На вимогу позивача надати їй копію протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ було відмовлено. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення вона отримала лише 13.09.2010 року у відділі ДВС.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Представник відповідача - Управління ОСОБА_3 України у Івано-Франківській області надіслав на адресу суду заперечення в яких зазначає, що позовні вимоги заперечує повністю, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ були враховані характер вчинення правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність. Також зазначає, що постанова складена у відповідності до Інструкції діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 111 від 27.03.2009 року, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає. Просить справу розглянути за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС України та оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Допитані в судовому засіданні, як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті справи показали, що 03.05.2010 року перебували в автомобілі марки «Хюндай», під керуванням ОСОБА_1 на місці пасажирів, зазначили, що вони рухались зі швидкістю 60 км/год. та їхали під гору, а тому відповідно не здійснювала обгін транспортних засобів.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2010 року Інспектором державної патрульної служби ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 091815 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 03.05.2010 року в населеному пункті с.Підкамінь Рогатинського району, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай здійснювала рух зі швидкістю 98 км/год. та здійснила обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши суцільну лінію розмітки. На підставі даного протоколу посадовою особою того ж дня винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 122 КУпАП та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, показань свідків, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про заперечення своєї вини, не складено схему, не зроблено відповідні заміри, не допитано свідків. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі не надали суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови. При цьому порушили право позивача не надавши їй копію протоколу та не надіслали копію такого на вимогу суду.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги пояснення позивача, покази свідків, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову від 03.05.2010 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1,2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. А саме у суду відсутні правові підстави для зобовязання відповідача видалити інформацію про адміністративне правопорушення з автоматизованої інформаційно-пошукової системи, оскільки рішення суду про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи свідчить про відсутність вчинення адміністративного проступку та є самодостатньою підставою для видалення інформації про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Щодо вимоги позивача про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ неправомірними, то в цій частині позову суд відмовляє на підставі того, що посадова особа інспектор ВДАІ діяв в межах посадової інструкції, та не вчиняв протиправних дій відносно позивача, однак при винесені постанови неправильно застосував певні правові норми, що призвело до винесення ним постанови, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Логай Юрія Олексійовича від 03 травня 2010 року серії АТ № 091815 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Тимофіївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.