Справа № 266/4077/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4077/16-а
Провадженя№ 2-а/266/25/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м.Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Курбановой Н.М.,
при секретарі Макогон С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 17 жовтня 2016 року інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Шакалов С.Ю. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він незгодний та вважає її незаконною, оскільки він не порушував ПДР України. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до постанови, він 17 жовтня 2016 року о 21 годині 40 хв., керуючи автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі на перехресті Биржевий спуск вул. Малофонтанная, він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до залізничного переїзду, чим порушив вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху України. До постанови не долучено жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, він взагалі не здійснював стоянку за вказаною адресою, а зупинив свій автомобіль біля залізничного переїзду перед шлагбаумом для надання переваги поїзду та вимкнув автомобіль з ціллю економії пального, і ввімкнув аварійне світло, на що вказував відповідачу. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством України з наступних підстав: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Шакалов С.Ю., 17.10.2016 року зафіксував правопорушення ПДР ОСОБА_1 та за тією ж адресою, незаконно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Також відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. За таких обставин позивач вважає, що постанова серії АР № 330187 від 17 жовтня 2016 року, складена відносно нього є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бичков Я.В., в судовому засіданні підтримали доводи позову, крім того, заперечували, що інспектор поліції зафіксував правопорушення, якого він не скоював за неіснуючою адресою, бо Виржевого спуску взагалі в м.Маріуполі не має.
Представник відповідача Бондаренко О.Л. до відкритого судового засідання не з`явилася, але надала письмові заперечення, згідно яких просила розглянути справу без її участі, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до постанови АР № 332637 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 11).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В оскаржуваній постанові відповідач в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначив, що 17 жовтня 2016 року о 21 годині 40 хв., керуючи автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі на перехресті Биржевий спуск вул. Малофонтанная, він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до залізничного переїзду, чим порушив вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється ближче 50 м від залізничних переїздів.
Крім того, судом в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі 17 жовтня 2016 року, з якого не вбачається, що автомобіль «Fiat» зупинився ближче ніж 50 метрів до залізничного переїзду.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем виміри відстані стоянки ним транспортного засобу за допомогою технічних засобів не проводилися, схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.
Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності зазначення в оскаржуваній постанові чіткої відстані стоянки транспортного засобу, яким керував позивач, а зазначення лише відстані «ближче ніж за 50 м від залізничного переїзду», суд приходить до висновку, що відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АР № 330187, протокол було складено 17.10.2016 року о 21 годині 44 хвилини у Донецькій області, м. Маріуполі, на перехресті Биржевий спуск вул. Малофонтанная, інспектором роти № 1 батальону УПП м. Маріуполя рядовим поліції Шакаловим С.Ю.
Судом достовірно встановлено, що місце складання протоколу та місце скоєння адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, бо Биржевого спуску у м.Маріуполі не має, таким чином, посадовою особою УПП м.Маріуполя не встановлено місце складання та місце скоєння адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 332637 від 17 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Шакаловим Сергієм Юрійовичем за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. 00 коп. незаконною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови.
Суддя Курбанова Н. М.