Справа № 506/789/16-а
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/789/16-а
Провадження номер 2-а/506/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи -ОСОБА_4 районної

державної адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26 грудня 2016 року №147-УІІ « Про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1Л.", третя особа ОСОБА_4 районна державна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26 грудня 2016 року №147-УІІ « Про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1Л.", посилаючись на те, що він 14 вересня 2015 року на підставі розпорядження Президента України від 10 вересня 2015 року №706/2015 та розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2015 року №52/К-2015 приступив до виконання повноважень голови Красноокнянської районної державної адміністрації . 25 грудня 2016 року на веб-сайті ОСОБА_4 районної ради з»явилося повідомлення про проведення 26 грудня 2016 року пленарного засідання одинадцятої сесії районної ради,де пунктом 4 порядку денного було зазначено питання «Про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1Л.".

26 грудня 2016 року до ОСОБА_4 РДА надійшов лист ОСОБА_4 районної ради із запрошенням позивача прийняти участь у вищезазначеній сесії .Так як на початку пленарного засідання 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 районною радою було прийняте рішення про проведення закритого засідання ,то він на знак протесту проведення саме закритого засідання залишив засідання і не був присутній під час голосування та обговорення порядку денного, де і було прийнято рішення про висловлення йому недовіри. Позивач вважає, що оспорюване рішення прийнято з порушеннями норм чинного законодавства, так як було порушено порядок скликання сесії і про скликання сесії не було своєчасно повідомлено. Крім того, позивач вважає, що рішення районної ради про висловлення недовіри обов»язково має містити в собі посилання на відповідні норми Конституції та законів України, які прямо передбачають відповідальність голів місцевих державних адміністрацій та відповідні доведені в законному порядку факти, що підтверджують настання обставин такої відповідальності, а в рішенні ОСОБА_4 районної ради не наведені обставини ,що вплинули на висловлення недовіри ,а втрата довіри повинна бути заснована на конкретних фактах вчинення працівником винних дій.

Позивач же вважає, що ним не було допущено будь-яких порушень Конституції та законів України, які могли б слугувати підставою для висловлення йому недовіри, і, як наслідок припинення його публічної служби.

Крім того, на думку позивача, була порушена встановлена законом процедура розгляду цього питання : не була обумовлена винятковість випадку скликання сесії із скороченням строку скликання, позивач не був належним чином повідомлений про скликання сесії, не був присутній на засіданні постійних комісій, не був присутній на пленарному засіданні сесії, чим було обмежено його право на участь в прийнятті рішення про висловлення йому недовіри, не було вислухано його звіт про результати роботи на посаді голови за період з вересня 2015 по грудень 2016 року.

Крім того ,позивач вважає, що відповідачем грубо порушені п.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимоги ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині не оприлюднення проекту рішення органу місцевого самоврядування не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 районної державної адміністрації вважав, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_4 районна рада ,на думку представника третьої особи, грубо порушила чинне законодавство при винесенні рішення про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1

Так, зазначене рішення ,в порушення ч.17 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ,було прийняте на закритій сесії ради , при цьому питання про проведення сесії в закритому режимі було проголосоване без проголошення про відкриття засідання сесії, і лише після голосування про проведення закритої сесії ,засідання було відкрите головуючим; правомірних (виняткових) підстав для проведення позачергової сесії не було .Крім того, була порушена процедура підготовки оспорюваного рішення : на засіданні Президії районної ради було запропоновано розглянути питання про висловлення недовіри голові РДА на черговій сесії районної ради , тоді як фактично вказане питання було розглянуте на позачерговій сесії; на думку третьої особи, так як Регламент районної ради не містить порядку скликання позачергової сесії ,то відповідач взагалі не мав права скликати позачергову сесію;відсутній план підготовки сесії районної ради ;проект рішення не був наданий ОСОБА_4 районній державній адміністрації ; пропозиція щодо висловлення недовіри в порушення п.3.5.2 Регламенту була надана на розгляд постійних комісій у день засідання, а не за три дні до дати проведення засідання ; проекти рішень не мають погоджувальних віз автора проекту, голови відповідної комісії, керуючого справами виконавчого апарату районної ради, радника голови районної ради з питань юридичного забезпечення; рішення Президії районної ради від 23 грудня 2016 року до ОСОБА_4 РДА не направлялося; повідомлення про проведення засідання постійних комісій районної ради 23 грудня 2016 року не направлялося; розгляд зазначеного питання проводився на засіданні лише двох із чотирьох постійних комісій: протокол не відповідає Положенню про постійні комісії ОСОБА_4 районної ради і взагалі не підписаний секретарем. Крім того, підставою для оголошення недовіри голові ОСОБА_4 РДА було повідомлення голови ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_6 про нібито направлення головою ОСОБА_4 РДА ОСОБА_1 листа до Одеської обласної державної адміністрації, у якому було прохання про призупинення фінансування ремонту даху Антонівського НВК , будівля якого станом на 23 грудня 2016 року була розкрита .При цьому голова ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_6 умисно ввів в оману депутатів, повідомивши їм явно неправдиву інформацію щодо підписанта дійсно існуючого листа /зазначений лист підписав заступник голови РДА ОСОБА_5М./, причини направлення такого листа / неналежне використання КП «Універсал» частини раніше перерахованих на ремонт даху коштів /, а також не повідомив, хто саме ініціював розкриття школи у грудні / саме голова ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_6 дав вказівку про термінове розкриття даху в Антонівській школі / , що і призвело практично до створення надзвичайної ситуації. Крім того, на час проведення сесії районної ради вищевказаний лист був відізваний, про що голова ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_6 умисно не повідомив депутатів , маніпулюючи таким чином правом депутатів на оголошення недовіри голові РДА.

Представники відповідача ОСОБА_4 районної ради Одеської області позов не визнали і повідомили, що, на їх думку , оскаржуване позивачем рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, питання щодо голосування рішення про недовіру голові РДА ініційовано у повній відповідності до закону .Так ,пропозиції щодо рекомендованого порядку денного сесії можуть бути внесені навіть не пізніше як за один день до пленарного засідання сесії районної ради, що відповідає положенням п.п.3.5.5 Регламенту районної ради. Обов»язковості проведення засідань всіх постійних комісій не передбачена Регламентом. Крім того, депутати мають право вільно виступати з пропозиціями та ініціативами, що і було реалізовано на спільному засіданні двох постійно діючих комісій. Необхідності ж обговорення на засіданні всіх комісій не було.

Крім того, на думку відповідача, процедура проведення засідань постійних комісій на засіданні Президії не відіграє ролі при прийнятті рішення про оголошення недовіри голові РДА, так як таке рішення приймається не на засіданнях Президії або профільних комісій, а виключно на пленарних засіданнях районної ради, як і було проголосовано депутатами .

Що стосується підстав і строків для скликання сесії районної ради ,то вони визначені ч.10 ст.46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» і відповідач вважає, що норми закону районною радою не були порушені, так як у виняткових випадках / а саме така ситуація і склалася/ , рішення про скликання сесії доводиться до депутатів і населення не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається винести на розгляд ради. І таке повідомлення було розміщено на офіційному веб-сайті 24 грудня 2016 року.

Враховуючи виняткову ситуацію, що склалася,/ щодо чого не заперечує і позивач та представник 3-ї особи/ та терміновість скликання позачергової сесії, то представники відповідача вважають, що нелогічним було за 20 днів опубліковувати проект рішення про висловлення недовіри, тим паче ,що у чинному Законі України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, визначеному цим законом, крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Питання щодо проведення закритого засідання пленарного засідання сесії було поставлено на обговорення відповідно до п.3.10.3 Регламенту районної ради і проголосовано депутатами, враховуючи загрозу зриву сесії.

Саме голосування на сесії по запропонованим питанням ,на думку відповідача, відбувалося у суворій відповідності до Регламенту і будь-яких перешкод позивачу для прийняття участі у роботі сесії ,в тому числі по питанню щодо висловлення йому недовіри , не було. Натомість, ініціативна група депутатів двічі ходила в кабінет до позивача та запрошувала прийняти участь в сесії, однак він категорично відмовився прийти на сесію. Ці обставини ,вважають представники відповідача, в тому числі ,красномовно свідчать про відсутність конструктивного діалогу між райдержадміністрацією та районною радою. Посилання на те, що позивач не підписував листа про призупинення фінансування, не є обґрунтуванням правомірності дій заступника позивача , тому що саме позивач має нести відповідальність за роботу РДА, однак вказаний лист не є єдиним фактом ,що підірвав довіру до позивача як до голови РДА. Так, позивач майже ніколи не був присутній на пленарних засіданнях районної ради ; не надав щорічний звіт за 2016 рік; незаконно втручався в роботу КП «Універсал» ; безпідставно у листопаді 2016 року розпустив громадську раду. Всіма зазначеними діями ОСОБА_1 створював штучні перешкоди між гілками влади в районі, що негативно впливало на питання соціально-економічно розвитку району, викликало незадоволення громадськості; позивач не проявляв зацікавленості у житті громади і явно перешкоджав діяльності районної ради та комунального підприємства ; позивач фактично залишив без громадського контролю свою діяльність та спричинив призупинення фінансування важливих соціальних об»єктів в кінці бюджетного періоду та фактично унеможливив проведення робіт. Всі зазначені чинники і призвели до того, що депутати ,чітко знаючи та розуміючи ситуацію, що склалася, висловили у спосіб, визначений Конституцією та законами України ,недовіру позивачу як голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації.

Вислухавши пояснення сторін по справі, представника третьої особи, показання свідків ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

10 вересня 2015 року розпорядженням Президента України № 706/2015-рп ОСОБА_1 було призначено головою Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області./ а.с.11/

14 вересня 2015 року розпорядженням Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків голови Красноокнянської районної державної адміністрації з 15 вересня 2015 року./ а.с.12/

Розпорядженням голови ОСОБА_4 районної ради Одеської області від 23 грудня 2016 р. №98/ од «Про пленарне засідання позачергової одинадцятої сесії ОСОБА_4 районної ради сьомого скликання» було визначено провести позачергове пленарне засідання районної ради 26 грудня 2016 року, де одним із питань було зазначено «Про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1Л.»./ а.с.133/

Рішенням ОСОБА_4 районної ради Одеської області від 26 грудня 2016 р. за №147-VІІ голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1 було висловлено недовіру./ а.с.175/

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Місцеві державні адміністрації ,відповідно до ст.118 Конституції України та ст. 72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами , у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, , а також у виконанні рішень рад з цих питань.

Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь.

Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Положеннями ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається відкритим або таємним голосуванням. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених правових норм , питання щодо ефективності діяльності голови місцевої державної адміністрації, звітування голови адміністрації про підсумки роботи адміністрації тощо не ставляться в залежність від реалізації права районної ради на висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації .

При цьому суд зазначає ,що суд не може здійснювати власну оцінку роботи голови районної державної адміністрації щодо виконання чи невиконання ним службових обов'язків, а також не може будь-яким чином переоцінювати позицію депутатів районної ради, які висловились за недовіру голови районної державної адміністрації. Оцінку рішенню районної ради про підстави висловлення недовіри голові районної державної адміністрації відповідно до приписів ст.118 Конституції України, ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» може дати лише Президент України.

Тому рішення ОСОБА_4 районної ради про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Регламент ОСОБА_4 районної ради був затверджений рішенням ОСОБА_4 районної ради від 25.11.2015 року №9-VII «Про регламент Красноокнянської районної ради сьомого скликання» (а.с. 46,47).

Згідно з ч. 1,4,5,7,10,17 статті 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Ці ж положення містяться у п.3.2.1 3.2.5 Регламенту ОСОБА_4 районної ради Одеської області /далі Регламенту/

Наступні сесії ради скликаються головою районної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин 4,6,8 статті 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», п.3.4.4 Регламенту, доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до п. 3.5.2 Регламенту , пропозиції до проекту порядку денного сесії Ради вносяться головою Ради, постійними комісіями районної ради, депутатськими фракціями, депутатами, головою районної державної адміністрації по мірі надходження до районної ради, але не пізніше дати, обумовленої планом підготовки сесії.

Такі пропозиції оформлюються письмово із зазначенням назв питань , причин їх розгляду та доповідача з питань порядку денного сесії районної ради. До них додається проект рішення районної ради та інші матеріали з питань, рекомендованих для розгляду на сесії.

Однак суду таких письмових пропозицій від ініціатора /доповідача/ відповідачем надано не було.

Виходячи із пояснень представників відповідача та досліджених у судовому засіданні документів, 23 грудня 2016 року на спільному засіданні постійної комісії з питань бюджету, майнових відносин, фінансово-економічної та регуляторної політики та постійної комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, законності та захисту прав громадян були складені висновки та рекомендації для розгляду на пленарному засіданні одинадцятої сесії районної ради сьомого скликання питання щодо висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1

Положення про постійні комісії Красноокнянської районної ради сьомого скликання були затверджені рішенням Красноокнянської районної ради №8-УІІ від 25 листопада 2015 року / а.с.135/

Відповідно до ст.28 Положення про постійні комісії Красноокнянської районної ради /далі Положення/ , постійні комісії подають на розгляд районної ради свої висновки ,рекомендації на підготовлені ними проекти рішень чи проекти інших актів.

Відповідно до ст.31 Положення ,висновок постійної комісії щодо діяльності посадової особи повинен містити конкретні посилання на статті законодавчих актів України ,що передбачає норми ,які порушує або неналежно виконує посадова особа із зазначенням фактів, які це підтверджують .Висновок повинен містити чітко сформульовані позитивні та негативні факти роботи посадової особи.

Однак у висновках та рекомендаціях постійної комісії з питань бюджету, майнових відносин, фінансово-економічної та регуляторної політики та постійної комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, законності та захисту прав громадян №12/9/4 від 23.12.2016 року про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1 не містяться конкретні посилання на статті законодавчих актів України ,що передбачає норми ,які порушує або неналежно виконує вказана посадова особа із зазначенням фактів, які це підтверджують .

Крім цього ,згідно із ст..ст.18,22 Положення, офіційним документом ,що підтверджує процес обговорення і прийняття рішення, рекомендації та висновку комісії ,є протокол засідання комісії, який складає секретар постійної комісії, обраний із членів комісії .Зазначений протокол підписує головуючий на засіданні та секретар цієї комісії.

У матеріалах справи міститься протокол спільного засідання постійної комісії з питань бюджету, майнових відносин, фінансово-економічної та регуляторної політики та постійної комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, законності та захисту прав громадян від 23 грудня 2016 року , який складений особою, яка не є секретарем або членом жодної з комісій і взагалі не є депутатом районної ради.

У зазначеному протоколі є лише підписи голів комісій, однак суд вважає ,що протокол ,складений сторонньою особою, а не секретарем будь-якої із зазначених вище комісій , та не підписаний секретарем, не може мати статус офіційного документу , який би підтвердив процес обговорення і прийняття рішення, рекомендації та висновку комісії.

Факт не складання протоколу підтвердила свідок ОСОБА_7,яка повідомила, що вона є секретарем постійної комісії з питань бюджету, майнових відносин, фінансово-економічної та регуляторної політики, спочатку була на спільному засіданні постійних комісій 23 грудня 2016 року , однак через погіршення стану здоров»я змушена була залишити засідання, не склавши та не підписавши протоколу.

Свідок ОСОБА_8, який є головою постійної комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, законності та захисту прав громадян, повідомив, що на засіданні комісії обговорювалося питання про можливість оголошення недовіри голові РДА ОСОБА_1 через направлення листа щодо призупинення фінансування ремонту даху Антонівського НВК ,однак не міг з впевненістю підтвердити, що саме постійні комісії складали висновки та рекомендації щодо розгляду на пленарному засіданні одинадцятої сесії рішення про висловлення недовіри голові РДА ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 ,який є головою постійної комісій із соціальних питань, стверджував ,що на засіданні всіх чотирьох комісій обговорювалось питання про складання висновків та пропозиції щодо розгляду на пленарному засіданні одинадцятої сесії рішення про висловлення недовіри голові РДА ОСОБА_1 ,тоді як ні в так званому протоколі ,ні у висновках та рекомендаціях не містяться будь-які згадування про присутність свідка ОСОБА_9 на засіданнях постійних комісій 23 грудня 2016 року.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду ,що він був присутній на спільному засіданні постійної комісії з питань бюджету, майнових відносин, фінансово-економічної та регуляторної політики та постійної комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, законності та захисту прав громадян 23 грудня 2016 року, де було складено висновки та рекомендації щодо розгляду на пленарному засіданні одинадцятої сесії рішення про висловлення недовіри голові РДА ОСОБА_1

Таким чином, відсутність протоколу спільного засідання постійної комісії з питань бюджету, майнових відносин, фінансово-економічної та регуляторної політики та постійної комісії з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, законності та захисту прав громадян , відсутність у висновках та рекомендаціях №12/9/4 від 23.12.2016 року конкретних посилань на статті законодавчих актів України ,що передбачає норми ,які порушує або неналежно виконує голова ОСОБА_4 РДА ОСОБА_1, із зазначенням фактів, які це підтверджують , показання свідків, що не узгоджуються між собою та суперечать наданим суду матеріалам ,приводить суд до висновку ,що процедура погодження постійними комісіями проекту відповідного рішення була порушена.

Крім того, відповідно до п.п.3.6.6, 3.6.7 Регламенту , проект рішення районної ради повинен мати погоджувальні візи автора проекту, голови відповідної постійної комісії, керуючого справами виконавчого апарату районної ради , радника голови районної ради з питань юридичного забезпечення та заступника голови районної ради .Віза включає в себе назву посади візуючого , розшифровку підпису, дату візування. Віза проставляється на аркуші проекту рішення районної ради,як правило,на зворотній стороні.

На зворотній стороні проекту рішення про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1 зазначено : «Готував» головний спеціаліст з юридичних питань організаційного відділу виконавчого апарату районної ради ОСОБА_11 з проставленням підпису та «Погоджено» керуючий справами виконавчого апарату районної ради ОСОБА_12 з проставленням підпису./ а.с.203/

Як повідомив представник відповідача ОСОБА_12, посади радника голови районної ради з питань юридичного забезпечення та заступника голови районної ради на час підготовки проекту рішення у районній раді вакантні.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_12 чітко не зазначив, хто саме є автором проекту, вважаючи , що автором проекту є особа, яка готувала проект ,а саме головний спеціаліст з юридичних питань організаційного відділу виконавчого апарату районної ради ОСОБА_11

Таким чином, автор проекту та голови відповідних постійних комісій ,які надавали висновки та рекомендації ,погоджувальні візи не проставили, тоді як відповідно до п.3.6.8 Регламенту ,візування проекту рішення районної ради є обов»язковим.

Проект рішення, в порушення п.3,6.4 Регламенту ,у мотивуючій частині не містить посилання на обставини, якими викликана необхідність прийняття такого рішення.

Порядок денний чергової сесії ради включає питання, які виносяться на розгляд пленарних засідань ради. До порядку денного сесії президія ради включає лише ті питання, документи з яких підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту.

Тому суд приходить до висновку ,що оскаржуване рішення винесено на розгляд ради з порушенням процедури, встановленої Регламентом, оскільки проект рішення «Про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1Л.», не обговорювався на засіданнях постійно діючих комісій ОСОБА_4 районної ради, не містить необхідних погоджувальних підписів, відтак не відповідає вказаним вище положенням Регламенту та не міг бути включений до порядку денного одинадцятої сесії ОСОБА_4 районної ради.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 року (справа № 813/8498/13-а, головуючий Рецебуринський Ю.Й., реєстраційний № 42337932).

Суд також звертає увагу, що на засіданні Президії районної ради було вирішено про внесення питання про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації до порядку денного чергової сесії районної ради, тоді як вказане питання розглядалося на засіданні позачергової одинадцятої сесії. До того ж , протокол №15 Президії районної ради від 23 грудня 2016 року не містить відомостей, в чому була винятковість винесення на розгляд сесії питання про висловлення недовіри позивачу, при цьому сторони не заперечували, що засідання Президії проводилося ще й 22 грудня 2016 року, однак на тому засіданні члени Президії не висловлювали жодних претензій щодо діяльності голови РДА.

Крім того, відповідно до ч.17 ст.46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» ,сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Однак п.3.10.3 Регламенту зазначено, що у разі необхідності більшістю голосів від присутніх на пленарному засіданні депутатів районної ради може бути прийняте рішення про проведення закритого засідання для розгляду конкретно визначених питань.

Зазначений пункт Регламенту викладений відповідно до положень ч.16 ст.46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»,яка діяла до 19 квітня 2014 року і не відповідає положенням ч.17 ст.46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»,яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Так,п.4 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується,в тому числі , доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено,що інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначених норм закону ,суд приходить до висновку, що жодних правових підстав для проведення закритого засідання одинадцятої сесії ОСОБА_4 районної ради сьомого скликання не було і проведення закритого засідання порушило принцип забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і перешкодило механізму реалізації права кожного громадянина на доступ до публічної інформації.

Що стосується посилання позивача та представника третьої особи на порушення строків повідомлення про проведення пленарного засідання ,то у судовому засіданні було встановлено, що рішення про скликання сесії було оприлюднене на сайті ОСОБА_4 районної ради у строки, визначені законом та Регламентом .

Офіційна реєстрація ОСОБА_4 РДА повідомлення ОСОБА_4 районної ради про проведення сесії лише 26 грудня 2016 року при фактичному повідомлені 23 грудня 2016 року ,що було підтверджено і позивачем, не може вважатися порушенням строків повідомлення про проведення сесії.

Разом з тим, поспішність відповідача у винесенні питання про недовіру голові РДА на сесію районної ради практично протягом одного робочого дня та необхідність термінового проведення позачергової сесії по зазначеному питанню відповідачем ,в порушення ст. 71 КАС України ,суду не доведена.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення, яким висловлено недовіру позивачу, діяв всупереч наданих йому повноважень та не у спосіб, що передбачений нормами Конституції України, законів України та Регламенту та допустив порушення, які виразились у тому, що при вирішені питання про висловлення недовіри позивачу відповідачем було порушено процедуру прийняття рішення: без дотримання вимог стосовно підготовки, внесення та прийняття рішення на сесії ради; без дотримання вимог стосовно проведення відкритого засідання сесії, чим було порушено принципи гласності, законності , прозорості й відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень ,до того ж відповідачем не доведена обґрунтованість невідкладного розгляду питання про висловлення недовіри позивачу.

Зважаючи на те, що наслідком висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації може бути припинення його публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

Статтями 10 та 11 КАС України встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач не довів слушність власних доводів і тому суд вважає, що рішення ОСОБА_4 районної ради від 26 грудня 2016 року № 147-VII «Про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1Л.» прийняте не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені законами України, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення та без належного обґрунтування підстав висловлення недовіри.

Тому суд вважає, що всі вищезазначені порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення ОСОБА_4 районної ради від 26 грудня 2016 року № 147-VII «Про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1Л.» вплинули на його правильність, і тому позов голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9-11, 69 -71, 86,159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 районної ради Одеської області від 26 грудня 2016 року №147-УІІ «Про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_1Л.», яке прийняте на одинадцятій сесії сьомого скликання.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС - в той же строк з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_13