Справа № 569/1012/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції капрала поліції Паша Юрія Михайловича, Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції капрала поліції Паша Ю.М., Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії АР № 123885 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14 січня 2017 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції капралом поліції Паш Ю.М. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність, у порядку письмового провадження на підставі поданих ним доказів.

Представник Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції та інспектор Паш Ю.М. в судове засідання не з'явились. Відповідачі про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло. Заперечення проти позову відповідачі не подали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 14 січня 2017 року інспектором була винесена постанова серії АР № 123885 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 14 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилини в місті Рівне на вулиці Дубенській,37 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначив ОСОБА_2 у своїй позовній заяві, 14 січня 2017 року він дійсно перебував у автомобілі НОМЕР_1, власником якого він є, однак автомобілем не керував. Транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_4, який на момент фіксування адміністративного правопорушення відповідачами відійшов за деталями для автомобіля у зв'язку із його поломкою. На час відсутності водія, він здійснював ремонт електропроводки, а саме, замінював запобіжники. В цей час до припаркового автомобіля підійшов працівник поліції з вимогою пред'явити документи, що надають право керувати транспортним засобом, на що він відповів, що даним транспортним засобом не керував, а також, що документів на право керування автомобілем у нього немає. Разом з тим, запропонував почекати водія автомобіля ОСОБА_5, для того, щоб останній підтвердив викладені ним обставини. Натомість, патрульний поліції категорично висловився в його адресу, що саме він керував автомобілем і що його твердження про іншого водія спрямовані виключно на те, аби ухилитись від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності документів, що надають таке право.

Позивач вказує і на те, що свідком зазначених обставин була ОСОБА_6, яка в той час була на зупинці громадського транспорту та якій були відомі деталі його спілкування з відповідачем.

Зазначені позивачем обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 15 лютого 2017 року, відібраними від них в порядку статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 832 від 12 жовтня 2011 року), який є представником позивача ОСОБА_2 згідно договору-доручення від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачами не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, як не надано суду і будь-яких заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт керування ним транспортним засобом та, відповідно, факт порушення ним вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, не доведений і не встановлений.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 123885 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14 січня 2017 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції капралом поліції Паш Ю.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.