Справа № 541/2710/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р.Справа № 541/2710/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2016р. по справі № 541/2710/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконною постанови серії АВ № 918019 від 21 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в який просив суд визнати незаконною постанову серії АВ № 918019 від 21.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 11.06.2014 року отримав у спадщину земельну ділянку площею 2,344 га, кадастровий номер НОМЕР_1, від особи з якою не є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

Також в 2015 році отримав у спадок дві земельні ділянки площею 2,4775 га. та 2,4262 га на території Попівської сільської ради від особи з якою не є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

Суть порушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, полягає в неподанні декларацій про доходи за 2014 та 2015 роки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем, у межах розгляду даної справи, не надано й таких обставин не встановлено, матеріали справи містять всі належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, таким чином доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 16.1.3. ст. 16 Податкового Кодексу України, обов'язком платника податків є подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) визначений п. 179.1. ст. 179 Податкового Кодексу України, згідно якого платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Так, колегія суддів зазначає, що позивач, прийнявши зазначену вище спадщину, зобов'язаний був подати податкову декларацію про майновий стан і доходи платника податків-фізичної особи за 2014 та 2015 роки, проте цього не зробив, чим порушив п.п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16; п.п. 49.18.4. п. 49.18. ст. 49, п. 179.1. ст. 179 Податкового кодексу України в частині не подання декларації про майновий стан і доход.

Отже, за недотримання вимог чинного Законодавства на позивача накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем доведено правомірність свого рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області правомірні, а права позивача не є порушеними, в зв'язку з чим підстави, відповідно до положень чинного законодавства, для задоволення позову та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2016 року по справі № 541/2710/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2016р. по справі № 541/2710/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.