Справа № 820/6056/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2017 р. № 820/6056/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Зінченка А.В., Тітова О.М.

при секретарі судового засідання Самігулліній К.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача МЮУ - Прокопчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Ліквідатора ТОВ "Мекап" Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
провизнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляду попередження та зобов'язати Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, код 00015622) вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) дисциплінарного стягнення за наказом Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 20.02.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.

В період з 15.04.2015 року по 19.04.2015 року комісією Головного територіального управління юстиції у м.Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мекап". За результатами перевірки комісією складено акт від 28.04.2016 року №32/10-40, на підставі якого Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві листом від 06.05.2016 р. № 258/10-37 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії внесено подання №721 від 12.05.2016 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

26.05.2016 року, як вказує позивач, відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому прийнято рішення (наказ №508/7) застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

На думку позивача, висновки акту перевірки необґрунтовані та викладені без врахування всіх обставин справи, а вказаний наказ прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представники у судовому засіданні підтримали доводи, викладені вище, та просили суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у м.Києві, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, клопотань про перенос розгляду справи суду не надсилав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.97-100) зазначив, що викладені в акті від 28.04.2016 року №32/10-40 судження управління юстиції про вчинення арбітражним керуючим порушень законодавства є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Відповідач - Міністерство юстиції України, у судовому засіданні позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (а.с.103-109) вказав, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 р. №508/7 "Про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" прийнято правомірно, з підстав, встановлених ст.109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не суперечить вимогам чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, просив розглядати справу без його участі (а.с.131). Надіслав на адресу суду письмові заперечення (а.с.129-131), в яких зазначив, що внаслідок грубого порушення вимог законодавства арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Мекап", було порушено права ПАТ "Укрсоцбанк". За таких підстав, наказ Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вчиненому правопорушенню. Посилаючись на викладені вище мотиви, представник третьої особи просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Організаційні засади, правовий статус та діяльність арбітражних керуючих регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №181/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 108 того ж Закону, дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Частинами 1 та 2 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом" передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Пунктами 7.4 та 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

У відповідності до абз. 2 п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №181/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі - Положення), Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 15 Положення передбачено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Як вбачається з п. 23 Положення розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Згідно з п. 24 Положення під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Пунктом 25 Положення передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю тощо.

Відповідно до п. 28 Положення структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі свідоцтва НОМЕР_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України 20.02.2013 року. (а.с.8).

На підставі листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 21.03.2016 р. №УКРСОЦ/21/03-2016 та листа від 06.04.2016 №УКРСОЦ/06-04-20166 за згодою Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 31.03.2016 р. №564/8573-0-33-16/9.5, в період з 15.04.2015 року по 19.04.2015 року комісією Головного територіального управління юстиції у м.Києві проведено позапланову невиїзну перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній з 19.01.2013 року, а також Господарського процесуального кодексу України під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мекап".

За результатами перевірки комісією складено довідку №22/10-47 від 19.04.2016 року (а.с.27-38) та акт від 28.04.2016 року №32/10-40 (а.с.20-26).

Висновками перевірки встановлено порушення позивачем:

- абз.13 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а саме: ліквідатором неналежно виконані обов'язки у частині розшуку майна банкрута;

- ч.9 ст.41 Закону про банкрутство, зокрема: ліквідатором не надано комітету кредиторів звіту за звітний місяць грудень 2015, звіти ліквідатора не містять інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, та як наслідок ч.3 ст.98 Закону про банкрутство;

- абз.2 ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - виставлення на продаж заставного майна кредитора, вимоги якого воно забезпечує за відсутності згоди заставного кредитора або суду на продаж майна у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Мекап".

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.05.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію №258/10-37 щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання №721 від 12.05.2016 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. (а.с.19).

26.05.2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії з питань банкрутства Міністерства юстиції України, на якому було розглянуто подання № 486 від 18.06.2015 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з наданої суду копії наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2016 року №508/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", на останнього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2016 року №499 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2016 року №47/05/16, а також Департаменту з питань банкрутства наказано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.(а.с.110).

У відповідності до ч. 3 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 22 Положення заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого та матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражного керуючого, розглядаються Комісією на її засіданнях протягом місяця з дня їх надходження.

Строк внесення структурним підрозділом на розгляд Комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, його розгляду Комісією та прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення не може перевищувати двох місяців з дня виявлення проступку та одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2016 року "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення", оскільки під час розгляду даної адміністративної справи представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що під час засідання Дисциплінарної комісії 25.06.2016 року було повно та об'єктивно розглянуто подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №721 від 12.05.2016року, яке було внесено на розгляд Комісії на підставі пропозиції Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1, вказана пропозиція Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області була подана до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі акту проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.04.2016 року, відповідно; також не надано належним чином завірених копій документів, з яких вбачалося б, в чому саме полягає вина позивача, не зазначено ступінь вини, а також тяжкість порушення. Не надано підтвердження того, у якому обсязі Комісією враховано пояснення позивача, надані останнім під час засідання чи взагалі відхилено заперечення. Крім того, представником відповідача не зазначено за які саме проступки арбітражний керуючий ОСОБА_1 притягається до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, Дисциплінарною комісією при прийнятті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення не встановлено моменту можливого вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого на останнього накладається дисциплінарне стягнення.

Також, слід зазначити, відповідачем не надано доказів того, що під час засідання Дисциплінарної комісії було встановлено факт подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у документах, які подаються для отримання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей або відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки, за що п.п. 7.6.1 п. 7.6 Порядку контролю передбачено накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Також, суд звертає увагу на той факт, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2016 року по справі №922/2456/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року, доводи ПАТ "Укрсоцбанк" щодо невжиття ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів. спрямованих на встановлення наявності майнових прав боржника, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. (а.с.39-47, 48-67).

За таких підстав колегія суддів вважає, що підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на день розгляду даної справи - відсутні.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції суд встановив наступне:

У відповідності до ч. 5 ст. 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 104 того ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства.

У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України містяться відомості про: прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту; дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Пунктом 2.1. Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.03.2013 року № 541/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.03.2013 року за №514/23046, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення

Безпосереднє внесення відомостей до Єдиного реєстру забезпечують реєстратори Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які є працівниками структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за реалізацію повноваження державного органу з питань банкрутства щодо формування і ведення Єдиного реєстру, крім відомостей, які передбачені підпунктами 1.5.6, 1.5.13 пункту 1.5 розділу І цього Порядку. (п. 2.2. того ж Порядку).

Оскільки, судом встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 року №508/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" виданий з порушенням вимог діючого законодавства, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Міністерство юстиції України внести зміни щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих рішень, відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ліквідатора ТОВ "Мекап" Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляду попередження.

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 з врахуванням висновків суду по даній справі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 13 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Зінченко А.В.

Тітов О.М.