Справа № 826/653/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/653/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу

Курчак Наталії Василівни

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), третя особа - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Наталії Василівни, в якому просить: визнати протиправним не проведення Міністерством юстиції України належної об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_1 (вх. №Б-11384 від 08.07.2015 року); визнати протиправним надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.06.2015 року на заяву ОСОБА_1 ( вх. №Б-11384 від 08.07.2015 року); зобов'язати Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Н.В. нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права; зобов'язати Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_4 повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 року та 21.07.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у наданій відповіді на заяву позивача внесено недостовірні відомості, відсутня об'єктивна, всебічна та вчасна перевірка обставин, які викладені в заяві, а тому не забезпечено поновлення прав ОСОБА_1

Представник відповідача зазначає, що Міністерством юстиції України належним чином надано відповідь на заяву ОСОБА_1 та надано повну, обґрунтовану за змістом відповідь, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник третьої особи, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 05.06.2015 року на пряму телефонну лінію Кабінету Міністрів України за участю заступника Міністра - керівника апарату Івченко Оксани Павлівни; зміст звернення: заявник скаржиться на дії приватного нотаріуса Курчак Н.В., а саме оскільки, начебто, 17 травня 2007 року заявник звернувся до нотаріуса з метою посвідчити довіреність та договір купівлі-продажу, але ОСОБА_1, наголошував, що ніколи не звертався за правовою допомогою до даного нотаріуса.

Враховуючи ці обставини, позивач просив провести перевірку дій вказаного нотаріуса.

До Міністерства юстиції вказане звернення надійшло 08.06.2015 року за вх. №Б-11384.

Відповідно до листа від 08.07.2015 року №Б-11384/13 відповідачем надано відповідь на звернення позивача, в якому зазначено, що перевіркою, проведеною за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що 17 травня 2007 року за реєстровим №1164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 між позивачем та ОСОБА_6 (покупець). Для посвідчення вказаного договору нотаріусом були витребувані всі необхідні документи, передбачені статтею 55 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 38, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 (в редакції, яка діяла на час посвідчення договору). Будь-які інші нотаріальні дії, в тому числі довіреності, від імені ОСОБА_1 приватним нотаріусом Курчак Н.В. не вчинялись.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що не відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи, а тому звернувся до Суду із відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

В звернення позивачем було порушено питання щодо проведення перевірки дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Н.В., водночас, відповідачем, на думку позивача, надано недостовірні відомості та не в повному обсязі досліджено порушене питання.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства регулюється Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 року (надалі - Порядок №357/5).

Відповідно до п. 14 Порядку 357/5, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до п.7 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228 (надалі - Положення №228) Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін'юсту.

Згідно з приписами п.13 Порядку №357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Івано-Франківській області листами: від 19.06.2015 року №Б-260/01-34 та від 03.08.2015 року №Б-14874/13 повідомлено позивача про проведення перевірки поставлених питань у зверненні ОСОБА_1 щодо нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Н.В.

Відповідач зазначає, що на підставі вказаних листів Міністерство юстиції України надало відповіді по суті порушених питань, які зазначені в листах: від 08.07.2015 року №Б-11384/13 та від 20.08.2015 року №Б-14874/13.1.

Однак, позивач зазначав, що у листах-відповідях відповідачем зазначено помилково, що 17.05.2007 року приватним нотаріусом Курчак Н.В. складено і посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул. Микитинецькій, 9 в м. Івано-Франківськ зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером 1164, замість реєстрового номеру 1152.

Як вбачається із сайту Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк нотаріальних документів ВЕО №562516, на підставі якого складено і посвідчено спірний договір купівлі-продажу, зіпсовано (http://rnb.nais.gov.ua/index.php/rnb/result), а бланк нотаріальних документів ВЕО №562517 було використано для спірного договору та зареєстровано цивільно-правовий договір від 17.05.2007 року за реєстровим номером 1152 (http://rnb.nais.gov.ua/index.php/rnb/result).

Крім цього, відповідачем у своїх відповідях зазначено, що 17 травня 2007 року третьою особою не вчинялись будь-які інші нотаріальні дії, в тому числі і посвідчення довіреності.

Однак у зазначених вище відповідях не відображено інформацію щодо здійснення нотаріальних дій 15 квітня 2009 року, зокрема і здійснення посвідчення довіреності за №356 від імені ОСОБА_1 та довіреності №358 від імені ОСОБА_1 та не надано інформації щодо дослідження та перевірки цих обставин.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем не досліджено всіх питань, які поставлені позивачем у зверненні та не надано належної оцінки документам, які їм було передано для розгляду.

Відповідно до п. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що термін розгляду заяв позивача Міністерством юстиції України дотримано, а тому позовна вимога в частині визнання протиправними дії щодо проведення відповідачем перевірки третьої особи не вчасно є необґрунтованою, оскільки перевірка була проведена в межах строку надання відповіді позивачу, а тому в цій частині права та інтереси позивача не порушено.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині визнання протиправним не проведення Міністерством юстиції України належної об'єктивної, всебічної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_1 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 року та визнання протиправним дій щодо надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.07.2015 року на заяву ОСОБА_1 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язати Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України, провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Н.В. нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права та зобов'язати Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_4 повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 року та 21.07.2015 року.

Аналогічна позиція викладена в рішеннях Верховний Суд України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі №804/14800/14 та в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 31 березня 2016 р. по справі №К/800/2372/16.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним не проведення Міністерством юстиції України належної об'єктивної та всебічної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_1 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 року.

3. Визнати протиправним надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.07.2015 року на заяву ОСОБА_1 вх. №Б-11384 від 08.06.2015 року;

4. Зобов'язати Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Н.В. нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права.

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_4 повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 року та 21.07.2015 року.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур