Справа № 822/8/17
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Державної регуляторної служби України від 04.07.2016 року № 8 "Про необхідність усунення Міністерством фінансів України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" дію форм звітів № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" та порядків їх заповнення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення" зупинено з 05.09.2016 року. А тому, вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки № 189/22-01-40-.

Актом перевірки встановлено порушення ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Не погоджуючись із висновками податкового органу, позивач звернувся із запереченнями до ДПІ у м. Хмельницькому.

У відповідді на заперечення до Акту перевірки контролюючий орган вказав, що ДПІ у м. Хмельницькому дотримані всі вимоги законодавчих актів України та висновки, зроблені у Акті перевірки є правомірними.

На підставі вищевказаних висновків, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 15.12.2016 року № , яким нарахував штрафні санкції за порушення ст.16 Закону № 481/95-ВР у розмірі 34 000,00 грн.

Досліджуючи правомірність зроблених контролюючим органом висновків, суд встановив наступне.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.3. ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Порядок заповнення форми звіту № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року № 49.

Пунктами 1,5 вказаного Порядку передбачено, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.56.21 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

10.11.2016 ДРС України на веб-сайті "Урядового кур'єра" повідомила, що враховуючи те, що Міністерством фінансів України не виконано рішення Державної регуляторної служби України у встановлений строк та не оскаржено відповідним органом виконавчої влади, виходячи зі змісту повноважень Державної регуляторної служби України, регламентованих ч.7 ст.28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", дію форм звітів № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" та порядків їх заповнення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення" зупинено з 05.09.2016 року.

У рішеннях "Серков проти України", "Щокін проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення прав заявників, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно, на думку Європейського Суду з прав людини, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства, яка призводила до його суперечливого тлумачення, порушує вимоги Конвенції щодо якості закону.

Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає порушення позивачем ст.16 Закону № 481/95-ВР, оскільки дію форм звітів № 1-РА та № 1-РТ та порядків їх заповнення зупинено з 05.09.2016 року, а тому, останній не зобов'язаний був подавати до контролюючого органу звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що ДРС України повідомило про зупинення дії форм звітів № 1-РА та № 1-РТ 10.11.2016 року, тобто після подання позивачем останніх, оскільки, незважаючи на дату повідомлення на веб-сайті "Урядового кур'єра", їх дія зупинена саме з 05.09.2016 року, а тому, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до відповідальності за неподання вказаних звітів, дію яких було зупинено рішенням ДРС від 04.07.2016 року № 8 з підстав суперечності таким обов'язковим принципам державної регуляторної політики, як доцільність та збалансованість.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача та не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.12.2016 року № .

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2017 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий