Справа № 206/6570/16-а(2-а/206/153/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 рокусправа № 206/6570/16-а(2-а/206/153/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 р.

у справі № 206/6570/16-а(2-а/206/153/16)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектору 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську лейтенант поліції Шевченко Дмитра Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Шевченко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 252610 від 03.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України з тих підстав, що у провадженні адміністративного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм чинного законодавства та без з'ясування всіх обставин справи.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка залишена без руху.

Проте зазначений висновок суду не відповідає фактичним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Шевченко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 252610 від 03.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2016 року (а.с.10).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України з тих підстав, що у провадженні адміністративного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку провадження у справі за поданою позивачем скаргою від 15.11.2016 року адміністративним судом не відкрито, а знаходиться на стадії «без руху», що виключає застосування наведе.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність обставин, передбачених п.5 ч.3 ст.108 КАС України вказаної норми.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не встановив всіх обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у справі № 206/6570/16-а(2-а/206/153/16) - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак