Справа № 808/3856/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 808/3856/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» № 28/07-20 від 18.11.2016.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 500/07-12 від 18.04.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» № 28/07-20 від 18.11.2016, до начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та зменшено розмір надбавки, встановивши надбавку за інтенсивність праці в розмірі 10 % посадового окладу.

Не погодившись з вказаним наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за № 618/28748, начальник Відділу, зокрема, очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного наказу стали висновки перевірки, проведеної у зв'язку з надходженням звернення ОСОБА_2 з питання виконання рішення суду про стягнення коштів на його користь, та за результатами якої встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області майже 5 років перебувало зведене виконавче провадження у відношенні ТОВ «ВТФ «МК Інватруд ЛТД» про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входило виконавче провадження № 30386680, яке було відкрите з виконання виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області про стягнення на користь ОСОБА_2 шкоди у розмірі 28969,74 грн.

З 26 січня 2015 року виконавче провадження прийнято на виконання державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рясною А.С.

Зі змісту подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та оскаржуваного наказу вбачається, що державним виконавцем заходи щодо арешту коштів боржника починаючи з 30.07.2013 не вживалися, інформація щодо надіслання платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунків боржника до установ банків протягом 2015-2016 років відсутня, державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на звернення стягнення на майно, яке зареєстроване боржником, відсутні докази надіслання запитів та отримання відповідей від державних органів з метою отримання інформації щодо зареєстрованих земельних ділянок та сільськогосподарської продукції, що свідчить про несвоєчасне та не в повному обсязі вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому позивач не забезпечив належний контроль за належним виконанням підпорядкованим державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вчиненням дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Вказані обставини не спростовані позивачем жодними доказами, натомість в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, в яких зазначено, що вказані обставини склалися у зв'язку з надмірним навантаженням, кадровими змінами, великою кількістю звітів, контролів, доручень та у зв'язку з тим, що на адресу відділу не надходило жодних заяв чи скарг за вказаним виконавчим провадженням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про неналежний контроль з боку позивача за перебігом виконавчого провадження, адже факт неналежного виконання посадових обов'язків державного виконавця під час виконання виконавчого провадження № 30386680 про стягнення на користь ОСОБА_2 шкоди у розмірі 28969,74 грн. не спростовано, при цьому законом обов'язок щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем покладено на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказане зведене провадження перебуває на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області понад п'ять років, при цьому кожен рік керівник відділу підписує річні звіти, а тому мав обов'язок здійснити контроль щодо виконавчого провадження, яке тривалий час не закінчене згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що достатнім для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є вже сам факт неналежного контролю за строками здійснення виконавчого провадження.

Спростовуючи доводи апелянта про відсутність з його боку бездіяльності, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність надмірного навантаження, відсутність скарг на дії державного виконавця, обізнаність чи необізнаність начальника відділу про невжиття державним виконавцем вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, не звільняють начальника відділу здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку не відбулося ототожнення дисциплінарного проступку, допущеного державним виконавцем Рясною А.С., та бездіяльністю позивача, адже останній несе дисциплінарну відповідальність у зв'язку з нездійсненням контролю за законністю виконавчого провадження, тоді як державний виконавець - за не виконання обов'язку щодо своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність подяк та грамот, що за доводами апелянта не були враховані відповідачем під час розгляду подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, не спростовує факту неналежного виконання посадових обов'язків позивачем, що свідчить про обґрунтованість та правомірність наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» № 28/07-20 від 18.11.2016

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року в адміністративній справі № 808/3856/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова