Справа № 808/4/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 лютого 2017 року Справа № 808/4/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2,

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні поставлено на вирішення питання щодо розгляду заяви представника відповідача (вх. №2158 від 26.01.2017) про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленої заяви зазначає, що 23.09.2015 представником тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» направлено ОСОБА_2 повідомлення №821/931 про нікчемність договору №003/07519-250215 банківського вкладу (депозиту) від 25.02.2015 згідно пункту 7 ч.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає, що з 23.09.2015 починається відлік шестимісячного терміну для звернення позивача до суду, тоді як фактично позивач звернувся із позовом до суду 28.12.2016, тобто з пропуском встановленого строку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, зазначає, що фактично позивач не отримував вказаного відповідачем повідомлення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заявлене представником відповідача клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підтвердження заявленого клопотання відповідачем до заяви долучено копію списку згрупованих рекомендованих листів, з якого вбачається, що зазначене повідомлення направлено поштою на адресу ОСОБА_2 29.09.2015.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів отримання позивачем вказаного повідмолення. Натомість представник позивача стверджує, що на адресу позивача не надходило таке повідомлення, тому при складанні позову позивач навіть не знала про причини, з яких відповдач визнав договір банківського вкладу нікчемним. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що про протиправні дії відповідача щодо визнання нікчемним догвоору та не включення до переліку вкладників позивачка дізналась лише 06.07.2016 року отримавши банківську виписку про рух коштів на рахунку (а.с.12). Отже позивачкою своєчасно (28.12.2016) у строк, всатновлений КАС України, подано позов до суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд не знаходить підстав вважати срок звернення до суду пропущенним, отже відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.В. Стрельнікова