Справа № 2а/2570/319/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/319/2011

Справа № 2а/2570/319/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гранпласт" до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року позивач, Приватного підприємства "Гранпласт" (надалі – ПП "Гранпласт"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (надалі – ДЕІ в Чернігівській області), в якому просить визнати неправомірними дії ДЕІ в Чернігівській області щодо складання акту від 10.09.2010 року № 156/07 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Гранпласт" на полігоні твердих побутових відходів та ставку – накопичувачу токсичних промислових відходів.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2011 року за клопотанням прокуратури Чернігівської області та з метою запобігання порушення інтересів держави залучено до участі у справі представника прокуратури Чернігівської області на стороні відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспекторами ДЕІ в Чернігівській області була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог природохоронного законодавства ПП "Гранпласт". За результатами перевірки 09-10 вересня 2010 року відповідачем складено акт № 156/07. Позивач вважає, що даний акт складено з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а факти викладені в акті не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що дії стосовно складання акту від 10.09.2010 року № 156/07 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Гранпласт" вчинені ДЕІ в Чернігівській області з дотриманням вимог чинного законодавства. В зв’язку з цим просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні позицію відповідача підтримав та позов не визнав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, листа Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 09.08.2010 року за № 583 вих. 10 та наказу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 08.09.2010 року № 835 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Гранпласт".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” прокурор вправі вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних їм підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Оскільки під час проведення перевірки стану дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності ПП "Гранпласт" відповідачем виявлено порушення вимог чинного законодавства України, то відповідно 10.09.2010 року був складений акт №156/07.

Судом враховано посилання позивача про допущені відповідачем порушення під час оформлення акту від 10.09.2010 року № 156/07. Проте, такі порушення не виключають наявності порушень вимог чинного законодавства України при здійсненні господарської діяльності ПП "Гранпласт", виявлених під час перевірки відповідачем та доведених в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Гранпласт" до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Гранпласт" до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць