Справа № 524/9104/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9104/16-а
Провадження № 2-а/524/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Кривич Ж. О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою доінспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови,

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії АР № 811764 від 14.11.2016 року накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів скоєння вищевказаного правопорушення, позивач просить суд: скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5, серії АР № 811764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту поліції ОСОБА_3 проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року інспектором роти № 3 УПП в Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 811764 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня приблизно о 18 год 31 хв, керуючи транспортним засобом КІА ОРТІМА, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на проспекті Свободи біля будинку 138, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав перевагу пішоходу, чим порушив п. 18.4 ПДР України.

Відповідно до п. 18.4 Правил дорожнього руху України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач в судовому засіданні заявив, що не порушив вимоги п. 18.4 ПДР України, підїхавши до пішохідного переходу зменшив швидкість і продовжив рух тільки після того, як впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відсутність таким чином складу адміністративного правопорушення у звязку із цим в силу пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем по даній справі судових витрат не понесено.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, серії АР № 811764 від 14 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя