Справа № 555/66/17
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/66/17
Номер провадження 2-а/555/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції Бондаря О.М. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції Бондаря О.М. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 03.01.2017 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП по факту того, що 03.01.2017 року о 16 год. 10 хв. по вул.Соборна в м.Рівне порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: здійснив зупинку в зоні дії даного дорожнього знаку та керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події та не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказує на те, що зупинка була вимушена та пов'язана із несправністю системи запалювання автомобіля (при цьому була увімкнута аварійна світлова сигналізація), відповідач проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи для надання правової допомоги, на місці, за цією ж адресою виніс постанову. Також, позивачем було предявлено, але не передано у руки посвідчення водія відповідачу, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Бондар О.М. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із посвідчення водія серія НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що позивач має право керування транспортними засобами, які відносяться до категорії В. Посвідчення видано 30.08.2009 року.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №123596 від 03.01.2017 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП по факту того що, 03.01.2017 року о 16 год. 10 хв. по вул.Соборна в м.Рівне порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: здійснив зупинку в зоні дії даного дорожнього знаку та керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не були встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції Бондаря О.М. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції Бондаря О.М., серія АР №123596 від 03.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Мельничук Н. В.