Справа № 2-а-8066/10
Суддя: Кабанова В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8066/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора,-

ВСТАНОВИВ: До Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся позивач з адміністративним позовом щодо дій інспектора ДАЇ ОСОБА_3.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що інспектором ДАІ було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущенні порушення діючого законодавства, не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не наведено жодного доказу вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно даних вказаних у постанові, від 07.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем по об»їздній дорозі в м. Кіровограді без талону проходження технічного огляду автомобіля.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову ВА № 196388 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року.

Позивач надав в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем в протоколі зазначено, що на момент зупинки транспортного засобу, талону технічного огляду автомобіля на лобовому склі не було.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що позивач здійснив порушення ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову ВА № 196388 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4