Справа № 817/2333/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 р.Р і в н е 817/2333/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доПриватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг загальною сумою 4275055,94грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Просив справу розглядати без участі представника податкового органу.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 та ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків, має відкриті банківські рахунки (а.с.18-19).

Згідно розрахунку виникнення податкового боргу від 07.12.2016 №15680/17-16-17-10 (а.с.4) та витягу з картки особового рахунку платника податків (а.с.5-17) за відповідачем рахується податковий борг у загальній сумі 4275055,94 грн., в тому числі:

1) зі сплати податку на додану вартість у сумі 209434,26 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 02.02.2015 № (а.с.21);

- нарахованої пені;

2) зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4009522,04 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 02.02.2015 № (а.с.22);

- нарахованої пені;

3) зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 56099,64 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 02.02.2015 № (а.с.23);

- нарахованої пені.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2016 № відповідачеві визначена сума пені відповідно до пп.129.1.3 п.129.1. ст.129 Податкового кодексу України у розмірі 10370,38 (а.с.24).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1,54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення.

Податкові повідомлення-рішення від 02.02.2015 №, №, № були оскаржені відповідачем у встановленому законом порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 №817/3319/15 за позовом Приватного підприємства "Інтерекопласт" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2015 року №№, та , позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 03.02.2015 року, в частині визначення грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 3 761 796, 00 грн., в тому числі 3 009 437, 00 грн. - за основним платежем та 752 359, 00 грн., за штрафними санкціями; № від 02.02.2015 року в частині визначення грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 84 345, 00 грн., в тому числі 67 476, 00- за основним платежем та 16 869, 00 грн., за штрафними санкціями; № від 02.02.2015 року, в частині визначення грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" в розмірі 37 466, 43 грн., в тому числі 24 297, 43 - за основним платежем та 13 169, 00 грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 скасовано та зобов'язано прийняти нову, якою у відмовити Приватному підприємству фірма "Інтерекопласт" у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.02.2015 року, в частині визначення грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 3761796, 00 грн., № від 02.02.2015 року в частині визначення грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 84345, 00 грн., № від 02.02.2015 року, в частині визначення грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" в розмірі 37466, 43 грн.

Дана постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 10.08.2016, а тому у відповідності до ст.56 Податкового кодексу України зобов'язання визначене вказаними рішеннями набуло статусу узгодженого.

У встановлений строк, відповідачем не сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання.

За змістом пунктів 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем направлено (вручено) відповідачу податкову вимогу від 03.10.2016 № 5654-17, яку не було погашено (а.с.20).

Як закріплено у підпункті 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги є належними та обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" () кошти платника податків, який має податковий борг загальною сумою 4 275 055,94 грн. (чотири мільйони двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят п'ять гривень дев'яносто чотири копійки), з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у тому числі: зі сплати податку на додану вартість у сумі 209434,26 грн., зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4009522,04 грн., - до Державного бюджету України, зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 56099,64 грн., - до місцевого бюджету Рівненської міської ради.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.