Справа № 752/14475/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Межевича М.В.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_5, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_5, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії по накладенню на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними. Скасовано постанову (у вигляді квитанції Серія КИ № 041978) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 135 КУпАП України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що до неповнолітної особи протиправно застосовано адміністративне стягнення вигляді штрафу, замість одного із заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, а саме з квитанції про стягнення штрафу за безквитковий проїзд у трамваї, тролейбусі, автобус від 02 вересня 2016 року застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти гривень.

З матеріалів позовної заяви судом першої інстанції встановлено, що вказане адміністративне стягнення застосовано до ОСОБА_4, яка відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 10 вересня1999 року народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто, на день притягнення до адміністративної відповідальності була неповнолітньою.

Вважаючи, що адміністративне стягнення накладено на позивача протиправно, остання звернулася до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пп. 6.2 п. 6 Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.10.2006 № 329, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2006 за № 1274/13148 (далі - Правила № 329) порушення даних Правил (безквитковий проїзд, а також безоплатне провезення пасажиром дитини віком від 7 до 16 років або неоплаченого багажу) тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу згідно з чинним законодавством.

Крім штрафу, пасажир повинен сплатити вартість проїзду.

Згідно зі ст.135 КУпАП безквитковий проїзд пасажира, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років в міському транспорті - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду.

Водночас відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч.3 ст. 258 КУпАП України протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Як встановлено судом відповідно до квитанції про стягнення штрафу за безквитковий проїзд у трамваї, тролейбусі, автобусі від 02.09.2016, до неповнолітньої ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят гривень, що є прямим порушенням ст. 24-1 КУпАП.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вказана квитанція не підтверджує, що правопорушення вчинено саме неповнолітньою ОСОБА_4

Зокрема, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого в силу приписів ст. 72 КАС України покладено тягар доказування, не надано доказів того, що вказана квитанція серії КИ №041948 видана не відносно ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

М.В.Межевич

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 21.02.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Межевич М.В.

Глущенко Я.Б.