Справа № 334/2154/16-а(2-а/334/140/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Лисенко Л.І
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 рокусправа № 334/2154/16-а(2-а/334/140/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 р. у справі №334/2154/16-а(2-а/334/140/16) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича, в якому просив визнати дії відповідача при складанні постанови №27 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року за ч.7 ст.96 КУпАП відносно позивача неправомірними та скасувати постанову №27 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68005 грн. за правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є неправомірною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова не відповідає нормам КУпАП. Позивач не проводив реконструкцію приміщення, а оскаржувана постанова складена після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Час зміни функціонального призначення приміщення невстановлений, однак, вона повинна була відбутися до початку оренди під спортивно-танцювальну студію, що сталося 15.10.2015 року, згідно договору, який вказано в постанові ДАБК, однак постанова про притягнення до відповідальності складена лише 24.03.2016 року, після спливу 5 місяців. Отже, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №27 від 24.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову №27 від 24.03.2016 року про накладення адміністративного штрафу у сумі 6800 грн. на ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що зміна геометричних розмірів або функціонального призначення об'єкту будівництва є безумовним та незаперечним наслідком перебудови та експлуатації об'єкту, що в контексті містобудівного законодавства має визначення реконструкції та тягне за собою юридичні наслідки від її здійснення з порушенням встановленого порудку проведення будівельних робіт.

В ході перевірки додержання вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_1 встановлено, виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції введеного в експлуатацію приміщення аптеки та складських приміщень шляхом зміни його функціонального призначення під танцювальну студію, про що складено акт перевірки від 11.03.2016 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року №27, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Зазначене вище приміщення прийнято в експлуатацію в червні 2012 року, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації ЗП 2, назва «Аптека та складські приміщення після реконструкції».

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка за зверненням депутата Запорізької міської ради Афанасьєва О.В. від 26.01.2016 року.

В ході перевірки було встановлено, що в порушення п.2 ч.1 ст.34 , абз.2 ч.2, ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивачем за вищезазначеною адресою виконано будівельні роботи з реконструкції введеного в експлуатацію (відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.06.2012 року № ЗП 2) приміщення аптеки та складських приміщень шляхом зміни його функціонального призначення під танцювальну студію «WEDANCE», про що було складено акт перевірки від 11.03.2016 року.

12.03.2016 року відповідачем було винесено припис №22 про усунення порушення вимог законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову №27 від 24.03.2016 року по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 7 ст.96 КУпАП діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала зміна функціонального використання приміщень АДРЕСА_1 без отримання права на використання таких робіт, а саме декларації на початок виконання будівельних робіт.

В свою чергу судом першої інстанції в судовому засіданні було встановлено, що в жовтні 2015 року позивач уклав договір оренди відповідно до якого у вільному приміщенні, яке зазначене в технічному паспорті як складське приміщення проходили заняття танцювальної студії для дітей молодшого віку. Ніякі перебудови та реконструкція у цьому приміщенні не проводилися, тому, що діти користувалися вільною площею.

Відповідач в апеляційній скарзі не заперечував, що в приміщенні де проводили заняття танцювальна студія ніяких спеціальних пристроїв не було, перебудови не проводилися, приміщення було вільне, поли застелені ковроліном.

Жодних доказів на підтвердження того, що у приміщеннях АДРЕСА_1 відбулась перебудова введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об'єкту будівництва, що в розумінні ДБН-2.2-3-2014 є реконструкцією, до суду не надано, отже необхідність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не доведена.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваної постанови №27 від 24.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення прийнятої відносно позивача, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича- залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 р. у справі №334/2154/16-а(2-а/334/140/16) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романа Валентиновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 лютого 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 20 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва