Справа № 814/120/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/120/16

Категорія: 10.3Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:
09.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2, якими позивачу відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій, зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер Е-175007 ЗС СРСР) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними, протиправними та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_1 ) - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року залишено без змін.

29.11.2016 року через Миколаївський окружний адміністративний суд ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року цілком зрозумілими та чіткими, викладені резолютивні частини рішень не допускають іншого тлумачення.

Слід зауважити, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Однак, позивач просить роз`яснити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що залишене судом апеляційної інстанції без змін, що, в свою чергу не підлягає виконанню, та рішення про направлення до суду першої інстанції справи для продовження розгляду в частині позовних вимог. При цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції ухвалою від 23.09.2016 року прийняв справу до свого провадження.

Проте, наведені в заяві обставини, що, на думку позивача, потребують роз`яснення, насправді являють собою підстави, на яких ґрунтувались адміністративний позов та апеляційні скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів наголошує, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Позивачем не надано суду переконливих доказів того, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілими та є підстави для їх роз`яснення.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення судового рішення жодним чином не свідчать про наявність підстав для роз`яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року та жодним чином не можуть впливати на виконання вказаних рішень.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, прийнятої за наслідком апеляційного перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним та скасування рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, прийнятої за наслідком апеляційного перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним та скасування рішення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: Т.М. Танасогло
Суддя: О.В. Яковлєв