Справа № 812/3658/13-а
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2013 року Справа № 812/3658/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Северіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.06.2012),

представника відповідача № 1 ОСОБА_2 (довіреність від 31.01.2013 № 913/10-227),

представника відповідача № 2 ОСОБА_3 (довіреність від 12.03.2013 № 1466/7/10-018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби, треті особи ОСОБА_5 податкова служба України, заступник голови ДПС у Луганській області ОСОБА_6, заступник голови ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування наказів від 01.06.2012 року № 242-о та № 16-о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів від 01.06.2012 № 242-о та № 16-о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи до участі у справі було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_5 податкову службу України, заступника голови ДПС у Луганській області ОСОБА_6, заступника голови ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС ОСОБА_7

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано неправомірними та скасовано наказ ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС № 16-о від 01.06.2012 та наказ ДПС у Луганській області № 242-о від 01.06.2012, поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, стягнуто з ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15484,76 грн. з обовязковим відрахуванням передбачених законодавством внесків та податків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 29.04.2013 представник позивача надав суду доповнення та уточнення до адміністративного позову, в якому просив визнати неправомірними та скасувати наказ ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС від 01.06.2012 № 16-о, наказ ДПС у Луганській області від 01.06.2012 № 242-о; ОСОБА_5 податковій службі України поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС; стягнути з ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39306,96 грн.

У звязку з уточненням адміністративного позову представник позивача просив залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 податкову службу України.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з підпунктом 14 пункту 10 Положення про ОСОБА_5 податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 584/2011, до повноважень голови ДПС України віднесено питання про призначення на посади та звільнення з посад керівників та заступників керівників територіальних органів державної податкової служби.

Зважаючи, що предметом позову є поновлення позивача на посаді заступника начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 податкову службу України.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 податкову службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8