Справа № 822/1275/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1275/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійниї вимог: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - третя особа 1, 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2017 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії рішення головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №44318613 викладеного в постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 з примусового виконання виконавчого напису №2060 від 21.12.2010 виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно частину корпусу 1- третій поверх загальною площею 1921,0 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, б.17, протиправним, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 з обовязковим закриття провадження у справі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44318613 від 07.08.2014 боржнику ОСОБА_2 В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що за заявою представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 05.08.2014, постановою органу ДВС від 07.08.2014 було відкрито виконавче провадження № 44318613 з примусового виконання виконавчого напису №2060 від 21.12.2010, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - частину корпусу 1 третій поверх загальною площею 1921,0 кв. м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, б.17. Згідно виконавчого напису стягувачем є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

13.03.2012 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №6/2218/135/2012 про заміну сторони виконавчого провадження встановлено, що стягувач - ПАТ "ОТП Банк", передав своє право грошової вимоги до ОСОБА_2 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 та договором про відступлення права вимоги від 24.12.2010. Вирішено у виконавчому провадженні №24523025 про звернення стягнення на нерухоме майно - частина корпусу 1 (один) - третій поверх загальною площею 1921,0 кв. м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 2200167,27 грн. згідно з виконавчим написом нотаріуса №2060 від 21.12.2010, стягувача ПАТ "ОТП Банк" замінити на його правонаступника - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частино 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні ( ч. 2 ст. 517 ЦК України).

Частиною 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), вказано, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 2.13 - 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в редакції чинній з 24.01.2014, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках (ч.1 ст.19 Закону № 606-XIV).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 1 - 2 ст.25 Закону № 606-XIV).

З матеріалів справи слідує, що 24.12.2010 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н.

Відповідно до вказаного договору ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME001/217/2007 від 30.07.2007, договором наступної іпотеки № PM-SME001/217/2007/1 від 30.07.2007.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012 задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого напису на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

07.08.2014 за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на виконання виконавчого напису№2060 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на вказане майно заборгованості з боржника на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Вказана постанова була винесена державним виконавцем з врахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012 про зміну стягувача.

Отже, внаслідок придбання права вимоги за кредитним договором та договором наступної іпотеки, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло, а ПАТ "ОТП Банк" втратило право стягнення боргу, тому державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Крім того, позивач не сплачувала заборгованість за виконавчим провадженням ні ПАТ "ОТП Банк" ні ТОВ "ОТП Факторинг Україна" тому зміна стягувача не впливає на обсяг прав і обовязків позивача, оскільки не звільняє від обовязку виконувати виконавчий напис нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є належним стягувачем (кредитором) за виконавчим написом №2060, виданим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 21.12.2010 року, який є виконавчим документом, а тому Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014 є законною.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 44318613 від 07.08.2014.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5