Справа № 822/356/17
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/356/17
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по справі

17 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі: Мазій І.В. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України у 15-денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтверджуючими документами, які додані до заяви;

- зобов'язати відповідача надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки якщо є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами - по справі №822/1257/16.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні такого клопотання в зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову заявляти ті ж самі вимоги з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Водночас, така процесуальна дія як закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України може бути вчинена лише за перерахованих ознак у їх сукупності:

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав;

- з тотожної справи вже були ухвалені постанова або відповідна ухвала, які набрали законної сили.

Предметом спору в межах даної справи є питання правомірності бездіяльності відповідача щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України у 15-денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтверджуючими документами, які додані до заяви; зобов'язання відповідача надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850.

Аналогічний предмет спору був у справі №822/1257/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, за результатами розгляду якої в задоволенні позову було відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні позову у справі №822/1257/16 слугував той факт, що позивач для виплати йому одноразової грошової допомоги звернувся не у спосіб та не за формою, передбаченою Порядком, а лише подав до ГУНП в Хмельницькій області заяву, в якій просив надати йому письмову відповідь, яка в свою чергу і була надана йому у листі ГУНП в Хмельницькій області № 29/м-53.

Разом з цим, в межах даної справи підставою для звернення позову слугував лист відповідача від 13.12.2016 за №29/М-208, згідно якого відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги в зв'язку з тим, що призначення такої допомоги працівникам міліції згідно Закону України "Про міліцію" та Порядку №850 не входить до компетенції ГУНП в Хмельницькій області.

В даному випадку позов був обґрунтований тим, що позивач звернувся згідно Порядку №850, а відповідачем норми такого Порядку не були дотримані.

Відтак, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов заявлений з інших підстав, а тому підстави для закриття провадження - відсутні.

Керуючись ст. ст. 157,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у закритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк