Справа № 826/17614/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід судді

08 лютого 2017 року м. Київ № 826/17614/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства аграрної політики та продовольства України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивачаОСОБА_2;
від відповідачівЗагородній М.Ф.;
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України на підставі наказу Мінагарополітики від 10.10.2016 р. №413-к «Про відсторонення ОСОБА_1.»;

2. Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 заробітну плату (середню заробітну плату) за час відсторонення від посади у розмірі 3 271,95 грн. (три тисячі двісті сімдесят одна грн. 95 коп.);

3. Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1, 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди;

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із зверненням до суду з позовом: суми судового збору у розмірі 1 124,50 грн., суми вартості послуг правової допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.), яка включає консультації, складання та подання до суду позовної заяви, представництво адвокатом інтересів в суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 08.02.2017 р. представником позивача було заявлено відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А., в зв'язку із тим, що суддю Качура І.А. імовірно було обрано безстроково на посаду судді у незаконний спосіб, оскільки, ухвалення рішення про обрання відбулося до закінчення п'ятирічного строку повноважень передбаченого Конституцією України.

Таким чином, відповідно до доводів представника позивача, вищевказані обставини викликають сумнів стосовно того, що головуючий в даній адміністративній справі суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

Вирішуючи заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви. Крім того, суд зазначає, що окрім тверджень представника позивача щодо імовірного незаконного призначення Качура І.А на посаду судді безстроково, жодних відповідних доказів суду не надано.

Керуючись положеннями ст.22, 30, ст.160 та ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, зауваження щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук