Справа № 137/173/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/173/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

з участю сторін позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Желіховському В.М., в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював суддею Літинського районного суду і з головуючим він перебуває в дружніх відносинах, а тому він може бути заінтересований в розгляді справи. Просять відвести головуючого від розгляду справи. Крім того, заявили клопотання, передати справу на розгляді іншого суду, оскільки інші судді Білик Н.В. та Гопкін П.В. також тривалий час працювали з позивачем та знаходяться з ним в дружніх відносинах.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, суду пояснив, що він вже не працює в даному суді і представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження свого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити.

Враховуючи ту обставину, що судді Білик Н.В. та Гопкін П.В. також тримавлий час працювали з позивачем ОСОБА_1 в одному суді, а тому щоб не виникало сумнівів у їх неупередженості при розгляді справи, тому суд вважає. що клопотання представника відповідача щодо передачі справи на розгляд іншого суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.22, 27-32 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про відвід головуючому судді Желіховському В.М. задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити перерахунок пенсії передати на розгляд Хмільникському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає, а в частині передачі справи на розгляд Хмільникського міськрайонного суду Вінницької області може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський