Справа № 233/2892/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2892/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представників відповідача Ошовської О.В., Новікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі за текстом УПФУ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Він перебуває як пенсіонер - інвалід 2-ї групи на обліку у відповідача з квітня 2014 року. Оскільки пенсія йому була нарахована виходячи з грошових коштів отриманих ним під час проходження служби в МВС з 1997 р. по 2013 р., а в базі персоніфікації не відображаються грошове утримання співробітників МВС, він звернувся до відповідача із заявою про надання запитів до відповідних підрозділів. Відповідачем були зроблені такі запити, але у некоректній формі, тому у отриманих довідках були вказані лише суми грошового утримання, а грошові кошти за разову щорічну матеріальну допомогу, премії, оплата за службу у нічний час, грошова компенсація за невикористану відпустку, тощо, зазначені не були. Він самостійно звернувся до УМВС України на Донецькій залізниці де отримав довідку про вказані додаткові виплати, надавши цю довідку УПФУ. Але УПФУ рішенням від 19.01.2016 року відмовило враховувати цю довідку, оскільки вона не була встановленої форми та не скріплена гербовою печаткою. З цього приводу він звертався до Костянтинівського міськрайонного суду щодо зобов'язання відповідача витребувати таку довідку, а потім про перегляд винесеного рішення за нововиявленими обставинами, але ухвалою суду від 14.06.2016 року йому було відмовлено у перегляді постанови суду за нововиявленими обставинами та роз'яснено право оскаржити безпосередньо рішення УПФУ. Тому просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати рішення УПФУ від 19.01.2016 року як незаконне; зобов'язати УПФУ витребувати у відповідних органів внутрішніх справ довідки відповідної форми щодо отриманих сум в період проходження служби; зобов'язати УПФУ врахувати суми, зазначені в цих отриманих довідках при проведенні перерахунку його пенсії.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, позовні вимоги підтримав у письмовій заяві на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 19).

Представники відповідача у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити, надали письмові заперечення, згідно яких рішення про відмову ОСОБА_3 у врахуванні спірної довідки прийнято з дотриманням вимог законодавства. Так, під час обрахунку пенсії ОСОБА_3 була врахована довідка про заробітну плату № 7/3795 від 23.05.2014 року, яка надана управлінням МВС України на Донецькій залізниці. Після подання позивачем спірної довідки № Ш-33 від 28.08.2015 року УПФУ було направлено запит до Управління МВСУ на Донецькій залізниці стосовно надання уточнюючої інформації щодо сум грошового забезпечення ОСОБА_3 за період служби з 06.03.2013 р. по 17.04.2013 року, а саме, чи включені в довідку № 7/3795 від 23.05.2014 року оплата за службу у нічний час за квітень 2013 року в сумі 4,50 грн., та грошова компенсація за 10 діб невикористаної відпустки за 2013 рік у сумі 1030,63 грн. Згідно отриманої відповіді від 25.08.2016 р. надання довідок про грошове забезпечення за період по грудень 2013 року не уявляється можливим, оскільки всі архіви відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління по грудень 2013 року включно залишились у м. Донецьку на тимчасово окупованій території (а.с. 25).

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у відповідача (а.с. 4). 11.01.2016 року він звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку № Ш-33 від 28.08.2015 року, видану управлінням МВС України на Донецькій залізниці відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку м. Маріуполя (а.с. 5). Згідно рішення УПФУ від 19 січня 2016 року б/н йому було відмовлено з огляду на те, що надана позивачем довідка не відповідає встановленим вимогам (а.с.7).

Згідно довідки № Ш-33 від 28.08.2015 року, виданої управлінням МВС України на Донецькій залізниці відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку м. Маріуполя позивачу ОСОБА_3, останньому у травні 2013 року була проведена оплата за службу у нічний час за квітень 2013 року в сумі 4,50 грн., та грошова компенсація за 10 діб невикористаної відпустки за 2013 рік у сумі 1030,63 грн. (а.с. 5).

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ (із змінами та доповненнями) пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Особам із числа військовослужбовців строкової служби, які до призову на строкову військову службу та після звільнення з військової служби не працювали і не перебували на військовій службі за контрактом, та членам їх сімей пенсії встановлюються у мінімальних розмірах, передбачених відповідно статтями 22 і 37 цього Закону. Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-VI від 09.07.203 року (із змінами та доповненнями), до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: 1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;… (Пункт 1 статті 41 в редакції Закону № 2464-VI від 08.07.2010).

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність у довідці № Ш-33 від 28.08.2015 року, виданої управлінням МВС України на Донецькій залізниці відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку м. Маріуполя на ім'я позивача будь-якої іншої інформації та реквізитів не є підставою для неврахування цієї довідки при перерахунку пенсії, оскільки відповідач не позбавлений можливості перевірити ці дані. Тому суд не враховує заперечення відповідача щодо неможливості проведення зустрічної перевірки по наданій позивачем довідці № Ш-33 від 28.08.2015 року, оскільки доказів на спростування наведених у ній даних суду не надано.

Відмова відповідача у зарахуванні вищевказаних сум для перерахунку пенсії носить формальний характер і не відповідає вимогам пенсійного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню. Підтвердженням висновку суду щодо формального підходу під час винесення спірного рішення є також ті обставини, що на час його прийняття відповідачем - 19.01.2016 р. у останнього були відсутні підстави для цього, на які відповідач посилається у своїх запереченнях - відповідь Управління МВСУ на Донецькій залізниці щодо перевірки наданої ОСОБА_3 довідки була отримана відповідачем 25.08.2016 р., а сам запит направлений лише 11.07.2016 року, тобто вже після прийняття рішення (а.с. 25).

Щодо решти позовних вимог ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки адміністративний позов ним подано у встановлений ч. 2 ст.99 КАС України шестимісячний строк. В частині зобов'язання відповідача направити необхідні запити та витребувати у відповідних органів внутрішніх справ довідки відповідної форми щодо отриманих ним сум в період проходження служби, суд зазначає, що направлення необхідних запитів щодо перевірки або витребування необхідних довідок у підприємств, установ або організацій під час нарахування або перерахунку пенсії особам, входить до кола повноважень УПФУ визначених законом і, відповідно, додаткового судового захисту не потребують. Щодо зобов'язання УПФУ врахувати суми, зазначені в отриманих від органів внутрішніх справ довідках при проведенні перерахунку пенсії позивача,то у відповідності з ч.1 ст.6 КАС України право на звернення до суду має кожна особа, права якої вже порушені діями або бездіяльністю відповідного суб'єкта владних повноважень.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 6, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19 січня 2016 року, щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії незаконним та скасувати його.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням довідки-інформації про нараховані суми № Ш-33 від 28.08.2015 року, виданої управлінням МВС України на Донецькій залізниці відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку міста Маріуполя.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 14 листопада 2016 року, в повному обсязі постанова буде виготовлена до 19 листопада 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя