Справа № 2-а-6211/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6211/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючої судді Мохонько В.В. при секретарі Дяденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позоном ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу ДАІ головного управління МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення В А № 124741 від 9 червня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 9 червня 2009 року було винесено постанову В А № 124741 за порушення п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 9 червня 2009 року він дійсно рухався по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді, та на регульованому пішохідному переході, він виїхав на перехід на зелений сигнал світлофора, коли він вже закінчував маневр, на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал. В момент переключення сигналу світлофора, його автомобіль вже майже проїхав регульований пішохідний перехід, а тому він закінчив маневр. Крім того, просить поновити строк звернення до адміністративного суду оскільки вважає, що строк порушено по незалежним від нього причинам, так як звертався до різних органів з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором взводу ДПС м. Кіровограда відділу ДАІ головного управління МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 9 червня 2009 року винесена постанова В А № 124741 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3-г Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 09.06.2009 року о 12 годині 40 хвилин керуючи автомобілем

"ВАЗ 2105", державний номер В А 0268 АН по вулиці Жовтневої революції, біля ринку «Босфор», проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора -червоний.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена із численними порушенням чинного законодавства.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п 8.7.3-ґ Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при перетині регульованого пішохідного переходу за вище вказаних обставин як водій діяв відповідно до вимог п. 8.11 та п. 16.8 Правил дорожнього руху України, згідно яких дозволялось виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на. докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вище викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог щодо скасування постанови В А № 124741 від 9 червня 2009 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем у судовому засіданні не доведена поважність причини пропуску звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 251,280,283,289,293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94,99,158,160-163,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу ДАІ головного управління МВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення

пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3