Справа № 820/2384/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 р.Справа № 820/2384/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/2384/16

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення - повідомлення від 29.10.15 № , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1153402 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі - 576701 грн.;

- визнати незаконним та скасувати рішення - повідомлення від 29.10.15 № , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість: у сумі 36256049 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі - 18128024,50 грн.;

- визнати незаконним та скасувати рішення - повідомлення від 29.10.15 № , яким нарахована фінансова санкція (пеня) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі - 15401,45 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення податкового боргу - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи з приписів ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, призначених на 15 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року .

14 листопада 2016 року представник позивача за довіреністю Распопов В.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 15 листопада 2016 року, у зв'язку з відсутністю у штаті підприємства посади юристконсульта та його зайнятістю в розгляді кримінального провадження в суді за межами м. Харкова.

Однак, подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи суд першої інстанції не розглянув належним чином, оцінки викладеним у клопотанні обставинам не надав, наявність або відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника не встановив.

Так, з матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції, за результатами розгляду відповідного клопотання, було визнано неповажними причини неявки позивача в судове засідання через відсутність відповідних доказів. Також матеріали справи не містять відомостей щодо вжиття судом першої інстанції, після відкладення розгляду справи, заходів для з'ясування поважності причин неприбуття представника позивача в судове засідання 15.11.2016 року - витребування доказів перебування представника на лікарняному з власної ініціативи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неявки позивача в судове засідання 15.11.2016 року без поважних причин колегія суддів вважає необґрунтованим.

Беручи до уваги наявність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та враховуючи, що суд першої інстанції його не вирішив, докази поважності причин неприбуття у судове засідання представника позивача не перевірив, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/2384/16 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про стягнення податкового боргу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.