Справа № 2а-3364/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Львів 2а-3364/10

2а-3364/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування запису здійсненого в талоні до посвідчення водія, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року серії АТ № 098321 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Також просить закрити провадження у справі та скасувати відповідний запис здійснений в талоні до посвідчення водія.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.03.2010 року відносно нього інспектором ІДПС Калуського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 20.03.2010 року позивач керуючи транспортним засобом марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті рухаючись зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут». Однак, наведені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності. Здійснюючи рух в населеному пункті в колоні трьох автомобілів позивач зазначає, що не мав наміру здійснювати випередження цих автомобілів, оскільки на даному відрізку дороги горизонтальною розміткою виступає суцільна смуга, тому в момент заміру швидкості прилад «Беркут» міг зафіксувати їх швидкість, оскільки автомобіль позивача рухався останнім. На неодноразові прохання надати для огляду покази спец приладу, інспектор ДАІ відійшовши в сторону направив прилад «Беркут» на автомобіль що рухався по зустрічній смузі зафіксувавши при цьому нову швидкість та автоматично збивши попередні показники приладу. При винесенні постанови не були зясовані та доведені всі обставини справи, які свідчили б в діях позивача ознаки проступку. Крім цього позивач зазначає, що у постанові зазначено час порушення 08 год. 47 хв., а сам протокол почав складатись о 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 по суті справи показала, що 20.03.2010 року знаходилась в автомобілі марки «Кіа» під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 на місці пасажира на передньому сидінні. В населеному пункті були зупинені інспектором ДПС, який звинуватив її чоловіка в порушенні правил дорожнього руху, а саме в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху, проте це не відповідає дійсності, оскільки їх швидкість становила менше 60 км/год. На їх прохання показати показники спец приладу, інспектор ДАІ відійшовши в сторону зафіксував швидкість автомобіля що рухався по зустрічній смузі та автоматично збивши попередні показника приладу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ІДПС Калуського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 20.03.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 098321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення

адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 20.03.2010 року о 08.47 год., керуючи транспортним засобом марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті рухаючись зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 0510182», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 зафіксоване спеціальним приладом дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут № 0510182».

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до інструкції по експлуатації приладу «Беркут», даний прилад призначений для вимірювання швидкості. "Беркут" забезпечує роботу інспектора в патрульному автомобілі. Керування здійснюється за допомогою пульта. Прилад може вимірювати швидкість транспортних засобів, як в зустрічному так і в попутному напрямках. Даний вимірювач швидкості може контролювати, як ближню ціль, так й ціль, з найбільшою швидкістю.

З вище наведеного, можна зробити висновок, що даних приладу «Беркут» не достатньо для констатації факту про вчинення особою правопорушення., оскільки такий є універсальним приладом для вимірювання швидкості та може вимірювати швидкість транспортних засобів, які здійснюють рух в різних напрямках, крім цього вимірюють швидкість як конкретно визначеного автомобіля так і найшвидшого, залежно від настройок особи яка таким приладом користується.

Крім того, згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року серії АТ № 098321 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, в дані постанові зазначено тільки посадову особу, яка виносила оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не подав на адресу суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови винесеної Інспектором ІДПС Калуського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні

оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла дану постанову вимоги закону не враховані.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову винесену Інспектором ІДПС Калуського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року серії АТ № 098321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, слід скасувати запис від 20.03.2010 року про порушення правил дорожнього руху, здійснений в талоні від 30.08.2006 року до посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7)

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 258, 268, КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІДПС Калуського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 від 20 березня 2010 року серії АТ № 098321 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати запис від 20.03.2010 року про порушення правил дорожнього руху, здійснений в талоні від 30.08.2006 року до посвідчення водія ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо