Справа № 205/6631/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/6631/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рядового поліції, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2, рядового поліції, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2016 року дотримуючись всіх правил дорожнього руху, рухався на транспортному засобі «Jeep Wrangler», д/н НОМЕР_1 по проспекту Д.Яворницького у м. Дніпро.

Біля будинку №70 по просп.. Д.Яворницького у м. Дніпро був зупинений рядовим поліції, інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП у місті Дніпропетровську ОСОБА_2, який вказав на те, що в транспортному засобі не справний лівий стоп сигнал. На що, ОСОБА_1 зазначив, що доїде до найближчої станції обслуговування та відремонтує стоп сигнал, а також зазначив, що на даному транспортному засобі встановлений додатковий стоп сигнал.

Після чого, інспектор зазначив, що ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки та виніс постанову серії АР №010780 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вважає постанову серії АР №010780, винесено інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, необґрунтованою та винесену з порушенням вимог КУпАП.

На підставі вищезазначеного просить визнати дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №010780 винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП у місті Дніпропетровську ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити..

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 010780 від 29.08.2016 року, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 29.08.2016 року о 16-15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мав несправний лівий стоп сигнал та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у оскаржуваній постанові.

Таким чином, доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП , а саме: фото, відео-матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія АР № 010780 від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч. 5 ст. 121 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рядового поліції, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №010780 винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП у місті Дніпропетровську ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко