Справа № 2а-1063/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

з участю: ----------------------,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2009р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №193844 від 18.11.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 18.11.09р. о 13.35 год. він, керуючи вантажним автомобілем з причепом марки PROD RENT TANDEM, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Брест-Литовському шосе м.Києва, виконуючи рейс відповідно до подорожнього листа №049326 від 13.11.2009, та був зупинений інспектором ДПС, який безпідставно вимагав від нього пред»явити поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу на причіп. Такого полісу у нього не було, так як діючим законодавством наявність такого не передбачена, а такий необхідний лише на транспортний засіб - автомобіль , який він і пред»явив працівнику ДАІ. Але незважаючи на його пояснення та пред»явлений поліс, працівник ДАІ склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та оскаржувану постанову.

Вважає дану постанову незаконною, так як адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу на автомобіль у нього був в наявності, і такий він пред»явив працівнику ДАІ.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні поданий позов підтримав з вище зазначених мотивів. Зазначив, що ОСОБА_1 18.11.2009р. їхав на вантажному автомобілі НОМЕР_2 з причепом PROD RENT TANDEM, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи при собі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ВС/9163125, який діяв з 17.11.2009р. до 16.11.2010р., та який був пред»явлений працівнику ДАІ. З цих підстав вважає дії працівника ДАІ незаконними. На судове засідання 01.06.2010р. представник позивача не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. На адресу суду надійшла заява про слухання справи у відсутності представника відповідача, до якої долучено пояснення інспектора ДПС ОСОБА_3 з приводу оскаржуваної постанови.

Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представників.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

18.11.2009р. інспектором ДПС інспектором ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України у м.Києві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 111991 та винесена постанова серії АА №193844 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 600, 00грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2009р. о 13 год.35 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 по Брест-Литовському шосе м.Києва, не маючи при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу на причіп, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

При огляді згаданого протоколу серії АА 111991 від 18.11.2009р. встановлено, що ОСОБА_1 власноручно в ньому зазначив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_4 , мав страховку ВС/9163125, яка діє з 17.11.2009р. до 16.11.2010р.

2.

В підтвердження факту наявності у водія 18.11.2009р. згаданого полісу обов»язкового страхування, в судовому засіданні представник позивача надав такий документ, з якого слідує, що Поліс №ВС/9163125 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий страховою компанією «Країна» 16.11.2009р. на автомобіль DAF 55.210, номерний знак НОМЕР_5 , строк дії якого з 00.00 год 17.11.2009р. до 16.11.2010р.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач направив на адресу суду пояснення - заперечення інспектора ДПС ОСОБА_3, який приймав рішення та складав оскаржувану постанову. В даному пояснення та запереченні інспектор стверджує, що 18.11.2009р. ним був зупинений автомобіль DAF н.з. ВС 9730 АК під керуванням водія ОСОБА_2 , якому він запропонував пред»явити документи для перевірки. Під час перевірки документів було з»ясовано, що у водія відсутній поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, у відповідності до ст.ст.254,255 КУпАП ним було складено протокол про адміністративне тправопорушення та оскаржувана постанова.

Дані твердження інспектора ДПС ОСОБА_3 суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам і , зокрема -наявним в протоколі про адміністративним правопорушенням серії АА 111991 від 18.11.2009р. запису про наявність полісу №ВС/ 9163125 та наданим суду і долученим до матеріалів справи таким полісом . З цих підстав суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані, і не приймає до уваги поясненням інспектора ДПС, оскільки такі суперечливі.

Зі змісту ч.1 ст.126 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами водіями, які не пред»явили чи не передали для перевірки поліса (сертифіката) обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №193844 від 18.11.09р та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 185-187 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії АА №193844 від 18.11.2009р. винесену інспектором ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України у м.Києві ОСОБА_3 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Текст постанови в повному

обсязі виготовлений 04.06.2010р.

Суддя Кіпчарський М.О.