Справа № 523/6003/15-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. Справа № 523/6003/15-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 3-тя особа: Комунальна установа "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2" про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року позов ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі третя особа: Комунальна установа "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2" про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково.

05.12.2016 року на зазначену постанову суду Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 186 КАС України.

Апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у 2016 році відповідного кошторису, передбаченого для сплати судового збору, апеляційну скаргу не розглянуто, що призвело до перешкоди доступу до суду.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу на постанову суду від 23.11.2016 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 року було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання квитанції про сплату судового збору. 11.01.2017 року апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернуто апелянту у зв`язку через невиконання останнім вимог ухвали суду від 15.12.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

07.02.2017 року УПФУ повторно подало апеляційну скаргу на постанову суду від 23.11.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при апеляційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

За таких умов Закон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Апеляційний суд звертає увагу, що на момент першого звернення із апеляційною скаргою (05.12.2016 р.) апелянт не був особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі №523/6003/15-а.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.

Також в матеріалах справи є довідковий лист з якого убачається, що відповідач отримав 02.12.2016 року копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року, а апеляційна скарга подана лише 07.02.2017 року, т.б. майже через 3 місяці, та відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про поновлення строку Суворовському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі - відмовити.

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.03.2017 р.

Роз'яснити Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.