overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4948/16     
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4948/16
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивача - не з'явився

представник відповідача - Панчошак О.Д. (за довіреністю)

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо продовження строку зупинення провадження по справі № 815/4948/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку із необхідністю отримання від Головного управління Національної поліції в Одеській області довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 станом на дату звільнення.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі, оскільки не відпали обставини за якими було зупинено провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, 122, ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/4948/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до 06 березня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 06.03.2017 року на 11 год.30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 815/384/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/384/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Ляшук Є.В. (представник за довіреністю)

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/384/17 до 10 березня 2017 р.

Призначити судове засідання на "10" березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 2а-2053/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

16.02.2017 р. № 2а-2053/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
прозаява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 71424 гривень.

23.01.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Разом з цим, виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області ДПС реорганізовано, функції здійснює Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі № 2а-2053/11/1470 - Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби на правонаступника - Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 810/1565/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

22 листопада 2016 року 810/1565/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної адміністрації в Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ ДКС України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити пені дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної адміністрації в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ ДКС України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити пені дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання суддею Лапієм С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі №810/1565/16 зупинено провадження до прийняття Верховним Судом України рішення за заявою ТУ ДСА України у Харківській області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року прийнято адміністративну справу №810/1565/16 до провадження суддею Горобцової Я.В.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №810/1565/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної адміністрації в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ ДКС України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити пені дії.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 813/730/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/730/17

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 лютого 2017 року № 813/730/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 813/730/17 за адміністративним

позовом

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова

до

Публічного акціонерного товариства «Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Також позивач зазначає, що ненадходження коштів до пенсійного фонду перешкоджає процесам акумуляції коштів на виплату пенсій.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем поданого клопотання про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову про який вказує позивач (заборонити вчиняти будь-які дії по реалізації майна) з підстав стягнення заборгованості не підтверджується жодними належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову від 17.02.2017 року, відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 1170/2а-396/12,,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа № 1170/2а-396/12,,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» про стягнення заборгованості у розмірі 2037,06 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 2037,06 грн.

05.04.2012 року за заявою представника позивача видано виконавчий лист.

16.01.2017 року від Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на правонаступника - Кіровоградське об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Керуючись ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 09:40 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

2.Заява розглядатиметься та вирішуватиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 815/425/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/425/17

Справа № 815/425/17

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2017р., відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено провадження у справі №815/425/17 до терміну встановленого судом.

17.02.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача – Підприємства “АНТОС ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання (вхід.№4899/17) щодо розгляду даної справи за відсутності представника Товариства в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Підприємства “АНТОС ЛТД” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до суду надійшло клопотання (вхід.№4899/17 від 17.02.2017р.) про розгляд справи за відсутності представника Підприємства в порядку письмового провадження, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе поновити провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 812/337/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/337/17
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , як служби «під час мобілізації, на особливий період», та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.

Керуючись статтями 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , як служби «під час мобілізації, на особливий період», та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 13 год. 10 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень - у разі невизнання позову надати письмові заперечення та документи, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі запропонувати надати письмовий відзив щодо заявленого позову з документальним підтвердженням викладених у відзиві доводів.

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 815/253/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/253/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (представник за договором та ордером)

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним ОСОБА_1 до державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бодрягової Л.В. про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 52554467 від 16.12.2016р.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з необхідністю отримання витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача заявив клопотання про продовження терміну зупинення провадження для отримання витребуваних судом письмових доказів.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 102, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення провадження,- задовольнити.

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/253/17 до 10 березня 2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 10 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П.Самойлюк