Справа № 2-а-16/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.2011 Справа № 2-а-16/11 0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 201 1 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Скрипнику В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДЛ1 УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись нате, що постановою ІДПC Камянського ВДАІ УДА1 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 24.07.2010 р. серії СА за № 159848 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУнАГІ.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3 24.07.2010 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі "Київ- Знамянка 232 км керував скутером "Сузукі" н.з. 0161, та повертаючи ліворуч на перехресті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. чим порушив п.34.1.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно 24.07.2010 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі "Київ-Знам'янка" 232 км керував скутером "Сузукі, н.з. 0161, але вимоги п.34.1.1 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень, ОСОБА_1 - постанова ІДПС не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП - зокрема в ній містяться відомості про іншу особу, щодо якої розглядається справа, за даними особистого паспорта він ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, також позивач зазначив, що суцільна лінія дорожньої розмітки знаходиться в неналежному стані і є нечіткою та не несе для водія ніякої інформації про її суцільність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ІДПС Камянського ВДАІ УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 24.07.2010 р. серії СА за № 159848 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 24.07.2010 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі "Київ Знамянка 232 км керував скутером "Сузукі'" п.з. 0161. та повергаючи ліворуч на перехресті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. чим порушив п.34.1.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участі, у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в ііого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвіднові,дальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозаписм чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими докумен тами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправиість рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про ти адм іпістративпого позове.

Як встановлено в судовому засіданні, за даними особистого паспорта позивача, він - ОСОБА_1 а не ОСОБА_3, як зазначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення

Крім того, доводи позивача ніякими доказами не спростовані, сам відповідач в судове засідання не з'явився та не довів тих обставин, які викладені в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року, відповідачем не були встановлені та опитані свідки правопорушення.

Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню , суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та скасування постанови про накладення адмінстягнення.

На підставі викладеного, ст. ст. 251. 256 КУпЛГІ, керуючись ст.ет.71.161 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДЛІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ІДПС Камянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.07.2010 р. серії СА за № 159848 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ягь) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: