Справа № 815/7165/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 02.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Чорноморська сталь» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 02.09.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові із зазначенням того, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, податкові повідомлення - рішення №№ та від 02.09.2016 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки винесені незаконно (а.с. 4-8).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 112). Заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 115-119), а тому, на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення щодо розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Чорноморська сталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 року.

За результатами перевірки ТОВ «Чорноморська сталь» було отримано акт перевірки Головного управління ДФС в Одеській області «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016» №259/15-32-14- 02/37389514 від 18 серпня 2016 року (а.с. 11-50).

На підставі акту перевірки було прийнято податкове-повідомлення рішення від 02.09.2016р. №, яким визначено грошове зобов'язання з податку доходів фізичних осіб у сумі 15 517,18 грн. та податкове-повідомлення рішення від 02.09.2016р. №, яким визначено грошове зобов'язання з податку доходів фізичних осіб у сумі 1 362,60 грн. (а.с. 62-63).

ТОВ «Чорноморська сталь», не погоджуючись із висновками акту та податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Чорноморська сталь» оскаржило висновки податкового органу шляхом подання скарги до ДФС в Одеській області.

Відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги №2544/10/15-32- 10-01-07 від 18.11.2016 року, скаргу було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями №№ та від 02.09.2016 року, ТОВ «Чорноморська сталь» оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В Акті перевірки встановлено, що підприємство віднесло до рядка 2180 Звіту про фінансові результати (Форма 2м) за 2015 рік витрати на відрядження до Туреччини у сумі 53239 грн. без наявності документів, які містять підтвердження здійсненої подорожі працівниками підприємства у службових цілях (а.с. 19).

Суд не погоджується з такою думкою Відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). За аналогією службовим відрядженням також є поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства іншої форми власності.

Судом встановлено, що наданий до перевірки наказ (розпорядження) «Про відрядження» від 22.10.2015 року № 11 по ТОВ «Чорноморська сталь» визначає мету відрядження, яка спрямована на виконання службового завдання - проведення комерційних переговорів. Керівником підприємства було затверджено авансові звіти працівників, що, в свою чергу, є підтвердженням підприємством визнання доцільності даних витрат.

Суд зазначає, що для обліку витрат на відрядження має значення їх здійснення для провадження господарської діяльності підприємства, також наявність всіх документів, які підтверджують факт понесення витрат та їх суму.

Позивачем до позову було надано докази на підтвердження фактично понесених витрат, а саме: Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт, Акти про надання послуг авіаперевезення, докази проживання в отелі, накази (розпорядження) про відрядження, кошторис витрат на відрядження, роздруківки електронних квитків на літак, рахунок-фактура, платіжне доручення (а.с. 67-99).

Суд також зазначає, що законодавством передбачено певні підстави для ведення бухгалтерського обліку, перелік обов'язкових вимог щодо складання первинних документів.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Цією ж статтею передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Відповідність цих документів вимогам нормативно-правових актів Податковою інспекцією не спростовано.

Суд вважає помилковим зазначені в акті висновки ГУДФС у Одеській області про порушення ТОВ «Чорноморська сталь» норм Податкового кодексу (далі - ПКУ) та заниження суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, зокрема, у Розділі 3.4.2. «Повнота нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб» встановлено заниження податку в сумі 10694, 86 грн.

Відповідно до авансового звіту № 9 від 20.10.2015 р. (працівник ОСОБА_1.), загальна сума авансового звіту складає 12440,39 грн., в т.ч. 3654 грн. - добові; 8786,39 грн. - проживання. На момент перевірки виплата добових підзвітній особі не здійснювалася, а витрати на проживання ТОВ «Чорноморська сталь» не компенсувало.

Відповідно до авансового звіту № 8 від 20.10.2015 р. (працівник ОСОБА_2.), загальна сума авансового звіту складає 3654 грн. Дана сума є добовими. На момент перевірки виплата добових підзвітній особі не здійснювалася.

Відповідно до авансового звіту № 7 від 20.10.2015 р. (працівник ОСОБА_3.), загальна сума авансового звіту складає 8153,8 грн., в т.ч. 3654 грн. - добові; 4499,8 - проживання На момент перевірки виплата добових підзвітній особі не здійснювалася, а витрати на проживання ТОВ «Чорноморська сталь» не компенсувало.

Таким чином суд вважає необґрунтованим висновки щодо утримання ПДФО з доходів, які фактично не були отримані працівниками підприємства.

Також, суд вважає, помилковими зазначені в акті висновки ГУДФС у Одеській області про порушення ТОВ «Чорноморська сталь» норм Податкового кодексу (далі - ПКУ) та заниження суми податкового зобов'язання з військового збору, зокрема у розділі 3.4.3. «Військовий збір», встановлено заниження податку в сумі 939,14 грн., виходячи з бази оподаткування, яка завищена на 24248,19 грн. (без урахування натурального коефіцієнту).

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням про результати розгляду скарги ДФС України №23334/6/99-99-11-01-01-25 від 28.10.2016 року, встановлено правомірність списання витрат на відрядження до Туреччини, а отже на думку суду підтверджено зв'язок із господарською діяльністю підприємства (а.с. 120-129).

Виходячи з викладеного, суд не погоджується з висновками акту перевірки про порушення з боку ТОВ «Чорноморська сталь» вимог податкового законодавства та винесеним на підставі висновку податкових повідомлень - рішень №№ , від 02.09.2016 року, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області не надано доказів правомірності та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки №259/15-32-14- 02/37389514 від 18 серпня 2016 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позову ТОВ «Чорноморська сталь» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 02.09.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ , від 02.09.2016 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь» (, адреса: 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.