Справа № 820/6489/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2017 р. № 820/6489/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника відповідача - Беспалої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парт-2" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парт-2", в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Парт-2" () на користь Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, коштів у розмірі податкового боргу, який становить 747975 грн. 70 коп. по податку на додану вартість, із яких - 422291.00грн. основний платіж, 211145,50грн. - штрафні (фінансові) санкції та 114 539,20 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ "Парт-2" має податковий борг в сумі 747975,70 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення та пені. На теперішній час сума податкового боргу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника контролюючого органу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на підставі наказу №2317 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Парт-2" по взаємовідносинах з ТОВ "Талис Плюс" за період 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої складено акт від 09.09.2014 року №6528/22-03/37076630.

На підставі висновків акту перевірки від 09.09.2014 року №6528/22-03/37076630 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №000425003 від 24.09.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням податкової інспекції ТОВ "Парт-2" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2014 року № на суму 633436,50 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 24 вересня 2014 року № .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в справі №819/3558/14а - скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Таким чином, рішення по справі №819/3558/14-а набрало законної сили.

Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань на підставі ст. 129 Податкового кодексу України податковою інспекцією нарахована пеня всього у сумі 114539,20 грн.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслана податкова вимога форми «Ю» №9372-17 від 26.07.2016 р., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином у зв'язку з не сплатою грошових зобов'язань, у відповідача рахується заборгованість всього у розмірі 747975,70 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парт-2" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Парт-2" (, адреса: 61166, м. Харків, вул. Ляпунова, 16) на користь Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, коштів у розмірі податкового боргу, який становить 747 975.70 грн. (сімсот сорок сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 70 копійок) по податку на додану вартість, із яких - 422 291.0 грн. (чотириста двадцять дві тисячі двісті дев'яносто одна гривня 0 копійок) (основний платіж, 211 145.50 грн. (двісті одинадцять тисяч сто сорок п'ять гривень 50 копійок) - штрафні (фінансові) санкції та 114 539,20 грн. (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять гривень 20 копійок) пені.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2017 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв