Справа № 711/10375/16-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарях Бузун Л.В., Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби лейтенанта поліції Брюшкова Д.В. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби лейтенанта поліції Брюшкова Д.В. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора УПП лейтенанта поліції Брюшкова Д.В. серії АА №095354 від 24 листопада 2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Вважає, що вказана постанова прийнята з грубим порушенням актів, що регулюють підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, поліцейським не був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає КУпАП.

Інспектором при складенні постанови були допущені грубі порушення вимог ст.276 КУпАП, які полягають у тому, що складалась незаконна постанова не за місцем вчинення правопорушення і не за місцем його проживання та реєстрації, а була складена в приміщенні Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, що також свідчить про її і незаконність.

До його відома не були доведені обставини притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суть постанови він не зміг зрозуміти в силу того, що був в шокованому стані, з наявними тілесними ушкодженнями, без присутності близьких та захисника.

Адміністративним правопорушенням згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №095354 від 24 листопада 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Брюшковим Д.В.; закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав вказаних в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що вважає дії щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. А тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши відеозапис з реєстратора патрульного поліцейського, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Брюшкова Д.В. серії АА № 095354 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.178 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 85 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1, 24 листопада 2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 398, знаходячись у під'їзді №1, перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження або накладання штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначеної норми КУпАП надає підстави для висновку про те, що відповідальність настає за умови наявності наступних складових: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у громадських місцях; поява в громадських місцях у п'яному вигляді; поведінка особи, яка перебуває в нетверезому стані або її зовнішній вигляд повинні ображати людську гідність і громадську мораль.

Грома?дське мі?сце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. (ст.1 закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт перебування позивача в під'їзді №1 будинку 398 по бульв. Шевечнка в м. Чекркаси в стані алкогольного сп'яніння

Оглядом відеозапису, проведеного відео реєстратором працівників поліції, наданого відповідачем, встановлено, що події відбувались вночі, учасниками їх були працівники поліції та особи, які перебували в під'їзді житлового будинку, серед яких є позивач. З відеозапису вбачається, що позивач, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, своєю поведінкою ображає людську гідність та громадську мораль. При цьому суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області та складання постанови про адміністративне правопорушення позивач визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач виконав свій обов'язок і надав суду належні і допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи, що полягає у відсутності відповідного протоколу, оскільки позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178, розгляд якого згідно ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції України, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП поліцейським було правомірно, за місцем вчинення правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, матеріалами справи доводиться факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Брюшков Д.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 095354 від 24 листопада 2016 року є правомірною.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з постанови, вона винесена уповноваженою на те особою національної поліції, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на позивача накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, що дає суду вважати що відповідачем при її винесені враховані всі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а тому постанова є законною та такою, що не підлягає до скасування.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 178, 245, 247, 251, 256, 280, 288, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби лейтенанта поліції Брюшкова Д.В. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасуваннявідмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Повний текст постанови суду виготовлено 20 лютого 2017 року

Головуючий: Р. В. Демчик