Справа № 2-а-6370/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6370/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Ума ненко Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії В А № 138764 інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В обгрунтування позову вказав, що 17.05.2010 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, він 17.05.2010 року, о 12 годині 51 хвилині, у місті Кіровограді по вул. Яновського, керуючи автомобілем «БАСІА» державний номер В А 5171 АН прй повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зворотньому напрямку прямо, чим порушив гі. 16.6 ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що у момент наближення до повороту відстань між його автомобілем і автомобілем, який рухався у зворотньому напрямку була безпечною і з його боку не було завдано перешкод для руху іншого автомобіля, крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився. Проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач

17.05.2010 року, о 12 годині 51 хвилині, у місті Кіровограді по вул. Яновського, керуючи

автомобілем <ЮАСІА» державний номер В А 5171 АН при повороті ліворуч не надав переваги в

русі автомобілю, який рухався в зворотньому напрямку прямо. Вказана постанова не відповідає

вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, позивач вказує, що він виїжджав на перехрестя на дозволяючий (зелений) рух сигнал світлофора, на перехресті зупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, та впевнившись в безпечній відстані від автомобіля, який рухався за перехрестям в зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч враховуючи п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учаникам руху. Тобто позивач переконавшись в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху здійснив поворот ліворуч не порушуючи п.16.6 ПДР України, і крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, ні у вигляді відео та фото спостереження, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

Так, до суду не були надані докази того, що позивач не надав переваги в русі іншому автомобілю, який рухався в зворотньому напрямку прямо.

При написанні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові в справі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, відсутні пояснення свідків, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Будулатій Ю.А. яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість

твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВА № 138764 від 17.05.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії В А № 138764 інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3