Справа № 703/39/17
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката Петренка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Миколенка Михайла Миколайовича про визнання незаконною і скасування постанови,

установив:

Постановою поліцейського Смілянського відділу поліції Миколенка М.М. від 5 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді 425 грн. штрафу за те, що він того ж дня близько 1 год. на вул. Соборній в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, та не пред'явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач, посилаючись на неправомірні дії поліцейського, звернувся в суд і просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає лише у випадку керування транспортним засобом, а він ним не керував, постанова складена на вул. Незалежності в м. Сміла, а порушення нібито відбулось на вул. Соборній, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, непорозуміння між ним та поліцейськими щодо їх неправомірної поведінки призвели до нанесення йому тілесних ушкоджень, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є захисною дією з боку Миколенка М.М. на його заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачем, в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння і дійсно керував транспортним засобом та на вимогу, у присутності свідків, не схотів пред'явити для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи, говорив, що автомобіль взагалі не його. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не складав, оскільки він складається лише у випадку, якщо порушник попросив би розглядати його справу в іншій місцевості. Крім того, порушник не оспорював допущене порушення під час складання постанови, а тільки відмовився його підписувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським Смілянського відділу поліції Миколенком М.М., ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 5 грудня 2016 року близько 1 год. на вул. Соборній в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, та не пред'явив для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте враховуючи його характер, особу порушника, той факт, що його діями не завдано шкоди суспільним інтересам, суд, враховуючи малозначність вчиненого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293, ст. 22 КУпАП, вважає за можливе змінити захід стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22, 33, 126, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. 19, 71, 163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Миколенка Михайла Миколайовича серії ВК1 № 112475 від 5 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник