Справа № 182/7301/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7301/16-а
Провадження № 2-а/0182/128/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила визнати протиправною відмову Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області щодо не включення до розрахунку її пенсії довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом у ВАТ „Нікопольбуд без номера від 09.06.1998 року, зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області здійснити з 07.08.2016 року перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом у ВАТ „Нікопольбуд без номера від 09.06.1998 року. Виплачувати їй пенсію в перерахованому розмірі з 07.08.2016 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 07.08.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 07.08.2016 року отримує в Нікопольському обєднаному управлінні Пенсійного фонду пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області за призначенням пенсії, при цьому надала дублікат та копію трудової книжки, а також оригінал довідки № 27 від 09.06.1998 про заробітну плату та оригінал довідки про роботу за сумісництвом у ВАТ „Нікопольбуд. Пенсію їй було призначено без урахування вказаних довідок з мотивів, що в наданих довідках відсутнє посилання на відомості про нарахування заробітної плати і на сьогодні підприємство ВАТ „Нікопольбуд, на якому вона працювала за сумісництвом з вересня 1991 року по грудень 1996 року ліквідовано, а до архівного відділу Нікопольської міської ради документи не передавались.

В судове засідання позивачка не прибула, про дату, час та місце розгляду позовної заяви була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти позову заперечувала, посилаючись на письмові заперечення, в яких пояснила, що обчислити розмір пенсії, згідно наданих довідок, неможливо, оскільки, відповідно до п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, при прийомі документів, орган, що призначає пенсію, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення наданих документів, тобто проводить перевірку первинних документів, на підставі яких видано довідку. Оскільки довідка № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідка про роботу за сумісництвом у ВАТ „Нікопольбуд без номера від 09.06.1998 року не містить посилання на первинні документи, на підставі яких вони видані, вважають, що здійснити розрахунок пенсії позивача на підставі вказаних документів, не має законних підстав. Свої дії вважає правомірними, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши обставини справи, дослідивши подані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, дія.

Згідно Положення про управління Пенсійного фонду в районах, містах, містах у районах, а також містах і районах основною з функцій управління є призначення пенсії та виплата пенсії.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Україна є демократична, соціальна та правова держава; права та свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; в Україні визнається і діє принцип верховенства права; громадяни мають право на соціальний захист.

Складовою конституційного права на соціальний захист є право на пенсійне забезпечення.

Згідно зі статтею 24 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду, відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки довідки про стаж та заробітну плату, видані в 1998 році а підприємство на сьогодні ліквідовано, то довідки і не могли відповідати вимогам Закону в редакції, чинній на серпень 2016 року.

Разом з тим, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі № 1-7/9 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ст.40 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, вона не містила вимоги, що довідка про заробітну плату приймається для розрахунку пенсії лише за умови підтвердження її первинними документами. Закон же від 01.10.2011 року зворотної дії у часі не має і до довідки, виданої в 1998 році застосовуватися не може; і той факт, що підприємство ліквідоване, а первинні документи не передані до архівної установи, не спростовує той факт, що позивач працювала за сумісництвом та отримувала заробітну плату, а відповідно має право на те, щоб отримувана нею заробітна плата була врахована при призначенні її пенсії.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.08.2016 року позивач досягла пенсійного віку та 30.09.2016 року звернулася до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області за призначенням пенсії, при цьому надала усі необхідні документи, передбачені п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 27.12.2005 року №1566/11846, зокрема були надані оригінал та копія трудової книжки (дублікат), а також оригінал довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та оригінал довідки про роботу за сумісництвом у ВАТ „Нікопольбуд.

Пенсію позивачу було призначено без урахування вказаних довідок з мотивів, що в наданих довідках відсутнє посилання на відомості про нарахування заробітної плати і на сьогодні підприємство ВАТ „Нікопольбуд, на якому вона працювала за сумісництвом з вересня 1991 року по грудень 1996 року ліквідовано, а до архівного відділу Нікопольської міської ради документи не передавались.

Рекомендовано звернутись до приватної архівної установи „Легіс, до якої були передані відомості з 1995 року по 2004 рік (при тому, що період її роботи з 1991 року по 1996 рік).

Отже, вивчивши обставини справи, суд доходить висновку, що Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України неправомірно відмовило в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом у ВАТ „Нікопольбуд без номера від 09.06.1998 року, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 11, 71, 159-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області щодо не включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом у ВАТ „Нікопольбуд без номера від 09.06.1998 року.

Зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області здійснити з 07.08.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом у ВАТ „Нікопольбуд без номера від 09.06.1998 року.

Зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області виплачувати ОСОБА_1 пенсію в перерахованому розмірі з 07.08.2016 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 07.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2