Справа № 215/5304/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/5304/16-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коренькова Артема Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коренькова Артема Сергійовича про скасування постанови серія АР № 066485 від 23.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови, він 23.09.2016 о 15.05 год., керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1 здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 13.21 ПДР, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Він дійсно заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», оскільки привіз до прийомного відділення лікарні №8 хлопчика ОСОБА_3, семи років, якого покусав бродячий пес та мама хлопчика ОСОБА_4 попросила його доставити хлопчика до лікарні. Його дії були термінові, оскільки під загрозою було життя дитини. Висадивши дитину разом із мамою біля прийомного відділення, він відразу намагався від'їхати, але був зупинений працівниками поліції та на нього було складено протокол.

Відповідач під час складання постанови не врахував його пояснення, не врахував пояснення свідків, пояснення лікаря, який підтвердив, що хлопчика необхідно було терміново госпіталізувати, розглянув справу на місці події, тим самим порушив право на захист та надання доказів, тому постанова є протиправною.

Він звертався зі скаргою на дії відповідача до Начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на яку 18.10.2016 року ним було отримано листа та рішення №Н-678, про те, що постанова інспектора є законною, роз'яснено вимоги Закону.

Не погодившись із вказаною відповіддю, він оскаржив дії поліцейського до Голови Нацполіції України, на що 16.12.2016 року отримав поштою листа , в якому вказано на законність дій поліцейського та можливість оскарження постанови в судовому порядку.

Просить поновити строк для оскарження постанови від 23.09.2016 року, постанову серії АР № 066485 від 23.09.2016 скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив обставини викладені в позові, наполягає на його задоволенні.

Відповідач Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кореньков А.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення,а.с.18.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 066485 від 23.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, за те що 23.09.2016 о 15.05 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1 здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 13.21 ПДР, а.с.4.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_4, карти звернення за допомогою, виписки із медичної карти, а.с.5-7, 23.09.2016 року о 15.20 год. ОСОБА_3 звернувся за допомогою до 8-ої міської лікарні з ранами від укусу дворової собаки, який стався 23.09.2016 року о 14.00 год.

Згідно ст.17 КУпАП- особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно норм ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки дії позивача були пов'язані із рятуванням життя дитини /надання невідкладної медичної допомоги/, суд вважає, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, тому позивач ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності.

Саме обставини крайньої необхідності повинен був врахувати відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, накладаючи на позивача адміністративне стягнення.

Згідно ст.288 КУпАП - може бути оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Оскільки позивач для оскарження постанови звертався до належних вищестоящих органів, а.с.9-14, відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України була отримана позивачем 16.12.2016 року, суд вважає, що позивачем пропущений 10-ти денний строк звернення до суду з поважних причин, тому існують законні підстави для поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №066485 від 23 вересня 2016 року.

На підставі ст.ст.14-1, 17-18, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, керуючись ст.ст.2, 11, 49, 51, 69, 71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №066485 від 23.09.2016 року.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коренькова Артема Сергійовича АР №066485 від 23.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255.00 грн.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: