Справа № 2а-1363/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Львів 2а-1363/10

2а-1363/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 року за № ВС 024178 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 31.08.2009 року відносно нього інспектором ДПС Буського ВДАІ м. Львова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 31.08.2009 року близько 18 год. в селі Острівчик Пильний Буського району, керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI SX4», д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 40-60 кілометрів за годину був зупинений інспектором ДПС та звинувачений в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху. Як доказ перевищення швидкості інспектором ДПС був предявлений спец прилад, покази якого вказували на швидкість руху обєкту 97 кілометрів за годину, при цьому часу заміру на приладі не було вказано, а також жодної іншої функції даний прилад не мав. Крім цього інспектором ДПС не були взяті до уваги пояснення та доводи позивача та не занесені до протоколу. На вимогу позивача допитати свідка, а саме маму позивача, яка знаходились в цей час разом із ним в автомобілі та могла б засвідчити, що він не порушував правил дорожнього руху, інспектором ДПС було відмовлено. У даній постанові відсутні докази, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю, оскільки прилад «Сокіл», яким вимірювалась швидкість не був обладнаний функцією фото- відео зйомки, може вимірювати швидкість транспортних засобів, як в зустрічному так і в попутному напрямках, а також не було предявлено сертифікату відповідності і якості даного приладу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Крім цього, вказав, що просив посадову особу розглянути справу про адміністративне правопорушення з участю адвоката, оскільки він не порушував ПДР, а будучи юридично необізнаним не може сам захистити свої інтереси.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, інспектором ДПС 31.08.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВС 024178 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 31.08.2009 року о 18.01 год., керуючи транспортним засобом «SUZUKI SX4», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 97 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с.4). Постанову винесено на підставі протоколу (а.с.5).

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, швидкість транспортного засобу марки «SUZUKI SX4», під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась приладом «Сокіл» № 0608691, при цьому саме на покази зазначеного приладу посилався інспектор при винесенні постанови не враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки винесена посадовою особою на підставі даних приладу «Сокіл», не досліджуючи інших обставин справи.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад «Сокіл», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 року за ВС № 024178 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, в даній постанові зазначено тільки посадову особу, яка виносила оскаржувану постанову.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. В даному випадку посадовою особою не розглянуто клопотання позивача про допит свідка та не забезпечено право позивача, за його проханням, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення позбавила позивача прав гарантованих чинним законодавством України та не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови винесеної Інспектором державної патрульної служби Буського ВДАІ м. Львова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, та встановлені судом обставини, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268,293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Буського ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 31 серпня 2009 року серії ВС № 024178 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо