Справа № 804/1847/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Справа № 804/1847/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будинок краси" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український будинок краси" (далі-ТОВ «Український будинок краси», підприємство, декларант, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №110000011/2016/400001/2 від 26.01.2016р.;

визнання протиправною та скасування оформленої Дніпропетровською митницею ДФС картки відмови у прийнятті митної декларації №110120000/2016/400622 від 26.01.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що первісно надані декларантом документи, обов'язковість надання яких для митного оформлення передбачена у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, містили відомості щодо ціни товару і будь-яких розбіжностей у цих документах, які безпосередньо стосуються числових значень складових митної вартості товарів (ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України), відповідачем не виявлено, у зв'язку з чим винесені митним органом рішення щодо коригування митної вартості товарів та картка відмови у прийняття митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню. Окрім того в оскаржуваних рішенні та картці відмови Дніпропетровською митницею ДФС не вказано жодної обґрунтованої підстави, відповідно до якої було відмовлено позивачу по оформленню товару за основним методом (за ціною контракту).

Позиція відповідача відображена у запереченнях на позов та аргументована тим, що під час здійснення перевірки наданих позивачем до митного оформлення документів, посадовою особою митниці виявлені розбіжності, які унеможливили обчислення митної вартості, заявленої позивачем. Рішення про коригування митної вартості товарів митницею прийняті відповідно до норм чинного законодавства так само як картки відмови. Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст. 64 Митного кодексу України) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ «Український будинок краси» зареєстровано як юридичну особу від 30.10.2015 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 40093085.

Основний вид діяльності підприємства за КВЕД:

46.45 - Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами.

11.11.2015р. між ТОВ «Український будинок краси» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛ ЛОГІСТІК», м.Москва, Російська Федерація (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №KLL-1-2015 (далі - контракт), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити придбану парфумну і косметичну продукцію (Товар) купляє продукцію, найменування, кількість, ціна, строки поставки якої вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту. Поставка Товару здійснюється окремими партіями згідно з підписаними уповноваженими представниками Специфікаціями (п.1.1., п. 1.2 контракту).

Згідно з п.3.1., п.3.3., п.4.1, 4.3 контракту - вартість продукції визначається в російских рублях, вартість тари, маркування та пакування товару включено до його вартості. Умови постачання товару, вид транспорту згідно Правил «Інкотермс 2000»: FCA - склад Продавця: 140060, Російська Федерація, Московська область, Люберецький район, смт Жовтневий, вул. Леніна, буд. 52. Товар вивозиться з території Росії до м.Дніпропетровськ (Україна).

За умовами контракту (п.3.6 контракту) строк оплати придбаного товару зазначається сторонами контракту у Специфікації та не повинен перевищувати 90 календарних днів з момента вивантаження товару зі склада Продавця. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок (у валюті російський рубль) Продавця, зазначений у контракті із обов'язковим зазначеням номера сплачуваного інвойса.

Згідно з п. 12.1. контракту, даний контракт набуває сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2015 року.

Згідно із Специфікацією №1 від 20.01.2016р. до контракту, яка є невід'ємною його частиною, Продавець зобов'язується поставити Товар (парфумна та косметична продукція) у кількості 7035 одиниць товару (1858, 30 кг) за загальною ціною 754 677, 16 російських рублів.

25.01.2016р. ТОВ «Український будинок краси» звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із вантажно-митною декларацією (ВМД) №110120000/2016/400622 від 25.01.2016р., у відповідості до якої декларантом для проведення митного оформлення було заявлено товар: «Туалетна вода жіноча/чоловіча являє собою розчин духмяних речовин в етиловому спирті та воді, у скляних флаконах» (надалі - Товар). Виробником товару заявлено компанію ТОВ «КОСМОПРОМ 2000», Російська Федерація.

Даний Товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту №КLL 1-2015 від 11.11.2015р., укладеного між ТОВ «Український будинок краси» (Україна) з компанією ТОВ «КЛ ЛОГІСТІК» (Російська Федерація), на умовах поставки FCA RU Октябрьський склад продавца (п.4.1. контракту).

Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом - за ціною договору на рівні 422,31 рос.руб./кг (що відповідає 5,16 дол.США/кг).

Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 52 Митного кодексу України - декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

В силу приписів частини 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України визначено, які витрати (складові митної вартості) додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з ВМД надано наступні документи:

- СМR №243024 від 11.03.2016р.;

- Рахунок-фактура на транспортні послуги №2 від 22.01.2016р.;

- Довідка-рахунок про транспортні витрати №103 від 22.01.2016р.;

-Інвойс №1 від 21.01.2016р.;

-Пакувальний лист б/н від 21.01.2016р.;

-Зовнішньоекономічний контракт №КLL 1-2015 від 11.11.2015р.;

-Специфікація № 1.від 20.01.2016р.;

-Договір про надання послуг митного брокера №2/2016 від 19.01.2016р.;

-Договір про перевезення №18/12/15 від 18.12.2015р.;

- Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та екологічного контролю №2730 від 21.01.2016р.;

-Декларація про походження товару №1 від 21.01.2016р.;

-Копія митної декларації країни відправлення №10130110/210116/0000086 від 21.01.2016р.

Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч. 5 ст. статті 54 Митного кодексу України, має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України - форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС у відповідності до вимог, встановлених статтею 54 Митного кодексу України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Автоматизованою системою аналізу ризиків (АСАУР) за результатами формато-логічного контролю по митній декларації №110120000/2016/400622 від 25.01.2016р. сгенеровано обов'язкову форму контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів».

В результаті контролю митним органом встановлено наступне.

Відповідно до умов поставки за специфікацією №1 від 20.01.2016 до контракту №КІХ 1-2015 від 11.11.2015р. товар поставляється на умовах FСА Октябрьський склад Продавца (Російська Федерація).

Згідно Інкотермс 2010 умови поставки термін FСА "франко-перевізник" «означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.»

Отже, враховуючи умови поставки, контрагент позивача мав документально підтвердити, крім ціни товару, всі складові заявленої митної вартості товару, передбачені ч.10 ст.58 МКУ.

Відповідно до товаро-транспортної накладної №243024 від 21.01.2016р. перевізником товару є фірма ТОВ «Авангард Транс ЛТД».

Калькуляція у вигляді довідки-рахунку №103 від 22.01.2016р. видана експедитором - ТОВ "МАНГУЛ-АВТО", що суперечить вимогам наказу Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012р., де зазначено, що калькуляцію транспортних витрат надає підприємство, яке здійснює перевезення з використанням власного транспортного засобу.

Договірні відносини між експедитором та перевізником не підтверджено.

Також у наданій калькуляції зазначено вартість транспортування по території Російської Федерації на рівні 9000 грн., а від російського кордону до м.Дніпропетровськ - 2000 грн. Загальна сума витрат становить 11 000 грн.

При цьому, сума експедиторських витрат складає 600 грн., яка вже включена до суми витрат на транспортування. Проте, не зазначено до яких саме витрат (за межами України, чи по території України) включено ці витрати.

Вищезазначене не підтверджено і рахунком №2 від 22.01.2016р.

Наданий договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №18/12/15 від 18.12.2015р., укладений між Позивачем та ТОВ "МАНГУЛ-АВТО" у розділі 4 містить умови оплати перевезення товару, зокрема:

«Плата за послуги фіксується у заявці. Для виконання послуг Замовник перераховує експедитору суму, зазначену у транспортній заявці. Сума включає у себе вартість послуг з перевезення і вартість послуг експедирування, розмір яких відображено в двосторонньому акті».

Однак, заявка, або двосторонній акт, декларантом Позивача не надавались.

Копія митної декларації країни відправлення №10130110/210116/0000086 від 21.01.2016р. містить інформацію про ціну товару, що міститься в Специфікації №1 від 20.01.2016р. та інвойсі №1 від 21.01.2016р., тобто без врахування витрат, передбачених ч.10 ст.58 МКУ (транспортування, навантаження, розвантаження, послуги експедитора).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України - у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Враховуючи те, що відповідно до пунктів 5, 6, 7 ч. 10 ст.58 МКУ - при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов 'язані із транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів», то вищевказаний аналіз наданих декларантом документів свідчить про те, що надані документи не підтверджують числові значення всіх складових заявленої митної вартості товару.

З огляду на зазначене, мирний орган дійшов висновку, що надані ТОВ «Український будинок краси» документи не містять відомостей та однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (транспортування, навантаження, розвантаження, послуги експедитора).

Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.12 №599 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.06.12 за №984/21296(далі - Правила №599) встановлено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

1. рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

2. банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

3. калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного, засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру(вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Таким чином, у відповідача при здійсненні митного контролю Товару, заявленого МД №110120000/2016/400622 від 25.01.2016р. були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідно ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України - застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому, ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України - декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Отже, між декларантом позивача та відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр. 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару.

Так, враховуючи, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові складових заявленої митної вартості та містять невідповідності, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, а саме митний орган зобов'язав декларанта у 10 - денний термін додатково надати наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь Продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару;

5) документи, що підтверджують вартість перевезення.

Окрім зазначеного, вказаним електронним повідомленням, відповідно до п.6. ст.53 МКУ, ТОВ «Український будинок краси» також попереджено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

З урахуванням зазначеного, доводи позивача стосовно безпідставності витребування відповідачем додаткових документів не враховується судом, оскільки банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписки з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; є саме тими документами, які підтверджують митну вартість товарів в розумінні ст.53 Митного кодексу України.

Листом за вих. №34/01-16 від 26.01.2016р. - декларантом позивача (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3) було надіслано до митного органу додаткові документи:

-Договір ТОВ "МАНГУЛ-АВТО" з ПП ОСОБА_4 №П/ГР№19/01/16 від 19.01.2016р.;

-Договір ПП ОСОБА_4 з ТОВ ,Авангард Транс ЛТД" № 0110/13 від 01.10.2013р.;

-Договір-заявка ТОВ "МАНГУЛ-АВТО" № 295 від 19.01.2016р.;

-Лист ТОВ "МАНГУЛ-АВТО" б/н від 26.01.2016р.;

-Лист ТОВ «КЛ ЛОГІСТІК» №12 від 11.01.2016р.;

-Прайс-лист ТОВ «КЛ ЛОГІСТІК» б/н від 11.01.2016р.

За результатами розгляду наданих додатково документів декларанту Відповідачем надіслано повідомлення про результати аналізу цих документів, а саме:

Наданий в якості додаткового документу прайс-лист ТОВ «КЛ ЛОГІСТІК» б/н від 11.01.2016р. видано не виробником товару ТОВ «КОСМОПРОМ 2000», а Продавцем. Даний документ містить посилання на лист від 11.01.2016р. №12, де міститься пропозиція безпосередньо для Позивача.

Наведене не відповідає вимогам Митного кодексу України щодо об'єктивності даних, які декларант зобов'язаний надавати органу доходів і зборів, та не дає можливості перевірити складові митної вартості, а також те, що вона ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII ГАТТ, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний Товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Під поняттям „прайс-лист (прейскурант)" розуміється нормативне виробничо-практичне або довідкове видання, яке містить систематизований перелік матеріалів, виробів, обладнання, виробничих операцій, товарів, послуг, ін. із зазначенням ціни та скорочених характеристик (ГОСТ 7.60-90). Окремі прайс-листи можуть бути видані на оптовий та роздрібний продаж. Тобто прайс-лист містить інформацію про ціни, за якими товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Відповідно до наданої заявки за №295 від 19.01.2016р. - транспортні витрати складаються з вартості транспортування територією РФ (9000 грн.), а також транспортування територією України - 2000 грн. (в т.ч. експедирування - 600 грн.).

При цьому, вказане включення витрат на експедирування саме територією України також підтверджується листом ТОВ "МАНГУЛ-АВТО" від 26.01.2016р.

Разом з тим п.3.1. договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №18/12/15 від 18.12.2015р. містить посилання, що Експедитор зобов'язаний організувати виконання визначених договором та заявкою послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів.

До цього ж, п.4.2. цього ж договору передбачено, мовою документа: «Сумма включает в себя стоимость услуг по перевозке и стоимость услуг экспедирования, размер которых отражается в двухстороннем акте.»

З наведеного вбачається, що експедиторські послуги повинні бути включені і в суму витрат по території РФ.

Наданий договір між ПП ОСОБА_4 та фірмою ТОВ „Авангард Транс ЛТД" від 01.10.2013р. № 0110/13 (п.2.1.) передбачає, що експедитор за рахунок Замовника організує виконання перевезення вантажу по всьому маршруту зазначеному в разовому договорі-заявці.

Плата експедитору (ПП ОСОБА_4.) за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вднтажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Крім цього, листом №34/01-16 від 26.01.2016р. декларантом позивача заявлено про неможливість подання інших додаткових документів у встановлений законодавством 10-денний термін.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України - рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 Митного кодексу України, або у разі відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України - декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про наявність встановлених законом причин неможливості застосування відповідачем основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів.

Відповідно до ч. 3 ст,58 Митного кодексу України - у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України.

Частиною 3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

У зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості Товару заявленого за МД №110120000/2016/400622 від 25.01.2016р. відповідачем було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 Митного кодексу України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60 Митного кодексу України).

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

При цьому, згідно з ч. 1, 2 ст. 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 26), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

Так, відсутність інформації про продаж ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за основним методом визначення митної вартості і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього - унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МКУ) повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.

Так, наведені методи митним органом неможливо було застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів.

Відсутність необхідної інформації та документів підтверджується матеріалами справи, виходячи із вимог ст. 62 Митного кодексу України і ст. 63 Митного кодексу України.

Тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Відповідно до ст. 64 Митного кодексу України - у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналогічні норми містяться в ст. 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Приміткою до статті 7 пебредбачено, що митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1-6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

Одним з прикладів обґрунтованої гнучкості є: ідентичні товари -вимога про те, що ідентичні товари повинні експортуватися в той самий час чи приблизно в той час, як і товари, що оцінюються, може тлумачитися гнучко; ідентичні імпортні товари, вироблені в країні, іншій, ніж країна експорту товарів, що оцінюються, можуть бути основою для митного оцінювання; можуть використовуватися митні вартості ідентичних імпортних товарів, які вже визначені згідно з положеннями статей 5 і 6.

Вищезазначене відповідає вимогам положення пункту 2.1 розділу II наказу Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598, де зазначено, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МКУ), зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так, за результатами контролю співставлення відповідно до ст. 337 Митного кодексу України - митним органом встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 422,31 рос. руб./кг., а рівень митної вартості подібних товарів за вже оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами, зважаючи на ввезений у співставних обсягах товар, за однакових умов поставки, враховуючи вартість транспортування та експедиторських витрат територією Російської Федерації, які підтверджені документально становить 686,95 рос. руб/кг. (МД №110100000/2015/226542 від 09.11.2015р.).

Враховуючи вищенаведені обставини, 26.01.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення №110000011/2016/400001/2 від 26.01.2016р., відповідно до якого митну вартість товару «Туалетна вода жіноча/чоловіча являє собою розчин духмяних речовин в етиловому спирті та воді, у скляних флаконах» скориговано до 686,95 рос. руб./кг із застосуванням другорядного методу (2-г) відповідно Митного кодексу України.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012р. № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також посадовою особою митниці зазначено, про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу 2(ґ) відповідно до ст. 60 Митного кодексу України. З урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість аналогічних товарів.

Слід зауважити, що у даному рішенні у графі 33 відсутні будь-які посилання на неіснуючу заяву декларанта (лист від 23.10.2015р. №23/10-1) про неможливість подання додаткових документів протягом встановленого 10- денного строку.

Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

У зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості митним органом оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2016/00010 від 26.01.2016 року.

Відповідно до частин 7-9 статті 55 Митного кодексу України - у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільнюється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Придбаний підприємством товар, митна вартість якого визначена за оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 №110000011/2016/400001/2, у відповідності до п. 7 ст. 55 та ст. 313 Митного кодексу України оформлений Позивачем за МД №110120000/2016/400754 від 27.01.2016 під гарантійні зобов'язання.

Так, декларантом Позивача (ФОП ОСОБА_3.) листом від 11.02.2016 №37/02-16 (вх. ДМ від 11.02.2016 №12/ФОП/3-15) направлено 11.02.2016р. до Дніпропетровської митниці ДФС лист №37/02-16 щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, долучивши до нього:

-копію ЕМД №110120000/2015/413435 від 15.10.2015р. (не завірено печаткою ФОП ОСОБА_3.);

-копію ЕМД №110120000/2015/416288 від 17.12.2015р. (не завірено печаткою ФОП ОСОБА_3.);

-копію рахунка-фактури від 12.10.2015р. (не завірено печаткою ФОП ОСОБА_3.);

-копію рахунка-фактури від 03.12.2015р. (не завірено печаткою ФОП ОСОБА_3.);

-копія платіжного доручення від 29.01.2015 №23;

- порівняльна таблиця вартості товару ТОВ «КОСМОПРОМ 2000».

Судом встановлено, що за результатами розгляду вказаних документів Дніпропетровською митницею ДФС винесено рішення №4/ФОП/04-50-25-02 від 17.02.2016р., яким залишено чинним оскаржуване рішення про коригування митної вартості за №110000011/2016/400001/2 від 26.01.2016р., зважаючи на наступне.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто, митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).

Надані в якості додаткових документів копії митних декларацій за №110120000/2015/413435 від 15.10.2015р. та за №110120000/2015/416288 від 17.12.2015р., копії рахунків-фактур за №35від 12.10.2015р. та за №48 від 03.12.2015р. не засвідчені належним чином, а також не містять відміток прикордонних митниць.

При переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України залізничним транспортом декларант зобов'язаний надати митному органу комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться (п.п.4. ґ) ст.335 Митного кодексу України).

Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням від 13.09.2001 №5/32 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), встановлено обов'язковість проставлення на транспортних та комерційних документах печаток і штампів митних органів держав СНД при вивозі товарів, а також митних органів країн СНД у місцях перетину митних кордонів при переміщенні товарів автомобільним, залізничним, авіаційним та водними видами транспорту.

Копія платіжного доручення №23 від 29.01.2015р. підтверджує факт оплати всієї суми транспортно-експедиційних послуг у розмірі 11 000 грн. Однак, даний документ не містить інформації щодо вартості експедиційних послуг по території Російської Федерації.

Відповідно до розділу II наказу Державної фіскальної служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю' за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» № 689 від 11.09.2015р. - робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом:

2.1. Вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості.

2.3. Перевірки включення/невключення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в органу доходів і зборів інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо).

2.4. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

2.5. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

2.9. Перевірки рівня заявленої митної вартості товарів при наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів та їх обґрунтування і документальне підтвердження.

2.12. Перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи вищезазначене, вдповідачем досліджено якісні та вартісні характеристики товару на підставі наданої декларантом порівняльної таблиці з позиціями товару Специфікації №1 від 20.01.2016р. та виявлено наступне.

Відповідно до Специфікації №1 від 20.01.2016 та згідно умов контракту предметом продажу є парфумерія, розфасована у оригінальні флакони, а також тестери.

Тестер - це демонстраційний варіант -парфумованого аромату, який компанія - виробник пропонує для рекламування аромата в місці продажу. Тестер повністю ідентичний парфумам, що пропонується для продажу і має точно такі аромат та якість.

Специфікацією №1 від 20.01.2016р. та інвойсом №1 від 21.01.2016р. за артикулом № „Аіап Bray L'HOMME Adventure ТВ 100 мл Алан Брей Л Ом Эдвенче" вартість становить 205,10 рос.руб./шт., поряд з цим вартість „Тестер Alan Bray L'HOMME Adventure ТВ 100 мл Алан Брей Л Ом Эдвенче" (артикул №) становить вже - 2 рос.руб./шт.

Станом на 20.01.2016р. за курсом НБУ перерахунок вартості будь-якого тестера за Специфікацією №1 від 20.01.2016р. та інвойсом №1 від 21.01.2016р., незалежно від назви парфуму та його об'єму становить 2 рос.руб./шт, що відповідає 0, 633 грн., або 63 копійки.

Підпунктом «а» пункту 2 ч. 10 ст, 58 Митного кодексу України передбачено, що «при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включеца до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: -сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів...»

Враховуючи посередницький характер угоди, до заявленої ціни 2 рос.руб./шт. мають бути включені: торгівельна надбдвка за перепродаж, а також інші складові митної вартості, передбачені ч. 10 ст.58 Митного кодексу України. На підставі зазначеного, виникає сумнів в об'єктивності формування ціни задекларованого товару через явно занижену ціну на тестери у кількості 426 штук - флаконів по 30мл - 100 мл, що складає більш 6 % від задекларованого товару:

Крім зазначеного, при дослідженні результатів митного огляду - фотографування товару під час здійснення митного контролю було виявлено, що відповідно до зворотної сторони на упаковці аромату під. назвою «Loveli Angel» зазначено, що ексклюзивний дистриб'ютор в Росії ООО «Клас-Трейдинг», що підтверджує, подвійний перепродаж оцінюваного товару на території Російської Федерації. Також на упаковці зазначено, що аромат вироблено/розроблено у Франції.

На офіційному сайті заявленого виробника kosmoprom.ru зазначено, що підприємство виробляє, а також фасує/пакує парфумовану продукцію.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ст.58 Митного кодексу України).

Враховуючи зазначені результати перевірки додатково наданих декларантом документів, неможливість проведення будь-якого обчислення формування ціни товару, відсутність об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у митного органу були відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 26.01.2016 №110000011/2016/400001/2.

Вищезазначені обґрунтування надіслані декларанту Позивача (ФОП ОСОБА_3.) листом від 17.02.2016 №4/ФОП/04-50-25-02. Однак, враховуючи те, що адреса ФОП ОСОБА_3, зазначена у листі від 11.02.2016 №37/02-16 (вх. ДМ від 11.02.2016 №12/ФОП/3-15), знаходиться у тимчасово неконтрольованій зоні АТО у м.Донецьк - лист повернуто на митницю.

При цьому, завірена копія листа-відповіді №4/ФОП/04-50-25-02 від 17.02.2016р. також була направлена позивачу для ознайомлення листом за вих. №494/10/04-50-25-02 від 26.02.2016р.

Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Оскаржувана підприємством картка відмови №110120000/2016/00010 від 26.01.2016р. видана Відповідачем, у зв'язку з тим, що заявлену митну вартість товару скориговано прийнятим Рішенням про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/400001/2 від 26.01.2016р., що унеможливлює митне оформлення за декларацією №110120000/2016/400622 від 25.01.2016р.

За вказаних обставин, Картка відмови є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятою у спосіб та в межах повноважень, наданих органу доходів і зборів законодавством.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та аналізуючи положення Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що картка відмови та рішення щодо коригування митної вартості товарів прийняті Дніпропетровською митницею ДФС відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будинок краси" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у прийнятті митної декларації - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський