Справа № П/811/1272/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1272/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року

справа № П/811/1272/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Суховарова А.В. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № П/811/1272/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Комунального закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі – позивач) звернулась з адміністративним позовом до Комунального закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" (далі – відповідач), в якому просила стягнути з позивача, який має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу (пеню) у розмірі 91 255, 50 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданніпросив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 липня 2014 року позивач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 009851800 з земельного податку, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання у сумі 200 523,02 грн. та застосовано штрафну санкцію – 16 168,78 грн. (а.с.28).

Відомості щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відсутні.

11 вересня 2014 року податковий орган надіслав Комунальному закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" податкову вимогу на суму 216 691,80 грн., котра отримана останнім 29 вересня 2014 року (а.с.8).

Податковий борг було сплачено відповідачем у період з 13 березня по 12 квітня 2016 року, однак не сплаченою залишилась сума пені у розмірі 91 255,50 грн. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування пені відбувалось автоматично, при цьому у податкового органу обов’язок направити нову податкову вимогу не виник, з огляду на що позовні вимоги про стягнення податкового боргу (пені) є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що заходи щодо стягнення відповідного грошового зобов’язання здійснюються податковим органом лише у разі наявності факту узгодження такого зобов’язання.

18 липня 2014 року позивач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 009851800 з земельного податку, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання у сумі 200 523,02 грн. та застосовано штрафну санкцію – 16 168,78 грн. (а.с.28).

В матеріалах справи наявна копія корінця податкової вимоги від 11.09.2014 року № 1584-25 на загальну суму 216 691,80 грн., яка направлялася на адресу підприємства та отримана останнім 29.09.2014 року, про що свідчить підпис наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Погашення вказаного податкового боргу було здійснене відповідачем у період з 18.03.2016 року по 13.04.2016 року, що позивачем не заперечується (а.с.27).

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Підпунктом «б» підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується (п.129.2 ст.129 Податкового кодексу України).

Згідно пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Податковим кодексом України прямо передбачено нарахування пені за весь період заниження у тому числі у разі адміністративного або судового оскарження, яке відбувається після узгодження податкового зобов'язання на суму заниження податкового зобов'язання та за весь період його заниження з урахуванням часу адміністративного та/або судового оскарження.

Тобто, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

Відповідно п. 3 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 (далі – Порядок), податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов’язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає такої форми повідомлення платника податків про нараховані або визначені податковим органом грошові зобов’язання, як надіслання листа із зазначенням сум, які необхідно сплатити без відповідного розрахунку.

Для правильного вирішення справи суду першої інстанції слід було з'ясувати дату виникнення податкового боргу, розмір податкового боргу із зазначенням періодів, за які виник останній та підстави його виникнення, а саме податкові повідомлення-рішення, податкові накладні тощо.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що надіслання позивачу в такій формі повідомлення про нараховані суми пені із вимогою їх сплати, як лист, також порушує і право останнього на його оскарження в адміністративному чи судовому порядку, оскільки фактично таке рішення суб’єкта владних повноважень не може бути предметом оскарження у розумінні приписів ст. 2 КАС України.

Крім того, у відповідності до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України, і на що не звернув уваги суд першої інстанції, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу погашається платником податків або органом стягнення, а отже при погашенні суми податкового боргу за податковою вимогою від 11.09.2014 року № 1584-25 додаткове стягнення пені без відповідної податкової вимоги за фактичного відкликання попередньої є неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що через порушення позивачем процедури повідомлення платника податків про нарахування йому грошових зобов’язань у вигляді пені, відповідний податковий борг не може вважатися узгодженим, а тому рішення про стягнення останнього в судовому порядку у відповідності до приписів ст. 95 ПК України є передчасним.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № П/811/1272/16 – скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко