Справа № 686/15563/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15563/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача та третьої особи: ОСОБА_2

Представників відповідача: Василиків М.В., Бобович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_6 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України посилаючись на те, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримали у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року, складеного на ОСОБА_7 головним спеціалістом з питань екології та контролю за благоустроєм міста по АДРЕСА_1 зі сторони вул. І.Франка виявлено самовільне встановлення сходів на міській території (пішохідному тротуарі) з пошкодженням афальто - бетонного покриття, чим порушено п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

На підставі вказаного протоколу 19 липня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №3, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., а відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд І інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано належних доказів на спростування доводів представника позивача та підтвердження того, що саме він має відповідати за здійснення реконструкції квартири, а не власник квартири .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького (в редакції на момент складення протоколу)підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється: самовільно встановлювати на об'єктах благоустрою тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо).

Відповідно до протоколу 19 липня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №3, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеном у Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як досліджено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, позивач здійснював реконструкцію квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_6

При цьому, згідно пункту 4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького (в редакції на момент складення протоколу) відповідальними особами є підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі приміщень в сфері благоустрою території міста.

Отже, позивач не був відповідальною особою в розумінні пункту 4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького за даний вид правопорушення.

Статтями11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-як фактичні дані, па підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи, що вимоги позивача про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу є обґрунтованими, а адміністративним відповідачем суду не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, суд І інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.