Справа № 264/6683/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6683/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби в місті Маріуполі Букіна Максима Геннадійовича, Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби в м.Маріуполі Букіна М.Г. від 07.10.2016 року серія АР №333364 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно цієї постанови він нібито 07.10.2016 року о 22-34 годині керував транспортним засобом ГАЗ 2401 номерний знак НОМЕР_1 в с.Каменськ по вул.Першотравневій, 25 із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУПАП, оскільки в дійсності у вказаний в постанові час він взагалі не керував транспортним засобом. Крім того, постанова про притягнення його до відповідальності за ст.ст. 122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП винесена у його відсутність, про її існування він дізнався лише отримавши її поштою. Також відповідачем в цей же день відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та, отримавши судову повістку і копію постанови від 07.10.2016 року, він одразу звернувся до адвоката, де йому стало відомо, що в суді розглядається лише протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП була розглянута відповідачем та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В результаті чого він пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, а тому просив поновити строк звернення до суду. На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову серії АР №333364 від 07.10.2016 року.

Позивач в судовому засіданні обставини викладені в позові підтримав та додатково пояснив, що 07.10.2016 року інспектором роти №4 Управління патрульної поліції Букіним М.Г. також відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.01.2017 року провадження по даній справі було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даною постановою було встановлено, що 07.10.2016 року о 22-34 години він не керував транспортним засобом ГАЗ 2401 номерний знак НОМЕР_1, а отже постанова про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП від 07.10.2016 року підлягає скасуванню, оскільки він не керував вказаним в даній постанові транспортним засобом, а отже правопорушення не скоював.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної служби у місті Маріуполі Букін М.Г. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 07.10.2016 року о 22-34 години в с.Каменськ по вул.Першотравневій, 25 він зупинив транспортний засіб ГАЗ 2401 із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла у темну пору доби, також водій - позивач по справі, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та мав ознаки алкогольного сп'яніння. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову позивача у проходженні огляду на стан сп'яніння та винесена постанова за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07.10.2016 року є законною, а позивачем не надано жодного належного доказу на її спростування.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 333364 від 07.10.2016 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Букіним М.Г. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, 07.10.2016 року о 22-34 год. керував транспортним засобом ГАЗ 2401 номерний знак НОМЕР_1 в с.Каменськ по вул.Першотравневій, 25 із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Позивач наголошував, що правопорушення передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП не здійснював, ПДР він не порушував, оскільки 07.10.2016 року о 22-34 годині взагалі не керував транспортним засобом ГАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач будь-яких доказів щодо спростування пояснень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП , а саме: фото, відео-матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що відносно позивачем інспектором роти №4 Букіним М.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно із яким 07.10.2016 року о 22-34 години в с.Каменськ м.Маріуполя по вул.Першотравневій, 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду газоаналізатором «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.01.2017 року №264/5768/16-п провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даною постановою було встановлено, що 07.10.2016 року о 22-34 години ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ГАЗ 2401 номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлено, що позивач 07.10.2016 року о 22-34 години не керував автомобілем ГАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП від 07.10.2016 року підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про поновлення йому строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із тим, що постанова про притягнення його до відповідальності за ст.ст. 122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП винесена у його відсутність, про її існування він дізнався лише отримавши її поштою. Також відповідачем в цей же день відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та, отримавши судову повістку і копію постанови від 07.10.2016 року, він одразу звернувся до адвоката, де йому стало відомо, що в суді розглядається лише протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП була розглянута відповідачем та на нього накладено стягнення. Суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких підстав, строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню, оскільки пропущений позивачем з поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серія АР №333364 від 07.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цих правопорушень.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби в місті Маріуполі Букіна Максима Геннадійовича, Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АР №333364 від 07.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АР №333364 від 07.10.2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної служби у м.Маріуполі Букіним Максимом Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за порушення ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко