Справа № 212/4000/16-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4000/16-а
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої суддіДехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Заєць С.В., представникам відповідача Краснов К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Заєць Сергія Володимировича, другий відповідач: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Заєць Сергія Володимировича, другий відповідач: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді Дехта Р.В. Клопотання про відвід мотивував тим, що суддя Дехта Ростислав Володимирович не встановив всіх учасників процесу, а саме не перевірено, що головуючий суддя Дехта Ростислав Володимирович є Дехтою Ростиславом Володимировичем, так як суддя Дехта Р.В. не надав своє службове посвідчення, не надав свій паспорт в судовому засіданні, а тому не можливо встановити, що суддя Дехта Р.В. має право вчиняти правосуддя при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні відповідач Заєць С.В., представник відповідача Краснов К.В. заперечували проти заявленого клопотання.

Стаття 27 КАС України, передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 27-28 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 29 - 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 по адміністративній справі про відвід судді Дехти Ростислава Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2017 року.

Суддя: Р. В. Дехта