Справа № 163/3075/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3075/16-а
Провадження № 2-а/163/4/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2058/20502/2016 від 09.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 09.11.2016 року №2058/20502/2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ознаками ч.2 ст.470 МК України із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Зазначеною постановою Волинської митниці ДФС позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 14.09.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Маzda 6», реєстраційний номерний знак JС1469, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Латвія, у режимі «транзит» та станом на 27.09.2016 року його не вивіз і в інший режим не заявив, в той час як термін транзиту даного транспортного засобу закінчився 24.09.2016 року.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, вказав, що воно винесене безпідставно, без урахування фактичних даних та матеріалів справи.

Так, не заперечуючи факту вивезення автомобіля поза 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.95 МК України, заявлені позовні вимоги обґрунтував тим, що перебуваючи на території України з 08.09.2016 року по 14.09.2016 року, ним було виявлено істотну несправність паливного насосу високого тиску двигуна автомобіля, яку самостійними силами виправити у нього не було ніякої можливості та проведення таких ремонтних робіт по заміні насоса можливо лише в умовах спеціалізованої ремонтної майстерні і фахівцями по ремонту автомобільних двигунів високого рівня. Оскільки він разом з матірю перебув біля кордону з Україною, вирішив такі ремонтні роботи провести на території України, тому з цією метою 14.09.2016 року виїхав з території України через митний пост Грушів Львівської митниці ДФС і цього ж дня назад вїхав в Україну через цей же митний пост. При цьому, під час виїзду з України працівнику митного поста «Грушів» він повідомив, що відразу буде заїжджати назад на територію України для здійснення ремонту та останній, на його ж запитання, повідомив перелік документів, які необхідно буде предявити на митниці для безперешкодного виїзду з України, а саме, довідку зі станції технічного обслуговування автомобілів, акт виконаних робіт та пояснення. Автомобіль перебував на станції техобслуговування з 20.09.2016 року по 27.09.2016 року та тривалість ремонту була повязана з доставкою насоса високого тиску для двигуна автомобіля, який необхідно було замінити. Відразу після закінчення всього комплексу ремонтних робіт він разом з матірю виїхав з м.Полонне Хмельницької області у напрямку митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС, де під час митного оформлення йому повідомили про порушення строків транзитного перебування транспортного засобу на території України, а також про те, що надані ним документи, які засвідчують факт поломки автомобіля, не можуть слугувати підставою для встановлення факту наявності непереборної сили. Оскільки, надавши під час проходження митного контролю необхідний пакет документів, підтверджуючих обставини непереборної сили ремонту автомобіля, він діяв у відповідності до наданих розяснень державного службовця - працівника митного поста «Грушів», а інший державний службовець працівник митного поста «Ягодин» повідомив, що цих документів недостатньо, тому вважає, що у даному конкретному випадку він перебував у стані добросовісної омани, яка стала наслідком непрофесійних, протиправних дій з боку працівника митного поста «Грушів», а з його сторони будь-якої вини немає, оскільки він не сумнівався у правильності та законності своїх дій.

Непогоджуючись із заявленим ОСОБА_2 адміністративним позовом, представник відповідача подав письмові заперечення від 15.02.2017 року за №173/03-70-10/14, у яких вказав, що Волинська митниця ДФС позов не визнає та вважає його безпідставним, оскільки винуватість позивача у перевищенні терміну вивезення автомобіля марки «Маzda 6», р.н.з. JС1469, передбаченого ст.95 МК України, повністю стверджена протоколом про порушення митних правил, інформацією ЄАІС ДФС та іншими документами. При цьому, позивач жодним доказом не підтвердив наявності у нього фактів непереборної сили або аварії, які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, а ремонт транспортного засобу не міг завадити йому вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування та ін.), оскільки жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Сам же факт перебування автомобіля на СТО не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст.192 МК України не перериває, встановлений ч.1 ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Також позивач, порушуючи строки транзиту, у встановленому порядку не звернувся до митних органів з метою повідомлення причин не вивезення автомобіля за межі митної території України. Крім цього, СТО "ПП ОСОБА_3П.", яке видало довідку про перебування автомобіля в ремонті, не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. За викладених підстав вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях, та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №2058/20502/2016 від 09.11.2016 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС України начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4, громадянина України ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 14.09.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Маzda 6», реєстраційний номерний знак JС1469, кузов №JMZGY19R201184524, країна реєстрації Республіка Латвія, через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» і станом на 27.09.2016 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивіз, в той час як термін його вивезення закінчився 24.09.2016 року.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами Митного кодексу України законодавцем чітко передбачені строки на вїзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Як було вказано вище, громадянин України ОСОБА_2 14.09.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Маzda 6», р.н.з. JС1469, який зареєстрований у встановленому порядку на території Республіки Латвія.

Отже, з огляду на встановлені у ст.95 МК України терміни транзиту, вказаний термін для вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 24.09.2016 року.

ОСОБА_2 здійснив вивезення даного транспортного засобу з території України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 27.09.2016 року, тобто понад, встановлений ст.95 МК України, строк.

Термін перебування автомобіля марки «Маzda 6», р.н.з. JС1469, на території України станом на 27.09.2016 року склав 14 діб, що фактично не оспорюється самим позивачем.

Таким чином, орган доходів і зборів дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови №2058/20502/2016 від 09.11.2016 року, адже дії останнього в повному обсязі охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Щодо тверджень позивача про причини недотримання строку транзитного перевезення автомобіля, у звязку з його ремонтом, то оскаржувана постанова в цій частині містить належне обґрунтування та їх оцінку, з якими суд в повній мірі погоджується.

Так, відповідно до ст.ст.95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_2 повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили чи аварії.

На підставі наданої позивачем копії довідки від 27.09.2016 року за №602, виданої Станцією технічного обслуговування ПП "ОСОБА_3П.", встановлено факт перебування транспортного засобу марки «Маzda 6», р.н.з. JС1469, ввезеного на територію України в режимі «транзит» на ремонті (ремонт двигуна) з 20.09.2016 року по 27.09.2016 року.

Зазначений факт ремонту автомобіля також підтверджується копією акта виконаних робіт №602 від 20.09.2016 року.

Однак, на переконання суду, надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили чи аварії, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст.192 МК України не було повідомлено орган доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення митних правил.

Перебування автомобіля в ремонті можливо й підтверджує певні факти, однак у спірних правовідносинах правового значення не має, оскільки доказів того, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії непереборної сили в контексті понять, наведених у Порядку №657, позивачем не надано.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку ОСОБА_2 зроблено не було.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання ОСОБА_2 покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Щодо посилань позивача про те, що він діяв у відповідності до наданих йому працівником митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС розяснень, то такі судом до уваги не приймаються, оскільки вони жодним іншим доказом не підтверджені та не можуть доводити його звернення у передбаченому законодавством порядку.

На підставі аналізу законодавчих положень, обставин справи та зважаючи на те, що позивач, будучи обізнаним зі строками, визначеними ст.95 МК України, до закінчення строку транзитного перевезення до митних органів з заявою про продовження такого строку не звертався, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, при цьому, наявності таких фактів чи обставин не довів, тому слід дійти висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки автомобіля більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно зясовано фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, який не містить альтернативи, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2058/20502/2016 від 09.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.470 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2017 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук