Справа № 826/5052/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2017 року № 826/5052/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомгромадянина Польщі ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України Броварська районна державна адміністрація
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадянин Польщі ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Броварська районна державна адміністрація, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.06.2016):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до статуту підприємства «Фермой-Кі»;

- зобов'язати відповідача вжити всіх невідкладних заходів для забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільні справі №22а-2567, а саме:

1) витребувати реєстраційну справу підприємства «Фермой-Кі» у її неналежного зберігача - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (адреса: 610, місто Харків, пр. Московський, 96-А, тел. );

2) скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В. від 08.06.2016 №4/216, яким залишено документи для проведення включення відомостей про юридичну особу підприємство «Фермой-Кі», код 20048150 без розгляду;

3) прийняти рішення про включення підприємства «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з наступними реквізитами: , статутний фонд в обсязі 13 млн. дол. США або 325 млн. грн., юридична адреса: 07431, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, 2, з часткою позивача - ОСОБА_1 - у вказаному товаристві 100%;

4) передати реєстраційну справу підприємства «Фермой-Кі» її належному зберігачеві - державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської районної державної адміністрації, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15.

Позовні вимоги мотивовано тим, що наразі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, залишається не виконаним, з огляду на що позивач звернувся до Міністерства юстиції України, яке, за твердженням позивача, відмовило останньому вжити всіх невідкладних заходів для забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільні справі №22а-2567.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про те, що приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що виключно державний реєстратор наділений правом на проведення реєстраційної дії та ведення реєстраційної справи, відтак, заявлені позивачем вимоги зобов'язального характеру знаходяться поза межами повноважень відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Крім того, відповідачем наголошено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 Міністерство юстиції України не зобов'язано вчинити жодної дії.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 за позовом ОСОБА_1 до Броварської державної адміністрації про визнання недійсними рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_2, Avagno enterprises limited визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі».

За твердженням позивача, з метою виконання вказаного судового рішення, ОСОБА_1 13.08.2015 звернуся до Міністерства юстиції України зі скаргою, у відповідь на яку отримав лист від 24.09.2015 №5/2081-0-3-15/19.3, яким позивача повідомлено про таке.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 не призводить до автоматичного скасування всіх наступних проведених реєстраційних дій, у томі числі відміну скасування державної реєстрації підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI». Жодних рішень судів щодо порядку виконання вказаного судового рішення в частині визнання незаконними зміни стосовно підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», затверджених головою Броварської районної державної адміністрації, до Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не надходило. Також, Міністерством юстиції України у вказаному листі наголошено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців почав функціонувати лише з 01.07.2004, отже, у момент скасування державної реєстрації підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не існував, а тому і не містить жодних відомостей про підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», з урахуванням того, що 16.08.2004 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI». При цьому, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснюється на підставі відповідного рішення суду у порядку, встановленому статтею 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Таким чином, саме з моменту отримання такого листа від Міністерства юстиції України, датованого 24.09.2015, позивач відраховує строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами, що у даному разі є моментом виникнення спірних правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі та підлягають дослідженню судом.

Вважаючи таку бездіяльність з боку відповідача в частині не забезпечення виконання судового рішення протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (тут і надалі станом на момент виникнення спірних правовідносин), Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань державної реєстрації договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності; забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері виконання кримінальних покарань.

Приписами пункту 4 вказаного Положення визначено, що Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує на своєму офіційному веб-сайті доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (підпункт 83-11); організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом (підпункт 83-21).

При цьому, Мін'юст з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Мін'юсту (підпункт 3 пункту 5 Положення).

З аналізу наведених положень вбачається, що Міністерство юстиції України, як центральний орган виконавчої влади, у тому числі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (частина перша статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця (частина перша статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); надає відомості з Єдиного державного реєстру в порядку та обсязі, встановлених цим Законом; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, визначена у положеннях статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якими такий орган бере участь у формуванні та забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; здійснює державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; узагальнює практику застосування нормативно-правових актів з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і розробляє проекти нормативно-правових актів у цій сфері; забезпечує формування та ведення Єдиного державного реєстру; організовує навчальну підготовку та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; забезпечує оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру про проведення реєстраційних дій; забезпечує державні органи інформацією з Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Міністерством юстиції України; оприлюднює відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» відомості з Єдиного державного реєстру, в тому числі у формі відкритих даних; здійснює методологічне та інформаційне забезпечення діяльності державних реєстраторів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечує на своєму офіційному сайті безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру, затверджує перелік таких відомостей, що необхідні для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, державну реєстрацію припинення чи перебування у процесі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про місцезнаходження або місце проживання, види діяльності, центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо така частка становить не менше 25 відсотків, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, про юридичних осіб - правонаступників, про відокремлені підрозділи юридичної особи, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, управителя майна, наявність обмежень щодо представництва, про відкриття виконавчого провадження, та забезпечує можливість пошуку відомостей щодо всіх зареєстрованих осіб, зокрема, за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта (для осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків у передбаченому законодавством порядку), копіювання та роздрукування таких відомостей.

Таким чином, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який містить спеціальні норми в сфері регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, визначено, що повноваження щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду покладено на державного реєстратора, у той час коли на Міністерство юстиції України, як на центральний орган виконавчої влади, покладено функції виключно з координування діяльності органів реєстрації.

При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи №22а-2567 Броварським міськрайонним судом Київської області 06.12.2013 видано виконавчий лист, в якому боржником визначено саме Броварську районну державну адміністрацію, якою, як вбачається з наданих відповідачем доказів, розпорядженням від 17.03.2006 №171 за результатами розгляду заяви громадянина республіки Польща ОСОБА_1 скасовано незаконну реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальність «Фермой-Кі».

Отже, керуючись принципом діяльності суб'єктів владних повноважень, закріпленого у частині другій статті 19 Конституції України, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вказує, що у Міністерства юстиції України у межах спірних правовідносин відсутній законодавчо обумовлений обов'язок з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567, у тому числі шляхом реалізації вказаних позивачем у прохальній частині позовної заяви заходів.

У той же час, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до наявних у матеріалах справи доказів, внаслідок затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до статуту підприємства «Фермой-Кі», зокрема, змінено адресу (місцезнаходження) підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» на місто Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, 36, а згодом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 22.06.2004.

Правомірність вказаного запису була предметом дослідження в адміністративній справі №820/7334/13-а, у межах якої Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 23.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, з огляду на таке.

«В матеріалах реєстраційної справи ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» міститься заява від 10.06.2004р. за дорученням учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» до Харківського міського голови про виключення ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» із державного реєстру підприємств, протокол загальних зборів учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі»від 24.03.2004р. про реорганізацію ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» шляхом приєднання його до товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «ALIBI», довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів №7305/1138/19-10 по ТОВ «Фермой-Кі», фінансовий звіт ТОВ у формі ПІІ «Фермой-Кі» станом на 15.06.04р., акти передаточної комісії від 10.05.04р., від 10.06.04р., оголошення у газеті «Слобода» про реорганізацію ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» шляхом приєднання до НБА «Alibi», квитанція №44, корінець повідомлення про закриття рахунку в установі банку ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» від 14.06.04р., копія доручення та довіреності та статут ТОВ у формі ПІІ «Фермой-Кі».

У відповідності до частини п'ятої статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Пунктом четвертим частини першої статті 12 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, державний реєстратор, як і адміністративний суд не наділені повноваженнями надавати оцінку законності рішення загальних зборів господарських товариств, таке право надано лише господарському суду.

Колегія суддів зазначає, що зміни до договору про діяльність ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» та рішення загальних зборів учасників ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі», зокрема, рішення про внесок до статутного фонду ТОВ «ІНКОН», про виключення позивача зі складу засновників ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі», про зміну місцезнаходження товариства, зміни щодо перерозподілу часток у статутному фонді товариства не скасовані в судовому порядку, є чинним, а отже породжують відповідні юридичні наслідки.

Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.08р. по справі № 2-22499/03-17/248-07/19, яка залишена у силі постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008р., припинено провадження у справі про визнання недійсними змін та доповнень та про визнання права на частку у статутному фонді підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-Кі».

Також матеріали справи не містять доказів про нечинність Протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «ALIBI» від 15.03.2004р., що дало змогу учасникам підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой - Кі» звернутися з заявою до Харківського міського голови з проханням виключити ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» із державного реєстру підприємств у зв'язку з реорганізацією цього підприємства шляхом приєднання до «Національного бюро адвокатів ALIBI».

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у державного реєстратора на час розгляду вищезазначеної заяви були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій щодо внесення запису про скасування підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой - Кі» за заявою власників, оскільки до заяви надані всі необхідні документи, відповідно до п. 34 Положення № 740, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції».

Так, виходячи з положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, правомірність запису про припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 22.06.2004 судом у межах адміністративної справи №826/5052/16 не підлягає повторному дослідженню.

З огляду на викладене, позовні вимоги зобов'язального характеру, які в першу чергу пов'язані з прийняттям рішення про включення підприємлива «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є безпосередньо пов'язаними з фактом припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» 22.06.2004, правомірність чого підтверджена у судовому порядку, відтак, вказане унеможливлює прийняття відповідачем запитуваного позивачем рішення.

Інші заявлені позивачем вимоги зобов'язального характеру є похідними від розглянутої вище, а тому також не підлягають задоволенню.

Також, суд наголошує на тому, що виходячи із заявлених предмету та підстав позову, дослідженню у межах даної адміністративної справи підлягає виключно правомірність бездіяльності (дій) Міністерства юстиції України внаслідок розгляду скарги позивача.

Разом з тим, правомірність реєстраційних дій, вчинених щодо підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», та рішень зборів учасників такого товариства, як передумова для останніх, не підлягають дослідженню адміністративним судом з огляду на часткову не підсудність вказаних правовідносин (корпоративні спори), факт звернення позивача з подібними позовними вимогами (адміністративна справа №820/7334/13-а), а також враховуючи період у часі виникнення таких правовідносин.

З урахуванням викладеного суд звертає увагу, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення у справі «Устименко проти України»).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (пункт 47 рішення у справі «Устименко проти України»).

Враховуючи викладене, штучне створення підстав для звернення до суду з позовними вимогами, які по суті є аналогічними вже розглянутим судом у межах іншої справи та нерозривно пов'язаними одні з одними, не є передумовами для повторного звернення до суду, а є лише свідченням про зловживання особою своїми правами.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене вище, суд вказує про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Балась Т.П.

Мазур А.С.