Справа № 766/9451/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р. Справа № 766/9451/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП рядового поліції Магдич Є.В., Управління патрульної поліції у м. Херсоні, третя особа - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», про визнання не чинною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП рядового поліції Магдич Є.В., Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП рядового поліції Магдич Є.В. по складенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3№062534 від 16 серпня 2016 року та її скасування.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 16 серпня 2016 року о 12.22 год. по вул. С. Разіна в м. Херсоні, будучи посадовою особою відповідальною за ремонтні роботи/аварійні роботи по відновленню водопостачання на проїзній частині, не обладнав належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами, дорожніми знаками, чим порушив п.9.6, п.9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що правопорушник визнав порушення, у зв'язку з чим оцінивши всі докази, суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КУпАП - порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздахмісць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 є начальником водомереж МКП «Водоканал» у м. Херсоні, тобто є посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних та аварійних робіт по відновленню водопостачання, але всупереч положенням п.9.6, п.9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України не обладнав належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовити технічними засобами та дорожніми знаками.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що він не є не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_3 є начальником водомереж МКП «Водоканал» у м. Херсоні, що ним не заперечується, на якого покладено функції із забезпечення аварійно-ремонтних робіт на мережах водопотчання, а відтак і належне обладння місця аварії.

Згідно з приписами ч3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Пунктом 9.6 та 9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14 лютого 2012 року передбачено, що облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до Тимчасової типової схеми ОДР №4 «Розриття поблизу перехрестя», яка погоджена та затверджена начальником УПП у м. Херсоні та директором МКП «ВУВКГ м. Херсона», кількість дорожніх знаків становить: дорожній знак 1.37 - 7 штук, 1.4.1 - 1 штука, 15.2 - 1 штука, 2.5 - 2 штуки, 2.6 - 1 штука, 3.29 - 3 штуки, 4.8 - 1 штука, 4.7 - 1 штука, металоконструкції - 7 штук, конуси 15-20 штук, 7.3.1 - 1 штука, 7.3.2 - 1 штука (а.с.24).

Проте, як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 серпня 2016 року, наявність якого безпідставно заперечується апелянтом, на перехресті вул. С. Разіна з вул. Кременчуцька під час проведення аварійних ремонтних робіт місце робіт не облаштоване у відповідності до схеми вищенаведеної ОДР, оскільки в наявності лише дорожні знаки 4.7 - 1 штука, 4.8 - 1 штука та 1.37 - 2 штуки (а.с.23).

При цьому, вказаний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі окрім перевіряючого підписаний двома свідками - ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Також, в підтвердження не виконання апелянтом вимог обладнання належним чином місця проведення ремонтних робіт тимчасовити технічними засобами та дорожніми знаками свідчать фотокартки, які містяться в матерілах справи (а.с.25-26).

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем надано достатньо належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а відтак доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій інспектора патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП рядового поліції Магдич Є.В. по складенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3№062534 від 16 серпня 2016 року та її скасування є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Лук'янчук

М.М. Милосердний