Справа № 711/6464/16-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6464/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він 12 липня 2016 року отримав конверт поштового відправлення, що містив супровідний лист від 05 липня 2016 року за № 1/1295 та постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188 Кодексу України про адмінісіративні правопорушення за №23-23- 59/057-020 від 04.07.2012 р.

Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 1886 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,0 гривен.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасування з наступних підстав.

Згідно із ст. 255 КУпАП України « У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

●уповноважені на те посадові особи: органи Держпраці мають право

складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 41, статтями 41 ', 412, 41 1 та 188 1 цього Кодексу. Зазначений перелік е вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, головний державний інспектор з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 діяла поза межами своїх повноважень, та не мала права на складання зазначеного протоколу.

Тобто самим Кодексом, що в даному випадку є Законом України не надано

право посадовим особам, в тому числі головному державному інспектору з

питань праці складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до статті 230-1 КУпАП органи Держпраці розглядають справи з адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб Держпраці або створенням перешкод для їх діяльності (ст. 188-6 КУпАП).

Від імені органів Держпраці розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові аби Держпраці та її територіальних органів, які мають статус державного іспектора праці.

Частиною 2 найвищого Закону України внормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові соби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про бездіяльність керівника ТОВ «Арка-Плюс», що є порушенням чинного законодавства України, зокрема і статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Однак, відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Сфера дії цього Закону), дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю .

Частина 4 статті 4 цього ж Закону регламентує, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контродю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Під законом розуміється нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, що регулює найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообов'язкових правил, прийнятий в особливому порядку (законодавчим), або безпосередньо народом.

На даний час в Україні немає жодного Закону про створення державної служби України з питань праці та надання такій Службі повноважень на проведення перевірок дотримання законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, статус та повноваження Державної служби України з питань праці визначено у Положенні про Державну службу України з питань праці, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96.

Управління Держпраці у Черкаській області, як територіальний орган Державної служби з питань праці, утворено іншою Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 100.

Однак постанови Кабінету Міністрів України не є Законами України і відносяться до підзаконних актів.

Частина 7 ст. 4 - Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

За перерахованих обставин, у даному випадку, варто застосовувати положення ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та констатувати, що Державна служба України з питань праці не може здійснювати державний нагляд (контроль) шляхом перевірки суб'єкта господарювання, оскільки жодним законом прямо не уповноважено таку Службу на вчинення відповідних дій та не визначено відповідних повноважень.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, недотримання головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 передбаченого законом порядку оформлення матеріалів по адмінправоиорушенню та притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випаду призвели до порушення моїх законних прав та інтересів. Винесення постанови у справі про адміністративне порушення позбавило мене можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАІІ; знайомишся з матеріалами справи, давати пояснення, подавані докази, заявля ти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, чого головним державним інспектором з питань праці відділу з питані, додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління Держпраці V Черкаській області ОСОБА_2 дотримано не було. Так, в постанові зокрема зазначено, що я нібито не з'явився на розгляд адміністративної справи, хоч і був повідомлений про дату, час та місце розгляду листом за № 1/1217. Зазначаю, що я особисто ніяких листів не отримував, бо йому особисто вони не надсилалися.

Вказує, що він з'явився 04 липня 2016 року в приміщення Держпраці у Черкаській області, де йому повідомили, що ОСОБА_2 відсутня, бо перебуває па перевірці. Ним, до канцелярії було здано письмові пояснення, що зареєстровані за №3037/1 від 04.07.2016 року. Зачекавши більше години він залишив службове приміщення Держпраці у Черкаській області, так і не дочекавшись ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції'' від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріпдено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Вважає, що зазначені вище порушення призведи до порушення його конституційних прав, а також при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

А тому, просить суд скасувати постанову 23-23-59/057-020 від 04 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,0 грн; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні (арк.спр.34-31).

Третя особа - представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 зазначив ,що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 , вислухавши пояснення свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до п. 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 51 п. 4 Положення № 96 Держпраці складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення та згідно з пп. 54 п. 4 Положення № 96 накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення № 96).

Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Держпраці та діє на підставі Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України від 04.02.2015 №8.

Відповідно до внесених до Законом України від 28.12.2014 № 77-VIII до ст. 259 КЗпП України змін Держпраці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України. Здійснення нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю даним колом питань не передбачено.

Оскільки окремого Закону, який визначав би повноваження Держпраці щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та регулював порядок їх реалізації органом законодавчої влади не прийнято, при здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю Держпраці керується Положенням № 96, Порядком № 390, іншими нормативно - правовими актами, які за своїм змістом не суперечать законам України та прийняті у встановленому законом порядку.

Посадові особи Держпраці та її територіальних органі мають право проведення перевірок та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Державний інпектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю). Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці на їх проведення.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - інспектор).

Згідно з п.п, 5 п. 6 Положення, Держпраці, для виконання покладених на нього завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки. Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці на їх проведення.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Згідно з п. 7 Порядку № 390 за наслідками перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

А тому посилання позивача на положення ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо відсутності у органу державного нагляду (контролю) повноважень на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю), є необґрунтованими.

Припис - документ реагування інспектора праці на виявлені порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призвели чи можуть призвести у подальшому до порушення прав працівників і застрахованих осіб, з метою їх усунення, та який є обов'язковим до виконання керівником чи іншою посадовою особою об'єкта перевірки.

Термін виконання припису становить один місяць. За окремими пунктами припису може встановлюватись Інший термін виконання, але не більше трьох місяців і не менше 10 робочих днів.

У приписі встановлюється термін подання інформації про виконання рипису (заходи, вжиті для його виконання) із наданням завірених копій ідтверджуючих документів.

Припис підлягає обов'язковому виконанню з письмовим овідомленням особи, що його внесла, про вжиті заходи в установлений нею термін. До письмового повідомлення про виконання припису додаються копії документів, які підтверджують факт усунення виявлених порушень.

Після закінчення строку, зазначеного у приписі для усунення порушень законодавства про працю, якщо інформація про виконання припису не надана або надана неповна (така, що не переконала інспектора у виконанні всіх пунктів припису, або без копій підтверджуючих документів) у інспектора виникає право на проведення перевірки виконання припису, яка є позаплановою.

Під час проведення перевірки виконання припису розглядаються питання, які були предметом припису (приписів).

Як встановлено в судовому засіданні у період з 25.03.2016 по 30.03.2016 посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю ТОВ «Арка - Плюс». За результатами перевірки ОСОБА_1 внесено припис про усунення виявлених порушень від 30.03.2016 року № 23-23-60/042-032, яким останнього зобов'язано:

-забезпечити надання всіх необхідних документів, які вимагалися для проведення перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «Арка - Плюс» (в тому числі Статут, наказ про призначення керівника, довідки про реєстрацію суб'єкта господарювання, трудові договори у письмовій формі, кадрові накази, правила внутрішнього трудового розпорядку, табелі обліку робочого часу, особові картки працівників, особові справи працівників, відомості нарахування та виплати заробітної плати тощо);

-при використанні найманої праці додержуватися вимог законодавства про працю, зокрема, у частині дотримання строків розрахунку при звільненні відповідно до ст. 116 КЗпП України.

Станом на 01.06.2016 від ОСОБА_1 не надійшло будь - якої письмової інформації про вжиті заходи щодо виконання вимог зазначеного припису, за підписом начальника Управління видано наказ від 03.06.2016 року №133-Н «Про проведення позапланових перевірок» (арк..спр.33), згідно якого головному державному інспектору з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_2 у період з 06.06.2016 по 17.06.2016 доручено провести повторну позапланову перевірку виконання вимог припису від 30.03.2016 № 23-23-60/042-032.

На підставі наказу видано направлення (арк.спр.34) від 03.06.2016 № 668 на проведення позапланової перевірки зазначеного суб'єкта господарювання .

Листом від 03.06.2016 № 1/1038 позивачеві запропоновано 07.06.2016 надати Управлінню документи, що підтверджують виконання вимог припису чи пояснення причин невиконання вимог припису(арк.спр.35).

Директор ТОВ «Арка-Плюс» ОСОБА_1 на вказану дату та час не з»явився до Управління але у телефонному режимі повідомив, що з»явиться до Управління 08.06.2016 року 0 14.00 год. У вказаний день ОСОБА_1 знову не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідав, пояснень та документів, які б підтверджували виконання вимог припису чи пояснення причин його невиконання не надав, про причини нез'явлення до органу Держпраці не повідомив.

ОСОБА_2 також здійснено вихід за адресою підприємства: АДРЕСА_1. Допустити головного державного інспектора з питань праці ОСОБА_2 до проведення перевірки та надати необхідні документи посадові особи ТОВ «Арка - Плюс» категорично відмовились.

До проведення перевірки недопуск інспектора за наявності законних підстав для її проведення або ненадання необхідних для здійснення перевірки документів (у разі документального підтвердження неможливості надати зазначені документи), а також їх копій та витягів, розцінюється як створення перешкод у діяльності державного інспектора праці, відповідальність за яке передбачена статтею 1886КУпАП.

За наявності даних про особу, яка скоїла таке правопорушення (паспортні дані, ідентифікаційний код), державний інспектор праці має право притягнути таку особу до адміністративної відповідальності у порядку, передбаченому КУпАП.

Листом від 09.06.2016 № 1/1077 позивача запрошено з'явитися 15.06.2016р.о 10.00 год. до Управління Держпраці у Черкаській області для складання протоколу за ст. 1886 КУпАП. Зазначеним листом його також ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції України, а також з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.(арк.спр.36)

У вказану дату та час позивач до Управління не з'явився, пояснень та документів, що підтверджують виконання вимог припису чи пояснень щодо причин його невиконання, не надав, про причини своєї неявки не повідомив, головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_2 без участі ОСОБА_1 складено протокол від 15.06.2016 № 23-23-59/057 за створення перешкод у діяльності спеціального уповноваженого органу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю(арк.спр.39)

Зазначений протокол направлено листом від 15.06.2016 № 1/1161 (22.06.2016 за довіреністю отримав представник ТОВ «Арка - Плюс») та в листі зазначено ,що ОСОБА_1 запропоновано з'явитися до Управління Держпраці у Черкаській області 22.06.2016 о 10.00 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення.(арк.спр.37-38)

Зазначений лист був отриманий позивачем у день запланованого розгляду адміністративної справи, листом від 29.07.2016 № 1/1217 ОСОБА_1 запропоновано повторно з'явитися до Управління 04.07.2016 року о 10.00 год. (01.07.2016 за довіреністю отримав Бігран) (арк.спр.42). Оскільки, директор ТОВ «Арка-Плюс» ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату час і розгляду справи був належним чином повідомлений, розгляд справи відбувався без його участі, за наявними у справі доказами. А тому за результатами розгляду справи винесено постанову від 04.07.2016 № 23-23-59/057-020, яку, згідно з вимогами ст. 285 КУпАП, направлено поштою на адресу підприємства (08.07.2016 за довіреністю отримав представник ТОВ «Арка - Плюс»)(арк.спр.43-45).

Згідно пояснень ОСОБА_2 04.07.2016 на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 у визначений час не з'явився, тому зазначена постанова була винесена головним державним інспектором одноособово.

Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження ОСОБА_1 щодо відсутності головного державного інспектора ОСОБА_2 04.07.2016 року о 10 год., про що йому повідомили працівники даної установи, та пояснили ,що інспектор перебуває на перевірці, що спростовується поясненнями самої ОСОБА_2.(арк.спр.46).

Крім того представник відповідача зазначив ,що якщо в канцелярії зареєстровано лист 04.07.2016 року від ОСОБА_1 , даних про те, в який саме проміжок часу дня лист був зареєстрований не має.

На думку суду здача листа ОСОБА_10 до канцелярії Управління праці , не є фактом прибуття на розгляд постанови ,що також вбачається з пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні що він бачив коли перебував на робочому місці в Управління Держпраці ОСОБА_1, як він заходив в приміщення , але стверджувати ,що це було саме 04.07.2016 року він не може .

Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, та бачив ,як 04.07.2016 року він виходив з двору ЦНТІ та вони зустрілися на виході, ОСОБА_1 йому повідомив ,що був в інспекції праці. На запитання представника 3-ї особи ОСОБА_5 скільки поверхів має будівля управління праці свідок ОСОБА_7 не зміг відповісти . Тому пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд до уваги не бере.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю, атому вона є законною та не може бути скасованою

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що при винесенні постанови порушено його право на захист, оскільки одночасно з викликом на розгляд постанови ним отримано та цим листом ознайомлено зі змістом ст.268 КУпАП.

Директора ТОВ «Арка - Плюс» ОСОБА_1 неодноразово викликали до Управління Держпраці в телефонному режимі, він обіцяв з»явитися,але не з»являвся.Тому на думку суду ОСОБА_1 повинен був і сам поцікавитися про розгляд постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ,що повідомлення про розгляд постанови було отримано завчасно, а саме 01.07.2016 року та ОСОБА_1 як посадову особу неодноразово викликали до Управління.

На підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96,Положення про Управління Держпраці у Черкаській області затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року №8,розпорядження Кабінету Міністрів від 16.09.2015 року №629-р ОСОБА_1 зобов»язано 04.07.2016 року о 10 год. з»явитися до Управління у Черкаській області до головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю,зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_2 за адресою м.Черкаси ,бул.Шевченка ,205 каб.314 для розгляду протоколу, що на думку суду ОСОБА_1 було проігноровано. А тому на думку суду в зв»язку з неявкою директора ТОВ»Арка-Плюс» ОСОБА_1 у визначений термін ,04.07.2016 року о 10 год. ОСОБА_2 на законних підставах винесена постанова №23-23-59/057-020 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360грн.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,9,10,11,12,71,100,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.188-6, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 04 липня 2016 року №23-23-59/057-020 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: О. Г. Казидуб