Справа № 826/6989/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/6989/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2016 року щодо «Будівництво житлово-фінансового комплексу (перша черга будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микильсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2016 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» щодо «Будівництво житлово-фінансового комплексу (перша черга будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микильсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2016 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» щодо «Будівництво житлово-фінансового комплексу (перша черга будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микильсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка відповідачем здійснена поверхнево та без проведення належного дослідження всіх обставин, а тому висновки за наслідками такої перевірки є необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача зазначив, що встановлені порушення під час проведення перевірки є обґрунтованими, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 25.04.2016 року проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу (перша черга, Будинок №1, будинок №2, будинок №3) по вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

За результатами перевірки складено акт від 25.04.2016 року, згідно якого головним інспектором встановлено наступні порушення:

- відсутній проект виконання геодезичних вимог (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено п.4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- біля в'їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту, чим порушено вимоги п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше) безпосередньо відсутнє огородження котловану будинку №3, відсутнє спеціальне огородження зон з потенціальними небезпечними виробничими факторами, чим порушено вимоги п.4.16, 4.18, 4.19 ДБН А.3.2-2-2009«Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- для спуску людей у котлован будинку №3 не встановлено маршеві сходи шириною не менше ніж 0,6 м з огородження або приставні драбини (дерев'яні - довжиною не більше ніж 5,0 м), чим порушено п.10.2.3 ДБН А.3.2-2-2009«Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- у будинку №1 та №2 відсутні вертикальні суцільні захисні огороджувальні системи, які повинні захищати останні три поверхи (включно з поверхом робочого горизонту), чим порушено п.13.4.8 ДБН А.3.2-2-2009«Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- будівний майданчик облаштований із відхиленням від проектних рішень проекту виконання робіт (ПВР), а саме: не у відповідності до будгенплану влаштовано внутрішньомайданчикові тимчасові дороги, площадки заготовки арматурних каркасів, зварювальний пост, побутове містечко, необлаштовано місце чищення коліс автотранспорту, невстановлені передбачені будгенпланом огородження зон постіно діючих і потенційно небезпечних виробничих факторів, знаки безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76, червоні прапорці (в темний час доби - ліхтарі) на кордоні зони, в яку винос вантажів забороняється, схема руху транспорту на будівельному майданчику, знак обмеження швидкості руху транспорту, знаки безпеки, суцільна захисна огороджувальна система (суцільний захисний екран) на будинках №1 та №2, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім цього, встановлено, що під час будівництва не виконуються вимоги містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідська та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва №2144/0/012/009-14 від 06.03.2014 в частині вимог щодо охорони культурної спадщини, а саме: роботи проводяться без нагляду спеціального уповноваженого органу у сфері охорони археологічної спадщини, не виконано історичну довідку на місцевість та не погоджено її з відповідним органом охорони культурної спадщини, чим порушено ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Встановлено, що основна складова вихідних даних для проектування об'єкта перевірки - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва від 06.03.2014 зареєстрованих за №2144/0/012/099-14 рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року справі №826/2706/15 визнано протиправними та скасовано.

Також, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №57852538 земельна ділянка із кадастровим номером :66:178:0085 належить Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (), чим порушено ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівноїдіяльності».

Враховуючи встановлені порушення, відповідачем винесено приписи від 25.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути встановлені порушення в термін до 25.07.2016 року та від 25.04.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає спірні рішення відповідача протиправними звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (надалі - Закон №3038-VI), Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (надалі - Закон №208/94-ВР), Закон України «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон №687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.( надалі - Положення №553) та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011 (надалі - Положення №439/2011).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами статті 10 Закону № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 1 Закону №3038-VI закріплені визначення понять, зокрема: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно статті 3 Закону №208/94-ВР, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положенням №439/2011 встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідно до пунктів 7, 9 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, позивач посилається на те, що перевірка відповідачем була проведена за відсутності представника ТОВ «Терра Капітал», а тому останній був позбавлений права надати пояснення щодо порушень.

Водночас, відповідно до п.21 Порядку я №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, враховуючи, що позивач відмовився від підписання акту перевірки, здійснив запис в спірному акті перевірки від 25.04.2016 року, що присутній представник позивача відповідальний виконавець робіт ОСОБА_1 «ознайомився, від підпису відмовився» та «від отримання акту відмовився».

Враховуючи дані обставини, відповідачем відповідно до приписів Порядку №553 направлено акт перевірки від 25.04.2016 року рекомендованим листом Р094.

Отже, посилання позивача є непідтвердженими, а тому позовна вимога про визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2016 року щодо «Будівництво житлово-фінансового комплексу (перша черга будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микильсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2016 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» щодо «Будівництво житлово-фінансового комплексу (перша черга будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микильсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» та визнання протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2016 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» щодо «Будівництво житлово-фінансового комплексу (перша черга будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микильсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», Суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.3 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, 26.04.2016 року відповідачем прийнято рішення №41, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу (1 черга будівництва, будинки №1, 2, 3) між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у м. Києві за №ІУ33 від 13.02.2015 року.

Підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ33 від 13.02.2015 року є порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у м. Києві від 06.03.2014 року, які зареєстровані за №2144/0/012/099-14.

Відповідача в запереченнях на позовну заяву зазначає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у м. Києві від 06.03.2014 року зареєстровані та №2144/0/012/099-14 рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі №826/2706/15 визнано протиправним та скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2015 року.

Суд зазначає, що земельна ділянка площею 7,0671 га належала позивачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди земельної ділянки №09-8-00089 від 24.10.2007 року та 40080 кв.м. згідно договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.10.2007 року №66-6-00421, а також те, що позивачем отримані вихідні дані на будівництво, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 06.03.2014 року №2144/0/012/009-14.

Водночас, з листа від 08.08.2016 року №55/1-13/533-1722/2016-00/вих вбачається, що 29 липня 2016 року було затверджено рішення правлінням АТ «Ощадбанк», відповідно до якого ТОВ «Укрбуддевелопмент» стало переможцем конкурсу з купівлі земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварський у м. Києві в розмірі 7,0671 га.

Так, позивач зазначає, що ТОВ «Укрбуд девелопмент» є співзамовником будівництва та має намір продовжити його після переоформлення права власності, водночас, до Суду жодних підтверджень цим обставинам не надано.

Також, слід зазначити, що згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 року, розірвано договір оренди земельної ділянки розташованої між вул. Микильсько-Слобідська та просп. Броварський у м. Києві, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Маяк» 24.10.2007 року та зареєстрований за №66-6-00421, зобов'язано ТОВ «Маяк» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 40080 кв.м. кадастровий номер :66:178:0090.

Відповідно до п.5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з приписами ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Отже, у позивача відсутня у власності спірна земельна ділянка а тому позбавляє його права на виконання будівельних робіт.

Крім цього, щодо решти встановлених порушень, позивач не надав жодних пояснень та доказів їх спростування.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому оскаржувані приписи є обґрунтовані та правомірні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, Суд прийшов до висновку про відстунтість підстав для задоволення позовних вимог в цілому.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 122, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур