Справа № 820/735/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 р. № 820/735/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" до Міністерства юстиції України, треті особи - державний реєстратор Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Хромєєв В.А., ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2016 № 2764/5 яким було задоволено скаргу ОСОБА_4 що представляла за довіреністю ОСОБА_3, скасовано у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 19.08.2016 № 0032070 "Державна реєстрація фізичної особи підприємця" щодо ОСОБА_3

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши, подані позивачем матеріали позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2016 № 2764/5.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 21.09.2016 № 2764/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": задоволено скаргу ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_3 від 05.09.2016 у повному обсязі; скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 19.08.2016 № 0032070 "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця" щодо ОСОБА_3, проведену державним реєстратором Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Хромєєвим В.А.; тимчасово блоковано доступ державного реєстратора Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Хромєєва В.А. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до 21.10.2016.

Таким чином, суд зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2016 № 2764/5 не є актом індивідуальної дії, який прийнятий стосовно позивача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що територіальна підсудність зазначеної адміністративної справи не може визначатись частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а визначається частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки місцезнаходження відповідача - м. Київ, суд зазначає, що поданий позивачем адміністративний позов, відповідно до визначеної Кодексом адміністративного судочинства України територіальної підсудності, не підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем на підтвердження факту сплати судового збору додано до позовної заяви квитанцію про сплату № 41336 від 09.02.2017. Проте, суд зазначає, що відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" оригінал зазначеної квитанції про сплату судового збору подано позивачем до позовної заяви від 10.02.2017 по справі № 820/644/17 та враховано у цій справі, а отже докази сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 19, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" до Міністерства юстиції України, треті особи - державний реєстратор Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Хромєєв В.А., ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников