Справа № 176/871/15-а(2-а/176/30/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 176/871/15-а(2-а/176/30/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 176/871/15-а (2-а/176/30/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, неправомірності прийнятих рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просила:

визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо:

1) ненадання допомоги в отриманні необхідних документів;

2) приховуванні інформації про можливість отримання соціальної допомоги як виняток шляхом розгляду справи на комісії з розгляду спірних питань призначення різних видів соціальної допомоги;

3) не виправленні неточної інформації, за поданими документами (зміст яких спростовує неточну інформацію);

4) ненаданні копій рішень (виписки із особової справи) відповідно до отриманого Управлінням звернення від 23.12.2014 року.

визнати неправомірними дії відповідача щодо:

1) ненадання доступу до інформації особі, про яку інформація збиралася;

2) втручання в її особисте життя без її згоди;

3) надання довідки про доходи людини, що не входить до складу сім'ї;

4) надання відповіді на звернення з пропущенням встановленого законом строку.

визнати відмову відповідача у призначенні допомоги малозабезпеченим за періоди 01.08.13 р. - 31.08.13 р., з 01.09.13 р. - 30.09.13 р., з 01.10.13 р. - 31.10.13 р., з 01.11.13 р.-30.11.13 р., з 01.12.13 р. - 31.12.13 р., з 01.10.14 р. - 31.10.14 р. та з 01.11.14 р. - 30.11.14 р. - неправомірними.

стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1, завдану неправомірними діями, бездіяльністю, наслідком яких була відмова у призначенні допомоги малозабезпеченим сім'ям за період звернень за призначенням з серпня 2013 року до грудня 2013 року включно, та за жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

зобов'язати відповідача розрахувати розмір матеріальної шкоди за наявними у особовій справі документами за період звернень за призначенням з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно, та за жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо відмови у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1.

Визнано повідомлення № 604562 18.09.2013 року, 06.11.2013 року, 07.11.2014 року, 30.12.2014 року управління соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про відмову у призначенні державної соціальної допомоги ОСОБА_1 протиправним та скасовано.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення державної соціальної допомоги ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01 червня 2000 року з наступними змінами.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою:

- визнати рішення відповідача про відмову призначенні допомоги малозабезпеченим за періоди 01.08.13 р., з 01.09.13 р., з 01.10.13 р., з 01.11.13 р., з 01.12.13 р., з 01.10.14 р. та з 01.11.14 р. - протиправними;

- визнати дії, бездіяльність відповідача за період 01.08.2013 року до 20.01.2014 року, та в період з 01.10.2014 року до 30.12.2014 року у частині незадоволених позовних вимог - протиправними;

- визнати вимогу відповідача надати довідку про доходи батька дітей ОСОБА_2 - неправомірною.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має чотирьох дітей: ОСОБА_3, 2000 р.н., ОСОБА_4, 2007 р.н., ОСОБА_5, 2010 р.н., ОСОБА_6, 2013 р.н. Батьком дітей являється ОСОБА_2, у шлюбі з яким позивач не перебуває (а.с.49, 50, 51, 52).

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1, виданого відділом у справах сім'ї та молоді виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 25.10.2010 року, ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей (а.с.74).

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, в якій просила надати допомогу в отриманні довідки по заробітній платі з її місця роботи (ПрАТ «СК Енергополіс», м. Київ, бульвар Дарницький, 8, поштовий індекс 02192).

30 жовтня 2013 року УПСЗН Жовтоводської міської ради направило запит за № 11-09/4557 на ім'я директора ПрАТ «СК Енергополіс» з проханням надати довідку про доходи (заробітна плата, лікарняний лист у зв'язку з вагітністю та пологами помісячно) на ОСОБА_1, за період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року. Відповідь з ПрАТ «СК Енергополіс» надійшла лише 17.01.2014 року, а 29.01.2014 року додатково була надана уточнена довідка, в зв'язку з їхніми зауваженнями. Тільки після отримання всіх довідок, за зверненням від 29.01.2014 року ОСОБА_1 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходам та державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Жовтоводської міської ради з письмовою заявою № 1071 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій, пільг, в якій просила призначити їй державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям (а.с.120-121).

За цим зверненням головним державним соціальним інспектором було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 1485 від 06.11.2014 року, при якому було встановлено, що під час перевірки ОСОБА_1 вдома не було, двері відчинив чоловік, у розмові з яким було встановлено, що він є батьком дітей ОСОБА_2, і який повідомив, що спільно проживає з ОСОБА_1 та дітьми і веде спільне господарство. Сусід з кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 при розмові повідомив, що ОСОБА_2 спільно проживає та веде спільне господарство в кв.АДРЕСА_2. Заявником надані недостовірні дані про склад сім'ї, про що складено відповідний акт (а.с.122).

Відповідно до рішення начальника управління про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї № 1071 від 07.11.2014 року, ОСОБА_1 соціальну допомогу не призначено у зв'язку з недостовірними даними про склад сім'ї згідно вказаного вище акту (а.с.123).

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 повторно звернулася з письмовою заявою № 2197 до управління за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. До розгляду питання їй необхідно було додати до 27.12.2014 року доходи чоловіка (а.с.124-125).

Однак, згідно з рішенням начальника управління про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї № 2222 від 30.12.2014 року, ОСОБА_1 соціальну допомогу не призначено у зв'язку з відсутністю повного пакету документів (а.с.126).

23 січня 2015 року позивач знову повторно звернулася до відповідача за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з письмовою заявою № 126 (а.с.127-128).

За даним зверненням проведено обстеження матеріально - побутових умов сім'ї відповідно до акту № 255 від 02.03.2015 року, яким встановлено, що заявник з батьком дітей ОСОБА_2 проживає періодично. На час перевірки він знаходився на роботі. Більший час проживає по АДРЕСА_3 (а.с.129).

Крім того, в той же день був складений другий акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 256 за адресою: АДРЕСА_3. Зазначеним актом встановлено, що за вказаною адресою вдома нікого не було. Будинок не жилий, знаходиться в аварійному стані, вибиті вікна. Будинок не придатний до проживання (а.с.131).

Разом з тим, згідно до листа управління від 30.01.2015 року, адресованого ОСОБА_1 за № 06-03/493, управління роз'яснило останній, що для отримання державної соціальної допомоги їй необхідно надати довідку про доходи ОСОБА_2 (а.с.135).

Відповідно до рішення начальника управління про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї № 126 від 04.03.2015 року, ОСОБА_1 соціальну допомогу не призначено у зв'язку з відсутністю повного пакету документів (а.с.132).

Згідно з повідомленнями № 604562 від 18.09.2013 року, 06.11.2013 року, 07.11.2014 року, 30.12.2014 року про відмову в наданні державної соціальної допомоги ОСОБА_1 було відмовлено у наданні зазначеної допомоги у зв'язку з відсутністю повного пакету документів та недостовірними даними про сім'ю (повідомлення від 07.11.2014 року) (а.с.28-29).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що позивач при поданні заяви про призначення допомоги та інформації про майновий стан, діяла з умислом подання недостовірних відомостей, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги та не надано доказів, про те що, позивачу повідомлялось про необхідність надання додаткових документів, необхідних для призначення допомоги. Оскільки, відповідач не довів правомірність свого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми є незаконним і підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч. 1, 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

За приписами ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Відповідно до вказаної статті сім'я - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Права члена сім'ї має одинока особа;

малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї;

прожитковий мінімум для сім'ї - визначена для кожної сім'ї залежно від її складу сума прожиткових мінімумів, розрахованих та затверджених відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення;

середньомісячний сукупний дохід - обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім'ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Порядок призначення і виплати державної допомоги та перелік необхідних документів встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям".

Статтею 4 вказаного Закону визначено порядок надання державної соціальної допомоги, яка виплачується у разі подання: заяви про нарахування та виплату такої допомоги;

До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: документ, що посвідчує особу; довідка про склад сім'ї. До складу сім'ї включаються чоловік, дружина; рідні, усиновлені діти цих осіб віком до вісімнадцяти років, а також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації до досягнення двадцяти трьох років і які не мають власних сімей; неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства I та II груп або інвалідами I групи і проживають разом з батьками; непрацездатні батьки чоловіка та дружини, які проживають разом з ними і перебувають на їх утриманні у зв'язку з відсутністю власних доходів; особа, яка проживає разом з одиноким інвалідом I групи і здійснює догляд за ним; жінка та чоловік, які проживають однією сім'єю, не перебувають у шлюбі, але мають спільних дітей. При цьому до складу сім'ї включаються незалежно від місця проживання (перебування) або реєстрації діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації до досягнення двадцяти трьох років і не мають власних сімей. До складу сім'ї не включаються особи, які перебувають на повному державному утриманні; декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї (в декларацію не включаються державна соціальна допомога, призначена відповідно до цього Закону; нарахована субсидія за спожиті житлово-комунальні послуги; сплачені членами сім'ї аліменти);довідка про наявність та розмір земельної частки (паю).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї.

До стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму.

Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджет України і затверджується одночасно з прийняттям закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

За правилами п.п. 6,8 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250, соціальна допомога призначається на шість місяців з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи. У разі коли до заяви не додані всі необхідні документи, орган праці та соціального захисту населення повідомляє уповноваженого представника сім'ї, які документи повинні бути подані додатково.

Отже, вищевказаними нормами Закону, визначений певний порядок, при дотриманні якого заявнику може бути нарахована та виплачена соціальна допомога, як малозабезпеченій сім'ї.

Як було встановлено в ході розгляду апеляційної скарги, судом першої інстанції не в повній мірі було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та досліджено докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявами про надання їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, в наданні якої останній було відмовлено рішенням УПСЗН від 18.09.2013 року № 604562, за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року (рішення про відмову від 06.11.2013 року № 604562), за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року (рішення про відмову від 04.12.2013 року № 1051), за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року (рішення про відмову від 20.01.2014 року № 52251), за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року (рішення про відмову від 07.10.2014 року № 1071), за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року (рішення про відмову від 30.12.2014 року № 2222), докази чого були надані представником відповідача в ході судового засідання.

У вказаних рішеннях про відмову у призначенні державної соціальної допомоги як підставу для такої відмови зазначено надання недостовірних даних про склад сім'ї або через відсутність повного пакету документів.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону № 1768-ІІІ, що кореспондуються з положеннями абзацу першого пункту 10 Порядку, державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли:

працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами I групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги);

з'ясовано, що малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї;

у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Таким чином, підстави для відмови у призначенні державної соціальної допомоги встановлені законом і є вичерпними.

При цьому відповідач, відмовляючи у призначенні соціальної допомоги позивачу, будь-яких із вищенаведених підстав у оскаржуваних рішеннях не зазначав, з огляду на що, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість останніх.

Крім того, зазначення підстав для відмови у призначенні державної соціальної допомоги без конкретизації того, які саме відомості є недостовірними або які саме документи не були надані, протиправно позбавляли особу можливості в подальшому подати відповідну заяву саме у повній відповідності до приписів чинного законодавства, а відповідно останні є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються посилання позивача на необізнаність у сфері права та відсутність можливості звернутися за правовою допомогою, з огляду на що для повного захисту прав особи, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України і вважає, що належним способом захисту позивача буде визнання протиправними та скасування рішень про відмову ОСОБА_1 у призначенні державної соціальної допомоги від 04.12.2013 року № 1051, від 20.01.2014 року № 52251, від 07.10.2014 року № 1071, від 30.12.2014 року № 2222 і зобов'язання відповідача розглянути відповідні заяви згідно приписів закону.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу позивача і скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що суд першої інстанції, фактично вийшовши за межі позовних вимог, не застосовував ч. 2 ст. 11 КАС України та не розглянув усі вимоги, що заявлялись в суді першої інстанції. А саме поза увагою суду залишився спірний період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, який, як з'ясувалось в суді апеляційної інстанції помилково було зазначено позивачем, а отже, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Як і не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненадання допомоги в отриманні необхідних документів; приховуванні інформації про можливість отримання соціальної допомоги як виняток шляхом розгляду справи на комісії з розгляду спірних питань призначення різних видів соціальної допомоги; не виправленні неточної інформації, за поданими документами (зміст яких спростовує неточну інформацію); ненаданні копій рішень (виписки із особової справи) відповідно до отриманого Управлінням звернення від 23.12.2014 року; визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання доступу до інформації особі, про яку інформація збиралася; втручання в її особисте життя без її згоди; надання довідки про доходи людини, що не входить до складу сім'ї; надання відповіді на звернення з пропущенням встановленого законом строку, за безпідставністю останніх.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції, що останнім було розглянуто справу за відсутності в адміністративній справі частини рішень про відмову в призначенні допомоги малозабезпеченій сім'ї, які з метою усунення не повноти судового рішення, витребовувались у відповідача судом апеляційної інстанції.

Посилання представника відповідача на пропуск ОСОБА_1 строків звернення до суду, визначених ст. 99 КАС України, стосовно скасування вказаних рішень, визнаються колегією суддів апеляційного суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних доказів вручення оскаржуваних рішень позивачу ні до суду першої, ні до апеляційної інстанції надано не було. Більш того, як пояснив представник позивача в ході апеляційного розгляду справи відповідні рішення і не вручались позивачу, а про відмову у призначенні відповідної допомоги повідомлялось в ході усної розмови із співробітником Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, а отже процесуальний строк на звернення до суду з відповідним позовом не пропущено.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 176/871/15-а(2-а/176/30/16) - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про відмову ОСОБА_1 в наданні державної соціальної допомоги від 18.09.2013 року № 604562 (за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року), від 06.11.2013 року № 604562 (за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року), від 04.12.2013 року № 1051 (за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року), від 20.01.2014 року № 52251 (за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року), від 07.10.2014 року № 1071 (за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року), від 30.12.2014 року № 2222 (за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року).

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення державної соціальної допомоги за вказані періоди відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 80 грн. (вісімдесят гривень) 40 коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Т.І. Ясенова