Справа № 216/67/17(2а/216/56/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2017 р. справа № 216/67/17(2а/216/56/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2017 року у справі №216/67/17 за позовом ОСОБА_2 до Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Заступника начальника-начальника слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Начальника слідчого відділу Центрально-Міського відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відмови видати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.01.2017 року звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Заступника начальника-начальника слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Начальника слідчого відділу Центрально-Міського відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, в якому просив:

- визнати відмову відповідачів у видачі йому постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002445 від 19.04.2016 року протиправною, та такою, що порушує конституційні права;

- зобовязати відповідачів видати йому постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002445 від 19.04.2016 року;

- направити судове рішення щодо протиправних дій відносно ОСОБА_2, які скоїв ОСОБА_3- керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3, до Генеральної прокуратури України;

- направити судове рішення щодо протиправних дій відносно ОСОБА_2, які скоїли ОСОБА_4 - заступник начальника-начальника слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та ОСОБА_5- начальник слідчого відділу Центрально-Міського відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Національної поліції України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним адміністративним позовом та розяснено, що розгляд заявлених ним позовних вимог відноситься до кримінального судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду з іншим складом суду.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До апеляційного суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Позивачем заявлено позовні вимоги про відмову у видачі постанови по кримінальному провадженню, вказані правовідносини регулюються нормами КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пленум Вищого адміністративного суду України постановою від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснив, що за змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року визначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Відповідно до п.2 Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 р., положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в даній справі є визнання протиправною відмови видати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме №0002445.

Тобто, позивачем в данній справі оскаржуються дії працівників прокуратури та слідчих органі, що повязані з провадженням у кримінальній справі.

Оскільки предметом позову ОСОБА_2 є оскарження відмови видати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки повинен розглядатися і вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року у справі №216/67/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року у справі №216/67/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак