Справа № 810/2347/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2347/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ЦВЗВ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ЦВЗВ" про стягнення коштів з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ЦВЗВ" (далі - ТОВ "Інтер-ЦВЗВ") про стягнення коштів податкового боргу на суму 136011,83 грн. з рахунків у банках.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Інтер-ЦВЗВ" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 136011,83 грн.

На вказану постанову ТОВ "Інтер-ЦВЗВ" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий обов'язок ТОВ "Інтер-ЦВЗВ" щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 136011,83 грн. у встановлені законодавством строки не виконано.

Судом першої інстанції встановлено, що вказана сума заборгованості у відповідача виникла з наступного.

У жовтні 2015 року Білоцерківською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "Інтер-ЦВЗВ" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 02.10.2015 р. № 000648/10-02-15-01/32175330.

Даною перевіркою виявлено порушення відповідачем визначених чинним законодавством строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: сплата відповідачем податку на додану вартість у розмірі 2393,85 грн., 4000,00 грн., 2919,00 грн., 1301,15 грн., 10000,00 грн., 2514,65 грн., 3000,00 грн., 13427,60 грн., 2425,70 грн., 2368,00 грн., 16326,55 грн., 1914,45 грн., 6661,00 грн., 3331,00 грн., 1067,00 грн., 23701,00 грн., 211,00 грн., 781,60 грн., 1331,40 грн., 7891,00 грн., 566,90 грн., 24235,00 грн., 139,30 грн., 4000,00 грн., 4000,00 грн., 3000,00 грн., 5000,00 грн., 26930,80 грн., 8500,60 грн., 10000,00 грн., 3635,00 грн., 4218,40 грн., 6184,00 грн., 26332,00 грн., 4444,00 грн., 7859,00 грн., 27216,00 грн., 15381,00 грн., 20772,00 грн., 1784,00 грн., 38491,00 грн., 34433,00 грн., 48743,30 грн., 4000,00 грн., 1700,70 грн., 13349,35 грн., 2484,00 грн., 2000,00 грн., 1257,65 грн., 37253,00 грн., 5005,00 грн., 26602,25 грн., 24125,75 грн., 2828,75 грн., 20000,00 грн., 9918,20 грн., 419,00 грн., 3974,00 грн., 1955,15 грн. та 8947,85 грн. відбулась із затримкою відповідно на: 254, 205, 171, 143, 184, 251, 236, 225, 224, 207, 221, 180, 220, 190, 193, 177, 176, 150, 144, 142, 173, 142, 141, 117, 88, 59, 54, 26, 172, 170, 128, 121, 27, 117, 78, 77, 114, 110, 108, 85, 88, 86, 82, 54, 53, 72, 67, 66, 65, 59, 29, 58, 54, 58, 30, 29, 44, 27, 238 та 133 дні.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2015 р. № та 19.10.2015 р. № , якими до відповідача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі, відповідно, 10% погашеної суми податкового боргу, що становить 7201,20 грн. та 20% погашеної суми податкового боргу, що становить 105447,98 грн.

Заборгованість по сплаті податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні - рішенні від 19.10.2015 р. №, відповідачем сплачено частково за рахунок переплати, а саме: у розмірі 105090,93 грн.

Крім того, у травні 2016 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем в податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.05.2016 р. №489/10-02-12-01/32175330.

Даною перевіркою виявлено порушення відповідачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, а саме: податкову накладну від 03.03.2016 р. №12 (на суму ПДВ 2095,54 грн.), податкову накладну від 09.03.2016 р. №13 (на суму ПДВ 986,44 грн.) та податкову накладну від 11.03.2016 р. №14 (на суму ПДВ 625,05 грн.) зареєстровано відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно: 26.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 29.03.2016 р., тобто із перевищенням допустимого 15-денного терміну на 38, 32 та 2 дні.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2016 р. № (вручене під підпис 31.05.2016 р.), яким до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 987,10 грн.

Також, ТОВ "Інтер-ЦВЗВ" було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2015 року, лютий - травень 2016 року та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік. За даними такої звітності самостійно визначений відповідачем розмір податку на додану вартість, що підлягає сплаті за жовтень-грудень 2015 року та лютий - травень 2016 року, складає 99304,00 грн. У свою чергу відповідно до даних податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2014 рік відповідачем самостійно визначено, що податкове зобов'язання з цього податку, що підлягає сплаті ним за вказаний звітний період, складає 17776,00 грн.

З урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 1776,50 грн. (у тому числі за рахунок переплати у розмірі 0,50 грн.), узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 15999,50 грн. платником податків у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

У зв'язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, контролюючим органом на виконання вимог пунктів 129.1, 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню. Залишок непогашеної відповідачем пені на час розгляду справи становить: 11761,85 грн. - з податку на додану вартість та 401,13 грн. - з податку на прибуток підприємств.

Податкову вимогу від 27.03.2013 р. №442-19 на загальну суму 36017,94 грн., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що такий податковий борг є узгодженим, а тому підлягає стягненню з банківських рахунків відповідача.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 49.1 цього Кодексу податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 цього Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою та в силу присів п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 цього Кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ від 19.10.2015 р. № та 19.10.2015 р. № були вручені 21.10.2015 р. представнику ТОВ "Інтер-ЦВЗВ" за довіреністю, а податкова вимога від 27.03.2013 р. №442-19 - 01.04.2013 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, посилання відповідача на те, що такі документи ним не отримувались та не є узгодженими, спростовуються матеріалами справи. Доказів оскарження таких рішень у судовому порядку відповідачем суду не надано.

Жодним іншим чином в апеляційній скарзі ТОВ "Інтер-ЦВЗВ" не оскаржує наявність податкового боргу та правильність його розрахунку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-ЦВЗВ" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ЦВЗВ" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 20.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.