Справа № 2-а-46/11
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-46/11
Провадження № 2-а/1510/16/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

відкритого акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»

до

територіального управління Держгіпромнагляду України по Одеській області

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про

скасування актів форми Н-1 та Е-5 відносно нещасного випадку

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача пояснив, що 28 вересня 2009 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні диспетчерської на території ВАТ «Дунайсудноремонт» було знайдене тіло ОСОБА_8, який працював на посаді диспетчера. Висновком комісії спеціального розслідування нещасного випадку від 25 грудня 2009 року, за результатами якого складено 25 грудня 2009 акт форми Н-1, смерть ОСОБА_8 кваліфіковано як випадок, що пов'язаний з виробництвом в результаті ураження електричним струмом від електрообігрівача. Разом із тим пояснив, що ОСОБА_8 працював за цивільно-трудовою угодою, акт комісією підписаний за наявності окремої думки трьох членів комісії із п'яти через дії голови комісії, який представляє відповідача територіальне управління Держгіпромнагляду України по Одеській області. За висновками експертів електрообігрівач знаходився у технічно справному стані, що, за його думкою, передбачає можливість смерті він іншої причини, ніж ураження електричним струмом. Просить скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та Н-1, який затверджено територіальним управлінням Держгіпромнагляду України по Одеській області 25 грудня 2009 року, а також зобов'язати вказану установи призначити повторне спеціальне розслідування відносно нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відкритого акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» підтримує вказані позовні вимоги без додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснив, що ОСОБА_8 працював диспетчером відкритого акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», що зумовлювало виконання ним обов'язків по координації дії, призначених керівництвом з виконавцями робіт під час виконання правил внутрішнього трудового розпорядку. Відсутність трудового договору вважає збігом обставин та пояснив, що укладена цивільно-правова угода за вказаних обставин може бути визнана нікчемною, а випадок смерті ОСОБА_8 повинен бути кваліфікований як такий, що пов'язаний з виробництвом в результаті ураження електричним струмом від електрообігрівача. Також пояснив, що він не погоджувався з окремою думкою трьох членів комісії по розслідуванню нещасного випадку, з оглядом на що прийняв рішення про складення акту № 1 від 25 грудня 2009 року за формою Н-1. Вважає, що висновками експертів доведена обставина, за якою смерть ОСОБА_8 пов'язана з виробництвом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились. В минулих судових засіданнях ОСОБА_5, яка представляє інтереси малолітніх дітей пояснила, що проти позовних вимог заперечує, вважає доведеною обставину смерті свого чоловіка через ураження електричним струмом та дала згоду на розгляд справи за їхньою відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, експертів, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заявлених позовних вимог належить відмовити.

Предметом дослідження є обставини смерті 28 вересня 2009 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні диспетчерської на території ВАТ «Дунайсудноремонт» ОСОБА_8, який працював на посаді диспетчера.

Обставини знаходження у приміщенні диспетчерської на території ВАТ «Дунайсудноремонт» тіла ОСОБА_8 досліджені матеріалами досудового розслідування, за результатами яких 26 січня 2010 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Наявність електрообігрівача на місці події підтверджена протоколом його виїмки, а також експертним висновком № 51-04-31-0553,09 державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» від 16 листопада 2009 року, за яким електрообігрівач не відповідає правилам облаштування електроустановок через заміну проводу живлення, відсутність захисного огородження елемента нагріву.

Наказом № 272 від 29 вересня 2009 року згідно з п. 40, 42 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за № 1112 у складі п'яти осіб призначена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 28 вересня 2009 року з диспетчером ВАТ «Дунайсудноремонт» ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Актами спеціального розслідування за № 1 від 21 грудня 2009 року, який затверджений начальником територіального управління Держгіпромнагляду по Одеській області 25 грудня 2009 року, а також за формою Е-5 від 21 грудня 2009 року зафіксовано висновок про те, що ОСОБА_8 виконував обов'язки диспетчера згідно правил внутрішнього трудового розпорядку відповідно до посадової інструкції диспетчера і був з нею ознайомлений під розпис. Знаходження диспетчера у трудових відносинах з підприємством та враховуючи, що нещасний випадок стався в робочий день на робочому місці і під час виконання трудових обов'язків, смерть загиблого кваліфікована як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що у свою чергу слугувало для складення акту форми Н-1. До акту долучено окремі думки членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про сумніви щодо смерті через ураження електричним струмом та відсутність трудових правовідносин між загиблим та ВАТ «Дунайсудноремонт».

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12В, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що випадок стався на території підприємства під час виконання загиблим ОСОБА_8 своїх функціональних обов'язків диспетчера, на якого покладена координація всіх підрозділів підприємства. Також пояснили, що після знаходження ОСОБА_8 намагались надати йому медичну допомогу, для чого перевертали тіло загиблого, який знаходився біля електричного обігрівача.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює головою правління ВАТ «Дунайсудноремонт», де ОСОБА_8 за договором працював диспетчером, тобто координував діяльність всіх підрозділів підприємства, що передбачало не завжди нормований час роботи.

Експерт ОСОБА_17 пояснив, що він робив розтин тіла загиблого, знайомився з медичною документацією та документацією, наданою з міліції та вважає єдиною причиною смерті ураження електричним струмом. Також пояснив, що гістологічні дослідження довели відсутність у загиблого інших захворювань, які б могли привести до смерті, з оглядом на що він видав довідку від 29 вересня 2009 року з визначенням причиною смерті ураження електричним струмом.

Комісійним висновком експертів за № 347 від 23 вересня 2011 року причиною смерті ОСОБА_8 є ураження технічним електричним струмом за сукупністю специфічних і загальних ознак для даного виду смерті. Даних, які б визначали дію сторонніх осіб на померлого перед падінням у розпорядженні експертів відсутні.

За додатковим комісійним висновком експертів № 7 від 15 лютого 2012 року можливість отримання електротравми за межами кабінету диспетчера, а також смерть ОСОБА_8 в результаті удару електрошокером не є прийнятною.

Посадовою інструкцією диспетчера, яка затверджена 03 січня 2009 року диспетчер призначається на посаду наказом голови правління за поданням начальника виробничо-диспетчерського відділу та підкоряється капітану заводу ВАТ «Дунайсудоремонт», що також підтвердила свідок ОСОБА_18

З оглядом на вказане суд вважає, що знаходження ОСОБА_8 на робочому місці під час виконання обов'язків диспетчера, у зв'язку із призначенням на посаду наказом голови правління за поданням начальника виробничо-диспетчерського відділу та підкоряється капітану заводу ВАТ «Дунайсудоремонт» обгрунтовано визначено як виконання трудових обов'язків, що у відповідності до вимог, встановлених у Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25 серпня 2004 року є випадком, який визнається повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків.

До наступного часу сторонами не надані додаткові до вищенаведених докази, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину не скасована, з оглядом на що суд вважає необгрунтованим твердження представника позивача про покладення на відповідача обов'язку про призначення повторного спеціального розслідування відносно нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Керуючись ст. 158-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до територіального управління Держгіпромнагляду України по Одеській області про скасування актів спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та Н-1, який затверджено територіальним управлінням Держгіпромнагляду України по Одеській області 25 грудня 2009 року, а також зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування відносно нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Жигулін