overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-111/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-110/2011
ПОСТАНОВА

Імям України

11 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови ВЕ 309031 від 8.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

8.11.2010року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України

в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за

порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Мерседес, н/з НОМЕР_1,

та в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/г. На

нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

24.11.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

постанови ВЕ 309031 від 8.11.2010 року. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те,

що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому

просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання

справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив вимоги п. 12.4 ПДР

України: керував транспортним засобом Мерседес, н/з НОМЕР_1, та в населеному пункті,

позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/г, що підтверджується

матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне

правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління

ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 309031 від

8.11.2010року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-114/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-114/2011
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

11 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови ВЕ 312078 від 6.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2010року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України

в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за

порушення п. 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, н/з НОМЕР_1,

в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, на пересіченні з вул. 295 Стрілецької дивізії, та не

зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, проїхав перехрестя на заборонений

сигнал світлофора "жовтий". На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в сумі 255 грн.

24.11.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

постанови ВЕ 312078 від 6.11.2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те,

що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому

просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання

справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив вимоги п. 16.3 ПДР

України: керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр.

Жовтневому, на пересіченні з вул. 295 Стрілецької дивізії, та не зупинився перед краєм

перехрещуваної проїзної частини, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора

"жовтий", що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі

про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ

312078 від 6.11.2010 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 479/432/16-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/432/16-а
№ 2-а/479/1/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання наказу протиправним, поновлення на публічні службі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання наказу протиправним, поновлення на публічні службі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в наступне судове засідання з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області підтверджуючих даних:

-чи був наказ про скорочення штату, реорганізацію виробництва;

-чи пропонувалась ОСОБА_1 інша посада, вакансія, штатний розпис та час звільнення;

-чи діяв відповідач згідно ст. 49-2 Кодексу законів про працю України переважне право на залишення на роботі;

-довідку про заробіток за повні відпрацьовані місяці за два попередні місяці до дня звільнення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає необхідним оголосити перерву та відкласти розгляд справи для одержання нових доказів.

Керуючись до ст. ст. 128, 150 КАС України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання наказу протиправним, поновлення на публічні службі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити на 16 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області підтверджуючі дані:

-наказ про скорочення штату, реорганізацію виробництва;

-чи пропонувалась ОСОБА_1 інша посада, вакансія, штатний розпис та час звільнення;

-чи діяв відповідач згідно ст. 49-2 Кодексу законів про працю України переважне право на залишення на роботі;

-довідку про заробіток за повні відпрацьовані місяці за два попередні місяці до дня звільнення.

Зобовязати Южноукраїнську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївської області вказані документи надати в наступне судове засіданні, тобто на 16 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/907/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 489/907/17

Номер провадження 2-а/489/183/17

"23" лютого 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 4634/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва;

про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2066/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-2066

2011р.

01 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 251009 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 30.12.2010 року, згідно якої його

визнано винним в порушенні п.п. 11.2, 11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425

гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, їхав по лівій смузі через погану якість

дорожнього покриття правої смуги.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 124752 від

30.12.2010р. водій ОСОБА_1 30.12.2010р., приблизно о 14.10 год. керуючи автомобілем

«Дамлер Бенс 190» державний номер НОМЕР_1 по а/д Ульянівка - Миколаїв, 220 км, на дорозі, яка

має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим

порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 251009 від

30.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122

КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані

встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1

заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 251009 від 30.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано

адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по

справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 489/3207/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3207/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№982401 винесену відносно ОСОБА_1 12 червня 2016 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржене паротягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/868/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/868/17
Номер провадження 2-а/489/181/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Криворізького СП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Криворізького СП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданого позову вбачається (позивачем зазначено особисто), що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що розташовано на території Баштанського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Місцем знаходження відповідача є: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, що також розташовано на території Центрально-міського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що жодна зі сторін по справі не знаходиться (зареєстрована) на території Інгульського району м. Миколаєва, відповідно зазначений позов не підсудний Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до поліцейського Криворізького СП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 486/157/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/157/17 Провадження №2-а/486/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

У підготовчому судовому засіданні клопотань про витребування додаткових доказів та уточнень позовних вимог не надходило.

Представник позивача від адміністративного позову не відмовилась.

Керуючись ч. 2 ст. 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.00 годину 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-а-113/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-113/2011 р.
ПОСТАНОВА

Імям України

10 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській

області про скасування постанови В01 020021 від 2 Л 1.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

2.11.2010року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Тернопільській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення

вимог дорожнього знаку 5.16 додатку 1 до ПДР: керував транспортним засобом Хюндай, н/з ВЕ 5772

АТ, в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області та не виконав вимоги дорожнього

знаку 5.16 "Напрямки руху по смугам". На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в сумі 255 грн.

24.11.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови

В01 020021 від 2.11.2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її

як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи

повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності

доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно

можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі

підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС

України в Тернопільській області про скасування постанови В01 020021 від 2.11.2010 року -

задовольнити.

Постанову В01 020021 від 2.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_1 заст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Володимировича за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний