Справа № 357/11579/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про розяснення постанови суду від 02.12.2016 року з посиланням на лист від 27.01.2017 року № 05-59-172 Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області у прийнятті документів ОСОБА_1 для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, а також зобовязано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області прийняти документи ОСОБА_1 для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 та підготувати подання Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради для внесення його Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для вирішення питання про видачу посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

27.01.2017 року Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на адресу ОСОБА_1 надіслано лист № 05-59-172 «Про розгляд заяви та надання роз'яснення», яким надано роз'яснення на заяву останнього від 20.12.2016 року щодо видачі посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, яка надійшла за поданням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 11.01.2017 року на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з фактичної відмовою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації видати йому відповідне посвідчення категорії 1.

Таким чином, оскільки у постанові суду викладені всі обставини справи та наведені відповідні правові норми, а резолютивна частина є зрозумілою та містить в собі конкретні дії, які визнано протиправними та які саме дії зобов'язано вчинити, тому вона не потребує уточнення та роз'яснення.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2