Справа № 643/10325/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючий суддя Букреєвої І.А. , при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові і просить визнати протиправними дії інспектором патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу .

14 жовтня 2016 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ДР №127392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126, 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER номерний знак НОМЕР_1, начебто перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та нібито не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позов обґрунтований неправомірністю прийнятого рішення .

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання представника не направив.

Вивчивши письмові матеріали суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року серії ДР № 127392 інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (надалі - Позивач) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із зазначеної постанови, Позивач , 14.08.2016 о 12-00, за адресою проспект Любові Малої, 80 , керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER номерний знак НОМЕР_1, начебто перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та нібито не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за тією ж адресою м. Харків , вул. проспект Любові Малої, 80 інспектор винісла постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальний устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,315, де розташоване Управління патрульної поліції м. Харкова.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з ч.І статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Із дослідженого вбачається, що постанова винесена з порушення положень ст.ст. 258,276,283 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доводів на спростування викладених позивачем обставин не навів, доказів не надав.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,71, 158-163,171-2,185 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними дії інспектора 6-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 14 серпня 2016 року та скасувати постанову інспектора інспектора 6-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 серії ДР № 127392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя