Справа № 163/3075/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3075/16-а
Провадження № 2-а/163/4/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль позовну заяву ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2058/20502/2016 від 09.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

З зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд 01.12.2016 року, про що свідчить штемпель на конверті у якому матеріали даного позову надійшли в суд.

Через невідповідність вимогам ч.4 ст.106 КАС України ухвалою суду від 07.12.2016 року адміністративний позов було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою від 31.01.2017 року відкрито провадження у справі.

17.02.2017 року представником відповідача в канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України, у звязку з пропущенням строку на оскарження постанови Волинської митниці ДФС від 09.11.2016 року у справі №2058/20502/2016. В обґрунтування такого клопотання вказав, що у відповідності до ч.4 ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, останнім днем подання позову щодо оскарження вказаної постанови митниці є 19.11.2016 року, а позивач звернувся до суду лише 01.12.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. Між цим, про час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС позивач був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду електронним звязком надіслав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду судом встановлено наступне.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови…. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2058/20502/2016 від 09.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.470 МК України винесена у відсутності ОСОБА_2 та її копію 09.11.2016 року за вих.№10730/03-70-20-03 поштовим звязком надіслано на адресу останнього.

Копією конверта стверджено та даної обставини не заперечено стороною відповідача, що оскаржувану постанову позивач отримав поштовим звязком 22.11.2016 року.

До суду ОСОБА_2 звернувся 01.12.2016 року.

Законодавець у ст.289 КУпАП чітко визначив відлік строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення саме з дня винесення постанови.

У позовній заяві позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22.11.2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю поштампта м.Риги.

З наведено слідує, що відлік початку терміну оскарження постанови позивач вважав дату її отримання.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, відсутність у позовній заяві окремо сформульованого прохання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не може слугувати беззаперечною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки є формальністю та така буквальність випливає зі змісту самого адміністративного позову, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.100 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на дати отримання позивачем оскаржуваної постанови і звернення до суду за захистом своїх прав, причини пропуску позивачем на оскарження постанови відповідача суд вважає обєктивними, такими, що не залежали від його волі, тому вбачає підстави для визнання таких причин поважними.

Щодо належного оповіщення особи про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, на що також посилається представник відповідача, то, в силу ч.4 ст.526 МК України, це дає лише право уповноваженому органу розглядати справу за відсутності такої особи, однак аж ніяк не може свідчити про обізнаність особи з прийнятим даним органом рішенням, при цьому, обовязок вручення прийнятого рішення покладено саме на орган, який його виніс.

Оскільки відповідачем поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом не спростовано та суд на підставі позовної заяви і доданих до неї матеріалів знайшов підстави для визнання таких причин поважними, тому за встановлених фактів і обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.100 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2058/20502/2016 від 09.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.470 МК України поважними.

В задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2058/20502/2016 від 09.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.470 МК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук