Справа № 813/2237/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Справа № 876/9581/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

представника позивачів - Рождественської Л. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в справі за позовом державного підприємства «Самбірське лісове господарство», державного підприємства «Бродівське лісове господарство», державного підприємства «Буське лісове господарство», державного підприємства «Бібрське лісове господарство», державного підприємства «Турківське лісове господарство», державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», державного підприємства «Сколівське лісове господарство», державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «Самбірське лісове господарство», державного підприємства «Бродівське лісове господарство», державного підприємства «Буське лісове господарство», державного підприємства «Бібрське лісове господарство», державного підприємства «Турківське лісове господарство», державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», державного підприємства «Сколівське лісове господарство», державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, в якій, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 22 серпня 2016 року, позивачі просили:

1) визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" № 96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 96359328;

2) зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів - ДП "Самбірське лісове господарство" №91503847, №91503243, №91503730; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" №67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" №65235830, №32261802, №96399548, №96391321, №32261406, №32261372, №96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" №91503227, №91503839, №91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, №96399340, №96290119, №32262636, ДП "Турківське лісове господарство" №96397542, ДП "Сколівське лісове господарство" № 96359328.

В обґрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що Закарпатською митницею ДФС в порушення норм ст.199 Митного кодексу України було безпідставно затримано вищевказані залізничні вагони з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Зазначили, що Закарпатській митниці ДФС було надано повний пакет документів, проте відповідачем протиправно не вчинено дій щодо завершення митних формальностей та проведення митного оформлення. Також у позовній заяві зазначено ряд порушень Закарпатською митницею ДФС вимог чинного законодавства щодо порядку митного огляду вагонів, зокрема: акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; митницею не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: державного підприємства "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; державного підприємства "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; державного підприємства "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; державного підприємства "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; державного підприємства "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; державного підприємства "Турківське лісове господарство" № 96397542; державного підприємства "Cколівське лісове господарство" № 96359328. Зобов'язано Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів державного підприємства "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; державного підприємства "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; державного підприємства "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; державного підприємства "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; державного підприємства "Турківське лісове господарство" № 96397542; державного підприємства "Cколівське лісове господарство" № 96359328. Постановлено стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь кожного з позивачів 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Закарпатською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; вказано на допущення порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Зазначено, що дії митниці щодо здійснення митного контролю вищевказаних залізничних вагонів, документування митних правопорушень, є правомірними та такими, що вчинялись у межах повноважень. Апелянтом вказано, що наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, а саме дій, вчинених посадовими особами позивачів, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Згідно ч. 4 ст. 321 МК України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Зазначено, що в даному випадку слід застосовувати строк, визначений ч. 4 ст. 321 МК України, а не ст. 199 МК України, як зазначають позивачі, тому зважаючи на наведене, дії органу доходів і зборів не суперечать вимогам МК України. Також Закарпатська митниця ДФС вказує на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА № 236 від 13 травня 2016 року.

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом задоволено клопотання Закарпатської обласної державної адміністрації та залучено Закарпатську обласну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06 лютого 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної державної адміністрації, про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що голову Закарпатської обласної державної адміністрації запрошено взяти участь у пленарному засіданні шостої сесії Закарпатської обласної ради, яке відбудеться 16 лютого 2017 року.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки у судових засіданнях, які відбулися 26 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року голова Закарпатської ОДА, як і представники Закарпатської митниці ДФС, були присутні та надавали пояснення, також ними неодноразово долучалися письмові докази та письмові пояснення, явка сторін у судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року обовязковою не визнавалася, додаткові докази чи матеріали судом не витребовувалися, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник позивачів, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні такої. Пояснила, що Закарпатською митницею ДФС було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у безпідставній затримці залізничних вагонів позивачів та нездійсненні дій з митного оформлення таких у строк, передбачений ч. 1 ст. 199 Митного кодексу України.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що між ДП "Самбірське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), з однієї сторони та FK Invest Kosice a.s. в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт №15105 від 04.05.2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє деревину паливну для технічних потреб із твердолистяних порід (код УКТ ЗЕД 4401). На виконання вимог вищезгаданого контракту ДП "Самбірське лісове господарство" здійснило завантаження лісопродукції - 10 травня 2016 року вагон № 91503847 та 16 травня 2016 року вагони № 91503243, № 91503730, які були замитнені згідно наступних митних декларацій (далі - МД): № 209020000/2016/001347, № 209020000/2016/001423, № 209020000/2016/001424.

15 червня 2016 року та 17 червня 2016 року проведено огляди, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої.

21 липня 2016 року та 22 липня 2016 року за участі головного експерта Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки. За результатами встановлено розбіжності між даними, зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо.

Між ДП "Золочівське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_4 (Продавець), з однієї сторони та фірмою "BUKOZA Export-Import, a. s." в особі директорів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (Покупець) укладено контракт № 6/2016 від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Золочівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 05 травня 2016 року вагони № 96399787, № 96395264, № 96392964 та 10 травня 2016 року вагони № 96398672, які замитнені згідно наступних МД: № 20905000/2016/001419 та № 209050000/2016/001445.

03 червня 2016 року та 12 червня 2016 року проведено часткові огляди, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

15 червня 2016 року було проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

За заявою ДП "Золочівське лісове господарство" від 11 липня 2016 року Львівською митницею ДФС 12 липня 2016 року проведено митні формальності щодо визнання митних декларацій № 20905000/2016/001419 від 06 травня 2016 року та № 209050000/2016/001445 від 10 травня 2016 року недійсними та здійснено повернення вагонів 12 серпня 2016 року.

Між ДП "Дрогобицьке лісове господарство" в особі директора ОСОБА_5 (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт № 15104/1 від 02 листопада 2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Дрогобицьке лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 13 травня 2016 року вагон № 67610808. Даний вагон замитнений згідно наступної МД: № 209020000/2016/001392.

28 травня 2016 року проведено митний огляд вантажу, часткове вивантаження, вкладень не виявлено. 10 червня 2016 року проведено митний огляд вантажу, про що складено акт. 19 червня 2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. Щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808, відповідачем не було надано жодної інформації.

Між ДП "Бродівське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_6 (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт № 10316 від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Бродівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12 травня 2016 року вагон № 65235830 та 16 травня 2016 року вагон № 32261802. Дані вагони замитнено згідно наступних МД: № 209050000/2016/001467 та відповідно № 209050000/2016/001516.

11 липня 2016 року та 13 липня 2016 року за участі головного експерта Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки. За результатами встановлено розбіжності між даними, зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо. 15 червня 2016 року та 19 червня 2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах.

Між ДП "Бродівське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_6 (Продавець), з однієї сторони та фірмою "Пізец ГмбХ" в особі директора ОСОБА_7 (Покупець) укладено контракт № 7-2016 BR від 10 травня 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Бродівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 17 травня 2016 року вагони № 96399548, № 96391321 та 19 травня 2016 року вагони № 32261406, № 32261372. Дані вагони замитнено згідно наступних МД: № 209050000/2016/001520 та відповідно № 209050000/2016/001548. Також 20 травня 2016 року ДП "Бродівське лісове господарство" завантажено лісопродукції вагоном № 96396643 та здійснено замитнення згідно МД: № 209050000/2016/001557, Закарпатською митницею ДФС не було надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничних вагонах № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372 та № 96396643.

Між ДП "Бібрське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_8 (Продавець), з однієї сторони та фірмою "BUKOZA Export-Import, a. s." в особі директорів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (Покупець) укладено контракт № 1/2016 від 12 січня 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Бібрське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 04 травня 2016 року вагоном № 91503227, 05 травня 2016 року вагоном № 91503839 та 10 травня 2016 року вагоном № 91502765. Дані вагони замитнені згідно наступних МД: № 209160000/2016/006459, № /2016/006552 та № 016/006730.

12 травня 2016 року проведено частковий огляд товару, що слідував у вагонах № 91503227, № 91503839, № 91502765. 15 червня 2016 року проведено зважування вагонів № 91503227, № 91503839, № 91502765, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. 28 липня 2016 року за участі експертів Закарпатської торгово-промислової палати встановлено, що у залізничному вагоні № 91503227 знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, граба, загальним об'ємом 54,575 м. куб.

Між ДП "Буське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_9 (Продавець), з однієї сторони та фірмою "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft." в особі директора ОСОБА_15 (Покупець) укладено контракт № 24022016 від 24 лютого 2016 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). В свою чергу, ДП "Буське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12 травня 2016 року вагонами № 96395033, № 96399340, № 96290119 та № 32262636, які замитнені згідно МД: № 209050000/2016/001472. 10 червня 2016 року проведено митний огляд товару, що слідував у вагонах № 96395033, № 96399340, № 96290119 та № 32262636. 16 червня 2016 року проведено зважування вагонів № 96395033, № 96399340, № 96290119 та № 32262636, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. Закарпатською митницею ДФС не було надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничних вагонах № 96395033, № 96399340, № 96290119 та № 32262636.

Між ДП "Турківське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_10 (Продавець), з однієї сторони та фірмою FK Invest Kosice a.s. в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт № 15109 від 01 серпня 2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Турківське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 12 травня 2016 року вагон № 96397542, який замитнено згідно МД № 209020000/2016/001379. 15 червня 2016 року проведено зважування вагону № 96397542, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. Закарпатською митницею ДФС не було надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні № 96397542.

Між ДП "Сколівське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_11 (Продавець), з однієї сторони та фірмою "Пізец ГмбХ" в особі директора ОСОБА_7 (Покупець) укладено контракт № 804/00992473/22-10/2015 від 22 жовтня 2015 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401). ДП "Сколівське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження лісопродукції - 11 травня 2016 року вагоном № 96359328, який замитнено згідно ВМД № 209040000/2016/002881. 18 червня 2016 року проведено зважування вагону № 96359328, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах. Закарпатською митницею ДФС не було надано інформації щодо вчинення дій, визначених Митним кодексом України, стосовно вантажу, який перебуває у залізничному вагоні № 96359328.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 199 Митного кодексу України (далі - МК України) граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст. 4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Встановлено, що починаючи з 06 травня 2016 року на території залізничних станцій "Чоп", "Ужгород" та "Батьово" (зони діяльності митних постів Закарпатської митниці ДФС) перебувають залізничні вагони ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" № 96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 96359328, які зупинені Закарпатською митницею ДФС.

Таким чином, Закарпатською митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вищеперелічених залізничних вагонів позивачів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Крім того, ст. 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення ст. 249 МК України відповідачем здійснено огляди за відсутності позивачів.

Апелянт, Закарпатська митниця ДФС та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна державна адміністрація стверджують, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст. 321 МК України, згідно ч. 4 якої, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 199 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеним твердженням з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст. 321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст.ст. 257 та 335 цього Кодексу.

Встановлено, що митне оформлення товару у залізничних вагонах розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митних деклараціях, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відтак, всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Щодо покликання Закарпатської митниці ДФС на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13 травня 2016 року № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" як на підставу зупинки та не вчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені МК України, то судом першої інстанції вірно зазначено про безпідставність таких з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України".

Також колегія суддів критично оцінює покликання Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської обласної державної адміністрації на порушення позивачами ст. 483 МК України та складання протоколів про порушення митних правил посадовими особами ДП "Самбірське лісове господарство", ДП "Бродівське лісове господарство" та ДП "Бібрське лісове господарство".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Водночас, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень ч. 4 ст. 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 09.10.2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну "невідкладний" у рішенні від 28.03.2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10.04.2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну "невідкладно": "позачергово"; "у пріоритетному порядку - раніше інших".

Оскільки на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача, відтак такі факти не можуть слугувати на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

Судом відхиляються пояснення апелянта стосовно проведених зважувань вагонів ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, оскільки судом взято до уваги листи Регіональної філії "Львівської залізниці" від 18 серпня 2016 року № 73-1-10/2645 та від 14 вересня 2016 року № 43.1.10/2975, відповідно до яких визначення маси вантажу у даних вагонах є умовним та не може вважатися достовірним.

Стосовно пояснення відповідача щодо проведених зважувань залізничних вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, то такі спростовуються науковим роз'ясненням щодо технічних вимог до деревини паливної від 29 серпня 2016 року №01-534, наданого Національним лісотехнічним університетом України.

Також судом першої інстанції вірно взято до уваги листи Закарпатської митниці ДФС від 06 червня 2016 року № 07-70-69/24-903 та від 14 червня 2016 року № 07-70-69/24-949, згідно з якими при перевірці 8 вагонів з вантажем "Деревина паливна", в тому числі ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503839, № 91503227, № 91502765, ДП "Золочівське лісове господарство" № 96395264, № 96399787, № 96392964, № 96398672 проведено перевірку наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, який підтверджує законність придбання лісоматеріалів та відображає характеристику партії лісопродукції (назва, порода, сорт, код УКТ ЗЕД тощо). Порушень митних правил не виявлено, вантаж відповідає заявленому у МД та вимогам УКТ ЗЕД до коду 4401 (стосовно стану деревини, а саме: кривизну, тріщини, гниль, наявність грибку, плісняв та інших ознак, які класифікують дану деревину за кодом 4401).

Необґрунтованими є доводи митниці і про припинення діяльності без правонаступника фірми "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft." з покликанням на дані мережі Інтернет, адже такі спростовані наявною в матеріалах справи випискою з торгового реєстру Угорської республіки.

Так само, колегія суддів вказує на безпідставність посилання Закарпатської обласної державної адміністрації на наявність кримінальних проваджень, порушених стосовно посадових осіб позивачів, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що по факту вчинення правопорушення ведуться слідчі дії, судом не може братись до уваги, оскільки кримінальне провадження не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Так, відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, а апелянтом та третьою особою не спростовано відсутність на момент судового розгляду справи вироків судів, які б встановлювали вину посадових осіб чи певні факти порушення законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт порушення посадовими особами Закарпатської митниці ДФС вимог Митного кодексу України підтверджується Наказом Державної фіскальної служби України № 936 «Про результати роботи» від 14 листопада 2016 року, який було прийнято за результатами внутрішнього аудиту роботи окремих митниць. У даному Наказі зокрема встановлено, що Закарпатською митницею ДФС протягом чотирьох місяців не випускаються за межі території України вагони з лісоматеріалами, а посадові особи Закарпатської митниці ДФС не дотримуються вимог ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 318, ч. 5 ст. 356 Митного кодексу України, пп. 12, 13 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451, визнано роботу з організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою та протидії митним порушенням Закарпатської митниці неналежною та неякісною, доручено забезпечити організацію та проведення комплексних перевірок митниці Департаментом внутрішнього аудиту. (а.с. 164-168, том 6).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Відтак, колегія судів апеляційного суду погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції про те, що бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивачів.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що судом першої інстанції в постанові від 02 листопада 2016 року у справі № 813/2237/16 допущено описку в номері вагону ДП «Сколівське лісове господарство», а саме замість № 96359328 зазначено № 63359328, однак дана описка не впливає на суть справи та не змінює її змісту.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в справі № 813/2237/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 20 лютого 2017 року.