Справа № 183/7229/16(2а/183/247/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 183/7229/16(2а/183/247/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Головко О.В. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі № 183/7229/16(2а/183/247/16) за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Новомосковського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило:

- примусово видворити за межі України громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- вирішити питання щодо негайного виконання рішення про примусове видворення за межі України громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Рішення суду мотивовано тим, що позов було подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, зазначено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень судового захисту іноземців та осіб без громадянства і врегулювання окремих питань, пов'язаних з протидією нелегальній міграції" від 19.05.2016 року №1379-VIII статтю 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилався суд першої інстанції, було виключено.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 183-5 КАС України позов у цій справі подається до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, - Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області. Тому, з урахуванням того, що позов підписано представником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не належить до територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно було прийняте без врахування наступного.

Пунктом 2 та п. 3 ч. 2 розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень судового захисту іноземців та осіб без громадянства і врегулювання окремих питань, пов'язаних з протидією нелегальній міграції" від 19.05.2016р. N1379-VIII статтю 183-5 КАС України виключено та доповнено розділ III КАС України статтею 183-7.

Цей закон набрав законної сили 18.06.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-7 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Отже, на час звернення позивача з позовом, ч. 1 ст. 183-7 КАС України було передбачено можливість подання позовів про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України до адміністративного суду за місцезнаходженням територіальних органів і підрозділів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції.

Як вбачається, з матеріалів справи, позов було подано Новомосковським районним відділом Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до місцевого загального суду, як адміністративного суду, за місцезнаходженням позивача.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо непідсудності цієї справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області за територіальною ознакою є помилковим.

Щодо підпису позову представником Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області та ненадання документу, що підтверджує повноваження представляти інтереси саме Новомосковського районного відділу Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, то відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України це є підставою для суду першої інстанції для винесення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі №183/7229/16 (2-а/183/247/16) скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко

Суддя: В.Є. Чередниченко