Справа № 2-а-333/10
Суддя: Чередниченко В. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-а-333/10

23 березня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Чередниченко В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання неправомірним дій, по призначенню, нарахуванню та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними по призначенню і виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.01.2009 року до 30.09.2009 року; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 3843 грн. ; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за жовтень- грудень 2009 року, та січень - лютий 2010 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, на момент виплати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка у заяві зазначила, що у відповідності до положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» вона перебуває на обліку у відповідача, так як 07 листопада 2007 року у неї народилася дитина ОСОБА_2. Відповідачем як органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з розміром зазначеної допомоги вона не погоджується. Позивачка вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку материнства і соціальний захист.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як відповідно до діючого у 2009 році законодавства позивачка не має права на одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вказаному нею у позові розмірі. Таким чином, позивачці була призначена та виплачувалась вказана допомога в розмірі, що передбачений діючим на той час законом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності в порядку письмового провадження, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч.З ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року, з послідуючими змінами і доповненнями, позивачка є отримувачем державної допомоги у зв'язку з народженням дитини. При цьому підстави для провадження виплат, строки виплат сторонами не оспорюються.

Позивачка з 01 січня 2008 року перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, оскільки 07 листопада 2007 року у позивачки народилась дитина - ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до ч.І ст.15 зазначеного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2811-ХІІ розмір державної допомоги сім'ям з дітьми, передбаченої статтею 15 цього Закону, визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового мінімуму ...

Згідно ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми (в редакції від 18 лютого 2009 року) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між : з 01 січня 2009 року -75 відсотками

прожиткового - мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 грн.

Згідно довідки щодо виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною (а.с.19) відповідач сплачував в 2009 році та січні-лютому 2010 року позивачці щомісячну допомогу по догляду за дитиною у розмірі 130 грн. на місяць.

Згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом__ законодавчої влади в Україні. ^

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, ь тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу. ^

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від З жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив : «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суд повинен застосовувати» положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Тому суд вважає, що саме закон України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» є пріоритетним та підлягає застосуванню при вирішенні даних спірних правовідносин.

Крім того вирішення питання про відповідність Конституції України ч.2 ст.46 Закону

України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та п.22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», належить виключно Конституційному Суду України, що прямо передбачено ст.147 Конституції України.

Конституційний Суд України не визнав такими, що не відповідають Конституції України, ч.2 ст.4 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та п.22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року «Про затвердження Порядку

призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми».

Тому підстав для визнання неправомірними дії відповідача щодо призначення, нарахуванню та виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 01 січня 2009 року по ЗО вересня 2009 року не має.

Крім того не підлягають задоволення позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за жовтень-грудень 2009 року, та січень - лютий 2010 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, так як правомірність дій відповідача зазначений період позивач не оспорював ...

Підстав для визнання неправомірними дії відповідача щодо призначення, нарахуванню .к виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 01 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року не має.

Таким чином суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони* обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати ...

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.З, ч.2 ст.19, ч.З ст.51 Конституції України,

ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст.ст.2,6,8, 9, 69,94,104,159,160,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання неправомірним дій, по призначеннюц нарахуванню та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ВЄ. Чередниченко