Справа № 2-а-427/10
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Скуратовець Владислава Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Скуратовець Владислава Володимировича, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову АН № 605073 від 07 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 07 березня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, начебто він 07.03.2010 року о 15-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлограді, при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при наявності вільної правої смуги. Таке розташування транспортного засобу було повязано з тим, що він намір в подальшому повернути ліворуч, та враховуючи, що права частина дороги біля бордюру дещо пошкоджена, він почав перестроюватися від правого краю проїзної частини лівіше, а перестроївшись в ліву смугу, продовжував рух. В цей момент, не доїхавши до перехрестя, його зупинив інспектор ДАІ, та пояснив, що він порушив вимоги п. 11.5 ПДР, тобто рухався по лівій смузі руху при вільній правій. Попереду та позаду інших транспортних засобів не було. Перешкоду для руху він нікому не створював. Але інспектор, не враховуючи його пояснень, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що він був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного 0 доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Скуратовець Владиславом Володимировичем відносно ОСОБА_2 07 березня 2010 року було винесено постанову АН № 605073 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень позивача вбачається, що розташування транспортного засобу було повязано з тим, що він намір в подальшому повернути ліворуч, та враховуючи, що права частина дороги біля бордюру дещо пошкоджена, позивач почав перестроюватися від правого краю проїзної частини лівіше, а перестроївшись в ліву смугу, продовжував рух. В цей момент, не доїхавши до перехрестя, позивача зупинив інспектор ДАІ, та пояснив, що він порушив вимоги п. 11.5 ПДР, тобто рухався по лівій смузі руху при вільній правій. Попереду та позаду інших транспортних засобів не було. Перешкоду для руху він нікому не створював. Але інспектор, не враховуючи пояснень позивача про намір повернути ліворуч, склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що позивач був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому свідки допитані не були.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 605073 від 07 березня 2010 року (а.с. 3), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 19839 від 07 березня 2010 року (а.с. 4), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Скуратовець Владислава Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Скуратовець Владислава Володимировича, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АН № 605073 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Бондаренко