Справа № 802/2178/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 лютого 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/2178/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представників третьої особи 1: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

третьої особи 2: не з'явилась,

третьої особи 3 не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень.

25.01.2017 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь-яким іншим субєктам державної реєстрації прав, на яких відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» покладено обовязки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав та їх обтяжень, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили щодо:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4,4656 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер :07:000:0119;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,9277 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер :07:000:0102;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,8248 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер :09:000:0034.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Представник відповідача щодо вирішення заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Представники третьої особи 1 також просили відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в зв'язку з його необґрунтованістю. Додатково наголосив, що у випадку задоволення даного клопотання та забезпечення позову в такий спосіб, як просить позивач, будуть порушені права третіх осіб ( фізичних осіб - власників земельних ділянок ) щодо вільного розпорядження належним їм майном.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа 3 в судове засідання також не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, через канцелярію суду від ОСОБА_6 надійшла заява за вх. №3169 від 03.02.2016, в якій остання просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, додатково вказала, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки земельна ділянка за кадастровим номером :09:000:0034 нею у користування ТОВ "Колорит Агро" не передавалась ( а.с. 150 ).

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника відповідача та представників третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен зазначити та обґрунтувати підстави звернення з таким клопотанням та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу положень ст.117 КАС України вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову представник позивача лише зазначає, що, на його думку, в період розгляду справи в суді існує загроза вчинення дій спрямованих на передачу іншим особам земельних ділянок, які перебувають в оренді у позивача, що зробить неможливим або утруднить відновлення порушених прав та інтересів позивача ( а.с. 125-127 ). В зв"язку з чим представник позивача вважає, що попередження порушення прав позивача можливе шляхом забезпечення адміністративного позову.

Суд зауважує, що позивачем не наведено будь - яких об"єктивних обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду, доводи позивача щодо можливого порушення його прав до ухвалення рішення в справі носять виключно характер припущення.

Крім того, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, крім того, суд наголошує, що наявність чи відсутність протиправності рішень суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар