Справа № 2-а-361/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Справа № 2-а-361/10

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий

0.0., розглянувши у порядку письмово провадження в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АЕ № 178053 від 13.02.2010року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178053 від 13.02.201 Ороку, постановленою інспектором Новомосковської роти ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450грн. Вважає, що постанова є незаконною оскільки він не порушував ПДР, перетнув світлофор в районі парку ім.. Першого травня м. Павлограда на зелене світло, а не на жовте, як зазначено у постанові. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова складена ним правомірно, що водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду регульованого пішохідного переходу, проїхавши його на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 13.02.2010 року серії АЕ № 178053, постановленою інспектором Новомосковської роти ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3

1.Є., ОСОБА_1 13.02.2010року о 15.35год., керуючи автомобілем ОСОБА_4 НОМЕР_1 по вул.. Дніпровській м. Павлограда, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 243964 від 13.02.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він в»їхав під світлофор на зелений сигнал, однак уже в цей час включився жовтий сигнал.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 13.02.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178053 від 13.02.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст.254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178053 від 13.02.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається

протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строїв встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий