Справа № 806/1789/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
15 лютого 2017 р. К/800/3637/17
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі № 806/1789/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 07.09.2016 р. №5 про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 1120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 19041 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з акту перевірки характеристик продукції від 25.08.2016 р. №009 вбачається, що під час її проведення документи на підтвердження походження продукції (накладні, договори на придбання) позивачем не надавались, у акті перевірки позивач вказує, що зауважень до акту немає, ним буде надано накладні на продукцію вказану у акті.

Разом з тим, з пояснень позивача, які наведені у протоколі від 02.09.2016 р. №006 про виявлені порушення, позивач теж вказує, що з порушеннями ознайомлений, претензій немає, в подальшому факт порушення буде усунуто у встановлений строк. Це також підтверджується рішенням №8 від 25.08.2016 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким було роз'яснено позивачу необхідність надання документації (накладних, тощо) у визначений термін.

Жодним нормативним документом не передбачено обов'язок Держспоживінспекції на окреме письмове повідомлення суб'єкта господарювання щодо надання терміну для усунення порушень.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що сертифікати надані позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги, оскільки вказані документи не були надані позивачем ні при проведенні перевірки, ні у термін вказаний у рішенні №8 від 25.08.2016 р. Більше того, ОСОБА_1 в своєму поясненні від 02.09.2016 року зазначав, що супроводжувальну документацію, яка зазначена в пунктах 1-4 акту перевірки невзмозі надати, так як товар ним закуповувався без документів. Саме з зазначених підстав, згідно з ч.7 ст.8, п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", позивач визнаний особою, яка ввела дану продукцію в обіг.

Крім того, з долучених позивачем до справи копій сертифікатів вбачається, що термін їх дії закінчився ще до проведення перевірки, тому зазначені документи не можуть вважатися належними.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що приймаючи постанову від 07.09.2016р. №5 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, вказана постанова відповідає вимогам щодо рішень суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька