Справа № 823/1904/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року справа № 823/1904/16

12 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за довіреностями, представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції (Тальнівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Камянка (далі позивач) з позовною заявою до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції (Тальнівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі відповідач), третя особа Уманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

від 27.02.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;

від 23.03.2015 № НОМЕР_3, № НОМЕР_4;

від 07.05.2015 № НОМЕР_5.

В обґрунтування вимог зазначено, що оскаржувані ППР були прийняті податковим органом на підставі актів: від 23.02.2015 № 12/15/32837408 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ Чорна Камянка бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року»; від 06.03.2015 № 17/15/32837408 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ Чорна Камянка бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року» та від 23.04.2015 № 33/15/32837408 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ Чорна Камянка бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року». Відповідно до вказаних вище актів встановлено, що податковий кредит, який входив до бюджетного відшкодування визначених перевірками періодів був сформований позивачем внаслідок включення до нього сум ПДВ за податковими накладними, які були отримані від ФОП ОСОБА_4 за поставку рідкого аміаку. Суми ПДВ, які увійшли до податкового кредиту по розрахункам з вказаним контрагентом були визнані раніше податковим органом як такі, що суперечать вимогам Податкового кодексу України (порушення описані в акті перевірки від 25.11.2014 № 239/22/32837408 та на підставі яких винесено ППР від 18.12.2014 № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8). Враховуючи, що мотивація прийняття спірних рішень безпосередньо повязана з прийняттям ППР від 18.12.2014, а також беручи до уваги, що вказані ППР було скасовані в повній мірі внаслідок їх оскарження ТОВ Чорна Камянка в судовому порядку, позивач вважає, що оскаржувані рішення податкового органу також є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавства, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Спірні ППР є такими, що прийняті у відповідності та на виконання вимог Податкового кодексу України, а, відтак підстав для їх скасування немає.

Представник третьої особи до зали судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 29.01.2015 № 40 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорна Камянка» та направлень на перевірку від 29.01.2015 № 9 та № 10, посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ Чорна Камянка бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року, за наслідками якої складено акт від 23.02.2015 № 12/15/32837408. Внаслідок встановлених в акті перевірки порушень товариством вимог податкового законодавства, в частині завищення суми податкового кредиту за вищевказаний період, податковим органом 27.02.2015 були прийняті ППР:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ Чорна Камянка зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 109 408,00грн. (27 352,00грн. штрафні санкції);

- № НОМЕР_2, яким ТОВ Чорна Камянка зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за жовтень 2014 на суму 109 408,00грн. та за листопад 2014 на суму 149 169,00грн.

Відповідно до наказу Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 24.02.2015 № 73 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорна Камянка» та направлень на перевірку від 25.02.2015 № 16 та №17, посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ Чорна Камянка бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року, за наслідками якої складено акт від 06.03.2015 № 17/15/32837408. Внаслідок встановлених в акті перевірки порушень товариством вимог податкового законодавства, в частині завищення суми податкового кредиту за вищевказаний період, податковим органом 23.03.2015 були прийняті ППР:

- № НОМЕР_3, яким ТОВ Чорна Камянка зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 149 169,00грн. (74 585,00грн. штрафні санкції);

- № НОМЕР_4, яким ТОВ Чорна Камянка зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на загальну суму 21 920,00грн.

Судом також встановлено, що у відповідності до наказу Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 10.04.2015 № 114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорна Камянка», посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ Чорна Камянка бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року, за наслідками якої складено акт від 23.04.2015 № 33/15/32837408. Внаслідок встановлених в акті перевірки порушень товариством вимог податкового законодавства 07.05.2015 було прийнято ППР № НОМЕР_5, яким ТОВ Чорна Камянка зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 21 920,00грн. (10 960,00грн. штрафні санкції).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду, за їх оскарженням.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Пунктом 14.1.181 ст. 14 ПК України зазначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають зокрема: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 цього ж Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом наведених правових норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1 - 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Проаналізувавши висновки актів позапланових перевірок позивача суд встановив, що порушення останнім вимог ПК України, що слугували підставою для прийняття оскаржуваних ППР повязані із відображенням в обліку ТОВ Чорна Камянка операцій із придбання рідкого аміаку у ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_9). Вказані висновки податкового органу суд сприймає критично та зазначає наступне.

06.08.2013 між ТОВ Чорна Кам'янка (Покупець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4Г.(ідентифікаційний номер НОМЕР_9 (Постачальник) укладено договір поставки № 37, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Поставка товару здійснювалась Постачальником з ПАТ Азот м. Черкаси, до Черкаської області: Маньківський, Тальнівський район. Постачальник зобов'язаний передати Покупцеві наступні документи: видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; сертифікат (паспорт) якості товару (на вимогу Покупця).

Судом встановлено, що виконання вищевказаних господарських операцій із поставки аміаку підтверджується видатковими накладними, складеними в жовтні та листопаді 2013 року, згідно з якими ФОП ОСОБА_4 поставив скаржнику 596,74 т аміаку рідкого на загальну суму 3508528 грн., в т.ч. ПДВ 584754 грн.

Відповідно до товарно-транспортних накладних: Пункт навантаження - ПАТ Азот, Пункт розвантаження - с.Старі Бабани та с. Коржова Уманьський р-н., с. Романівка та с. Мошурів Тальнівський р-н., с. Чорна Камянка Маньківський р-н., «замовник та вантажоодержувач» ТОВ Чорна Кам'янка, «вантажовідправник» ФОП коваленко В.Г.

Як зазначено в актах позапланової перевірки позивача від 23.02.2015 № 12/15/32837408 та від 06.03.2015 № 17/15/32837408, виконання зазначених робіт підтверджується також податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити, як то прізвища та ініціали, а також підписи відповідальних осіб, обсяг та вартість виконаних робіт (послуг), а також засвідчені печатками.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що зазначені первинні бухгалтерські документи, які брались до уваги під час проведених перевірок товариства та копії яких додані позивачем до матеріалів справи підтверджують реальність вчинення господарських операцій щодо придбання рідкого аміаку у ФОП ОСОБА_4 Суд звертає увагу, що технічні помилки при оформленні первинних документів не є підставою для висновків про нереальність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Суд також зазначає, що висновки позапланових актів перевірок позивача, а також прийняті на підставі них оскаржувані ППР ґрунтуються на порушеннях встановлених податковим органом в акті документальної планової виїзної повірки ТОВ Чорна Кам'янка від 25.11.2014 № 239/22/32837408 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2014.

Висновками виказаного акту не визнано податковий кредит товариства по спеціальній декларації сільгоспвиробника, в частині податкових накладних отриманих від ФОП ОСОБА_4 за поставку аміаку. Підставою невизнання податкового кредиту стала сумнівність (фіктивність) операцій з постачання рідких добрив в жовтні та листопаді 2013 року від вищевказаного контрагента, з мотивів того, що перевезення такого виду вантажу є небезпечним, а тому потребує спеціалізованої техніки та засобів. Внаслідок невизнання надходження даних ТМЦ не підтверджено також і їх використання товариством в своїй господарській діяльності.

На підставі встановлених вище порушень Тальнівською ОДПІ 18.12.2014 були прийняті ППР: № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8, які в подальшому були оскаржені товариством до суду (адміністративна справа № 823/1321/15).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 в задоволенні позовних вимог ТОВ Чорна Камянка було відмовлено. За наслідками апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 апеляційну скаргу товариства задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення від 18 грудня 2014 року № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8, винесені Тальнівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Зазначене рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ТОВ Чорна Камянка є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції (Тальнівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 27.02.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, від 23.03.2015 № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 07.05.2015 № НОМЕР_5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції (Тальнівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (ідентифікаційний код 39494397) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» (ідентифікаційний код 32837408) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10 108 (десять тисяч сто вісім) грн. 37 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 20.02.2017.