Справа № 820/6453/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р.Справа № 820/6453/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/6453/15

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив податкову вимогу від 23.04.2015 року №24-25, складену Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби про сплату Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121 133 824,03 грн., скасувати; визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Державної фінансової служби у Харківській області, а також Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби щодо ненадання розстрочення грошових зобов'язань Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" по сплаті податку на прибуток у сумі 121 133 824,03 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/6453/15 позов задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби від 23.04.2015р. №24-25 про сплату Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121133824,03 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилався на те, що податковий борг підприємства є непогашеним.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржував.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали з підстав та мотивів, викладених у скарзі, наполягали на тому, що податковий борг позивачем не погашено.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що сума податкового боргу самостійно погашена підприємством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу дійсності оскаржуваної податкової вимоги. Оскільки дане питання є спірним між сторонами у справі, враховуючи межі перегляду судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції, виходить з предмету доказування щодо позовної вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень (податкової вимоги), що узгоджується з положенням п. 4 ч. 1 ст. 105 КАС України, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а також наявності обставин, що передбачені ст. 60 ПК України.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач 26.02.2015 року подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, в якій задекларував виникнення в 4-му кварталі 2014 року податкового обов'язку за податком на прибуток підприємств 125 525 350 грн., а також самостійно розрахував суми щомісячних авансових внесків за податком на прибуток підприємств в розмірі 10460431,00 грн.

Сума податкових зобов'язань за податком на прибуток підприємств виникла у позивача внаслідок отримання суми компенсації вартості різниці в тарифах за вироблену та поставлену теплову енергію населенню.

Разом з тим, у позивача існувала переплата за податком на прибуток підприємств у сумі 4 391 350, 97 грн. та по авансовим внескам за податком на прибуток у сумі 1 434 844 грн.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, склав і направив позивачу, КП "Харківські теплові мережі", податкову вимогу від 23.04.2015 р. №24-25 про сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121 133 824,03грн.

Позивач звертався до відповідача з заявами про надання розстрочення сплати податкового зобов'язання. Відповідач звернення позивача не задовольнив.

Судом також встановлено, що після отримання сум бюджетного відшкодування у сумі 51 993 696 грн., позивач повністю погасив податковий борг, стосовного якого складена спірна податкова вимога.

Факт погашення податкового боргу, визначеного у податковій вимозі визнано представником відповідача у судовому засіданні.

Так з наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що податковий борг позивачем сплачено: платіжними дорученням № 62 від 30.01.2015р, № 219 від 26.02.2015р., № 297 від 26.03.2015р., № 553 від 29.04.2015р., № 627 від 15.05.2015р., № 640 від 20.05.2015р., № 653 від 21.05.2015р., № 664 від 22.05.2015р., № 671 від 25.05.2015р., № 677 від 26.05.2015р., № 689 від 27.05.2015р., № 723 від 28.05.2015р., № 732 від 29.05.2015р., № 739 від 03.06.2015р., № 750 від 04.06.2015р., № 781 від 10.06.2015р., № 789 від 11.06.2015р., № 799 від 12.06.2015р., № 802 від 15.06.2015р., № 807 від 16.06.2015р., № 821 від 17.06.2015р., № 846 від 18.06.2015р., № 261 від 23.06.2015р., № 984 від 24.06.2015р., № 1015 від 25.06.2015р., № 1032 від 25.06.2015р., № 1038 від 25.06.2015р., № 1041 від 26.06.2015р., № 1070 від 30.06.2015р., № 1093 від 01.07.2015р., № 1139 від 02.07.2015р., № 1150 від 03.07.2015р., № 3076 від 02.09.2015р., № 4003 від 29.09.2015р., № 4050 від 30.09.2015р., № 2713 від 30.12.2015р., № 1786 від 17.02.2016р., № 1852 від 18.02.2016р.; меморіальними ордерами №244 від 24.06.2015р., № 250 від 24.06.2015р., № 96161090 від 24.06.2015р., № 96161180 від 24.06.2015р., № 255 від 24.06.2015р., № 96271395 від 26.06.2015р. № 96271461 від 26.06.2015р., а також видатковими касовими ордерами від 24.06.2015р., від 25.06.2015р., від 30.06.2015р.

Таким чином позивач сплатив грошовими коштами в порядку погашення податкового боргу за спірною податковою вимогою в загальній сумі 119 961 724,5 грн., що, з урахуванням переплати, що існувала у позивача станом на 2014 рік переплати за податком на прибуток підприємств та авансовими внесками за податком на прибуток підприємств дозволили повністю погасити заборгованість позивача перед Державним бюджетом України.

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. У цьому випадку, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, обґрунтовуючи доводи щодо наявності у позивача податкового боргу, не оспорював обставини погашення підприємством суми заборгованості, на яку складена податкова вимога, пороте наполягав на наявності у КП "Харківські теплові мережі" боргу по пені.

При цьому, на підтвердження своїх доводів відповідач посилається виключно на дані електронної бази інформації податкового органу, а на підтвердження обставини наявності у позивача податкового боргу надав витяг з картки особового рахунку.

Колегія суддів зазначає, що вказані дані формуються податковим органом, виходячи з відомостей у поданих деклараціях, сформованих податкових - повідомленнях рішеннях, за результатами перевірок та іншими.

У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався розгляд справи та оголошувалась перерва, відповідачу пропонувалось надати розрахунок існуючого податкового боргу позивача, періодів його виникнення та докази наявності у позивача податкового боргу по відповідних періодах, в яких діяла оскаржувана податкова вимога.

Проте, відповідачем, ані розрахунок, ані докази та пояснення з приводу періоду, підстав та наявності податкового боргу, що міг би свідчити про те, що КП "Харківські теплові мережі" не здійснено погашення податкового боргу в розумінні п.1 ч. 4 ст. 60 ПК України, не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Дані, які містяться в інформаційних базах контролюючих органів є лише службовою інформацією, не породжує правових наслідків для платників податків, а отже, не може бути належним та достатнім доказом наявності у позивача податкового боргу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові від 3 листопада 2015 року (№ 21-99а15).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач. Як суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, не надав суду доказів тих обставин, на які він посилався у доводах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби від 23.04.2015р. №24-25 про сплату Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121133824,03 грн.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/6453/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2017 р.