Справа № 2а-5000/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Львів 2а-5000/10

2а-5000/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року за серії АВ № 108718 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 29.07.2010 року відносно нього інспектором ІДПС роти ДПС сержантом ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 29.07.2010 року на автодорозі Стрий-Знамянка, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», був зупинений інспектором ДПС та звинувачений в порушенні правил дорожнього руху, а саме: не був пристебнутий ременем безпеки. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було наведено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не враховані пояснення самого позивача про те, що після зупинки транспортного засобу він відстібнув ремінь безпеки для надання працівнику ДАІ документів для перевірки, що можуть ствердити свідки які в цей час знаходились в автомобілі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити, додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення йому не було вручено.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 по суті справи пояснила, що 29.07.2010 року знаходилась в автомобілі марки «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_1 на місці пасажира на передньому сидінні, також в цей час у автомобілі знаходився її син та колега по роботі. В населеному пункті на автодорозі Стрий-Знамянка водій автомобіля був зупинений інспектором ДПС та звинувачений в порушенні правил дорожнього руху, а саме: не був пристебнутий ременем безпеки, проте це не відповідає дійсності. Водій автомобіля не погоджувався з інспектором ДПС з приводу незаконної зупинки його автомобіля, у звязку з чим між ними виник конфлікт, а тому інспектор ДПС сказав, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Хоча після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відстібнув ремінь безпеки для надання працівнику ДАІ документів для перевірки. Крім цього, інспектор ДПС не міг бачити чи пристебнутий водій ременем безпеки, оскільки вікна автомобіля затоновані.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2010 року інспектором ІДПС роти ДПС сержантом ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ № 108718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 29.07.2010 року на автодорозі Стрий-Знамянка, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», був зупинений інспектором ДПС та звинувачений в порушенні правил дорожнього руху, а саме: не був пристебнутий ременем безпеки (а.с.14).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, показань свідка, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, якого всупереч вимог закону не було вручено позивачу та не надано копію такого на вимогу суду, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про заперечення своєї вини, не допитано свідків. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід скасувати постанову від 29.07.2010 року як протиправну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 від 29 липня 2010 року серії АВ № 108718 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо