Справа № 2-а-541/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-а-541/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Львівської області, управління Державної автомобільної інспекції Рівненської області, управління Державної автомобільної інспекції Житомирської області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.10.2010 року він отримав з відділу Державної виконавчої служби Красилівського райуправілння юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2010 про стягнення з нього 600 грн. відповідно до постанови ВДАІ. Оскільки ніякої постанови йому ніхто не вручав, він звернувся до відділу ДВС, щоб вияснити що це за постанова і за що він повинен сплачувати кошти. Йому було надано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010, складеної інспектором 3-го взводу ДПС ОДДЗ м.Житомирпр-ком міліції ОСОБА_2 Крім цієї постанови йому також було надано ще дві постанови про відкриття виконавчого провадження та дві копії постанов в справі про адміністративне правопорушення: постанова від 19.08.2010, складена інспектором ДПС Рівненської області ДАІ ОСОБА_3 та постанова від 02.07.2010, складена інспектором ДПС Львівського взводу ДПС БДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_4 Відповідно до вищевказаних постанов він, начебто, керуючи автомобілем "Опель", перевищував швидкість руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за які на нього накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу. Правопорушення, за вчинення яких даними постановами він притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху, фіксувались спеціальними технічними засобами "Візир" та "Беркут", у зв'язку з чим розгляд справи проводився заочно, а в постанові, складеній інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_4 взагалі не вказано, яким чином було визначено швидкість руху його автомобіля та якими доказами підтверджується перевищення встановленої швидкості руху. Таким чином наведене свідчить про те, що дані постанови були винесені без повідомлення його про розгляд справи та за його відсутності. Крім того, для надання пояснень він не викликався, на його адресу ніяких документів не направлялось та ним нічого не отримувалось, а про їх наявність він довідався лише за вищеописаних обставин, що свідчить про поважність пропуску встановленого законом строку їх оскарження. Крім того, застосування технічного засобу "Візир" та "Беркут", як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не може використовуватись для заочного розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки даний засіб не може працювати в автоматичному режимі. Більше того, зафіксувавши правопорушення та маючи можливість підійти до автомобіля, визначити його

місцезнаходження відносно проїжджої частини, встановити особу порушника, вказати йому на суть правопорушення, скласти відносно нього протокол, зафіксувавши в ньому встановлені обставини, запропонувати викласти в ньому свої пояснення та підписати його, особа, якою здійснювався нагляд за дорожнім рухом, обмежившись зробленим фотознімком, цього не зробила, вимоги про припинення правопорушення не подала, що слід розцінювати як відсутність правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП, оскільки про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 255, 300, 260 гривень йому стало відомо тільки під час надходження 15.10.2010 на його адресу з ВДВС Красилівського РУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати ці постанови.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно сг.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до сг.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_5 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, зазначивши, що він не перевищував швидкості на

з

вказаних у постановах ділянках руху, не знав про скоєні правопорушення, а тому не мав можливості їх оскаржити, про що детально описав у позовній заяві, - відповідачі у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надали.

Відповідно до п.12.11 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекцїї МВС України» при виявленні правопорушень працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому впливу на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушника установлених заходів впливу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 КУпАП, - закриттю.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваних постанов він дізнався лише після її отримання в ВДВС Красилівського РУЮ, відповідачем не спростовано, а також те, що відповідачі не наполягають на відмові у задоволенні позову в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 258, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86,94, 100,128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення сери ВС № 134772 від 02.07.2010; серії АМ № 200214 від 19.08.2010 та серії ВК № 146300 від 19.08.2010, визнавши причину його пропуску поважною.

Постанову серії серії ВС № 134772 від 02.07.2010 ІДПС Львівського взводу ДПС БДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_4, постанову серії АМ № 200214 від 19.08.2010 інспектора 3-го взводу ДПС ОДДЗ м.Житомир прапорщика міліції ОСОБА_2 та постанову серії ВК № 146300 від 19.08.2010 ІДПС Рівненської роти ДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 255 гривень, 300 гривень, 260 гривень відповідно скасувати, а провадження у справах про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя