Справа № 205/8851/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8851/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, Інспектору 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанту поліції Груша Тетяни Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, Інспектору 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанту поліції Груша Тетяни Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 листопада 2016 року інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Грушою Т.І. було винесено постанову від 24.11.2016 року серія АР №051761 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною 6 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу та одразу склавши постанову, інспектор Груша Т.І. не надала ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст..268 КУпАП у повному обсязі.

Крім того, інспектор Груша Т.І. проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, оскільки розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

На підставі вищезазначеного просить визнати протиправними дії інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, лейтенанта поліції Груши Т.І., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 24 листопада 2016 року у м. Запоріжжя, просп.. Соборний, 37 та скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, лейтенанта поліції Груши Т.І. від 24.11.2016 року серія АР №051761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя та відповідач Груша Т.І. в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заперечення з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 051761 від 24.11.2016 року, інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенантом поліції Грушею Т.І. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 24.11.2016 року об 11-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» з н/з «Атошка», що не належать даному транспортному засобу, вимоги п.2.9 /в/ Правил дорожнього руху України та ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, а саме при складанні постанови він був позбавлений права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання, оскільки відповідачка справу розглянула на дорозі без надання йому часу для реалізації його прав.

Відповідно до ст..222 КУпАП органи внутрішніх справа (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП і мають право накладати адміністративні стягнення.

Згідно з п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий . Забороняється подальший рух транспортних засобів, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів (п.31.3 (в) ПДР України).

Згідно з ч.6 ст. 121 КУпАП відповідальності підлягають водії за керування транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів тощо.

Згідно зі статтею 258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення позивача, внаслідок чого відповідачем винесена постанова відносно позивача про адміністративне правопорушення від 24.11.2016року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року є законною відповідає вимогам ст. ст.. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, Інспектору 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанту поліції Груша Тетяни Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 24.11.2016 року серія АР №051761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко