Справа № 572/2278/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Товстика І.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Справа № 572/2278/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "19" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобов'язання здійснити її призначення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобов'язання здійснити її призначення задовольнити.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, відповідно до ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, відповідно до ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 27 травня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області 25.08.2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, водночас заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 606,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 14.09.2016 року апелянтом отримано 19.09.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

20.01.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою (31.01.2017 р.). Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що на час звернення з апеляційною скаргою у 2016 році, Управління не мало змоги сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів. Однак, у зв'язку з набранням чинності змін до законодавства, Управління звільнене від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, доказів на підтвердження того, що апелянтом вживались заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору, до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що оскаржувана постанова суду першої інстанції набрала законної сили, а звільнення відповідача від сплати судового збору з 01.01.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

- ,