Справа № 823/172/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року справа № 823/172/17

16 год. 50 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за договором),

представника відповідача 1 - Нечитайло С.П. (за довіреністю),

представника відповідача 2 - Короляк Р.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 (далі - позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач 1) від 27.10.2016 №65021-13, яким визначено позивачці зобов'язання в сумі 6482,20 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач 2) від 28.12.2016 №25466/23-00-10-0116, яким залишено без змін вищевказане податкове повідомлення рішення за наслідками його адміністративного оскарження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 723,6 кв.м., який 28.10.2016 рішенням сесії Червонослобідської сільської ради № 18-16 визнано непридатним для проживання, а тому він не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно відповідно до підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України. Відповідачі протиправно не врахували наведену особливість та безпідставно нарахували податкові зобов'язання. На підставі наведеного позивач вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач 1 подав заперечення проти позову, в яких зазначив про безпідставність тверджень позивача, що її будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 723,6 кв.м. з 2013 року є непридатним для життя, оскільки в договорі купівлі - продажу в пункті 12 зазначено, що будинок оглянутий покупцем, недоліки або дефекти, що перешкоджали використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлені не були, покупець приймає його у технічному стані, як такий що є придатним для використання за цільовим призначенням. За вказаних обставин відповідач 1 вважає, що спірним податковим повідомленням-рішенням обґрунтовано нараховані податкові зобов'язання, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення відповідача 2 від 28.12.2016 №25466/23-00-10-0116, оскільки останнє не породжує для платника податків правових наслідків на відміну від податкового повідомлення-рішення, яке і повинно бути предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником житлового будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 723,6 кв.м. та житловою площею 240,5 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення №65021-13 від 27.10.2016, яким визначено позивачу податкове зобов'язання за 2015 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 6482 грн 20 коп.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.12.2016 №24566/23-00-10-0116 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що 01.01.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст. 266 Податкового кодексу України, було введено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (підпункти 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України).

В силу положень абзацу «ґ» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування житлова нерухомість непридатна для проживання, у тому числі у зв'язку з аварійним станом, визнана такою згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

З аналізу наведених положень Податкового кодексу України слідує висновок, що непридатна для проживання житлова нерухомість, визнана такою рішенням сільської ради не може вважатись об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням сесії Червонослобідської сільської ради №18-16 від 28.10.2016р. визнано непридатним для проживання житловий будинок, який знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський р-н, с.Червона Слобода, вул.Старосільська (С.Разіна), 34а, загальною площею 723,6 кв.м., та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2013 з моменту набуття нею права власності.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що наведений житловий будинок не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з моменту набуття цього права позивачем. Як наслідок, суд вважає безпідставним нарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання в розмірі 6482,20 грн.

При цьому суд критично оцінює доводи відповідача 1 щодо наявності в договорі купівлі-продажу від 18.11.2013 (за яким позивач набула право власності на згаданий житловий будинок) умови про придатність для використання за цільовим призначенням будинку, оскільки Податковий кодекс України пов'язує непридатність для проживання в житловому будинку саме з рішенням відповідної ради.

Наведені обставини залишились поза увагою Головного управління ДФС у Черкаській області, яке всупереч вимог Податкового кодексу України відмовило в задоволенні скарги позивача на спірне податкове повідомлення-рішення.

Щодо посилань представника відповідача 2 про необхідність закриття провадження у справі суд зазначає, що виходячи з положень 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

За змістом положень підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України в своєму рішенні від 09.07.2002 № 15-рп/2002 «У справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)» роз'яснив, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, з аналізу наведених положень Податкового кодексу України слідує висновок, що наслідком перегляду правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення є прийняття контролюючим органом вищого рівня вмотивованого рішення, що в разі залишення без задоволення скарги платника податків може стати підставою узгодження грошового зобов'язання, а тому враховуючи надані Конституційним Судом України роз'яснення, безпосередньо впливає на права платника податків та може бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 6482,20 грн не відповідає положенням Податкового кодексу України та є протиправним, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.10.2016 №65021-13 та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.12.2016 №25466/23-00-10-0116.

3. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області () та Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копії постанови направити сторонам.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 21.02.2017