Справа № 813/1756/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань повернення судового збору

20 лютого 2017 року справа № 813/1756/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні за заявою Комунальної 3-ої міської лікарні питання про повернення сплаченого судового збору у справі за її позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Душека Ігоря Михайловича Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Товариство з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", Львівська міська рада про скасування рішення реєстратора, -

в с т а н о в и в:

в проваджені суду знаходилась позовна заява Комунальної 3-ої міської лікарні до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Душека Ігоря Михайловича Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Товариство з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", Львівська міська рада про скасування рішення реєстратора Труби О.М. від 09.03.2012 р. №36196836 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" спільної часткової власності у розмірі 77/100 будівлі (літера "Б-2") загальною площею 933,9 кв.м. на вул. Раппопорта Я., 6 у м. Львові.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

08.11.2016 року Вищий адміністративний суд України, своєю ухвалою К/800/25736/16, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року скасував, та закрив провадження у даній справі.

15.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою вх. №3441, в якій просить розглянути питання про повернення йому сплаченого судового збору у цій справі та поставив вимогу про виїмку з матеріалів справи оригіналів платіжних доручень по сплаті судового збору.

Пунктом 10 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження це розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглянути подану заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як передбачено нормою ч. 3 ст. 7 цього Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено судом, згідно платіжних доручень: №70 від 26.05.2016 року, №101 від 03.08.2016 року, №113 від 20.09.2016 року за подання позову, апеляційної та касаційної скарг, позивач сплатив судовий збір на загальну суму 4 134 грн., який зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно із ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, вимога про повернення судом першої інстанції, судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг згідно платіжних доручень №101 від 03.08.2016 р. на суму 1378,00 грн. та № 113 від 20.09.2016 р. на суму 1378 ,00 грн. не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №70 від 26 травня 2016 р.

Отже, враховуючи закриття касаційним судом провадження у справі та з огляду на надходження заяви позивача про повернення сплаченого ним судового збору у цій справі, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення позивачу сплаченого ним судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

При цьому суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Оскільки за правилами пункту 6 Порядку повернення судового збору можливе без оригіналу розрахункового документу, тому суддя дійшла висновку, що оригінал платіжного доручення №70 від 26.05.2016 року слід залишити у справі, видавши позивачу копію такого розрахункового документу.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и л а :

1.Заяву Комунальної 3-ої міської лікарні про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

2.Повернути Комунальній 3-ій міській лікарні (76016, м. Львів, вул. Озаркевича,2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №70 від 26.05.2016 року.

3. В задоволені інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.