Справа № 503/1471/16-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р. К/800/3921/17
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 р. у справі № 503/1471/16-а за позовом Депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_1 до Техніка-реєстратора комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, треті особи: Кодимська міська рада Одеської області, Комунальне підприємство «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 06 квітня 2007 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт» права власності на нерухоме майно «Будівлі та споруди в АДРЕСА_1», реєстраційний номер 17335757.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 р., адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовна заява подана особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За змістом ч. ч. 2 та 3 ст. 48 КАС України адміністративна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду як депутат Кодимської міської ради VІІ скликання та фактично діє від імені та в інтересах міської ради. Зокрема, в адміністративному позові позивач вказав, що, як депутат міської ради, відповідно до положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, та відповідно до п. 1 ст. 11 вказаного Закону офіційно представляє інтереси територіальної громади м. Кодима щодо захисту порушених прав, які стосуються майна комунальної власності громади - будівлі та споруди в АДРЕСА_1.

Водночас, за змістом ст.11 вказаного Закону до повноважень депутата не належить представництво інтересів територіальної громади чи відповідної ради в суді без належним чином оформленої довіреності.

Згідно з п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцева самоврядування в Україні» правом представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства без окремо виданої у відповідності до чинного законодавства довіреності наділений сільський, селищний, міський голова.

У зв'язку з цим, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач, як депутат Кодимської міської ради, не має передбачених законом правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах територіальної громади м. Кодима та відповідної ради, а також на представництво інтересів цих осіб у суді.

Відсутність таких повноважень у позивача підтверджується також оскарженням Кодимською міською радою Одеської області ухвали від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Крім того, судами враховано й те, що Кодимська міська рада Одеської області, в інтересах якої намагається діяти позивач, надала заперечення проти його апеляційної скарги, тобто, не погоджується з діями позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, яка подана особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька