Справа № 820/6007/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р.Справа № 820/6007/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Коробки І.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/6007/15

за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №820/6007/15 адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість до бюджету по сплаті податку на доходи фізичних осіб у розмірі 47097 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016.

07 листопада 2016 року заявник, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив суд: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 820/6007/15 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015, заявник зазначив, що підставою для задоволення даного адміністративного позову стала наявність у заявника податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 15.10.2014 № за результатами позапланової невиїзної перевірки, що здійснена на підставі прийнятого наказу. Зазначений наказ та податкове повідомлення - рішення скасовано в судовому порядку постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 по справі №820/2717/16, яка набрала законної сили. Вказані обставини є фактично нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи. Оскільки податкове повідомлення - рішення, який був підставою для задоволення позовних вимог за даним позовом скасовано, заявник просить суд скасувати постанову суду від 17.08.2015 та прийняти нову за нововиявленими обставинами, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено на підставі ст. 55 КАС України позивача - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №820/6007/15 - задоволено.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №820/6007/15 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем - Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасувати повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано, що Центральною ОДПІ подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі № 820/2717/16.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцйії, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №820/6007/15 позовні вимоги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розмірі 47097 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016.

Підставою для стягнення вказаного податкового боргу стало податкове повідомлення - рішення від 15.10.2014 № та відповідно нарахована пеня.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 по справі №820/2717/16 позов ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: АТ "Укрсиббанк" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано нечинним наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.08.2014 року № 1781 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3". Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.10.2014 № 2, прийняте щодо ОСОБА_3. Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 по справі №820/2717/16, яка набрала законної сили та якою скасовано податкове повідомлення - рішення, що стало підставою для задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу є істотними обставинами для вирішення спірних правовідносин в даній справі. Такі істотні обставини не були і не могли бути відомі позивачу на час попереднього розгляду справи в 2015 році, у зв'язку з чим є правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами позовних вимог про стягнення податкового боргу в розмірі 47097 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають особи, які брали участь у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

У справі, що переглядається, постанова Харківського окружного адміністартивного суду від 17.08.2015 мотивована тим, що оспорювана сума податкового боргу виникла у зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_3 узгодженої суми податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 15.10.2014 № , яке на час прийняття цієї постанови не було оскаржено платником.

В подальшому ФОП ОСОБА_3 оскаржив податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 № в судовому порядку. За результатами такого оскарження зазначений акт індивідуальної дії було скасовано у зв'язку з його протиправністю постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 по справі № 820/2717/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016.

Наведений факт було цілком об'єктивно визнано судом першої інстанції нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС. Постанова суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено відповідачеві суму грошового зобов'язання, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді. При цьому факт неправомірності податкового повідомлення-рішення існував на час розгляду справи в суді, проте цей факт став відомим лише після ухвалення рішення про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Так, у справі про стягнення податкового боргу, предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення такого боргу у судовому порядку, як-от - узгодженість податкового зобов'язання, факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Питання правомірності донарахування та об'єктивної наявності у відповідача зобов'язання перед бюджетом в оспорюваній сумі не охоплюється предметом такого позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, за яким визначено грошове зобов'язання, не є предметом оскарження у відповідній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Таким чином, під час вирішення питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача оспорюваної суми податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 15.10.2014 № у суду не було можливості встановити факт протиправності цього рішення.

Перевіряючи правомірність правових підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового боргу, судом встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо достовірності, повноти нарахування сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 29.08.2014 №2771/20-33-17-02-07 (а.с.19-27), у висновках якого зазначено про порушення пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 . 168.1 ст. 168 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період, що перевіряється на суму 35933,11 грн., в т.ч. по звітних (податкових) періодах: 2013 рік - 35933,11 грн.

На підставі висновків, викладених у зазначеному акті перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 № (а.с.18), яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 44916,38 грн., в т.ч. за основним платежем - 35933,11 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8983,27 грн.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів державної фіскальної служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з тим пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відтак стягнення податкового боргу можливе лише за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Таким чином враховуючи той факт, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 по справі №820/2717/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.10.2014 № 2, на підставі якого податковим органом визначено відповідачу грошові зобов'язання у загальному розмірі 44916,38 грн про стягнення яких заявлено вимогу в рамках даної справи, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог податкового органу та відсутність у відповідача податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №820/6007/15, підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №820/6007/15 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 по справі №820/2717/16 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 оскаржуються Центральною ОДПІ у касаційному порядку, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказані судові рішення набрали законної сили в порядку ч. ч. 3, 5 ст. 254 КАС України. При цьому, доказів відкриття касаційного провадження у справі №820/2717/16 та зупинення виконання зазначених рішень на час розгляду даної справи відповідачем до суду надано не було.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/6007/15 - залишити без змін.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження юридичної особи: 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9; ідентифікаційний код: 39859805) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2009 грн. (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп., який має бути направлено за реквізитами: отримувач -УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок-1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2017 р.