Справа № 388/1307/16-а
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1307/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Е.С. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Е.С. від 31 жовтня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 31 жовтня 2016 року о 12.20 годині по вул. Стрельнікова, 1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поблизу автомобільного ринку порушив правила зупинки транспортного засобу, а саме здійснив зупинку ближче десяти метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9. (и) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 уважає, винесену відповідачем постанову незаконною, що підлягає скасуванну. Дійсно у вищезазначений час та день, а також у тому ж місці керував автомобілем «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив вимушену зупинку поблизу ринку «Термінал» з метою термінової купівлі запчастин для автомобіля. При цьому відстань до прилеглої території складала більше десяти метрів. Аварійну зупинку ввімкнути не міг, оскільки був зламаний відповідний запобіжник, що було придбано та встановлено.

Від'їхавши від території ринку був зупинений працівником поліції, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, однак не знає, яким чином ним було визначено відстань від транспортного засобу до прилеглої території. З постанови не видно, яким сертифікованим приладом було здійснено вимірювання відстані, його номер.

Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а одразу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при цьому ОСОБА_2 заперечував вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено надані йому права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити.

Відповідач інспектор другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкін Е.С. у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, однак надіслав до суду письмові заперечення проти позову, вважає, що його дії були правомірними, підтвердженням чому є відеозапис вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом установлено, що постановою інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Е.С. від 31 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 31 жовтня 2016 року о 12.20 годині по вул. Стрельнікова, 1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поблизу автомобільного ринку порушив правила зупинки транспортного засобу, а саме здійснив зупинку ближче десяти метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9. (и) Правил дорожнього руху (а. с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту п. 15.9. (и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі - Правила дорожнього руху) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху передбачено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами)на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Таким чином, суд не вбачає порушення провадження справи про адміністративне правопорушення, що стосується не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

З переглянутого судом відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення вбачається, що 31 жовтня 2016 року о 12.20 годині по вул. Стрельнікова, 1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 було здійснено зупинку автомобіля «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче десяти метрів від місця виїзду з прилеглої території, а саме на краю проїзної частини при виїзді з прилеглої території. Ці дії ОСОБА_2 пояснив тим, що забіг на декілька хвилин по запчастини, а у тому місці нема де стати, на стоянці відсутні місця.

Відеофіксація вчиненого позивачем правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а отже докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення одержані у відповідності до вимог закону.

За змістом п. п. 9.9.-9.11. Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Таким чином, відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому у відповідача не було підстав уважати, що ОСОБА_2 було вчинено аварійну зупинку.

Разом із тим, позивач ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів про те, що вчинив аварійну зупинку не надав будь-яких доказів, а тому його доводи є необґрунтованими.

Доводи позивача про порушенням відповідачем правил, що регулюють провадження у справах про адміністративні правопорушення не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не є такими, що дають підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вищевикладеного, цей позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Е.С. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2017 року.

Суддя Д. М. Баранський