Справа № 503/131/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/131/17
Провадження № 2-а/503/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Кодимської міської ради Мелешко О.А. та Дарієнка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області та Кодимського міського голови Склярука Володимира Олексійовича про визнання неправомірними дій щодо відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області та Кодимського міського голови Склярука В.О., в якому просить визнати неправомірною відмову Кодимської міської ради у наданні інформації, визнати протиправною бездіяльність Кодимського міського голови щодо неналежного забезпечення додержання законодавства під час здійснення розгляду інформаційного запиту позивача, зобов'язати Кодимську міську раду протягом п'яти днів надати належно обґрунтовану відповідь на інформаційний запит позивача та притягнути Кодимського міського голову Склярука В.О. до адміністративної відповідальності за порушення законодавства щодо доступу до інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 січня 2017 року ОСОБА_1, здійснюючи депутатські повноваження звернулася до Кодимської міської ради з інформаційним запитом, згідно якого просила надати копії носіїв інформації щодо низки розпоряджень Кодимського міського голови та протоколу засідання виконавчого комітету Кодимської міської ради за грудень 2016 року. 20 січня 2017 року позивачем було отримано відповідь в якій містилася відмова у наданні запитуваної інформації. Позивач вважає, що таким чином відповідачами порушено норми чинного законодавства, а саме ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 302 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про інформацію", тим самим порушено її право на отримання інформації. Крім того позивач зазначає, що відповідь Кодимської міської ради їй була надана за підписом посадової особи Мелешка О.А., який не має права підписувати відповіді на інформаційні запити. Посилаючись на положення ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" позивач також вказує що Кодимський міський голова належним чином не забезпечив додержання Кодимською міською радою законодавства під час здійснення розгляду інформаційного запиту позивача та на підставі ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Кодимської міської ради Дарієнко В.Д. позовні вимоги не визнав, вказуючи, що відповідь Кодимської міської ради є законною, оскільки позивач зверталася з інформаційним запитом, як депутат Кодимської міської ради посилаючись при цьому на вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", яким визначений вичерпний перелік запитувачів інформації, і до цього переліку не включено суб'єктів владних повноважень. Зазначає, що права депутата місцевої ради на отримання інформації визначені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", а форми реалізації таких прав закріплені в ст. 11 цього Закону, згідно якої депутат має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Кодимського міського голови щодо неналежного забезпечення додержання законодавства під час здійснення розгляду інформаційного запиту позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставними та необґрунтованими. В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Представник відповідача - Кодимської міської ради Мелешко О.А. позовні вимоги не визнав з підстав зазначених Дарієнком В.Д., вказавши також, що твердження позивача з приводу того, що він не має права підписувати відповіді на запити щодо надання інформації є безпідставними, оскільки розпорядженням Кодимського міського голови його визначено відповідальною особою за організацію доступу до публічної інформації та надано право підпису відповідей на запити щодо надання публічної інформації. В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Відповідач Склярук В.О. в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечення проти позову в яких він посилається на обставини аналогічні із зазначеними в судовому засіданні представником Кодимської міської ради Дарієнком В.Д.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Кодимської міської ради Одеської області з інформаційним запитом в якому, посилаючись на ч. 2 ст. 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", на підставі вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про інформацію", з метою здійснення депутатських повноважень, просила надати належним чином завірені копії протоколу засідання Виконавчого комітету міської ради щодо розгляду питання та прийняття рішення № 165 від 16 грудня 2016 року "Про затвердження розпоряджень Кодимського міського голови за листопад - грудень 2016 року, розпоряджень Кодимського міського голови "Про підвищення посадових окладів обслуговуючому персоналу міської ради з 01 грудня 2016 року" № 284 від 01.12.2016 року, "Про затвердження кошторису витрат на святкування Дня місцевого самоврядування" № 289 від 02.12.2016 року, "Про преміювання працівників апарату міської ради до Дня місцевого самоврядування" №293 від 06.12.2016 року, "Про здійснення попередньої оплати на проведення будівництва водогону" № 296 від 09.12.2016 року, "Про надання матеріальної допомоги працівникам апарату міської ради" № 300 від 13.12.2016 року.

20 січня 2017 року позивачу була надана відповідь в якій роз'яснено, що ОСОБА_1 являється суб'єктом владних повноважень місцевої ради, а тому не може звертатися за інформацією відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Закону його дія не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Крім того зазначено, що для отримання інформації позивач, як депутат міської ради, може звернутися до Кодимської міської ради з депутатським зверненням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації регулює Закон України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13 січня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 цього Закону його метою є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Вищий адміністративний суд України в постанові Пленуму від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" зазначив, що судам потрібно мати на увазі, що Закон "Про доступ до публічної інформації" передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII "Про статус народного депутата України" та Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є депутатом Кодимської міської ради Одеської області VIІ скликання.

При цьому, зміст інформаційного запиту позивача до Кодимської міської ради свідчить про те, що він поданий у зв'язку з виконанням депутатських повноважень на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про інформацію".

Ті обставини, що позивач зверталася до Кодимської міської ради з інформаційним запитом саме на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" підтверджуються також посиланням позивача на норми даного закону при обґрунтуванні позовних вимог, а також, виходячи з того, що позивачем заявлено вимогу про надання інформації в строк п'ять днів, який визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а не Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач, як депутат місцевої ради, не може бути суб'єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ним інформації слід застосовувати відповідні положення Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Посилання позивача на те, що відповідь на її запит підписана особою, яка не має права підписувати відповіді на запити щодо надання інформації, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки розпорядженням Кодимського міського голови від 04 січня 2017 року консультанта по роботі із зверненнями громадян Мелешка Олександра Анатолійовича визначено відповідальною особою за організацію доступу до публічної інформації, систематизацію, аналізування та контролювання за наданням відповідей на запити, та надано право підпису відповідей на запити щодо надання публічної інформації.

Заперечення позивача, з того приводу, що дане розпорядження є внутрішнім документом і відповідь на запит мала бути підписана міським головою, також не знайшли свого підтвердження, оскільки Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року визначений перелік документів, які є обов'язковими до підписання міським головою. До цього переліку не входять відповіді на запити щодо надання інформації.

Крім того, виходячи з системного аналізу положень п.п. 2, 20 ч. 4 ст. 42, п. 8 ст. 59 цього Закону, міський голова з метою забезпечення роботи ради в межах своїх повноважень має право видавати розпорядження.

Отже, враховуючи наведене, відповідь на інформаційний запит позивача була підписана належною посадовою особою.

Вимога позивача з приводу визнання протиправною бездіяльності Кодимського міського голови щодо неналежного забезпечення додержання законодавства під час здійснення розгляду інформаційного запиту позивача не була підтверджена будь-якими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо притягнення Кодимського міського голови Склярука В.О. до адміністративної відповідальності за порушення законодавства щодо доступу до інформації, оскільки питання з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності вирішуються в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області та Кодимського міського голови Склярука Володимира Олексійовича про визнання неправомірними дій щодо відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2017 року.

Суддя Б.С. Сердюк