Справа № 802/229/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2017 р. Справа № 802/229/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дмитрук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 тривалий час перебував на лікарняному і за станом здоров'я був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду. В зв'язку із чим, представник позивача зазначає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечувала та просила суд відмовити у визнанні причин пропуску строку звернення до суду поважними. З огляду на зазначена, представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви відповідно до ст.ст 100, 155 КАС України..

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є зокрема, протиправні дії органу поліції щодо проведення атестації позивача ОСОБА_3 та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.08.2016 року.

Для звернення до суду з вимогами щодо визнання дій органу поліції протиправними, які полягають у проведенні атестації, визначено місячний строк відповідно до положень ч. 3 ст. 99 КАС України.

Керівником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 12.02.2016 року прийнято наказ №146 про організацію проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Також, керівників структурних та територіальних підрозділів ГУНП у Вінницькій області цим наказом зобов"язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 03.08.2016 року був зареєстрований для проходження атестування в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційні мережі та проходив визначені Інструкцією етапи атестування. В подальшому проходив тестування та співбесіду, знав про день, час та місце їх проведення, а також мету такого тестування та співбесіди.

Підставою для реєстрації в мережі був наказ №146 про організацію проведення атестування поліцейських. Відтак, на думку суду, перебіг строку щодо оскарження дій ГУ Національної поліції у Вінницькій області про призначення та проведення атестації слід відраховувати з моменту прийняття цього наказу, а саме з 12.02.2016 року. Натомість, адміністративний позов заявлено до суду 30.01.2017 року, що є підставою вважати, що позивачем пропущено встановлений строк ч. 3 ст. 99 КАС України. Поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною вимогою ні позивач, ні його представник не наводять.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача в частині поновлення пропущеного строку щодо позовних вимог про визнання дії органу поліції протиправними слід відмовити, відтак, клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, згідно п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для звернення до суду з позовними вимогами в частині скасування рішення Атестаційної комісії ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 17.08.2016 року, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії 17.08.2016 року, про що свідчить особистий підпис позивача на рішенні.

Однак, позивач тривалий час перебував на лікарняному, в підтвердження зазначеного останнім подано до суду довідку Літинської центральної районної лікарні.

Слід розцінювати, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, необхідно оцінювати реальну можливість особи звернутись до суду.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, захисту підлягає фактично порушене право позивача у публічно-правових відносинах з відповідачем, а рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції у Вінницькій області підлягає судовому дослідженню у справі та оцінці у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, визнати причини пропуску строку звернення до суду щодо позовних вимог в частині оскарження рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.08.2016 року поважними.

Керуючись ст.ст. 99,155, 167, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині позовної вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії ГУНП у Вінницькій області від 17.08.2016.

Ухвала суду щодо залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду в іншій частині не оскаржується та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: