Справа № 644/1043/17
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 1043 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_2, помічника лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_3, інженера охорони та захисту лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії майстра Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 11.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП; визнати протиправними дії помічника лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_3, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з грубим порушенням ст. ст. 245, 279 КУпАП; скасувати постанову № 12 від 19.12.2016 року винесену помічником лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_3 про визнання винним ОСОБА_1 у заподіянні шкоди лісовому господарству на суму 1522,40 грн., вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 65 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.; визнати протиправними дії інженера та захисту лісу ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_4, який посилаючись у рішенні за скаргою на постанову про адміністративне правопорушення на Постанову КМУ від 23.05.2007 року № 76 , яка втратила чинність, згідно Постанови КМУ від 23.08.2016 року № 521, залишив постанову без змін, а скаргу без задоволення; визнати протиправним та нікчемним рішення № 1 від 05.01.2017 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного в місті суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, в позовній заяві не повністю зазначена поштова адреса відповідача, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, відповідно до якого за подання адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП та з урахуванням Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року, позивач звільнений від сплати судового збору щодо позовної вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового в частині позовних вимог щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за інші вимоги немайнового характеру.

Інші підстави для звільнення від сплати судового збору у суду відсутні.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та надати документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн. за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_2, помічника лісничого Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_3, інженера охорони та захисту лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська ЛНДС» ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за кожну немайнову вимогу та приведення адміністративного позову відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України до 17.03.2017 року.

Розяснити, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, адміністративний позов буде вважатися неподаний та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. К. Сітало