Справа № 385/125/17
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ДН Уманського РВП Уманського ВП капітана поліції Пташника Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до старшого інспектора з ДН Уманського РВП Уманського ВП капітана поліції Пташника Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.01.2017 року відносно нього відповідачем винесено постанову від 17.01.2017 року серії ПСІ №931140, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова складена відносно позивача за те, що він керував автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний шляхом встановлення газобалонного обладнання, без узгодження з Державтоінспекцією. В зв'язку з чим за порушення вимог п. 32.1 Правил дорожнього руху України, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

17.01.2017 року він дійсно був зупинений відповідачем на а/д Стрий-Тернопіль/Кіровоград-Знам'янка та ст. інспектором Пташником В.В. було пред'явлено вимогу про надання документів на встановлення газобалонного обладнання. На вимогу відповідача ним було надано останньому свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, акт прийому передачі транспортного засобу, акт технічної експертизи.

При таких обставинах позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки як вбачається з вищезазначених документів, які він пред'явив відповідачу на автомобіль яким він керував одночасно з основною паливною системою на бензині, було додатково встановлена система живлення на газу пропан-бутан, тобто в наявності є факт дообладнання сертифікованою організацією основної паливної системи (бензин) додатковою паливною системою (газ), оскільки автомобіль має можливість працювати як на бензині, так і на зрідженому газу.

Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, ч. 1 ст. 121, 247, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року вказано, що копію постанови позивач отримав.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. за порушення позивачем ПДР та складання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року.

Cуд дійшов висновку, що після установки газового обладнання на автомобілі позивачу необхідно було зареєструвати переобладнання в поліції, тобто порушення позивачем вимог ПДР 17 січня 2017 року було явним, а тому за викладених обставин фактична вина водія доведена, тобто підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності були наявні, постанова не підлягає скасуванню.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з ДН Уманського РВП Уманського ВП капітана поліції Пташника Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (постанова серія ПС1 №931140 від 17 січня 2017 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП України) - відмовити повністю.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 22.02.2017