Справа № 826/26872/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Справа: №826/26872/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку від 06.01.2015 р. № 138/9/26-58-17-03-14.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням апелянтом суду жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для застосування судом положень статті 88 КАС України.

Апелянт звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, в якій повторно просить суд звільнити його від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження у зв'язку з неможливістю його сплатити.

Перевіривши доводи заявника вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, ані при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою, ані при зверненні з даною заявою апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису й тощо, а отже, в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та/або для його відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, і апелянтом не усунуто недоліки, через які його апеляційну скаргу було залишено без руху.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви податкового органу про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 101, 102, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в частині щодо відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель

Головуючий суддя