Справа № 233/391/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання листа-відповіді на звернення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 р. (далі - ЗУ №393/96-ВР ) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЗУ №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг встановлені статтею 19 ЗУ №393/96-ВР передбачають в тому числі те, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Керуючись вище зазначеними нормами права суд дійшов висновку щодо необґрунтованості адміністративного позову з наступних підстав.

01 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати лист-відповідь Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 30.01.2017 року, складеного за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.01.2017 року та зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.01.2017 року.

13.02.2017 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій зазначено, що 10.02.2017 року він отримав відповідь на спірну заяву від 17.01.2017 року, яка, на його думку, повністю відповідає вимогам ЗУ №393/96-ВР, в зв'язку ч чим просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.01.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 17.01.2017 року звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з проханням надати інформацію про те, яка сума отриманих ним грошових коштів в 2007 році була врахована при нарахуванні йому пенсії, а також щодо джерел надходження даних коштів.

09.02.2017 року відповідачем була надана проміжна відповідь про те, що Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно направлено запит до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України в Донецькій області щодо підтвердження достовірності наведених сум заробітної плати відображених в довідці про грошове забезпечення для обчислення пенсії від 23.05.2014 р. №133/210 та зазначено, що після надходження відповіді інформація буде йому повідомлена.

Враховуючи те, що позивач перебуває на обліку в управлінні з 01.07.2015 року як одержувач пенсії по інвалідності 2 групи захворювання, пов'язаного з проходженням служби в МВС, те, що позивач звернувся за наданням інформацію про те, яка сума отриманих ним грошових коштів в 2007 році була врахована при нарахуванні йому пенсії, а також щодо джерел надходження даних коштів, а також те, що 09.02.2017 року позивачу надана остаточна відповідь по його заяві у встановлений законом строк, суд приходить до висновку, що проміжна відповідь Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 30.01.2017 року про те, що відповідач звернувся до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України в Донецькій області щодо підтвердження достовірності наведених сум заробітної плати відображених в довідці про грошове забезпечення для обчислення пенсії є виконанням відповідачем свого обов'язку щодо здійснення об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви у визначений строк. А отже, зазначеною відповіддю суб'єкт владних повноважень не порушив права і свободи позивача. Разом з тим, лист-відповідь є інформаційною довідкою, який не може бути скасовано, оскільки з ним не пов'язане виникнення чи припинення прав і свобод осіб. Судом також не встановлені факти бездіяльності Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо звернення позивача за отриманням відповідної інформації.

Керуючись статтями 17, 18, 50, 69, 70, 71, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання листа-відповіді на звернення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя