Справа № 2а-1828/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Львів 2а-1828/10

2а-1828/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування рішення, постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року серії ВС № 027012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16 вересня 2009 року о 15.10 год. здійснюючи рух на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Чукаріна у м. Львові, на перехресті вулиць Чукаріна - проспект ОСОБА_4 - Козловського, виконавши вимоги дорожніх знаків та пропустивши транспортні засоби, що рухались по проспекту, виконав поворот ліворуч на проспект ОСОБА_4, чим, на думку інспектора порушив підпункт «а» п. 14.6 (обгін на перехресті) Правил дорожнього руху. В звязку з цим, інспектором Артемовичем Ю.М. було складено протокол від 16.09.2009 року ВС 017303 та постанова про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року серії ВС № 027012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, з якою останній категорично не погоджується так як не вчиняв жодного адміністративного правопорушення та вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. При цьому, інспектор не представився, права ОСОБА_1 не розяснив, протокол для ознайомлення та підпису не надав, відібравши такий в останнього при спробі внести у зазначені документи свої пояснення, безпідставно вимагав провести огляд вмісту багажника автомобіля та погрожував відправити транспортний засіб на штрафний майданчик. В звязку з цим ОСОБА_1 звернувся до УДАІ ГУМВС України у Львівській області зі скаргою на дії інспектора, однак згідно відповіді №9/К-231оп від 09.10.2009 року в задоволенні скарги йому відмовлено, порушень законності та інших неправомірних дій з боку ОСОБА_2 не встановлено. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Також просить скасувати рішення УДАІ та закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 України у Львівській області та інспектор БДПС ВДАІ м. Львова з ОАТ ОСОБА_2 в судове засідання не прибули без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_1, по суті справи показав, що 16 вересня 2009 року о 15.10 год. здійснюючи рух на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Чукаріна у м. Львові, на перехресті вулиць Чукаріна - проспект ОСОБА_4, дотримавшись вимог дорожніх знаків і пропустивши всі транспортні засоби, що рухались по проспекту, виконав поворот ліворуч на крайню праву смугу проспекту ОСОБА_4 де і був зупинений відповідачем ОСОБА_2 Протокол відповідачем йому до цього часу не наданий, копію постанови він отримав у відділі Державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення позивача, покази позивача допитаного як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2009 року інспектором БДПС ВДАІ м. Львова з ОАТ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 027012 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 16 вересня 2009 року о 15.10 год. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив обгін на перехресті вулиць Чукаріна - проспект ОСОБА_4. Протокол про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2009 року ВС 017303 та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 серії ВС № 027012 на вимогу суду відповідачем УДАІ ГУМВС України у Львівській області не представлено. Однак, як вбачається з копії зазначеної постанови, наданій суду позивачем, в ній не вказано, які саме, пункти Правил дорожнього руху порушено позивачем.

З вище наведеного суд прийшов до висновку, що інспектором ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП згідно якої, орган (посадова особа) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року ВС 017303 та виносила постанову від 16.09.2009 серії ВС № 027012 по справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 14.6. Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Згідно з пунктом 10.1 Правил обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Із показань позивача встановлено, що він здійснюючи рух на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Чукаріна у м. Львові, на перехресті вулиць Чукаріна - проспект ОСОБА_4, пропустив всі транспортні засоби, що рухались по проспекту, після чого виконав поворот ліворуч з правої смуги на крайню праву смугу дороги проспекту ОСОБА_4 з одностороннім рухом, а тому жодним чином не міг здійснити обгін іншого транспортного засобу, оскільки для здійснення маневру «обгін» необхідною умовою є виїзд на смугу зустрічного руху і наявність одного або кількох транспортних засобів, які необхідно випередити. Отже в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представники відповідачів жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибули, не подав суду жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови, тому, суд бере до уваги показання позивача допитаного як свідка.

Що стосується вимоги позивача про скасування рішення УДАІ ГУМВ України у Львівській області від 09.10.2009 року №9/К-231 щодо залишення його скарги без задоволення на підставі висновків проведеної в ГУ МВСУ у Львівській області перевірки порушень законності з боку інспектора БДПС ВДАІ м. Львова з ОАТ ОСОБА_2, то зазначений документ за своїм змістом та формою не являється рішенням органу, уповноваженого відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП розглядати скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а є листом, підготовленим відповідно до Закону України «Про звернення громадян», у якому міститься повідомлення про результати розгляду звернення заявника. Тобто, не може розглядатись питання про скасування листа відповіді на звернення громадянина, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні в цій частині позову.

Керуючись ст.ст. 11,70,71,86,104,128,158-163,167 КАС України, ст. ст. 9, 11, 33, 71, 122, 247, 251, 254, 258, 268,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 від 16 вересня 2009 року серії ВС № 027012 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо