Справа № 2-а-509/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-509/10

24 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області, управління Державної автомобільної інспекції в Кіровоградської області про поновлення строку на оскарження постанов та скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.09.2010 року при проходженні державного технічного огляду автомобіля ЗАЗ "Таврія" йому стало відомо про наявність у базі даних АІС «Адмінпрактика» відомостей про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі 260 та 340 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-1 КпАП України. Разом з тим, йому було повідомлено, що за наявною у вищезгаданій базі даних інформацією правопорушення, за вчинення яких даними постановами він притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху, фіксувались спеціальним технічним засобом "Візир", у зв'язку з чим розгляд справи проводився заочно. Таким чином, наведене свідчить про те, що дані постанови були винесені без повідомлення його про розгляд справи та за його відсутності. Крім того, для надання пояснень він не викликався, на його адресу ніяких документів не направлялось та ним нічого не отримувалось, а про їх наявність він довідався лише за вищеописаних обставин, що свідчить про поважність пропуску встановленого законом строку їх оскарження. В той же день за його зверненням та на підставі угоди про надання правової допомоги до ВДАІ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області адвокатом було направлено запит про надання копій вищезгаданих постанов, із відповіді на який він дізнався про те, що дані постанови були направлені в підрозділ, яким були безпосередньо винесені для подальшого звернення у ВДВС Красилівського РУЮ. У відповідь на його звернення до ВДВС Красилівського РУЮ від 08.10.2010 ним отримано довідку про те, що дані постанови на виконанні ВДВС Красилівського РУЮ не перебувають. У зв'язку з цим у той же день на адресу Ульяновського РВ УМВСУ в Кіровоградській області та Війтівецького взводу ДПС УДАІ в Хмельницькій області ним направлено заяви про направлення йому копій постанов і матеріалів, що стали підставою їх винесення, але до сьогоднішнього дня будь-якої відповіді він не отримував. Вважає, що застосування технічного засобу «Візир», як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не може використовуватись для заочного розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки даний засіб не може працювати в автоматичному режимі.

Просить поновити строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.ІКУпАП, оскільки про накладення на

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафів йому стало відомо тільки під час проходження державного технічного огляду належного йому автомобіля, скасувати ці постанови.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. і

Відповідачі в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як передбачено ст.258 ч.бКУпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення вноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Представником УДАІ УМВСУ в Кіровоградській області надіслано до суду письмове заперечення по справі, в якому зазначено, що фіксацію правопорушення, вчиненого позивачем, здійснено технічним засобом, який працював у автоматичному режимі, однак будь-яких доказів про це в судове засідання не надано. Не надано відповідачами також доказів про надіслання позивачу копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

з

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і

документів, а також іншими документами.

У відповідності до СТ.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне

і правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який

виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що

ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної

відповідальності за перевищення швидкості руху, порушення вимог дорожньої

розмітки, правил зупинки та стоянки, про що детально описав у позовній заяві, -

відповідачі у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували

доводи позивача, не надали.

Разом з тим, згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та

матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере

участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд

вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувані постанови не можна вважати законними та

обґрунтованими, вони підлягають скасуванню, а провадження в справі про

адміністративне правопорушення, згідно сг.247 КУпАП, - закриттю.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що про наявність

оскаржуваних постанов він дізнався лише під час проходження державного

технічного огляду відповідачами не спростовано, а також те, що відповідачі не

наполягають на відмові у задоволенні позову в зв'язку з пропущенням позивачем

строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити

у позові з цієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 258, 279, 283,

293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72,

86,94,100,128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов у

справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 102314 від 16.05.2009 та

серії ВХ № 105093 від 11.06.2009, визнавши причини його пропуску поважними.

Постанови серії ВА № 102314 від 16.05.2009 інспектора ВДАІ Ульянівського

РВ УМВСУ в Кіровоградській області та серії ВХ № 105093 від 11.06.2009 інспектора

Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І

КУпАП скасувати, а провадження у справах про адміністративне правопорушення -

закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя