Справа № 331/7674/16-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/12/2017
Справа № 331/7674/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є., при секретарі Бойко М.О. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративний позов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом , в якому, з урахуванням уточнених вимог просила суд поновити їй строк звернення до суду , постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 № 149 від 21.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КупАП відносно ОСОБА_5 скасувати , а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим , що постановою відповідача її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень. Позивачка вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідачем було проігноровано ту обставину, що будівля магазину їй не належить і вона не наділена повноваженнями щодо її знесення; бажання відповідача домогтися знесення магазину пояснюється специфікою його відносин з її сусідами ТОВ «Будівельник» , за скаргами якого майже рік тривають перевірки; відповідач ОСОБА_4 , незважаючи на дію мораторія , встановленого Законом № 71-VIII, організовував та проводив перевірки тричі за 2016 року, тобто всі документи складені за результатами незаконної перевірки є нікчемними; позивачка була позбавлена можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; відповідачем пропущено двохмісячний строк встановлений ч.1 ст. 38 КУпАП застосування до неї адміністративного стягнення.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства , просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Так при розгляді справи судом встановлені наступні обставини.

12.02.2016 року заступником Департаменту ДАБІ у Запорізькій області винесено направлення для проведення позапланової перевірки № 59 головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 для здійснення позапланової перевірки на «будівля торгівельного призначення на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду/вул. Запорізька/вул. Авангардна» на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та перевірки виконання вимог припису від 12.01.2016 року № 2 (а.с.61) .

23.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил. Зазначеним актом встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 вимоги припису від 12.01.2016 року № 2 не виконано, а саме виявлене порушення не усунуто, об»єкт (будівля торгівельного призначення на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду/вул. Запорізька/вул. Авангардна (ІІІ категорія складності) ) не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, що є порушенням п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ № 533 від 23 травня 2011 року (а.с.62-63).

За результатами вказаної позапланової перевірки 23.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено припис № 18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень , вимагалося привести замовника будівництва об»єкта (будівля торгівельного призначення на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду/вул. Запорізька/вул. Авангардна (ІІІ категорія складності) ) ОСОБА_3 зазначений об»єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення до 23 червня 2016 року (а.с.64-65).

Крім того, судом встановлено, що постановою від 04.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_3 вимог припису № 2 від 12.01.2016 року , на позивача накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с.72-73) .

Зазначений штраф було сплачено ОСОБА_3 26 вересня 2016 року , що підтверджується квитанцією № 134587 (а.с.78) .

23.06.2016 року відповідачем було винесено направлення для проведення позапланової перевірки № 364 для здійснення позапланової перевірки на об»єкті «будівництво споруди торгівельного призначення на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду/вул. Запорізька/вул. Авангардна» на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та звернення ТОВ «Будівельник» від 17.11.2015 року № 02/17 . Строк дії направлення встановлений 03.10. по 07.10.2016 року (а.с.80).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 07.10.2016 року підтверджено встановлення факту невиконання ОСОБА_3 вимог припису від 23.02.2016 року № 18 (а.с.81).

За даним фактом відповідачем відносно ОСОБА_3 07.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. В протолі зазначено, що ОСОБА_3 від підпису та надання пояснень відмовилася (а.с.83-85).

Акт перевірки , протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року та повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були отримані ОСОБА_3 13.10.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.92).

Постановою відповідача від 21.10.2016 року № 149 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень . Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_3 як замовником будівництва вимоги припису від 23.02.2016 року № 18 , а саме виявлене порушення не усунуто, об»єкт не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства , чим порушено п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ № 533 від 23 травня 2011 року (а.с.15).

Копія вказаної постанови була направлена позивачу 21.10.2016 року (а.с.96).

Згідно наданих ОСОБА_3 пояснень, копію постанови вона отримала 07.11.2016 року, а до суду (згідно поштового конверту) звернулася 11.11.2016 року .

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів на спростування факту отримання копії постанови ОСОБА_3 саме 07.11.2016 року, суд вважає зазначене поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови від 21.10.2016 року та , з урахуванням вимог ст. 289 КУпАП , вважає за можливе поновити вказаний процесуальний строк.

Щодо правомірності оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено , що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю , тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини справи , суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено , що позивач при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові , дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП , дії відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення були правомірними, постанова винесена з врахуванням вимог ст. ст. 33-35 , 283 КУпАП , через що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

При цьому доводи позивача про те, що на момент винесення постанови вона не була власником будівлі магазину , суд не приймає до уваги, оскільки будівля магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 10 ОСОБА_3 була відчужена в серпні 2016 року (а.с.37), що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто , на момент винесення припису № 18 від 23.02.2016 року та станом на граничний строк його виконання 23.06.2016 року ОСОБА_3 була власником нерухомого майна, у зазначений відповідачем строк вимоги припису не виконала, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.

Також, суд не приймає посилання позивача на пропуск строків притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вказане адміністративне правопорушення було виявлене 07.10.2016 року при проведенні позапланової перевірки , направлення на проведення якої було видане 23.06.2016 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладене 21.10.2016 року , тобто строки , які встановлені ч.1 ст. 38 КУпАП , відповідачем не були порушені.

Інші доводи позивача в частині неповідомлення її про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, незаконнність проведення позапланових перевірок, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами наданими позивачем , які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити , що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на законі , тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

17.02.2017 .