Справа № 2а-4173/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Львів 2а-4173/10

2а-4173/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії ВО № 131365 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 25.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 25.05.2010 року, керуючи транспортним засобом, був зупинений інспектором ДАІ та звинувачений в порушенні правил дорожнього руху, а саме: на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної крайньої правої смуги. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було наведено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не враховані пояснення самого позивача про те, що він їхав крайньою лівою смугою, оскільки у звязку з перевезенням негабаритного вантажу він не мав можливості рухатись на неякісно відремонтованій правій смузі, так як такий рух викликає зміщення вантажу та некомфортне водіння і руйнування автомобіля.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити та додатково пояснив, що даний факт не був зафіксований засобами фото фіксації.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДАІ ОСОБА_2 25.05.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 131365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 25.05.2010 року, керуючи транспортним засобом на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної крайньої правої смуги, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3). Постанову винесено на підставі протоколу від 25.05.10р. (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення, не досліджуючи інших обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Як вбачається з пояснень позивача та представлених доказів, ОСОБА_1 25.05.2010 року, керуючи транспортним засобом на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою, оскільки дорожнє покриття у правій смузі знаходилось в незадовільному стані. Відтак, змушений був об»їхати вказаний відрізок дороги, щоб відвернути більш значну шкоду та не заподіяти пошкоджень своєму власному майну. При цьому в той час інші автомобілі були на дорозі відсутні.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги пояснення позивача, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що позивач діяв у стані крайньої необхідності для відвернення більш значної шкоди, а це виключає адміністративну відповідальність останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 18, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ ОСОБА_3 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у звязку з вчиненням дії у стані крайньої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Леньо