Справа № 340/30/17
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 року смт Верховина Справа№ 340/30/17

Провадження № 2-а/340/14/17

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б.,

розглянувши в порядку скороченого провадження відповідно до положень ст.183-2 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій субєкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення - індексації грошового забезпечення, одноразової матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, починаючи з 01.01.2013 та виплачувати її в майбутньому до втрати права на таку пенсію.

У відповідності до положень ст.183-2 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як випливає із заявленого предмету позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії на підставі його заяви від 03.01.2017, з урахуванням певних отримуваних ним виплат протягом останніх 24 місяців служби, що передували звільненню, оскільки вважає, що такі виплати становили частину його грошового забезпечення та підлягали включенню до розміру пенсії на час її призначення з 01.01.2013 року. Просить зобовязати відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2013, однак до суду із позовною заявою звернувся лише 26.01.2017.

Таким чином, на момент звернення до суду із адміністративним позовом позивачем пропущено шестимісячний строк для захисту порушеного права у суді.

Суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем на наведено, і такі в матеріалах адміністративного позову відсутні. А посилання позивача у заяві про зміну позовних вимог в порядку ст.137 КАС України на ті обставини, що про порушення своїх прав він дізнався в жовтні 2016 року після винесення Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області позитивного рішення в аналогічній справі, судом до уваги не приймаються, так як цим рішенням не встановлювалося право на розрахунок чи перерахунок пенсії позивача на певних умовах, а лише констатувався факт порушення певних норм пенсійного законодавства при здійсненні нарахування пенсії. В той же час, як сам позивач зазначає у позовній заяві, відповідачем не в належному розмірі розраховано розмір його пенсії на момент її призначення в силу не правильного застосування діючих на той час норм законодавства. А тому є очевидним висновок про те, що позивач мав реальну можливість на момент призначення пенсії дізнатися про наявність відповідного порушення його прав.

Разом з тим, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2013 року по даний час, тобто частина вимог про перерахунок та виплату пенсії ним заявлено в межах шестимісячного строку визначеного ст. 99 КАС України, що передує моменту звернення до суду, а тому позовні вимоги поза межами шестимісячного строку слід залишити без розгляду, а в решті адміністративний позов розглядати по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд. -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення - індексації грошового забезпечення, одноразової матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні з 01.01.2013 по 25.07.2016 включно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: А.Б. Бучинський