overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2915/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

14.02.2017 р. № 814/2915/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправними наказів від 05.12.2016р. № 353 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів № 353 о/с від 05.12.2016, від 31.05.2016 року № 440 дск, поновлення на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

14.02.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/248/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суми грошового забезпечення (заробітної плати) за період з 03.10.2016 по 05.12.2016 року.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Посилання відповідача на те, що у разі задоволення позову по справі № 814/248/17 значно зміниться сума, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, не береться судом до уваги, оскільки предметом розгляду справи № 814/2915/16 є звільнення позивача, та позивач не позбавлений права звернутися до суду з вимогою з позовом про стягнення заробітної плати.

Окрім того, за приписами ч. 1 статті 122 КАС України, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як наслідок, клопотання позивача про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 128, 150, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/248/17 залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи на 09 березня 2017 р. о 09:15 год.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/191/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/191/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.02.2017 р. № 814/191/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

про

скасування п.2 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприемство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування п. 2 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

22.02.2017р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/191/17 за позовом Державного підприемства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування п. 2 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.17 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/5201/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5201/16
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень), в якій позивач просить суд скасувати свідоцтво про право власності, видане 29.12.2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке посвідчує, що об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить гр.. ОСОБА_2 на праві приватної власності; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22582655 від 03.07.2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Оперчук Іриною Михайлівною Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про реєстрацію прав власності за суб'єктом ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. зупинено провадження у справі №815/5201/16.

Розглянувши питання про поновлення провадження по справі суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/5201/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 819/1653/16
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1653/16

10 січня 2017 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Шульгача М. П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області до державного реєстратора, приватного нотаріуса Магдич Олени Олександрівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Манойло Наталії Григорівни, третя особа: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Віран» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області звернулося до суду з позовом до державного реєстратора, приватного нотаріуса Магдич Олени Олександрівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Манойло Наталії Григорівни, третя особа: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Віран» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів.

21 грудня 2016 року надійшло клопотання від представника позивача про залишення даної справи без розгляду у зв'язку із її відкликанням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про те подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло таке клопотання від позивача.

Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити та справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області до державного реєстратора, приватного нотаріуса Магдич Олени Олександрівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Манойло Наталії Григорівни, третя особа: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Віран» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 815/33/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/33/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 632,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 632,46 грн.

З Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 815/33/17 за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 632,46 грн.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14).

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання за наявними у ній матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 814/133/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2017 року Справа № 814/133/17
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 26.08.2016 р. № 196, від 15.09.2016 р. № 221, скасування припису від 30.11.2016 р. від № б/н,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 26.08.2016 року № 196, від 15.09.2016 року № 221 та припису від 30.11.2016 року від № б/н.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 10.02.2017 року.

Позивач вимоги ухвали виконав в повному обсязі.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу)

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 2а-2564/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2564/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2017 р. № 2а-2564/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області ,

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Шляховий",

про

стягнення заборгованості в сумі 728226,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступник Первомайської ОДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнння з Товариства з додатковою відповідальністю "Шляховий" заборгованості в розмірі 728226,13 гривень.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/2564/12 за цим позовом.

22.02.2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з відсутністю боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд розцінює клопотання позивача від 22.02.2017 як відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Первомайська ОДПІ Миколаївської обл. Державної податкової служби до ВАТ "Племзавод Шляховий" про стягнення заборгованості в сумі 728226,13 грн. залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4956/16     
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4956/16
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання наказу неправомірним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні 22.02.2017 року під час надання сторонами пояснень з'ясувалося, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про скасування дисциплінарного наказу від 10.05.2016 року № 976, на підставі якого ГУНП було видано оскаржуваний у даній справі наказ про звільнення позивача.

Суд зобов'язав позивача надати суду докази відкриття провадження у справі, на яку послався позивач.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання доказів, витребуваних судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність надання позивачем до суду доказів, з метою дотримання встановлених ч.1 ст.122 КАС України процесуальних строків розгляду справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/4956/16 - зупинити до 09 березня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у наступне судове засідання на 09 березня 2017 року на 14.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 819/1614/16
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/1614/16

29 грудня 2016 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Ухвалою від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 28 грудня 2016 року.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 814/366/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/366/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

22.02.2017р. № 814/366/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Приватного акціонерного товариства "Південьсільспецмонтаж-568",

про

стягнення заборгованості в сумі 187537,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/366/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко