Справа № 826/5197/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/5197/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»
до третя особа Антимонопольного комітету України, ДП «Морський торговий порт «Южний»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (наділі - відповідач), третя особа - ДП «Морський торговий порт «Южний», в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 535-р/пк-ск від 22.03.2016 р.; зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» від 18.03.2016 p. вих. № 18/03 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що відповідачем в порушення норм законодавства прийнято рішення, яким залишено без розгляду скаргу позивача в зв'язку з пропуском строку на звернення, проте на думку позивача скарга подана у відповідності до законодавства та підлягала розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, про що надав письмові заперечення до матеріалі справи. Посилається на необґрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідність спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи ДП «Морський торговий порт «Южний» письмової позиції щодо розгляду справи, суду не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» 18 березня 2016 року подано скаргу до Антимонопольного комітету України вих. №18/03 від 18.03.2016 щодо порушення процедури закупівлі товарів Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний», а саме - процедури закупівлі 28.22.1 (43250000-0) «Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього» (Фронтальний ковшовий навантажувач з ковшем об'ємом 3,2 м3).

Постійно діючою Адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було 22 березня 2016 року винесено Рішення №535-р/пк-ск від 22.03.2016 року, яким скаргу позивача залишено без розгляду у зв'язку з тим, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивач вважає спірне рішення відповідача протиправним звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993р. №3659-XII Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року (надалі -Закон №1197-VII, в редакції станом на винекнення спірних првавовідносин).

Частиною 1 ст. 18 Закону №1197-VII передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 4 ст. 18 Закону №1197-VII, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 18 Закону №1197-VII датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

При цьому, ч. 5 ст. 18 Закону №1197-VII датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив саме документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію).

Так, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга Позивача від 18.03.2016 № 18/03 (зареєстрована у Комітеті 18.03.2016 за № 8-20/907-ДЗ) (надалі - Скарга) щодо встановлення державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (надалі - Замовник) дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів процедури закупівлі - "Код 28.22.1. (43250000-0) "Фронтальний ковшовий навантажувач з ківшем об'ємом 3,2 мЗ" [оголошення № 034735, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 09.02.2016 № 26 (09.02.2016)] (надалі - Процедура закупівлі).

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана позивачем до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 18.03.2016 р.

Відповідно до Документації кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів був призначений на 22.03.2016 р. до 09 год. 30 хв.

В матеріалах справи міститься копія скарги позивача вих. №18/03 від 18 березня 2016 р., яка подана до Антимонопольного комітету України та на стор. 3 скарги зазначено, що відповідно до Документації конкурсних торгів визначений кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів - 22.03.2016 року до 09 год. 30 хв.

Суд звертає увагу, що позивачем в скарзі зазначено, що датою кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів - 22.03.2016 року.

При розгляді спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальна норма щодо встановлення строків, а саме абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону №1197-VII. Посилання позивача на загальні правила щодо обчислення строків, встановлені Цивільним кодексом України, не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Розв'язання колізій кодексів з іншими законами здійснюється шляхом застосування правил подолання темпоральних (пріоритет норми акта, що був прийнятий пізніше) та змістовних (пріоритет спеціальної норми) колізій норм права.

Враховуючи, що кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів призначений замовником - третьою особою на 22 березня 2016 року, то останнім днем подання скарги на документацію конкурсних торгів є 17 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що скарга позивачем до органу оскарження подана з порушенням строків, визначених абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону №1197-VII.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закону №1197-VII орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 535-р/пк-ск від 22.03.2016 р., а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» від 18.03.2016 p. вих. № 18/03 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 18 ст. 18 Закону №1197-VII скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Нормами чинного законодавства відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір.

В Ухвалі Вищого адміністративного суд України від 01.03.2016 №K/800/8954/15 зазначено, що укладення договорів про закупівлю унеможливлює розгляд скарги Антимонопольним комітетом України, оскільки за таких умов, згідно з наведеними нормами, тільки суди наділені повноваженнями їх розгляду.

Відповідно до оголошення № 100496, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу (бюлетень №71(13.04.2016) від 13.04.2016 р., Замовником 12.04.2016 р. укладеного договір з переможцем Процедури закупівлі - товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Армада ЛТД».

Таким чином, у Колегії відсутні повноваження щодо розгляду Скарги, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо зобов'язання Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» від 18.03.2016 p. вих. № 18/03 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур