Справа № 127/85/17-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/85/17-а
Провадження № 2-а/127/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Янкового Романа Анатолійовича, про скасування постанови серії АР № 585968, від 30.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017, позивач звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Янкового Романа Анатолійовича, про скасування постанови серії АР № 585968, від 30.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Янковий P.A. зупинив водія ОСОБА_1 30.12.2016 року о 17 год. 28 хв. у м.Вінниці по вул.Соборна,43 на звинуватив її в тому, що вона нібито керувала авто BMW Х6 по тротуару, за тією ж адресою: м.Вінниця, вул.Соборна,43, відповідно до чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дійсно, 30.12.2016 у вказаний відповідачем час позивач знаходилася у автомобілі, який стояв (не рухався) на тротуарі. Інспектор підійшовши, повідомив про порушення ПДР, а саме стоянка на тротуарах заборонена, на що позивач зауважила про дотримання нею правил з огляду на положення п.п.«в» п.15.10 ПДР, в якому зазначено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

На його думку, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки, зважаючи на наведені обставини справи, він дійсно знаходився у автомобілі, який стояв на тротуарі з дотриманням норм п.п.«в)» п.15.10 ПДР. При цьому руху позивача про тротуару на транспортному засобі інспектором не зафіксовано та не встановлено.

Таким чином при стоянці на тротуарі, відсутні порушення про яке йдеться в оскаржуваній постанові та спростовує суть порушення зазначеного у цій постанові. Зазначені обставини були інспектором проігноровані, пояснення водія не взяті до уваги та не знайшли свого відображення у адміністративних матеріалах. У постанові відсутні дані щодо здійснення фото або відеозапису та відповідно немає відомостей про відповідний технічних запис.Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, які і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову у повному обсязі, суду пояснили, щоінспектором безпідставно притягнено її до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняла та ПДР України не порушувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самої ОСОБА_1

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, так як досліджений в судовому засіданні відеозапис не відображає факту правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушувала ПДР України та здійснювала свій рух на законних підставах.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів її вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову АР № 585968, від 30.12.2016, такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, та пояснив, що здійснив вимушену зупинку, яка зумовлена різким погіршенням самопочуття, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушила ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Янкового Романа Анатолійовича, про скасування постанови серії АР № 585968, від 30.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Янкового Романа Анатолійовича, серії АР № 585968, від 30.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) згідно квитанції № від 16.01.2017, ПАТ «Діамантбанк».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя