Справа № 537/6068/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2017 р.Справа № 537/6068/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2017 року по справі № 537/6068/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Стадника Віктора Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Стадника В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

20.01.2017 року на судове рішення позивачем подана апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором. Одночасно скаржником заявлено клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в його задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимога скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Норми частини четвертої ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 року по справі № 21-1410а16 висловив правову позицію згідно якої за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи наведене ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору, а отже підстави для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41, 87 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2017 року по справі № 537/6068/16-а відмовити.

Як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.