Справа № 279/5651/16-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5651/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань Комарової О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інпектора Хорошівського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кайданюка Вадима Аркадійовича, про поновлення строку звернення до суду, визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача інспектора Хорошівського ВП ГУНП в Хорошівському районі Кайданюка В.А. , в якому просить поновити строки звернення до суду, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ПС №375145 від 07.09.2016 року про накладення штрафу на нього в сумі 680 гривень . Свої вимоги обґрунтовує тим, що в листопада 2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 680 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч.3ст.140 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор Хорошівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кайданюк В.А. в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с.11).

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 №375145 від 07.09.2016 року прийнятою інспектором Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кайданюком Вадимом Аркадійовичем позивача ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень (а.с.6). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07 вересня 2016 року на 132 км автошляху Виступовичі -Житомир , ОСОБА_2, будучи відповідальною особою з організації дорожнього руху при виконанні поточного ремонту асфальтобетонного покриття ділянки автодороги ,не забезпечив обладнання місця провадження робіт а саме: не встановлено дорожній знак 4.8;3.29 відповідно до схеми, що впливає на безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до графіку роботи затвердженого керівництвом у складі бригади працівники ДЕУ були направлені на ремонтні роботи, які проводились на той час на території Хорошівського району. Однак, у вказаний період часу 07.09.2016 року ОСОБА_2 був відсутній, так як знаходився у відпустці, що стверджується витягом з наказу. Постанова складалась інспектором після виходу з відпустки позивача.

Докази, які б підтверджували факт вчинення в зазначений час саме ОСОБА_2 вказаного правопорушення відсутні.

Оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм Інструкції, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП, у ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем інспектором Хорошівського відділу поліції не надано жодного доказу в підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.140 КУпАП.

Разом з тим, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких вищезазначених обставин суд приходить до висновку про відсутність належних об'єктивних та переконливих доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.140ч.3,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії Пс2№375145.

Визнати дії інспектора Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Кайданюка Вадима Аркадійовича неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №375145 від 07.09.2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.