Справа № 826/2300/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Київ № 826/2300/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України за третіх осіб - ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМС ІНТЕГРЕЙШН», ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №93-р/пк-пз від 05.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України за третіх осіб - ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМС ІНТЕГРЕЙШН», ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №93-р/пк-пз від 05.01.2017 року.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Частиною третьою статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, приписами частини другої статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із вказаним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зокрема, згідно з правовими висновками Пленуму Вищого адміністративного суду України (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України за третіх осіб - ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМС ІНТЕГРЕЙШН», ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №93-р/пк-пз від 05.01.2017 року - залишити без руху.

Повідомити Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов