Справа № 803/24/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Справа № 803/24/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Мохнюка М.В.,

представника відповідача Арендарчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АМіЛа-плюс" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2016 року № 00000218

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АМіЛа-плюс" (далі - ПП "АМіЛа-плюс", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2016 року № 00000218.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що на підставі результатів фактичної перевірки ПП "АМіЛа-плюс", відповідачем 06.12.2016 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №00000218 у сумі 17000,00 грн. Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не допускав порушень Закону, адже під час перевірки не було встановлено факту зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразку.

Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував той факт, що пляшку вина ТМ «Портвин 777», яку було вилучено як таку, що не містила акцизної марки, насправді її містила, але при транспортуванні вона відклеїлась та знаходилася на прилавку поруч з пляшкою. Крім того, ще в процесі перевірки така акцизна марка була надана. При цьому вона відповідає вимогам Закону, оскільки має окремий номер, місяць і рік випуску та позначення про суму сплаченого акцизного податку. Факту підробки акцизної марки встановлено не було.

З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити, визнавши протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2016 року №00000218 та скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а.с.34-35) та в судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що перевіркою магазину, де здійснює господарську діяльність позивач, встановлено порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зокрема під час ідентифікації марок акцизного податку, якими маркована алкогольна та тютюнова продукція, встановлено факт зберігання 1-го продукту «Tetra-Pak» упаковки ТМ «Портвин 777» вермут міцний на вітрині торгового залу на суму 33,75 грн., який не був маркований маркою акцизного податку встановленого зразка. Відтак, до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. згідно абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи викладене, ГУ ДФС у Волинській області просило позов залишити без задоволення, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2016 року № 00000218 без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідка, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Волинській області в період з 02 по 10.06.2016 року на підставі наказу від 01.06.2016 року №625 та направлень на перевірку від 01.06.2016 року №000636, №000637 проведено фактичну перевірку господарської одиниці: магазину «Дари Волині», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 1, де здійснює господарську діяльність ПП "АМіЛа-плюс".

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №03/87/40-01/31205175 від 10.06.2016 року (далі - акт перевірки, а.с.41-42).

В ході перевірки магазину «Дари Волині» встановлено, зокрема, факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 (а.с.42 зворот).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області 06.12.2016 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 00000218, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.10-11).

На думку суду, рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2016 року №00000218 є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251 (далі - Положення №1251).

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Абзацом першим, другим пункту 20 Положення №1251 визначено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно пункту 226.1 статті 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пункту 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (пункт 226.11 статті 226 ПК України).

Як визначено абзацом 3 пункту 20 Положення №1251 вважаються такими, що немарковані алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (частина четверта статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Підставою для застосування штрафної санкції до позивача стало виявлення факту зберігання 1-го продукту «Tetra-Pak» упаковки ТМ «Портвин 777» вермут міцний на вітрині торгового залу на суму 33,75 грн., який не був маркований маркою акцизного податку встановленого зразка.

Однак, із таким висновком суд не погоджується враховуючи наступне.

Із матеріалів справи слідує, що вказаний алкогольний напій був виготовлений на території України - Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» (68100, Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Карла Маркса, будинок 34) - далі ТзОВ «Одеський завод класичних вин».

Із листа від 30.01.2017 ТзОВ «Одеський завод класичних вин» вбачається, що акцизна марка серії 15 АААФ № 491119 від 02.2016 по якій сплачено акцизний податок в розмірі 3,58 грн. була закуплена ними у ГУ ДФС у Одеській області 23.02.2016 року. Дана марка знаходилась в переліку викуплених марок між серіями 15АААА та 15ААБЯ з номерами: початковий 489001, кінцевий 498000 (відповідно до заявки-розрахунку). Вказана марка була замовлена та використана при виробництві продукції Вермут ТМ «Портвин 777» (а.с.54).

Вказана обставина підтверджена представником відповідача в судовому засіданні та ним не заперечується.

Постачальником цього товару позивачу було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» (ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси»), що також підтверджується і актом перевірки (а.с.42).

Крім того, в ході перевірки на цей товар було надано видаткову накладну від постачальника - ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» №МР00044901 від 31.05.2016 (а.с.17).

ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» є офіційним дистриб'ютором ТОВ «Кронос-Логістікс» на території Волинської та Рівненської областей, який придбав вказаний товар у виробника (а.с.56).

Як слідує з пояснень продавця магазину ОСОБА_3, наданих нею під час проведення перевірки, вказаний товар знаходився на реалізації без марки акцизного податку тому, що при виставленні товару на полицю акцизна марка відклеїлась (а.с.40).

В ході перевірки працівникам відповідача була надана акцизна марка з упаковки «Портвин 777», при цьому вона була скопійована та долучена до матеріалів перевірки. Як слідує з копії акцизної марки, її серійний №15АААФ 491119 (а.с.14).

Допитана в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_4, зазначила, що прибула у магазин, в якому проводилася перевірка, коли працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області проводилося вилучення однієї упаковки (тетрапакету) алкогольного напою на суму 33,75 грн. Вона побачила, що продавцем магазину була найдена під прилавком марка акцизного податку, що відірвалася від упаковки алкогольного напою ТМ «Портвин 777». Надавши відповідні письмові пояснення, ОСОБА_4, зробила копію з акцизної марки та надала її працівникам відповідача. При цьому, вона звернула увагу перевіряючих на те, що вказана акцизна марка має ту ж саму серію, що й акцизні марки, якими марковані алкогольні напої ТМ «Портвин 777», що також знаходилися на прилавку магазину. Таким чином, відсутні будь-які сумніви, що знайденою під прилавком акцизною маркою, була маркована упаковка алкогольного напою «Портвин 777», що вилучався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акцизна марка з серійним №15АААФ 491119, була у встановленому порядку придбана виробником товару та нею була маркована упаковка алкогольною напою ТМ «Портвин 777» вермут міцний.

Згідно абзацу 16 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за допущення такого порушення, як зберігання алкогольних виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності акцизної марки та вартість товару з такими марками.

Однак, суд дійшов висновку, що відповідачем у встановленому порядку не було доведено факту зберігання товару без марок акцизного товару встановленого зразка.

Судом встановлено, що вказаний товар було виготовлено на території України, дана акцизна марка у встановленому порядку була придбана виробником товару та наклеєна ним на алкогольному напої ТМ «Портвин 777», який в подальшому реалізовувався позивачем. В процесі його продажу марка відклеїлась та знаходилась біля місця його продажу.

Отже, перевіркою було встановлено не факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а лише наявність алкогольного напою з відсутньою акцизною маркою (відклеєною), яка пізніше була найдена в місці реалізації товару. Саме такою серією акцизної марки було марковано товар, алкогольний напій ТМ «Портвин 777».

Абзацом 16 частини другої статті 17 Закону № 481/95 передбачено відповідальність за зберігання товару без марок акцизного збору встановленого зразка, чого в даному випадку не було.

Суд вважає, що відсутність на товарі марки акцизного збору, яка у встановленому порядку була придбана та наклеєна виробником товару, не є порушенням статті 11 Закону № 481/15 та Положення 1251 та виключає відповідальність продавця такого товару за зазначеною нормою Закону.

Крім того, нормами ПК України, Закону № 481/15, Положення № 1251 передбачено, що обов'язок за належне маркування акцизного товару покладається на його виробника.

Враховуючи викладене, відповідачем було безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою вказаної статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС у Волинській області від 06.12.2016 року № 00000218 не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 2 КАС України, оскільки винесене відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, всупереч статтей 11,17 Закону № 481/15 та Положення № 1251.

Суд вважає, що відповідачем, ГУ ДФС у Волинській області, не доведено правомірності прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2016 року № 00000218, а відтак воно є протиправними та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем не доведено тієї обставини, що марка акцизного збору була наклеєна саме на вказаному алкогольному напої, оскільки вказана обставина повністю спростована в даному судовому засіданні.

Зокрема, під час перевірки не було встановлено факту реалізації в даному магазині іншого товару ТМ «Портвин 777», придбаного позивачем, згідно видаткових накладних у ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», а вони в свою чергу були належним чином марковані акцизними марками встановленого зразка виробником товару, про що зазначалося вище.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення №2883 від 05.01.2017 позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. (а.с.2).

Оскільки, адміністративний позов задоволено повністю, відтак за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 06 грудня 2016 року № 00000218, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 17000 гривень.

Присудити на користь Приватного підприємства "АМіЛа-плюс" (44800, Волинська область, смт. Турійськ, вул. Привокзальна, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 20 лютого 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк