Справа № 808/3744/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 808/3744/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/4117/16, в якій відповідач оскаржує припис № 163 від 28.11.2016. В ході судового засідання представники відповідача пояснили, що відповідач не погоджується з висновками позивача щодо закінчення граничних строків експлуатації електрообладнання (про зупинення експлуатації якого просить позивач в даній справі), у зв'язку з чим у справі № 808/4117/16 ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" заявило клопотання про призначення експертизи; на вирішення експерта просить поставити питання, чи закінчився строк експлуатації електрообладнання, чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію обладнання. Також представники відповідача пояснили, що на підприємстві регулярно проводиться обстеження роботи електрообладнання, проводяться випробування, що свідчить про безпечність його роботи. Зупинення експлуатації електрообладнання може призвести до незворотних наслідків у вигляді зупинення роботи підприємства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що дана справа не пов'язана зі справою № 808/4117/16. При цьому представник позивача пояснив, що в ході проведеної перевірки встановлено, що закінчився граничний строк експлуатації електрообладнання, відповідачем не отримано дозволи на експлуатацію електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В; не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) електрообладнання. Без отримання таких дозволів та проведення експертиз неможливо встановити безпечність роботи електрообладнання для життя та здоров'я працівників відповідача.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наведені в клопотанні позивача обставини свідчать про неможливість продовження судового розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/4117/16, в якій Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" просить поставити на вирішення експерта питання щодо того, чи закінчився строк експлуатації електрообладнання, чи необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію обладнання, про зупинення експлуатації якого просить позивач в даній справі.

Надана судом у справі №808/4117/16 оцінка висновкам акта перевірки та припису №163 від 28.11.2016 щодо необхідності отримання відповідачем дозволів на експлуатацію електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, необхідності проведення експертного обстеження (технічного діагностування) електрообладнання та встановлені у такій справі обставини будуть мати значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задовольнити.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі №808/3744/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/4117/16.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про дату набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/4117/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька