Справа № 127/15185/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15185/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

14 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Павич О.С.

представника третьої особи: Отришка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - ПАТ "Вінницький завод "Металіст" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - ПАТ "Вінницький завод "Металіст" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 30.01.1989 р. по 31.01.1997 р. працював на Вінницькому заводі «Металіст» за посадою ливарника металів і сплавів в ливарній ділянці, що передбачена «Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 розділ ХІ підрозділ 1 код КП 1110100а-13392. Загальний стаж позивача становить 27 років 4 місяці 21 день. Пільговий стаж роботи за списком №1 становить 6 років 8 місяців 28 дні.

30.12.2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці із заявою про призначення пенсії по списку №1.

Листом відповідача №642/06-33-3/02-2 від 29.03.2016 року, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по списку №1. Відповідач відмовив в призначенні пенсії мотивуючи тим, що в позивача недостатньо пільгового стажу за списком №1 та зараховано лише періоди роботи з 30.01.1989 року по 21.08.1992 року, що становить 3 роки 10 місяців 1 день.

Не погодившись із відмовою відповідача у зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду підтверджено право позивача на призначення пенсії за списком №1.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на таке.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно якої на працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до трудової книжки позивача, останній 26.10.1988 року прийнятий в ливарну ділянку учнем ливарника; 30.01.1989 року позивачу присвоєно третій розряд ливарника металів і сплавів заводу "Металіст"; 01.03.1993 року присвоєно другий розряд суміжної професії чистильника металів; 03.04.1995 року присвоєно другий розряд суміжної професії. 31.01.1997 року звільнений за власним бажанням.

Відповідно до довідки №88 від 01.11.2013 року, виданої Вінницьким заводом «Металіст», яка містить печатку ПАТ ВЗ «Металіст, підписи директора ПАТ ВЗ Металіст, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, позивач працював з 30.01.1989 року по 31.01.1997 року ливарником металів і сплавів, що передбачена списком №1 розділу ХІ підрозділу 1, код КП 1110100а-13392, 06 років 08 місяців 28 дні, атестація робочого місця з 01.08.1993 року, нак. №196 від 13.08.1993 року (а.с.6, 11-13).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач з 01.03.1993 року працював на посаді чистильника металів, яка не передбачена списком №1.

Так, судом встановлено, що з 01.03.1993 року позивач дійсно освоїв суміжну професію чистильника металів. Однак жодних доказів того, що позивача було переведено з посади ливарника на посаду чистильника металів матеріали справи не містять. Тобто позивач, освоївши суміжну професію чистильника металів, продовжив працювати на посаді ливарника, робота на якій дає право на призначення пільгової пенсії за списком №1.

Порядок проведення атестації робочих місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442. Згідно п. 9, 10 даного порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до наказу Вінницького заводу «Металіст» №196 від 13.08.1993 року було проведено атестацію робочих місць. З додатку до цього наказу «перелік робочих місць і професій, які дають право на пільгову пенсію по списку №1 на Вінницькому заводі «Металіст» (п. 1) вбачається, що посада ливарника, ливарника металів і сплавів на ливарних машинах під тиском, ливарної ділянки основного підприємства відноситься до списку №1 (а.с.12).

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, адже загальний стаж роботи позивача складає 27 років 4 місяці 21 день, з яких пільговий стаж складає 6 років 8 місяців 28 днів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 лютого 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.