Справа № 816/2175/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2017 р.Справа № 816/2175/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 816/2175/16

за позовом Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1

до Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області , Відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державного майна України

про скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. задоволено позов Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області, Відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державного майна України про скасування наказу в частині.

На зазначену постанову суду Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту частини 6 вказаної статті вбачається, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області зазначено в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з обмеженим фінансуванням, а також обслуговуванням в органах Державної казначейської служби. Вказано, що підтвердження сплати судового збору буде надіслано додатково.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, оскільки, по-перше, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України достатньої кількості коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

В даних спірних правовідносинах апелянт, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, виступає як орган державної влади, тобто як представник держави, через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, клопотання заявника не містить чіткої вказівки на строк, на який необхідно відстрочити сплату судового збору.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання апелянтом в подальшому обов'язку щодо сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання даної апеляційної скарги до суду) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання даного позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 551 грн. 20 коп. ( 0,4 х 1378).

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду складає 606 грн. 32 коп. (110 % від 551,20).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 816/2175/16 за позовом Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області, Відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державного майна України про скасування наказу в частині - залишити без руху.

Надати Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.