Справа № 815/6834/15     
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6834/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника ДАБІ України ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено Постанову, якою було задоволено у повному обсязі позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок.

16.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок.

У судове засідання зявилися сторони по справі.

Представник ОСОБА_2 просила заяву про перегляд рішення задовольнити посилаючись на той факт, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті та винесення рішення від 29.02.2016 року не було враховано обставини, які не були відомі відповідачу на момент розгляду справи та які фактично існували під розгляду справи по суті, а саме факти встановлені в Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року.

Представник ДАБІ України та треті особи щодо задоволення заяви заперечували, оскільки вважали, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року та відповідно виклали їх у своїх письмових запереченнях.

Так суд вирішуючи питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходив с того, що кожна особа має право на доступ до суду це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України. Крім того, воно в подальшому деталізується в ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства. Так воно забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь якій життєвій ситуації, зокрема, пов'язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Другою передумовою забезпечення доступу до суду є нормативне закріплення й реальне дотримання рівності громадян перед законом і судом. Це означає, що не повинно бути жодних обмежень, за будь-якими ознаками, у разі звернення до суду. Обмеження можливе тільки у випадку відсутності в особи процесуальної правоздатності й дієздатності.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає можливість наступним чином охарактеризувати право на доступ до правосуддя. По-перше, будь-яка особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, обмеження цього права, які можуть бути запроваджені державою, не повинні позбавляти особу взагалі права на захист, тобто в неї завжди має залишатися можливість скористатися альтернативними формами захисту.

Крім того, такі обмеження повинні мати правомірну мету, а також необхідно зберігати пропорційне співвідношення між вжитим засобами та поставленою метою.

По-друге, особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом, тобто розгляд справи повинен завжди закінчуватися судовим рішенням.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобовязані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Так відповідно до узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 2015 року важливою гарантією захисту прав і свобод людини у сфері адміністративного судочинства є право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що є однією з найважливіших гарантій справедливого здійснення правосуддя і дотримання законності в адміністративному судочинстві

А тому задовольняючи вищевказану заяву суд виходив з принципу справедливості та можливості кожної особи відстоювати свої права у будь якій життєвій ситуації, зокрема, пов'язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи до суду з адміністративним позовом звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ними неодноразово було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Констанді,127 за наслідками яких було встановлено, що ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за вищевказаною адресою без права на їх виконання, чим своїми діями порушив ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також позивач посилається, що на підставі встановлених ними порушень своїм Наказом від 04.09.2015 року №64 «СК» ними було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року № ОД 29.

До того ж позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил та на думку представника позивача будівництво обєкта, що здійснено із відхиленням від містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт свідчить про істотне порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому є достатньою підставою для застосування положень ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Так у судовому засідання було встановлено, що на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27.11.2014 року № 01-13/329ог замовником будівництва - ОСОБА_2 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: вул. Костанді, 127 ум. Одеса, яку 19.12.2014 року зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № ОД 81.

В період з 28.04.2015 по 06.05.2015 Департаментом на підставі колективного звернення ОСОБА_4 та інших від 21.04.2015 року та направлення на здійснення позапланової перевірки № 1320 від 28.04.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127, якою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з відхиленням від проектних рішень, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність .

За результатами перевірки складено відповідний акт від 06.05.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року та видано припис від 06.05.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з встановленням терміну його виконання до 06.06.2015 року.

Постановою Департаменту по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 № 274 на ОСОБА_2 за вчинене ним порушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 05.01.2015 року та необхідності перевірки виконання вимог припису від 06.05.2015 року, Департаментом було видано направлення № 1718 від 05.06.2015 для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

10.06.2015 року Департаментом під час перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 не виконано вимоги вищевказаного припису, чим порушено п.14 Порядку № 553. За результатами перевірки складено відповідний акт від 10.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП, та видано припис від 10.06.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з установленням терміну для його виконання до 10.07.2015 року.

На підставі зазначених документів Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 № 479, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та звернення мешканців по вулиці Костанді та Люстдорфській дорозі, Департаментом було видано направлення № 2260 від 28.07.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

За результатами позапланової перевірки Департаментом встановлено, що замовником будівництва наведені недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: проектна документація не відповідає вихідним даним на проектування. Таким чином, проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що відображено в акті перевірки від 10.08.2015 року.

Наказом Департаменту від 10.08.2015 року № 55 СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано Департаментом 19.12.2014 року за № ОД 81.

Вказаний наказ Департаменту від 10.08.2015 року № 55 СК ОСОБА_2 оскаржив в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 815/4673/15 визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.08.2015 № 55 СК Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі № 815/4673/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 10.08.2015р. № 55.

ОСОБА_2 було оскаржено у касаційному провадженні Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі № 815/4673/15.

Судом також було встановлено, що в подальшому замовником будівництва - ОСОБА_2 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: вул. Костанді, 127 ум. Одеса, яку зареєстровано Департаментом 12.08.2015 року за № ОД 29.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та звернення мешканців вулиці Костанді та Люстдорфської дороги, яке надійшло з Держархбудінспекції від 06.08.2015 року за № 40-2787- кол., Департаментом видано направлення № 2353 від 13.08.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та листа прокуратури Одеської області від 19.08.2015 рока № 19-р-15 (вх. № 5072 від 21.08.2015 року) Департаментом було видано направлення № 2465 від 27.08.2015 року для здійснення позапланової перевірки за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

У ході перевірки встановлено, що замовником будівництва виконуються роботи з влаштування балконів по периметру вказаного будинку з другого по четвертий поверхи, також зафіксовано, що з тильного боку будинку встановлені випуски арматури в міжповерхових перекриттях для зєднання існуючої частини будинку з новою, що не передбачено проектною документацією. На момент перевірки також виконувалися будівельні роботи зі зєднання існуючого стрічкового фундаменту під чашу басейна з фундаментом будинку та залиття єдиної залізобетонної монолітної плити, також для влаштування нової частини будинку, яка не передбачена проектною документацією. Додатково встановлено, що розташування міжкімнатних перегородок не відповідає вимогам проектної документації. Перевіркою встановлено, що вищевказані роботи з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: вул. Костанді, 127 у м. Одеса, виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.2015 року, в якому відображено зазначені вище порушення містобудівного законодавства.

Наказом Департаменту від 04.09.2015 року № 64 СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року № ОД 29.

ОСОБА_2 було оскаржено наказ № 64 СК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року № ОД 29.

04 квітня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено Постанову по справі № 815/611/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання неправомірним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації від 12.08.2015 року №9 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою:м.Одеса, вул. Констанді,127, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю та визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації від 12.08.2015 року №9 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою:м.Одеса, вул. Констанді,127.

08.06.2016 року Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року було залишено без змін. Рішення набрало чинності.

Також судом було встановлено, що 29.09.2015 року посадовими особами Департаменту на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яке надійшло з Облдержадміністрації проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Костанді, 127 у м. Одеса. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127 ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва чотирьохповерхового житлового будинку та відкритого басейну без права на їх виконання.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2015 року, в якому відображено вищенаведені порушення, а також порушення, встановлені попередніми перевірками 10.08.2015 року та 27.08.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2015 року щодо зупинення виконання будівельних робіт на зазначеному обєкті з 25.09.2015 року.

На підставі зазначених документів Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року № 600, якою на ОСОБА_2 за вчинене ним порушення, передбачене ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф в розмірі 8500 грн.

27.10.2015 року Департаментом проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 29.09.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул. Костанді, 127. На момент перевірки будівельні роботи не виконувалися, проте замовником не повідомлено Департамент про виконання вимог припису та не зареєстровано відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. На підставі викладеного перевіркою було встановлено, що вимоги припису від 29.09.2015 року не виконано, що відображено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2015 року.

16.06.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року у справі №815/611/16 Наказом № 153 було скасовано Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»

Також суд враховує, той факт, що 30.09.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 30.09.2016 року було зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності.

Крім того, у Постанові від 04 квітня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом було встановлено, що наказ №64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А таким чином суд приходить до висновку, що Постановою від 04 квітня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом було встановлено факт неправомірності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення Наказу №64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яка є нововиявленою обставиною та входила до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету даного позову.

При цьому факт неправомірності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не був відомий на час розгляду справи по суті ні відповідачу, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Даний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, які викладені в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 2015 року, а саме, що для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала ця справа.

А тому суд вважає, що факт встановлення неправомірності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час винесення 04.09.2015 року Наказу №64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» є істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також відповідно до ст. 6, 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; проведення ліцензування і професійної атестації; розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене та з аналізу вищевказаних норм суд прийшов до висновку, що ситуація, яка склалась з обєктом будівництва, який розташований за адресою м.Одеса, вул. Костанді, 127 виникла з вини безпосередньо позивача, а саме із-за його неналежного контролю, оскільки саме на нього діючим законодавством покладено обовязок здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Також відповідно до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Разом з тим як встановлено у судовому засіданні, відповідачу на праві приватної власності належить земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2014 року, на якій він і здійснює будівництво, при цьому фактично будівництво здійснювалося на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року № ОД 29, факт неправомірності скасування якої було встановлено Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №815/611/16, який дає право відповідачу виконувати будівельні роботи.

Крім того на думку суду, наявність фактів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може бути головним чинником для знесення будівництва, оскільки наявність сукупності чинників визначених ч.1 ст. 376 ЦК України може бути достатньою підставою для застосування положень ч.7 ст. 376 ЦК України.

До того ж позивачем не було надано до суду доказів того, що у виниклій ситуації проведення перебудови обєкта будівництва є неможливим, як того вимагає положення ст. 376 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У звязку з чим суд дійшов висновку, що на теперішній час є усі наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-72, 86, 94, ст.159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 815/6834/15 і прийняти нову постанову по справі, якою у задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови суду.

Суддя: О.Г. Гусев