Справа № 450/828/16-а,2-а/450/65/16
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Справа № 876/4979/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Затолочний В.С.,

судді Запотічний І.І.,

секретаря судового засідання Керод Х.І.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Порхун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2016 року у справі № 450/828/16-а за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби в якому просить скасувати постанову № 0496/20508/2016 від 16.03.2016 року про визнання її винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Згідно даної постанови її визнано винною у перевищенні більш як на 10 днів строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польша) VІN код НОМЕР_2, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, позивач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає оскаржувану постанову такою, що суперечить вимогам закону, та такою, що прийнята без урахуванням всіх обставин справи, а саме того, що несвоєчасне вивезення автомобіля було зумовлене його несправністю та перебування на ремонті. Зазначає, що посадова особа Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу та винесенні постанови на зазначені обставини уваги не звернула, та не надала їм належної оцінки, що призвело до необґрунтованого притягнення її до адміністративної відповідальності. Просить прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги в повному обзязі.

Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги і просить її відхилити. Вважає, що суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 02.03.2016 року старшим державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС Козловим О.В., складено протокол про порушення митних правил № 0496/20508/2016 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Із вказаного протоколу слідує, що 02.03.2016 р. о 13 год.16 хв. через п/п Доманове, ОСОБА_1 намагалася вивезти по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» за межі території України автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) VІN код НОМЕР_2, термін вивезення якого закінчився 15.01.2016 року. Згідно даних АСМО «Інспектор - 2006» встановлено, що 05.01.2016 року громадянка України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезла по зеленому коридору на митну територію України через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС, автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) VІN код НОМЕР_2.

Постановою про порушення митних правил № 0496/20508/2016 від 16.03.2016 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещук Юрієм Вікторовичем, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є : аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Колегія суддів зазначає, що апеляyтом не надано жодних документів, які підтверджували би факт обставин непереборної сили або аварії. Копія довідки ТОВ «Агент-Сервіс» № 4/16 від 02.03.2016 року, згідно якої автомобіль Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, знаходився на автосервісі у період з 12.01.2016 року по 02.03.2016 року, та акт прийому-передачі виконаних робіт від 03.03.2016 року, не підтверджують того, що зазначений вище транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії непереборної сили, та в контексті ч.1 ст. 95 МК України не перериває встановлений строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Окрім цього позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що він звертався до митного органу з письмовою заявою про такі обставини без порушення встановлених строків доставки транспортного засобу до митниці.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2016 року у справі № 450/828/16-а без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Затолочний В.С.

Запотічний І.І.

Повний текст виготовлено 21.02.2017 року