Справа № 398/10235/13-а
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправною діяльності, протиправним рішення та його скасування

вставновив:

9 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Олександрійської міської ради про визнання діяльності відповідача щодо прийняття рішення «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі маршрутного таксі у межах міста Олександрії» від 21 листопада 2013 р. № 826 протиправними, визнання цього рішення протиправним та його скасування з підстав недотримання суб'єктом владних повноважень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 21 листопада 2013 р. виконавчий комітет Олександрійської міської ради прийняв вказане рішення, яким підвищив тариф на перевезення по місту одного пасажира до 2 грн. 50 коп., що підтверджується копією газети Олександрійської міської ради «Вільне слово» № 48 від 27 листопада 2013 року. ОСОБА_1 зазначає, що він є мешканцем м. Олександрії, належить до громади міста та не зміг скористатися правом надати свої зауваження та пропозиції щодо цього проекту рішення, тоді як дія рішення виконкому стосується невизначеного кола осіб, для яких рішення має обов'язковий характер і тягне за собою відповідні правові наслідки. Позивач вважає, що вказане рішення прийнято з перевищенням повноважень та не у той спосіб, який передбачений Конституцією України та законами України, зокрема, всупереч вимогам ч.1 ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Розробник проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій мав повідомити громаду у спосіб, передбачений ст. 13 цього Закону, тобто не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта. Натомість повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта було оприлюднено 16 жовтня 2011 р., а сам проект - 30 жовтня 2013 р., тобто з явним порушенням строку. Це підтверджується копією газети Олександрійської міської ради «Вільне слово» № 42 від 16 жовтня 2013 р. та № 44 від 30 жовтня 2013 р. Крім того, відповідно до ч.6 ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акту і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного акта. Прийняттю рішення виконавчим комітетом передувало оприлюднення проекту регуляторного акта в газеті «Вільне слово» від 30 жовтня 2013 р. Міська влада повинна була б залучити до участі у розробці даного проекту громадськість, провести відкрите обговорення даного питання серед громадян міста, залучити до підготовки аналізу регуляторного впливу експертні висновки щодо регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності даного регуляторного акта, але цього не сталося.

13 грудня 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив третіми особами у справі прідприємців-перевізників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просив визнати протиправною діяльність відповідача щодо прийняття в незаконний спосіб рішення №826 від 21.11.2013, визнати зазначене рішення протиправним з моменту прийняття і скасувати його. Також позивач уточнює підстави позову і зазначає, що відповідач порушив вимоги статей 9, 13 ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо обов'язку органів місцевого самоврядування вчасно оприлюднювати повідомлення про проект і проект регуляторного акту, статей 10, 11, 28, 29 ЗУ "Про автомобільний транспорт" щодо правомірності використання відповідачем в оскаржуваних рішеннях поняття "тимчасовий тариф", а також ч.2 ст.3 ЗУ "Про місцеве самоврядування" щодо права на участь у прийнятті рішень органом місцевого самоврядування, а саме зазначені порушення позбавили позивача можливості скористатися правом надати пропозиції та зауваження щодо проекту регуляторного акта, у яких він хотів зазначити про завищення тарифу. Також позивач посилається на те, що він та інші мешканці міста понесли збитки через підвищення тарифів, а виділення субвенцій на компенсацію перевезень пільгових категорій населення за завищеними тарифами було незаконним. Окрім цього позивач посилається на те, що фізичні особи-підприємці - перевізники, які залучені до справи як треті особи, порушили п.1 ст.50, ч.3 ст.6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", що встановлено рішенням антимонопольного комітету.

У письмових запереченнях представник позивача просить відмовити у задоволенні позову. За його доводами процедура оприлюднення та прийняття регуляторного акту проведена у порядку та в строки, що передбачені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту, проект регуляторного акту «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі руху маршрутного таксі у межах міста Олександрія» та аналіз регуляторного впливу опубліковані шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради 11 жовтня 2013 року, рішення прийнято 21 листопада 2013 року, як наслідок обговорення проекту тривало понад один місяць.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов і просив його задовольнити. На питання суду чи мав він намір взяти участь у прийнятті відповідачем оспорюваного рішення, яку саму участь і які саме пропозиції він готував, коли подавав або збирався подавати ці пропозиції, чи було йому відмовлено у прийнятті цих пропозицій, і які саме його права і якими саме діями або бездіяльністю порушив відповідач при прийнятті оспорюваного рішення, відповідач відмовився відповідати, пояснивши, що усі свої доводи вже виклав у позовній заяві і жодних інших пояснень надавати не буде. До закінчення судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та залишив залу судового засідання.

Представники виконавчого комітету Олександрійської міської ради Шихахмедов З.Ш. і Черевашко Р.Є. заперечували проти позову з підстав, викладених у їх письмових запереченнях. Додатково надали докази публікації 11 жовтня 2017 року проекту оспорюваного рішення і відповідного аналізу регуляторного впливу на інтернет сайті Олександрійської міської ради. На підтвердження своїх доводів додатково надали копію службової записки від 11 жовтня 2013 року №801-05 і копію з журналу реєстрації вихідної документації за 2009 - 2014 роки. Також представники відповідача посилалися на лист Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва "Щодо порядку та способів оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності", яким надано роз'яснення про те, що публікація проекту регуляторного акту в мережі Інтернет не є обставиною, за якою регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений органом місцевого самоврядування (ст.36 ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності")

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено що 11 жовтня 2013 року на інтернет-сайті Олександрійської міської ради опубліковано оголошення про оприлюднення проекту регулторного акта рішення виконавчого комітету «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі руху маршрутного таксі у межах міста Олександрії» та відповідного аналізу регуляторного впливу. В оголошенні зазначено стислий зміст проекту: "визначення розміру тарифів на перевезення 1 пасажира за 1 поїздку на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі руху маршрутного таксі. Мета прийняття проекту: встановлення економічно обґрунтованих тарифів, забезпечення сталих умов роботи автомобільного транспорту на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі маршрутного таксі."

Цього ж дня, тобто 11 жовтня 2013 року на інтернет-сайті Олександрійської міської ради опубліковано проект рішення виконкому Олександрійської міської ради "Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі руху маршрутного таксі у межах міста Олександрії" та аналіз його регуляторного впливу.

Публікація зазначених документів 11 жовтня 2013 року на сайті міської ради підтверджується такими доказами:

службовою запискою (внутрішнім листом) від 11 жовтня 2013 року №801-05 начальника управління економіки Олександрійської міської ради Р. Черевашко начальнику управління інформатизації та інформаційно-аналітичної політики міської ради Вороніну М.П., якою останньому доручено розмістити на сайті міської ради оголошення про оприлюднення, проект і аналіз регуляторного впливу оспорюваного рішення. На цій службовій записці є письма відмітка з підписом працівника управління інформатизації ОСОБА_11 про виконання доручення 11 жовтня 2013 року.

копією з журналу реєстрації вихідної документації за 2009 - 2014 роки з відміткою про передачу 11 жовтня 2013 року вказаної службової записки Вороніну М.П.,

роздруківками з інтернет-сайту Олександрійської міської ради, які підтверджують публікацію зазначених документів. Суд бере до уваги, що у рядку URL адреси та у коді інтернет-сторінки зазначено ім'я файлу, у якому місяться опубліковані документи, "proekt_11102013.pdf".

показаннями свідка ОСОБА_12, який повідомив суду, що є заступником начальника управління інформатизації та інформаційно-аналітичної політики міської ради та займав цю посаду на час публікації зазначених вище документів у 2013 році. У його службові обов'язки входить публікація матеріалів на сайті міської ради. Така публікація здійснюється ним на підставі листа виконавчого органу міської ради. Щодо публікації оголошення про публікацію проекту, проекту і аналізу регуляторного впливу оспорюваного рішення свідок підтвердив що співробітники його управління розмістили ці документи на сайті Олександрісйької міської ради 11 жовтня 2013 року на підставі вказаної вище службової записки (листа). Свідок підтвердив автентичність наданого суду представниками відповідача листа-службової записки та пояснив, що ОСОБА_11, який поставив відмітку про виконання доручення про публікацію, є працівником управління інформатизації. Також свідок пояснив, що у його управлінні дотримуються правила, за яким при публікації файлів на сайті у їх імені зазначається дата публікації. Тобто назва файлу "proekt_11102013.pdf", означає, що він був опублікований 11 жовтня 2013 року.

16 жовтня 2013 року у друкованому засобі масової інформації Олександрійської міської ради - газеті «Вільне слово» № 42(13797) опубліковано оголошення про оприлюднення проекта регуляторного рішення виконавчого комітету «Про затвердження тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху» та відповідного аналізу регуляторного впливу. В оголошенні зазначено стислий зміст проекту: "визначення розміру тарифів на перевезення на 1 пасажира за 1 поїздку на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та визначення режиму руху.» (а.с. 9).

30 жовтня 2013 року проект регуляторного акту - рішення «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі руху маршрутного таксі у межах міста Олександрії» - та відповідний аналіз регуляторного впливу опубліковано у газеті «Вільне слово» №44 (13799) від 30 жовтня 2013 року (а.с. 10).

21 листопада 2013 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області прийнято рішення №826 «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі руху маршрутного таксі у межах міста Олександрії», яке оприлюднено у газеті Олександрійської міської ради «Вільне слово» №48 (13803) 27 листопада 2013 року (а.с. 11).

Окрім цього, суд бере до уваги відмову позивача відповісти на питання про те чи мав він намір взяти участь у прийнятті відповідачем оспорюваного рішення, яку саму участь, які саме пропозиції він готував, коли подавав або збирався подавати відповідачу ці пропозиції, чи було йому відмовлено у прийнятті цих пропозицій, і які саме його права і якими саме діями або бездіяльністю порушив відповідач при розгляді цих пропозицій і прийнятті оспорюваного рішення. При цьому відповідач послався на те, що усі свої доводи і пояснення вже виклав у позовній заяві, та пізніше, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, залишив залу судового засідання. Разом з тим, відповідей на зазначені питання ні позовна заява, ні уточнення до неї, ні будь-які інші надані позивачем документи не містять. Тому суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин відмовився надати на пропозицію суду докази для підтвердження обставин, на які він посилається. За таких обставин згідно ч.6 ст.71 КАС суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" імперативно визначено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом або посадовою особою місцевого самоврядування: якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Щодо обов'язку органу місцевого самоврядування опублікувати оголошення про публікацію, проект і аналіз регуляторного впливу регуляторного акта закон встановлює такі правила. Згідно з положеннями частин 1, 2, 4, 6 статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу. Частиною 2 статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази у справі, суд встановив, що оголошення про оприлюднення проекту, проект і аналіз регуляторного впливу оспорюваного рішення виконкому Олександрійської міської ради були оприлюднені в один день 11 жовтня 2013 року на інтернет-сайті Олександірійської міської ради. Оскаржуване рішення прийнято 21 листопада 2013 року, тобто через 40 днів після публікації проекту та аналізу регуляторного впливу. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позовної заяви щодо порушення відповідачем зазначених вище вимог статей 9, 13 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Суд не встановив жодної з перелічених у ст. 36 зазначеного закону підстав для безумовного скасування оскаржуваного рішення, оскільки наявні у справі докази підтверджують, що проект і аналіз регуляторного впливу були підготовлені та оприлюдені на сайті міської ради, а при їх публікації дотримано встановлені законом строки і порядок.

Окрім цього позивач відмовився пояснити суду чи були у діях відповідача інші порушення, які вплинули на законність оскаржуваного рішення і порушили його права. Зокрема він відмовився пояснити, чи подавав він відповідачу пропозиції або заперечення при прийняття цього рішення, чи були вони прийняті і розглянуті відповідачем, та чи були порушення з боку відповідача при їх розгляді. За таких обставин суд на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку, що таких порушень не було.

Суд також вважає такими, що не відносяться до предмету спору доводи позивача про порушення підприємцями перевізниками, які залучені до справи як треті особи, пункту 1 статті 50 і частини 3 статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", яке встановлене рішенням Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 червня 2016 року. Цим рішенням встановлено, що перевізники фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у 2015 році порушили законодавство про економічну конкуренцію, а саме вчинили антиконкурентні узгоджені дії по самовільному встановленню та застосуванню тарифів на проїзд і приведенню їх до однакового рівня. Ці протиправні дії за висновком Антимонопольного комітету вчинені перевізниками у 2015 році.

Разом з тим, предметом позову ОСОБА_1 є вимога про визнання протиправною діяльності та протиправним рішення виконкому міської ради та його скасування. Підставою позову ОСОБА_1 є порушенням виконкомом міської ради вимог законодавства щодо процедури прийняття та змісту регуляторних актів. Тобто дій або бездіяльності перевізників ОСОБА_1 не оскаржує. До того ж оскаржуване рішення виконкому прийняте у 2013 році, тобто за 2 роки до вчинення перевізниками порушення законодавства про економічну конкуренцію. Окрім цього, у наведеному рішенні антимонопольного комітету не встановлено факту протиправних дій ні відповідача (виконкому Олександрійської міськради), ні інших суб'єктів владних повноважень. Також позивач не вказав жодних обставин, які б вказували та те, що антиконкурентні дії перевізників призвели до порушення відповідачем норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на внутрішню суперечливість і безпідставність його доводів, викладених в уточненнях до позовної заяви, щодо порушення відповідачем статей 10, 11, 28, 29 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та неправомірності використання ним в оскаржуваних рішеннях поняття "тимчасовий тариф". Суд встановив, що оскаржуване рішення виконкому поняття "тимчасовий тариф" не містить. А цей текст уточнень позивача вочевидь автоматично перенесений з позову ОСОБА_1 у іншій справі, яка стосується оскарження рішень виконкому про встановлення тарифів на пасажирські перевезення на 2015 рік, і також розглядалася Олександрійським міськрайонним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись статтями статтями 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправною діяльності, протиправним рішення та його скасування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2017 року.

Суддя Орловський В.В.