Справа № 2а-1155/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Львів 2а-1155/10

2а-1155/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про поновлення строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року за № ВС 075756 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 01.11.2009 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ Жовківського взводу ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 01.11.2009 року близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська, м. Жовква, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 75 кілометрів за годину був зупинений інспектором ДПС та звинувачений в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху. Однак, перед цим його автомобіль обігнав інший транспортний засіб, який рухався із швидкістю більше 80 км/год., та поступово відділявся, але перед постом ДАІ не був зупинений. Натомість інспектор зупинив автомобіль під керуванням позивача та вказав, що він рухався із швидкістю 90 км/год., що не відповідало дійсності, про що і було описано в протоколі, копію якого ОСОБА_1 відмовилися надати. Позивач переконаний, що швидкість зафіксована на приладі «Радіс» належала автомобілю, який рухався попереду, оскільки в його автомобілі також були присутні дружина і дитина, а тому він як водій не дозволяв собі порушувати ПДР України, в тому числі перевищувати встановлені обмеження швидкості. У звязку з наведеним просить скасувати постанову, закрити провадження в справі, а також поновити строк на оскарження постанови у звязку з перебуванням позивача на лікуванні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити. Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав показання як свідок, в яких підтвердив всі обставини, на які покликався в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ДАІ Жовківського взводу ОСОБА_2 01.11.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 075756 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 01.11.2009 року о 13.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 30 кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» (а.с.3).

Згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вимог закону, цього працівником ДАІ зроблено не було.

На запит суду до Управління ОСОБА_3 у Львівській області про витребування копії протоколу, на підставі якого була складена оскаржувана постанова, відповіді не надійшло, таким чином відповідачем не

підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі складався і копія такого була надана ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась приладом «Радіс» (без зазначення номера), при цьому саме на покази зазначеного приладу посилався інспектор при винесенні постанови, не враховуючи інших доказів та вимоги ст. 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 33,251 КУпАП, оскільки винесена посадовою особою лише на підставі даних приладу «Радіс», не досліджуючи інших обставин справи.

При цьому, згідно інструкції по експлуатації приладу «Радіс», вимірювач здійснює вимірювання швидкості зустрічних та попутних транспортних засобів в залежності від його настроювання.

З вище наведеного, суд прийшов до висновку, що даних приладу «Радіс» не достатньо для констатації факту про вчинення особою правопорушення., оскільки такий є універсальним приладом для вимірювання швидкості та може вимірювати швидкість транспортних засобів, які здійснюють рух в різних напрямках, крім цього вимірює швидкість як конкретно визначеного автомобіля так і найшвидшого, залежно від настройок особи, яка таким приладом користується.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду жодних доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище наведене, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, показання свідка дані у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Вирішуючи питання обґрунтованості позову, щодо встановленого ст.289 КУпАП строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд визнає причини пропуску такого поважними, оскільки позивач перебував на лікуванні.

Керуючись ст.ст. 2,11,17-19,71,128,160-163 КАС України, ст.ст. 9,33,122,251,254,258,268,289 КУпАП, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Жовківського взводу ОСОБА_2 від 01 листопада 2009 року серії ВС № 075756 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.