Справа № 820/4304/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Справа № 820/4304/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4304/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1.

- Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року.

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 липня 2016 року № 230 о/с "По особовому складу", підписаний т.в.о. на чальника, генерал поліції третього рангу А.А.Дмитрієвим, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 /М-059948/, начальника сектору реагування патрульної поліції Близ нюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ, з 15.07.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

- Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагу вання патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ з 15.07.2016.

- Стягнути із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2016 до моменту поновлення на попередній посаді.

- Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ та в частині стягнення із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7659 грн. 33 коп. ( сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 33 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року було залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. було відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині позовних вимог:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 липня 2016 року № 230 о/с "По особовому складу", підписаний т.в.о. на чальника, генерал поліції третього рангу А.А.Дмитрієвим, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 /М-059948/, начальника сектору реагування патрульної поліції Близ нюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ, з 15.07.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

- Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагу вання патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ з 15.07.2016.

- Стягнути із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2016 до моменту поновлення на попередній посаді.

- Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ та в частині стягнення із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7659 грн. 33 коп. ( сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 33 коп.).

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 15.08.1996 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до заяви від 07.11.2015 на підставі наказу № 16 о/с ГУНП в Харківській області від 07.11. 2015 призначений на посаду старшого інспектора-чергового Близнюківського відділення поліції Лозівського відчілу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області із присвоєнням спеціального звання «майор поліції».

На підставі наказу ГУНП в Харківській області № 39 о/с від 11.02.2016 року, призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області з 11.02.2016.

Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області № 102 від 12 лютого 2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС № 1465 від 17 листопада 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Харківській області та підпорядкованих підрозділів, створити в Головному управлінні Національної поліції у Київській області атестаційні комісії.

Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області № 598 від 21 червня 2016 року «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області» затверджено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських ІІ категорії ГУ НП в харківській області, в тому числі й персональний склад атестаційної комісії №8.

За результатами розгляду матеріалів, проведеного тестування і співбесіди та обговорення, присутні на засіданні члени атестаційної комісії № 8 Харківської області, прийняли рішення що ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (атестаційний лист від 01.07.2016р.).

Наказом № 230 о/с ГУНП в Харківській області від 15.07.2016 року, ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції згідно з Законом України від 02.07.2015 № 580- VI1 «Про Національну поліцію» (далі-Закон) у запас Збройних сил за п.5 ч.1 ст.77 ( через службову невідповідність), наказ оформлено на підставі проведеної атестації, за результатами якої 01.07.2016 складено атестаційний лист.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність, оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року було залишено без розгляду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року, а оспорюваний наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 липня 2016 року № 230 о/с "По особовому складу" було прийнято на підставі рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області яке оформлене протоколом ОП№ 15.00006925.0034096 від 01.07.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 р. ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року про залишення без розгляду позовних вимог була скасована.

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку діям відповідача щодо проведення атестації ОСОБА_1 та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ) Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з статтею 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інспектора-чергового Близнюківського відділення поліції Лозівського відчілу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області із присвоєнням спеціального звання «майор поліції» наказом від 07.11.2015 № 16 о/с , на підставі особистої заяви від 07.11.2015 року, при чому призначення позивача було здійснено відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування.

Отже, прийняття позивача до лав Національної поліції України було здійснено шляхом видання наказу про його призначення за його згодою в порядку переатестування.

Відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення, є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач призначений на посаду в поліції виключно до тимчасового штату, наказ про призначення не містить таких застережень. У будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Водночас мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

На підставі частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Частина друга статті 57 Закону № 580-VІІІ кореспондується з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція № 1465).

Наведені у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Позиція НП України зводиться до того, що атестування позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських НП України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Проте наведені підстави для призначення атестування колегія суддів відхиляє, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закріплену у частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» мету атестування відповідач - НП України необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів. Мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 (а.с.26) атестація проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у частині другій статті 57 Закону 580-VІІІ.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, стосовно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VІІІ. Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Отже, позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Крім того, колегія суддів вважає також необхідним врахувати рішення Верховного Суду України, та за можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.2012 № 4312-VI (далі - Закон № 4312-VI), яким врегульовані правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації).

Статтею 12 Закону № 4312-VI визначені категорії працівників, які не підлягає атестації, зокрема згідно з частиною першою цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача було призначено наказом по особовому складу № 16 о/с ГУНП в Харківській області на посаду старшого інспектора-чергового Близнюківського відділення поліції Лозівського відчілу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області із присвоєнням спеціального звання «майор поліції» від 07.11.2015 вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою принаймі до 07.11.2016.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування також суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VІІІ, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що останній мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

За таких обставин, колегія судів робить висновок, що відсутні підстави передбачені ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» для направлення позивача для атестування поліцейських, а тому усі правові наслідки пов'язані із проведенням такої атестації, як то прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 липня 2016 року № 230 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, є нікчемним, та підлягає скасуванню.

Тобто, протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень, при відсутності законних на то підстав для призначення та проведення відносно ОСОБА_1 атестації, не створюють юридично значимих законних правових наслідків.

Не приймається до уваги доводи відповідача щодо надання згоди позивачем на проведення відносно нього атестації. В даному випадку, наявність згоди або її відсутність жодним чином не є визначальною та впливає на саму суть допущених порушень з боку відповідачів стосовно включення позивача до проведення такої атестації без належних встановлених законом підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4304/16 в частині відмови в задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 липня 2016 року № 230 о/с "По особовому складу", підписаний т.в.о. на чальника, генерал поліції третього рангу А.А.Дмитрієвим, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 /М-059948/, начальника сектору реагування патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ, з 15.07.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУ з 15.07.2016.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2016 до моменту поновлення на попередній посаді.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.02.2017 р.