Справа № 292/970/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гуц О.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 292/970/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Мацького Є.М. та Шидловського В.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, покладення обов'язку відновити виплату , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддів Мацького Є.М. та Шидловського В.Б. з тих підстав, що у неї виникають сумніви щодо їх неупередженості та справедливості.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що судді Мацький Є.М. та Шидловський В.Б., які входили до складу колегії у 2016 році, застосовували, на думку позивача, неоднаковий підхід до вирішення однорідних адміністративних позовів, що викликає сумнів у їх об'єктивності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Наведені заявником підстави відводу фактично є проявом незгоди із прийнятими раніше апеляційним судом рішеннями, законність та обґрунтованість яких може бути предметом перевірки касаційним судом. Однак, така незгода не свідчить про існування обставин упередженості суддів і не являється установленою законом підставою для їх відводу.

З огляду на викладене, обставини, які б викликали сумнів у неупередженості, так само як будь-які підстави для відводу (самовідводу) суддів Мацького Є.М. та Шидловського В.Б. відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддів Мацького Є.М. та Шидловського В.Б..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Черняхівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області м-н Рад,2,смт.Черняхів,Житомирська область,12301