Справа № 565/129/17
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/129/17
Провадження № 2-а/565/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Ковальчук В.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (надалі - Сарненської ОДПІ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення РН № 439889 від 13.01.17 р., винесену першим заступником начальника - начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Сарненської ОДПІ Федоровою Ж.І.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вищезазначеною постановою її було визнано винною у тому, що вона вчинила порушення вимог п.177.2, пп.177.4.4 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та п.6 ст.128 ГК України. Під час складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення вона присутня не була, посадовими особами відповідача порушено процедуру провадження у справах про адміністративне правопорушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, а правопорушення, що їй вміняються, вона не вчиняла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та пояснив, що у листопаді 2016 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності, повноти нарахування податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 19.02.14 р. по 31.12.15 р., результати якої оформлено актом перевірки від 09.11.16 р. № 106/13-. З викладеними у вищезазначеному акті порушеннями ОСОБА_2 була не згідна та подала письмові заперечення до нього, процедура адміністративного оскарження результатів перевірки контролюючого органу на даний час не завершена. Незважаючи на це, 03 січня 2017 року відносно неї головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів фізичних осіб Сарненської ОДПІ Валько І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-1 КУпАП. При цьому, для складання протоколу до контролюючого органу вона не запрошувалась, про час та місце його складання не повідомлялась, протокол складено у її відсутності, що позбавило позивача можливості надати письмові пояснення. У аналогічний спосіб, без повідомлення про час та місце розгляду справи, 13 січня 2017 року першим заступником начальника - начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Сарненської ОДПІ Федоровою Ж.І. в м.Сарни винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РН № 439889 від 13.01.17 р., якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.164-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85,00 грн. Дану постанову позивач отримала поштою. Представник позивача пояснив також, що позивачем не допускалось неналежного ведення Книги обліку доходів і витрат та включення перекручених даних в Декларації про майновий стан і доходи, заниження чистого оподатковуваного доходу за 2014 рік в сумі 7993,40 грн., за 2015 рік в сумі 36833,45 грн., що вміняється позивачу як адміністративне правопорушення. З цих підстав представник позивача ОСОБА_1 просив суд задовольнити позовні вимоги, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.17 р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів фізичних осіб Сарненської ОДПІ Валько І.І., вбачається, що при документальній плановій перевірці за період з 19.02.14 р. по 31.12.15 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 не забезпечила належного ведення Книги обліку доходів і витрат за період з 19.02.14 р. по 31.12.15 р., допустила включення перекручених даних в Декларації про майновий стан і доходи за період з 19.02.14 р. по 31.12.15 р., заниження суми чистого оподатковуваного доходу, який є об'єктом оподаткування, за період з 19.02.14 р. по 31.12.14 р. в сумі 7993,40 грн., за 2015 рік в сумі 36833,45 грн., внаслідок чого нараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності з чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік в сумі 5525,01 грн., чим порушено п.177.2, пп.177.4.4 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, абз.6 п.6 ст.128 ГК України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вищезазначеної норми, як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.17 р., складеному відносно ОСОБА_2, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, у дану графу внесено інформацію про номер та дату акту документальної планової перевірки.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, як встановлено з позовної заяви та пояснень представника позивача ОСОБА_1, позивач під час складання відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення присутня не була та з протоколом її не ознайомлювали. Зазначений висновок суду підтверджується також відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення із змістом протоколу, її письмових пояснень, підпису про отримання другого екземпляру протоколу.

Як наслідок складення протоколу у відсутності ОСОБА_2, позивач була позбавлена можливості надати пояснення по суті правопорушення, їй не було роз'яснено її процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням її прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог вищезазначених норм, протокол взагалі не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що Сарненською ОДПІ не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, так як орган, який розглядав справу, не звернув увагу на порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як вбачається з постанови серії РН № 439889 від 13.01.17 р., перший заступник начальника - начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Сарненської ОДПІ Федорова Ж.І., розглянувши в м.Сарни за відсутності ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.17 р., прийшла до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, і застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута Сарненською ОДПІ без перевірки обставин, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Суду не надано жодних доказів у підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не отримала сповіщення про розгляд справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вищезазначених обставин суд прийшов до висновку, що постанову серії РН № 439889 від 13.01.17 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з істотним порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови як протиправної.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), а також у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, для яких передбачені інші строки накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.01.17 р., постанови серії РН № 439889 від 13.01.17 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, а також акту про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 19.02.14 р. по 31.12.15 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 19.02.14 р. по 31.12.15 р., виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 19.02.14 р. по 31.12.15 р. № 106/13- від 09 листопада 2016 року, правопорушення, вчинення яких вміняється ОСОБА_2 відносяться до періоду її підприємницької діяльності у 2014-2015 роках, а виявлені вони були не пізніше 09 листопада 2016 року (дата складення та підписання акту перевірки).

За таких обставин, як з дня їх можливого вчинення, так і з дня їх виявлення, на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також на час розгляду адміністративного позову, передбачений ст.38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі на підставі ст.ст.7, 38, 164-1, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії РН № 439889 від 13 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: