Справа № 401/2351/16-а(2-а/401/88/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.справа № 401/2351/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 р.

у справі № 401/2351/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час упродовж двадцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в сумі 606,32 грн.

Оскільки у наданий строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року апеляційну скаргу на постанову суду від 25.08.2016 року повернуто заявнику.

12.01.2017 року заявник вдруге оскаржив постанову суду від 25.08.2016 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від нього причин. Також в обґрунтування клопотання заявник посилається на пункт 35 Закону України Про судовий збір, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи, звільнені від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 25.08.2016 року (а.с.64). Копію постанови суду від 25.08.2016 року заявник отримав 31.08.2016 року (а.с.69). Апеляційну скаргу на постанову суду від 25.08.2016 року заявник подав до суду першої інстанції 12.01.2017 року (а.с.88), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Копію ухвали суду від 22.09.2016 року заявником отримано 05.10.2016 року (а.с.83). На час прийняття ухвали від 01.11.2016 року заявник не надавав суду доказів, що свідчили б про відсутність можливості сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 01.11.2016 року про повернення апеляційної скарги заявник отримав 09.11.2016 року (а.с.98).

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції заявник не навів.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 р. у справі № 401/2351/16-а залишити без руху.

Запропонувати Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 р. у справі № 401/2351/16-а.

Роз'яснити Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко