Справа № 826/9786/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/9786/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним, таким, що не відповідає чинному законодавству України прийняте рішення ДВС України, що оформлене у вигляді листа про відмову в реєстрації інтелектуальної власності ОСОБА_1 в митному реєстрі; зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрації в митному реєстрі об'єктів інтелектуальної власності, котра ведеться ним - об'єктів інтелектуальної власності, що належать гр. України ОСОБА_1, а саме: патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», патент України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення контролюючого органу є протиправним та суперечить нормам чинного законодавства України.

Представник відповідача зазначив, що ним обґрунтовано відмовлено у включенні до митного реєстру промислових зразків «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки заява Позивача не відповідає вимогам Порядку №648.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (представник позивача) 23.05.2016 року звернувся до відповідача з трьома типовими формами заяв про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності.

Відповідачем направлено лист віл 10.06.2016 року вих. №6245/Т/99-99-18-03-02-14, відповідно до якого надано відповідь на звернення від 13.05.2016 року б/н щодо застосування митницями ДФС норм статті 400 Митного кодексу України при переміщенні через митний кордон товарів, що містять промислові зразки за патентами України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також заяви від 23.05.2016 року про сприяння захисту майнових прав на вказані промислові зразки та їх включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (надалі - лист №6245/Т/99-99-18-03-02-14).

В листі №6245/Т/99-99-18-03-02-14 зазначено наступне: «Повідомляємо, що за наявною в ДФС інформацією ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2016 року №826/8074/16 Державній фіскальній службі Україні та Головному управлінню Державної казначейської служби у Житомирській області, їх територіальним органам заборонено вчиняти дії щодо призупинення (відмови) в митному оформленні товарів типу бордюри для квітників, постаменти для пам'ятників, плити надгробні, всупереч положенням частини 6 статті 54 та статті 400 Митного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2016 року №910/9890/16 заборонено Державній фіскальній службі України та всім її територіальним митним органам призупиняти митне оформлення вантажів згідно зі ст. ст. 399-400 Митного кодексу України за заявою власника патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Враховую викладене, промислові зразки за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 не можуть бути включені до митного реєстру, також, при митному оформленні товарів, що містять вказані промислові зразки, не можуть бути застосовані нормами статті 400 Митного кодексу України.».

Позивач вважає, що рішення відповідача, яке оформлено листом не відповідає вимогам законодавству, а тому звернувся до Суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 400 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Однією з таких підстав, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №432 «Про затвердження переліку підстав для призупинення митного оформлення товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, за ініціативою митного органу» є: до митного органу або до Держмитслужби подана заява особи, якій відповідно до закону належать майнові права на об'єкт інтелектуальної власності, що не включений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, або особи, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.

Як встановлено Судом та вбачається з матеріалів справи Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2016 року №826/8074/16 забезпечено позов, шляхом заборони Державній фіскальній службі України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області, їх територіальним органам, вчиняти дії щодо призупинення (відмови) в митному оформленні товарів типу бордюри для квітників, постаменти для пам'ятників, плити надгробні, всупереч положенням частини 6 статті 54 та статті 400 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Крім того, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2016 року №910/9890/16 з метою забезпечення позову заборонено Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8; ) та всім її територіальним митним органам призупиняти митне оформлення вантажів згідно ст. ст. 399-400 Митного Кодексу України за заявою власника патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 31.05.2016 року №910/9890/16 являється виконавчим документом, набрала чинності з моменту її прийняття, тобто з 31.05.2016 р., та підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що заходи із зупинення митного оформлення ДФС України не могли бути застосовані, оскільки вищезазначеними судовими рішеннями була наявна заборона на вчинення даних дій, які на час надання відповіді позивачу були чинні та не скасовані, про що і було повідомлено в позивача листом №6245/Т/99-99-18-03-02-14.

В частині щодо поданих представником позивача заяв від 23.05.2016 року також слід зазначити наступне.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок надання і розгляду заяви та ведення реєстру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №648, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за №1034/21346 (надалі - Порядок №648).

Відповідно до п.2.3 Порядку №648 для включення об'єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.

До Заяви додаються:

виписка з відповідного реєстру Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ) про реєстрацію в Україні ПІВ, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на дату подання заяви із зазначенням терміну дії правової охорони або повідомлення ДСІВ про дію в Україні правової охорони прав інтелектуальної власності на об'єкти, які мають міжнародну реєстрацію, або копія документа, що засвідчує майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин у Державному реєстрі прав інтелектуальної власності на сорти рослин;

для об'єктів авторського права і суміжних прав - документи та відомості, що засвідчують наявність зазначених прав;

докладний опис об'єкта ПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах;

у разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об'єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія;

зразки товарів, що містять об'єкт ПІВ, або їх фотографічне зображення.

Заява та додані до неї матеріали подаються у паперовому та електронному вигляді. У разі подання Заяви в електронному вигляді з електронним цифровим підписом правовласника та електронних копій документів, завірених електронним цифровим підписом правовласника, Заява та додані до неї матеріали в паперовому вигляді не подаються.

Згідно з п.2.6 порядку №648 у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено у разі:

неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі);

невідповідності даних, наведених у поданих Заяві й матеріалах, що до неї додаються;

відсутності у заявника правових підстав для звернення із Заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Про таку відмову спеціалізований підрозділ письмово інформує заявника із зазначенням підстав.

Так, з аналогічними заявами про включення до митного реєстру промислових зразків «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1, «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом НОМЕР_3, за результатом розгляду яких листом від 23.06.2015 року №6041/Т/99-99-24-03-02-14 ДФС України відмовлено у включенні до митного реєстру на підставі відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі).

Пунктом 2.7 Порядку №648 передбачено, що заявник може повторно подати Заяву та матеріали, що додаються до неї, за умови повного усунення причин, які були підставами для відмови у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру.

Проте, позивачем та його представником причини, які стали підставою для відмови у включенні об'єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру у 2015 році не усунуто та подано заяву від 23.05.2016 року не містила необхідних доповнень щодо характерних ознак.

Отже, відсутність інформації, передбаченої Порядком №648 унеможливлює однозначну ідентифікацію об'єкта ПІВ у конкретному товарі.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправним, таким, що не відповідає чинному законодавству України прийняте рішення ДФС України, що оформлене у вигляді листа про відмову в реєстрації інтелектуальної власності ОСОБА_1 в митному реєстрі не підлягає задоволенню.

Як наслідок, не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов'язання Державну фіскальну службу України здійснити реєстрації в митному реєстрі об'єктів інтелектуальної власності, котра ведеться ним - об'єктів інтелектуальної власності, що належать гр. України ОСОБА_1, а саме: патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», патент України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур