Справа № 806/1804/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2017 р. Справа № 806/1804/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ Національної поліції в Житомирській області) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запити ОСОБА_3 про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 інформацію на письмові запити про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року у порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року вказану постанову залишено без змін.

13 грудня 2016 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі про судовий збір (судові витрати) з визначенням конкретної суми для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України для спрямування на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а саме: про стягнення з відповідача витрат на поштові відправлення за квитанціями від 24 вересня 2016 року та 9 вересня 2016 року (а.с.88).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення щодо судових витрат у справі № 806/1804/16.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою його заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про судовий збір (судові витрати) задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Окрім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення та роз'яснити суду першої інстанції про обов'язковість стягнення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ч.1 ст.87 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначано у ч.3 ст.87 КАСУ, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що квитанції від 24 вересня 2016 року та від 9 вересня 2016 року, оригінали яких наявні у матеріалах справи (а.с.89-90), не є судовими витратами, що пов'язані із розглядом справи у розумінні ст.87 КАСУ, оскільки вказані квитанції слугували доказом направлення звернень на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській області та на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Печененка В.П., бездіяльність щодо ненадання інформації на які оскаржувалась позивачем у судовому порядку, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення у справі №806/1804/16 відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_4

представник позивача: ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, 10020

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

представник третьої особи: ОСОБА_7 - АДРЕСА_3