Справа № 826/10798/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2017 року № 826/10798/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ДП «Дарницький Вагоноремонтний Завод» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ДП «Дарницький Вагоноремонтний Завод» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: вул. Алма-Атинська, 74 у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства за адресою: вул. Алма-Атинська, 74 у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки нежитлових приміщень за адресою: вул. Алма-Атинська, 74 у м. Києві було виявлено ряд порушень правил пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації згаданих нежитлових приміщень. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач зазначає, що позивач звернувся з адміністративним позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачу не належать на жодному із речових прав приміщення за адресою: вул. Алма-Атинська, 74 у м. Києві, ці приміщення не експлуатуються відповідачем та не обліковуються на балансі відповідача. Крім того, відповідач стверджує, що у позивача відсутні підстави для звернення з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

Розглянувши в порядку скороченого провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02 листопада 2015 року № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року №1467/27912 та з метою виконання план-графіка планових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктів господарювання відділу роботи з об'єктами підвищеної небезпеки центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві на 2 квартал 2016 року, Головним управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві було видано наказ від 16.05.2016 року №201 про проведення планових перевірок.

На виконання зазначеного наказу та на підставі повідомлення про проведення перевірки від 18.05.2016 року №65/1/3961 та посвідчення на проведення перевірки від 16.05.2016 року №268 в період з 08.06.2016 року по 24.06.2016 року проведено планову перевірку приміщень філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №105, згідно з яким під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, зокрема, контролюючим органом виявлено наступні порушення:

- не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями 6-го та 7-го поверхів;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

- не всі електро розподільчі коробки закриті кришками з негорючого матеріалу;

- в приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування та під електрощитами;

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- не надано документацію щодо перевірки захисту окремих будівель, споруд (котельня) та зовнішніх установок (ПРП) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- приміщення серверної не обладнано автономною модульною установкою локального пожежогасіння;

- приміщення будівлі та територія не обладнано системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

- приміщення інженерного корпусу, адміністративної будівлі, їдальні, ВРЦ, ВТК не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально- контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

- не якісно та не своєчасно проводиться технічне, обслуговування та ремонт систем протипожежного захисту (систем пожежної сигналізації та пожежогасіння);

- двері складських приміщень, серверної не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

- двері сходових клітин інженерного корпусу не обладнано пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах;

- глухі грати на вікнах приміщень корпусу ВТК, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними;

- евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- не всі вогнегасники навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 метру від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- не всі покажчики пожежних гідрантів поновлено (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло-відбивних покриттів);

- пожежні щити не доукомплектовані згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- не всі працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- не всі пожежні крани, які розміщені у навісних шафах, мають отвори для провітрювання, пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. Оформлення дверцят шаф пожежних кранів не виконано згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", в т.ч. після літерного індексу «ПК» не вказані номери телефону для виклику пожежної охорони;

- не всі пожежні крани укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля. Спосіб установлення деяких пожежних кранів не забезпечує зручність повертання вентиля та приєднання рукава. Напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежних кранів не виключає залом пожежних рукавів у місці їх приєднання;

- на шляхах евакуаційні першого поверху влаштовані турнікети відповідно п. 5.10 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- ліфтові шахти не відділені протипожежними дверми або притипожежним екраном (завісою) 2-го типу, що автоматично зачиняє двірні прорізи ліфтових шахт під час пожежі відповідно п. 4.31 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- на сходових клітках прилади опалення встановлені на висоті менше 2,2 м від поверхні проступів та сходових площадок;

- у сходових клітках прилади опалення встановлені на висоті менше 2,2 м. від поверхні проступів та сходових площадок;

- у сходових клітках типу СК1 на кожному поверсі відсутні фрамуги, що відчиняються, площею не менше 1,2 м2 на поверх згідно з п. 9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- ширина дверей центрального входу (прохідна) менше 1,0 метра згідно п.5.27 ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- вестибюль першого поверху не відокремлено від коридорів і суміжних приміщень протипожежними перегородками 1 -го типу згідно до п.4.36 ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- в ліфтових холах допускається влаштування приміщень;

- облицювання сходової клітини виконано з горючих матеріалів;

- на території підприємства допускається куріння за межами спеціально відведених місць.

Виявлені порушення в ході планової перевірки зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України останній регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Як зазначає позивач, акт планової перевірки №105 був підписаний начальником відділу ОП ОСОБА_1 без зауважень та отримано нею особисто в останній день перевірки, про що свідчить підпис в акті перевірки.

Водночас, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що філія «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «Українська залізниця» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 74, ).

Засновником ПАТ «Українська залізниця» є держава України в особі КМУ.

При цьому, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», який зазначений відповідачем в даному позові, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 74, , засновник ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» - Міністерство інфраструктури України.

Водночас, з матеріалів перевірки вбачається, що проведена вона відносно філії ПАТ «Дарницький вагоноремонтний завод», тобто особи, яка не зазначена в даному позові відповідачем.

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки №3293 від 05.09.2016 року вбачається, що на балансі Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» () не перебувають та не обліковуються будівлі, споруди, приміщення за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що відносно ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» не проводилось ні планових, ні позапланових перевірок, оскільки перевірка позивачем проведена відносно філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «Українська залізниця».

Таким чином, позивачу слід звернутись з відповідним позовом про застосування заходів реагування саме відносно філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «Українська залізниця», а не відповідача - ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», які є різними юридичними особами та ототожненню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог шляхом застосування заходів реагування до ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» відсутні.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов