Справа № 821/3553/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3553/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта - Юдіна В.В.

представника позивача - Кермач А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на поставу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Борд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн - Борд" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29 вересня 2015 р. №, №, №, №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в вищевказаній частині, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн - Борд" зареєстровано 05.12.2013 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні №271.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ "Грейн - Борд" за КВЕД є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 07.07.2015 року по 27.07.2015 року відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Грейн -Борд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 07.08.2015 року №186/21-0322-02/36672044 (далі - акт). (т.1, а.с. 36-91).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р. в сумі 5 998 565,00 грн., у тому числі за 2013 р. в сумі 215 579,00 грн., за 2014 р. у сумі 5782 985,00 грн.

Також, встановлено порушення п.198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

- завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 6494987,00 грн., у тому числі за листопад 2013 р. на суму 2867,00 грн.,за грудень 2013 р. на суму 7216,00 грн. за січень 2014 р. на суму 30044,00 грн., за лютий 2014 р. на суму 15297,00 грн., за жовтень 2014 р. в сумі 2258747,00 грн., за листопад 2014 р. в сумі 773562,00 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) за грудень 2014 р. в сумі 18937,00 грн.

Крім цього, встановлено порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Грейн - Борд" несвоєчасно надано до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звіт про контрольовані операції за 2014 р.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що ТОВ "Грейн - Борд" у період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р. відображало у бухгалтерському та податковому обліку операції із суб'єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ "Дойче Агро Компані", ТОВ "Парліс", ТОВ "Мицелия", ТОВ "Бізнес Карго",ТОВ "Агро Запоріжжя", ТОВ "Юкон Союз", ТОВ "Фатрон", ТОВ "Палада Плюс", ТОВ "Левиском", ТОВ "Гео - Логістик", СТОВ "Стрілець", з якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Також, підставою для встановлення порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), слугував висновок відповідача про те, що господарські операції позивача із нерезидентом "WELLTRADE SYSTEM LP" є контрольованими.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29 вересня 2015 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС - рай в сумі 365 400, 00 грн.;

- №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18937,00 грн.;

- №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі6494988,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1623747,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 7 092 082,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 5673 666,00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 418 416,50 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ТОВ "Грейн-Борд" мало господарські взаємовідносини з такими контрагентами, як ТОВ "Дойче Агро" Компані", ТОВ "Мицелія", ТОВ "Бізнес Карго", ТОВ "Агро Запоріжжя", ТОВ "Юкон Союз", ТОВ "Фатрон", ТОВ "Палада Плюс", ТОВ "Левиском", ТОВ "Відар ЛТД", ТОВ "Гео- Логістік", ТОВ "Стрілець", ТОВ "Парліс".

- У ТОВ "Дойче Агро" Компані" на підставі договору від 11.09.2013 № 11/09-02 придбано пшеничну висівку (вересень 2013 року) на загальну суму 429548,0 грн. (в т.ч. ПДВ 71591,0грн.). (т.6, а.с. 1-4). Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі. Придбану продукцію доставлено на склад ТОВ "Агропродукт-Херсон" транспортом продавця. Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: банківськими виписками по рахунку позивача, рахунками на оплату №109 від 26.09.2013 р., №126 від 30.09.2013 р., №113 від 26.09.2013р., №111 від 27.09.2013 р., №114 від 26.09.2013 р., №85 від 17.09.2013 р., №84 від 17.09.2013 р., №115 від 26.09.2013 р., товарно - транспортними накладними №244/01 від 24.09.2013 р., №251/01 від 30.09.2013 р., №244/01 від 27.09.2013 р., №227/02 від 26.09.2013 р., видатковими накладними №108 від 26.09.2013 р., №122 від 30.09.2013 р., №112 від 28.09.2013 р., №115 від 27.09.2013 р., №113 від 27.09.2013 р., №80 від 19.09.2013 р., №81 від 19.09.2013 р., №114 від 27.09.2013 р., податковими накладними №74 від 30.09.2013 р., №40 від 19.09.2013 р., №60 від 25.09.2013 р., №61 від 26.09.2013 р.,№68 від 27.09.2013 р.,№69 від 28.09.2013 р. (т.6, а.с.7-41).

- У ТОВ "Парліс" придбано пшеничну висівку (листопад-грудень 2013 року) на підставі договору від 08.10.13 № 081013/2 на загальну суму 561573,0 грн. (в т.ч. ПДВ 93595,5грн.). (т.6, а.с.42-51). Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі. Придбану продукцію доставлено транспортом продавця на склад ТОВ "Агропродукт-Херсон". Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: банківськими виписками по рахунку позивача, видатковими накладними №Ок-0000212 від 08.10.2013 р., №Ок-0000617 від 14.10.2013 р., №Ок-0000619 від 22.10.2013 р., №Ок-0000618 від 22.10.2013 р., №Ок-0000791 від 24.10.2013 р., №Ок-0000792 від 24.10.2013 р., №Ок-0000793 від 25.10.2013 р., №Ок-0000212 від 08.10.2013 р., №Ок-0000795 від 26.10.2013 р., №Ок-0000796 від 27.10.2013 р., №Ок-0000794 від 26.10.2013 р., №Ок-0000798 від 28.10.2013 р., №Ок-0000387 від 16.11.2013 р., №Но-0000550 від 19.11.2013 р., №Но-0000549 від 11.11.2013 р., №Но-0000551 від 21.11.2013 р., №Но-0000552 від 21.11.2013 р., №Но-0000592 від 22.11.2013 р., №Но-0000593 від 23.11.2013 р., №Но-0000594 від 25.11.2013 р., №Но-0000616 від 29.11.2013 р., №Дк-0000158 від 07.12.2013 р., №Дк-0000159 від 07.12.2013 р., №Дк-0000160 від 08.12.2013 р., №Дк-0000120 від 02.12.2013 р., №Дк-0000121 від 02.12.2013 р., товарно - транспортними накладними від 07.10.2013 р. № 10ААВ, №10ААВ від 08.102013 р., від 13.10.2013 р., від 15.10.2013, від 18.10.2013 р., від 23.10.2013 р., від 23.10.2013 р. №0000541, від 23.10.2013 р., від 24.10.2013 р., від 25.10.2013 р., від 24.10.2013 р. №0000525, від 27.10.2013 р., від 28.11.2013 р., від 25.11.2013 р., від 22.11.2013 р., від 21.11.2013 р., від 20.11.2013 р., від 19.11.2013 р., від 15.11.2013 р., від 02.12.2013 р., від 06.12.2013 р., податковими накладними №212 від 08.10.2013 р., №617 від 14.10.2013 р., № 619 від 22.10.2013 р., №618 від 22.10.2013 р., №791 від 24.10.2013 р., №792 від 24.10.2013 р., №793 від 25.10.2013 р., №795 від 26.10.2013 р., №796 від 27.10.2013 р., №794 від 26.10.2013 р., №798 від 28.10.2013 р., №797 від 28.10.2013 р., №387 від 16.11.2013 р., №550 від 19.11.2013 р., №549 від 19.11.2013 р., №551 від 21.11.2013 р., №552 від 21.11.2013 р., №592 від 22.11.2013 р., №593 від 23.11.2013 р., №594 від 25.11.2013 р., № 616 від 29.11.2013 р., №121 від 02.12.2013 р., №120 від 02.12.2013 р., №160 від 08.12.2013 р., №159 від 07.12.2013 р., №158 від 07.12.2013 р., рахунок - фактурами №Ок-0000488 від 18.10.2013 р., №Ок-0000797 від 28.10.2013 р., №Ок-0000768 від 27.10.2013 р., №Дк-0000020 від 03.12.2013 р., №Но- 0000387 від 12.11.2013 р.,№Но-0000388 від 12.11.2013 р. (т.6, а.с. 55-156).

- У ТОВ "Агро Запоріжжя" придбано пшеничну висівку (березень - квітень 2014 року) на підставі договору від 05.03.2014 № 05/03-02 на загальну суму 335934.0 грн. (в т.ч. ПДВ 55989,0 грн.) (т.7, а.с. 14-21). Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі. Придбану продукцію доставлено транспортом продавця на склад ТОВ "Агропродукт- Херсон". Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковими накладними №300 від 17.04.2014 р., №291 від 16.04.2014 р., №283 від 14.04.2014 р., №221 від 31.03.2014 р., №133 від 07.03.2014 р., №141 від 12.03.2014 р.,№181 від 21.03.2014 р.,№192 від 25.03.2014 р., від 25.03.2014 р., №196 від 25.03.2014 р., №179 від 21.03.2014 р., №147 від 13.03.2014 р., №146 від 13.03.2014 р., податковими накладними №90 від 17.04.2014 р., №82 від 16.04.2014 р., №71 від 14.04.2014 р., №26 від 07.03.2014 р., №35 від 12.03.2014 р., №132 від 31.03.2014 р., №102 від 25.03.2014 р., №97 від 25.03.2014 р., №83 від 21.03.2014 р., №81 від 21.03.2014 р., №46 від 13.03.2014 р., №45 від 13.03.2014 р., рахунками на оплату №316 від 17.04.2014 р., №309 від 16.04.2014 р., №298 від 14.04.2014 р., №134 від 06.03.2014 р., №148 від 12.03.2014 р., №159 від 14.03.2014 р., №156 від 13.03.2014 р., №147 від 12.03.2014 р., №156 від 13.03.2014 р., №228 від 31.03.2014 р., №202 від 25.03.2014 р., №200 від 24.03.2014 р., №191 від 20.03.2014 р., №191 від 20.03.2014 р., №184 від 20.03.2014 р., посвідченнями якості товару, товарно- транспортними накладними від 14.04.2014 р., від 31.03.2014 р., від 11.03.2014 р. (т.7, а.с. 6-98).

- У ТОВ "Юкон союз" на підставі договору від 17.09.2014 № 170914 (т.7, а.с. 99-107) придбано пшеничну висівку (вересень 2014 року), на загальну суму 37716,0 грн. (в т.ч. ПДВ 6286,0грн.). Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі. Придбану продукцію доставлено транспортом продавця на склад ТОВ "Агропродукт-Херсон". Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковою накладною №556 від 18.09.2014 р.,рахунок - фактурою від 18.09.2014 р. №ЮС-0000006, товарно - транспортною накладною від 17.09.2014 р.,банківськими виписками по рахунку позивача. (т.7, а.с. 108-124).

- У ТОВ "Палада плюс" придбано пшеничну висівку (грудень 2013 - січень 2014 року) на підставі договору від 17.12.2013 № 1712/2013 на загальну суму 162125,0 грн. (в т.ч. ПДВ 27020,83 грн.). Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі. Придбану продукцію доставлено транспортом продавця на склад ТОВ "Агропродукт- Херсон". Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: (т.7, а.с. 142 - 178).

- ТОВ "Мицелія" на підставі договору від 11.12.2013 № 01/15-118 (т.6, а.с. 157-160) надало позивачеві послуги з оформлення ветеринарного та карантинного свідоцтв висівки пшеничної, макухи соняшникової у грудні 2013 - січні, березні, квітні 2014 року; на загальну суму 390632.0 грн. (в т.ч. ПДВ 65105,33грн.). Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі. Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: банківськими виписками по рахункам позивача, актами надання послуг №134 від 19.12.2013 р., №144 від 25.12.2013 р., №51 від 08.04.2014 р., №67 від 29.04.2014 р., №59 від 17.04.2014 р., №53 від 14.04.2014 р., №43 від 28.03.2014 р., №8 від 10.01.2014 р, №11 від 16.01.2014 р., рахунками на оплату №142 від 19.12.2013 р., №146 від 23.12.2013 р., №78 від 27.05.2014 р., №73 від 27.05.2014 р., №52 від 08.04.2014 р., №72 від 29.04.2014 р., №63 від 17.04.2014 р., №56 від 14.04.2014 р., №46 від 28.03.2014 р., №9 від 09.01.2014 р., №12 від 16.01.2014 р., податковими накладними №22 від 25.11.2013 р., №32 від 25.12.2013 р., №6 від 27.05.2014 р., №3 від 08.04.2014 р., №319 від 29.04.2014 р., №11 від 17.04.2014 р., №5 від 14.04.2014 р., №18 від 28.03.2014 р., №8 від 10.01.2014 р., №11 від 16.01.2014 р. (т.6, а.с. 161 - 207).

- У СТОВ "Стрілець" придбано сою врожаю 2014 року на загальну суму 38 751 006,39 грн. (в т.ч. ПДВ 6 458 501,06 грн.). Розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі.

Відповідно до основних договорів поставки СРТ (елеватор) №ЗК03/09 від 15.09.2014р.; №ЗКОЗ/Ю від 08.10.2014р.; №ЗК12/10 від 27.10.2014р.; згідно яких СТОВ "Стрілець" - постачальник на умовах СРТ (перевезення оплачено до ...") згідно "Інкотермс 2010" зазначену сільгосппродукцію продавець (СТОВ Стрілець) доставляв згідно додаткових угод до ТОВ "Тягінське хлібоприймальне підприємство" та ДП "Херсонський морський торгівельний порт". Виконання даних договорів підтверджується наданими суду доказами, що знаходяться в матеріалах справи (т.8, а.с. 135-186; т.9, а.с.1-173; т.10, а.с.1-240; т.11, а.с. 1-192; т.12, а.с.1-201; т.12, а.с.1-225; т.14, а.с. 1-101).

У зв'язку з виробничою необхідністю, для перевезення товару, придбаного у інших постачальників, на підставі договорів транспортно-експедиційних послуг, залучені були наступні підприємства:

- ТОВ "Бізнес карго" згідно договору від 21.01.2014 № 210114/1 надавало транспортні послуги в січні 2014 року - на загальну суму 42543,0 грн. (в т.ч. ПДВ 7091.0грн.). На підставі актів виконаних робіт розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі. Перевізником надавалися послуги з перевезення висівки пшеничної від продавця ТОВ "Фарін" до складу ТОВ "Агропродукт-Херсон". (т.7, а.с. 1-13).

- ТОВ "Левиском" згідно договору від 11.10.2013 №1110/2013 надавало транспортні послуги в листопаді 2013 року - на загальну суму 44697,0 грн. (в т.ч. ПДВ 7450,0грн.). На підставі актів виконаних робіт розрахунки проводилися у безготівковій формі в повному обсязі. Дане підприємство надавало послуги з перевезення висівки пшеничної від продавця ТОВ "Фарін" до складу ТОВ "Агропродукт-Херсон". (т.7, а.с. 179-205).

- ТОВ "Фатрон" на підставі договору від 13.12.2013 № 13122013 надавало позивачеві транспортно-експедиційні послуги в грудні 2013 року, згідно актів виконаних робіт на загальну суму 25000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 4166,67грн.). (т.7, а.с. 125-141).

- ТОВ "Відар ТД" на підставі договору від 12.12.2013 № 12122013 надавало позивачеві транспортно-експедиційні послуги в грудні 2013 року, згідно актів виконаних робіт на загальну суму 26000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 4333,0грн.). (т.8, а.с.1-16).

- ТОВ "Гео-логістік" на підставі договору від 25.10.2013 № 2510/2013, від 11.12.2013 № 11122013 надавало позивачеві транспортно-експедиційні послуги в жовтні- листопаді 2013 року, січні 2014 року, згідно актів виконаних робіт на загальну суму 74717,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12453,0 грн.).(т.8, а.с. 17-134).

Даним перевізником виконувалися роботи по перевезенню висівки пшеничної гранульованої зі вкладу ТОВ "Агропродукт-Херсон" до ХФ ДП "Адміністрація Херсонського морського порту України", перевезення висівки пшеничної від продавця ТОВ "Зернопродукт" до складу ТОВ "Агропродукт-Херсон", перевезення висівки пшеничної від продавця ТОВ "КІТ ЕНД КО" до складу ТОВ "Агропродукт-Херсон", перевезення від продавця ТОВ "Лада-Хорс" до складу ТОВ "Агропродукт-Херсон", перевезення сої від продавця ПП "Харистрон" до Скадовського ХПП.

У подальшому придбаний товар ТОВ "Грейн - Борд" реалізовувало згідно експортних контрактів нерезидентам "LYNDALE CONSULTING LLP" та "WELLTRADE SYSTEM LP" (т.14, а.с.128 -189; т.15, а.с. 1-156), а саме:

Складений контракт від 11.09.2013р. №110913 з "LYNDALE CONSULTING LLP" на експорт с/г продукції (висівки пшеничні, гранульовані врожаю 2013року) в кількості 5000,0 м.т. по ціні 185,0 дол. США, загальна вартість контракту складає 580000,0 дол. США;

Складений контракт від 01.11.2013р. №001-11-13 з "LYNDALE CONSULTING LLP" на експорт с/г продукції (висівка пшенична, кормова врожаю 2013року) в кількості 1150,0 м.т. по ціні 138,0 дол. США , загальна вартість контракту складає 158700,0 дол. США;

Складений контракт від 28.11.2013р. №028-11-13 з "LYNDALE CONSULTING LLP" на експорт с/г продукції (висівка пшенична, кормова врожаю 2013року) в кількості 6450,0 м.т. по ціні обумовлена в додатках до контракту;

Складений контракт від 24.02.2014р. №024-02-14 з "LYNDALE CONSULTING LLP" на експорт с/г продукції (висівка пшенична, кормова врожаю 2013року) в кількості 4000.0 м.т. по ціні 140,00 дол. США, загальна вартість контракту складає 560000,0 дол. США;

Складений контракт від 31.03.2014р. №031-03-14 з "LYNDALE CONSULTING LLP" на експорт с/г продукції (висівка пшенична, гранульована врожаю 2013року) в кількості 1100,0 м.т. по ціні 112,00 дол. США , загальна вартість контракту складає 123200,0 дол. США;

Складений контракт від 30.04.2014р. №030-04-14 з "LYNDALE CONSULTING LLP" на експорт с/г продукції (висівка пшенична, кормова врожаю 2013року) в кількості 400,0 м.т. по ціні 133,0 дол. США, загальна вартість контракту складає 532000,0 дол. США;

Складений контракт від 12.09.2014р. №012-09-14 з "WELLTRADE SYSTEM LP" на експорт с/г продукції (сої урожаю 2014року) в кількості 10000,0 м.т. по ціні 370,0 дол. США, загальна вартість контракту складає 3700000,0 дол. США;

Складений контракт від 19.08.2014р. №032-08-14 з "WELLTRADE SYSTEM LP" на експорт с/г продукції (висівка пшенична, гранульованої врожаю 2013- 2014року) в кількості 40000,0 м.т. по ціні 140,00 дол. США.

Колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції на те, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції.

Відповідачем були проведені перевірки позивача за періоди листопад - грудень 2013 року, січень - квітень, липень, серпень, жовтень - грудень 2014 р. з податку на додану вартість, які оформлені довідками:

- від 30.12.2014 р. №953/21-03-15-02/36672044 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грейн -Борд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за жовтень, листопад 2014 р.". (т.2, а.с. 2-37);

- від 25.02.2015 р. № 33/21-03-15-02/36672044 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грейн - Борд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 р.". (т.2, а.с. 38-61);

- від 03.06.2014 р. №277/21-03-15-02/36672044 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грейн - Борд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 р.". (т.2, а.с. 62-83);

- від 12.05.2014 р. №206/21-03-15-02/36672044 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грейн - Борд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2014 р.". (т.2, а.с. 84-103);

- від 01.04.2014 р. №130/21-03-15-02/36672044 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грейн - Борд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2014 р.". (т.2, а.с. 104-122);

- від 11.03.2014 р. №91/21-03-15-02/36672044 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грейн - Борд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2014 р.". (т.2, а.с. 123 - 142);

- від 11.02.2014 р. №59/21-03-15-02/36672044 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грейн - Борд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 р.". (т.2, а.с. 143-161).

- від 23.01.2014 р. №35/21-03-15-02/36672044 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грейн - Борд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2013 р.". (т.2, а.с. 162-181).

Таким чином, періоди за які встановлено порушення Податкового кодексу України з податку на додану вартість вже раніше перевірялися ДПІ, а проведення повторних перевірок за одними й тими ж податками за періоди, що вже перевірялися, передбачено нормами Податкового кодексу України лише в окремих випадках, які не стосуються даної перевірки.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність " фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень п. 198.1 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, безпідставним.

Також відповідачем встановлено порушень п.138.1 ст. 138, , п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р. в сумі 5 998 565,00 грн., у тому числі за 2013 р. в сумі 215 579,00 грн., за 2014 р. у сумі 5782 985,00 грн.

За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат по взаємовідносинах з контрагентами.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку позивач правомірно включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з контрагентами, у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення позивачем п.138.1 ст. 138, , п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними і як наслідок податкові повідомлення - рішення від 29 вересня 2015 р. №, №, № є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення № від 29.09.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 365 400, 00 грн. за порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на 01 січня 2014 р. колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо його протиправності виходячи з наступного.

Відповідно до пп.39.2.1 п.39.2 ст. 39 ПК України, контрольованими операціями є: господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюється платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами.

Господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території). В якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. (т.14, а.с.).

Господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що для того, щоб операції з контрагентом були визнані контрольованими повинно бути виконано такі умови: нерезидент повинен бути пов'язаною особою, або входити до Переліку, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Даний контрагент не є пов'язаною особою позивача, а також він зареєстрований за адресою: Єдинбург, велика Британія, що не входить до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а за таких обставин податкове повідомлення - рішення від 29 вересня 2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а поставу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Борд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області ( ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 206456,07 (двісті шість тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн 07 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 15.02.2017р.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Шеметенко Л.П.

Шляхтицький О.І.