Справа № 820/6236/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2017 р. № 820/6236/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представника позивача - Свінціцького Ф.О.,

представника відповідача - Шамілової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 05.08.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача. Він також вказав, що предметом перевірки за актом, на підставі якого було прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення, стала перевірка питань, які контролюючий орган вже перевіряв раніше та порушень не виявив.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

У судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДФС України в Харківській області в липні 2016 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами: від 25.11.2014р. № 25/11-14, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.10.2015р. по 31.05.2016р.; від 02.12.2014р. № 02/12-14, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.10.2015р. по 31.05.2016р.; від 14.12.2005р. № 1, укладеного з ООО «КЛД» (РФ) за період з 01.01.2016р. по 31.05.2016р.; від 01.12.2013р. № 8, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 01.01.2016р. по 31.05.2016р.,; від 02.12.2015р. № 02/02-12/15, укладеного з "Peters & Burg International Ltd" за період з 02.12.2015р. по 31.05.2016р.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 21.07.2016р. № 391/20-40-14-04-08/33120146 (а.с. 7-31, том 2), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, по експортним контрактам: № 1 від 14.12.2005р. з нерезидентом ООО «КЛД», № 8 від 01.12.2013р. з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd", № 25-11-14 від 15.11.2014р. з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd", № 9 від 15.01.2014р. з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd", № 02/12-15 від 02.12.2015р. з нерезидентом "Peters & Burg International Ltd".

На підставі розгляду вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення від 05.08.2016р. № (а.с. 16, том 1), згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з штрафних санкцій та пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 490759,58 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідності прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення - рішення, відповідач виходив з того, що вважав наявним з боку позивача порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

При цьому відповідач посилався на повідомлення уповноваженого банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» про порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

Проте, суд з висновками податкового органу про наявність виявлених податковою перевіркою порушень не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.12.2005р. між позивачем та ООО «КЛД» (Російська Федерація) був укладений контракт № 1 (а.с. 151-154, том 1), згідно якого позивач (продавець) зобов'язувався поставляти у власність ООО «КЛД» товар.

З "Peters & Burg International Ltd" позивачем був укладений контракт № 02/12-14 від 02.12.2014р. (а.с. 88-91, том 2), за умовами якого позивач (виконавець) зобов'язався власними силами виробити на власних виробничих потужностях товар (каністри з поліетилену, екструзіційно-видувним способом згідно ТУ У 25.2-1:2005 «Тара поліетиленова ТУ») з сировини замовника та матеріалів виконавця та передати товар замовнику.

Також, 25.11.2014р. між позивачем та "Peters & Burg International Ltd" був укладений контракт №25/11-14 на постачання сировини для перероблення на території України (а.с. 104-107, том 2), згідно якого позивач (виконавець) зобов'язався власними силами виробити на власних виробничих потужностях товар (каністри з поліетилену, екструзіційно-видувним способом згідно ТУ У 25.2-1:2005 «Тара поліетиленова ТУ» з сировини замовника та матеріалів виконавця та передати товар замовнику.

01.12.2013р. між позивачем і "Peters & Burg International Ltd" було укладено контракт № 8 (а.с. 139-142, том 2), а 15.01.2014р. між позивачем і "Peters & Burg International Ltd" був укладений контракт № 9 (а.с. 122-126, том 2), згідно яких позивач (продавець) зобов'язується передати покупцю товар згідно специфікацій (каністра з поліетилену).

В даній справі судом встановлено, що у висновках акта перевірки від 21.07.2016р. № 391/20-40-14-04-08/33120146 контролюючий орган вказав про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», проте вказаний висновок містить лише декларування загальних норм законодавства України та не містить жодних конкретних фактів порушень податкового законодавства з боку позивача.

Відповідно до п. З Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015р. за № 1300/27745, що мав чинність на час виникнення спірних правовідносин, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 4 вищевикладеного Порядку, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства.

Крім того, згідно абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 цього Кодексу у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В даній справі період, стосовно якого податковим органом було виявлено порушення з боку позивача вимог валютного законодавства, а саме: період з 01.12.2013р. по 02.12.2015р., вже був охоплений попередніми плановими перевірками ТОВ «Харків Хімпром», що, зокрема, підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Харків Хімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. від 14.06.2016р. № 301/20-40-14-01-08 (а.с. 45- 95, том 1). Згідно висновків вказаного акту перевірки порушень вимог валютного законодавства з боку позивача виявлено не було.

Таким чином, предметом перевірки за актом від 21.07.2016р. № 391/20-40-14-04-08/33120146 є перевірка питань, які контролюючий орган вже перевірив раніше та порушень не виявив.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, її предметом є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, отримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Питання, які були предметам перевірки, результати якої оформлено актом від 21.07.2016р. № 391/20-40-14-04-08/33120146, зокрема, документи бухгалтерського та податкового обліку, звітні документи, первинні документи, договори, податкові накладні, інші документи, що стосуються господарської діяльності підприємства з усіма контрагентами, в тому числі з "Peters & Burg International Ltd" вже були досліджені під час проведених раніше виїзних документальних перевірок, за результатами яких, відповідачем складено довідки, якими охоплено весь період господарських взаємовідносин позивача з платником податків ТОВ «Харків Хімпром».

Таким чином, було підтверджено правомірність ведення позивачем бухгалтерського та податкового обліку операцій за весь період господарських взаємовідносин. У разі виявлення порушень законодавства з податковому обліку вони були відображені у відповідних актах.

Положеннями ст. 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Так, Податковим кодексом України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, лише у чітко визначених випадках.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено право платника податків на невтручання та недопущення повторних податкових перевірок за вже перевірений період. Дана норма покликана забезпечувати стабільну господарську діяльність платників податків та передбачає проведення документальних повторних позапланових перевірок лише у виключних випадках.

В даній справі в наказі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки не зазначено про визначені законодавством обставини для проведення такої перевірки, а за матеріалів справи їх судом не встановлено. Відтак, податкове повідолмення-рішення, прийняте за наслідками повторної перевірки, проведеної без належних підстав не можна вважати цілком обгрунтованим та законним.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене є «правомірним очікуванням» в світлі практики Європейського суду з прав людини.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти відповідно до закону, що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе. Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі «Крюслін проти Франції» від 24.04.1990 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ювіг проти Франції».

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, у той час як встановлені та досліджені судом у даній справі докази вказують на його необґрунтованість та незаконність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 05.08.2016 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" (місцезнаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд.22, код ЄДРПОУ - 33120146) судовий збір у розмірі 7361 (сім тисяч триста шістдесят одна) грн. 38 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ - 39599198).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.