Справа № 818/862/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
21 лютого 2017 р. Справа №818/862/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" від 15.02.2017 про прийняття додаткового судового рішення по справі №818/862/16
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 15.02.2016 на постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/862/16 від 08.08.2016 - повернуто відповідачу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 23.11.2016 залишено без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі №818/862/16 в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.
Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 про справі №818/862/16 набрала законної сили 14.12.2016 року.
15.02.2017 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ПВКП "Енерготехсервіс" про прийняття додаткового судового рішення по справі №818/862/16. Свої вимоги заявник мотивує тим, що при прийнятті судом першої інстанції постанови від 08.08.2016 по справі №818/862/16 не було вирішено питання про судові витрати, а тому на підставі п.3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України просить прийняти додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
17.02.2017 до суду надійшла додаткова заява ПВКП "Енерготехсервіс", в якій позивач просить включити до понесених судових витрат суму в розмірі 515,60 грн., яку ПВКП "Енерготехсервіс" витратило на відрядження представника підприємства у судове засідання до Харківського апеляційного адміністративного суду, а саме: 240,00 грн. - витрати на придбання двох квитків у два боки (Суми-Харків, Харків-Суми) та 275,60 грн. - що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності задовольняє частково заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" про прийняття додаткового судового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Норма ч. 1 ст. 168 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення. Однією з підстав для прийняття додаткового рішення є невирішення питання про судові витрати.
Як було встановлено судом, позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" були задоволені частково на суму 1805,65 грн. Відповідно до платіжного доручення №456 від 20.07.2016, сума сплаченого судового збору складає 1378 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
А тому, у відповідності до норм ст. 94 КАС України сума судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, становить 1207,71 грн.
Щодо розподілу судових витрат в розмірі 515,60 грн., які були понесені ПВКП "Енерготехсервіс" на прибуття у судове засідання 14.12.2016 до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги по справі №818/862/16, слід зазначити, до дане питання мало бути досліджено при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Саме до Харківського апеляційного адміністративного суду позивач мав надати докази понесених витрат на прибуття у судове засідання 14.12.2016 до суду апеляційної інстанції. Однак, питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 515,60 грн., які були понесені ПВКП "Енерготехсервіс" на відрядження у судове засідання 14.12.2016 у суді апеляційної інстанції позивачем не порушувалось, а тому і не було вирішено судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги по справі №818/862/16.
Таким чином, питання щодо відшкодування витрат на відрядження в сумі 515,60 грн. судом першої інстанції не досліджувалось і не могло бути вирішено (витрати вже після прийняття судом першої інстанції постанови від 08.08.2016).
Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 №818/862/16 (а.с.70-75) зазначено: "Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином". (а.с.71), а з урахуванням положень ч. 1 ст. 94 КАС України, доказом понесених витрат є документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд частково задовольняє заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" про прийняття додаткового судового рішення по справі №818/862/16, яким стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" витрати на оплату судового збору в сумі 1207,71 грн. пропорційно задоволеним вимогам, як це передбачено ч. 3 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" про прийняття додаткового судового рішення по справі №818/862/16 від 15.02.2017 за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заяви про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець