Справа № 816/170/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/170/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача - Чемерис В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність підстав для накладення штрафу у зв'язку із тим, що рішення суду боржником виконано шляхом прийняття рішення від 16.06.2014 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що боржником не надано належних доказів про вчинення дій, спрямованих на забезпечення прийняття у комунальну власність гуртожитків, оскільки рішення Полтавської міської ради від 16.06.2014 прийнято судом до уваги при прийнятті постанови від 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" Болтік С.М., Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація №2", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов'язання прийняти до комунальної власності гуртожитки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ринковою вартістю 9 750 520 грн позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; зобов'язано Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 26.05.2016 /а.с. 83-88/.

На виконання постанови від 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 18.05.2016 № 816/305/15-а /а.с. 21-22/.

З метою забезпечення виконання рішення суду Полтавською місцевою прокуратурою 22.11.2016 подано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву про примусове виконання рішення /а.с. 20/ та виконавчий лист від 18.05.2016 № 816/305/15-а.

23.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а /а.с. 25/. Вказаною постановою Полтавській міській раді надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів та зобов'язано надати документальне підтвердження його виконання.

У заяві від 09.12.2016 № 042-17/1/12885 Полтавською міською радою повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/305/15-а, зазначено, що 16.06.2014 позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2" /а.с. 38/.

У вимозі державного виконавця від 19.12.2016 вимагалось у Полтавської міської ради в 10-денний термін надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду або письмове пояснення про причини його невиконання, у зв'язку із тим, що не вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальну власність гуртожитків по АДРЕСА_1 та вул. АДРЕСА_2 та не здійснено контроль за реальним виконанням рішення від 16.06.2014 комісією із питань передачі об'єктів у комунальну власність /а.с. 26/.

У зв'язку із неотриманням належних доказів виконання вказаного рішення суду держаним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту постанови від 23.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а /а.с. 25/ вбачається, що державним виконавцем Полтавській міській раді надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів та зобов'язано надати документальне підтвердження його виконання.

Однак у визначений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

Натомість у заяві від 09.12.2016 № 042-17/1/12885 Полтавською міською радою повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/305/15-а. Зазначено, що 16.06.2014 позачерговою сорок другою сесією Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2».

Проте, згідно з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502 вказаний Полтавською міською радою у заяві від 09.12.2016 № 042-17/1/12885 факт виконання рішення суду державним виконавцем не прийнято як підтвердження його виконання у повному обсязі, у зв'язку із чим на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду /а.с. 29-30/.

Згідно із статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що рішенням позачергової сорок другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16.06.2014, на яке посилається позивач як на доказ виконання рішення суду, надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Пунктом 2 рішення від 16.06.2014 Полтавська міська рада зобов'язала комісію з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність міста визначити технічний стан гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 разом з об'єктами комунального призначення, що їх обслуговують, з оформленням актів приймання-передачі гуртожитків.

Проте згідно з матеріалами справи комісією з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність міста не виконано рішення Полтавської міської ради, технічний стан гуртожитків не визначено, акти приймання-передачі гуртожитків не оформлено та не підписано, акти приймання-передачі гуртожитків в комунальну власність не складено, право комунальної власності на гуртожитки не зареєстровано, а відтак гуртожитки не прийнято до комунальної власності.

При цьому, Полтавська міська рада, якою прийнято рішення від 16.06.2014 року про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 та зобов'язано комісію з питань передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність визначити технічний стан гуртожитків з оформленням актів приймання-передачі гуртожитків, повинна контролювати і забезпечити виконання цього рішення, маючи для цього передбачені чинним законодавством важелі впливу.

Крім того, рішення Полтавської міської ради від 16.06.2014 враховано судом підчас прийняття рішення у справі № 816/305/15-а.

Суд зазначає, що обов'язок покладений рішенням суду щодо забезпечення прийняття у комунальну власність гуртожитків, підлягає виконанню боржником шляхом прийняття відповідних рішень до досягнення відповідного результату в межах наданих законодавством повноважень.

Таким чином, Полтавською міською радою не вжито усіх заходів щодо прийняття у комунальну власність гуртожитків по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2 відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі, не здійснено контроль за реальним виконанням рішення від 16.06.2014 комісією з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність.

Будь-яких доказів того, що після набрання законної сили рішенням суду від 31.03.2015 у справі № 816/305/15-а та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951502 з виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а боржником вживалися заходи, спрямовані на виконання рішення суду, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи невиконання Полтавською міською радою рішення суду у встановлений державний виконавцем строк, суд дійшов до висновку, що відповідачем до Полтавської міської ради правомірно застосовано штраф в сумі 5100 грн згідно з постановою про накладення штрафу від 06.01.2017 ВП № 52951502.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко