Справа № 2-а-444/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-444/2010

09 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 . Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 , Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії АН №636790 від 18.03.2010 року про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою АН №636790 від

18.03.2010року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. За порушення п.8.7.3. ГІДР України проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що він даного правопорушення не вчиняв, оскільки проїхав перехрестя просп. ім.Газети "Правда" та вул.Байкальська м.Дніпропетровська на зелений сигнал світлофору. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з'ясовано всі обставини справи, не залучено свідків, не зібрано доказів його провини. Відповідач відмовив у його клопотанні про залучення у якості свідка ОСОБА_3 Відповідач відмовився надати йому маршрутну картку, графік переміщень. При складанні протоколу та винесенні постанови інспектор не прийняв до уваги його пояснення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд. вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АН №636790 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 18.03.2010 року.

Як вбачається з наданої постанови про адміністративне правопорушення АН №636790 від

18.03.2010року та протоколу про адміністративне правопорушення СА 125854 від 18.03.2010 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул..Байкальської та проспект імені газети "Правда" у місті Дніпропетровську на забороняючий червоний сигнал світлофора .

Згідно пояснень водія в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте дану обставину,при винесенні постанови АН №636790 від 18.03.2010 року інспектором не враховано.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 3.0. в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2010 року у м. Дніпропетровську по проспекту імені газети правда їхала в автомобілі, за кермом якого був позивач. Приблизно о 14.00 год. автомобіль зупинив інспектор ДА1 і звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Проте на перехрестя вони виїхали на зелений сигнал світлофору, у щільному потоці транспорту. Потім автомобіль, що рухався попереду них зупинився, і позивач також зупинився за нею. Вважає, що позивач не порушував правила дорожнього руху.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дії інспектора щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення ст.122 ч.2 КУпАП суд вважає такими, що не відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності скраду адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст. 187-189, 247, 254 КУпАП, ст.ст.8-12, 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИ В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 , Управління ДА1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 серії АН №636790 від

18.03.2010року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Олефіренко Н.А.