Справа № 183/6817/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6817/16
№ 2-а/183/40/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 25 листопада 2016 року відносно неї, інспектором патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 008533, відповідно до якої на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вона була визнана винною в тому, що 25 листопада 2016 року о 17-30 годині, вона, по вул. Голополосова у м. Дніпро, керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в темний час доби з вимкненим ближнім світлом чим порушила п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначила, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, вона не порушувала правил дорожнього руху, інспектором поліції не надано жодного доказу вчинення нею адміністративного правопорушення,

В звязку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 листопада 2016 року серія АР № 008533, відповідно до якої на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також відповідач - інспектор патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявилися.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року відносно позивача ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 008533, відповідно до якої на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що 25 листопада 2016 року о 17-30 годині, вона, по вул. Голополосова у м. Дніпро, керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в темний час доби з вимкненим ближнім світлом чим порушила п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно посилань позивача, вона не порушувала правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою Управління поліції не надані докази скоєння позивачем зазначеного правопорушення, не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 листопада 2016 року серія АР № 008533, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький