Справа № Н/879/1/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 554/7537/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 12.09.2016 року № 99 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у наданій довідці прокуратури Полтавської області від 19.08.2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2016р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру.

Скасовано рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 99 від 12 вересня 2016 року.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію за вислугою років ОСОБА_1, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 вересня 2016 року та здійснювати відповідні виплати в подальшому.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову, ОСОБА_1, відмовити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.10.2016р. по справі № 554/7537/16-а скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру, скасування рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 99 від 12 вересня 2016 року та зобов'язання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію за вислугою років ОСОБА_1, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 вересня 2016 року та здійснювати відповідні виплати в подальшому, та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

10.01.2017 року, позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі № 554/7537/16 за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, до них відносяться, насамперед, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

10.01.2017 року, позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі № 554/7537/16 за нововиявленими обставинами.

Дана заява обґрунтована тим, що в адміністративній справі є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Посилається на істотну для справи обставину у вигляді постанови правління Пенсійного фонду України № 15-2від 04.07.2016 року, якою внесено зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 року за № 1661/24193,а саме абзаци третій, четвертий пункту 1 виключено. Тобто форми довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію та про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію виключені із постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1.

У зв"язку з чим заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року у зв'язку з ноновиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, обставини викладені в заяві ОСОБА_1 не впливають на досліджені Харківським апеляційним адміністративним судом обставини справи та відповідні їм правові висновки, викладені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 р., а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 554/7537/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.