Справа № 2а-2053/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2017 р. № 2а-2053/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
прозаява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ВСТАНОВИВ:
07.06.10 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Первомайської обласної державної податкової інспекції по стягненню податкової заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 71424 гривень.

07.06.11 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 71424 гривень на користь Первомайської ОДПІ.

Протягом 2011-2015 років зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Відділом ДВС стягнуто з боржника 6725,63 гривень.

03.08.15 постановою МОАС по адміністративній справі №814/1381/15 задоволено позов ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку з припиненням боржником підприємницької діяльності.

25.09.15 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист до Миколаївського окружного суду.

З 07.10.15 до теперішнього часу виконавчий лист по адміністративній справі №2а-2053/11/1470 зберігався у Миколаївському окружному адміністративному суді, долучений до матеріалів справи.

23.01.17 Южноукраїнська ОДПІ (правонаступник стягувача Первомайської ОДПІ) звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-2053/11/1470.

Свою заяву Южноукраїнська ОДПІ обґрунтувала тим, що вони не були учасниками по адміністративній справі №814/1381/15, не знали про ухвалене МОАС 03.08.15 рішення, а тому не могли його оскаржити. Також, на пропуск строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання вплинули процеси реорганізації податкових органів, передачу повноважень від Первомайської ОДПІ до Южноукраїнської, та зміна органів Міністерства доходів та зборів на органи Державної фіскальної служби.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 №606-XIV строк пред'явлення виконавчих документів до виконання - протягом одного року.

Відповідно до ст.23 Закону №606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання для виконавчого листа по адміністрованій справі №814/1381/15 від 07.06.11 розпочав новий перебіг з 26.09.15 (після закінчення виконавчого провадження), а закінчився 26.09.16.

05.10.16 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.16 №1404-VIII.

Зазначеним Законом строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, у випадках, де стягувачем є держава або державний орган, взагалі скорочено до трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, відповідно до Закону №1404-VIII строк пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №814/1381/15 від 07.06.11 був пропущений ще 26.12.15.

Відповідно до ст.261 КАС України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, якщо визнає причини пропуску поважними.

Разом з тим, в цьому випадку суд таких поважних причин не знаходить, а тому в задоволенні заяви Южноукраїнської ОДПІ необхідно відмовити.

По-перше, посилання на необізнаність про ухвалення МОАС постанови по адміністративній справі №814/1381/15 від 03.08.15 не впливає на поважність причин пропуску строку.

Державним виконавцем було закінчено виконавче провадження 25.09.15, а про прийняте рішення повідомлено, у тому числі, і стягувача - Первомайську ОДПІ. Протягом року, стягувач не вживав жодних заходів щодо оскарження зазначеного рішення державного виконавця, повторного отримання виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1, заміни сторони виконавчого провадження з Первомайської ОДПІ на Южноукраїнську ОДПІ та ін.

По-друге, реорганізації територіальних підрозділів органів податкової служби, не повинні порушувати права платника податків, у тому числі, безпідставним продовженням строку, протягом якого податковим органом може бути пред'явлено виконавчий документ до виконання.

В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Разом з цим, в задоволенні клопотання про видачу дублікату виконавчого листа також слід відмовити, оскільки оригінл виконавчого листа по справі № 2а-2053/11/1470 не втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-2053/11/1470 до виконання відмовити.

2. В задоволенні клопотання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-2053/11/1470 відмовити.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко