Справа № 2а-709/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Львів 2а-709/10

2а-709/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.05.2009 року серії АО № 032025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.05.2009 року відносно нього інспектором ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговуванням Воловецького району в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.12.9.Б Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 09.05.2009 року о 09.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, 723 км., позивач керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, їхав із швидкістю 75 км/год., при обмеженні швидкості 50 км/год., що інспектором фіксувалося на приладі «Радіс». Однак, наведені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності. Здійснюючи рух позивач заздалегідь помітив знак обмеження максимальної швидкості руху, тому зменшив швидкість до 55 км./год. При зупинці транспортного засобу позивачу предявили для огляду вимірювальний прилад з зафіксованою швидкістю 75 км/год., на якому не було зафіксовано часу порушення. Крім цього, вказаний прилад працівники ДАІ згодом дістали з салону свого автомобіля, тобто швидкість транспортного засобу, яким керував позивач взагалі не вимірювалася. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор не зважив на клопотання про допит свідків та долучення до справи письмових пояснень позивача. Крім цього, працівники ДАІ відмовилися надати сертифікат, метрологічну повірку чи інший документ на прилад «Радіс» та на правомірність його використання. Також в порушення вимог закону оскаржувана постанова винесена одночасно з протоколом, на місці зупинки автомобіля, а не в Личаківському ВДАІ м. Львова як зазначено в постанові, та винесена тією ж особою, що склала протокол.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів. При цьому, суд приймає до уваги надіслані відповідачем докази документи щодо приладу «Радіс» № 2108 та письмові пояснення інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговуванням Воловецького району в Закарпатській області ОСОБА_2 з приводу обставин справи. Згідно пояснень вбачається, що інспектор Щербей М.І. ніс службу по нагляду за дорожнім рухом, патрулювання здійснювалося в пішому порядку з використанням спецприладу для вимірювання швидкісного руху автомобілів марки «Радіс» № 2108. В результаті візуального спостереження за дорожнім рухом, приладом «Радіс» було зафіксовано швидкість автомобіля НОМЕР_2, який рухався на спуск перевалу по автодорозі «Київ-Чоп» зі швидкістю 75 км/год., хоча на даній ділянці дороги встановлено заборонні дорожні знаки 3.29 обмеження швидкості. Даний транспортний засіб було зупинено, інспектор відрекомендувався, повідомив, що водій порушив швидкісний режим та предявив особі показники приладу, на якому було зафіксовано швидкість 75 км/год., вказано час, та відлік часу з моменту фіксації швидкості. При цьому інспектор попросив водія предявити документи зазначені в п. 2.1. ПДР України. Однак, водій, предявивши документи на прізвище «Кіпчарський Олександр Миколайович», почав поводити себе зухвало та нахабно, заперечив наявність знаків обмеження швидкості на даній ділянці автодороги, а потім заперечив показники приладу. На пропозицію водія інспектор предявив своє посвідчення працівника ДАІ, знову пояснив причину зупинки та повідомив про наявність відповідного сертифікату на вимірювач швидкості «Радіс» № 2108, свідоцтва про повірку, яке чинне до 22.12.2009 року. Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Розглянувши позовні вимоги, письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговуванням Воловецького району в Закарпатській області ОСОБА_2 09.05.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 032025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 09.05.2009 року о 09.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, 723 км., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, їхав із швидкістю 75 км/год., при обмеженні швидкості 50 км/год., чим порушив п. 12.9 «Б» ПДР України, що інспектором ДАІ фіксувалося на приладі «Радіс» № 2108 (а.с.4). Постанову винесено на підставі протоколу від 09.05.09р.

Згідно п. 12.9 «Б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Сторонами не оспорюється той факт, що на ділянці автодороги Київ-Чоп, 723 км., де був зупинений автомобіль під керуванням позивача, встановлено дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", згідно якого забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. В даному випадку існувало обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів за перевищення ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 зафіксоване спеціальним приладом дистанційним вимірювачем швидкості «Радіс» № 2108, який згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842624 (а.с.11) належить на праві власності УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області, прилад визнаний придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, діапазон вимірювання швидкості від 10 до 300 км/год, границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі +- 1 км/год, а в патрульному режимі +- 2 км/год. Вказане свідоцтво чинне до 22 грудня 2009 року. Згідно інструкції по експлуатації приладу «Радіс» (а.с.12) передбачена можливість використання вимірювача як «з руки», так і з підставки чи даху автомобіля, а також з салону автомобіля за допомогою дистанційного пульта, також вимірювач відображає поточний час і момент часу, коли було зафіксовано перевищення встановленого швидкісного порогу. Відтак, дані технічного приладу «Радіс» № 2108 та протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП є належними доказами на основі яких посадовою особою було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Крім цього, в засіданні встановлено, що інспектором ДАІ при розгляді справи взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за місцем його вчинення, що відповідає положенням ч.1 ст. 276 КУпАП. Сама по собі обставина наведена позивачем про те, що в постанові вказано місце винесення постанови Личаківське ВДАІ м. Львова не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, відповідач поданими документами доказав правомірність свого рішення, довів перед судом їх переконливість. Разом з тим, наведені позивачем пояснення, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не можуть прийматися судом до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2009 року є законною та обґрунтованою, тому залишає таку без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254-256, 268, 287, 276, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2009 року. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо