Справа № 333/5588/16-а (2-а/333/262/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року справа № 333/5588/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року по справі № 333/5588/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серія АР № 092727 від 29 вересня 2016 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказавши на невідповідність висновків суду цим обставинам, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що вказане в змісті постанови адміністративне правопорушення про здійснений позивачем виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги по вулиці Новокузнецькій, 3 у м. Запоріжжя він не скоював і це не підтверджено жодним доказом у справі. Він фактично після виїзду з двору дому № 3 на вулицю Новокузнецьку, доїхавши до кола, здійснив розворот перед колом не виїжджаючи на зустрічну смугу і продовжив рух по зазначеній вулиці, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Крім того, перед винесенням постанови поліцейський не роз'яснив йому права та обов'язки, не повідомив причину зупинки та підставу для притягнення до адміністративної відповідальності як і не були з'ясовані інші обставини, що могли мати значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнятою інспектором поліції УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2, позивач 29.09.2016 о 22.17 год. керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, 3 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в односторонньому напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою серія АР № 092727 від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні докази вчинення позивачем адмінправопорушення та йому було повідомлено про причину зупинки та роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому суд послався на відеозапис, що наданий відповідачем.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, а вказані судом обставини є недоведеними з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується порушення вимог розташування транспортних засобів на проїзній частині, що полягали у порушенні п.11.4 ПДР України і виразились в тому, що на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в односторонньому напрямку позивач здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так, згідно з пунктом 11.4 ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом, який надано відповідачем до суду на підтвердження правомірності свого рішення, є ком пакт-диск із відеозаписом.

Дослідивши відеозапис, колегія суддів зазначає, що він зроблений в нічний час при паганому освітленні і з його змісту неможливо встановити місце його проведення. Також із відеозапису неможливо достеменно встановити які дії вчинив водій автомобілю Шкода, який в подальшому був зупинений відповідачем і щодо якого прийнято оскаржувану постанову. В той же час, з відеозапису вбачається, що рух транспортних засобів в момент спостереження працівниками поліції здійснювався в межах кругового руху.

За таких обставин відеозапис не підтверджує факту здійснення виїзду будь-яким автомобілем на призначений для зустрічного руху бік дороги під час руху по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в односторонньому напрямку, оскільки ці дії передбачають прямолінійних рух. Натомість порядок руху транспортних засобів на дорозі із круговим рухом регулюється дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух", який вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом і порушення вимог цього знаку не може кваліфікуватись як порушення вимог розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Крім того, оцінюючи обставини справи, колегія суддів зазначає, що в районі будинку № 3 по вулиці Новокузнецька в м.Запоріжжя неможливо здійснити виїзд на зустрічну смугу під час руху у прямолінійному напрямку, оскільки смуги зустрічного руху в даному випадку розмежовуються напрямним острівцем безпеки. Зазначене підтверджується інформацією з веб-сайту із зображенням рельєфу дороги в цьому місці в режимі панорами вулиці (за посиланнямhttps://yandex.ua/maps/960/zaporizhia/?ncrnd=6940&ll=35.183159%2C47.785691&z=19&l=stv%2Csta&panorama%5Bpoint%5D=35.183296%2C47.785711&panorama%5Bdirection%5D=202.016084%2C3.161929&panorama%5Bspan%5D=120.000000%2C77.205435).

Судом першої інстанції дані обставини була залишені поза увагою.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Аналізуючи в сукупності наявні матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що правопорушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення спростовується відсутністю наявності події правопорушення, яка не доведена належним чином шляхом надання доказів.

Викладене свідчить про відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а сам позивач заперечує правопорушення при обставинах, які вказані в постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Згідно частин 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів правомірність своїх дій та рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального права, а обставинам справи надав невірну оцінку, що призвело до неправильного її вирішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року по справі № 333/5588/16-а скасувати та прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 092727 від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко