Справа № 814/235/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Справа № 814/235/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томіг", м. Миколаїв

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: про скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томіг" (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2015 р. № , прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Позивач вважає, що висновки відповідача за наслідками перевірки не ґрунтуються на вимогах законодавства, а прийняте ним на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає визнанню протиправними та скасуванню у судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні, вважає вимоги позивача в адміністративному позові стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі пункту 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

14 січня 2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОМІГ» було отримано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 31 грудня 2015року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 559313,17 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 279656,60 грн.

15.01.2016р. вищевказане ППР від 30.12.2015р. позивачем було оскаржено до Головного управління ДФС у Миколаївській області шляхом подання первинної скарги (вих.№5 від 14.01.2016р.).

ТОВ «Томіг» отримано лист-відповідь ГУ ДФС у Миколаївській області від 02.02.2016р. (вих. №308/10/14-29-10-06-10) «Про розгляд скарги», відповідно з яким скарга ТОВ «Томіг» від 14.01.2016р. залишена без розгляду, як така, що не підлягає адміністративному оскарженню.

Актом перевірки №1247/14-02-15-01/13848909 від 25.05.2015р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по деклараціях за грудень 2014р., січень-лютий 2015р. податковим органом встановлено порушення п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України (далі - «ПК України»), внаслідок чого ТОВ «Томіг» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року на 657420,00 грн.

Враховуючи особливості оформлення імпортних вантажів, що надійшли в Україну на користь ТОВ «Томіг» на виконання умов Контракту №7/02 від 07.02.2009р. та Контракту №DZ12112107D від 13.11.2012р., сума податку на додану вартість за вантажно-митними деклараціями (далі за текстом- «ВМД») за червень-серпень 2012р., січень, лютий, квітень, липень 2013р., вересень 2014 р. на загальну суму 657420,00 грн. фактично і в повному обсязі була сплачена до державного бюджету, тобто позивач- ТОВ «Томіг» ще у 2012- 2014р.р. за рахунок своїх грошових коштів понесло витрати на сплату податку до бюджету, але податковий кредит по цих ВМД сформував в грудні 2014 року.

Правила п.198.6 ст.198 ПК України розповсюджуються лише на формування податкового кредиту на підставі сум ПДВ, визначених у податкових накладних, та не стосуються випадків, коли податковий кредит формується за рахунок сум ПДВ по вантажно-митним деклараціям.

Так, в абзаці першому п.198.6 ст.198 ПК України встановлено виключний перелік документів, якими мають бути підтверджені суми ПДВ, сплачені платником податку, одним з перелічених документів є митні декларації.

При цьому, законодавцем в абзаці третьому п.198.6 ст.198 ПК України лише для податкових накладних (один з документів, перелічених в абзаці першому п.198.6 ст.198 ПК України) встановлено строкові обмеження щодо можливості включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту - протягом 365 днів з дати складання податкової накладної, тобто для інших документів із зазначеного переліку такі строкові обмеження законом не встановлено. «У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної». Це є підтвердженням того, що законодавець при встановленні порядку формування податкового кредиту, в т.ч. і шляхом внесення змін до податкової звітності (ст.50 ПК України), не ототожнює порядок застосування податкових накладних (лише на протязі 365 днів) та вантажно-митних декларацій. Ці документи є різними за своєю правовою суттю, оскільки суми ПДВ за ВМД, на відміну від податкових накладних, сплачуються до бюджету одразу на митниці при розмитненні товару.

Податкова накладна та ВМД є документами, що дають підстави лише для формування податкового кредиту, тому ст. 198 ПК України має назву: «Податковий кредит», при цьому пункт 201.12 ст.201 ПК України відносить митну декларацію, оформлену відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку, до документів, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту без обмеження застосування строком в 365 днів.

Положення п.50.1 ст.50 ПК України надають право платнику податків виправити помилки податкових декларацій або поданням уточненої податкової декларації, або уточнити показники у наступних податкових деклараціях (протягом строку, передбаченого ст.102 ПК України- 1095 днів).

З огляду на зазначене положення законодавства, ТОВ «Томіг» скористався правом, наданим вищевказаною нормою, та уточнив показники у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, включивши до податкового кредиту суми ПДВ, які були сплачені у бюджет за ВМД у червні-серпні 2012р., січні, лютому, квітні, липні 2013р. та вересні 2014р.

При формуванні податкового кредиту за ВМД диспозиція п.50.1 ПК України є відсилочною до ст.102 ПК України для визначення періоду, за який можна уточнити показники податкової декларації- це 1095 днів.

Крім цього, у п.198.6 ст.198 ПК України не вказано на неможливість включення до податкового кредиту сум ПДВ, які підтверджені митними деклараціями попередніх звітних періодів, і які з будь-яких причин у відповідному звітному періоді не були включені до податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ «Томіг» на підставі абзацу другого п.50.1 ст.50 ПК України скористався наданим йому правом та сформував податковий кредит по вантажно-митним деклараціям 2012-2014р.р. в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в межах 1095 днів.

За результатами перевірки податкового органу та на підставі Акту від 25.05.2015р. Ленінська ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015р. №, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 657420,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 328710,00 грн.(штраф-50%). Зазначене ППР від 10.06.2015р. було оскаржено ТОВ «Томіг» до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Спір між сторонами: ТОВ «Томіг» та Ленінською ДПІ по справі №814/1934/15 розглядався судом першої інстанції з питання про те, чи розповсюджуються правила п.198.6 ст.198 «Податковий кредит» ПК України стосовно обмеженого права по віднесенню сум ПДВ до податкового кредиту, у межах 365 днів з дати складання відповідних документів, лише на випадки формування податкового кредиту на підставі податкових накладних чи це правило також стосується порядку формування податкового кредиту на підставі вантажно-митних декларацій. У судових засіданнях при розгляді спору у суді першої інстанції по справі №814/1934/15 досліджувалось питання про те, якщо формування податкового кредиту здійснюється на підставі ВМД за 2012-2014р.р., то чи слід застосовувати положення п.50.1 ст.50 та ст.102 ПК України, які встановлюють загальний строк позовної давності- 1095 днів, в межах яких ТОВ «Томіг» може уточнити показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. задоволено позов ТОВ «Томіг» про визнання протиправним та скасування ППР від 10.06.2015р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 657420.00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 328710,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. у даній справі, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. була скасована та прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Визнано протиправним та скасовано ППР від 10.06.2015р. лише в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 98106,83 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 49053,40 грн., в іншій частині позовних вимог ТОВ «Томіг» відмовлено.

25 листопада 2015р. за касаційною скаргою ТОВ «Томіг» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. у справі №814/1934/15. Вищим адміністративним судом України було відкрито касаційне провадження (К/800/49632/15).

31 грудня 2015р. Ленінською ДПІ винесено оскаржуване ППР від 31.12.2015р. № , при цьому підставою для його складання податковим органом стала Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. по справі №814/1934/15.

12 січня 2016р. Вищий адміністративний суд України, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи №814/1934/15 та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права в цій частині, задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Томіг», та виніс Ухвалу, відповідно з якою Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. по справі №814/1934/15 була скасована та залишено у силі Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р.

Враховуючи те, що обставини справи, які були встановлені у Постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. по справі №814/1934/15 про скасування ППР від 10.06.2015р. №, є обставинами, які обґрунтовують цей позов про скасування ППР від 31.12.2015р. №, ТОВ «Томіг» просить суд застосувати положення ст.72 КАС України «Підстави для звільнення від доказування». Згідно з ч.1 цієї статті: «Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Крім того, при винесені ППР від 31.12.2015р. Ленінською ДПІ допущено застосування завищеного розміру штрафної санкції (штрафу- 50%) у розмірі 279656,60 грн., замість- 279656,59 грн. (559313,17 грн. х 50% = 279656,59 грн.), необгрунтоване завищення штрафу становить 0,01 грн.

ППР від 31.12.2015р. було отримано ТОВ «Томіг» 14.01.2016р. поштовим відправленням у конверті без відповідного Розрахунку штрафу, хоча посилання на такий Розрахунок (як на додаток до ППР) міститься у тексті ППР від 31.12.2015р. Не направленням зазначеного Розрахунку на адресу ТОВ «Томіг» Ленінською ДПІ було порушено положення абзацу шостого п.58.1 статті 58 Податкового Кодексу України, відповідно з яким до податкового повідомлення-рішення податковим органом мав додаватись розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

При визначені у ППР від 31.12.2015р. розміру фінансових (штрафних) санкцій за допущене ТОВ «Томіг» порушення вимог податкового законодавства у вигляді нібито завищення платником податку суми бюджетного відшкодування, податковим органом необґрунтовано застосовано штраф у розмірі - 50% від суми завищеного бюджетного відшкодування (ст.123.1 ПК України) у розмірі 279 656, 60 грн. як підвищена штрафна санкція за повторне протягом 1095 днів визначення для ТОВ «Томіг» контролюючим органом зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафу.

Оскільки, ані оскаржуване ППР від 31.12.2015р., ні Акт перевірки від 25.05.2015р. не містять вказування про те, який саме факт визначення податковим органом зменшення суми бюджетного відшкодування у межах 1095 днів застосовано податковим органом, як первинний, для застосування підвищеної штрафної санкції - 50% від суми завищеного бюджетного відшкодування.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Томіг" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області від 31 грудня 2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 559 313, 17 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста тринадцять гривень 17 коп.) та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 279 656, 60 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 60 коп.).

Судові витрати в сумі 12 584, 55 грн. (дванадцять тисяч п"ятсот вісімдесят чотири гривні 55 копійок) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томіг" за рахунок бюджетних асигнувань та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа