Справа № 686/21492/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21492/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, в якому просив змінити постанову ДР №078174 від 23.10.2016 року про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року у м. Хмельницькому по вул. Городовікова, 4 здійснив зупинку транспортного засобу (BMW н.з. 12214 ХІ) ближче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9г ПДР. В ході перевірки документів у водія не було при собі поліса обовязкового страхування наземного транспортного засобу, чим порушино вимоги п.2.1г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

23 жовтня 2016 року інспектором роти №4 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР №078148, якою позивач був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

На думку позивача, постанова про адміністративне правопорушення є протиправною, що стало підставою для звернення до суду.

Залишаючи адміністративний позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив порушення Правил дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується ним самим, а тому позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пункт 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4.а ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій, окрім іншого, повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.21.3. при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Крім того, згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом з цим, ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови, оскільки під час розгляду справи позивачем визнано факт порушення правил зупинки транспортного засобу, визначеного ПДР України, а також відсутність діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Щодо вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що до компетенції суду при вирішенні справи не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4