Справа № 823/287/17
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 лютого 2017 року справа № 823/287/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

розглянувши клопотання акціонера публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 про забезпечення адміністратвиного позову в адміністративній справі за позовом акціонера публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, посадової особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність посадової особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області ОСОБА_2 щодо забезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 17.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем разом із матеріалами адміністративного позову надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» вчиняти дії на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого протоколом від 13.02.2017 до ухвалення судом рішення у даній справі;

- заборони Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, субєктам державної реєстрації та нотаріусам м. Черкаси та Черкаської області, м. Києва та Київської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, місцезнаходження: 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Гоголя, 285), у тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що 13.02.2017 проведено загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» всупереч забороні, встановленої ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 про забезпечення адміністративного позову по справі №823/239/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу, зокрема: зупинено дію наказу Фонду державного майна України від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №823/239/17; заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії направлені на виконання наказу № 8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017». В клопотанні зазначено, що за наслідками позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» прийняті рішення, які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 (щодо зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи), тому існує очевидна небезпека внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань протиправних на думку позивача змін щодо відомостей ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення вищевказаних загальних зборів акціонерів товариства.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи обгрунтованість та терміновість розгляду і вирішення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотанні призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-V, загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Статутом приватного акціонерного товариства можуть бути передбачені інші питання, рішення щодо яких приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, крім питань, визначених в абзаці другому частини третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на загальних зборах, під час яких проводилося голосування. Після закриття загальних зборів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів протягом 10 робочих днів у спосіб, визначений статутом акціонерного товариства. Протокол про підсумки голосування додається до протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Частиною першою ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства» протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

Згідно положень п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм чинного законодавства України свідчить про те, що протокол загальних зборів акціонерного товариства може бути підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

У матеріалах адміністративної справи міститься ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 про забезпечення адміністративного позову по справі №823/239/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу, однак бездіяльність посадової особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області ОСОБА_2 щодо забезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 - підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін в реєстраційні документи ПАТ «Черкасиобленерго» (зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи) у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде оскаржувати вказані реєстраційні дії, тобто, докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є спосіб вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» () на підставі рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», які відбулись 13.02.2017.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначений екстериторіальний характер вчинення реєстраційних дій, що свідчить про можливість їх вчинення будь-яким визначеним у законі державним реєстратором безвідносно до місця реєстрації товариства. Крім того, наведений Закон визначає перелік осіб та органів, які виконують функцію державних реєстраторів.

Так, згідно зі статтею 5 цього Закону передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб'єкти державної реєстрації.

Відтак, необхідним є заборонити всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» () на підставі рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», які відбулись 13.02.2017, тому клопотання позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На переконання суду, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонера публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» () на підставі рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», які відбулись 13.02.2017.

В іншій частині заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська