Справа № 826/1115/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2017 року м. Київ № 826/1115/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності відповідача-1 протиправною та зобов'язання відповідачів-1,-2 вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу немайнового характеру або надати докази звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем в адміністративному позові заявлені 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Судом встановлено, що 30.01.2017 позивачем було отримано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 про залишення позовної заяви без руху (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 030), відтак строк для усунення недоліків якої розпочався 31.01.2017 та закінчився 13.02.2017.

02.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач, посилаючись на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №2 від 5 лютого 2016 року, було рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», стверджує, що вимоги 1 та 2 у прохальній частині відповідно до вищезазначеного є однією вимогою, а вимога 3 є другою нематеріальною вимогою, з огляду на це було сплачено судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру.

У зв'язку з чим, позивачем не було надано доказу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу немайнового характеру або доказу звільнення від сплати судового збору.

Тобто, позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, суд зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами та квитанціями від 13.01.2017 №14 на суму 640,00 грн. та від 13.01.2017 №15 на суму 640,00 грн. надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов