overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 233/6324/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6324/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради суму надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 677 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 лютого 2017 року.

Суддя :
Справа № 233/179/17
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому ним до суду адміністративному позові до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить визнати рішення відповідача від 12.12.2016 р. щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії довідки про заробітну плату №1215 від 21.10.2010 р., яка видана Заводом «Автоскло ім. К.Т. Бондарєва» незаконним та скасувати його, та зобовязати відповідача призначити йому пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату №1215 від 21.10.2010 р., яка видана Заводом «Автоскло ім. К.Т. Бондарєва», з 17.09.2016 р.

Судовою ухвалою від 27.01.2017 р. у даній справі було відкрите скорочене провадження.

17.02.2017 р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дістаю висновку про їх недостатність для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії

призначити до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 р., 10-00 в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області.

Згідно до ч.1 ст.23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/409/17-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/409/17-а
Провадження № 2-а/234/98/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Таким чином, вказаний позов не відповідає вимогам ст.106 ч.3 КАС України, оскільки до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Окрім того, в порушення ст.160 ч.3 КАС України, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. та надання копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу строк до 10.03.2017 року для усунення визначеного недоліку, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/412/17-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/412/17-а
Провадження № 2-а/234/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М,

розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 18.01.2017р вищевказаний адміністративний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.106 КАС України, зокрема, позивач не сплатив судовий збір за подання до суду адміністративного позову про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії в сумі 640грн., а також не додав до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 18.01.2017р позивач ОСОБА_1 отримала 28 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення у справі. Однак, у визначений судом строк по 02 лютого 2017 року включно, протягом якого мала можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправила.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 234/16266/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Демидової В.К., при секретарі Ткачової А.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинити пенві дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 28.10.2016 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинити пенві дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, якій рішенням УПтаСЗН Краматорської міської ради було відмовлено у призначенні грошової допомоги через те, що у володінні її сімї є два транспортних засоба. Але остання посилається на те, що один з транспортних засобів в неї вилучений за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки позов задоволенл, а саме: транспортний засіб AUDI, модель А6, легковий седан, рік випуску 2006, № кузова/шасі WAZZZ4FX7N008925, реєстраційний номер НОМЕР_1, тому відмова у призначенні допомоги є неправомірною.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про стан залогового майна за кредитним договором №GOHЗАК10000530 від 03.08.2006 року та чи вилучено у ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2) заставне майно, відповідно до рішення суду від Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2013 року.

Відповідно до ч.4, 5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.11, 74 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Приватбанк» надати Краматорському міському суду Донецької області інформацію про стан залогового майна за кредитним договором №GOHЗАК10000530 від 03.08.2006 року та чи вилучено у ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2) заставне майно, відповідно до рішення суду від Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2013 року.

Вимоги ухвали виконати в строк до 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 266/4889/16-а
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4889/16-а
Провадження№ 2-а/266/133/16
УХВАЛА

про відкриття скороченного провадження

17 лютого 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Маріуполя про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м.Маріуполя про перерахунок пенсії.

Одночасно в позові позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаного позову з посиланням на те, що він має тяжке матеріальне становище, а тому витрати на оплату судового збору для нього є суттєвими і скрутними.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 цього Закону.

За таких обставин, враховуючи розмір судового бору, який необхідно сплатити позивачу, а також те, що разосм із клопотанням він надав довідку з Територіального центру соціального обслуговування Приморськго району м.Маріуполя щодо його доходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість такого клопотання, та зменшення судового збору до 200 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 105,106, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити по справі скорочене провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Маріуполя про перерахунок пенсії.

Зменшити ОСОБА_2 судовий збір до 200 грн. та розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, зазначивши строк подання заперечення проти позову протягом 10 днів з моменту отримання копій документів.

Розяснити відповідачу наслідки неподання заперечення, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 242/123/17
Суддя: Коліщук З. М.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

21 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Авдіївської міської ради № 11 від 29.06.2016, -

встановив:

ОСОБА_1 17.01.2017 року пред`явив скаргу на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Авдіївської міської ради № 11 від 29.06.2016.

На підставі ухвали судді від 19 січня 2017 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виправив недоліки скарги, не повідомив суд про причину невиконання вимог, у звязку з чим скаргу слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Авдіївської міської ради № 11 від 29.06.2016 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/3016/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3016/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

21 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник відповідача Роман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Пак М.М. по заяві ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 308/693/17
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.17, ст.18 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.17, 18, 104-107, 110, 111, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду в залі суду з участю сторін за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська, 53.

Справа буде розглядатись суддею Бенца К.К. одноособово.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов, які наявні у відповідача у строк до 27 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1167/17
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни, про скасування протоколу № 07-06-018/23 від 03.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із адміністративним позовом до головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни, про скасування протоколу № 07-06-018/23 від 03.02.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив, що даний адміністративний позов поданий з порушеннями, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Зокрема, всупереч вимогам ч. 3, 4 ст. 106 КАС України позов не підписаний позивачем або його представником. Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, до суду подана копія адміністративного позову, яка не містить оригіналу підпису позивача чи його представника.

Слід також зазначити, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин та за текстом позові відсутні посилання на такі докази, позов також не містить найменування місця служби відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Надати суду позовну заяву підписану позивачем, або його представником повноваження якого додано до оригіналу адміністративного позову.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни, про скасування протоколу № 07-06-018/23 від 03.02.2017 року - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків у пять днів із дня отримання цієї ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2