Справа № 808/428/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 лютого 2017 рокуСправа № 808/428/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділення Головного управління Національної поліції України про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Дніпровського відділення Головного управління Національної поліції України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд зобовязати відповідача належним чином у повній відповідності з вимогами чинного законодавства повідомити позивача про результати перевірки його скарги від 01.12.2016.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 7 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором згідно КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Захист прав і свобод при розслідуванні кримінальних проваджень може здійснюватися шляхом оскарження до суду окремих процесуальних актів чи дій органів досудового слідства в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб цих органів має свої особливості і окремо регулюється даним кодексом.

Відповідно до ст 306 Кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявником та слідчим, під час здійснення досудового слідства, не є управлінськими, а повноваження слідчого щодо порядку прийняття заяв та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, повноваження слідчого при отриманні ним заяви та порядок оскарження його дій і рішень регламентовані нормами КПК України, що з урахуванням предмету позову виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на Закон иУкраїни «Про звернення громадян» не може бути застосовано у даному випадку, оскільки відповідно до ст. 12, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства.

За приписами пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як свідчать матеріали справи, судовий збір сплачено згідно платіжної квитанції від 30.01.2017 № 0.0.697138723.1 у розмірі 640,20 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дніпровського відділення Головного управління Національної поліції України про зобовязання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), сплачений платіжною квитанцією від 30.01.2017 № 0.0.697138723.1.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися за захистом своїх прав в порядку кримінального судочинства до місцевого загального суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини пятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко