Справа № 176/140/17
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/140/17
провадження №2-а/176/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким визнати дії управління ПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, щодо утримання з неї переплати пенсії у розмірі 20% щомісячно з 01.10.2013 року - протиправними. Визнати протокол №147 від 23.09.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління ПФУ в м. Жовтих Водах у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року до повного погашення переплати в повному обсязі протиправними та скасувати. Зобов`язати П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути їй безпідставно утримані за протоколом №147 від 23.09.2013 року суми пенсії. Разом з позовною заявою позивачем булла подана заява про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду та відкрито скорочене провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вона перебуває на обліку в управлінні ПФУ, та одержує державну пенсію за віком. При цьому, пенсія їй була призначена на підставі поданих нею до управління ПФУ повного комплекту документів. В червні 2006 року вона звернулась до відповідача з питанням перерахунку пенсії, де їй було запропоновано надати нову довідку про середню заробітну плату на підставі якої відповідач здійснив перерахунок пенсії. 23.09.2013 року управлінням ПФУ України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було прийнято рішення щодо спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії. В результаті такої перевірки було складено акт від 03.09.2013 року, яким встановлено, що довідка про заробітну плату від 27.06.2006 року №163 за 1979-1963 роки, видана за підписом арбитражного керуючого ОСОБА_2 та надана нею для призначення пенсії з 01.07.2006 року містить недостовірну інформацію. Жодних протиправних дій чи то зловживань позивач особисто не вчиняла ні під час її видачі, ні після того, і їй не було відомо про внесення неправдивих даних до вказаного документу. При цьому, зазначила, що скористувалась своїм правом, щодо досудового порядку вирішення спору і здійснювала адміністративне оскарження прийнятого відповідачем рішення №147 від 23.09.2013 року щодо утримання в розмірі 20% від призначеної їй пенсії щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року до повного погашення переплати. 24 жовтня 2016 року, нею подано заяву до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання рішення №147 від 23.09.2013 року незаконним та зобов`язання Відповідача повернути безпідставно утримані кошти. 10.11.2016 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області своїм рішенням №31532-16 повідомило про законність дій Відповідача. Не погодившись з даним рішенням позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач не визнав позовні вимоги та надав письмові заперечення проти позову, зазначивши про правомірність своїх дій зауваживши, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ з 20.12.1985 року та отримує пенсію, за віком призначену відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В 2006 році ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії. При цьому, задля розрахунку суми пенсії останньою надано до УПФУ в м. Жовті Води довідку №163 від 27.06.2006 року про заробітну плату, що надавався ДП "Жовтоводське управління будівництва". Достовірність зазначеної довідки не перевірялась працівниками відповідача, оскільки на той час жодних сумнівів, щодо достовірності її даних, не виникало. Однак, згідно акту перевірки від 03.09.2013 року №115 встановлено, що вказана довідка, надана для перерахунку пенсії, містить недостовірну інформацію. Обов'язку автоматично перевіряти відповідність довідок про заробітну плату дійсних нарахувань, зазначених в довідках та сум фактично нарахованих працівнику за період його роботи, УПФУ для кожної особи, що звернулась за призначенням пенсії, не має. Спеціалістами управління у подальшому проведена перевірка достовірності наданих довідок працівників ЖУБу, виданих протягом 2004-2007 р.р., що видані арбітражним керуючим ОСОБА_3 або керівником ОСОБА_4 Актом № 115 від 03.09.2013 року встановлено, що довідка про заробітну плату № 163 від 27.06.2006 року видана ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1979 року по 31.12.1983 року містить недостовірну інформацію, а саме різняться суми що фактично нараховувались позивачу за період його роботи в ЖУБі. На підставі архівної довідки від 26.03.2013р. №149-ПФ-З, яка видана архівним відділом Жовтоводської міської ради проведено перерахунок пенсії, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 5 683,09 грн., у зв'язку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 147 від 23.09.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в м. Жовтих Водах з 01 жовтня 2013 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати. Також звертає увагу суду на те, що позивачем пропущено строк, установлених законом для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач про факт утримання переплати з пенсії щомісячно в розмірі 20% дізнався у жовтні 2013 року, але до суду із захистом своїх прав звернулася лише в січні 2017 року, тобто з пропуском строку.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно досліджені матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 120.12.1985 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ, та одержує державну пенсію за віком, призначену їй довічно.

Пенсія позивачеві призначена згідно особистої заяви з повним комплектом документів, наданим ОСОБА_1 до управління ПФУ та довідки про заробітну плату.

В червні 2006 року позивачка звернулася до відповідача з питанням перерахунку пенсії, де їй було запропоновано надати довідку про середню заробітну плату за період роботи на Державному підприємстві "Жовтоводське управління будівництва". 27 червня 2006 року керівником ДП "Жовтоводське управління будівництва" було надано довідку №163 щодо розміру отримуваної заробітної плати за період 1979-1983 роки, яка підписана арбітражним керуючим ДП "Жовтоводське управління будівництва" ОСОБА_3 та на підставі якої відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу.

13 травня 2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику ПФУ надано архівну довідку про заробітну плату ОСОБА_1 № 149-ПФ-З за період роботи з 1979-1983 роки.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну платню ОСОБА_1 за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва, а саме з 1979-1983 роки значно різняться.

На підставі архівної довідки № 149-ПФ-З від 13.05.2013 року було здійснено перерахунок пенсії позивачки. За результатами перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився.

Актом перевірки довідки про заробітну плату № 115 віл 03.09.2013 року, складеним та підписаним головним спеціалістом УПФУ в м. Жовтих Водах, встановлено, що суми заробітку позивача зазначені у архівній довідці відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради також підпис керуючої справами (сектор) виконкому Жовтоводської міської ради.

За таких обставин, комісією по розгляду спірних питань при призначенні пенсії проведено засідання 23 вересня 2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 147, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

В результаті проведення перевірки встановленно, що розмір переплати ОСОБА_1 становить 5 683,09 грн. На засіданні були присутніми голова комісії ОСОБА_5 та члени комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка № 163 від 27.06.2006 року видана позивачеві посадовою особою ДП "Жовтоводське управління будівництва" та передана до УПФ для обчислення пенсії у 2006 році.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначену довідку без будь-яких застережень і здійснив нарахування пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідку він сам не виготовляв, в указані періоди на підприємстві працював, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням, перерахунком та виплатою пенсій від 23.09.2013 року, ні у заперечення на позов відповідачем не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за необхідне визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними та скасувати протокол відповідача №147 від 23.09.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ м. Жовтих Водах в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року до повного погашення переплати, як протиправний, і зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за вказаним рішенням суми.

Доводи відповідача про застосування строку позовної давності суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача не обмежуються періодом, який знаходиться поза межами законодавчо встановленого строку для звернення до суду за захистом порушенного права.

Так, Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом після отримання 03.01.2017 року на звернення позивачки зі скаргою від 30.11.2016 року. З матеріалів позовної заяві дійсно вбачається, що позивач дійсно в жовтні 2013 року дізналася про зменьшення розміру їй пенсії, але в позасудовому порядку питалась вирішити дане питання, звертаючись за роз'ясненнями та скаргами до Пенсійного фонду України в м. Київ, Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області.

Також, нормами діючого законодавства не встановлюють право звернення до суду за захистом порушенного права в залежності від кількості звернень до органу, рішення та (або) дії якого оскаржуються.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, факти попереднього звернення до відповідача з відповідними заявами та скаргами мають значення лише для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду щодо позовних вимог, які обгрунтовані виключно такими зверненнями.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 98,99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати протокол засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 23.09.2013 року № 147 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Зобов'язати П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за рішенням комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах №147 від 23.09.2013 року, суми.

Стягнути з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, що не має ідентифікаційного номеру (про що міститься відповідна примітка в паспорті останньої) - судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек