Справа № 233/3117/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3117/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представників відповідача Новікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі за текстом УПФУ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії надавши довідку Костянтинівської районної ради від 10.08.2015 року №3 про виплачену йому премію у 2004 році як працівнику міліції при вручені відповідної почесної грамоти. 24 червня 2016 року він отримав відповідь УПФУ з відмовою, яка була вмотивована тим, що у його трудовій книжці відсутні записи про його роботу у Костянтинівській районній раді, а винагорода до грамоти не є заробітною платою. Просив: визнання незаконними дії УПФУ щодо відмови у врахуванні у заробітну плату для розрахунку розміру пенсії грошової винагороди за грудень 2004 року в сумі 58,81 грн. згідно довідки Костянтинівської районної ради Донецької області № 3 від 29.06.2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, позовні вимоги підтримав у письмовій заяві на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 16).

Представник відповідача Новікова О.М. у судовому просила у задоволенні позову відмовити, надала письмові заперечення, згідно яких рішення про відмову ОСОБА_2 у врахуванні спірної довідки прийнято з дотриманням вимог законодавства. Згідно записів у трудовій книжці позивач ніколи не працював у Костянтинівській районній раді, а отримана ним премія, виплачена як працівнику міліції разом із видачею почесної грамоти не відноситься до заробітної плати (а.с. 13).

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у відповідача (а.с. 4). Він звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії надавши довідку Костянтинівської районної ради від 10.08.2015 року №3 про виплачену йому премію у 2004 році як працівнику міліції при вручені відповідної почесної грамоти. Згідно відповіді УПФУ від 24 червня 2016 року №12838/03/12-17 йому було відмовлено з огляду на те, що у трудовій книжці позивача відсутні записи про його роботу у Костянтинівській районній раді, а винагорода до грамоти не є заробітною платою.

Згідно довідки Костянтинівської міської ради від 10.08.2015 року №3 позивачу ОСОБА_2 дійсно була виплачена премія у відповідності до розпорядження голови Костянтинівської районної ради №94-р від 14.12.2004 року у сумі 50,00 грн. Також у довідці зазначено, що сума нарахованої премії складає 58,81 грн. з якої утримані відрахування: податок з доходів фізичних осіб в розмірі 7,65 грн., а також до Пенсійного фонду 1,36 грн. (а.с. 20).

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Згідно ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (із змінами та доповненнями), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання

зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Таким чином судом встановлено, що на суму виплаченої позивачу премії був нарахований та утриманий збір на обов'язкове державне пенсійне страхування і підстави у відповідача для відмови у врахуванні ОСОБА_2 в заробітну плату для розрахунку розміру пенсії грошової винагороди за грудень 2004 року в сумі 58,81 грн. відсутні.

Заперечення відповідача в частині відсутності запису у трудовій книжці ОСОБА_2 про роботу у Костянтинівській районній раді суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать вищенаведеній нормі закону. До заробітку для обчислення пенсії включаються не тільки оплата праці - заробітна плата у розумінні відповідача, а всі види виплат, доходу з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання

зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22 Конституції України, ст. ст. 1-4, 6-9, 18, 41 ч. 2, 71, 72, 94, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у врахуванні в заробітну плату для розрахунку розміру пенсії грошової винагороди за грудень 2004 року в сумі 58,81 грн. згідно довідки Костянтинівської районної ради Донецької області № 3 від 29.06.2016 року.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати в заробітну плату ОСОБА_2 для розрахунку розміру пенсії грошової винагороди за грудень 2004 року в сумі 58,81 грн., отриманої згідно довідки Костянтинівської районної ради Донецької області № 3 від 29.06.2016 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 02 листопада 2016 року, в повному обсязі постанова буде виготовлена до 07 листопада 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя