Справа № 820/6627/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

15.02.2017 р. № 820/6627/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, Харківського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за професією провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Харківського міського центру зайнятості незаконною.

2. Визнати бездіяльність Харківського обласного центру зайнятості в організуванні проведення попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду позивача у відповідності до вимог ст. 169 КЗпП України та згідно наказу від 16.08.2016 № 652-к незаконною.

3. Визнати бездіяльність Харківського обласного центру зайнятості в забезпеченні позивачу позачергового медичного огляду у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та згідно моїй заяві від 01.09.2016 незаконною.

21.12.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника Харківського обласного центру зайнятості про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до вказаного органу, мотивоване тим, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, позаяк витікають з трудових правовідносин.

У судовому засіданні представники Харківського обласного центру зайнятості та Харківського міського центру зайнятості підтримали доводи заявленого клопотання.

Позивач, ОСОБА_1, проти закриття провадження у справі в означеній частині вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, наказом Харківського обласного центру зайнятості №652-к від 16.08.2016 р. був призначений на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Харківського міського центру зайнятості.

Водночас з цим, за змістом позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність Харківського обласного центру зайнятості в організуванні проведення попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду позивача у відповідності до вимог ст. 169 КЗпП України та згідно наказу від 16.08.2016 № 652-к, а також в забезпеченні позивачу позачергового медичного огляду у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та згідно моїй заяві від 01.09.2016 незаконною.

З цього приводу суд зазначає, що ст. 3 Кодексу законів про працю України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У свою чергу основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні регулюються Законом України "Про охорону праці".

Статтею 221 КЗпП України визначено, що трудові спори розглядаються 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ст. 233 КЗпП України).

Як встановлено судом, спір склався між позивачем, ОСОБА_1, та його безпосереднім роботодавцем - Харківським обласним центром зайнятості, у сфері трудових правовідносин, ознаки публічно-правового спору у спірних правовідносинах відсутні.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, спори, що витікають із трудових правовідносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства та належать до компетенції судів загальної юрисдикції.

З огляду на викладене, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського обласного центра зайнятості видається неможливим в порядку адміністративного судочинства, а тому, згідно положень ст. 157 КАС України, провадження у справі у цій частині вимог належить закрити.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, Харківського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною в частині позовних вимог до Харківського обласного центру зайнятості щодо визнання бездіяльності Харківського обласного центру зайнятості в організуванні проведення попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду позивача у відповідності до вимог ст. 169 КЗпП України та згідно наказу від 16.08.2016 № 652-к незаконною; визнання бездіяльності Харківського обласного центру зайнятості в забезпеченні позивачу позачергового медичного огляду у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та згідно моїй заяві від 01.09.2016 незаконною.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення придатності позивача за станом здоров'я виконувати роботу за професією провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Харківського міського центру зайнятості незаконною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.