Справа № 813/4528/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 року справа № 813/4528/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача Бурого Т.Я.

представника відповідача Мосейчука С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Управління Держпродспоживслужби в м. Львові до приватного підприємства «Монтана» про застосування заходу реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпродспоживслужби в м. Львові звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Монтана», з врахуванням уточнень позовних вимог в яких просить:

- зобов'язати приватне підприємство «Монтана» припинити діяльність закладу у нічний час;

- зобов'язати відповідача здійснити заходи щодо роботи системи припливно-витяжної механічної вентиляції та кондиціонування повітря приміщень закладу налагодити та експлуатувати в режимі, що не приводить до перевищення - -допустимих рівнів шуму;

- привести кількість посадових місць в закладі у відповідність вимогам п. 5. 1. 6 ДБН В. 2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства) та п. 2.50 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».При постановленні ухвали суд враховує наступне.

16 лютого 2017 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтовує тим, що позивач пропустив строк звернення до суду згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви. Подав письмові заперечення на клопотання від 16.02.2017 року, в якому зазначив, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки були відсутні кошторисні призначення на оплату судового збору.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

При вирішенні клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли суб'єктом владних повноважень виявлено підстави для звернення до адміністративного суду в порядку статті 183-2 КАС України.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що із даним адміністративним позовом позивач звернувся у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України на виконання повноважень, передбачених ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Підстави для звернення до суду із даним позовом позивачем встановлено в ході санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту - Приватного підприємства «Монтана» на вул. Ковжуна, 2 у м. Львові, за результатами якого складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 12-13 вересня 2016 року. Саме момент складання такого акта є моментом виникнення підстав для звернення до адміністративного суду в порядку статті 183-2 КАС України та початком перебігу 15-денного строку для звернення з таким позовом до адміністративного суду відповідно до приписів ст. 99 КАС України.

В той же час, даний адміністративний позов до суду подано лише 23.12.2016 року, тобто зі спливом 15-денного строку, що визначений ст. 99 КАС України.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В даному випадку, враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Держпродспоживслужби в м. Львові до приватного підприємства «Монтана» про застосування заходу реагування, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський