Справа № 808/210/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/210/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року о 15 год. 20 хв.

Справа № 808/210/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промавтоматика–сервіс”,

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума грошових зобов’язань з податку на додану вартість, які донараховані податковим органом податковими повідомленнями – рішеннями, а також визначені підприємством самостійно у податкових деклараціях, а також донараховані позивачем у вигляді пені. Зазначена сума грошових зобов’язань набула статусу податкового боргу.

Представником позивача до суду подане письмове клопотання (вх.№3254 від 06.02.2017) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Додатково надав оновлену довідку про стан заборгованості.

Причини не прибуття представника відповідача у судове засідання суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи заперечень на позов, так само як і заяви про визнання вимог податкового органу, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Відповідачем до контролюючого органу було подано податкові декларації з податку на додану вартість:

-за грудень 2015 року від 18.01.2016, відповідно до якої підприємством самостійно було визначене, але не сплачене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 103 грн. (а.с.31-32);

-за травень 2016 року від 16.06.2016, відповідно до якої підприємством самостійно було визначене, але не сплачене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 733 грн. (а.с.30);

В ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за грудень 2014 року, посадовими особами податкового органу було складено акт №57/08-28-15-01/20498700 від 13.01.2016 року (а.с. 26).

Крім того, відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, перевіряючими податкового органу було складено акт №721/08-28-15-01/20498700 від 19.06.2015 (а.с.20).

Грошове зобов’язання яке було визначено вказаним вище податковим повідомленням-рішення сплачено частково, залишок несплаченої суми складає 1643 грн. 81 коп.

В ході дослідження матеріалів справи, встановлено, що всі податкові повідомлення-рішення були надіслані засобами поштового зв’язку та отримані відповідачем (а.с.19, 25), про що свідчать копії поштових конвертів та копії повідомлень про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем не сплачено суми грошових зобов’язань, у зв’язку з чим вони набули стану податкового боргу.

Крім того, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України податковим органом у зв’язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобов’язань нарахована пеня у розмірі 1402 грн. 60 коп. за період з 31.01.2015 по 24.05.2016.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Наявні у справі копії поштових конвертів та пояснення позивача свідчить про те, що грошові зобов’язання з податку додану вартість, визначені позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим. Доказів оскарження чи скасування зазначених податкових-повідомленнь рішеннь суду не надано.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №419-23 від 19.03.2015 була надіслана відповідачу та отримана 22.05.2015 про що свідчить наявна у матеріалах справи копія корінця податкової вимоги та повідомлення (а.с.33).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи, до яких належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки під час розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Промавтоматика–сервіс” (код ЄДРПОУ 20498700) у всіх банках обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків суму податкового боргу:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова