overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2845/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2017 р. № 814/2845/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
простягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди в сумі 55000,00 грн. Зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди в сумі 55000,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року відкрито провадження у справі № 814/2845/16 за цим позовом.

Виходячи з матеріалів справи (копії трудової книжки), окрім звільнення у 2016 року, позивач також звільнявся з органів внутрішніх спраав наказом УМВС № 43 від 04.05.2000 року. Разом з цим, в матеріалах справі відсутні відомості щодо отримання позивачем одноразової грошової допомоги при звільненні, пердбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Упраління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, а також у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відомості про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, пердбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Упраління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області та у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відомості відомості про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, пердбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвалу суду виконати до 28.03.2017 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/605/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/605/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 10.02.2017 року», ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій без руху позивачем отримано 10.02.2017 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 815/7134/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7134/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Одеської обласної державної адміністрації до Одеської обласної ради, треті особи,які н заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування додатку до рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Одеської обласної державної адміністрації до Одеської обласної ради, треті особи,які н заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування додатку до рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги у строк до 27 грудня 2016 року .

Зобов'язати відповідача Одеської обласну раду надати у строк до 27 грудня 2016 року всі наявні докази, що стали підставою для прийняття рішення від 20.10.2016 року № 235-УІІ.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 5.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 814/2232/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.02.2017 р. № 814/2232/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиОСОБА_2,
провизнання протиправними та скасування наказів від 17.10.2016р. № 289 о/с від 31.05.2016р. № 440,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 440 від 31.05.2016 та № 289 від 17.10.2016 року щодо звільнення її зі служби в поліції, поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/2232/16 за цим позовом.

20.02.2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою по справі №814/599/16.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою по справі №814/599/16 має істотне значення та впливатиме на рішення по цій справі.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2232/16 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 17.10.2016р. № 289 о/с від 31.05.2016р. № 440, до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою по справі №814/599/16.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/600/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/600/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2016 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 10.02.2017 року», ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2016 року без руху позивачем отримано 10.02.2017 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2016 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 814/332/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/332/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 лютого 2017 р.

№ 814/332/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/608/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/608/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2016 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 10.02.2017 року», ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2016 року без руху позивачем отримано 10.02.2017 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ЛГЗ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2016 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 815/637/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/637/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, однак вона повернулась на адресу суду із довідкою Укрпошти за формою «ф. 20» (за адресою не проживає). Відповідно до приписів ст. 35 КАС України позивач вважається повідомленим.

Неявка представника позивача до судового засідання є процесуальною перешкодою для розгляду справи, тому представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом з метою належного та своєчасного повідомлення позивача про дату наступного судового засідання.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відсутність представника позивача в судовому засіданні, порушує право на справедливий суд, право на захист і кваліфікується, як порушення параграфу 1 та 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ "Vamvakas v. Greece" від 09.04.2015 року).

Керуючись ст. ст. 11, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі №815/637/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/637/17 на строк до 16.03.2017 року, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 1570/2892/2012
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/2892/2012

справа № 1570/2892/2012

УХВАЛА

21 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали заяви Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси до ДП ДАК «Хліб України»Одеський комбінат хлібопродуктів»»про стягнення заборгованості по страховим внескам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 1570/2892/2012 з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 162, 165, 264 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 1570/2892/2012 на 07 березня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань судді Стеценко О.О. (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/7182/13-а
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7182/13-а

Справа № 815/7182/13-а

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вказані матеріали передані після повторного автоматичного розподілу згідно згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 27.12.2016 року № 584.

Керуючись ст.ст. 121, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали справи за позовом комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (№ 815/7182/13-а).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суд, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Потоцька Н.В.