Справа № 2-а-279/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-279/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 26.11.2009 року згідно протоколу Серії ВМ №081547 від

року, на нього було накладено стягнення за порушення ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 26.11.2009 року о 16 год. 56 хв. в м.Охтирка по вул. Горького, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.ВМ 0955АК рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год.

Позивач вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки він рухався зі швидкістю 76 км/год., що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який на той час знаходився в авто. Крім цього, швидкість вимірювалася не об'єктивно, так як вулиця в тому місці абсолютно безлюдна та неосвітлена, на той час вже було темно, перед його авто на відстані близько 200 м рухався автомобіль «газель» і за його авто рухалися із включеним світлом.

З вищезазначених підстав звернувся ОСОБА_1 з даним позовом до суду, в якому просив поновити пропущений строк для звернення до суду; скасувати постанову Серії ВМ №057746 від 26.11.2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно заяви командира Охтирського взводу ДПС розгляд справи просять розглядати без участі інспектора ДПС, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову ОСОБА_4 дії інспектора Антіпова С.А. 26.11.2009 року стосовно водія ОСОБА_1 відповідали вимогам чинного законодавства, факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1, матеріалами фіксації перевищення швидкості дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» та поясненням ОСОБА_2 Тому постанову інспектора Антіпова С.А. необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 26 листопада 2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 був складений протокол, про те, що ОСОБА_1

року о 16 год. 56 хв. в м.Охтирка по вул.Горького, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.ВМ 0955АК рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», ще підтверджується копією протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 26 листопада 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пре адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що майсь функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, N50 стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху...

Суд, не вирішуючи питання про правдивість показання вимірювального приладу «Беркут» стосовно перевищення швидкості позивачем, але беручи до уваги те, до перевищення швидкості вимірювалося працівником міліції приладом Беркут, про :';о зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст.2- 1 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення відносяться показані я технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються пт и нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпе:-я порожнього руху, а використаний інспектором ДПС ОСОБА_2 прилад Беркут то таких технічних приладів не відноситься, тому показання приладу Беркут не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Окрім цього, як пояснив позивач в судовому засіданні 26 листопада 2009 року :

1а под. 55 хв. в м.Охтирка по вул.Горького він рухався зі швидкістю 76 км/год, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Також суд вважає, що позивач не пропустив строк для звернення адміністративним позовом до суду, оскільки, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, кеди особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить ті висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 21,71, 160-163 КАС України ст.ст.9, 122,251,280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектор Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВМ №057746 від 26 листопада 2009 року, винесену інспектором Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушенню передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу з сумі 255 грн., як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.5 ст.18 6 КАС України.

Суддя