Справа № 390/247/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/247/17
Провадження № 2-а/390/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участі позивача та відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Нетеса Олександра Анатолійовича, про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати складену ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовну вимогу підтримав повністю, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, надав пояснення по обставинам справи.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Нетес Олександр Анатолійович в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що вина позивача підтверджується відео-фіксацією з місці адміністративного правопорушення, надав пояснення по обставинам справи.

Судом встановлено, що 18 січня 2017 року інспектор патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Нетес Олександр Анатолійович склав постанову серії АР № 799445, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він 18.01.2017 року о 11.50 год. в м. Кропивницькому, вул. Віктора Чміленка керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний реєстраційний номер ВА1144АN, здійснив стоянку на тротуарі, шляхом повного виїзду на тротуар, а також залишив для руху пішоходів менше 2 метрів (1 метр 70 см), чим порушила п.п. 1,3,15.10в ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав суду жодного достовірного доказу своєї невинуватості, навпаки його вина у скоєнні правопорушення підтверджена постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відео-фіксацією з місці адміністративного правопорушення, яка надана в судовому засіданні відповідачем, з яким позивач ознайомився, та його поясненнями в судовому засіданні, відповідно до яких він підтвердив, що здійснив виїзд на тротуар.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, розглянутий повноважною особою, що діяла в межах своєї компетенції, і постанова винесена відповідно до чинного законодавства, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України.

Суд визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає за можливе поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для подачі адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799445 від 18 січня 2017 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Нетеса Олександра Анатолійовича, про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник