Справа № 639/401/17
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/401/17
Провадження №2-а/639/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Новобаварського району м. Харкова про скасування постанови №8 про накладення адміністративного стягнення від 18 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до Адміністративної комісії Новобаварського району м. Харкова, в якому просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №8 від 18.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Адміністративної комісії Новобаварського району м. Харкова про скасування постанови №8 від 18.01.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Позивач вказує, що з вказаною постановою вона не згодна, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням її прав та чинного законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

У зв'язку з вищевикладеним позивач була змушена звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 24.01.2017 року, у судове засідання не з'явилася надала суду заяву з прохання розглядати адміністративній позов за її відсутності.

Представник відповідача - Голова Адміністративної комісії Новобаварського району м. Харкова Лазуренко Д.О., в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, 20.02.2017 року від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких представник просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з дотриманням строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова про накладення адміністративного стягнення №8 від 18.01.2017 року, складеної головою адміністративної комісії у Новобаварському районі міста Харкова Лазуренко Д.О. та секретарем Щербак Т.А. відносно ОСОБА_1, остання здійснила перепланування квартири АДРЕСА_1, чим порушила правила експлуатації житлових будинків та жилих приміщень, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП. Дане правопорушення було виявлено 13.01.2017 року.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Статтею 150 КУпАП передбачено, що порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, 13 січня 2017 року вона звернулася до дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» за довідкою про склад сім*ї, де їй повідомили, що відносно неї було складено протокол за здійснене правопорушення за адресою АДРЕСА_1 в порядку ст. 150 КУпАП, а саме перепланування квартири. На її зауваження, що ремонт в квартирі робиться без порушення чинного законодавства України, представник КП «Жилколмсервіс» не відреагував, та зазначив, що дане питання буде вирішуватися на адміністративній комісії.

Також в позові ОСОБА_1 зазначає, що 18.01.2017 року вона була присутня на засіданні комісії, надавала пояснення, що будь-яких протизаконних дій нею не вчинялося, жодного перепланування в квартирі не здійснюється, а робиться капітальний ремонт квартири. Незважаючи на її доводи, комісія не надала пояснень, яким саме чином представник КП «Жилкомсервіс» виявив зазначене в протоколі порушення, та чому її, як власника квартири, не поставлено до відома про те, що у її відсутність у належну їй на праві власності квартиру невідомим чином проник працівник КП «Жилкомсервіс», оскільки вона такого дозволу не давала.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у постанові про адміністративне правопорушення. Однак, як зазначила в своєму позові ОСОБА_1 , вона робить у квартирі ремонт без порушення чинного законодавства України, ніяких перепланувань в квартирі не було зроблено. Інших доказів щодо скоєння правопорушення ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

При таких обставинах суд вважає, що належних доказів стосовно скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення матеріали справи не містять, а тому вважає її винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КупАП України недоведеною, що свідчить про відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 158-163 КАС України, ст.ст. 2, 9, 23, 150, 288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Новобаварського району м. Харкова про скасування постанови №8 про накладення адміністративного стягнення від 18 січня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №8 від 18.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51,00 грн.

Стягнути з Адміністративної комісії Новобаварського району м. Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2017 року.