Справа № 804/7514/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2017 р. Справа № 804/7514/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця відділу примусвого виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дніпропетровського окужного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця відділу примусвого виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. із позовними вимогами щодо:

визнання дій Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправними в частині винесення постанови №52671745. від 02.11.2015р. (згідно постанови);

скасування постанови Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02.11.2015р. (згідно постанови) в межах зведеного виконавчого провадження 52671745.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали шляхом надання до суду:

-позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовних вимог звернених до старшого державного виконавця відділу примусвого виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. (відповідач 2) з наведенням відповідного обгрунтування та повного імені зазначеної особи (прізвище, ім'я та по батькові), або виключити особу, до якої не звернуті позовні вимоги, з числа осіб, що беруть участь у справі - шляхом викладення тексту позовної заяви у новій редакції з наданням примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі, які мають містити також дату підписання;

- належним чином оформленого документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву (ОСОБА_2).

Позивачу необхідно було усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 07.11.2016р. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. вручена представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 13.01.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 січня 2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений в ухвалі від 07.11.2016р. спосіб та строк.

При цьому, слід зауважити, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, однак своїм правом не скористався, у зв'язку з чим у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця відділу примусвого виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про визнання дій протиправними, скасування постанови-повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський