Справа № 490/3610/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/112/2017 Справа № 490/3610/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про відшкодування немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про виплату суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення, яка становить за період з 12 березня 2009 року по 10 квітня 2012 року в сумі 37836,00 (1051х36) грн.та виплату морального збитку у сумі 10000.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про виплату суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення та відшкодування немайнової шкоди в різні самостійні провадження. Матеріали провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про виплату суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення передано до канцелярії суду після їх перерозподілу. Розгляд справи про в частині відшкодування шкоди зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про виплату суми різниці недоотриманого пенсійного забезпечення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

22.02.2017 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою від 21.03.2016 року, у складі головуючого судді Гуденко О.А., закрито провадження по справі за адміністративним позовом ( роз'єднані позовні вимоги, які були передані попереднім складом суду до канцелярії суду для перерозподілу) ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Казначейської служби України у Миколаївській області, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення шляхом виплати суми різниці недоотримання пенсійного забезпечення в період з 12 березня 2009 року по 10 квітня 2012 року у сумі 37836 грн.

У відповідності до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст.15-1 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позовні вимоги за даним позовом про стягнення моральної шкоди заявлені як наслідок вимог про порушення права на пенсійне забезпечення і його захист шляхом виплати суми різниці недоотримання пенсійного забезпечення , які вирішені судом саме під головуванням судді Гуденко О.А., яка висловила свою думку щодо суті спору - то з метою уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду адміністративної справи №490/3610/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про відшкодування немайнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко