Справа № 806/360/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Житомир справа № 806/360/17

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Шляхобудівництва" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Шляхобудівництва", за результатами яких були складені акти № 3015-3 від 16.01.2016 року, № 1128/12-01 від 01.09.2016 року, № 540/15-3/33136863 від 05.05.2016 року, № 439/15-3/33136863 від 25.04.2016 року, протиправними;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.01.2016 року, № від 16.09.2016 року, № від 19.05.2016 року, № від 11.05.2016 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач, здійснивши протягом 2016 року перевірки позивача щодо дотримання ним вимог податкового законодавства, порушив вимоги Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 року та Конституції України, а тому і податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі актів цих перевірок є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі у письмовому провадженні, в поданих письмових запереченнях на позов (а.с. 64-65) вказує, що проведена Коростенською ОДПІ камеральна перевірка з питань своєчасності сплати податку на додану вартість не підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена в п. 3 Розділу ІІ Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ), було проведено ряд перевірок ТОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва", з них:

- документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 30/15-3 від 16.01.2016 року (а.с. 12-13), яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в сумі 24255,15 грн.;

- камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт № 1128/12-01 від 01.09.2016 року (а.с. 14-15), яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в сумі 30051,15 грн.;

- документальну невиїзну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт № 540/15-3/33136863 від 05.05.2016 року (а.с. 16-17), яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Відповідальність платника передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України;

- документальну невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "РЦ Шляхбуд" за жовтень-грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року, за результатами якої складено акт № 439/15-3/33136863 від 25.04.2016 року (а.с. 18-31), яким встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість".

На підставі вищевказаних актів перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 25.01.2016 року (до акту № 30/15-3 від 16.01.2016 року), яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 4851,03 грн. (а.с. 32);

- № від 16.09.2016 року (до акту № 1128/12-01 від 01.09.2016 року), яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 6010,23 грн. (а.с. 33);

- № від 19.05.2016 року (до акту № 540/15-3/33136863 від 05.05.2016 року), яким застосовано штраф в сумі 112336,05 грн. (а.с. 34);

- № від 11.05.2016 року (до акту № 439/15-3/33136863 від 25.04.2016 року), яким збільшено суму грошового зобов'язання 506171 грн., з них 404937 грн. за податковим зобов'язанням та 101234 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зазначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

З наведеного вбачається, що законодавець встановив заборону на проведення органами ДФС України будь-яких перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.03.2016 року по справі № 826/1252/15 та в ухвалі від 22.06.2016 року по справі № 803/1414/15-а.

Обсяг доходів за попередній 2015 рік ТОВ " Регіональний центр Шляхобудівництва" становить менше 20 мільйонів гривень, що підтверджується фінансовим звітом (а.с.36-37) та не заперечується відповідачем.

При розгляді справи судом не встановлено, а відповідачем не зазначено жодної з обставин, передбачених п. 3 розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII, які роблять можливими проведення перевірок, дії щодо проведення яких оскаржуються.

Оскільки вказані вище перевірки проведені у 2016 році, то вони підпадають під законодавчу заборону, яка встановлена у пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що камеральна перевірка не підпадає під заборону, яка встановлена у пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII, оскільки за змістом цієї норми заборона встановлена для всіх видів податкової перевірки, в тому числі і камеральної.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що перевірки ТОВ " Регіональний центр Шляхобудівництва" проведені контролюючим органом всупереч законодавчій забороні на її проведення, а тому винесені за результатами таких перевірок податкові повідомлення-рішення № від 25.01.2016 року, № від 16.09.2016 року, № від 19.05.2016 року, № від 11.05.2016 року також є протиправними.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить присудити понесені ним судові витрати в сумі 15840,52 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо здійснення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Шляхобудівництва", за результатами яких були складені акти № 3015-3 від 16.01.2016 року, № 1128/12-01 від 01.09.2016 року, № 540/15-3/33136863 від 05.05.2016 року, № 439/15-3/33136863 від 25.04.2016 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.01.2016 року, № від 16.09.2016 року, № від 19.05.2016 року, № від 11.05.2016 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Шляхобудівництва" понесені ним судові витрати у розмірі 15840,52 за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк