Справа № 626/2140/16-а
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2140/16-а
Провадження № 2-а/626/5/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в яких просив визнати протиправними і скасувати рішення Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області від 21.04.2016 року № 84-VІІ « Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що 21.04.2016 року відбулась ХІ сесія VІІ скликання Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області. Під час голосування за рішення відбулись порушення, внаслідок чого прийнято рішення, які суперечать чинному законодавству. При прийнятті рішення депутатом ОСОБА_3 був допущений конфлікт інтересів, що є корупційним правопорушенням, так як зазначена особа брала участь у голосуванні щодо прийняття рішення, що підтверджується Відомістю про результати відкритого поіменного голосування депутатів Миколо Комишуватської сільської ради на засідання ХІ сесії VІІ скликання Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області та витягом з протоколу засідання ХІ сесії VІІ скликання Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області . В звязку з цим позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області від 21.04.2016 року № 84-VІІ « Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, всі судові засідання проводити без його участі.

Від представника відповідача Миколо Комишуватської сільської ради надійшло заперечення, яке долучено до матеріалів справи, в якому зазначається, що депутата Миколо Комишуватської сільської ради ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. В звязку з цим на ХХІІ сесії від 03.11.2016 року розглядалося питання « Про розгляд заяви про скасування оскаржуваного рішення голови громадської організації «Чугуївська правозахисна група» ОСОБА_1Б.». На вищезазначеній сесії було прийнято не відміняти раніше прийняте рішення сільської ради № 84 VІІ від 21.04.2016 року « Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. ОСОБА_2В.», так як депутат ОСОБА_3 був уже притягнутий до адміністративної відповідальності і попереджений про виконання Закону України « Про запобігання корупції».

Приймаючи до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у звязку із наступним.

Миколо - Комишуватською сільською радою Красноградського району Харківської області ХІ сесії VІІ скликання 21.04.2016 року з метою передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,46 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства за адресою; вул.. Нова, 38, с. Миколо Комишувата, Красноградського району, Харківської області ( а.с.10-11).

Відповідно до відомості про результати відкритого поіменного голосування депутатів Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області ХІ сесії сільської ради VІІ скликання від 21.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був присутній на на сесії та голосував ( а.с.12).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Рішення про передачу безоплатно у власність земельної ділянки субєктом владних повноважень не приймалося, тому спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

ОСОБА_1 оспорив рішення, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого, у тому числі і позивача ОСОБА_1, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Крім того, ч.1 ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Позивачем не доведено про порушення його прав або про іншу заінтересованість, зазначені рішення не стосуються його безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення ХІ сесії VІІ скликання від 21.04.2016 року « Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. ОСОБА_2» - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 17, 171, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Миколо - Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області ХІ сесії VІІ скликання від 21.04.2016 року № 84-VІІ« Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. ОСОБА_2» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Красноградський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: