Справа № 802/2446/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/2446/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: Варцаби С.А.,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька міська рада про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька міська рада про зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Мотивуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що позивач повинен був передбачити негативний результат розгляду його декларації про готовність об'єкта до експлуатації, викладений в листі від 13.12.2016 №1002-16-2126, ще принаймні в березня 2016 року, коли йому стало відомо про відмову у проведенні реєстрації Декларації про початок будівельних робіт, що направлялась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 25 грудня 2015 року.

Представник позивача заперечував з даного приводу, зазначив, що позивач про порушення відповідачем його прав та інтересів фактично дізнався лише 13.12.2016 з листа №1002-16-2126, отриманого від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, за наслідком розгляду поданої ТОВ "Поділлялатінвест" декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів". При цьому зауважив, що ТОВ "Поділлялатінвест" не було відомо про відмову у проведенні реєстрації Декларації про початок будівельних робіт від 25 грудня 2015 року, оскільки остання повернута товариству Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області лише 02.02.2016 року, а отримана позивачем в Центрі адміністративних послуг Вінницької міської ради - 02.03.2016. Відповідно до приписів п. 20 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, позивач мав право вважати подану ним Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстрованою. Таким чином, позивач не міг передбачити оскаржувану відмову відповідача в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши усне клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого прав та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Як встановлено судом, предметом оскарження в даній адміністративній справі є відмова Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, оформлена листом від 13.12.2016 №1002-16-2126, в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", з підстав відсутності документів на право виконання будівельних робіт.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що викладена в листі від 13 грудня 2016 року № 1002-16-2126 відмова була прогнозована, оскільки про відсутність документів на право виконання будівельних робіт позивач повідомлявся, ще принаймні, у травні 2016 року листом №1002-16-707 від 05.05.2016 про відмову у реєстрації змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" від 25.12.2015 ( а.с. 13 ).

Суд критично ставиться до таких міркувань представника відповідача, оскільки наведені вище твердження є лише припущеннями, на підтвердження яких відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який має визначений ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язки щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних доказів в підтвердження заявленого клопотання.

В той же час, суд зауважує, що позивачем в даній адміністративній справі оскаржується саме відмова Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, оформлена листом №1002-16-2126 від 13.12.2016, в реєстрації Декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався або повинен був дізнатися не раніше 13 грудня 2016 року, тоді як інших належних доказів на спростування такої обставини у матеріалах справи немає.

Таким чином, враховуючи що даний адміністративний позов поданий 30 грудня 2016 року, встановлений законом строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Слід також зазначити, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менш, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відтак, суд доходить висновку, що в клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна