Справа № 808/2803/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2803/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року об 11 год. 15 хв.

Справа № 808/2803/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано–магнієвий комбінат»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби в Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області

про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано–магнієвий комбінат» (далі – позивач, ТОВ «ЗТМК») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач, ДПІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби в Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області висновку щодо відшкодування позивачу податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 443483,00 грн.;

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.11.2014 позивачем до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 443483,00 грн. У встановлений законодавством строк сума бюджетного відшкодування перерахована не була, у зв’язку з чим вважає такі дії відповідача протиправними. На думку позивача, підстави для відмови у поверненні заявленої суми бюджетного відшкодування відсутні, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти позову заперечує. Вказую на те, що на разі відшкодування ТОВ «ЗТМК» сум податку на додану вартість за жовтень 2014 року є передчасним, оскільки триває процедура судового оскарження сум від’ємного значення податку на додану вартість попередніх періодів, за рахунок яких сформовано від’ємне значення у жовтні 2014 року. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ЗТМК» подало до ДПІ декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року , в якій задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 443483,00 грн., про що подано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.14, 19).

У зв’язку з неотриманням бюджетного відшкодування у встановлені строки, позивач звернувся до контролюючого органу з листом №11/13-611 від 17.03.2016 з проханням вирішити питання про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року (а.с.26).

Позивач, не погодившись з діями контролюючого органу щодо відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що визначення поняття, порядок нарахування, сплата податку на додану вартість та визначення суми податку, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, врегульовані нормами Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Пунктами 200.1 статті 200 ПК України (тут і в подальшому – в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.8 ст.200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п.200.10 ст.200 ПК України).

Відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з нормами п.п.200.12 та 200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (далі – Порядок №39).

Відповідно до п.6 Порядку №39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 ПК підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Зміст пунктів 7 та 9 Порядку №39 кореспондується з положеннями п.200.12 ст.200 ПК та визначає, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення від 29.12.2016 №1642, з якого судом встановлено, що 29.12.2016 УК у м. Запоріжжі перераховано на рахунок ТОВ «ЗТМК» суму бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за жовтень 2014 року у розмірі 443483,00 грн. (а.с.124).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті є захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про визнання дій протиправними, слід встановити, чи є дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких негативних юридичних наслідків та впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм наслідком безпосередній захист прав позивача.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді відповідачем вчинено дії щодо повернення позивачу заявлених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року, а заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року перераховані позивачу в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЗТМК».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко