Справа № 804/5474/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 р. Справа № 804/5474/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової І.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПРАТ «ПІВНГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі - СДПІ у м. Дніпропетровську), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, зменшення розміру позовних вимог та уточнення до неї просить суд визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:
В обґрунтування позовних вимог ПРАТ «ПІВНГЗК» зазначило, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом були зроблені протиправні висновки щодо відсутності факту виконаних послуг на підставі дефектності первинних документів, згідно яких формувався бухгалтерський та податковий облік, щодо неможливості встановити дії підприємств - виконавців послуг по всім контрагентам, які перевірялись, у зв`язку з ненаданням документів на придбання, ввезення, випуск ТМЦ. На думку позивача, ним у повному обсязі були надані відповідачу під час перевірки всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності проведених господарських операцій, що не заперечувалось і самим відповідачем в акті перевірки. Тому, висновки податкової інспекції щодо не підтвердження реальності взаємовідносин ПРАТ «ПІВНГЗК» з контрагентами за перевіряємий період є безпідставними, а винесені податкові повідомлення-рішення - протиправними та підлягають скасуванню.
В письмових запереченнях проти позовних вимог відповідач посилався на те, що оскаржувані позивачем рішення винесені в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Від представника позивача надійшло клопотання розглядати справу без його участі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням приписів ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків чи експертів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
13.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (з 05.05.2016 р. найменування підприємства змінено з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство) отримало лист СДПІ у м. Дніпропетровську від 11.04.2016 р. №7358/10/28-01-51-03 «Про направлення податкових повідомлень-рішень».
Зазначеним листом контролюючий орган направив на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК» наступні податкові повідомлення-рішення:
Перевіркою ПРАТ «ПІВНГЗК» виявлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ), що призвело до:
завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 78 251 567,74 грн., у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ):
квітень 2013 р.-20 451 470,85 грн
травень 2013р.- 2 264 018,07грн.
грудень 2014р. - 53 085,40 грн.
січень 2015р. - 1 429 353,49 грн.
лютий 2015р.- 1 981 323,38 грн.
березень 2015р. - 3 798 375,73 грн.
квітень 2015р. - 6 170 124,79 грн.
травень 2015р. - 9 266 572,78 грн.
червень 2015р. - 9 065 149,91 грн.
липень 2015р. - 6 647 257,06 грн.
серпень 2015р. - 6 007 103,38 грн.
вересень 2015р. - 6 009 689,57 грн.
жовтень 2015р. - 5 105 962,93 грн.
листопад 2015р.- 2 080,40 грн.
заниження суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 19 529,22 грн., у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ):
грудень 2015 року на суму ПДВ у розмірі -19 529,22грн.
занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 22 715 488,92 грн., у тому числі:
квітень 2013 р.-20 451 470,85 грн
травень 2013р.- 2 264 018,07грн.
завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на загальну суму ПДВ у розмірі 55 504 341,83 грн., у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ):
січень 2015р. - 1 429 353,49 грн.
лютий 2015р.- 1 981 323,38 грн.
березень 2015р. - 3 798 375,73 грн.
квітень 2015р. - 6 170 124,79 грн.
травень 2015р. - 9 266 572,78 грн.
вересень 2015р. - 6 009 689,57 грн.
листопад 2015р.- 2 080,40 грн.
За результатами розгляду заперечень ПРАТ «ПІВНГЗК» від 01.04.2016 р. №1504/9, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС залишила висновки Акту перевірки без змін.
Такі висновки податковий орган обґрунтовує тим, що в ході проведеної перевірки ним встановлена неможливість підтвердити реальність господарських операцій між ПРАТ «ПІВНГЗК» та зазначеними контрагентами.
Згідно до листа №7279/7/28-10-10-4-33 від 06.06.2016 р. на СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС було покладено зобов'язання провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «ПІВНГЗК» з питання повного перегляду результатів поточної перевірки.
За результатами проведеної перевірки СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС складений акт від 30.06.2016 р. №12/28-01-51-03/00191023, в якому контролюючий орган повторно та без змін виклав свої висновки.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки (за результатом адміністративного оскарження) суд зважає на наступне.
Так, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки в повному обсязі, про що зазначено в акті, а саме:
- договір №П/13-291/1734 від 26.12.2012р.;
- довіреність про надання права представляти інтереси ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» директору з комерційних питань ОСОБА_1
- рахунки на оплату;
- акти приймання- передачі природного газу;
- акти про виконання робіт з транспортування природного газу;
- податкові накладні;
- банківські виписки;
- обігово-сальдові відомості.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» внаслідок:
- юридичної дефектності первинних документів, отриманих від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за змістом п.44.1 ст.44 ПКУ, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку- учасників відповідної операції;
- невідповідності умов укладеного договору (передача газу магістральними та розподільчими трубопроводами) основному виду діяльності (35.23- торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи);
- відсутність у контрагентів виробничих потужностей (складів, транспорту, ОФ, адміністративно-господарських можливостей) для виконання господарських зобов'язань за укладеними договорами;
Висновок про юридичну дефектність документів сформовано на підставі того, що за результатами почеркознавчого дослідження, проведеного ЗЕС ШСТЕ СБУ встановлено невідповідність підписів в податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» підпису, що міститься на копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2, яка в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) зареєстрована як директор та головний бухгалтер ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ».
Однак, суд критично оцінює такі доводи відповідача, оскільки у ПРАТ «ПІВНГЗК» відсутні можливості та законодавчі обов'язки здійснювати експертизу підписів в первинних документах, які отримує від контрагентів. Також суд зверттає увагу, що ПРАТ «ПІВНГЗК» не має повноважень здійснювати реєстрацію підприємств в ЄДРПОУ та перевіряти достовірність даних в ньому, тому не несе відповідальність за невідповідність, сумнівність чи фіктивність присутніх в реєстрі даних, а також за порушення юридичними особами-контрагентами вказаних у Акті порушень та вимог законодавства. Суд також зауважує, що в даному контексті предметом інтересу позивача як господарюючого суб'єкта є в першу чергу бажаний для нього результат, тобто, отримання бажаного товару, робіт чи послуг, а не детальні умови чи організаційні аспекти їх виконання (такі як умови залучення контрагентом ресурсів та засобів для їх виконання, порядок набуття ним товару тощо). А провадячи свою підприємницьку діяльність, позивач не зобов'язаний здійснювати перевірку легальності чи правомірності діяльності своїх контрагентів, дотримання ними законодавства України, легальності наявних у них реєстраційних чи установчих документів, матеріальних засобів і ресурсів, умов залучення ним ресурсів для виконання умов договорів тощо, - для цього позивачеві не надано відповідних повноважень та компетенції.
Окрім того, дефектність цього реквізиту при наявності всіх інших реквізитів, встановлених законом, не є підставою для невключення податкової накладної до складу податкового кредиту. Податкові накладні, отримані ПРАТ «ПІВНГЗК» від ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ», містять круглу печатку платника податків, який видав податкову накладну, тобто на накладних є ідентифікаційна відмітка особи яка видала накладну, а також відповідачем в ході перевірки не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам, тобто фактичному виконанню договорів.
Оскільки норми Податкового кодексу України, не містять вимог щодо залежності права на податковий кредит у ПРАТ «ПІВНГЗК» від дотримання постачальниками (зокрема - ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ») вимог щодо звітування і сплати ПДВ до бюджету, а тільки підтвердження податковою накладною, то включення сум ПДВ, сплачених замовником до податкового кредиту відповідає закону.
В той же час, факт реального здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується наступними обставинами, встановленими під час судового розгляду:
1) Рухом активів у процесі здійснення господарських операцій з ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ», що підтверджується первинними документами, наданими до перевірки;
2) ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» було зареєстровано платником податку на додану вартість на час здійснення операцій з поставки газу на ПРАТ «ПІВНГЗК» та нараховувало податкові зобов'язання за вказаними операціями, про що свідчать виписані податкові накладні, які були надані до перевірки, а також податкові накладні в електронній формі, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;
3) Придбаний у ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» газ використовується у процесі виробництва продукції ПРАТ «ПІВНГЗК», а саме: концентрату та окатишів, тобто процес виробництва продукції без придбання газу був би неможливий. Витрати, понесені на придбання газу у ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» включені в собівартість реалізованої продукції ПРАТ «ПІВНГЗК».
Також суд зазначає, що контролюючим органом безпідставно зроблено висновки щодо невідповідності умов укладеного договору (передача газу магістральними та розподільчими трубопроводами) основному виду діяльності (35.23- торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи).
Так, згідно умов договору з ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ», предметом договору виступає передача у власність газу, тобто саме придбання (без транспортування). Транспортування ж магістральними та розподільчими газопроводами здійснювалось підприємствами:
- ПАТ «Укртрансгаз» згідно договору №82/1645 від 01.12.2012р.;
- ПАТ «Криворіжгаз» згідно договору №2013/Т-ПР-82/371 від 27.12.2012р.,
про що свідчать надані первинні документи. Запиту щодо надання до перевірки договорів на транспортування газу підприємствами ПАТ «Укртрансгаз» та ПАТ «Криворіжгаз» не надавалось.
Також суд звертає увагу, що податкове законодавство не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від наявності чи відсутності контрагента платника податків за місцем реєстрації.
Враховуючи наведене, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.198.1, п. 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, ст. 200 ПКУ № 2755-VI суд вважає протиправним, безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» внаслідок:
- недостатності та дефектності наданих паперових носіїв;
- нереальність здійснення господарських операцій внаслідок багатоступеневого ланцюга формування податкового кредиту;
- ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» не віднесено до суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території, на якій знаходиться та зареєстроване вказане підприємство, що спростовує поставку товару;
- неможливість самостійного виготовлення обладнання внаслідок недостатньої кількості основних засобів та штатних працівників.
Суд критично оцінює такі доводи відповідача, з огляду на наступне.
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання вказаних умов договору є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- договір постачання №1850 від 19.12.2013р.та специфікації до нього;
- видаткові накладні;
- паспорти якості на поставлене обладнання;
- прибуткові ордери;
- товаро-транспортні накладні;
- журналу ввозу (вивозу) через КПП;
- банківські виписки;
- документи, що підтверджують використання обладнання у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК».
В Акті немає посилання на те, які саме первинні чи інші документи, що підтверджують господарські відносини з ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» не були надані до перевірки або які з наданих паперових носіїв є дефектними, та яким саме вимогам законодавства вони не відповідають. В Акті відсутнє посилання на будь-яку законодавчу норму, яка б містила повний перелік первинних документів, відповідно до якого ПРАТ «ПІВНГЗК» не надано певні документи. Тому суд вважає, що висновки про дефектність та ненадання первинних документів зроблені необґрунтовано, безпідставно, а тому не відповідають дійсності.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок багатоступеневого ланцюга формування податкового кредиту суд встановив наступне.
ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» (якщо такі порушення мали місце) тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаного контрагента, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
В Акті перевірки стверджується, що відповідно до Переліку суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015р. №415 «Про затвердження тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей» ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» (зареєстрований на території Київського району м. Донецьк) не віднесено до суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території, на якій знаходиться та зареєстроване вказане підприємство, що спростовує поставку товару постачальником.
Проте, суд критично ставиться до таких посилань відповідача та звертає увагу, що постачання обладнання ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» було здійснено у періоді грудень 2014 року, про що свідчать надані до перевірки належним чином оформлені первинні документи, який значно передує даті набрання чинності наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ.
Щодо неможливості самостійного виготовлення обладнання внаслідок недостатньої кількості основних засобів та штатних працівників на ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» суд зазначає наступне. Так, висновок перевірки про неможливість самостійного виготовлення обладнання контрагентом ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» не відповідає первинним документам, наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили, що випливають з даних автоматизованої системи Державної фіскальної служби України ІС «Податковий блок» щодо вартості основних засобів та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Перевіркою не враховано та не спростовано факт наявності отриманого в результаті операції постачання обладнання, яке підтверджено первинними документами.
Враховуючи наведене, судовим розглядом підтверджено, що господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI суд вважає неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» внаслідок:
- недостатності та дефектності наданих паперових носіїв;
- діями в частині укладання договору оренди основних засобів та паралельно договору на їх технічне обслуговування;
- недостатньої чисельності працюючих на ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» для виконання задекларованого обсягу робіт;
- відсутності факту підтвердження ввезення ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» ТМЦ (запасних частин, комплектуючих тощо), які були необхідні для виконання робіт (надання послуг);
- неможливість встановлення виробників ТМЦ, що використовувались при наданні послуг (робіт) через: відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» та ПРАТ «ПІВНГЗК», відсутність всебічної реєстрації податкових накладних в ЕРПН, ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості (відповідності);
- неможливість надання послуг по ремонтним роботам та окремим обсягам робіт по ланцюгу між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» та ПРАТ «ПІВНГЗК».
Судом також критично оцінюються такі висновки податкового органу, з огляду на наступне.
№1729 від 12.11.2013р. (виконання робіт по об'єкту «Будівництво ЦПТ Першотравневого кар'єру»);
№2015 від12.12.2011р. (розроблення робочого проекту; «УЗТ. Електрифікація маршрутів транспортування руди з Першотравневого кар'єру на ДФ-1»);
№35 від 27.01.2014р. (постачання запасних частин);
№26 від 17.01.2014 (роботи по переукладанню пересувних залізничних колій»;
№60 від 01.01.2014р. (підряду на виконання робіт із забезпеченням руху поїздів);
№1634 від 01.12.2014р. (підряду на виконання робіт по об'єкту «Будівництво ЦПТ Першотравневого кар'єру»).
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- довідки про вартість виконаних робіт(кб-3);
- акти приймання виконаних робіт(кб-2в);
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01);
- акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації(форма03);
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи;
- паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки нібито не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР». Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 20 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні всі первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки
В Акті зазначається про ненадання до перевірки документів на ввезення матеріальних цінностей на територію ПРАТ «ПІВНГЗК», які належать ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», для виконання робіт за договорами, а також сертифікатів або паспортів якості на такі матеріали підрядника. Як наслідок, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності виконаних робіт контрагентами, що перевірялися.
Проте, ссуд звертає увагу, що у всіх договорах підряду, які укладено між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» відповідальність за якість матеріалів підрядника покладена в повному обсязі безпосередньо на «ШЛЯХПОСТАЧ КР», який забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні робіт, згідно ДСТУ, сертифікатам, технічним паспортам та іншим документам, які засвідчують їх якість.
Отже, ПРАТ «ПІВНГЗК» має право перевіряти і перевіряє виконання обов'язків «ШЛЯХПОСТАЧ КР» щодо відповідності залучених ним до робіт матеріалів необхідним стандартам якості, але не має обов'язку згідно умовам договорів та чинного законодавства зберігати у себе паспорти, сертифікати якості та інші документі, які підтверджують відповідну якість матеріалів, придбаних «ШЛЯХПОСТАЧ КР» в рамках укладених ним договорів з постачальниками ТМЦ, та надавати їх до перевірки.
В ході перевірки встановлено, що на території товариства діє Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПРАТ «ПІВНГЗК», затверджене наказом від 03.06.2011р. №935 (Положення №935), згідно якого в'їзд (виїзд) всього автотранспорту й механізмів, а також ввіз (вивіз) матеріальних цінностей через КПП реєструються в журналі ввозу - вивозу ТМЦ через КПП. На запит контролюючого органу до перевірки надано журнали ввозу - вивозу ТМЦ через КПП за перевіряємий період, що підтверджується журналом реєстрації документів, наданих до перевірки, в яких зафіксовано у тому числі ввіз ТМЦ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», у кількості 418 книг.
Відповідно до п.6.16 Положення №935, сторонні підприємства, що здійснюють свою діяльність на території об'єкту охорони зобов'язані виконувати всі вимоги встановленого пропускного режиму на комбінаті. Вантажні та інші ТМЦ сторонніх підприємств ввозяться (вносяться) по супроводжувальним документах, що підтверджують їхню приналежність, завірених печаткою (штампом) і підписом власника.
В той же час, суд зазначає, що Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПРАТ «ПІВНГЗК» є внутрішнім документом підприємства, а не законодавчим актом, тому норми Положення №935 встановлюють певні правила саме на території комбінату, отже зазначені в ньому документи ніяким чином не можуть бути обов'язковими для надання під час перевірки, адже вони лише підтверджують факт ввозу (вивозу) певних матеріальних цінностей і ніякою мірою не можуть виступати у якості первинних документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій. Використання певних ТМЦ підрядників під час виконання ними робіт згідно укладених договорів підтверджується такими первинними документами, як акти на використання матеріалів підрядника, затверджені підписами посадових осіб підрядника, замовника та печаткою. Акти використання матеріалів підрядника під час виконання ними робіт, що перевірялися, було надано до перевірки у повному обсязі.
В Акті стверджується про неможливість виконання робіт на території ПРАТ «ПІВНГЗК» ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», виходячи з недостатньої чисельності працюючих за даним форми 1ДФ та відповідно звіту ЄСВ. Порядок розрахунку необхідної кількості працівників ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» відповідач суду не надав, підстав для розрахунків не зазначив. Тому висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх виконання та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили. Також у Акті зазначено, що заявки ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» на перепустки подано на 543 особи, а інструктаж з техніки безпеки пройдено лише 48 особами. Однак, з пояснень представника позивача судом встановлено, що реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки були запрошені посадовими особами СДПІ лише за період, що перевірявся, а працівники ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» також проходили інструктаж в попередні періоди.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» та ПРАТ «ПІВНГЗК» повідомляємо наступне.
ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, що обґрунтовано вище. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Також в Акті перевірки міститься інформація про ненадання до перевірки ліцензій або інших дозвільних документів ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» щодо здійснення діяльності у сфері проектування. В той же час, суд звертає увагу, що починаючи з 20.11.2012р., для виконання проектно - дослідницьких робіт ліцензія не вимагається. Для виконання таких робіт необхідно мати відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера - проектувальника (ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність»), виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку. Вказаний документ було надано під час перевірки, що засвідчується в Акті перевірки.
Оте, перевіркою не враховано та не спростовано факт наявності отриманого в результаті операції постачання матеріальних цінностей, та факт виконання робіт ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, суд критично оцінює вказані висновки відповідача.
Враховуючи наведене, судовим розглядом підтверджується, що господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI суд вважає неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» внаслідок:
- недостатності та дефектності наданих паперових носіїв; недостовірність даних, відображених в паперових носіях, складених ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність
- неможливість встановлення виробників ТМЦ, що використовувались при наданні послуг (робіт) через: відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» та ПРАТ «ПІВНГЗК»,
- ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на матеріали підрядника ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД».
Однак, судовим розглядом встановлено наступне.
№823 від 24.05.2013р. (капітальні та поточні ремонти будівель та споруд);
№265 від 20.03.2014р. (реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання, будівництво огороджуючих споруд, ін.);
№1243 від 01.09.2014р. (капітальний ремонт обладнання хвостових лотків ПНС-1 ЦТВШХ);
№ 372 від 27.03.2015р. (поточні ремонти будівель та споруд);
№570 від 01.05.2015р. (роботи по дробленню гірничої маси).
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- довідки про вартість виконаних робіт(кб-3);
- акти приймання виконаних робіт(кб-2в);
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01);
- акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації(форма03);
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
В Акті немає посилання на те, які саме первинні чи інші документи, що підтверджують господарські відносини з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» не були надані до перевірки або які з наданих паперових носіїв є дефектними, та яким саме вимогам законодавства вони не відповідають. В Акті відсутнє посилання на будь-яку законодавчу норму, яка б містила повний перелік первинних документів, відповідно до якого ПРАТ «ПІВНГЗК» не надано певні документи. Тому суд критично оцінює висновки про дефектність та ненадання первинних документів.
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД». Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 8 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні всі первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.
В Акті зазначається про ненадання до перевірки сертифікатів або паспортів якості на такі матеріали підрядника. Як наслідок, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності виконаних робіт контрагентами, що перевірялися.
Суд звертає увагу, що у всіх договорах підряду, які укладено між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», відповідальність за якість матеріалів підрядника покладена на ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», який забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні робіт, згідно ДСТУ, сертифікатам, технічним паспортам та іншим документам, які засвідчують їх якість.
Отже, ПРАТ «ПІВНГЗК» має право перевіряти виконання обов'язків ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» щодо відповідності залучених ним до робіт матеріалів необхідним стандартам якості, але не має обов'язку згідно умовам договорів та чинного законодавства зберігати у себе паспорти, сертифікати якості та інші документі, які підтверджують відповідну якість матеріалів, придбаних ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» в рамках укладених ним договорів з постачальниками ТМЦ, та надавати їх до перевірки.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» та ПРАТ «ПІВНГЗК» судом встановлено наступне.
ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Отже, перевіркою не враховано та не спростовано факт наявності отриманого в результаті операції постачання матеріальних цінностей, та факт виконання робіт ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, суд критично оцінює такі висновки відповідача, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблені без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.
Враховуючи наведене, під час судового розгляду підтверджено, що господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI суд вважає неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» внаслідок:
- відсутності документів, які підтверджують якість поставлених товарів, виданих уповноваженим органом;
- нереальність здійснення господарських операцій внаслідок багатоступеневого ланцюга формування податкового кредиту;
- недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ВК «ПРОМГРУП», та як наслідок їх юридична дефектність у зв'язку з відсутністю факту підтвердження ввезення ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» ТМЦ.
Су критично оцінює такі доводи відповідача з огляду на наступне.
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання вказаних умов договору є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- договір постачання №1931 від 24.12.2013р.та специфікації до нього;
- видаткові накладні;
- сертифікати якості на поставлені ТМЦ;
- прибуткові ордери;
- товаро-транспортні накладні;
- журнали ввозу (вивозу) через КПП;
- банківські виписки;
- документи, що підтверджують використання обладнання у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»;
- дозволи ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» на виконання робіт при виробництві.
В Акті зазначено, ПРАТ «ПІВНГЗК» не надано до перевірки документів, які підтверджують якість поставлених товарів, виданих уповноваженим органом. Однак, ПРАТ «ПІВНГЗК» були надані до перевірки сертифікати якості на поставлені матеріальні цінності, видані ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» № 0004/2015 від 03.02.2015р., № 0006/2015 від 09.02.2015р., №7/2015 від 19.02.2015р., яке є виробником поставлених товарів. Підприємство ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» впровадило та застосовує систему управління якістю у відповідності з вимогами міжнародного стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008) (про що засвідчено в сертифікатах якості, наданих до перевірки), а також має необхідні дозвільні документи та робітників відповідної кваліфікації. Зазначене підтверджується копією сертифікату, виданого Органом по сертифікації систем менеджменту корпорації «Міжвідомчий центр сертифікації». Суд звертає увагу, що поставлена продукція не підлягає обов'язковій сертифікації уповноваженим органом Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2015р. зі змінами та доповненнями.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» та ПРАТ «ПІВНГЗК» судом встановлено наступне.
ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Також в акті перевірки вказано, що на первинних документах, а саме накладній на ввезення ТМЦ відсутня відмітка КПП з поміткою «ввіз», і цей факт вказує на відсутність підтвердження перетину КПП, тобто території комбінату.
Разом з тим, суд зазначає, що до перевірки надані журнали реєстрації ввозу- вивозу ТМЦ через КПП за перевіряємий період, що підтверджується журналом реєстрації документів, наданих до перевірки, в яких зафіксовано у тому числі ввіз ТМЦ від ТОВ «ВК «ПРОМГРУП». Крім того, в Україні основними документами на перевезення вантажу є товарно-транспортні накладні та дорожні листи. Обов'язковим же є оформлення товарно-транспортної накладної форми № 1-ТН (далі - ТТН) незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення підприємством вантажів - як на комерційній основі, так і для власних потреб, а також видів перевезень. Товарно-транспортна накладна типової форми № 1-ТН - це єдиний первинний документ, який є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. До перевірки надано ТТН на доставку матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «ВК «ПРОМГРУП», на яких є відмітка складу ПРАТ «ПІВНГЗК», який оприбуткував дані ТМЦ.
Крім того, відмітка КПП із зазначенням дати, часу, огляду, марки, державного номера транспортного засобу за підписом охоронника проставляється на екземплярі накладної на ввіз ТМЦ від контрагента, який залишається в окремому підрозділі комбінату, який відповідає за внутрішню безпеку. За вказаним питанням посадові особи, що здійснювали перевірку, не звертались, що не заперечується відповідачем. Завірені копії документів з відміткою КПП під час перетину території ПРАТ «ПІВНГЗК» транспортом, який здійснював доставку ТМЦ від ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» надавались відповідачу разом з запереченнями.
Враховуючи наведене, судовим розглядом підтверджено, що господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ ««ВК «ПРОМГРУП» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI вважаємо неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ПП «АЛЬЯНС- ЗАПЧАСТИНА» внаслідок:
- недостатності та юридичної дефектності наданих паперових носіїв у зв'язку із відсутністю факту підтвердження проходження працівниками ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» КПП на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» для проведення робіт;
- відсутності факту підтвердження ввезення ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» ТМЦ (запасних частин, комплектуючих тощо), які були необхідні для виконання робіт (надання послуг);
- неможливість встановлення виробників ТМЦ, що використовувались при наданні послуг (робіт) через: відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» та ПРАТ «ПІВНГЗК», відсутність всебічної реєстрації податкових накладних в ЕРПН,
- ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості (відповідності);
Суд критично оцінює такі висновки відповідача з огляду на наступне.
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- договір № 1073 від 13.08.2014р. ;
- акти приймання-передачі виконаних робіт;
- акти приймання-передачі лому та матеріалів б/в, отриманих в результаті виконаних робіт по капітальному ремонту;
- акти на оприбуткування лому та матеріалів б/в, отриманих в результаті виконаних робіт по капітальному ремонту
- прибуткові ордери;
- обігово-сальдові відомості;
- дозволи на виконання робіт.
В Акті перевірки контролюючий орган вказує на недостатність та юридичну дефектність наданих паперових носіїв «у зв'язку із відсутністю факту підтвердження проходження працівниками ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» КПП на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» для проведення робіт (за умовами договору роботи провадяться на території замовника)».
Суд не погоджується з зазначеним твердженням відповідача, адже умовами договору № 1073 від 13.08.2014р. передбачено протилежне, а саме (мовою оригіналу): «п 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск выполнить в порядке и на условиях настоящего Договора работы по капитальному ремонту думпкар 2ВС-105 согласно спецификаций (приложение 1 к настоящему Договору) (далее - «Работы»). Работы выполняются на территории Подрядчика».
В зв'язку з цим працівники ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» не перетинали територію ПРАТ «ПІВНГЗК», не надавали заявки на отримання пропусків, не отримували пропуски та не проходили інструктаж з техніки безпеки, адже роботи по капітальному ремонту думпкарів на території комбінату не виконувались згідно умов наданого до перевірки договору.
Аналогічним чином пояснюється відсутність підтвердження факту ввезення ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА» на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» ТМЦ (запасних частин, комплектуючих тощо), які були необхідні для виконання робіт. Оскільки згідно умов договору роботи по капітальному ремонту думпкарів виконувались на території підрядника, то його матеріали, використані в ремонті, не ввозились на територію ПРАТ «ПІВНГЗК», в журналах реєстрації ввозу-вивозу ТМЦ через КПП записи щодо ввозу матеріальних цінностей від ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» відсутні.
Матеріалами справи підтверджується, що скориставшись правом, наданим у абзаці другому пункту 44.7 статті 44 ПКУ, згідно якого, платник податку має право протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту перевірки надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, ПРАТ «ПІВНГЗК» надані завірені копії актів прийому думпкарів в ремонт та з ремонту.
В Акті зазначається ненадання до перевірки сертифікатів або паспортів якості на такі матеріали підрядника. Як наслідок, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності виконаних робіт контрагентами, що перевірялися.
Проте, суд звертає увагу, що у всіх договорах підряду, які вкладено між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» відповідальність за якість матеріалів підрядника покладена в повному обсязі безпосередньо на ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА», який забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні робіт, згідно ДСТУ, сертифікатам, технічним паспортам та іншим документам, які засвідчують їх якість.
Отже, ПРАТ «ПІВНГЗК» має право перевіряти виконання обов'язків ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» щодо відповідності залучених ним до робіт матеріалів необхідним стандартам якості, але не має обов'язку згідно умовам договорів та чинного законодавства зберігати у себе паспорти, сертифікати якості та інші документі, які підтверджують відповідну якість матеріалів, придбаних ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» в рамках укладених ним договорів з постачальниками ТМЦ, та надавати їх до перевірки.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» та ПРАТ «ПІВНГЗК» позицію суду обґрунтовано вище (ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.).
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Отже, перевіркою не враховано та не спростовано факт виконання робіт ПП «АЛЬЯНС - ЗАПЧАСТИНА», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, суд критично оцінює такі висновки відповідача, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблені без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.
Враховуючи наведене, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ПП «АЛЬЯНС- ЗАПЧАСТИНА» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI вважаємо неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» внаслідок:
- недостатності та дефектності наданих паперових носіїв; недостовірність даних, відображених в паперових носіях, складених ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ»;
- неможливість встановлення виробників ТМЦ, що використовувались при наданні послуг (робіт) через: відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» та ПРАТ «ПІВНГЗК»,
- неможливість самостійного виконання робіт згідно укладених договорів внаслідок недостатньої кількості основних засобів та штатних працівників;
Зазначені порушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи з огляду на наступне.
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- довідки про вартість виконаних робіт(кб-3);
- акти приймання виконаних робіт(кб-2в);
- відомості ресурсів;
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01);
- акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації(форма03);
- розрахунки загальновиробничих витрат;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на виконання робіт;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
В Акті немає посилання на те, які саме первинні чи інші документи, що підтверджують господарські відносини з ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» не були надані до перевірки або які з наданих паперових носіїв є дефектними, та яким саме вимогам законодавства вони не відповідають. Тому висновки про дефектність та ненадання первинних документів зроблені, на думку суду, безпідставно, а тому не відповідають дійсності.
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки нібито не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ». Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 4 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутності факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» та ПРАТ «ПІВНГЗК» суд зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Щодо неможливості самостійного виготовлення обладнання внаслідок недостатньої кількості основних засобів та штатних працівників на ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» суд зазначає наступне.
Висновок перевірки про неможливість самостійного виготовлення обладнання контрагентом ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» не відповідає первинним документам, наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили, що випливають з даних автоматизованої системи Державної фіскальної служби України ІС «Податковий блок» щодо вартості основних засобів та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Порядку розрахунку,за яким посадові особи СДПІ у м. Дніпропетровську розраховували необхідну кількість працівників ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ», не надано. Тому висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх належного виконання, та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили. Також суд звертає увагу, що ПРАТ «ПІВНГЗК» не несе відповідальність за порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ».
Отже, перевіркою не враховано та не спростовано факт виконання робіт ТОВ «ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ»», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, з вказаними висновками не можна погодитись, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблені без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.
Враховуючи наведене, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI вважаємо неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ШЛЯХБУД КР» внаслідок:
- недостатності та дефектності наданих паперових носіїв;
- протиправними діями в частині укладання договору оренди основних засобів та паралельно договору на їх технічне обслуговування;
- недостатньої чисельності працюючих на ТОВ «ШЛЯХБУД КР» для виконання задекларованого обсягу робіт;
- відсутності факту підтвердження ввезення ТОВ «ШЛЯХБУД КР» на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» ТМЦ (запасних частин, комплектуючих тощо), які були необхідні для виконання робіт (надання послуг);
- неможливість встановлення виробників ТМЦ, що використовувались при наданні послуг (робіт) через: відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» та ПРАТ «ПІВНГЗК», відсутність всебічної реєстрації податкових накладних в ЕРПН;
- ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості (відповідності);
- неможливість надання послуг по ремонтним роботам та окремим обсягам робіт по ланцюгу між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» та ПРАТ «ПІВНГЗК».
Судом критично оцінюються такі доводи податкового органу з огляду на наступне.
№41 від 01.01.2015р. (договір підряду на виконання робіт з забезпечення руху поїздів);
№48 від 28.01.2015р. (договір підряду на виконання робіт по об'єктам УЗТ);
№37 від 01.01.2015р. (підряду на виконання робіт з поточного обслуговування та поточному ремонту залізничних колій);
№38 від 01.01.2015 (підряду на виконання робіт з утримання контактної мережу УЗТ) по переукладанню пересувних залізничних колій»;
№440 від 25.03.2015р. (на розроблення робочої документації. Улаштування стрілочних переведень.)
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- довідки про вартість виконаних робіт;
- акти приймання виконаних робіт;
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації;
- акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації;
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи;
- паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки нібито не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ШЛЯХБУД КР». Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться неповний перелік наданих первинних документів на 9 аркушах (договорів, рахунків, актів), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані обґрунтовані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки
В Акті зазначається ненадання до перевірки документів на ввезення матеріальних цінностей на територію ПА «ПІВНГЗК», які належать ТОВ «ШЛЯХБУД КР», для виконання робіт за договорами, а також сертифікатів або паспортів якості на такі матеріали підрядника. Як наслідок, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності виконаних робіт контрагентами, що перевірялися.
Суд звертає увагу, що у всіх договорах підряду, які вкладено між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ШЛЯХБУД КР» відповідальність за якість матеріалів підрядника покладена в повному обсязі безпосередньо на «ШЛЯХБУД КР», який забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні робіт, згідно ДСТУ, сертифікатам, технічним паспортам та іншим документам, які засвідчують їх якість.
Отже, ПРАТ «ПІВНГЗК» має право перевіряти виконання обов'язків «ШЛЯХБУД КР» щодо відповідності залучених ним до робіт матеріалів необхідним стандартам якості, але не має обов'язку згідно умовам договорів та чинного законодавства зберігати у себе паспорти, сертифікати якості та інші документі, які підтверджують відповідну якість матеріалів, придбаних «ШЛЯХБУД КР» в рамках укладених ним договорів з постачальниками ТМЦ, та надавати їх до перевірки.
В ході перевірки встановлено, що на території товариства діє Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПРАТ «ПІВНГЗК», затверджене наказом від 03.06.2011р. №935 (Положення №935), згідно якого в'їзд (виїзд) всього автотранспорту й механізмів, а також ввіз (вивіз) матеріальних цінностей через КПП реєструються в журналі ввозу-вивозу ТМЦ через КПП. На запит контролюючого органу до перевірки надано журнали ввозу-вивозу ТМЦ через КПП, що підтверджується журналом реєстрації документів, наданих до перевірки, за перевіряємий період, в яких зафіксовано у тому числі ввіз ТМЦ «ШЛЯХБУД КР», у кількості 418 книг.
Відповідно до п.6.16 Положення №935, сторонні підприємства, що здійснюють свою діяльність на території об'єкту охорони зобов'язані виконувати всі вимоги встановленого пропускного режиму на комбінаті. Вантажні та інші ТМЦ сторонніх підприємств ввозяться (вносяться) по супроводжувальним документах, що підтверджують їхню приналежність, завірених печаткою (штампом) і підписом власника.
В той же час, суд зазначає, що Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПРАТ «ПІВНГЗК» є внутрішнім документом підприємства, а не законодавчим актом, тому норми Положення №935 встановлюють певні правила саме на території комбінату, отже зазначені в ньому документи ніяким чином не можуть бути обов'язковими для надання під час перевірки, адже вони лише підтверджують факт ввозу (вивозу) певних матеріальних цінностей і ніякою мірою не можуть виступати у якості первинних документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій. Використання певних ТМЦ підрядників під час виконання ними робіт згідно укладених договорів підтверджується такими первинними документами, як акти на використання матеріалів підрядника, затверджені підписами посадових осіб підрядника, замовника та печаткою. Акти використання матеріалів підрядника під час виконання ними робіт, що перевірялися, було надано до перевірки у повному обсязі.
В Акті стверджується неможливість виконання робіт на території ПРАТ «ПІВНГЗК» ТОВ «ШЛЯХБУД КР», виходячи з недостатньої чисельності працюючих за даним форми 1ДФ та відповідно звіту ЄСВ. Однак, висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ТОВ «ШЛЯХБУД КР» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх виконання та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили. Також у Акті зазначено, що заявки ТОВ «ШЛЯХБУД КР» на перепустки подано на 548 особи, а інструктаж з техніки безпеки пройшли лише 463 особи. Суд звертає увагу, що реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки були запрошені посадовими особами СДПІ лише за період, що перевірявся, а працівники ТОВ «ШЛЯХБУД КР» також проходили інструктаж в попередні періоди.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» та ПРАТ «ПІВНГЗК» суд зазначає наступне.
ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Також в Акті перевірки міститься інформація про ненадання до перевірки ліцензій або інших дозвільних документів ТОВ «ШЛЯХБУД КР» щодо здійснення діяльності у сфері проектування. В той же час, як було зазначено вище, починаючи з 20.11.2012р., для виконання проектно-дослідницьких робіт ліцензія не вимагається. Для виконання таких робіт необхідно мати відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера- проектувальника (ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність»), виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку. Вказаний документ було надано під час перевірки, що засвідчується в Акті перевірки.
Перевіркою не враховано та не спростовано факт наявності отриманого в результаті операції постачання матеріальних цінностей, та факт виконання робіт ТОВ «ШЛЯХБУД КР», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, суд критично оцінює з вказаниі висновки відповідача, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблені без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.
Враховуючи наведене, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «ШЛЯХБУД КР» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI судом органом не підтвердились, є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС» (далі ТОВ «КРСТ») внаслідок:
- недостатності та дефектності наданих паперових носіїв;
- протиправними діями в частині укладання договору оренди основних засобів та паралельно договору на їх технічне обслуговування;
- недостатньої чисельності працюючих на ТОВ «КРСТ» для виконання задекларованого обсягу робіт;
- відсутності факту підтвердження ввезення ТОВ «КРСТ» на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» ТМЦ (запасних частин, комплектуючих тощо), які були необхідні для виконання робіт (надання послуг);
- неможливість встановлення виробників ТМЦ, що використовувались при наданні послуг (робіт) через: відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «КРСТ» та ПРАТ «ПІВНГЗК», відсутність всебічної реєстрації податкових накладних в ЕРПН;
- ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості (відповідності);
- неможливість надання послуг по ремонтним роботам та окремим обсягам робіт по ланцюгу між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «КРСТ» та ПРАТ «ПІВНГЗК».
Критично оцінюючи такі висновки відповідача, суд зазначає наступне.
№21 від 01.01.2015р. (виконання робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту залізничного рухомого складу);
№74 від 01.01.2015р. (надання послуг з технічного обслуговування вагонів);
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- акти приймання виконаних робіт;
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації;
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на виконання робіт;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
В ході перевірки ПРАТ «ПІВНГЗК» надавав первинні, а також інші (не первинні) документи, які свідчать та доказують реальність господарських операцій з переліком контрагентів, відносно яких проводиться перевірка; які свідчать про рух активів комбінату (оплата, оприбуткування, списання, використання в господарській діяльності придбаних ТМЦ, робіт, послуг). В той же час висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки нібито не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «КРСТ». Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться (але неповний) перелік наданих первинних документів на 10 аркушах (договорів, рахунків, актів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані обґрунтовані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки
В Акті зазначається про ненадання до перевірки документів на ввезення матеріальних цінностей на територію ПА «ПІВНГЗК», які належать ТОВ «КРСТ», для виконання робіт за договорами, а також сертифікатів або паспортів якості на такі матеріали підрядника. Як наслідок, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності виконаних робіт контрагентами, що перевірялися.
Суд звертає увагу, що у всіх договорах підряду, які вкладено між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «КРСТ» відповідальність за якість матеріалів підрядника покладена в повному обсязі безпосередньо на «КРСТ», який забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні робіт, згідно ДСТУ, сертифікатам, технічним паспортам та іншим документам, які засвідчують їх якість.
Отже, ПРАТ «ПІВНГЗК» має право перевіряти виконання обов'язків «КРСТ» щодо відповідності залучених ним до робіт матеріалів необхідним стандартам якості, але не має обов'язку згідно умовам договорів та чинного законодавства зберігати у себе паспорти, сертифікати якості та інші документі, які підтверджують відповідну якість матеріалів, придбаних «ШЛЯХБУД КР» в рамках укладених ним договорів з постачальниками ТМЦ, та надавати їх до перевірки.
В ході перевірки встановлено, що на території товариства діє Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПРАТ «ПІВНГЗК», затверджене наказом від 03.06.2011р. №935 (Положення №935), згідно якого в'їзд (виїзд) всього автотранспорту й механізмів, а також ввіз (вивіз) матеріальних цінностей через КПП реєструються в журналі ввозу- вивозу ТМЦ через КПП. На запит контролюючого органу до перевірки надано журнали ввозу- вивозу ТМЦ через КПП за перевіряємий період, що підтверджується журналом реєстрації документів, наданих до перевірки, в яких зафіксовано у тому числі ввіз ТМЦ «КРСТ», у кількості 418 книг.
Відповідно до п.6.16 Положення №935, сторонні підприємства, що здійснюють свою діяльність на території об'єкту охорони зобов'язані виконувати всі вимоги встановленого пропускного режиму на комбінаті. Вантажні та інші ТМЦ сторонніх підприємств ввозяться (вносяться) по супроводжувальним документах, що підтверджують їхню приналежність, завірених печаткою (штампом) і підписом власника.
В той же час, слід зазначити, що Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПРАТ «ПІВНГЗК» є внутрішнім документом підприємства, а не законодавчим актом, тому норми Положення №935 встановлюють певні правила саме на території комбінату, отже зазначені в ньому документи ніяким чином не можуть бути обов'язковими для надання під час перевірки, адже вони лише підтверджують факт ввозу (вивозу) певних матеріальних цінностей і ніякою мірою не можуть виступати у якості первинних документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій. Використання певних ТМЦ підрядників під час виконання ними робіт згідно укладених договорів підтверджується такими первинними документами, як акти на використання матеріалів підрядника, затверджені підписами посадових осіб підрядника, замовника та печаткою. Акти використання матеріалів підрядника під час виконання ними робіт, що перевірялися, було надано до перевірки у повному обсязі.
Однак, під час судового розгляду встановлено, що ПРАТ «ПІВНГЗК» надав документи на ввіз матеріалів «КРСТ», які були використані в роботах, що виконувались в рамках договірних відносин з ПРАТ «ПІВНГЗК» на свою територію в повному обсязі. Тому посадовими особами, що здійснювали перевірку, безпідставно стверджується про ненадання зазначених документів.
В Акті стверджується неможливість виконання робіт на території ПРАТ «ПІВНГЗК» ТОВ «КРСТ», виходячи з недостатньої чисельності працюючих за даними форми 1ДФ та відповідно звіту ЄСВ. Однак такий висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ТОВ «КРСТ» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх виконання та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили. Також у Акті зазначено, що заявки ТОВ «КРСТ» на перепустки подано на 303 особи, а інструктаж з техніки безпеки пройдено лише 59 особами. Суд звертає увагу, що реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки були запрошені посадовими особами СДПІ лише за період, що перевірявся, а працівники ТОВ «КРСТ» також проходили інструктаж в попередні періоди.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «КРСТ» та ПРАТ «ПІВНГЗК» судом обґрунтовано вище, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «КРСТ» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Перевіркою не враховано та не спростовано факт виконання робіт ТОВ «КРСТ», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, з вказаними висновками не можна погодитись, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблені без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.
Враховуючи наведене, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «КРСТ» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI суд вважає неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» внаслідок:
- недостатності та дефектності наданих паперових носіїв;
- недостатньої чисельності працюючих на ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» для виконання задекларованого обсягу робіт;
- неможливість надання послуг по ремонтним роботам та окремим обсягам робіт по ланцюгу між сумнівними підприємствами-постачальниками, ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» та ПРАТ «ПІВНГЗК».
Суд критично також оцінює такі висновки відповідача з огляду на наступне.
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- акти приймання виконаних робіт;
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на виконання робіт;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
В ході перевірки ПРАТ «ПІВНГЗК», надавав первинні, а також інші (не первинні) документи, які свідчать та доказують реальність господарських операцій з переліком контрагентів, відносно яких проводиться перевірка; які свідчать про рух активів комбінату (оплата, оприбуткування, списання, використання в господарській діяльності придбаних ТМЦ, робіт, послуг). В той же час висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки нібито не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС». Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться (але неповний) перелік наданих первинних документів на 22 аркушах (договорів, рахунків, актів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані обґрунтовані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки
В Акті стверджується неможливість виконання робіт на території ПРАТ «ПІВНГЗК» ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС», виходячи з недостатньої чисельності працюючих за даним форми 1ДФ та відповідно звіту ЄСВ. Порядок, згідно з яким посадові особи СДПІ розраховували необхідну кількість працівників ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» суду не надано, а на думку суду неправильно для розрахунку встановлювати лише загальні норми використання робочого часу 1 людини в місяць, без урахування робочих змін, які встановлені на підприємстві, підвищуючих коефіцієнтів, тощо. Тому висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх виконання та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» та ПРАТ «ПІВНГЗК» повідомляємо наступне.
ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Перевіркою не враховано та не спростовано факт виконання робіт ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, з вказаними висновками суд не погоджуєтсья, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблені без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.
Враховуючи наведене, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» внаслідок:
- недостатності та дефектності наданих паперових носіїв;
- недостатньої чисельності працюючих на ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» для виконання задекларованого обсягу робіт;
- неможливість надання послуг по ремонтним роботам та окремим обсягам робіт по ланцюгу між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» та ПРАТ «ПІВНГЗК».
№160 від 18.02.2015р. (реконструкція хвостового господарства);
№161 від 18.02.2015р. (реконструкція хвостового господарства);
№32 від 01.01.2015р. (підряду на виконання робіт з поточного обслуговування та поточному ремонту залізничних колій);
№38 від 01.01.2015 (послуги з прийомку, транспортування та укладання хвостової пульпи);
№1702 від 30.10.2013р. (ЦВТ пород вскриші Першотравневого кар'єру. Облаштування технологічної автомобільної дороги).
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- акти приймання виконаних робіт;
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на виконання робіт;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
В ході перевірки ПРАТ «ПІВНГЗК» надавав первинні, а також інші (не первинні) документи, які свідчать та доказують реальність господарських операцій з переліком контрагентів, відносно яких проводиться перевірка; які свідчать про рух активів комбінату (оплата, оприбуткування, списання, використання в господарській діяльності придбаних ТМЦ, робіт, послуг). В той же час висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки нібито не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД». Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться (але неповний) перелік наданих первинних документів на 12 аркушах (договорів, рахунків, актів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані обґрунтовані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки
В Акті стверджується про неможливість виконання робіт на території ПРАТ «ПІВНГЗК» ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД», виходячи з недостатньої чисельності працюючих за даним форми 1ДФ та відповідно звіту ЄСВ. Порядок, згідно з яким посадові особи СДПІ розраховували необхідну кількість працівників ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» - суду не надано, в той час як, на думку суду, неправильно для розрахунку встановлювати лише загальні норми використання робочого часу 1 людини в місяць, без урахування робочих змін, які встановлені на підприємстві, підвищуючих коефіцієнтів, тощо. Тому висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх виконання та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили.
Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» та ПРАТ «ПІВНГЗК» повідомляємо наступне.
ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Перевіркою не враховано та не спростовано факт виконання робіт ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, з вказаними висновками не можна погодитись, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблені без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.
Враховуючи наведене, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI суд оцінює критично.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ПП «СПЕЦКОНТАКТ» внаслідок:
- формального підходу до оформлення первинних документів та як наслідок їх дефектності;
- невідповідності форми актів виконаних робіт формам, зазначеним в договорах;
- встановлення фінансово-господарських відносин ПП «СПЕЦКОНТАКТ» з сумнівними контрагентами;
- недостовірності даних, відображених в документах, складених ПП «СПЕЦКОНТАКТ».
№ 9 від 21.04.2015р. (відновлення запчастин, комплектуючих електричних машин);
№ 10 від 20.05.2015р. (поточний ремонт електрообладнання);
№ 1831/3с від 28.12.2014р. (технічне обслуговування електрообладнання);
№ 565 від 18.05.2015 (поточний (відновлювальний) ремонт колісно-моторних блоків тягових агрегатів ОПЭ1АМ).
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- довідки про вартість виконаних робіт(кб-3);
- акти приймання виконаних робіт(кб-2в);
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01);
- акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації(форма03);
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи;
- паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки не надані документи, що підтверджують якість матеріалів підрядника, проектна та технічна документація, дефектні відомості, акти приймання-передачі обладнання в ремонт та з ремонту, акти на оприбуткування ТМЦ демонтованих ТМЦ Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 20 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними. В наданих актах виконаних робіт міститься номенклатура наданих послуг, але, на думку відповідача, вони мають містити ще розшифровку статті витрат, дій проведених в межах надання послуг, калькуляцію вартості послуг. Слід зазначити, що ця думка не підтверджується вимогами законодавства , тому оцінюється судом критично.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.
В Акті стверджується про неможливість виконання робіт на території ПРАТ «ПІВНГЗК» ПП «СПЕЦКОНТАКТ», виходячи з недостатньої чисельності працюючих за даним звіту ЄСВ. Яким чином посадові особи СДПІ розраховували необхідну кількість працівників ПП «СПЕЦКОНТАКТ» суду не обгрунтовано. Тому висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ПП «СПЕЦКОНТАКТ» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх виконання та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили.
Стосовно здійснення фінансово-господарських відносин ПП «СПЕЦКОНТАКТ» з сумнівними контрагентами повідомляємо наступне. ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару/послуги у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари/послуги, в особи, що, на думку контролюючого органу, порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ПП «СПЕЦКОНТАКТ» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Перевіркою не враховано та не спростовано факт наявності відремонтованого в результаті операцій з відновлення, ремонту, технічного обслуговування обладнання, та факт виконання робіт ПП «СПЕЦКОНТАКТ», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, критично оцінює зазначені висновки та доводи відповідача в акті перевірки.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» внаслідок:
- недостовірності даних, відображених в паперових носіях, складених ТОВ «ЛІНКСЕРВІС», формального підходу до їх оформлення, та як наслідок їх юридичної дефектності;
- відсутності факту підтвердження ввезення ТМЦ ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» на територію ПРАТ «ПІВНГЗК»
- неможливості встановлення виробників ТМЦ, що використовувались при наданні послуг (робіт) через: відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання підприємствами-постачальниками, ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» та ПРАТ «ПІВНГЗК»,
- ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості (відповідності);
Під час судового розгляду встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» укладені наступні договори:
№ 807 від 10.04.2013р. (роботи з сервісного обслуговування та позапланового поточного ремонту автоматизованої центральної системи змазки «Лінкольн» автомобілів БелАЗ Першотравневого та Ганнівського кар'єрів);
№ 1990 від 31.12.2013р. (роботи з сервісного обслуговування та позапланового поточного ремонту АЦСС «Лінкольн»);
№ 323 від 01.04.2014р. (капітальний ремонт технологічного обладнання);
№ 1635 від 28.11.2014 (поставка обладнання);
№ 537/15/79 від 30.01.2015 (постачання ресурсів);
№ 101 від 04.04.2015 (роботи з сервісного обслуговування та позапланового поточного ремонту АЦСС «Лінкольн»);
№ 126 від 10.02.2015 (роботи з технічного обслуговування, поточний ремонт систем змазки технологічного обладнання ПРАТ «ПІВНГЗК», технічне обслуговування та ремонт гідравлічних систем всіх типів та марок).
В акті перевірки зазначено, що у договорах № 807 від 10.04.2013, № 323 від 01.04.2014, № 101 від 04.02.2015, № 126 від 10.02.2015 порушені ч. 3 та 4 ст. 180 Господарського кодексу України (зазначена назва робіт без деталізації, найменування, кількості робіт/послуг, вимог до якості). Цей висновок є безпідставним, оскільки:
згідно з п. 5.1 та 5.2 цих договорів склад робіт, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів видів), визначаються на підставі ремонтних (дефектних) відомостей та зазначається у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору і містять також термін виконання робіт;
вимоги до якості наведені в п. 8.2 цих договорів.
В ході перевірки встановлено, що на території товариства діє Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПРАТ «ПІВНГЗК», затверджене наказом від 03.06.2011р. №935 (Положення №935), згідно з яким в'їзд (виїзд) всього автотранспорту й механізмів, а також ввіз (вивіз) матеріальних цінностей через КПП реєструються в журналі ввозу - вивозу ТМЦ через КПП. На запит контролюючого органу до перевірки надано журнали ввозу-вивозу ТМЦ через КПП за перевіряємий період, що підтверджується журналом реєстрації документів, наданих до перевірки,, в яких зафіксовано у тому числі ввіз ТМЦ ТОВ «ЛІНКСЕРВІС», у кількості 418 книг.
Відповідно до п.6.16 Положення №935, сторонні підприємства, що здійснюють свою діяльність на території об'єкту охорони, зобов'язані виконувати всі вимоги встановленого пропускного режиму на комбінаті. Вантажі та інші ТМЦ сторонніх підприємств ввозяться (вносяться) по супроводжувальним документам, що підтверджують їхню приналежність, завіреним печаткою (штампом) і підписом власника.
В той же час, суд зазначає, що Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПРАТ «ПІВНГЗК» є внутрішнім документом підприємства, а не законодавчим актом, тому норми Положення №935 встановлюють певні правила саме на території комбінату. Отже зазначені в ньому документи ніяким чином не можуть бути обов'язковими для надання під час перевірки, адже вони лише підтверджують факт ввозу (вивозу) певних матеріальних цінностей і ніякою мірою не можуть виступати у якості первинних документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій. Використання певних ТМЦ підрядників під час виконання ними робіт згідно укладених договорів підтверджується такими первинними документами, як акти на використання матеріалів підрядника, затверджені підписами посадових осіб підрядника, замовника та печаткою. Акти використання матеріалів підрядника під час виконання ними робіт, що перевірялися, було надано до перевірки у повному обсязі.
Щодо ненадання до перевірки документів сертифікатів або паспортів якості на матеріали підрядника зауважуємо, що у всіх договорах підряду, які вкладено між ПРАТ «ПІВНГЗК» та підрядними організаціями відповідальність за якість матеріалів підрядника покладена в повному обсязі безпосередньо на підрядника, який забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні робіт, згідно ДСТУ, сертифікатам, технічним паспортам та іншим документам, які засвідчують їх якість.
Отже, ПРАТ «ПІВНГЗК» має право перевіряти виконання обов'язків підрядника щодо відповідності залучених ним до робіт матеріалів необхідним стандартам якості, але не має обов'язку згідно умовам договорів підряду зберігати у себе паспорти, сертифікати якості та інші документі, які підтверджують відповідну якість матеріалів, придбаних підрядником в рамках укладених таким підрядником договорів з постачальниками ТМЦ, та надавати їх до перевірки.
Зважаючи на зазначене, висновок щодо недостовірності даних, внесених до актів виконаних робіт, які було оформлено між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» у рамках виконання договорів ґрунтується не на нормах законодавства, а на припущеннях, зроблений з ігноруванням фактів, тому не може бути достовірним.
Стосовно неможливості встановлення виробників ТМЦ, що використовувались при наданні послуг (робіт) через відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання підприємствами-постачальниками, ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» та ПРАТ «ПІВНГЗК» суд зазначає наступне. ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару/послуги у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари/послуги, в особи, що, на думку контролюючого органу, порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Перевіркою не враховано та не спростовано факт наявності відремонтованого в результаті операцій капітального ремонту технологічного обладнання, поставленого обладнання, відремонтованих систем змазки технологічного обладнання, автомобілів БелАЗ, гідравлічних систем обладнання ПРАТ «ПІВНГЗК», та факт виконання робіт ТОВ «ЛІНКСЕРВІС», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, судовим розглядом не підтвердились зазначені висновки відповідача.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» внаслідок:
- відсутності факту надання послуг, придбання товару, нереальності вчинення господарської операції;
- недостовірності документів, складених ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»;
- недостатності та дефектності паперових носіїв, невизнання їх в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» - ПРАТ «ПІВНГЗК».
Суд критично оцінює такі доводи відповідача з огляду на наступне.
Так, між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» укладені наступні договори:
№ 920 від 24.07.2014р. (договір підряду на капітальний ремонт);
№ 1533 від 17.11.2014р. (договір підряду на капітальний ремонт);
№ 14 від 01.01.2015р. (договір підряду на поточний ремонт та технічне обслуговування);
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- довідки про вартість виконаних робіт(кб-3);
- акти приймання виконаних робіт(кб-2в);
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01);
- акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації(форма03);
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи;
- паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки не надані документи (які саме не зазначається). Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 20 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх недостатність , а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.
В Акті стверджується неможливість виконання робіт для ПРАТ «ПІВНГЗК» ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», виходячи з чисельності працюючих та вартості основних засобів за даними інформаційної комп'ютерної автоматизованої системи ДФСУ ІС «Податковий блок» та наявності взаємовідносин ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» з сумнівними контрагентами.
Яким чином посадові особи СДПІ розраховували необхідну кількість працівників ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» суд не обгрунтовано. Тому висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх виконання та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили.
Стосовно здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» з сумнівними контрагентами суд зазначає наступне. ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару/послуги у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари/послуги, в особи, що, на думку контролюючого органу, порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
В акті робиться висновок про недостовірність даних, відображених в паперових носіях без урахування та спростування факту відповідності обсягів виконаних робіт наявному відремонтованому в результаті операцій ремонту, технічного обслуговування обладнання, та факту виконання робіт ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», які підтверджені первинними документами. За таких обставин, суд критично оцінює вказані висновки відповідача.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «СОКОЛ-КР» внаслідок:
- недостовірності та неоднозначності даних, зазначених в паперових носіях за формою первинних документів;
- встановлення фінансово-господарських відносин з сумнівними контрагентами, номенклатура робіт (послуг, товарів) по взаємовідносинам з якими не співпадає з номенклатурою послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК»;
- відсутності факту підтвердження надання послуг, придбання товару
- недостатності дефектності паперових носіїв, невизнання їх в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «СОКОЛ-КР» - ПРАТ «ПІВНГЗК».
Судовим розглядом встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «СОКОЛ-КР» укладені наступні договори:
№ 1093 від 27.06.2013р. (послуги з охорони території та об'єктів);
№ 1094 від 27.06.2013р. (послуги з охорони об'єктів (майна).
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- акти приймання виконаних робіт;
- обігово-сальдові відомості;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки .
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки недостатньо надані документи (які саме не зазначається). Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 20 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх недостатність , а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.
В ході перевірки здійснено висновок про недостовірність даних, внесених до актів приймання виконаних робіт, які було оформлено у рамках виконання договорів № 1093, № 1094, та як наслідок про їх юридичну дефектність на підставі невідповідності кількості штатних працівників ТОВ «СОКОЛ-КР» та кількості осіб, зареєстрованих у Журналі реєстрації вступного інструктажу з охорони праці. Суд звертає увагу, що вартість робіт є договірною і узгодженою сторонами договорів (ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «СОКОЛ-КР») і не може розглядатися перевіркою як недостовірна. Факт надання послуг підтверджений всіма необхідними документами, передбаченими законодавством, та наданими до перевірки, в тому числі неможливістю безперешкодного потрапляння на територію та об'єкти ПРАТ «ПІВНГЗК» сторонніх осіб, в чому посадові особи, що проводили перевірку переконалася на власному досвіді. Також, реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки були запрошені посадовими особами СДПІ лише за період, що перевірявся, а працівники ТОВ «СОКОЛ-КР» також проходили інструктаж в попередні періоди. Отже цей висновок є лише припущенням і не може бути підставою для визнання документів дефектними, про що зазначено також вище.
Стосовно здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «СОКОЛ-КР» з сумнівними контрагентами суд зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «СОКОЛ-КР» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Стосовно недоліку актів виконаних робіт, який, на думку перевірки, полягає в тому, що вони не містять інформацію про деталізацію послуг, складових вартості, місця надання послуг, кількості матеріальних та трудових ресурсів, витрачених для виконання цих послуг суд зазначає наступне. Згідно з умовами договорів з ТОВ «СОКОЛ-КР» надається послуга з охорони об`єктів (що зазначено в актах виконаних робіт). Охорона здійснюється співробітниками ТОВ «СОКОЛ-КР». Місце надання послуг знаходиться за дислокацією об`єктів, що охороняються, яка вказана в додатках до договорів. В акті не міститься посилання на норми законодавства, згідно з якими послуги з охорони мають деталізуватися іншим чином, ніж як в наданих до перевірки актах виконаних робіт.
Враховуючи наведене, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «СОКОЛ-КР» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «КАСКАД-КР» внаслідок:
- недостовірності та неоднозначності даних, зазначених в паперових носіях за формою первинних документів;
- встановлення фінансово-господарських відносин з сумнівними контрагентами, номенклатура робіт (послуг, товарів) по взаємовідносинам з якими не співпадає з номенклатурою послуг (товарів) на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК»;
- відсутності факту підтвердження надання послуг, придбання товару
- недостатності дефектності паперових носіїв, невизнання їх в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «КАСКАД-КР» - ПРАТ «ПІВНГЗК».
Судовим розглядом встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «КАСКАД-КР» укладений договір № 727 від 23.06.2014р. (послуги з охорони території та об'єктів).
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- акти приймання виконаних робіт;
- обігово-сальдові відомості;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки .
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки не в повному обсязі надані документи (які саме не зазначається). Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 20 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх недостатність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.
В ході перевірки здійснено висновок про недостовірність даних, внесених до актів приймання виконаних робіт, які було оформлено у рамках виконання договору, та як наслідок про їх юридичну дефектність на підставі невідповідності кількості штатних працівників ТОВ «КАСКАД -КР» та кількості осіб, зареєстрованих у Журналі реєстрації вступного інструктажу з охорони праці. Суд звертає увагу, що реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки були запрошені посадовими особами СДПІ лише за період, що перевірявся, а працівники ТОВ «КАСКАД-КР» також проходили інструктаж в попередні періоди. Отже цей висновок є лише припущенням і не може бути підставою для визнання документів дефектними.
Стосовно здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «КАСКАД-КР» з сумнівними контрагентами, судом встановлено, що ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару/послуги у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари/послуги, в особи, що, на думку контролюючого органу, порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «КАСКАД-КР» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Стосовно недоліку розрахунку річної вартості послуг ТОВ «КАСКАД-КР», який, на думку контролюючого органу, призводить до юридичної дефектності первинних документів, суд зазначає, що згідно з умовами договорів з ТОВ «КАСКАД-КР» надається послуга з охорони об`єктів (що зазначено в актах виконаних робіт). Охорона здійснюється співробітниками ТОВ «КАСКАД-КР». Місце надання послуг знаходиться за дислокацією об`єктів, що охороняються, яка вказана в додатках до договорів. Вартість робіт є договірною і узгодженою сторонами договорів (ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «КАСКАД-КР») і не може розглядатися перевіркою як недостовірна. Факт надання послуг підтверджений всіма необхідними документами, передбаченими законодавством, та наданими до перевірки, в тому числі неможливістю безперешкодного потрапляння на територію та об'єкти ПРАТ «ПІВНГЗК» сторонніх осіб, в чому посадові особи, що проводили перевірку переконалася на власному досвіді.
За таких обставин, господарські операції ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «КАСКАД-КР» мали реальний характер, фактично виконані та пов'язані з господарською діяльністю, а відтак ПРАТ «ПІВНГЗК» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, посилання в Акті перевірки на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» внаслідок:
- відсутності факту надання послуг, придбання товару, нереальності вчинення господарської операції;
- недостовірності документів, складених ТОВ «СПЕЦСПЛАВ»;
- недостатності та дефектності паперових носіїв, невизнання їх в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» - ПРАТ «ПІВНГЗК».
Суд критично оцінює такі висновки податкового органу з огляду на наступне.
Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» укладений договір поставки № 478 від 22.04.2015р.
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- прибуткові ордери;
- документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»;
- обігово-сальдові відомості;
- паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ.
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки не надані документи (які саме не зазначається). Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 20 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх недостатність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.
В Акті стверджується неможливість постачання для ПРАТ «ПІВНГЗК» ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», виходячи наявності взаємовідносин ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» з сумнівними контрагентами. З цього приводу суд зазначає, що придбавши товари/послуги, в особи, що, на думку контролюючого органу, порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.
В акті перевірки зроблено висновок про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК ПАМІР» внаслідок:
- відсутності факту надання послуг, нереальності вчинення господарської операції;
- недостовірності документів, складених ТОВ «ТПК ПАМІР»;
- недостатності та дефектності паперових носіїв, невизнання їх в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «ТПК ПАМІР» - ПРАТ «ПІВНГЗК».
Однак, судовим розглядом встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ТПК ПАМІР» укладені наступні договори:
№ 1627 від 28.11.2014р. (договір підряду на капітальні ремонти);
№ 433 від 07.04.2015 (на поточні ремонти і технічне обслуговування);
№ 448 від 15.04.2015 (на поточні ремонти і технічне обслуговування).
Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме:
- довідки про вартість виконаних робіт(кб-3);
- акти приймання виконаних робіт(кб-2в);
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01);
- акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків (форма03);
- акти на використані матеріали підрядника;
- акти на використані матеріали замовника;
- акти демонтажу та оцінки для оприбуткування;
- акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі;
- прибуткові ордери;
- розрахунки вартості механізмів;
- розрахунки витрат електроенергії;
- документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»;
- обігово-сальдові відомості;
- заявки на видачу перепусток;
- дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи;
- паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ;
- журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ;
- реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.
Висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки не надані документи, що підтверджують якість матеріалів підрядника, проектна та технічна документація, дефектні відомості, акти приймання-передачі обладнання в ремонт та з ремонту, акти на оприбуткування ТМЦ демонтованих ТМЦ Проте, в Акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 20 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.
Отже, у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.
В Акті стверджується неможливість виконання робіт для ПРАТ «ПІВНГЗК» ПП «ТПК ПАМІР», виходячи з недостатньої чисельності працюючих за даним звіту ЄСВ у субпідрядних організацій. Яким чином посадові особи СДПІ розраховували необхідну кількість працівників не зазначено. Тому висновок перевірки про неможливість виконання робіт контрагентом ПП «ТПК «ПАМІР» не відповідає первинним документам, підтверджуючим факт їх виконання та наданим до перевірки у повному обсязі, а є припущенням посадових осіб контролюючого органу, що її проводили.
Стосовно доводів відповідача про здійснення фінансово-господарських відносин ПП «ТПК ПАМІР» з сумнівними суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що обґрунтовано неодноразово вище.
Перевіркою також не враховано та не спростовано факт наявності відремонтованого в результаті операцій з ремонту, технічного обслуговування обладнання, та факт виконання робіт ПП «ТПК ПАМІР», які підтверджені первинними документами.
Крім того, використання контролюючим органом інформації комп'ютерних баз: інформація комп'ютерних автоматизованих систем АС "Аудит", АРМ "Бест Звіт", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АІС "Картка платника", АІС "Реєстр платників податків, інформація", не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій
Як на час укладення правочинів позивача із контрагентами, так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростоване.
Суд критично ставиться до посилань відповідача на порушення вимог чинного законодавства України контрагентами позивача при здійсненні своєї господарської діяльності, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку суб'єкта господарювання перевіряти ділову репутацію та податкову дисципліну контрагента під час укладення та виконання договорів між ними.
Відповідно обов'язкових до застосування, в силу приписів ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, правових висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 31.01.2011 у справі № 21-47а10. від 09.09.2008 у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10 чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.
Наведена правова позиція Верховного Суду України узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03. рішення від 22.01.2009) Суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.
В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо узгоджених дій позивача з його контрагентом, які б вказували на вчинення умисного порушення податкового законодавства, так само як і відсутні докази того, що позивач міг знати про порушення, які вчиняються його контрагентом.
За ст.61 Конституції України межі юридичної відповідальності кожного платника податків мають індивідуальний характер та поширюються на діяння, що визначаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. При цьому, не передбачено юридичної відповідальності суб'єкта права за порушення податкової дисципліни іншими особами згідно із законом.
З огляду на викладене, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов'язань.
Судовим розглядом встановлено, що у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, які є підставою для податкового кредиту з ПДВ.
З позовної заяви встановлено, що на ПРАТ «ПІВНГЗК» вибір постачальників ТМЦ, робіт, послуг здійснюється на тендерній основі. Процедура вибору постачальників (підрядників) регламентується «Стандартом про розробку стратегій за категоріями та проведення тендерів».
При узгодженні постачальників товарів, перевага віддається виробникам або офіційним дилерам, за наявності відповідних документів, що підтверджують статус дилера. При узгодженні підрядних організацій на виконання (робіт) послуг перевіряється відповідність статутних, реєстраційних та дозвільних документів характером виконуваних підрядних робіт та чинному законодавству. Після отримання позитивного висновку управління безпеки про можливість залучення постачальника (підрядника) для поставки ТМЦ (виконання робіт), результати тендеру затверджуються головою тендерного комітету і видається дозвіл на укладення договорів для поставки товарів, робіт, послуг.
На ПРАТ «ПІВНГЗК» діють нормативні і розпорядчі документи, згідно яких здійснений розподіл повноважень посадовим особам підприємства в частині підписання і візування документів в межах функціональних обов'язків.
Запаси на ПРАТ «ПІВНГЗК» зберігаються у спеціалізованих місцях (склади, комори тощо) зберігання. Організація зберігання запасів на підприємстві здійснюється залежно від виду запасів, технології виробництва, умов постачання, умов збуту тощо. Кожному складу присвоюють постійний номер, який надалі зазначається на всіх документах при оформленні операцій з руху запасів на даному складі. Приймання, зберігання, відпуск та облік запасів в місцях їх зберігання здійснює матеріально відповідальна особа. При прийманні запасів матеріально відповідальна особа проводить перевірку відповідності запасів асортименту, кількості, вазі, обсягу площі і якості, які зазначені у супровідних документах. Матеріально відповідальними особами у місцях зберігання запасів ведеться кількісний облік руху запасів.
Виходячи з вищевказаного, ПРАТ «ПІВНГЗК» було надано до позапланової виїзної перевірки усі вищевказані документи, які підтверджують наявність договірних відносин, факти поставки товарів та виконання робіт контрагентами та фактичної сплати за отриманий товар та послуги, до яких відносяться, зокрема договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури та банківські платіжні документи та виписки, які підтверджують факт оплати поставленого товару.
Надання документів для перевірки підтверджено журналом реєстрації передачі документів контролюючим органам і засвідчується підписами інспекторів, які проводили перевірку.
Суд звертає увагу, що зазначені документи оформлені на підставі вимог чинного законодавства України, містять усі обов'язкові реквізити, а тому є достатніми для відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.
Товари та послуги отримані на підставі дійсних договорів поставки, з здійсненням оплати за їх отримання, що підтверджується матеріалами перевірки. Товари та послуги, що поставлялися від контрагентів, було придбано з метою використання у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК».
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що контролюючим органом не доведено відсутність реально вчинених господарських операцій ПРАТ «ПІВНГЗК», а твердження стосовно нібито порушення з боку ПРАТ «ПІВНГЗК» вказаних нормативних (законодавчих) актів та завищення податкового кредиту на суму 78 251 567,74 грн. є безпідставними і необґрунтованими.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено відсутність реально вчинених господарських операцій ПРАТ «ПІВНГЗК» з зазначеними контрагентами, а тому підприємством правомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму: - 78 251 567,74 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: квітень 2013 р.-20 451 470,85 грн., травень 2013р.- 2 264 018,07грн., грудень 2014р. - 53 085,40 грн., січень 2015р. - 1 429 353,49 грн., лютий 2015р.- 1 981 323,38 грн., березень 2015р. - 3 798 375,73 грн., квітень 2015р. - 6 170 124,79 грн., травень 2015р. - 9 266 572,78 грн., червень 2015р. - 9 065 149,91 грн., липень 2015р. - 6 647 257,06 грн., серпень 2015р. - 6 007 103,38 грн., вересень 2015р. - 6 009 689,57 грн., жовтень 2015р. - 5 105 962,93 грн., листопад 2015р. - 2 080,40 грн.;
та суму бюджетного відшкодування у розмірі 55 504 341,83 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: січень 2015р. - 1 429 353,49 грн., лютий 2015р.- 1 981 323,38 грн., березень 2015р. - 3 798 375,73 грн., квітень 2015р. - 6 170 124,79 грн., травень 2015р. - 9 266 572,78 грн., вересень 2015р. - 6 009 689,57 грн., листопад 2015р. - 2 080,40 грн.
Таким чином, віднесення позивачем до суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 78 251 567,74 грн. та 55 504 341,83 грн. відповідно відповідає нормам чинного законодавства України, а саме п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України.
Згідно ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до частини 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність свого рішення не довів, заперечень проти позову не надав.
Натомість, позивач надав суду належні докази на підтвердження реальності проведення зазначених вище господарських операцій, надав суду всі необхідні докази цього. А доводи відповідача, викладені в акті перкевірки не знайшли свого підтвердження.
Тому, оскаржені податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі висновків акту перевірки, що не підтвердились в ході судового розгляду справи, - є протиправними, як і нараховані ними суми грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій.
У зв'язку з цим адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, положень Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову в загальному розмірі - 1 710 873,79 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 0019123) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 710 873 (один мільйон сімсот десять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.А. Гончарова