Справа № 826/13638/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Імпорт Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Імпорт Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання неправомірним акту, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, та направити справу до суду першої інстанції для відкриття продовження по справі і проведення судового розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Фрут Імпорт Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання неправомірним акту, скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю ст. 106 КАС України. Позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року про залишення позову без руху, апелянт отримав 21.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.16).

На виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, позивачем подано заяву від 23.09.2016 (вх.13026/с6), в якій останній просив суд прийняти позовну заяву в новій редакції та відкрити провадження по справі. Також, разом із заявою, ТОВ «Фрут Імпорт Україна» подано квитанції про сплату судового збору, що підтверджується квитанцією №118 на суму 1378 грн. та квитанцією №119 на суму 1378 грн. (копії а.с.3).

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції прийшов до висновку, що останнім не виконано в повному обсязі вимоги суду, які зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 про залишення позову без руху, зокрема, судовий збір за майнові вимоги сплачено не в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального права, виходячи з наступного.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, при поданні даної позовної заяви за вимогу немайнового характеру судовий збір становив 1378,00 грн., а за позовні вимоги майнового характеру 2 663,38 грн., оскільки ціна позову становить 177 559,30 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру 1378,00 грн. та за вимогу майнового характеру 1378 грн. відповідно.

В порушення вимог чинного законодавства України, ТОВ «Фрут Імпорт Україна» не виконано в повному обсязі вимоги суду першої інстанції, які зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 про залишення позову без руху, а саме: не сплачено судовий збір за майнові вимоги в розмірі 1285,38 грн.

Не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання скаржника зазначені в апеляційній скарзі, що загальна сума, на яку відповідачем збільшено суму грошового зобов'язання позивачу перед бюджетом складається із сум, які зазначені лише у двох податкових повідомленнях - рішеннях, а саме: № та № та становить 88828,89 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з копії адміністративного позову, позовні вимоги майнового характеру позивачем заявлено щодо трьох податкових повідомлень - рішень, а саме: № , № від 23.05.2016 та № від 04.08.2016, а ціна позову становить 177 559,30 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України та Законом України «Про судовий збір», Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Імпорт Україна» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.