Справа № 215/960/16-а(2-а/215/33/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року справа № 215/960/16-а(2-а/215/33/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними, зобов'язаня вчин6ити певні дії та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2016 року.

Відповідно до змісту апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем лише 03.02.2017, що підтверджується особистим підписом позивача на заяві про видачу копії рішення.

Частиною 3 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції направлено на адресу вказану позивачем в адміністративному позові: вул.Ухтомського 2-8, м. Кривий Ріг, 50083.

Вищезазначена адреса вказана і самою ОСОБА_1 при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте, копію оскаржуваної ухвали повернуто до суду першої інстанції із відміткою відділення поштового зв'язку від 20.04.2016 з зазначенням причини невручення поштового відправлення - у зв'язку із закінченням термін зберігання. (а.с.7)

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 4 статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З заявою про отримання копії оскаржуваного судового рішення від 11.03.2016 позивач звернулась до суду першої інстанції лише 15.12.2016, проте доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у більш раніший строк з метою отримання копії рішення позивачем до суду не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушення принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строків.

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства та направлено на адресу позивача копію оскаржуваної ухвали, проте з незалежних від суду причин конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому міститься копія оскаржуваного рішення повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату, а також те що позивач звернулась до суду особисто з заявою про отримання копії ухвати від 11.03.2016 лише 15.12.2016, так матеріали справи не містять доказів звернення позивача із відповідними заявами у більш раніший термін, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для направлення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження або належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості позивачем звернутись до суду із відповідною заявою у більш раніший термін.

Керуючись ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження або належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості позивачем звернутись до суду із відповідною заявою у більш раніший термін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова