Справа № 461/6887/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 461/6887/16-а
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Гулі М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції від 16 жовтня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, вмикач фар ближнього світла стояв у положенні автоматичного ввімкнення, однак через несправність вони перестали працювати, про що йому стало відомо лише після зупинки його автомобіля. Після цього він звернувся на СТО та замінив запобіжники ближнього світла фар. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просить скасувати постанову від 16 жовтня 2016 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що ОСОБА_1 вчинено порушення правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом у денну пору, поліцейським при складенні постанови дотримано усіх прав, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою та справедливою, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 16 жовтня 2016 року о 12.00 год. на а/д Київ-Чопм06 717 км керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкнених фар ближнього світла чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом у денну пору. /а.с. 4/

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається із пояснень позивача та акту виконаних робіт №ТР-7 від 21 жовтня 2016 року, згідно замовлення №11539 від 17 жовтня 2016 року автомобілю марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 було здійснено заміну запобіжника ближнього світла фар, а відтак суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 надано суду належні докази щодо несправності фар ближнього світла автомобіля. /а.с. 5/

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, однак представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що фари ближнього світла чи денні ходові вогні автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 були саме не ввімкнені, а не були несправними, як зазначає позивач.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Крім того, ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного суду України №1-11/2015 від 26 травня 2015 року.

Однак, всупереч наведеному, інспектором роти №7 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вищезазначених вимог закону, складено таку постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача ОСОБА_1, враховуючи те, що він не був згідний із тим, що вчинив адміністративне правопорушення, а відтак з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Оскільки відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №7 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 від 16 жовтня 2016 року серії АР №056900 у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш