Справа № 804/8867/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 р. Справа № 804/8867/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІЛЬПРОМ» про застосування заходів реагування, -
09 грудня 2016 року Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (далі - Держпродспоживслужба, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІЛЬПРОМ» (далі - ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ», відповідач), в якому просить заборонити відповідачу ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ» реалізацію готової продукції до проведення незалежною акредитованою лабораторією лабораторних досліджень для визначення вмісту бензопірену та поліциклічних гідрокарбонатів в готовій продукції.
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, подальша робота підприємства із виявленими порушеннями забезпечення ветеринарно-санітарного законодавства, які могли привести до виникнення небезпечних хвороб, масових інфекційних захворювань та як наслідок погіршення епідеміологічної ситуації, є небезпечною, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із вимогами про зупинення провадження господарської діяльності ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що перевірка була проведена з грубими порушеннями чинного законодавства, а висновки викладені в акті перевірки не відповідають обставинам справи, та просив у задоволенні позову відмовити, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 25.11.2016 № 04/1-1164- 25.11.2016. Від ознайомлення та підпису в останній день перевірки відповідач відмовився, у зв'язку з чим акт було направлено до нього рекомендованим листом.
В ході проведення позапланового заходу встановлені порушення законодавства, а саме: підчас технологічного процесу не дотримуються вимоги пп. 5 п. 11 та пп. 7, 8 п. 12 Державних санітарних правил для підприємств, які виробляють рослинні олії ДСП 4.4.4.090-2002, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 31.05.2002 № 21.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів утворена шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднанням до Служби, що утворюється. Державної інспекції з питань захисту прав споживачів і Державної санітарно-епідеміологічної служби та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно якого усі повноваження, функції, права, обов'язки органів ветеринарної медицини перейшли до цієї служби.
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області утворено як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016 № 45 «Про затвердження положень про територіальні органи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.02.2016 № 18 «Про утворення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області».
Так, відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «По основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Судом встановлено, що всупереч зазначеної норми закону, відповідне письмове повідомлення не було ані надіслано рекомендованим листом чи телефонограмою, ані вручено особисто керівнику чи уповноваженій особі відповідача.
Так, в акті перевірки зазначається, що, серед іншого, «під час технологічного процесу не дотримуються вимоги пп.5 п. 11 та нп.7,8 п. 12 Державних санітарних правил для підприємств, які виробляють рослинні олії ДСП 4.4.4.090-2002, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 31.05.2002 № 21 в частині:
- обладнання, апаратура, або їх частини, які є джерелом пило-газо-волого виділень повинні бути герметизовані, укриті та обладнані місцевими відсосами або аспірацією;
-обладнання, прилади, трубопроводи, які є джерелом значних виділень тепла (жаровні, шнекові преси, елеватори і т.п.) та апарати з охолоджуючим агентом (аміаком, розсолом і т.п.) повинні мати зовнішню ізоляцію;
-температура зовнішньої поверхні теплоізоляції обладнання та паропроводів не повинна перебільшувати +45 град.С.
Так, додатком до Регламенту встановлені максимальні рівні забруднюючої речовини у харчових продуктів. Главою 6 «Поліциклічні ароматичні вуглеводи» встановлено, що в олії і жирах, призначених для безпосереднього вживання або для використання як компонента продуктів харчування максимальний рівень бенз(а)пірену встановлюється на рівні 2,0 мкг/кг. До вступу в дію Наказу Міністерства охорони здоров'я від 13.05.2013р. № 368 наявність бенз(а)пірену в продуктах харчування не регулювалася. Наказ набрав чинності через три роки з дня його офіційного опублікування та набрав чинності 14 червня 2016року.
Пунктом 4 Наказу встановлено, що харчові продукти, що не відповідають вимогам Державних гігієнічних правил і норм "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах", і виготовлені та/або введені в обіг не пізніше ніж через 12 місяців з дня набрання ними чинності, залишаються в обігу на ринку України до закінчення строку їх придатності.
Таким чином, факт наявності бенз(а)нірену у кількості більш, ніж 2,0 мкг/кг, в продуктах харчування, а саме в продукції, яку виробляє ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ» (олія), не міг би бути порушенням «Регламенту максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах», в зв'язку з тим, що такі товари залишаються в обігу на ринку до закінчення строку їх придатності, при умові що вони виготовлені до 14.06.2017 р.
Суд не погоджується із доводами позивача щодо порушення ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ» ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме неможливо встановити, з якої сировини виготовлена партія товару.
Відповідно до ст.22 «Вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності» оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об'єкти санітарних заходів за принципом "крок назад".
Оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об'єкти санітарних заходів за принципом "крок вперед".
Вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності не передбачають встановлення ними зв'язку між об'єктами санітарних заходів, які використовуються під час виробництва, та об'єктами санітарних заходів, отриманих в результаті такого виробництва.
Але, позивач сам вказує в адміністративному позові постачальників сировини на підставі даних відповідача, а тому з боку останнього відсутнє порушення ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Разом із цим, на підставі Рішення про відбір зразків продукції 203 від 18.11.2016р., Акту відбору зразків продукції від 18.11.2016р., наказу від 18.11.2016 № 09 ОД, було проведено відбір зразків від партії товару, що була повернена зі Словаччини на показник бенз(а)пірену. Дане лабораторне дослідження було проведене в атестованій вимірювальній виробничій лабораторії ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ» (свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/1509-2015, видане 01.04.2015р.) Згідно Протоколам визначення змісту бенз(а)пірену, останній в зразках продукції не перевищує 2,0 мкг/кг.
З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «АГРОСІЛЬПРОМ» було направлено Позивачу лист від 28.12.2016р. за № 253 щодо оплати витрат по відправці зразків та проведення експертизи, але дослідження в незалежній лабораторії до сьогоднішнього дня не проведені.
Таким чином, відповідач не перевищує 2,0 мкг/кг бенз(а)пірену в продуктах харчування, які виробляє.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужбиу Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІЛЬПРОМ» про застосування заходів реагування слід відмовити з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужбиу Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІЛЬПРОМ» про застосування заходів реагування- відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 12.01.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар