Справа № 264/3768/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №264/3768/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2017 року по справі №264/3768/16-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо призупинення йому виплату пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року; зобов'язати відповідача відновити позивачу виплату пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.06.2016 року відкрито провадження за позовом та призначено розгляд справи на 02.07.2016 року (а.с.2)

Справа неодноразово відкладалася слуханням в зв'язку з неявкою сторін, відпусткою та відрядженням судді (а.с.15,20, 22,24,25,30,37,42)

Ухвалою іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.01.2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Вважає, що суд першої інстанції не з»ясував початок перебігу строку звернення до суду, тобто, коли позивач дізнався про порушене право, чи отримував позивач пенсію в 2016 році, оскільки позивач просив зобов'язати пенсійний орган поновити виплату пенсію з 01.06.2015 року без обмеження цього строку, оскільки до теперішнього часу відповідач пенсію не виплачує.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з цим позовом 23.06.2016 року, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення виплати пенсії по інвалідності позивачу з 01.06.2015 року; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії з 01.06.2015 року.

В позові ОСОБА_3. зазначив, що 21.12.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії, а 30.12.2015 року отримав відповідь про відмову в поновленні пенсії.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відновлення виплати пенсії з 01.06.2015 року заявлені за межами шестимісячного строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку звернення до суду та поважних причин пропуску цього строку позивач суду не надав.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з»ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з»ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з»ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не з'ясував, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначив, чи є ці причини поважними; не звернув увагу, що позивач просив відновити виплату пенсії з 01.06.2015 року без обмеження цих виплат строком, тобто невиплата пенсії має характер триваючої дії.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2017 року по справі №264/3768/16-а - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2017 року по справі №264/3768/16-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова