Справа № 814/2234/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 р. Справа № 814/2234/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
до за участю: представників позивача: Горнецька М.М., Долина Ю.О. відповідач: не з'явивсяКомунального підприємства "Березань",
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Березань" шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, а саме: роботи в колодязях, траншеях, колекторах (трубопроводах); роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, а саме роботи під час підйому на резервуари висотою понад 2 м, у зв'язку з відсутністю декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Судом двічі направлялось повідомлення про розгляд справи на адресу відповідача, однак відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників позивача, суд встановив наступне.

В жовтні 2016 року працівниками позивача проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в частині організації безпечної експлуатації об'єктів, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини на Комунальному підприємстві "Березань", в ході якої встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства зафіксовано у Акті №145 від 24.10.2016.

Як вказує позивач, у КП "Березань" відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбачених постановою КМУ "Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" від 26.10.11 № 1107, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" встановлений обов'язок рпботодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці.

В свою чергу, ст. 21 Закону України "Про охорону праці" встановлений обов'язок работодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у відповідності з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Судом надавався відповідачу строку для усунення вказаних порушень, однак на час розгляду справи порушення, які слугували підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом, відповідачем не усунуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Також, як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "Березань" (), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанка, вул. Суворова, 56, шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, а саме :

- роботи в колодязях, траншеях, колекторах (трубопроводах);

- роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу;

- ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, а саме роботи під час підйому на резервуари висотою понад 2 м, у зв'язку з відсутністю декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

3.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17.02.17

Суддя В.В. Біоносенко