Справа № 333/35/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/35/17
Пр. № 2-а/333/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будзик Дар*ї Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будзик Дар*ї Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в обґрунтування якого зазначив, що постановою від 30.12.2016 року серії АР №160988 лейтенанта поліції Будзик Д.М. його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, 30.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Запоріжжі не ввімкнув сигнал повороту при зміні полоси руху, чим скоїв порушення п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність, передбачену частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху України, бо у момент зміни полоси руху він увімкнув сигнал лівого повороту, але автомобіль поліції знаходився за декілька машин позаду нього, тому поліцейські не змогли побачити початок маневру, під час якого позивач ввімкнув лівий сигнал. Позивач наголосив, що поліцейським було відмовлено йому у внесенні заперечень в постанову про адміністративне правопорушення, що вказує на необ'єктивність поліцейських. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити. Ще раз наголосив, що при початку маневру зміни полоси руху ввімкнув сигнал лівого повороту. Працівники ж поліції знаходилися далеко від його автомобіля, тому не побачили включений сигнал. Натомість при складанні постанови вели себе зухвало, не надавши можливості позивачу доказати свою невинуватість.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, посилаючись на зайнятість. Надав до суду заперечення та диск відеофіксації події.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ, суд розглядає справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 30.12.2016 року серії АР №160988 інспектора УПП Будзик Д.М. позивача ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, 30.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Запоріжжі не ввімкнув сигнал повороту при зміні полоси руху, чим скоїв порушення п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність, передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом було досліджено диск з відеозйомкою, який був наданий в судове засідання інспектором УПП Будзик Д.М. На відеозапису момент здійснення ОСОБА_1 зміни полоси руху, а саме момент пересікання ним осьової лінії справа наліво, не зафіксовано, бо на початку зйомки, яку надала в судове засідання інспектор Будзик Д.М., транспортний засіб ОСОБА_1 вже змінив полосу руху. Як встановлено в судовому засіданні, вказана відеозйомка зафіксувала рух транспортного засобу ОСОБА_1, що відбувався вже пізніше, після зміни ним полоси руху.

Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським було відмовлено йому в наданні свідків, які б довели його невинуватість, а також у внесенні заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Цей факт був підтверджений вищевказаною відеозйомкою, де зафіксовано, як поліцейським відмовлено ОСОБА_1 про внесення заперечень до постанови та надання свідків для підтвердження його невинуватості, що є порушенням прав ОСОБА_1, встановлених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірними, а оскаржувана постанова серії АР №160988 від 30.12.2016 року підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не суд, який перевіряє на правомірність винесеної таким органом постанови.

На підставі ст.ст. 251,252, 268, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 71,86 159 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будзик Дар*ї Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №160988 від 30.12.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будзик Дар*єю Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г.Герасименко