Справа № 524/6159/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.Справа № 524/6159/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2016р. по справі № 524/6159/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Валаги Назара Романовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними дій по ухваленню постанови про притягнення до адміністративної відповідільності, протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Валаги Н. Р. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 118912 від 01 серпня 2016 року.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 19.12.2016 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 118912 від 01 серпня 2016 року, ухвалену інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Валагою Н. Р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 118912 від 01 серпня 2016 року відсутні.

З урахуванням вимог ч. 1 ст.195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивача 01 серпня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. згідно постанови серії ДР № 118912 від 01 серпня 2016 року, ухваленої інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Валагою Н. Р.

У постанові зазначено, що 01 серпня 2016 року близько 18 год. 50 хв. на перехресті вулиць Сумська та вул. Лікаря О. Богаєвського в м. Кременчуці, позивач, керуючи транспортним засобом ZAZ Daewoo, р.н.з. НОМЕР_1, рухався перед переїздом, де немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які визначають кількість смуг руху, рухався на транспортному засобів через переїзд в другому ряду чим порушив п 20.4 ПДР України.

Відповідно до п. 20.4 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001року (в редакції станом на 01 серпня 2016 року) якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

З пояснень позивача, 01 серпня 2016 року близько 18 год. 55 хв. він керував вищевказаним транспортним засобом та рухався не через переїзд, а виконував маневр повороту праворуч для заїзду до двору, не здійснивши виїзду на зустрічну полосу руху.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були враховані всупереч вимогам ст. 280 КпАП України обставини щодо вчинення проступку, вини позивача, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності; не були встановлені обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачі не надали належні і допустимі докази на спростування встановлених обставин, на підтвердження правомірності дій при ухваленні стосовно позивача постанови.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 118912 від 01 серпня 2016 року.

З урахуванням вищезазначеного, зокрема відсутності доказів відповідача на підтвердження факту протиправних дій ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що твердження відповідача щодо порушення позивачем зазначених вище положень Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 118912 від 01 серпня 2016 року, ухвалену інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Валагою Н. Р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2016р. по справі № 524/6159/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017 р.