Справа № 689/2493/16-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2493/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому (далі - ДПП УПП у м.Хмельницькому) про скасування постанови інспектора роти №1 ДПП УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 серії АР №588444 від 05.12.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 05 грудня 2016 року о 16 годині 45 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він не користувався телефоном і правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, телефоном під час керування автомобілем не користувався, а лише положив праву руку на підлокітник і прикрив рукою обличчя, оскільки автомобіль поліції рухався паралельно його автомобілю, а проблискові маячки засліплювали його.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 зафіксовано на відеореєстратор, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 інспектором роти ДПП УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №588444, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він, 05.12.2016 о 16 годині 45 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, а саме, розмовляв по мобільному телефону.

В судовому засіданні позивач показав, що він правил дорожнього руху не порушував, про що й вказав працівнику поліції у своїх поясненнях.

Крім того, із наданого представником відповідача та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора DM 4276, яким користувався працівник поліції під час фіксування порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1, не вбачається, що він користувався під час руху транспортного засобу засобами зв'язку (мобільним телефоном).

Також суд враховує, що вказаний запис був зроблений не під час руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, а під час того, як транспортний засіб останнього стояв в очікуванні сигналу світлофора, який дозволяв рух транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 05.12.2016 о 16 год. 45 хв., під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №588444 від 5 грудня 2016 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов