Справа № 2-а-369/10
Суддя: Сторожук С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю скаржника: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ міста Павлоград ОСОБА_2 про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ міста Павлоград ОСОБА_2 про скасування постанови, в якій просив суд:

- скасувати постанову АЕ066885 від 18 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 18 лютого 2010 року він їхав по вулиці Дніпровській, міста Павлоград Дніпропетровської області, рухаючись зі сторони міста Дніпропетровська в сторону міста Донецька та керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номер 13078АА. В районі СШ №20 він проїхав регульований пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофору.

Після проїзду світлофора він був зупинений співробітником ДПС, який склав відносно нього протокол, хоча він не вчиняв адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Додатково пояснивши, що навіть якби він проїхав на жовтий сигнал світлофору, то тільки тому, що не бажав утворювати аварійно-небезпечну ситуацію. Він не спростовує тієї обставини, що на відеозаписі зображені саме обставини які є предметом спору, однак звертає увагу на те, що з відеозапису не можна встановити напевно факт вчинення правопорушення.

Відповідач зазначив, що рота ДПС ДАІ несла чергування 18 лютого 2010 року в районі СШ №20 по вулиці Дніпровській, міста Павлоград Дніпропетровської області. Під час чергування він побачив як автомобіль під керуванням позивача перетнув регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. Він склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на відеокамеру.

Також, в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-здійснено відтворення відеозапису, наданого відповідачем на СД-Диску «Есперанто», який підтверджує факт проїзду позивача на автомобілі марки ВАЗ 21011 регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору;

-допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що є батьком позивача. Він та позивач разом рухались у автомобілі по вулиці Дніпровській, міста Павлоград

2

Дніпропетровської області та в районі СШ №20 позивач проїхав світлофор на миготливий

сигнал світлофору, хоча напевне він сказати не може, оскільки все відбулося дуже швидко;

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що позовні вимоги, - не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач дійсно порушив п.8.7.3 г ПДР якою передбачено, що жовтий забороняє і попереджує про наступну зміну сигналів.

На переконання суду у позивача була технічна можливість зупинити транспортний засіб відповідно до вимог п.8.10 ПДР, яким передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки (див. додаток 1) (306а-2001-п), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того, згідно до п. 2.3. б ПДР, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, саме на позивача як водія транспортного засобу покладено обовязок щодо стеження за дорожньою обстановкою, а тому його посилання на неможливість безпечно зупинити транспортний засіб у звязку з поганими дорожніми умовами не є обставиною яка спростовує факт його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Посилання позивача на відсутність належних доказів його вини є безпідставними, так як винуватість позивача підтверджується як поясненнями відповідача так і речовим доказом, який є належним і допустимим.

Поважних підстав які б свідчили про неможливість позивача вчасно зупинити транспортний засіб у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає, що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КпАП України, як проїзд на заборонений сигнал світлофора. Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КпАП України, та принципам призначення адміністративного покарання.

За таких умов, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - без змін, а скаргу без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя: Сторожук С.М.