Справа № 825/1888/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1888/14 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАС» звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дії щодо порушення ним визначених строків надання відібраної проби на експертизу (випробування) та ненаданні своєчасно висновків експертизи (випробувань) для ознайомлення TOB «АСАС» з результатами експертизи (випробування).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «АСАС» залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - без змін.

17 Серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАС» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 по справі № 825/1888/14.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в задоволенні вищеозначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою визнати наявність нововиявлених обставин. Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 по справі № 825/1880/15-а, оскільки у ній судом встановлено порушення з боку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області вимог чинного законодавства України при проведенні лабораторних випробувань, а отже і протокол випробування зразків бензину, який був складений випробувальною лабораторією, не може вважатися належним доказом у справі, так як він складений незаконно. Вказані обставини не були і не могли бути відомі ТОВ «АСАС» при розгляді даної справи Чернігівським окружним адміністративним судом 12.06.2014, а були встановлені лише з набранням чинності постанови Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/1880/15-а.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у перегляді постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 по справі № 825/1888/14 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позивачем обставина не є істотною у розумінні ст. 245 КАС України, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що зазначені в нормі істотні обставини будуть підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: 1) вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою; 2) вони об'єктивно існували на момент постановлення рішення, що переглядається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «нововиявлені обставини» необхідно чітко відмежовувати від поняття «нові докази», які виникли після постановлення рішення суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у листі Верховного Суду України «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена також у Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», де зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі 2Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Разом з тим, встановлені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 обставини не відповідають вимогам пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України та не є нововиявленими, оскільки останні не існували в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення судом (постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 по справі №825/1888/14).

Крім того, колегія суддів зауважує, що обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, а тому є підставою для нового звернення до суду.

Враховуючи, що обставини, які встановлені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 не є нововиявленими у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.