Справа № 2а-4289/2010
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Львів 2а-4289/2010

2а-4289/2010

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про поновлення строку, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12.03.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС № 218872 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 12 березня 2010 року близько 11 год., керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Наукова-Стрийська у м. Львові, він зупинився перед світлофором за автомобілем марки «Варбург» д.н.з. НОМЕР_2. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, автомобіль що рухався попереду несподівано зупинився, об»їхати даний автомобіль не було можливості, оскільки по сусідній паралельній смузі також рухались автомобілі, а тому позивач здійснив вимушену зупинку на перехресті вулиць, увімкнувши аварійну сигналізацію. В цей час до позивача підійшов інспектор ДАІ звинувативши його у порушенні правил дорожнього руху України, а саме здійснення руху на заборонний сигнал світлофора та склав протокол про адміністративне правопорушення, не враховуючи його прохання допитати в якості свідка пасажира ОСОБА_3 28.05.2010 року у відділі ДВС позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що при винесенні постанови допущено ряд порушень, а саме не розяснено прав та обовязків, інспектором ДАІ не було застосовано жодних засобів фото фіксації порушення, крім цього як вбачається з матеріалів та обставин справи, відповідачем не надано доказів перетину стоп-лінії на червоний сигнал світлофора.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті справи показав, що 12.03.2010 року знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, на перехресті вулиць Наукова-Стрийська у м. Львові, водій зупинився перед світлофором за автомобілем марки «Варбург», проте розпочавши рух на дозволений сигнал світлофора, автомобіль що рухався попереду несподівано зупинився і об»їхати даний автомобіль не було можливості, оскільки по сусідній паралельній смузі також рухались автомобілі, а тому позивач здійснив вимушену зупинку на перехресті вулиць, в цей час під»їхали працівники ДАІ, які не бачили на який сигнал світлофора розпочав рух водій автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС № 218872 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 12.03.2010 року близько 11 год., керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Наукова-Стрийська у м. Львові, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний. Постанову винесено на підставі протоколу від 12.03.2010 року (а.с.6).

Згідно п. 8.7.3. ПДР України заборонено рух транспортних засобів на червоний сигнал.

З пояснень позивача вбачається, що він на перехресті вулиць Наукова-Стрийська у м. Львові зупинився перед світлофором. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, автомобіль, що рухався попереду нього несподівано зупинився, а тому він не мав можливості завершити маневр, об»їхати даний автомобіль не було можливості, оскільки по сусідній паралельній смузі також рухались автомобілі, а тому позивач здійснив вимушену зупинку на перехресті вулиць, увімкнувши аварійну сигналізацію. При цьому позивач дотримався вимог передбачених п.п. 8.7.3 «а», 9.9, 10.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, показань свідка, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про заперечення своєї вини, не допитано свідка. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхпереконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, які знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, та приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову від 12.03.2010 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо встановленого ст.289 КУпАП строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд визнає причини пропуску такого поважними, оскільки про наявність такої позивачу стало відомо лише 28.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 289, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 12 березня 2010 року серії ВС № 218872 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо