Справа № 815/5064/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5064/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олійник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 до Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимог,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.08.2016 №, яким було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 174947,18грн, з яких 139957,75грн. - сума податкового зобов'язання, 34989,43грн. - сума штрафної (фінансової) санкції;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2016 №Ф- зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 10372,71грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.08.2016 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 518,64грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску у розмірі 10372,71грн.;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2016 №Ф- зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 13524,68грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.08.2016 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1352,47грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 13524,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головною причиною незгоди з обчисленням є невірне визначення бази оподаткування податковим органом. Відповідач безпідставно зменшив витрати позивача і в такий засіб це вплинуло на базу нарахування єдиного внеску, який обчислюється з чистого оподатковуваного доходу. Тому, суми чистого оподатковуваного доходу (вказані у табличці на стор. 12) у розмірі 240501,80грн. за 2014рік та 692550,20грн. - за 2015 рік обраховані податковим органом неправомірно. Як слідство, нарахування єдиного внеску з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, тобто максимальної суми доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, також визначені невірно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував в обґрунтування заявленої правової позиції зазначив, що перевіркою своєчасності та повноти сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від провадження діяльності встановлено порушення п.п. 177.4.4. п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в наслідок чого підлягає донарахуванню 139 957, 75 грн. Крім того, згідно пп. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України на суму не нарахованого податку га доходи з фізичних осіб застосовується штрафна санкція у розмірі 25 % суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевіркою правильності ведення обліку доходів та витрат за перевіряє мий період встановлено, що в порушення п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_3 неналежно вів облік доходів, одержаних протягом 2013 - 2015 року.

Встановлені порушення стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 29.06.2016 № 85/17-17-13-01-09, виданих Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 77.1. ст.77 Податкового Кодексу України, відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 230/15-17-13- 01/ від 20 липня 2016 р. «Про результати планової документальної виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3» ( т. 1 а/с. 16- 33).

Проведеною перевіркою встановлені порушення :

- п.п. 177.4.4. п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України;

- п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, неналежне ведення книги обліку доходів;

- п.п. 1.2 п. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: встановлено заниження бази нарахування та суми єдиного внеску тобто платником невірно визначено суму доходу у місяці в якому отримано підприємницький дохід.

За наслідками встановлених порушень податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 23.08.2016 № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 174947,18грн, з яких 139957,75грн. - сума податкового зобов'язання, 34989,43грн. - сума штрафної (фінансової) санкції;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2016 №Ф- зі сплати єдиного соціального внеску (надалі ЄСВ) у сумі 10372,71грн.;

- рішення від 23.08.2016 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 518,64грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не врахованого єдиного внеску у розмірі 10372,71грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2016 №Ф- зі сплати надалі ССВ у сумі 6766,16грн.;

- рішення від 23.08.2016 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 538,31грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не врахованого єдиного внеску у розмірі 6766,16грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2016 №Ф- зі сплати надалі ССВ у сумі 13524,68грн.;

- рішення від 23.08.2016 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1352,47грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не врахованого єдиного внеску у розмірі 13524,68грн.

З урахуванням проведених заходів податковий орган дійшов до наступних висновків, які відображені у акті перевірки.

Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у декларації про майновий стан та доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених витрат, визначеними в ході перевірки, встановлена безпідставне віднесення до складу витрат сум, не пов'язаних з одержанням доходу у періоді 2014-2015 р., а саме, придбання будівельних матеріалів на загальну суму 933052,00 грн., у тому числі:

- квітень 2014 року на загальну суму 63695,85 грн.;

- травень 2014року на загальну суму 368,91грн.;

- червень 2014 року на загальну суму 22000,00 грн.;

- серпень 2014року на загальну суму 6437,00 грн.;

- вересень 2014року на загальну суму 148000,00 грн.;

- липень 2015року на загальну суму 54000,00 грн.;

- серпень 2015 року на загальну суму 293550,00 грн.;

- вересень 2015 року на загальну суму 89711,00 грн.;

- жовтень 2015 року на загальну суму 105850,30 грн.;

- листопад 2015року на загальну суму 64947,12 грн.;

- грудень 2015року на загальну суму 84491,85 грн. (т. 1 а/с. 22-23).

Податковий орган в акті перевірки не наводить відомостей щодо найменування постачальників товарів, робіт, послуг, за якими накладними, чеками, рахунками, актами, тощо здійснювалося постачання (оплата) ФОП ОСОБА_3 прийнятих товарів, робіт, послуг, на які суми були виписані видаткові документи, податковий орган у акті перевірки не відображає.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Приписами ст. 86 ПК України визначено, що за результатами перевірки платників податків службовими особами органів ДПС складається акт, а за відсутності порушень вимог законодавства - довідка (п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу), вимоги щодо змісту яких передбачено Порядком «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» затверджений Наказом

Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727.

Розділом ІI. «Основні вимоги до оформлення документальних перевірок» визначено.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Розділ ІІІ «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» вказує, що Акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Зупинимось на описовій частині. Описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

1) результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

2) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки, а факт відсутності або порушення правильності ведення податкового та/або бухгалтерського обліку фіксується в описовій частині акта документальної перевірки;

При цьому обов'язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають питання, визначені програмою перевірки, зокрема такі питання:

ведення первинних документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску;

достовірність та повнота відображення у звітності сум, на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок;

правильність нарахування та утримання єдиного внеску;

правомірність застосування та правильність обчислення понижуючого коефіцієнта до ставки єдиного внеску;

повнота сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок. Результати перевірки щодо сплати суми єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої нараховується єдиний внесок, оформляються в табличній формі окремим додатком, який додається до акта (довідки) перевірки;

виявлені факти порушень банківськими установами встановленого порядку перерахування сум єдиного внеску, фінансових санкцій;

Висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

1) зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

2) інформація щодо виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відображається у національній валюті України у розрізі податків та зборів, єдиного внеску з розбивкою за роками та податковими (звітними) періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Виявлені порушення подання звітів про контрольовані операції та/або повноти відображення в них таких операцій відображаються в розрізі звітів та/або звітних періодів;

3) інформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається за видами порушень у розрізі видів митних платежів у національній валюті України;

4) в акті документальної перевірки не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення;

5) відображається кількість складених примірників акта (довідки) документальної перевірки та відмітка про вручення (направлення) одного примірника платнику податків або його законним представникам.

Отже, слід зазначити, що дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції та засобом фіксування порушення та документування дій контролюючого органу.

Акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

А тому під час його складання, податковому органу необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки, який складений у спірних правовідносинах, аналіз таких відомостей відсутній.

Судом досліджені первинні документи, які були предметом розгляду під час проведення перевірки (т. 1 а/с, 67-250; т. 2 а/с. 1-250; т. 3 а/с. 1-47) та встановлено, що про понесені витрати на будівельні матеріали свідчать :

- платіжне доручення № 41 від 05.10.2015 року, на суму 59 850, 60 грн. призначення платежу: за будівельні матеріали зг. Рах. № МК-0013776 від 01.10.2015р.;

- платіжне доручення № 50 від 17.11.2015 року, на суму 30 983, 00 грн. призначення платежу: за будівельні матеріали зг. Рах. № НК-0016839 від 17.11.2015р.;

- платіжне доручення № 57 від 24.12.2015 року, на суму 84 491, 55 грн. призначення платежу: за кровельні матеріали зг. Рах. 397 від 24.12.2015р.

Згідно акту перевірки (арк. 7-8) а саме: визначених сум по періодах співпала лише сума грудень 2015року на загальну суму 84491,85 грн.

Тоді як податковий орган у акті перевірки вказує на суму 933 052, 00 грн.

Крім того, судом була викликана та допитана в якості свідка перевіряюча -ОСОБА_5 (заступник начальника управлінням - начальник відділу адміністрування податків на доходи з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), яка по суті поставлених питань не надала відповідь, на підставі яких розрахункових документів встановлено безпідставне віднесення до складу витрат (придбання будівельних матеріалів), не пов'язаних з одержанням доходу на суму 933 052, 00 грн.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у податкового органу відсутні правові підстави для застосування до ФОП ОСОБА_3 санкцій, оскільки доказів встановлення порушення податковим органом у встановленому порядку у акті перевірки не викладено.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Рішенням Європейського суду з прав людини, по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97) встановлено, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 37-38, ECHR 2002), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою в особі відповідних суб'єктів владних повноважень, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. При цьому, якщо держава схвалила певну концепцію, то суб'єкт владних повноважень вважатиметься таким, що діє протиправно, якщо він відступить від встановлених обов'язків, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у суб'єктів відповідних правовідносин стосовно суворого додержання уповноваженим державою суб'єктом владних повноважень такої політики чи поведінки.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.08.2016 № .

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2016 №Ф-.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.08.2016 № .

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2016 № Ф-.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 23.08.2016 № .

Стягнути з Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- квитанцією про сплату № QS01 від 29.09.2016 р. у сумі 2007, 17 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.