Справа № 2-а-738/10
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-738/10

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, старшого інспектора ДПС ВЗС УДАІ Хмельницької області Будуся Сергія Степановича про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, 13.08.2010 він рухався з м.Хмельницького в сторону м.Тернопіль на власному автомобілі "Опель". Проїхавши 8-10 км. від м.Хмельницького, він об'їхав автомобіль-бетонозмішувач, який рухався зі швидкістю 20 км/год., при цьому ніяких порушень дорожньої розмітки він не допускав. Відразу ж після цього його зупинили працівники ДАІ і почали безпідставно звинувачувати в порушені ПДР, що він ніби-то здійснюючи обгін автомобіля-бетонозмішувача, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що не відповідало дійсності, про що в складеному протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення він написав пояснення, що нічого не порушував. Не надавши ніяких документів, йому побажали щасливої дороги і відпустили. По приїзду додому він взнав, що йому повинні були вручити протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності і постанову про накладення штрафу. 18.08.2010 він звернувся до Хмельницького облуправління ДАІ з заявою про те, що йому не вручили протоколу і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але відповіді на неї не отримав. 22.10.2010 у ВДВС Красилівського РУЮ, куди його викликали, він взнав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і що він має сплатити штраф у розмірі 425 грн. На його вимогу надати для ознайомлення документ, за яким з нього проводиться стягнення, йому пред'явили постанову від 13.08.2010 про притягнення його до адмівідповідальності за сг.122 ч.2 КУпАП. Вказану постанову він побачив уперше 22.10.2010, даної постанови він не підписував, хоча там стояв підпис і кому він належить, він не знає, а тому просить поновити йому строк на оскарження, визнати неправомірною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що цього правопорушення він не скоював, про що детально описав у позовній заяві та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав, у постанові в справі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ тверджень ОСОБА_1 не спростував.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно сг.247 КУпАП, - закриттю.

Враховуючи, що твердження позивача про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він дізнався лише після її отримання в відділі ВДВС Красилівського РУЮ, відповідачем не спростовано, а також те, що відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не вважає за можливе відмовити у позові з цієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 061299 від 13.08.2010, визнавши причину його пропуску поважною.

Постанову серії ВХ № ВХ № 061299 від 13.08.2010 старшого інспектора ДПС ВЗС УДАІ Хмельницької області Будуся Сергія Степановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / 1 і-