Справа № 335/12233/16-а(2-а/335/449/2016)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року справа № 335/12233/16-а (2-а/335/449/2016)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши матеріалами адміністративної справи № 335/12233/16-а (2-а/335/449/2016) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі № 335/12233/16-а (2-а/335/449/2016) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солодовник Олени Миколаївни, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солодовник О.М. (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 159752 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження закрити.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задвольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та справу призначено до апеляційного розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом встановлено, що у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року зазначено про те, що суд першої інстанції здійснив перегляд відеозапису, копія якого на оптичному носії долучена до матеріалів справи.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи без будь-якого оптичного носія, на якому б перебував відеозапис.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зняти з розгляду дану адміністративну справу та направити до суду першої інстанції для доручення до матеріалів справи відсутнього оптичного носія з відеозаписом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до її повернення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.9, ст.156 КАС України, ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Адміністративну справу № 335/12233/16-а (2-а/335/449/2016) - зняти з розгляду.

Справу № 335/12233/16-а (2-а/335/449/2016) направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

Зупинити провадження у справі № 335/12233/16-а (2-а/335/449/2016).

Належним чином повідомити сторони по справі про повернення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

О.О. Круговий