Справа № 464/37/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/37/17
пр.№ 2-а/464/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.,

за участю :

відповідача Пристай Т.В.

представника відповідача Колодійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора ВпОДДЗ батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пристай Тараса Віталійовича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 29 грудня 2016 року постановою серії АР №541521 позивача в справі про адміністративне правопорушення неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Вказана постанова винесена за здійснення обгону в зоні обмеженої видимості із перетином дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову протиправною, оскільки інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що позивач дійсно вчинив дії, в яких є ознаки проступку, за який законом встановлено відповідальність. Зокрема, інспектором не проведено жодних замірів, не надано схеми розміщення транспортного засобу, не надано часу для реалізації прав скористатись юридичною допомогою адвоката. Зазначає, що правопорушення не вчиняв, таке не зафіксовано технічними приладами і технічними засобами, базується лише на безпідставному звинуваченні інспектора. Просить визнати дії інспектора ВпОДДЗ 4 батальйону УПП у м.Львові ДПП Пристай Т.В. незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, заявою від 11.01.2017 просить розглянути справу у його відсутності і позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Колодійчук О.В. (згідно довіреності від 03 січня 2017 року) в судовому засіданні проти позову заперечила, дала пояснення, аналогічні змісту поданих письмових заперечень, згідно яких позов не визнає з тих підстав, що постанова винесена на підставі встановлення факту вчинення водієм ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, зокрема здійснення обгону на іншій ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушено п.14.6 «г» ПДР, ч.2 ст.122 КУпАП. За змістом положень ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 згідно розділу ІІІ п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказане положення також відповідає змісту ст.252 КУпАП. Таким чином, інспектор ВпОДДЗ 4 батальйону УПП у м.Львові Пристай Т.В., помітивши вчинення адміністративного правопорушення, вчинив дії щодо його припинення та правомірно склав постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу, що відповідно до п.14.6.г ПДР, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо на вищеперелічених ділянках дороги з обмеженою оглядовістю, тому він у цих випадках заборонений. Стверджує, що постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, показання відповідача Пристай Т.В., допитаного в якості свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За вимогами Правил дорожнього руху України, а саме п.14.6 «г» - обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.1.1. додатку №2 до Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За змістом поняття «обмежена оглядовість» роз'яснює водієві, що на проїжджій частині в силу об'єктивних причин (рельєф місцевості, раптово з'явилися транспортні засоби тощо) може бути обмежена оглядовість, що може призвести до створення аварійної обстановки або до виникнення ДТП. У таких місцях встановлюються попереджувальні знаки, а водії відповідно зобов'язані знижувати швидкість руху свого транспортного засобу.

Судом встановлено, що 29.12.2016 постановою серії АР № 541521 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 29.12.2016 о 08.30 год. на 508 км+600м автодороги Київ-Чоп керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на іншій ділянці дороги з обмеженою видимістю, з перетином вузької суцільної лінії, чим порушив п.14.6 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини підтвердив допитаний судом свідок Пристай Т.В., який показав, що є інспектором ВпОДДЗ 4 батальйону УПП у м.Львові, здійснював з напарником патрулювання на ділянці дороги автодороги Київ-Чоп і рухався безпосередньо за автомобілем позивача. В процесі патрулювання він особисто бачив, що позивач порушив п.14.6.г ПДР України, здійснив маневр обгону транспортного засобу на іншій ділянці дороги з обмеженою видимістю з виїздом на смугу зустрічного руху. Вказане правопорушення зафіксувати в автоматичному режимі не далось можливим з огляду на відсутність відповідного технічного забезпечення в автомобілі, котрим керував його напарник. В подальшому, дотримуючись при цьому положень чинного КУпАП, прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та складення відповідної постанови про адміністративне правопорушення. Ствердив про порушення позивачем ПДР.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_4 порушення п.п. «г» п.14.6 ПДР, у суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідка, котрий попереджений про кримінальну відповідальність.

Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо у кінці підйому, на крутих поворотах (обмежена видимість), на мостах, естакадах, шляхопроводах (обмежена можливість маневру), тому він заборонений у всіх випадках на цих ділянках доріг, оскільки у разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення. Це обумовлено тим, що під час обгону в умовах недостатньої видимості і на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю у водіїв залишається мало часу для виконання запобіжних дій уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Доводи ж позивача про те, що відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, та, при цьому, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не заслуговують на увагу суду, є неприйнятними, з огляду на те, що згідно з приписами частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, судом не встановлено жодних обставин, за яких можна було вважати, що працівники патрульної поліції необ'єктивно ставились до позивача в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищили свої повноваження по відношенні до позивача. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», ст.252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача, наведені у позові стосовно не вчинення жодних порушень ПДР, упереджене ставлення до нього, вчинення незаконних дій повністю спростовані відповідачем, допитаним в якості свідка під час розгляду справи, тому посилання ОСОБА_4 з цього приводу розцінюються судом як необґрунтовані.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора ВпОДДЗ батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пристай Тараса Віталійовича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя О.Ю.Горбань