Справа № 826/4880/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4880/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Продакшн Філм» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 17.02.2015 № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 скасовано; справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказані рішення, вказав, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не перевірена реальність та виконання договорів позивачем при взаємовідносинах з ДП «ССМ», ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.01.2015 № 334/26-56-22-01-03/38091885 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «ССМ» (), ТОВ «Комфі Трейд» () та ТОВ «Тібідабл'юЕй Україна» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, в якому встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 424 371, 00 грн. за серпень 2014 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 424 371, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 212 185, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем зроблено неправомірні висновки щодо нікчемності взаємовідносин між позивачем та контрагентами, оскільки податковий кредит та валові витрати сформовано на підставі належним чином оформлених первинних документів, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим має бути скасоване.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (виконавець) та ТОВ «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна» (замовник) було укладено договір № 250714 від 25.07.2014, згідно п. 1.1 договору виконавець зобов'язувався за завданням замовника виконати роботи з виробництва (створення) аудіовізуальних творів - 2 рекламних відеороликів рекламного відеоролика під умовною назвою «Кава» хронометражем 20 секунд з рекламою продукції ТМ «МакДональдз», а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

02.07.2014 між позивачем (виконавець) та філією «Саачі енд Саачі» дочірнього підприємства «ССМ», яка представляє дочірнє підприємство «ССМ «Агентство», що діє від свого імені та за рахунок свого клієнта - ПАТ «Монделіс Україна» було укладено договір № СС-811Г-14.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язувалося виконати роботи по створенню (виробництву) аудіовізуального твору, а саме - рекламного відеоролика, з умовною назвою «Бажання» (для товарів і послуг ТМ «КОРОНА»).

11.08.2014 між позивачем (виконавець) ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» було укладено договір № 11082014/ПФ.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався виконати роботи по створенню відеоролика з умовною назвою «Самовивіз» з музичним супроводом хронометражем 30 (тридцять) секунд та відеоролика з умовною назвою «Єдині ціни» з музичним супроводом хронометражем 30 секунд.

З метою виконання зазначених договорів, позивач уклав договори підряду:

- з ТОВ «Кофе Пост» від 18.07.2014 № 180714 на загальну суму 123 458, 40 грн., в т.ч. ПДВ 20 576, 40 грн.;

- з ТОВ «Скіфія-Транзит» від 29.07.2014 № 2907-1, від 01.08.2014 № 0108-1, на загальну суму 2 373 488,45 грн., в т.ч. ПДВ 395 581, 41 грн.;

- з ТОВ «Цифромедіа» від 01.08.2014 № 2 на загальну суму 49 280 грн., в т.ч. ПДВ 8 213,33 грн.

В межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Цифромедіа», ТОВ «Скіфія-Транзит» та ТОВ «Кофе Пост», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Відповідно до п. 1.1 договору № 2907-1 від 29.07.2014 ТОВ «Скіфія-Транзит» зобов'язувалося за завданням позивача виконати роботи з організації виробничого процесу з метою створення аудіовізуальних творів - двох рекламних відеороликів - рекламного під умовною назвою «Кава» хронометражем 20 сек. та рекламного відеоролика під умовною назвою «Салат» хронометражем 10 сек. з рекламою продукції для ТМ «МакДональдз».

Згідно п. 1.1 договору № 0108-1 від 01.08.2014 ТОВ «Скіфія-Транзит» зобов'язувалося надати послуги з розробки та створення у 3D графіці зображень продукції (товарів/послуг), а також послуги зі створення дизайну допоміжних графічних матеріалів для створення аудіовізуального твору, а саме рекламного відеоролика з умовною назвою «Бажання» (для ТМ «КОРОНА»).

Відповідно до п. 1.1 договору № 1208-1 від 12.08.2014 ТОВ «Скіфія-Транзит» зобов'язувалося за завданням замовника виконати роботи з організації виробничого процесу та проведення відео зйомки з метою створення відеоролика з умовною назвою «Самовивіз» з музичним супроводом хронометражем 30 секунд та відеоролика з умовною назвою «Єдині ціни» з музичним супроводом хронометражем 30 секунд.

На виконання умов вказаних договорів між позивачем та ТОВ «Скіфія-Транзит» підписано акти здачі-приймання робіт № 5 від 08.09.2014, № 6 від 12.08.2014, № 8 від 21.08.2014 та податкові накладні № 8 від 21.08.2014, № 5 від 27.08.2014 та № 6 від 28.08.2014, на загальну суму 1 977 907, 04 грн., у тому числі ПДВ - 395 581, 41 грн.

Пунктом 1.2 вказаних договорів визначено, що організація виробництва роликів включає такі умови: роботи підготовчого періоду, а саме: підбір режисера, оператора, локацій, костюмів, макетів декорацій та інше; зйомка за допомогою відеокамери Alexa.

Однак, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що вказані договори реально виконувалися сторонами, зокрема, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт/послуг, а саме: проведення відео зйомки, погодження кандидатур, як моделей так і режисера, операторів тощо.

З ТОВ «Кофе Пост» укладено договір № 180714 від 18.07.2014 про надання послуг із обробки відзнятого матеріалу, а саме: здійснення монтажу, ретуші та кольорокорекції відеоматеріалу, запис на аналогові та цифрові носії, з метою створення рекламного відеоролика з умовною назвою «Бажання» для реклами продукції ТМ «КОРОНА».

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Кофе Пост» видано позивачу податкову накладну № 8 від 19.08.2014 на суму ПДВ 20 576,40 грн. та підписано позивачем акт здачі-приймання робіт №б/н від 19.08.2014.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано жодного документального доказу, який би підтверджував фактичне виконання робіт/послуг, а саме: послуги із розробки відзнятого матеріалу: здійснення монтажу, ретуші та кольорокорекції відеоматеріалу, запис на аналогові та цифрові носії, з метою створення рекламного відеоролика.

Згідно договору № 2 від 01.08.2014 ТОВ «Цифромедіа» зобов'язувалося надати послуги з формування складу учасників у зйомках двох рекламних відеороликів під умовною назвою «Кава» хронометражем 20 сек. та «Салат» хронометражем 20 сек. з рекламою продукції ТМ «Мак Дональдз»; формування складу учасників для участі у зйомках двох рекламних відеороликів з умовними назвами «Самовивіз» та «Єдині ціни» з музичним супроводом хронометражем 30 сек. кожен.

Так, згідно п. 1.2, п. 1.3 договору сторони погодили, що виконання робіт включає пошук учасників, акторів для участі у зйомках відеороликів, документальних фільмів; перелік кандидатур осіб, які будуть залучені до участі у виробництві відеороликів, тематичних роликів, документальних фільмів, буде погоджуватися шляхом підписання відповідних додатків до цього договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Цифромедіа» виписало податкові накладні № 2 від 29.08.2014 та № 1 від 26.08.2014 на суму ПДВ 8 213, 33грн. та підписало акти здачі - приймання робіт № 5 від 29.08.2014 та № 4 від 26.08.2014.

Так, згідно актів здачі - приймання робіт № 5 від 29.08.2014 та № 4 від 26.08.2014 позивачу було надано послуги з формування складу учасників для участі у зйомках чотирьох рекламних відеороликів під умовною назвою «Кава» та «Салат» з рекламою продукції під ТМ «Мак Дональдз». Натомість, доказів на підтвердження того, що позивач передавав виконавцю будь-які зразки товарів ТМ «Мак Дональдз» для вказаних зйомок суду не надано.

При цьому, позивачем не надано суду жодного документального доказу, оформлення супутніх документів, які мали б складатися сторонами у разі реального виконання вказаних договорів сторонами, зокрема, додатків до договору щодо погодження кандидатур на зйомку, а також осіб, що будуть залучені до участі у виробництві, як це визначено п. 1.3 договору. Так, позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували фактичне виконання робіт/послуг, а саме: формування складу учасників у зйомках рекламних відеороликів, доказів на підтвердження направлення погодження результатів відбору кандидатів на участь у зйомці, як моделей; проведення відео зйомки, роботи з підбору режисера, оператора, костюмів, макетів декорацій, місця проведення зйомок і безпосередніх виконавців операторів та інших.

Наведене свідчить про недоведеність позивачем реальності здійснення господарських операцій та відповідно безпідставність формування позивачем податкового кредиту за серпень 2014 р. у сумі 424 371 грн. згідно договорів з ТОВ «Цифромедіа», ТОВ «Скіфія-Транзит» та ТОВ «Кофе Пост».

Факт оплати матеріалів та послуг отриманих позивачем за вказаними договорами підтверджується платіжним дорученнями та картками рахунків і не заперечується відповідачем.

Встановлені обставини свідчать про те, що роботи за договором з ТОВ «Цифромедіа» № 2 від 01.08.2014, ТОВ «Скіфія-Транзит» № 2907-1 від 29.07.2014, № 0108-1 від 01.08.2014, та ТОВ «Кофе Пост» № 18071 від 18.07.2014 не виконувалися, а мало місце лише документальне їх оформлення.

Таким чином, позивачем не доведено, що договори № 2 від 01.08.2014 укладені з ТОВ «Цифромедіа», № 2907-1 від 29.07.2014 та № 0108-1 від 01.08.2014 з ТОВ «Скіфія-Транзит», № 18071 від 18.07.2014 з ТОВ «Кофе Пост» реально виконувалися сторонами, зокрема, у серпні 2014 року.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг містять лише загальну назву послуг, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Разом з тим, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних вище господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Також, позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання.

Таким чином, оскільки, позивачем не доведено належними доказами здійснення реальності операцій на виконання договорів з ТОВ «Цифромедіа», ТОВ «Скіфія-Транзит» та ТОВ «Кофе Пост» у серпні 2014 році, то податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 17.02.2015 № є правомірним, оскільки винесене з дотриманням норм чинного податкового законодавства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.