Справа № 802/180/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 лютого 2017 р. Справа № 802/180/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М. В.,

представника позивача: Балтака Д.О.,

представників відповідача: Кононова В.Д., Беліченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малінад" до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Малінад" (далі - ТОВ "Малінад", позивач) з адміністративним позовом до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Калинівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2016 року між позивачем та Хмільницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області укладено договір № 01 про визнання електронних документів. Предметом даного договору є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

В подальшому, позивачем, в процесі реєстрації розрахунків податкових накладних за 30.12.2016 року, від відповідача отримана відмова у такій реєстрації в зв`язку із припиненням дії вищенаведеного договору про визнання електронних документів № 01 від 04.05.2016 року.

Також, позивачем від податкового органу отримана відповідь, зі змісту якої вбачається що у відповідності до пункту 6.7 договору про визнання електронних документів № 01 від 04.05.2016 року, даний договір є розірваним з 21.12.2016 року.

Позивач вважає, що у Калинівської ОДПІ не було достатніх підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, в зв`язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить:

- визнати протиправними дії Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів № 01 від 04.05.2016 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Малінад" ().

- зобов'язати Калинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області виконувати взяті на себе обов'язки згідно умов Договору про визнання електронних документів № 01 від 04.05.2016 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Малінад" ().

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували. Зазначали, що встановивши фактичну відсутність позивача за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, вул. Леніна, 37, с. Селище, Літинський район, Вінницька область, податковим органом було прийнято рішення, у відповідності до пункту 6.4 Договору про визнання електронних документів № 01 від 04.05.2016 року, розірвати Договір в односторонньому порядку. Посилаючись на те, що Калинівська ОДПІ діяла згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Серії А01 № 108951 ТОВ "Малінад" 01.03.2011 року зареєстровано Літинською РДА Вінницької області як юридична особа за адресою: 22307, Вінницька область, Літинський район, с. Селище, вул. Леніна, 37, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 1 000781.

04.05.2016 року між Хмільницькою ОДПІ ГУ ДФС (Літинське відділення) та ТОВ "Малінад" укладено договір № 01 про визнання електронних документів.

Згідно розділу 1 вказаного Договору, його предметом є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Розділом 6 даного Договору визначено строки його дії та підстави його розірвання.

Згідно пункту 1 розділу 6 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Пунктом 3 розділу 6 Договору встановлено, що Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів

В той же час, пунктом 4 розділу 6 Договору передбачено, що орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Таким чином, згідно умов Договору № 01 від 04.05.2016 року про визнання електронних документів, право на розірвання договору в односторонньому порядку виникає в органу ДФС у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та/або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Згідно відповіді Літинського відділення Калинівської ОДПІ від 04.01.2017 року № 3/10/12-211, направленої на адресу директора ТОВ "Малінад", останньому повідомлено, що відповідно до п. 6.7 договору про визнання електронних документів, Договір про визнання електронних документів, укладений з ТОВ "Малінад", розірвано 21.12.2016 року.

З пояснень представників відповідача слідує, що Договір № 01 від 04.05.2016 року про визнання еклектронних документів розірвано органом ДФС в односторонньому порядку в зв`язку з відсутністю позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наданими ними додатковими документами (актами про встановлення місцезнаходження платника податків та довідкою про вихід за місцезнаходженням платника податків). Посилання у відповіді на пункт 6.7 є технічною помилкою, в дійсності договір розірвано в односторонньому порядку відповідно до пункту 6.4 Договору.

Тобто, в межах розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити чи були у відповідача законодавчо визначенні підстави для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, в зв`язку зі зміною позивачем місця реєстрації.

Процедура подання податкової звітності до контролюючого органу регулюється Податковим кодексом України та Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 (надалі - Інструкція № 233), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011.

Пунктами 49.3 і 49.4 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції № 233 встановлено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно положень пункту 5 розділу 3 цієї Інструкції, для подання електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності (за затвердженими формою та змістом - Додаток 1 до Інструкції) та отримати спеціальне програмне забезпечення.

Розділом 6 додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (пункт 1). З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність (пункт 2). Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п.3).

Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації (пункт 4). У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (пункт 5).

В силу положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 651 цього Кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань сторін такого договору.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Також, з наведеного вище вбачається, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе у разі істотного порушення умов договору однією зі сторін договору.

В межах спірних правовідносин законодавством встановлено виключні випадки, які дають право контролюючому органу розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В розумінні норми ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Приписами пп. 16.1.11 п.16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків, зокрема, зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.

На момент укладання Договору № 01 про визнання електронних документів від 04.05.2016 року місцем реєстрації ТОВ "Малінад" зазначено: вул. Леніна, 37, с. Селище, Літинський район, Вінницька область

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2017 року, місцезнаходженням ТОВ "Малінад" є адреса: 22307, Вінницька область, Літинський район, с. Селище, вул. Леніна, 37.

Вказані обставини свідчать, що з моменту укладання договору до 27.01.2017 року місце реєстрації ТОВ "Малінад", відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, залишалось незмінним.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд звертає увагу, що відповідно до витягу, поданому позивачем, сформованому станом на 27.01.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься інформація щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням або про не підтвердження статусу юридичної особи.

При цьому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду належних доказів щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за адресою державної реєстрації у період спірних правовідносин.

А тому, на думку суду, відповідачем необґрунтовано розірвано Договір № 01 про визнання електронних документів 04.05.2016 року, оскільки станом на дату його розірвання (21.12.2016р.) місцезнаходженням ТОВ "Малінад" визначено: 22307, Вінницька область, Літинський район, с. Селище, вул. Леніна, 37, а вказані відомості мали статус підтверджених.

Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 03.03.2016 у справі №826/4181/15.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від № 01 від 04.05.2016 року з підстав відсутності ТОВ "Малінад" за місцезнаходженням, є протиправними, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи судом встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 01 від 04.05.2016 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Малінад", суд вважає, що з метою захисту порушеного права позивача, його наступна позовна вимога також підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Калинівської ОДПІ виконувати взяті на себе обов'язки згідно умов Договору про визнання електронних документів № 01 від 04.05.2016 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Малінад"

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем повністю не доведено правомірності своїх дій, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів №01 від 04.05.2016 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Малінад" (вул. Леніна, 37, с. Селище, Літинський район, Вінницька область, ).

Зобов'язати Калинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області виконувати взяті на себе обов'язки згідно умов Договору про визнання електронних документів №01 від 04.05.2016 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Малінад" (вул. Леніна, 37, с. Селище, Літинський район, Вінницька область, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малінад" (вул. Леніна, 37, с. Селище, Літинський район, Вінницька область, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3200 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. П. Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька область, ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович