Справа № 818/63/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. Справа № 818/63/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелети С.М., суддів Опімах Л.М., Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача Похилько Л.В., представника відповідача Вістяка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ «СМНВО», позивач) звернулося до суду із вимогами до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про скасування рішення від 26.12.2016 року № 13892/10/28-10-10-4-33 про залишення скарги без розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС було проведено перевірку податкового законодавства підприємства, за результатами якої винесені податкові повідомлення-рішення. Позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження, подано первинну, а в подальшому повторну скаргу. ДФС України було частково задоволено скаргу ПАТ «СМНВО». На виконання рішення ДСФ України спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС було винесено нові податкові повідомлення-рішення. ПАТ «СМНВО» знову було розпочато процедуру адміністративного оскарження нових податкових повідомлень-рішень, але відповідачем було залишено скаргу без розгляду в зв'язку із тим, що позивачем подана повторна скарга. ПАТ «СМНВО» вважає, що скаргу подано вперше, а тому відповідач зобов'язаний був її прийняти та розглянути скаргу по суті.

Представника відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що ПАТ «СМНВО» було оскаржено в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення, скарги були розглянуті по суті, в т.ч. ДФС України. Після прийняття рішенням ДФС України закінчилося адміністративне оскарження. Подання ПАТ «СМНВО» скарги на податкові повідомлення-рішення, прийняті спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС на виконання рішення ДФС України є повторними, а тому залишені без розгляду. Крім того, представник відповідача зазначила, що рішення податкової інспекції не тягнуть для платника жодних правових наслідків, скасування рішення про залишення скарги без розгляду жодним чином не відновлюють права ПАТ «СМНВО», оскільки платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення до суду. Крім того, зазначила, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення до суду, а тому на даний час взагалі не може бути продовжена процедура адміністративного оскарження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволені позовних вимог, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС була проведена перевірка ПАТ «СМНВО», складено акт перевірки, винесено податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р. № та №.

ПАТ «СМНВО» було подано первинну скаргу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в подальшому повторну скаргу до ДФС України. Рішенням ДФС України від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 скаргу ПАТ «СМНВО» було частково задоволено, частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р. № та №.

На виконання рішення ДФС України від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016р. №, №. Також, ДФС України було направлено до ПАТ «СМНВО» лист від 03.02.2017р. №1995/5/99-99-11-01-02-25 «Про наданні інформації» щодо викладення абз. 2-3 стор.17 у новій редакції, при цьому, суть рішення від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 залишається без змін. (а.с.187).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2016р. №, № позивач звернувся зі скаргою від 02.12.2016р. №18-7/2104 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України 26.12.2016р. №13892/10/28-10-10-4-33 скаргу позивача від 02.12.2016р. залишено без розгляду та повернуто документи ПАТ «СМНВО» в зв'язку із тим, що платником податків до контролюючого органу було подано скаргу з цього самого питання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних суді поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, визначення юрисдикції адміністративних судів здійснюється з урахуванням характеру спору, предмета та суб'єктивного складу спірних правовідносин.

Наведена норма підлягає застосуванню у системному зв'язку зі статтею 2 КАС України, за змістом якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-владних повноважень, порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога щодо скасування рішення про розгляд повторної скарги платника податків, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Доводи позивача, викладені у скарзі, мають оцінюватися судом під час розгляду справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.11.2016р. №, №, в т.ч. і щодо правомірності визначення об'єктів оподаткування податком на прибуток підприємства, що і було використано позивачем в межах справи №818/1556/16.

Саме такий засіб захисту порушеного права передбачено нормами Податкового кодексу України. Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача. У разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу вимога щодо скасування рішення про результати розгляду скарги не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Рішення прийняті за результатом вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не покладає на платника податків будь-якого обов'язку, воно не створює для позивача юридичних наслідків за результатами вирішення податкового спору в порядку адміністративного оскарження та не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України має право розглядати скарги про перегляд рішень нижчестоящих податкових органів про результати розгляду скарги, однак правові наслідки для платників податків такі рішення не створюють у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 №К/9991/59435/12, від 27.10.2014 №К/800/281/14, від 27.10.2014 №К/800/60766/13, від 04.10.2016р. № К/800/19502/16, від 02.11.2016р. №К/9991/40813/12.

В даному випадку, на час прийняття спірного рішення у відповідача були наявні підстави для залишення скарги без розгляду, враховуючи наступне.

Статтею 56 ПК України врегульовано порядок оскарження рішень контролюючих органів. Згідно з абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Отже, оспорюване рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі.

Пунктом 56.20 ст. 56 ПК України визначено, що вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затверджено Наказом Міністерства фінансів України 21 жовтня 2015 року N 916, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за N 1617/28062 (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання.

В даному випадку, ПАТ «СМНВО» було подано скаргу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України з аналогічного питання, яке було заявлено в скарзі на податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р., зокрема, незгода платника податків із висновками акту перевірки щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Скаргами від 14.07.2016р. на податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р. та від 02.12.2016р. на податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016р. порушувалися одні і ті ж самі питання, адже обома скаргами оскаржувалися рішення відповідача щодо нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних підприємств за результатами акту перевірки від 16.06.2016р..

Матеріалами справи підтверджується, що перша скарга ПАТ «СМНВО» була вирішена по суті, ДФС України прийняло рішення по її розгляду.

Підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, право платника податків на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення було забезпечено податковим органом, ПАТ «СМНВО» скористалося правом на оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016р. № та №, скарги розглянуті по суті. ДФС України було прийнято рішення від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 щодо розгляду скарги ПАТ «СМНВО».

Посилання позивача на те, що в податкових повідомленнях-рішеннях від 22.11.201р. міститься інформація щодо можливого оскарження даних рішень в адміністративному порядку, суд зазначає, що форма рішень, прийнятих податковим органом за результатами розгляду повторних скарг є аналогічної форми щодо податкових рішень, прийнятих після проведення перевірок. Дана обставина не спростовує факт того, що скарга є повторною, право на досудове врегулювання позивачем було забезпечено податковим органом.

Таким чином, у відповідача були наявні підстави для залишення скарги ПАТ «СМНВО» без розгляду і відповідач, приймаючи рішення від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 про результати розгляду скарги, обґрунтовано виходив з того, що скарга є повторною та вже розглянута по суті попереднім рішенням, оскільки подана однією і тією ж особою стосовно визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ті ж самі періоди. Дана позиція суду узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 03.08..2016р. по справі №К/800/64400/14.

Крім того, слід зазначити, що посилання представника позивача на той факт, що скасування рішення відповідача від 26.12.2016р. про залишення без розгляду скарги відносить порушене право платника шляхом визнання скарги такою, що повністю є задоволеною на користь платника в зв'язку із відсутністю прийнятого рішення контролюючого органу в строки, передбачені п. 56.9 ст. 59 ПК України, судом не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи те, що відповідачем було прийнято рішення за результатом розгляду скарги, яке було надіслано позивачу, дане рішення було мотивоване, є посилання на підстави для залишення без розгляду.

Слід зазначити, що п. 4 Порядку передбачено, що не підлягають адміністративному оскарженню рішення контролюючих органів, які оскаржені платником податків у судовому порядку. Пунктом 56.18 ст. 58 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

В даному випадку, позивачем було оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р. № та №, що підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. по справі №818/1556/16. В подальшому, ПАТ «СМНВО» заявою від 24.01.2017р. було змінено (доповнено) позовні вимоги і позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2016р. № замість податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016р. №.

Таким чином, на даний час триває судове оскарження податкового повідомлення-рішення №№, прийнятого податковим органом за результатами проведеної перевірки та на підставі акту від 16.06.2016р., процедура адміністративного оскарження по даному рішенню взагалі припинена. Крім того, позивач не позбавлений права на оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.11.2016р. № в судовому порядку, оскільки саме це рішення тягне наслідки для позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 26.12.2016 року № 13892/10/28-10-10-4-33 про залишення скарги без розгляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2017 року.

Головуючий суддя С. М. Гелета

Судді Л.М.Опімах

О.А.Прилипчук