Справа № 484/402/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/38/17
Справа № 484/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції взводу №3 РЗБДР ГУНП в Київській області Костюк Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого сержанта поліції взводу №3 РЗБДР ГУНП в Київській області Костюк Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №321983 від 03.02.2017 року.

В позові позивач вказує, що 03.02.2017 р. близько 17.00 год. керуючи автомобілем марки "DACIA Logan", державний номер НОМЕР_1, він рухався по автодорозі "Київ-Одеса" в районі м. Біла Церква та був зупинений відповідачем, який повідомив, що на автомобілі "DACIA Logan" не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, що є порушенням вимоги п.2.9 (в) ПДР України, та звинуватив в тому, що він вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач пояснив відповідачу, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки виконав вимоги п.2.9 (в) ПДР України і освітлення на його автомобілі підчас руху працювало. Не зважаючи на пояснення, відповідач виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії БР №321983 про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 03.02.2017 року о 17.30 год. на 79 км. автодороги "Київ-Одеса" керував автомобілем марки "DACIA Logan", державний номер НОМЕР_1, номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, тобто порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 4).

Згідно з п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В позові позивач вказує, що він виконав вимоги п.2.9 (в) ПДР України, його задній номерний знак був освітлений, отже діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та правопорушення не вчиняв.

Такі ж пояснення він дав під час винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у постанові, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №321983 від 03.02.2017 року винесену Старшим сержантом поліції взводу №3 РЗБДР ГУНП в Київській області Костюк Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: СУДДЯ: