Справа № 808/2909/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року о/об 13 год. 51 хв.Справа № 808/2909/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про застосування заходів реагування,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 012 від 04.07.2016 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 3/1 від 01.01.2016 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 82 від 27.01.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (далі відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», а саме: експлуатацію електричного устатковання напругою понад 1000В, а саме трансформаторів силових 3 одиниці та розподільчого устатковання 10 кВ; експлуатацію гідравлічного пресу б/н; зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи на підприємстві до усунення порушень.

Позов обґрунтований тим, що посадовими особами позивача проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, під час якої були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих. За результатами перевірки фахівцями позивача складено акт від 23 вересня 2016 року №1045. Позивач вказує, що у звязку з виникненням загрози життю та/або здоровю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю працівників відповідача, є підстави для заборони робіт (виробництва): експлуатації електричного устатковання напругою понад 1000В, а саме трансформаторів силових 3 одиниці та розподільчого устаткований 10 кВ; експлуатацію гідравлічного пресу б/н; зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи на підприємстві до усунення порушень.

В судовому засіданні 17 листопада 2016 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважають позовні вимоги необґрунтованими, та зазначає, що на момент розгляду справи у суді, всі виявлені під час перевірки порушення усунуті, про що письмово повідомлено позивача, та запрошено спеціалістів позивача для проведення повторної перевірки.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 17 листопада 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до плану-графіку перевірок субєктів господарювання на третій квартал 2016 року, на підставі Наказу від 08 серпня 2016 року №1045 «Про проведення планової перевірки», повідомлення про проведення перевірки від 08 серпня 2016 року №100, направлення на проведення перевірки від 08 серпня 2016 року №100 позивачем з 12 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки стосовно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23 вересня 2016 року №1045.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем встановлено наступні порушення:

1) На балоні з пропаном використовуються манометр, у якого відсутнє клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.07-94.

2) На кисневому балоні використовується манометри (2 один), у яких відсутнє клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.07-94. п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.07-94.

3) Балони з киснем зберігаються без нагвинчених на їхні горловини запобіжних ковпаків, що є порушенням п.2.32 НПАОП 0.00-1.71-13

4) На корпусі зварювального трансформатора б/н не зазначено інвентарні номери, дати вимірювання опору ізоляції, та належність до дільниці, що є порушенням п.6.7.77 НПАОП 40.1-1.21-98

5) На зварювальному трансформаторі застосовується електродотримач саморобного виготовлення, що є порушення Розділу V п. 2.17. НПАОП 0.00-1.71-13

6) Провід підключені до зварювального апарату б/н має пошкодження та не ізольований, що є порушенням п.6.7.68 НПАОП 40.1-1.21-98

7) Не розроблені графіки, не проводиться огляд та чищення зварювальної установки та її пускової апаратури, що є порушенням Розділу V п.2.19 НПАОП 0.00-1.71-13

8) На балонах з пропаном (2 один) використовуються манометри (2 один), у яких відсутнє клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.07-94

9) На кисневому балоні використовується манометри (2 один), у яких відсутнє клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.07-94.

10) На корпусі зварювального трансформатора б/н не зазначено інвентарні номери, дати вимірювання опору ізоляції, та належність до дільниці, що є порушенням п.6.7.77 НПАОП 40.1-1.21-98

11) Не розроблені графіки, не проводиться огляд та чищення зварювальної установки та її пускової апаратури, що є порушенням Розділу V п.2.19 НПАОП 0.00-1.71-13

12) Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (далі ПТЕЕС), а саме: в порушення вимог пункту 3.1 розділ IV ПТЕЕС відсутні технічні паспорти основного електрообладнання, ЗТП 41/196, КТП 41/197, КТП 41/486, КТП 41/513, розподільче устаткування дві одиниці, та інші електроустановки, що є порушенням пункту 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533. НПАОП 40.1-1.21-98

13) Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами розділу IV пункту 5.3. ПТЕЕС, а саме: по закінченню строків експлуатації ЗТП 41/196, КТП 41/197, КТП 41/486, КТП 41/513, розподільче устаткування дві одиниці, та інші електроустановки, не проведено експертне обстеження (технічне діагностування), що є порушенням пункту 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронгіраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533. НПАОП 40.1-1.21-98

14) Керівник підприємства не забезпечив проведення випробувань та вимірювання електроустановок згідно з вимогами ПТЕЕС, а саме: в порушення пункту 13.1 розділ VII (додатку 1,2.) ПТЕЕС, не проведено випробування та вимірювання електроустановок, що є порушенням пункту 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533. НПАОП 40.1-1.21-98

15) ОСОБА_3 комплектування інвентарними засобами захисту електроустановок підприємства не відповідає додатку 2 правил експлуатації електрозахисних засобів (ізолювальні штанги, переносні заземлення), що є порушенням пункту 4.2.9. Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05 червня 2001 року №253. НПАОП 40.1-1.07-01.

Акт перевірки підписано та отримано один примірник заступником директора Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» ОСОБА_2 23 вересня 2016 року.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом (вих..№08/02.2-14/4335 від 29 вересня 2016 року) про застосування до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» заходів реагування у вигляді заборони: експлуатації електричного устатковання напругою понад 1000В, а саме трансформаторів силових 3 одиниці та розподільчого устаткований 10 кВ; експлуатації гідравлічного пресу б/н; зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи на підприємстві до усунення порушень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами частини 4 статті 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний без зауважень та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про застосування до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» заходів реагування у вигляді заборони: експлуатації електричного устатковання напругою понад 1000В, а саме трансформаторів силових 3 одиниці та розподільчого устаткований 10 кВ; експлуатації гідравлічного пресу б/н; зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи на підприємстві до усунення порушень.

28 жовтня 2016 року на підставі наказу від 27 жовтня 2016 року №1508, направлення на перевірку від 27 жовтня 2016 року №272/4 проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», в частині усунення суб?єктом господарювання порушень, зазначених у акті №1045 від 23 вересня 2016 року.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 28 жовтня 2016 року №272/4, копія якого долучена до матеріалів справи.

У розділі IV Акту від 28 жовтня 2016 року №272/4 зазначено про усунення виявлених під час планової перевірки порушень.

Отже, як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, відповідачем усунуті порушення вимог законодавства, які було виявлено фахівцями позивача під час перевірки з 12 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року і які зазначені в акті перевірки від 23 вересня 2016 року №1045.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» заходів реагування у вигляді заборони експлуатації електричного устаткування напругою понад 1000В, а саме трансформаторів силових 3 одиниці та розподільчого устаткований 10 кВ; експлуатації гідравлічного пресу б/н; зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи на підприємстві.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач надав докази усунення виявлених порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов