Справа № 127/3844/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3844/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Пєвцова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльність та дії Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниця, заборону вчиняти дії та зобов'язати вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України звернувся до суду з заявою про визнання протиправними бездіяльність та дії Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниця, заборону вчиняти дії та зобов'язати вчинити дії, зазначивши, що постановою Вінницького міського суду від 14.04.2016 року у справі № 127/3844/16-а, яка набула законної сили з врахуванням постанови апеляційного суду, зобов'язано УПФ перерахувати йому пенсію з врахуванням трудового стажу за період з 01.03.2002 року по 26.12.2016 року та щомісячну зарплату в 4500 грн. при сумісництві посад і середньомісячним заробітком з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року в 11322 грн. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/3844/16-а, виданого 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адмінсудом. Зазначає, що УПФ проведо перерахунок пенсії так і вспосіб, що розмір її збільшився всього на 28 грн., попередивши його про проведення дій по утриманню з нього 3300,38 грн. переплати пенсії в звязку з перерахунком, бо вважають, що він отримував пенсію як працюючий. Посилається на те, що з травня місяця 2010 року по травень місяць 2013 року отримував пенсію в 5538 грн., але такий розмір пенсії не відновлений, а був зменшений з підстав виключення стажу і заробітку за 2009-2010 роки, в силу чого звертається до суду з даною заявою та просить суд визнати протиправними бездіяльність і дії Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниця по виконанню постанови Вінницького міського суду від 14.04.2016 року у справі № 127/3844/16-а; зобов'язати негайно відновити, починаючи з 01.06.2013 року, виплату йому пенсії в розмірі 5538 грн., з послідуючими доплатами і нарахуваннями; заборонити УПФУ в м. Вінниці вчиняти дію по утриманню виплаченої йому суми в 3300,38 грн.; зобов'язати відповідача подати протягом місяця звт про виконання ухвали суду та розглянути питання відповідальності УПФ в порядку ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними у заяві, додатково зазначивши, що відповідне судове рішення не виконано повністю, оскільки виконавче провадження не закінчено, а виконання такого судового рішення - є не належним.

Представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця - Павич О.С. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила у задоволенні заяви відмовити. Зазначила, що рішення виконане в межах повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця. Підтвердила, що відповідне виконавче провадження не закінчено, оскільки на думку ОСОБА_1 пенсію було перераховано не вірно. В липні місяці 2016 року ОСОБА_1 одержав пенсію в новому розмірі, а тому вже з липня місяця повинен був знати про можливе порушення його прав і мав десять днів на звернення до суду з такою заявою. Переплата пенсії - не стягується, а лише планується розглянути таке питання, на розгляд якого запрошується ОСОБА_1 При перерахунку пенсії та виконанні відповідного рішення суду був зарахований відповідний стаж та заробітна плата ОСОБА_1 згідно постанови суду. Вимога про відновлення пенсії з 01.06.2013 року - стосується інших судових рішень, а саме: постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року по справі № 2-а/2721/11, яка була скасована постановою апеляційного суду від 30.04.2013 року, і саме по таких судових рішеннях у ОСОБА_1 була пенсія в розмірі 5538 грн. В послідуючому розмір пенсії був зменшений, оскільки виявилось, що раніше помилково застосували інший показник середньої заробітної плати. Пояснила, що 3300,00 грн. - це переплата пенсії за період з 01.10.2011 року по 31.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, суд встановив, визначив та дослідив слідуючі обставини, докази та відповідні правовідносини:

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої по справі № 127/3844/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниця про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, суд позов задовольнив частково, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі № 127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_1 під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4500 грн. 00 коп. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742500 грн. 00 коп., та врахувавши, при визначенні трудового стажу ОСОБА_1, що ОСОБА_1 був звільнений з ДАК «Укрресурси» 01.12.2015 року. (а.с. 43-45).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року зазначену вище постанову Вінницького міського суду Вінницької області було змінено та доповнено резолютивну частину: включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того, що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11322 грн. (а.с. 67,68).

На підставі зазначений вище судових рішень Вінницький апеляційний адміністративний суд 02.06.2016 року видав відповідний виконавчий лист. (а.с. 91).

06.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталею Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51323909 з виконання виконавчого листа № 127/3844/16-а, виданого 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом про зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі № 127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_1 під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4500 грн. 00 коп. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742500 грн. 00 коп., та врахувавши, при визначенні трудового стажу ОСОБА_1, що ОСОБА_1 був звільнений з ДАК «Укрресурси» 01.12.2015 року. Включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того, що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11322 грн. (а.с. 92).

Копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, прийнята по справі № 127/23428/16-а, вказує, що суд визнав протиправним та скасував, як неправомірний звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016 року щодо правильності перерахунку пенсії відповідно до рішення суду по справі № 127/3844/16-а з виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Суд мотивував своє рішення тим, що твердження у відповідному звіті про те, що пенсію ОСОБА_1 перераховано як працюючій особі, не відповідає дійсності, оскільки зазначеним рішенням судів встановлено вимушений прогул ОСОБА_1 Дана постанова суду набрала законної сили 04.01.2017 року.

Зміст листа Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниця від 15.07.2016 року № 202/Я-1, адресованого ОСОБА_1, зазначає, що після перерахунку згідно рішення суду розмір пенсії з 01.12.2015 року становить 4103,30 грн., з 01.05.2016 року після проведення індивідуально-масового перерахунку 4129,62 грн. При цьому, виходячи із складових пенсії, вбачається, що було враховано коефіцієнт заробітної плати за період, зокрема, з 01.07.2000 року по 26.12.2015 р. Повідомляється, що у разі донарахування стажу на підставі рішення суду вас слід вважати в цей період працюючою особою, в силу чого проведено перерахунок пенсії як працюючому пенсіонерові, переплата пенсії за період з 01.10.2011 року по 31.07.2016 року становить 3300,38 грн.

В результаті дослідження в судовому засіданні матеріалів пенсійної справи № 188232 відносно ОСОБА_1, було встановлено, що при виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої по справі № 127/3844/16-а, розмір пенсії ОСОБА_1 за період, який охоплюється даним судовим рішенням, зазначається з врахуванням розміру пенсії, зазначеному в згаданому судовому рішенні, тобто 4500 грн. 00 коп.

Норма ч. 9 ст. 267 КАС України визначає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Зміст ч. 2 ст. 14 КАС України прописує, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За даних обставин, враховуючи, обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, зокрема постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, прийнятої по справі № 127/23428/16-а, згідно якої суд визнав протиправним та скасував як неправомірний звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016 року щодо правильності перерахунку пенсії відповідно до рішення суду по справі № 127/3844/16-а з виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом, в силу чого суд вважає, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку виконання постанови суду, прийнятої по справі № 127/3844/16-а - проведений Управлінням пенсійного Фонду України в м. Вінниця неправомірно, а тому в цій частині заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з визнанням протиправними дій Управління пенсійного Фонду України в м. Вінниця по виконанню постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року по справі № 127/3844/16-а, проте в іншій частині вимог заява задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги, зокрема в частині зобов'язати негайно відновити пенсію в розмірі 5538 грн. з 01.06.2013 року з послідуючими доплатами і донарахуваннями - стосуються інших судових рішень та інших спірних правовідносин, при цьому вимога про заборону УПФУ в м. Вінниці вчиняти дію по утриманню виплаченої суми в 3300,38 грн. - виходить за межі повноважень суду, так як суд не може врегульовувати правовідносини, які не відбулись в часі, надаючи їм правову оцінку, при цьому такі вимоги також виходять за межі диспозиції ч. 9 ст. 267 КАС України, яка передбачає право особи-позивача звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, разом з тим не підлягає задоволенню і вимога про зобов'язати відповідача подати звіт про виконання ухвали суду та розглянути питання відповідальності УПФ, оскільки так вимога, що стосується подання звіту про виконання ухвали суду, - є безпідставною, так як законодавством не передбачено зобов'язувати суб'єкта владних повноважень на подання звіту про виконання ухвали суду, яка, до речі, в даній справ не приймалась, а відповідальність у виді накладення штрафу - може застосовуватись не до юридичної особи, як того просить заявник, а до керівника відповідного суб'єкта владних повноважень і лише за наслідками розгляду судом відповідного звіту або в разі не подання такого звіту, питання про подання якого в відповідній постанові суду від 14.04.2016 року не вирішувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 69-72, 158-162, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року по справі № 127/3844/16-а.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя