Справа № 564/208/17
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/208/17

Рядок статзвіту № 18

20 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/208/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Рівне в особі інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції Боженко М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року у м.Рівне, по вул.Макарова, 4 відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівному лейтенантом поліції Боженком М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №126762, з якого вбачається, що 01.02.2017 року о 21:45 год. у м.Рівне по вул.Соборна, 304, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Управління патрульної поліції в м.Рівне в особі інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції Боженко М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Правом на подання заперечень на позов не скористався.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 01.02.2017 року орієнтовно о 21:45 год. керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху та не створюючи перешкод учасникам дорожнього руху, рухався по вул.Макарова у м.Рівне, де в районі адреси Макарова 4, був зупинений працівниками поліції. Обґрунтовуючи причину зупинки, поліцейський пояснив, що не горить ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби і з цією несправністю рухався по вул.Соборна 304 у м.Рівне, що є порушенням. На місці, в присутності інспекторів поліції, усунув несправність поправивши контакти на самій фарі і вона знову ввімкнулась. Намагався пояснити працівникам поліції, що в автомобілі, яким керував, періодично відходить контакт на фарі, коли автомобіль потрапить у вибоїну і так само з'являється контакт. Звернув увагу, що при початку руху, фара світила, а завдяки гарному освітленню вулиць у мусті в темну пору доби, не помітив, що фара у якийсь момент перестала світити. Просив інспекторів не притягувати до відповідальності, оскільки являється інвалідом І-ї групи, та потребує коштів на лікування, а також несправність усунув відразу на місці. Однак, не зважаючи на це, інспектор поліції на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №126762. Оскільки з постановою не згідний та вважає її незаконною, змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

01.02.2017 року о 21:45 год. у м.Рівне по вул.Соборна, 304, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, який мав технічну несправність, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. В районі адреси Макарова 4 у м.Рівне був зупинений працівниками поліції. На місці, в присутності інспекторів поліції, ОСОБА_1 усунув вказану технічну несправність. В зв'язку з порушенням п.31.4.3(в) Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 01.02.2017 року, на місці зупинки, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №126762 та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КупАП.

Відповідно до ст.283 КупАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.276 КупАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення "на місці вчинення правопорушення" та "за місцем його вчинення" - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 "Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою вул.С.Бандери, 14-а, м. Рівне - Управління патрульної поліції в м.Рівне.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015, у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, у тому числі і правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, розгляду у скороченому проваджені не підлягають. Аналогічна позиція викладена Вищим Адміністративним Судом України, в ухвалі від 26.10.2016 року у справі №К/800/37207/15.

Однак, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Незаконно розглянувши справу на місці, відповідач позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Розгляд справи на місці вчинення правопорушення унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що позбавило позивача можливості скористатись наданими йому правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №126762 від 01.02.2017 року підлягає скасуванню.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, зокрема, у разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.31.4.3 (в) ПДР України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, в присутності інспекторів поліції, усунув вказану технічну несправність поправивши контакти на самій фарі і вона знову ввімкнулась.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 71, 99, 100, 122, 158-159, 161-163, 167, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Рівне в особі інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенанта поліції Боженко М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №126762 від 01.02.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяВ. В. Левчук