Справа № 1109/3504/12
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/3504/12
Номер провадження 8-а/1109/98/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., вивчивши матеріали адміністративної справи за заявою начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року № 2-а-1579/10 у звязку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року начальник управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року № 2-а-1579/10 задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради (далі Управління) здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня позивачу у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війн6и, гарантії їх соціального захисту» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заяви якою просить переглянути рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами зазначає наступне.

З огляду на Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року 20-рп/2011 управління вважає, що Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року № 2а-1579/10 підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно зі статтями ст.ст.245-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 визначив, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Конституційний Суд України виходить із того, що додержання конституційних принципів соціальної і правової держави, верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Основного Закону України) обумовлює здійснення законодавчого регулювання суспільних відносин на засадах справедливості та розмірності з урахуванням обов'язку держави забезпечувати гідні умови життя кожному громадянину України.

Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений.

З огляду на зазначене, підстави для застосування судами ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війн6и, гарантії їх соціального захисту» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок виплат відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні. Тому при розгляді справ зазначених категорій застосуванню підлягала постанова Кабінету Міністрів України, натомість, суд задовольнив вимоги позивача.

Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому просить скасувати рішення по даній справі, винесене за результатами розгляду адміністративного позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки, заява, яка подана начальником управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради не відповідає вимогам ст.248 КАС України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.4, п.5 ч.2 ст.248 КАС України).

Крім того, відповідно до вимог ст.247 КАС України у заяві не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.108 КАС України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити особу, яка звертається до суду, і надати їй строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради від 20 квітня 2010 року № 2-а-1579/10 у звязку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити.

Запропонувати начальнику управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради до 20 квітня 2012 року виконати вимоги ст.248 КАС України та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде повернена.

Ухвалу суду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2