Справа № 821/1/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Таврійський елеватор" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1021-04-15-84 від 22.12.2016 р,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Таврійський елеватор" (далі - позивач, ТОВ "АДМ Таврійський елеватор") звернулося з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2016 р. № 1021-04-15-84.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2016 р. позивачем отримано постанову УДАБІ у Херсонській області від 22.12.2016 р. № 1021-04-15-84 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "АДМ Таврійський елеватор" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 57600 грн. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до звіту про інженерно-геологічні вишукування від 2016 р., виконані ПрАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект", умови території будівництва відносяться до ІІ (середньої) категорії інженерно-геологічної складності, а відтак проектна документація не підлягає обов'язковій експертизі щодо міцності, надійності та довговічності, а оскільки об'єкт будівництва не є об'єктом підвищеної екологічної небезпеки проектна документація не підлягає екологічній експертизі. При цьому, згідно Експертного звіту від 16.12.2016 р. № 22-4856-16 та Експертної оцінки з питань екології від 30.12.2016 р. № 22-0857-16.ЕО філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській області проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, а також відповідає вимогам чинного природоохоронного законодавства, ДБН А.2.2.-1-2003, та оцінена позитивно. Вказує, що поняття "недостовірні дані" є оціночним і виражається в умисному включенні особою в декларацію даних, що не відповідають дійсності. Між тим, подана декларація про початок будівельних робіт, зареєстрована 21.07.2016 р. за № ХС 78, не містить у собі недостовірних даних. Позивачем не допущено порушення законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому його безпідставно притягнено до відповідальності. Просить позов розглянути в порядку письмового провадження та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2016 р. відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2-а" за № ХС 78.

На підставі наказу УДАБІ у Херсонській області від 28.09.2016 р. № 658 та направлення на здійснення планової перевірки від 25.11.2016 р. № 682 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області Жуковцем С.В. із залученням начальника відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2-а".

За результатами перевірки складено акт від 16.12.2016 р., відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка, кадастровий № :08:130:0027, за адресою вул.Портова, 2-а, м.Таврійськ, м.Нова Каховка Херсонської області, площею 4,2411 га має цільове призначення використання - під розміщення вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур. Відноситься до ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов. Проектна документація відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" потребує проведення експертизи з питань міцності, стійкості та надійності. Проектна документація затверджена 16.05.2016 р. наказом директора №49 без отримання експертного висновку з міцності, стійкості та надійності, що є порушенням абз.5 ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність". Відповідно до Постанови КМУ № 808 від 28.08.2013 р. об'єкт входить до переліку об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Екологічна експертиза об'єкту відсутня. Замовником будівництва порушено абз.3 ч.1 ст.31, п.2 ч.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.5 ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність", що відповідно до п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є наведенням недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно п.2 ст.39-1 дане порушення дає підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт по об'єкту "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2-а" № 78.

У зв'язку із виявленими порушеннями будівельного законодавства головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області Жуковцем С.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016 р. № 12/к, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016 р. з вимогою про отримання позитивного експертного висновку з міцності, стійкості та надійності та по екологічній експертизі по проектній документації на об'єкт "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор" до подання на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

22.12.2016 р. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2016 р. № 1021-04-15-84, якою ТОВ "АДМ Таврійський елеватор" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 57600 грн.

Наказом УДАБІ у Херсонській області від 22.12.2016 р. № 83-СК "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" декларацію замовника будівництва ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", зареєстровану 21.07.2016 р. за № ХС 78, скасовано.

Не погоджуючись із висновками УДАБІ у Херсонській області, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2016 р. № 1021-04-15-84.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" будівництво включає такі різновиди: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Аналогічний припис містить абз.1 п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, згідно якого будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва (п.3.11 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво").

У відповідності до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Державний архітектурно-будівельний контроль, як визначено ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), це - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до, видавати обов'язкові для виконання приписи (ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку № 553).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З акту перевірки від 16.12.2016 р. слідує, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 22.12.2016 р. стало затвердження проектної документації на будівництво без експертного висновку міцності, стійкості та надійності об'єкта будівництва, а також без проведення екологічної експертизи об'єкта та, як наслідок, відображення позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій УДАБІ у Херсонській області 21.07.2016 р. за № ХС 78.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічна норма міститься в п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Постановою УДАБІ у Херсонській області від 22.12.2016 р. № 1021-04-15-84 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР, та накладено штраф у сумі 56700 грн. Вказане порушення, в свою чергу, зумовлене порушенням абз.5 ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз.3 ч.1 ст.31, п.2 ч.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно абз.5 ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність" перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Пунктом 2 частини 4 статті 31 Закону № 3038-VI передбачено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Вказаній нормі відповідає припис п.10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560.

Відповідно до п.4.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва і проводиться в установленому законодавством порядку та відповідно до вимог цього стандарту перед затвердженням (схваленням) проектної документації.

До матеріалів справи долучено Технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування 2016 р. на об'єкті "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2-а", виконані ПрАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект" (ліцензія серії АД № 030350 від 29.02.2012 р.), у відповідності до п.10 Висновків якого умови території будівництва відносяться до ІІ (середньої) категорії інженерно-геологічних умов.

Згідно з додатком Ж (обов'язків) "Оцінка складності інженерно-геологічних умов та ризику виходу з допустимого (нормативного) стану" ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва" категорії складності інженерно-геологічних умов диференціюються від І до ІІІ. Так, І категорія - прості, ІІ категорія - середні, ІІІ категорія - складні інженерно-геологічні умови.

Зокрема, ІІ категорія складності передбачає, що геологічні процеси, що негативно впливають на умови будівництва і експлуатації будівель і споруд мають обмежене поширення, районна сейсмічність < 6 балів, ділянки ? 6 балів.

Враховуючи клас наслідків відповідальності СС-1 та висотність об'єкта будівництва до 73,5 м. (що визначено згідно ДБН В.1.2-14), у відповідності до карти ЗСР-2004-А Додатку А "Перелік населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах України" ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України" територію об'єкта будівництва віднесено до району врахування сейсмічності - до 6 балів.

Отже, відповідно до показників, передбачених ДБН В.1.1-12:2014 та додатком Ж ДБН А.2.1-1-2014, будівельний майданчик по об'єкту "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор" має ознаки саме середньої складності інженерно-геологічних умов (ІІ категорія), що також підтверджується листом-відповіддю ПрАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект" від 26.10.2016 р. № 335.

Крім того, п.п.3.4, 3.5 ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд" визначено характерні умови ділянок забудови, які слід відносити до таких, що знаходяться на територіях зі складними інженерно-геологічними та сейсмонебезпечними умовами. А саме, за умовами будівництва та проявами несприятливих фізико-геологічних чи техногенних процесів слід розрізняти: ділянки, де основи складені ґрунтами з особливими властивостями, деформаційні якості (характеристики) яких збільшують небезпеку виникнення нерівномірних деформацій (структурно-нестійкі лесові, набрякливі, слабкі зв'язні з модулем деформації менше 5 МПа, коефіцієнтом водонасичення 0,8 і більше, у т.ч. біогенні, елювіальні, засолені, здимальні, техногенні насипні, пролювіальні і делювіальні ґрунти та мули тощо); території розвитку небезпечних природних фізико-геологічних процесів-площі, небезпечні за умов гравітаційного та водно-гравітаційного руйнування; осідання, обумовленого дренуванням; деформацій земної поверхні (карстові, суфозійне небезпечні, зсувонебезпечні, ділянки берегової абразії); ділянки на території дії техногенних факторів - підроблені (або передбачені для підробки) підземними виробками корисних копалин, техногенними підземними камерними виробками, міськими тунелями та іншими підземними спорудами; ділянки в зоні динамічних впливів, у т.ч. з виникненням коливань від техногенних джерел вібраційних хвиль, наприклад, гірничих підприємств, які проводять вибухові роботи; міські території щільної забудови; площі затоплення або підтоплення; сейсмонебезпечні території, де можливі сейсмічні впливи згідно з ДБН В.1.1-12.

Жодні із зазначених в п.3.4 ДБН В.2.1-10-2009 та листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 р. № 7/16-9551 умови та процеси не характерні для ділянки об'єкта "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2-а", а тому вона не може бути віднесена до території із складними інженерно-геологічними та сейсмонебезпечними умовами (ІІІ категорії).

Враховуючи, що відповідно до п.4 ст.31 Закону № 3038-VI обов'язкова експертиза передбачена саме для об'єктів зі складними інженерно-геологічними умовами будівельного майданчика (тобто ІІІ категорії), проектна документація будівництва об'єкту "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2-а", маючи ІІ категорію складності інженерно-геологічних умов, обов'язковій експертизі не підлягає.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи Експертний звіт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській області від 16.12.2016 р. № 22-4856-16 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за робочим проектом "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2-а", яким встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва.

Стосовно доводів УДАБІ у Херсонській області про протиправну відсутність проведення екологічної експертизи об'єкта будівництва та порушення позивачем абз.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд зазначає наступне.

Згідно ст.13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.31 Закону № 3038-VІ до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 р. № 808.

Проектом передбачається будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", що, на думку позивача, не входить до переліку видів діяльності та об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку.

Дану позицію підтверджено і ТОВ "ПВІ "Агропроект" у листі від 21.12.2016 р. № 419.

Згідно п.13 вказаного Переліку до видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відноситься нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт: залізничних вокзалів, залізничних доріг і споруд; підземних, наземних ліній метрополітену як єдиних комплексів, включаючи депо з комплексом споруд технічного обслуговування; трамвайних колій, підвісних ліній (фунікулерів) чи подібних ліній, що використовуються для перевезення пасажирів, включаючи депо з комплексом споруд технічного обслуговування і ремонту рухомого складу; парків транспортних засобів (автотранспортних підприємств з комплексом споруд для технічного обслуговування та ремонту); станцій технічного обслуговування, до складу яких входять фарбувальні камери, мийки, а також тих, на яких проводяться ремонт та випробування дизельних автомобільних двигунів і ремонт кузовів із застосуванням методів хімічного оброблення поверхні; аеропортів і аеродромів з основною злітно-посадковою смугою завдовжки 2100 метрів та більше; автомобільних доріг, автомагістралей і швидкісних доріг загального користування державного та місцевого значення усіх категорій, що мають чотири чи більше смуги руху, або реконструкція та/або розширення наявних смуг руху до чотирьох і більше за умови їх безперервної протяжності 10 кілометрів чи більше; морських та річкових портів, пристаней для завантаження і розвантаження (за винятком пристаней паромних переправ); спеціалізованих транспортних терміналів; глибоководних суднових ходів, у тому числі по природних руслах річок, спеціальних каналів на суходолі та у мілководних морських акваторіях; магістральних продуктопроводів (трубопроводів для транспортування газу, аміаку, нафти або хімічних речовин).

Отже, дана норма не передбачає за своїм змістом такого виду діяльності, як нове будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача, що входить до складу окремого суб'єкта господарювання, як виду діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Основним видом діяльності позивача згідно КВЕД є 52.10 "Складське господарство". Така діяльність суб'єкта господарювання регулюється Законом України "Про зерно і ринок зерна в Україні", ст.7 якого визначено, що суб'єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

До об'єктів виробничого призначення зернових складів належать, зокрема, приймальні пристрої та механізми для розвантаження і завантаження зерна, які є невід'ємними частинами зернового складу та приймають участь в його технологічному процесі. Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача не може бути окремим видом діяльності чи об'єктом, що становить підвищену екологічну небезпеку в розумінні абз.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 р. № 808.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено Експертну оцінку з питань екології робочого проекту "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор", Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2-а" від 30.12.2016 р. № 22-0857-16.ЕО філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській області, відповідно до висновків якої встановлено, що проектна документація відповідає вимогам чинного природоохоронного законодавства, ДБН А.2.2.-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд", і оцінюється позитивно.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що не відповідає дійсності висновок відповідача про зазначення ТОВ "АДМ Таврійський елеватор" недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованій 21.07.2016 р. за № ХС 78. Тобто, позивачем не допущено порушень вимог ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності згідно абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття постанови від 22.12.2016 р. № 1021-04-15-84 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги ТОВ "АДМ Таврійський елеватор" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений ТОВ "АДМ Таврійський елеватор" судовий збір у сумі 1600 грн. підлягає стягненню з УДАБІ у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2016 р. № 1021-04-15-84.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Таврійський елеватор" () судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1