Справа № 816/29/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/29/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Фісуна Є.Е.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" (надалі по тексту - позивач, ПП "Полтавський гостинний двір") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, Департамент) про скасування постанови від 19 листопада 2015 року №П-4-5-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем протиправно винесено вказане рішення, оскільки висновки щодо здійснення будівництва без документа, що дає право на виконання будівельних робіт є помилковими. Пояснював, що підставою для винесення спірного рішення послугувало встановлення факту виконання будівельних робіт без документу, який дає право виконувати їх. У той же час відповідач наказом № 245 від 19.10.2015 скасував Декларацію ПП "Полтавський гостинний двір" про початок виконання будівельних робіт № ПТ 58 від 17.09.2015, правомірність винесення якого було предметом спору в межах справи № 816/113/16, за результатами якої такий наказ визнано протиправним та скасовано.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено виконання будівельних робіт без документу, який дає право виконувати їх, а також не проведення обов'язкової експертизи проекта будівництва спірного об'єкту. Зважаючи, що вказаних документів позивачем в ході перевірки надано не було, вважає спірну постанову обґрунтованою, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем 06 листопада 2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві", за результатами якої складено акт, яким зафіксовано виконання робіт без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" /а.с. 26-30/.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2015 № П-2-15, у якому встановлено ведення будівельних робіт з порушеннями абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с. 31-32/.

06.11.2015 відповідачем винесено припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил /а.с. 33/.

19.11.2015 прийнято постанову № П-4-5-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1240200 грн /а.с.34-35/.

Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, звернувся до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Також, частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 6 Порядку органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Порядок та підстави проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Підставою для винесення спірної постанови відповідачем послугувало встановлення за результатами проведеної перевірки виконання будівельних робіт без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У той же час, судом встановлено, що 17 вересня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєстровано подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" за № ПТ 58 /а.с. 79-80/.

19 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено Наказ № 245 від 19.10.2015 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2015 № ПТ 58 /а.с. 37/.

ПП "Полтавський гостинний двір", не погоджуючись з вказаним наказом, звернулось до суду з вимогою про його скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, у справі № 816/113/16 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 245 від 19.10.2015 "Про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 58 від 17.09.2015" /а.с. 145-151/.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені вказаними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи такі рішення, суд встановив допущену протиправність з боку Департаменту при винесення наказу № 245 від 19.10.2015 "Про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 58 від 17.09.2015".

На підставі викладеного, суд зауважує, що станом на момент судового розгляду документ, що дає право на виконання будівельних робіт є чинним.

Надаючи правову оцінку твердженням відповідача в частині обов'язковості проведення експертного дослідження проекту будівництва, суд зауважує, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 816/112/16 встановлено наступне.

Виготовлення проектної документації на будівництво об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а у м. Полтава" розпочато у 2013 році на підставі Містобудівних умов та обмежень № 13, затверджених Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 12 квітня 2013 року (далі за текстом Містобудівні умови та обмеження від 12 квітня 2013 року № 13).

Пунктом 2.8 зазначених Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року № 13 передбачено, вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1.-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва": необхідно провести інженерне вишукування в зв'язку із розташуванням земельної ділянки в зоні несприятливій для будівництва за інженерно-геологічними умовами - порушення території (підземелля). Згідно статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів, які споруджуються на територіях зі складними інженерно-геологічними умовами підлягає обов'язковій експертизі.

Аналізуючи викладене, Містобудівними умовами та обмеженнями від 12 квітня 2013 року № 13 передбачено необхідність здійснення експертизи проектної документації об'єкта будівництва лише у разі його розташування на території зі складними інженерно-геологічними умовами.

Відповідно до вимог державних будівельних норм ДБН А.2.1.-1 -2008 "Інженерні вишукування для будівництва" під час проведення територіальних вишукувань спостереження виконують у період виконання передпроектних робіт для подальшого їх використання при розроблені проекту.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з метою виконання приписів ДБН А.2.1.-1 -2008 "Інженерні вишукування для будівництва" ПП "Полтавський гостинний двір" замовлено інженерно-геологічне дослідження земельної ділянки під об'єктом будівництва, яке здійснювалось протягом листопада-грудня 2009 року, тобто до початку проектування.

Завданням вищевказаних досліджень було встановлення фізико-механічних характеристик ґрунтів для проектування будівлі, що зводиться.

За результатами інженерно-геологічних досліджень, виконаних ПП "Слава" /ліцензія серії АВ № 331623 від 27 квітня 2007 року/, комісією встановлено, що категорія складності інженерно-геологічних умов належить до умов середньої складності, що відповідно норм, затверджених ДБН А.2.1.-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", відповідає ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов.

За правилами частини третьої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорій складності /а.с.196-201/.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за спірним проектом № 3-124-15-ЕП/КО від 01 лютого 2016 року /а.с. 166-181/. Згодом, позивачем було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 01 березня 2016 року № ІУ 50, копія якого долучена до матеріалів справи /а.с. 202/.

Виходячи з викладеного, зафіксовані в ході перевірки порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно до долучених сторонами документів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним постанови та припису та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який частково довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Полтавський гостинний двір" - підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд приходить до висновку, визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 19 листопада 2015 року №П-4-5-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 19 листопада 2015 року №П-4-5-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" судові витрати у розмірі 18603 грн (вісімнадцять тисяч шістсот три гривні).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський