Справа № 671/1455/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1455/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено її розгляд на 24 листопада 2016 року. Копія даної ухвали надсилалась позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові та отримана 07.11.2016 року.

В судове засідання, яке було призначене на 07.11.2016 року представник позивача не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в розгляді іншої справи як представника іншої особи в іншому суді, в зв'язку з чим клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 10:30 годину 29.12.2016 року (а.с.61).

Однак, у судове засідання 29.12.2016 року представник позивача не з'явився, повідомлений 28.11.2016 року, тобто своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.63), подавши клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.64), у задоволенні якого було відмовлено (а.с.67), а 29.12.2016 року знову подавши заяву про відкладення розгляду справи та витребування доказів (а.с.84).

Суд першої інстанції, вважаючи повторну неявку позивача зловживанням своїми правами, керуючись ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 155 КАС України прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, крім того, представник позивача завчасно повідомляв суд першої інстанції про неможливість бути присутнім на тому чи іншому судовому засіданні.

Крім того, представником позивача 29.12.2016 року подано клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, однак суд першої інстанції не звернув на це уваги, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Волочиського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4