Справа № 2а-5016/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Львів 2а-5016/10

2а-5016/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 01.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова старшиною міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС № 259812 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 01 серпня 2010 року близько 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Форд Фьюжен» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Коперника-Стефаника у м. Львові, він рухався на зелене світло, при цьому автомобіль що був попереду пригальмував щоб дати дорогу пішоходу. В цей час на протилежній стороні на відстані 8-10 метрів на світлофорі загорівся жовтий сигнал, рухаючись за автомобілем що був попереду, позивач завершив маневр повороту. В цей час до позивача підійшов інспектор ДАІ, який знаходився на відстані 70 метрів, звинувативши його у порушенні правил дорожнього руху України, а саме здійснення руху на заборонний сигнал світлофора та склав протокол про адміністративне правопорушення, не враховуючи його пояснення щодо обставин справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова старшиною міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС № 259812 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 01.08.2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фьюжен» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Коперника-Стефаника у м. Львові, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний. Постанову винесено на підставі протоколу від 01.08.2010 року (а.с.4).

Згідно п. 8.7.3. ПДР України заборонено рух транспортних засобів на червоний сигнал.

З пояснень позивача вбачається, що він на перехресті вулиць Коперника-Стефаника у м. Львові здійснював рух на зелений сигнал світлофора, автомобіль що рухався попереду нього перед поворотом зупинився даючи перевагу в русі пішоходам, в цей час на світлофорі загорівся жовтий сигнал і ОСОБА_1 рухаючись за автомобілем що був попереду завершив маневр повороту. Таким чином, позивач не порушив вимоги ПДР, а натомість діяв на їх виконання, завершивши розпочатий маневр.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення лише на підставі єдиного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, що однозначно є не достатнім для констатації факту вчинення правопорушення.

При цьому всупереч ст. 268 КУпАП інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про заперечення своєї вини. Відтак, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушила вимоги матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду будь-яких доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід скасувати постанову від 01.08.2010 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 289, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова від 01 серпня 2010 року серії ВС № 259812 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо