Справа № 373/2042/16-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2042/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ЗСГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції Іващенка Олега Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №930917 від 10.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності у його діях складу правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.11.2016 відповідачем було винесено постанову серії ПС2 №930917 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З адміністративного позову вбачається, що 10.11.2016 на автодорозі Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Fiat Freemont, номерний знак НОМЕР_1, на відрізку дороги з горизонтальною розміткою у вигляді вузької суцільної лінії, що визначена у п.1.1 розділу 34 ПДР України, здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку, зі швидкістю меншою ніж 30 км/год. Був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 дод.2, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, обставини події, відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не зазначивши при цьому, який пункт ПДР забороняє здійснювати перетин розмітки 1.1.

Пунктом 1 розділу 34 ПДР України передбачено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не подав доказів на заперечення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено, що позивач перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 дод.2 у межах приписів п.1 розділу 34 ПДР, що виключає склад адміністративного правопорушення в його діях.

Таким чином, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на це, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №930917 від 10.11.2016 відповідачем порушено положення ст. 280 КУпАП щодо з'ясування чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 128, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ЗС ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції Іващенка Олега Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти ЗС ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції Іващенка Олега Михайловича в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 930917 від 10.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскарження постанови здійснюється у порядку та строки, визначені законодавством.

Суддя Д.В.Свояк