Справа № 813/3916/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 876/9826/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправними і скасування постанов та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. частково задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинено дію постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника №52775278 від 31.10.2016 р., про арешт коштів боржника №52775278 від 31.10.2016 р., та постанов про арешт коштів боржника №52775278 від 03.11.2016 р., до ухвалення рішення в адміністративній справі. В іншій частині в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

ПАТ "Укрсоцбанк" та Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального права, неповністю досліджені та з'ясовані всі обставини справи, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги обґрунтовує тим, що арешти були накладені в межах суми стягнення, як того і вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Вважають, що жодна з обставин, що слугують підставою для вжиття заходів для забезпечення позову, передбачені ч.1 ст.117 КАС України належним чином не обґрунтована, не доведена та не відображена в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, які підтримали апеляційні скарги, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Іскра" звернулось до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника №52775278 від 31.10.2016 р., до вирішення справи по суті та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника №52775278 від 31.10.2016 р. до вирішення справи по суті та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника №52775278 від 03.11.2016 р. до вирішення справи по суті та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника№52775278 від 03.11.2016 р. до вирішення справи по суті та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП №52775278.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що у зв'язку із винесенням вказаних постанов на час розгляду справи у суді, позивач позбавлений можливості здійснювати розрахунки, виплачувати заробітну плату найманим працівникам, сплачувати обов'язкові податки і збори, оскільки відповідач заблокував діяльність субєкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем обґрунтовано підстави клопотання.

Як вбачається з оскаржуваних постанов від 31.10.2016р. та від 03.11.2016р. у ВП №52775278 державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника, в тому числі і Збаразької філії бізнес одиниці виробничого підрозділу "Завод ламп загального призначення" ПАТ "Іскра", а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ПАТ «Іскра» станом на 01.10.2016 р. (на момент накладення арештів) активи підприємства складають 836 млн.328 тис. грн., що значно перевищує суму виконавчого документу.

Виконавчий напис нотаріуса №943 від 12.10.2016 р. на суму 70 626 101,52 грн. та 71 000,00 грн. вчинено на виконання Кредитного договору № 104-СВ від 07.09.2011р. укладеного між ПАТ "Іскра" та ПАТ "Укрсоцбанк". Виконання даного кредитного договору забезпечено також договором іпотеки від 29.09.2011р. та договором застави від 15.09.2011р. Відповідне обтяження згідно договору іпотеки внесене до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вартість майна переданого в іпотеку для забезпечення виконання умов кредитного договору, відповідно до Звітів про оцінку майна станом на 12 квітня 2016р. становить 114 958 595 грн., що також значно перевищує суму яка підлягає стягненню згідно виконавчого документа.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Окрім того, відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на рухоме майно боржника накладається виконавцем лише після проведення його опису, чого відповідачем зроблено не було.

Оскаржуваними постановами про арешт всього рухомого та нерухомого майна та арешт всіх рахунків ПАТ «Іскра», відповідач фактично заблокував діяльність підприємства, оскільки таке не має можливості здійснювати платежі, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати до бюджету податки та збори, здійснювати господарську діяльність, чим погіршив роботу останнього

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється, окрім іншого, із дотриманням такої засади як співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Коліегя суддів вважає, що є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016р. про забезпечення позову по справі №813/3916/16 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.М.Гінда

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 17.02.17р.