Справа № 524/9586/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9586/16-а
Провадження 2-а/524/96/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребрика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.11.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребриком О.М. щодо нього винесена постанова серії АР №152415 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено, що він 29.11.2016 року близько 08.15 год. по вул.. Київській в м. Кременчуці не виконав вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимог знаку 3.34. Відповідач не виконав всі необхідні дії для з'ясування обставин справи, не роз'яснив йому права і не зібрав доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребрика О.М. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152415.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Просив задовольнити з підстав, вказаних позовній заяві. Зазначив, що на місці його зупинки встановлено знак не 3.34 «Зупинку заборонено», а 3.35 «Стоянку заборонено», тому його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності за правопорушення якого він не вчиняв.

Відповідач, Ребрик О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Щепілов О.В., заперечував проти задоволення позову. Вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії серії АР №152415 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 29.11.2016 року поліцейським роти № 3 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ребриком О.М. винесено постанову серії АР №152415 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.11.2016 року о 08.15 год. в м.Кременчуці на вул. Київській біля буд. 7 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 розділу 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

Судом також встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу інспектора Ребрика О.М..

Позивач всудовому засіданні стверджував, що зупинка відбулась без порушень вимог знаку 3.34 "Зупинку заборонено" ПДР України, оскільки на місці його зупинки встановлений дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Будь-яких доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення винесеної поліцейським роти № 3 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Ребриком О.М.

Суд також вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребрика О.М. задоволенню не підлягає, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Крім того, на думку суду, порушені права позивача будуть відновлені шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребрика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152415 винесену 29.11.2016р. інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Ребриком Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць