Справа № 2а-1967/11
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1967/11 Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В., Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання її правонаступником ОСОБА_3 у адміністративній справі №2а-1967/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Василькові Київської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії з донарахування та виплати пенсії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано правонаступником ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у адміністративній справі №2а-1967/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Василькові Київської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити за задоволенні заяви про визнання правонаступником в адміністративному процесі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з»явилися; ураховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів згідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2011 року у справі №2а-1967/11, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2012 року, частково задоволено адміністративний позов: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Василькові Київської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 10 листопада 2010 року по 10 травня 2011 року, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком; зобов'язано після здійснення відповідного перерахунку і виплати заборгованості призначити ОСОБА_3 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком.

30.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. винесено постанову ВП №39602817 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2а-1967/11 виданого 16.05.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державного реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою від 30.06.2015 року ВП №39602817 закінчено виконавче провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за приписами п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

10 червня 2016 року Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області листом №2819/06 повідомило приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Нещасну Т.М. про те, що згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року у справі №2а-299/11 про підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_3 нараховано 1 171, 61 грн; згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а-1967/11 ОСОБА_3 нараховано 27 562, 39 грн. Всього за рішеннями суду ОСОБА_3 нараховано 28 734 грн.

30 серпня 2016 року приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Нещасною Т.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2, яка є донькою ОСОБА_3, 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина на яку видано свідоцтво складається з коштів в сумі 28 734 грн, які належали померлій на підставі довідки, виданої Васильківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області 10.06.2016 року за №2819/06.

За приписами ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Слід зазначити, що стадіями адміністративного процесу є: порушення адміністративної справи в адміністратив ному суді (звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі); підготовка адміністративної справи до судового роз гляду (підготовче провадження); судовий розгляд адміністративної справи; апеляційне оскарження рішень адміністративних су дів першої інстанції (апеляційне провадження); касаційне оскарження рішень адміністративних судів першої та апеляційної інстанції; провадження за винятковими обставинами; провадження за нововиявленими обставинами; виконавче провадження (виконання судових рішень в адміністративних справах).

Статтею 1227 Цивільного кодексу України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст.1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 про визнання її правонаступником підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що правонаступництво можливо було застосовувати лише в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.06.2015 року, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Як зазначалось вище, постановою від 30.06.2015 року ВП №39602817 закінчено виконавче провадження, а свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 отримала лише 30.08.2016 року, отже у період зазначений апелянтом відсутні правові підстави для застосування ст.264 КАС України щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги апелянта щодо зобов'язання Васильківського міськрайонного суду Київської області відкликати виконавчий лист задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Васильківський міськрайонний суд Київської області не є стороною адміністративного провадження у даній справі, предметом перегляду апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції від 12 жовтня 2016 року.

Крім того, чинним законодавством України, зокрема КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» передбачено визнання виконаного листа таким, що не підлягає виконанню чи повернення виконавчого листа.

Згідно п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.