Справа № 802/237/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2017 р. Справа № 802/237/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представника третьої особи: Клюси Т.В.

без участі позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

16.02.2017 року через відділ прийому суду надійшла заява за вх. №4378 від третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, в зв'язку із порушенням строку звернення до суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Обґрунтовуючи заявлене клопотання останній посилається на те, що тривалий час перебував на лікарняному і за станом здоров'я був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду. В зв'язку із чим, позивач зазначає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява за вх. №4349 про розгляд справи без участі позивача, окремо зазначивши, що підтримує клопотання про поновлення строку звернення до суду та просить суд визнати причини пропуску звернення суду поважними.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила суд відмовити у визнанні причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст.ст. 100 та 155 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є зокрема, скасування рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП№15.00006020.0036016 від 07.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії 07.06.2016 року, про що свідчить особистий підпис позивача на рішенні.

Однак, позивач тривалий час перебував на лікарняному, в підтвердження зазначеного останнім подано до суду виписку Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10900 про перебування у лікарні в період з 08.06.201 року по 08.07.2016 року. Також надано до суду консультативні заключення медичного центру "Омеда" про перебування на лікуванні у період з 17.08.2016 р. по 17.09.2016 року та з 11.11.2016 року по 12.12.2016 року.

Слід розцінювати, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, захисту підлягає фактично порушене право позивача у публічно-правових відносинах з відповідачем, а рішення атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції у Вінницькій області підлягає судовому дослідженню у справі на відповідність Закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, визнати причини пропуску строку звернення до суду щодо позовних про оскарження рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області поважними.

Відтак, в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,100,167,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду - відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: