Справа № 468/195/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

17.02.1017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зобовязання вчинити дії (треті особи: ОСОБА_3 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зобовязання вчинити дії (треті особи: ОСОБА_3 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області).

Заява подана без додержання вимог закону.

Позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, відповідно до положень якого у позовній заяві зазначаються:зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З тексту позову вбачається, що позивач звернувся з позовом про зобовязання відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок № 103-В по вул. Баштанської республіки в м. Миколаєві.

Однак з долучених матеріалів вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок № 103-В по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області. При цьому, позовна заява не містить опису обставин зазначення місця розташування будинку в м. Миколаєві та документів, які б підтверджували вказане, й тому позовна заява потребує усунення вказаних суперечностей.

Також позовна заява всупереч положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не містить належного обґрунтування змісту заявлених вимог з посиланням на конкретні положення відповідних нормативних актів, які, на думку позивача, було порушено відповідачем, в звязку з чим останній змушений звернутися до суду за захистом його прав.

Крім того, потребує належного обґрунтування вимога позивача про відновлення його порушених прав шляхом зобовязання відповідача виключити з Державного реєстру прав відомості про право власності на нерухоме майно, оскільки відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, позовна заява не містить відповідного обґрунтування обставин з приводу того, в звязку з чим позивач звертається з вимогою про виключення відомостей з реєстру без скасування на підставі рішення суду відповідних рішень про державну реєстрацію, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Вказане свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зобовязання вчинити дії (треті особи: ОСОБА_3 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області), - підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зобовязання вчинити дії (треті особи: ОСОБА_3 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області) - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: