Справа № 132/6/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 25.12.2016 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення Серії БР № 345686 по ст. 121 ч.3 КУпАП про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за те, що, як зазначено в постанові 25.02.2016 року о 12 год. 15 хв. на а/д Житомир-Могилів-Подільський (105 км.) керував транспортним засобом OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31. 3Б ПДР України.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Управління державної автомобільної інспекції в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.12.2016 року поліцейським РДПС ГУНП у Вінницькій області с-нт поліції Пшеничнюк О.О. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення Серії БР № 345686 по ст. 121 ч.3 КУпАП про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 25.02.2016 року о 12 год. 15 хв. на а/д Житомир-Могилів-Подільський (105 км.) керував транспортним засобом OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31. 3Б ПДР України.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 25.12.2016 року рухався по а/д Житомир- Могилів-Подільський (105км.) транспортним засобом OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 р. про затвердження Порядку проведення обов'язкового контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не підлягає обов'язковому технічному контролю, тому позивач його не проходив.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень.

Так, згідно затвердженого Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів :

1. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Отже, вищевказаний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, так як не використовується для роботи в якості таксі або перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

Наведені вище обставини доводять, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії поліцейського РДПС ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Пшеничнюка О.О. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 345686 від 25.12.2016 року, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. протиправними.

Визнати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 345686 від 25.12.2016 року протиправною та скасувати її.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: