Справа № 233/5236/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №233/5236/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 р. у справі № 233/5236/16-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі № 233/5236/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, задоволено, а саме - зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок пенсії призначеної згідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 20 квітня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки № 291 від 01 квітня 2014 року. (арк.справи 52-54)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 58)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 01 квітня 2014 року до відповідача - Костянтинівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії посадової особи органу місцевого самоврядування.

До заяви позивачем надані відповідачу: копія трудової книжки; довідка від 28.03.2014 року № 290 Кіндратівської сільської ради про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; довідка від 01.04.2016 року № 291 Кіндратівської сільської ради про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

На підставі наданих документів відповідач розпорядженням № 117707 від 07.04.2014 року, здійснив ОСОБА_2 перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та з 29.03.2014 року встановив розмір пенсії 2258,26 грн. (арк.справи 15-16)

Пенсія перерахована за наявності стажу роботи 37 років 4 місяці 11 днів, в томі числі 12 років 9 місяців 27 днів стажу посадової особи органу місцевого самоврядування, і заробітної плати (окладу), визначеної відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу» (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, середній розмір премії). Однак, при проведенні перерахунку пенсії позивача відповідачем до складу заробітної плати не включені: матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та індексація грошових доходів громадян, які зазначені у довідці № 291 від 01.04.2016 року Кіндратівської сільської ради.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду першої інстанції від 27 грудня 2016 року по даній справі позовні вимоги про визнання частково незаконним розпорядження відповідача № 117707 від 07.04.2014 року та його скасування залишені без розгляду (арк.. справи 50-51)

Дана ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

Закон України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регулює, зокрема, питання перерахунку пенсій, у тому числі порядок звернення за перерахунком пенсій, строки розгляду документів про перерахунок пенсій, строки для перерахунку пенсій. Відповідач є органом, що, в тому числі здійснює перерахунок пенсій.

Під час апеляційного провадження встановлено, що позивач з заявою встановленого зразку про перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки № 291 від 01.04.2016 року про складові заробітної плати, яка видана Кіндратівською сільською радою, до відповідача не звертався, розпорядження відповідача № 117707 від 07.04.2014 року про перерахунок позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не скасовано, є чинним, та не є предметом розгляду у даній справі з урахуванням ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду частини позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи спір, здійснив висновок, не відповідний обставинам справи, внаслідок порушення правил всебічного та повного дослідження доказів.

Колегія суддів зазначає що відсутність факту звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії та відсутність рішення управління з цього питання доводить відсутність об'єкту судового захисту (порушеного права), за захистом якого позивач звернувся з позовом. На момент вирішення спору регулювання порядку перерахунку пенсій з коштів Пенсійного фонду здійснювалося відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-4. Пунктом 5 статті 45 зазначеного Закону передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підпункту 3.2 пункту 3 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (стаття 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України.

Прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів. Відсутність такого рішення доводить передчасність вирішення спору судом. Суд першої інстанції підмінив собою орган виконавчої влади який вирішує дане питання, тобто вирішив його замість органу.

Отже, порушення позивачем порядку звернення за перерахунком пенсії, що є його правом і залежить виключно від його волі, унеможливлює вирішення спору по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії, призначеної відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 20 квітня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки № 291 від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 р. у справі № 233/5236/16-а - задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 р. у справі № 233/5236/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії, призначеної відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 20 квітня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки № 291 від 01 квітня 2014 року - відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді Л.А.Василенко

Е.Г. Казначеєв