Справа № 804/6267/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 рокусправа № 804/6267/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що наявність первинних документів не підтвердила реальність вчинення господарських операцій, оскільки показаннями робітників-свідків не підтверджено отримання послуг та господарські зв'язки між позивачем та ТОВ "ДФС-ГРУП", ТОВ "Капюл".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що первинні документи підтверджують вчинення господарських операцій. Всі відновлювальні роботи по теплоізоляцій теплотраси були проведені Товариством "ДФС-ГРУП"; робота по відновленню асфальтового покриття та робота по установці і закупівлі ролетів та дверей здійснена Товариством "Капюл" в повному обсязі. Зазначає, що чинне законодавство не ставить у залежність виникнення у платника податку додаткового обов'язку з перевірки трудових ресурсів контрагентів та контролю дотримання ними норм податкового законодавства.

Представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що ТОВ "ДФС-ГРУП" має трудові ресурси в кількості 4 осіб включаючи директора. Натомість ремонтних ділянок по відновлення теплоізоляції було 10, що унеможливлює виконання 4-ма особами Товариства "ДФС-ГРУП" (включаючи директора) обсягу робіт в березні 2015 року (234 людино-годин - для виконання обсягу робіт необхідно більше ніж 70 робочих днів, що унеможливлює виконати робіт за місяць). Крім того, Товариство "ДФС-ГРУП" не спеціалізується на виконанні такого роду робіт, його вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, водночас позивач має штат працівників більше 200 осіб, які можуть виконувати такі роботи; також послався на те, що облік осіб, що допускаються до робіт позивачем не вівся, що викликає сумнів у реальності здійснення зазначених робіт контрагентом. Щодо Товариства "Капюл" зазначив, що вид діяльності цього підприємство - неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих одна особа, основні засоби відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Коменергосервіс". За результатами перевірки складено Акт № 1790/04-61-14-01/36639101 від 07.06.2016 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП "Коменергосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ДФС-ГРУП" за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року та ПП "КАПЮЛ" за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року" (далі - Акт перевірки, а.с. 9-22 т.1).

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 49 550 грн. за основним платежем, 24 775 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Згідно акту перевірки, проведеною перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду КП "Коменергосервіс" в бухгалтерському та податковому обліку відображено взаємовідносини з ТОВ "ДФС-ГРУП" на підставі договорів від 04.03.2015 року №004/15, №005/15, №006/15, №007/15, №008/15, №009/15, №010/15, №011/15, №012/15, №013/15 щодо придбання послуг з відновлення теплоізоляції окремих ділянок тепломережі на загальну суму 211 433,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 35 238,9 грн., який віднесено до складу податкового кредиту березня 2015 року.

На підтвердження виконання умов договорів до перевірки надано податкові, видаткові накладні, банківські виписки за поточними рахунками.

При цьому, згідно інформаційних баз ДФС ТОВ "ДФС-ГРУП" знаходиться на обліку ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; аналізом ланцюга постачання ТОВ "ДФС-ГРУП" у березні та квітні 2015 року згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг, які були реалізовані КП "Коменергосервіс"; відповідно до поданого звіту 1-ДФ за другий квартал 2015 року, кількість працюючих 13 осіб, 9 з яких було прийнято на роботу 01.06.2015 року; основні засоби відсутні. Відповідно до актів виконаних робіт за квітень 2015 року, наданих до перевірки, середня кількість людино-годин, які були задіяні при виконанні робіт по кожній ділянці, в середньому складає 234. Зважаючи на наявні (протягом перевіряємого періоду) трудові ресурси у кількості 4 осіб (в тому числі директор), та беручи за основу 8-годинний робочий день, на відновлення теплоізоляції однієї робочої ділянки кожним робітником було затрачено майже 59 робочих людино-годин, що у свою чергу дорівнює більше ніж 7 робочих днів. Зважаючи на те, що ділянки, які ремонтуються - 10, то кожен робітник має витратити більше 70 робочих днів на виконання всього обсягу робіт. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно наданих до перевірки документів, роботи виконані за 1 місяць, що фізично є неможливим.

Крім того, згідно акта перевірки, протягом періоду, що перевірявся КП "Коменергосервіс" в бухгалтерському та податковому обліку відображено взаємовідносини з ТОВ "КАПЮЛ" на підставі договорів від 07.04.2015 №31-А/15, №33-И/15, №32-И/15 щодо придбання послуг встановлення та закупівлі ролетів, дверей, а також відновлення асфальтного покриття після капремонтів теплових мереж на загальну суму 85 861,44 грн., в тому числі податок на додану вартість 14 310,24 грн., який віднесено до складу податкового кредиту квітня 2015 року. На підтвердження виконання умов договорів до перевірки надано податкові, видаткові накладні, банківські виписки за поточними рахунками.

Натомість, згідно інформаційних баз ДФС ТОВ "КАПЮЛ" знаходиться на обліку ДПІ м. Черкасах, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; аналізом ланцюга постачання ТОВ "КАПЮЛ" у квітні та травні 2015 року згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання послуг, які були реалізовані КП "Коменергосервіс", у ТОВ "Домус Компані ЛТД", придбання цих послуг ТОВ "Домус Компані ЛТД" не встановлено. Відповідно до поданого звіту 1-ДФ за другий квартал 2015 року, кількість працюючих 1 особа; основні засоби відсутні.

Відповідно до актів виконаних робіт за квітень 2015 року, наданих до перевірки, загальна кількість людино-годин, які були задіяні при виконанні робіт, складає 425. Зважаючи на те, що підприємство має трудові ресурси у кількості 1 особи, то з цього слідує, що 1 робітник виконував роботи з відновлення асфальтобетонного покриття. Беручи за основу 8-годинний робочий день на виконання робіт цим робітником було затрачено більше ніж 53 робочих дні. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно наданих до перевірки документів, роботи виконані за 1 місяць, що є фізично неможливим.

Слід також взяти до уваги, що відповідно до акта виконаних робіт за травень 2015 року виконані роботи з установки ролетів і дверей, які підприємство мало закупити власними силами. При цьому, згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання Товариством "Капюл" ролетів і дверей за період січень-травень 2015 року, згідно останнього балансу станом на 31.12.2014 року у підприємства відсутні запаси. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, вищевказане свідчить про неможливість виконання робіт, вказаних в акті виконаних робіт за травень 2015 року.

Також, в ході проведення перевірки особисто під підпис головному бухгалтеру КП "Коменергосервіс" вручено запити від 05.05.0216 року про надання інформації щодо допуску до робіт на об'єкти, використання товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності. У відповідь листами від 23.05.2016 року №580 та від 31.05.2016 року №625 підприємством повідомлено, що кінцевим споживачем послуг, придбаних у ТОВ "ДФС-ГРУП" та ТОВ "Капюл" за період березень-квітень 2015 року, є КП "Коменергосервіс", при цьому, допуск на об'єкти для виконання робіт здійснювався згідно договорів, натомість, облік осіб, що допускалися до робіт не вівся, що викликає сумнів у підтвердженні реальності здійснення робіт.

Позивач зазначає, що КП "Коменергосервіс" зі свого боку виконало всі умови здійснення господарських операцій, мав на меті настання реальних господарських наслідків для платника податків, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень з боку КП "Коменергосервіс"; під час перевірки та судового розгляду справи надав первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, тощо.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому, немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Формально складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим. Також варто звернути увагу на встановлення технічної можливості виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Натомість, позивачем, не доведено належними доказами (показаннями робітників-свідків) факт та порядок отримання послуг із зазначенням виконавців, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між КП "Коменергосервіс" та контрагентами, хто персонально брав у цьому участь тощо. Отже, надана первинна документація позивача, за відсутності підтвердження показаннями свідків - виконавців зазначених вище договорів та з урахуванням наданих доказів відповідачем, не є достатнім доказом реальності вказаних господарських операцій та не свідчить про фактичне їх укладення та виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник