Справа № 814/1318/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1318/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС (далі ГУ ДФС) у Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13 червня 2016 року №000051/16-40, яким до нього застосовані санкції у вигляді штрафу в сумі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, та 17 000 грн. за зберігання алкогольного напою без марки акцизного збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем не дотримано вимоги щодо форми рішення, яким застосовані фінансові санкції. Так, відповідно до ст. 58 ПК України таке рішення повинно прийматися у формі податкового повідомлення-рішення. Крім того, відповідачем не дотримано вимогу ПК України щодо визначення штрафних санкцій за кожне окреме правопорушення окремими рішеннями. Акт складено з порушеннями щодо порядку його оформлення, встановленого ПК України, оскільки не містить підписів фізичної особи-підприємця або його представника. Факт відмови від підпису не зафіксовано актом. Відповідачем не доведено факт продажу алкогольного напою за ціною, нижчою ніж встановлено законодавством, оскільки відсутній розрахунковий документ, який міг би це підтвердити. Відсутні докази відсутності акцизної марки на пляшці вина "Золота Амфора".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт продажу коньяку за ціною, нижчою ніж визначено законодавством підтверджується фіскальним чеком №79279 від 27 травня 2016 року, а факт відсутності акцизної марки на пляшці вина "Золота Амфора" поясненням особи, яка здійснює розрахункові операції ОСОБА_3 Так, представник позивача пояснила, що акт відмови від підпису не складався, оскільки ОСОБА_3 підписала примірник акту. Підпис відсутній лише на другому примірнику Акту, який був залишений представнику платника податків. Щодо форми прийнятого рішення, то відповідач зазначив, що саме така форма рішення передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790. До того ж, відповідач послався на лист ВАС України від 28 березня 2014 року №375/11/14-14, де зазначено, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення та, як наслідок його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 13 червня 2016 року №000051/16-40.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. ОСОБА_2 отримав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 від 24 червня 2015 року та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3 від 24 червня 2015 року.

Позивач здійснює свою діяльність у тому числі у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

27 травня 2016 року працівниками ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2.

Під час проведення фактичної перевірки ревізорами встановлено два порушення:

1) факт реалізації коньяку пляшки коньяку "Коблево" за ціною 81 грн., що є нижчою за визначеною законодавством мінімальною ціною;

2) в реалізації знаходиться пляшка вина "Золота Амфора" без марки акцизного збору.

За результатами перевірки складено Акт №82/14-29-40-12/НОМЕР_1.

13 червня 2016 року уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000051/16-40, яким відповідно до вимог абз. 13, 15 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовані до ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

1) роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої 10 000 грн.;

2) зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку 17 000 грн., що на пляшці була відсутня марка акцизного податку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення правопорушень позивачем є доведеним. В судовому засіданні відповідачем спростовано аргумент позивача про відсутність підпису на акті перевірки. Відповідно до наданого до суду примірнику відповідача, на ньому міститься підпис та прізвища ОСОБА_3, яка фактично проводила розрахункові операції на час проведення перевірки. Однак, щодо форми прийнятого рішення, суд першої інстанції погодився з позивачем, що воно не відповідає вимогам законодавства, отже підлягає скасуванню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі коньяком, за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 грн., а відповідно до абз. 15 за зберігання, реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна вартість пляшки коньяку 0,5 міцністю 40% не повинна бути менша 84 грн.

Факт реалізації позивачем пляшки коньяку 0,5 міцністю 40% за ціною 81 гривня, що менше на 3 грн. за мінімальну ціну підтверджується Актом перевірки, копією розрахункового чеку №79279 та власноручними поясненнями продавця ОСОБА_3

Факт зберігання пляшки вина "Золота Амфора" також підтверджений Актом та поясненням продавця ОСОБА_3, яка визнала, що на пляшці була відсутня марка акцизного податку. Також, в судовому засіданні відповідачем спростовано аргумент позивача про відсутність підпису на Акті перевірки. Відповідно до наданого до суду примірнику відповідача, на ньому міститься підпис та прізвище ОСОБА_3, яка фактично проводила розрахункові операції на час проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно погодився з поясненням відповідача, що факти вчинення правопорушень ФОП ОСОБА_2 є доведеними.

Щодо форми прийнятого рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ектифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Рішення про застосування фінансових санкцій до позивача приймалося органом ліцензування.

Так, повноваження органу ліцензування на прийняття рішень про застосування фінансових санкцій було визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і в редакції до 01 січня 2011 року і в редакції після 01 січня 2011 року (набрання чинності ПК України).

Порядок застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, визначених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Порядок №790).

Відповідно до п.8 вказаного Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій до СПД за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку, який визначає форму рішення у вигляді рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, на час застосування апелянтом до позивача фінансових санкцій діяли два нормативно-правових акта, які були чинними, малі статус спеціального законодавства та відповідно до ст.ст. 19 та 117 Конституції України, були обов'язковими до виконання позивачем.

У зв'язку з тим, що прийняте відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідає складу правопорушення та розміру штрафної санкції, передбаченому Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відсутні підстави вважати, що ГУ ДФС у Миколаївській області діяло не в межах своїх повноважень та не на підставі податкового законодавства.

Крім того, факт порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства є доведеним та не спростований жодним доказом.

Розмір застосованої фінансової санкції повністю узгоджується зі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який є єдиним нормативно-правовим актом, що визначає вид та розмір вказаної відповідальності.

За таких підстав, невідповідність рішення лише формальним ознакам не нівелює факту порушення позивачем законодавства та не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_2 і, відповідно, необхідність відмови їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13 червня 2016 року №000051/16-40.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.