Справа № 752/6094/16-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6094/16-а
Провадження №: 2-а/752/14/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головача Андрія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головача Андрія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотивував свої вимоги тим, що 06 квітня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головач А.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач посилаючись на письмове обґрунтування позову, що долучене до матеріалів справи вказує на те, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідом, при цьому надіслав до суду ряд документів, що долучені до матеріалів справи, а тому суд вважає за можливе винести постанову у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

06 квітня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головач А.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян і на посадових осіб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності.

Зокрема у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 є керівником проектів ТОВ «Петрівський квартал», тобто інспектором було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як посадову особу.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головача Андрія Григоровича не було дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а зокрема не доведено факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ «Петрівський квартал», а так само не доведено факту того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку відповідною інструкцією покладено обов'язки по здійсненню контролю за процесом вивозу сміття.

На погляд суду постанова є необґрунтованою, оскільки таке рішення було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Відповідно, з врахуванням наведених мотивів, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень винесеної 06.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головач А.Г., при цьому суд вважає, що така була винесена останнім упереджено та недобросовісно, що призвело до грубого порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.158, ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головача Андрія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Постанову в справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП винесену 06.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Головач А.Г. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Новак