Справа № 629/306/17
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №629/306/17
Номер провадження 2-а/629/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харків про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м.Харків лейтенанта поліції Підлогай М.В. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №906805 від 22.01.2017 року, посилаючись на те, що 22.01.2017 року слідував на автомобілі в м.Харків по вул.Полтавський шлях у напрямку центра міста, проїхавши по цій вулиці супермаркет «Рост», зупинився на перехресті, дочекавшись зеленного світлофора та поїхав далі, після чого, голосовим сигналом був зупинений працівниками поліції, які рухались на службовому авто без включених проблискових маячків. За нібито вчинене правопорушення, інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м.Харків лейтенантом поліції Підлогай М.В., було одразу винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень. На вимогу надати копію постанови поліцейський в категоричній формі відмовився, мотивуючи це відмовою від підписання постанови. Він роз'яснив інспектору вимоги ч.6 ст.258, ч.5 ст.285 КУпАП та зазначив, що останній зобов'язаний надати йому копію постанови, але ставити чи не ставити свій підпис - це його право, а не обов'язок. Вважає, що працівник патрульної поліції грубо проігнорував дані вимоги Закону і його клопотання про надання копії постанови, на його думку постанова не набрала законної сили, оскільки не була йому вручена. Із зазначеного інспектором в постанові йому стало відомо, що він при наявності знаку 5.16 - напрямок руху по смугах, зі смуги, яка вказує праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4-г ПДР України. Не погоджуючись з викладеним в постанові, зазначив, що в той день і час він їхав по вул.Полтавський шлях в темну пору доби, упродовж усього напрямку руху, близько 1,5 м правої частини правої крайньої смуги було занесено снігом і заметами. Вертикальні розподільчі смуги відсутні, а залишки від смуг закриті брудом і снігом і їх не видно, тому під час руху, він не бачив ніяких вертикальних смуг і зрозуміти де, і який ряд починається і закінчується йому було не зрозуміло і він поїхав прямо. Під час складання протоколу працівник поліції погодився з його доводам, що дорожню розмітку майже не видно, проте вважав, що це не виключає його винуватість. Вважає доводи працівника поліції таким, що не відповідають вимогам закону, оскільки в даній дорожній обстановці знак 5.16, встановлений обабіч дороги на відстані близько 50 м від перехрестя, не дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги, а дорожня розмітка була стертою та закритою снігом і брудом, тому він не міг об'єктивно сприймати цю інформацію. Дана постанова підлягає скасуванню оскільки на вимогу ст.283 КУпАП в постанові має бути зазначений опис обставин, який встановлений під час розгляду справи, а із її суті вбачається, що ці обставини лейтенантом поліції Підлогай М.В. викладені на власний розсуд: «..водій керував транспортним засобом при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» зі смуги яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо чим порушив п.8.4-г ПДР України». Таким чином випливає з постанови, що смуга йому вказувала рух праворуч. При цьому достеменно відомо, що на смузі не було ніяких вказівників, більш того, роздільні полоси на дорозі були стерті, вважає, що даний опис обставин справи у постанові працівником поліції, виключає будь який склад адміністративного правопорушення, адже об'єктивна сторона складу за ч.1 ст.122 КУпАП передбачає порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а згідно постанови цих вимог він не порушував. Крім того, у порушення ст.283 КУпАП у постанові про притягнення його до відповідальності не вказаний технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис, порядок сплати штрафу та порядок його оскарження і правові наслідки невиконання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні адміністративного позову наполягав.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.01.2017 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м.Харків лейтенантом поліції Підлогай М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 22.01.2017 року о 19-20 год. він керував транспортним засобом по вул.Полтавський шлях,123 в м.Харків при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4-г ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70,77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110,115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118,119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вищезазначеної норми Закону відповідачем по справі не було вручено постанову про адміністративне правопорушення, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що особа яка притягнута до адміністративної відповідальності - позивач по справі, відмовився від її підпису, тобто не погодився з нею і оскаржував допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 викладене в Рішенні Конституційного Суду N5-рп/2015 від 26.05.2015). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, у разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач був зобов'язаний надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративне правопорушення (висновок щодо цього викладений у рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з п.3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за №1376, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (надалі по тексту - Інструкція), якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП.

Згідно з п.п.9,15 розділу 2 Інструкції, саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 122 КУпАП є бланкетною нормою права, тобто нормою права, яка не містить певних правил поведінки, зазначенні правила встановлюються органами держави.

Зазначенні в ній порушення (правила поведінки) регламентуються в Правилах дорожнього руху України.

Зокрема в підпункті 8.4Г ПДР України - наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до диспозиції статті ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає лише за порушення вимог законодавства щодо порушення вимог дорожніх знаків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що незаконно порушила вимоги дорожніх знаків.

Згідно із положенням ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було надано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не додано копії відеозапису та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

На спростування вини у вчиненому правопорушенні позивачем надано відеодиск з місця події від 22.01.2017 року, з відеозапису якого вбачається відсутність розподільчих смуг на проїзній частині автомобільного шляху по вул.Полтавський шлях,123 в м.Харків, також відсутні дублюючі дорожні знаки над проїзною частиною «Напрям руху по смугам» перед перехрестям зі світлофором.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що дана постанова є необґрунтованою, недійсною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.10,11,17,19,69,71-73,86,94,102,158-163,167,171-2,185,186 КАС України; ст.ст.7,9,122,213,247,254-256,258,280 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харків про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м.Харків лейтенанта поліції Підлогай Миколи Володимировича щодо складання постанови про по справі про адміністративне правопорушення серії АР №906805 від 22.01.20017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №906805 від 22.01.20017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А.Ткаченко