Справа № 818/1178/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р.Справа № 818/1178/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1178/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі-відповідач), в якому, з урахуванням уточнення, просив: скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 102/296 від 15.08.2016 року в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" штрафу за порушення ст.72, 106 КЗпП УКраїни на суму 87000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області №102/296 від 15.08.2016 року в частині накладення на Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" штрафу в розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить з урахуванням уточнених вимог, скасувати оскаржувану постанову частково, в частині застосування до ПАТ "Конотопський арматурний завод" штрафу за порушення ст. 106 КЗпП УКраїни на суму 58 000 грн. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року залишити без змін в частині скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №102/296 від 15.08.2016 року, в частині застосування до ПАТ "Конотопський арматурний завод" штрафу за порушення ст 72 КЗпП України на суму 29 000 грн. Винести нову постанову якою частково скасувати, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №102/296 від 15.08.2016 року, в частині застосування до ПАТ "Конотопський арматурний завод" штрафу за порушення ст. ст. 72, 106 КЗпП України на суму 87000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного зясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволених вимог, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області №400-ОД від 13.07.2016 року відповідачем в період часу з 14.07.2016 по 25.07.2016 було проведено планову перевірку додержання Публічним акціонерним товариством Конотопський арматурний завод законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В ході перевірки було виявлено ряд порушень законодавства про працю, зокрема, вимог статей 72, 105, 106 Кодексу законів про працю України, які полягали в тому, що позивачем не компенсується працівникам робота у вихідний день шляхом надання іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, а також окремим працівникам не проводилася доплата за суміщення посад та не виплачена компенсація за роботу у надурочний час за січень-березень 2016 року, що відображено у акті перевірки №296.

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області 15.08.2016 року винесено постанову №102/296 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Конотопський арматурний завод у розмірі 188500 грн.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою в частині накладення штрафу у розмірі 87 000 грн., зазначаючи про відсутність з його боку порушень вимог ст. 72, 106 КЗпП України, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив вимоги ст.106 Кодексу законів про працю України, яка передбачає оплату роботи в надурочний час.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, згідно п.п.5 п.6 вказаного Положення, управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Перевірки проводяться у відповідності до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 (далі - Порядок).

Згідно пунктами 2-4 Порядку, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці, який може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1059 від 17.11.2010.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Пунктом 7 вказаного вище Порядку передбачено, що за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст.106 КЗпП України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Статтею 107 цього Кодексу передбачено, що робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

Згідно ст.108 цього ж Кодексу, робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Відповідно до статті 256 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як свідчать письмові докази, на момент проведення перевірки для окремих працівників енерго-ремонтної дільниці №28 був введений підсумований облік робочого часу з затвердженням графіків змінності, обліковим періодом по ПАТ Конотопський арматурний завод прийнято один місяць. Проте, в порушення вимог ст.106 КЗпП України оплата робіт в надурочний час не проводилася. Ці обставини встановлені актом перевірки, який без зауважень підписаний керівником товариства ( а.с. 28). Крім того, зазначене порушення відображене у п.14 припису №154 від 25 липня 2016 року виданому позивачеві з вимогою про його усунення ( а.с.61-64), визнане позивачем та в подальшому вжиті заходи по його усуненню, що підтверджується повідомленням позивача про виконання припису.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність в його діях порушення вимог ст.106 КЗпП України з тих підстав, що на підприємстві діє наказ, яким з 01.01.2016 року запроваджено режим підсумованого обліку робочого часу з обліковим періодом 1 рік, відповідно оплата робіт в надурочний час буде здійснена у грудні 2016 році, виходячи з такого. Як вже було встановлено судом, під час перевірки в липні 2016 року дотримання відповідачем вимог законодавства в цій частині, наказ керівника про режим підсумованого обліку робочого часу з обліковим періодом 1 рік відповідачем не був наданий, в подальшому, під час виконання вимог припису, відповідач також не посилався на цей наказ, а навпаки визнавав порушення та повідомляв про приведення у відповідність до вимог ст..106 КЗпП України оплати робіт в надурочний час.

Крім того, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було спростовано виявлені під час проведення перевірки порушення трудового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, ч. 1 ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1178/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.17р.