Справа № 806/966/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

20 лютого 2017 року м.Житомир Справа № 806/966/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

7 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Коростишівської районної державної адміністрації (далі - Коростишівська РДА) про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

10 лютого 2017 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення про судовий збір, оскільки при вирішенні справи по суті позовних вимог, Житомирським апеляційним адміністративним судом у постанові не відображено питання про судові витрати (а.с.131).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.135). 17 лютого 2017 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача з посиланням на проблеми зі здоров'ям та недостатнє фінансове становище, необхідні для участі у справі. У клопотанні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх (а.с.136).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 20 лютого 2017 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні також зазначив про те, що не визнає вимог позивача, оскільки він ніяких витрат по сплаті судового збору не поніс і рішення по справі прийняте судом апеляційної інстанції (а.с.138).

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки позивач та відповідач заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведених норм вбачається, що питання про судові витрати вирішується судом, який ухвалив судове рішення у справі, відповідно додаткове рішення щодо судових витрат також приймається судом, який ухвалив судове рішення у справі.

Оскільки Житомирським апеляційним адміністративним судом прийняте нове рішення у даній справі, то відповідно питання щодо судових витрат має вирішуватись Житомирським апеляційним адміністративним судом, у тому числі шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат.

Керуючись статями 94, 98, 122, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення щодо судових витрат у справі №806/966/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін