Справа № 2а-3115/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Львів 2а-3115/10

2а-3115/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третя особа інспектор БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.02.2010 року за № ВС 221182 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13.02.2010 року відносно нього інспектором БДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення ним п.3.1. додаток 7.4.1 Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки така винесена з порушенням діючого законодавства. Так, 13.02.2010 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Валовій у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1, завершивши виконання повороту праворуч на пл. Міцкевича, здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу інспектора ДАІ, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що в»їзд до центру м. Львова з вул. Валова не був оснащений відповідним знаком «Рух заборонено» із табличкою до даного знаку «Суботні, недільні та святкові дні», а проїзд не був загороджений. У відповідності до положень розділу 33 ПДР України, зона дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» поширюється від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним. В даному випадку найближчим перехрестям за знаком 3.1. ПДР України, який розташований на перехресті вулиць Князя Романа-пл. Галицька, є перехрестя пл. Міцкевича та вул. Валова. Додатковим доказом того, що позивач не порушував ПДР є те, що він здійснював виїзд на пл. Міцкевича не з пл. Галицької, а з вул. Валова, яка є найближчим перехрестям після дорожнього знаку «Рух заборонено». Проте всупереч поясненням позивача інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн. Крім цього, інспектор ДАІ при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення не з»ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не використано відповідних технічних засобів для виявлення, фіксації та розкриття адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів наведених в заяві та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. Тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором БДПС ОСОБА_2 13.02.2010 року винесено постанову № ВС 221182 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 13.02.2010 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Валовій у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «рух заборонено» додаток ««Суботні, недільні та святкові дні», чим порушив вимоги п.3.1. додаток 7.4.1 (а.с.8). Постанову винесено на підставі протоколу від 13.02.2010 р.(а.с.7).

Як встановлено судом з показань ОСОБА_1 13.02.2010 року близько 18 год. 30 хв. по вул.Валовій у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1, завершуючи виконання повороту праворуч на пл. Міцкевича, був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». При цьому позивач зазначає, що в»їзд до центру м. Львова з вул. Валова не був оснащений відповідним знаком «Рух заборонено» із табличкою до даного знаку «Суботні, недільні та святкові дні», а проїзд не був загороджений.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не надав суду доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови. Крім цього, вина ОСОБА_1 встановлена лише на підставі протоколу без дослідження інших належних і допустимих доказів.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, вважаю, що слід скасувати постанову від 13.02.2010 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 268, 287, 293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 13 лютого 2010 року серії ВС № 221182 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Леньо