Справа № 826/25152/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2017 року письмове провадження № 826/25152/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про:

- визнання недійсним рішення №1967-р/пк-ск від 03.11.2015р. про залишення скарги ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 без розгляду;

- зобов'язання відповідача прийняти до розгляду скаргу позивача від 29.10.2015р. №608.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з тим, що позивачем дотриманні строки подання скарги, визначені ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи - 1 проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки при поданні позивачем скарги були порушення строки, визначені ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Представник третьої особи - 2 в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

21 жовтня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» надійшла від КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» не розкрита пропозиція конкурсних торгів позивача з позначкою на конверті « 20.10.2015р. отримано 20.10.2015р. об 11-45 повернуто через закінчення терміну прийняття пропозицій конкурсних торгів. ОСОБА_1.» скріплена підписом уповноваженої особи та печаткою Замовника.

29 жовтня 2015 року позивачем було подано скаргу №608 до Антимонопольного комітету України з вимогою призупинити процедуру закупівлі до прийняття рішення по скарзі; встановити наявність порушення порядку проведення процедури закупівлі; відмінити процедуру закупівлі та передати матеріали справи до правоохоронних органів для надання правової кваліфікації діям посадових осіб Замовника - КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами».

Рішенням Антимонопольного комітету України від 03.11.2015р. №1967-р/пк-ск скаргу ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням та у зв'язку із цим зобов'язання вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. №1197-VІІ (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 26 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до першого абзацу частини п'ятої статті 18 Закону датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем та відповідачем, про порушення своїх прав ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» дізналось 21.10.2015р.

Скарга ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 була відправлена до Антимонопольного комітету України оператором поштового зв'язку ТОВ «Нова Пошта» 29.10.2015р., що підтверджується експрес-накладною №20 4000 0289 0187.

Відповідно до листа ТОВ «Нова Пошта» від 11.11.2015р. №205, пакет документів, який було відправлено згідно товарно-транспортної накладної №20 4000 0289 0187 була доставлена до Антимонопольного комітету України 30.10.2015р. в інтервал часу з 13:00 до 14:00 години до поштової скриньки, по адресу: м. Київ, вул. Липківського, 45.

Скарга ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 зареєстрована в Антимонопольному комітеті України 02.11.2015р. за №8-20/3326-ДЗ, що підтверджується матеріалами справи.

03 листопада 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1967-р/пк-ск, яким відповідач скаргу від 29.10.2015р. №608 залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У той же час, суд зазначає, що відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто перебіг строку, потягом якого подаються скарги до органу оскарження починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, оскільки ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» про порушення своїх прав дізналося 21.10.2015р., то перебіг строку для оскарження починається з 22.10.2015р. та закінчується 31.10.2015р.

Як встановлено судом 31.10.2015р. припало на вихідний день - субота, а тому з урахуванням норм ч. 5 ст. 254 ЦК України днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто - 02.11.2015р. є останнім днем строку подачі скарги.

Крім того, відповідачем 02.11.2015р. було зареєстровано скаргу ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, рішення Антимонопольного комітету України від 03.11.2015р. №1967-р/пк-ск про залишення скарги ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 без розгляду прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення №1967-р/пк-ск від 03.11.2015р. про залишення скарги ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 без розгляду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти до розгляду скаргу позивача від 29.10.2015р. №608, у спосіб зобов'язання відповідача розглянути скаргу ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00грн. з бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.11.2015р. №1967-р/пк-ск.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608.

Присудити з бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов