Справа № 2а-3049/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Львів 2а-3049/10

2а-3049/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року серії ВС № 114198 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ міста Львова ОСОБА_3, відносно нього була винесена постанова серії ВС №114198 у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смузі ліворуч» на перехресті вул. Липинського та вул. Промислова у м. Львові та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав у звязку з тим, що інспектор при винесенні постанови при складенні протоколу допустив ряд процесуальних порушень, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 Так, інспектор, в порушення ч.1 ст. 276, ст. 258 КУпАП розглянув справу не за місцем скоєння правопорушення, а безпосередньо на місці скоєння правопорушення, при цьому, всупереч ст.ст. 268, 278-281 КУпАП, неправомірно обмежив права ОСОБА_1 користуватися правовою допомогою під час розгляду справи, подавати клопотання, заяви пояснення, тощо. Також, інспектор при розгляді справи порушив порядок визначення розміру адміністративного стягнення та його накладення, оскільки не зясував чи мали місце обставини, які помякшують відповідальність, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Однак, насамперед позивач вказав, що хоч і порушив ПДР, однак діяв в стані крайньої необхідності, оскільки попереду стояв автомобіль і він змушений був його об»їхати та рухатись прямо, не створивши іншим учасникам перешкод та не виїхавши на зустрічну смугу, а навпаки щоб відвернути небезпеку для руху інших автомобілів, про що зазначив у поясненнях, наданих в протоколі, а тому відповідно до ст.18 КУпАП його дії не являються адміністративним правопорушенням. За таких обставин просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року серії ВС № 114198.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві Просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 України у Львівській в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок позивач ОСОБА_1, по суті справи показав, що у м. Львові на перехресті вулиць Липинського та вул. Промислова, 20.02.2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював рух та наближаючись до перехрестя, виїхав на смугу руху по якій передбачено рух на перехресті ліворуч тому що здійснював обїзд іншого автомобіля, що не рухався так як був несправним, під час обїзду на зустрічну смугу не виїзджав, відразу після обїзду повернувся у свою смугу та поїхав на перехресті прямо. Таким чином, обїхавши по іншій смузі автомобіль, що не рухався, діяв у стані крайньої необхідності.

За перехрестям його зупинив інспектор ДАІ, який сказав, що водій порушив вимоги д.з. 5.16 «Рух по смузі ліворуч», який міститься над дорожньою полосою і склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 114198.

Заслухавши пояснення позивача, покази позивача допитаного як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_5 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.2). Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1, 20.02.2010 року о 14.25 год. у м. Львові, на перехресті вул. Липинського Промислова, керуючи транспортним засобом марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги д.з. 5.16 «Рух по смузі ліворуч», поїхав прямо. Згідно оскаржуваної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За цих обставин, суд вважає, що позивач, здійснивши перед перехрестям по вул. Липинського - Промислова обїзд несправного автомобіля, що не рухався, шляхом виїзду на смугу руху по якій передбачено рух на перехресті ліворуч та подальшого повернення у свою смугу для проїзду перехрестя у прямому напрямку, діяв у стані крайньої необхідності для відвернення більш значної шкоди у вигляді перешкоди для руху інших автомобілів, а це виключає адміністративну відповідальність останнього.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, не подав суду жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови, тому, суд бере до уваги показання позивача допитаного як свідка.

Враховуючи вище наведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, які дані у судовому засіданні, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 20.02.2010 року серії ВС № 114198 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно ст. 247 КУпАП в звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 11,17, 18, 33, 71,122, 247, 251, 268,293 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова від 20 лютого 2010 року серії ВС № 114198 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо