Справа № 815/975/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/975/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення оперуповноваженого Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, ОСОБА_1 - протиправним;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 242 о/с від 21 квітня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1, оперуповноваженого Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, зі служби в поліції, за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію», прийнятий на підставі протиправного, невідповідаючого об'єктивній інформації рішення (висновку) атестаційної комісії, що оформлене протоколом від 01 березня 2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та протиправного, невідповідаючого об'єктивній інформації рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1, що оформлене протоколом від 15 березня 2016 року;

- поновити на службі ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 21.04.2016р.;

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 21.04.2016 р. по день ухвалення рішення суду, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З адміністративним позовом про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 звернувся до суду 17.02.2017 року.

Разом з тим, у позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивач ознайомився з оскаржуваним наказом № 242 о/с від 21.04.2016р. про його звільнення 17.05.2016 р., в період до 17.05.2016 р. позивачу не було відомо про його звільнення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом представник позивача зазначив у позовній заяві наступне.

При отриманні інформації про звільнення, ОСОБА_1 дізнався від керівництва ГУНП в Одеській області та співробітників Управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області і про те, що після звільнення співробітників поліції, які отримали у висновку атестаційної комісії:4, найближчим часом ГУНП в Одеській області буде знову поновлювати на посадах і йому потрібно дочекатись вказаного часу.

Позивач будучи юридично необізнаним, повірив керівництву та співробітникам Управління кадрового забезпечення та чекав вказаного часу. Крім того, позивач не міг отримати документи необхідні для звернення до суду, оскільки у цьому йому відмовляли, і тільки після його звернення за правовою допомогою, вказані документи на ОСОБА_1 були надані Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.

Також, представник позивача зазначив у позовній заяві, що на час ознайомлення з наказом позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується довідкою, виданою КЗ «Біляївська центральна районна лікарня Поліклінічне відділення « від 23.05.2016р., згідно з якою ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 11.05.2016 р. по 23.05.2016 р. в умовах Біляївської ЦРЛ у лікаря травматолога з діагнозом: забій гомілковостопного суглобу та після виписки протягом деякого часу знаходився за місцем мешкання, в зв'язку з поганим станом здоров'я.

З огляду на вищевикладене позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки ознайомився з оскаржуваним наказом 17.05.2016 р. проте звернувся до суду 17.02.2017 р., тобто через 9 місяців після того як йому стало відомо про порушене, на його думку, право, та ним у позовній заяві не викладено належних обставин поважності пропуску вказаного строку, а так само, враховуючи перебування позивача на лікарняному з 11.05.2016р. по 23.05.2016 р. (13 днів) не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо неможливості позивача отримати документи необхідні для звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити, що до адміністративного позову не надано письмових доказів на підтвердження звернення позивача до відповідного органу про отримання таких документів. А також, ч. 2 ст. 69 КАС встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З матеріалів доданих до позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1, майор поліції, проходив службу в органах внутрішніх справ з 03.12.2004 року, в органах поліції з листопада 2015 року, має вищу освіту, враховуючи зазначене він мав бути юридично обізнаним та мав можливість скористатися наданими йому чинним законодавством правами.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой