Справа № 686/2085/16-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2085/16-а
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
14 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівДанилюк У.Т. Шевчука О.П. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Мазій І.В. заявника, представника третьої особи Блідної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016, адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499.

02.02.2017 ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій просить надати письмові роз`яснення по деяким пунктам постанови від 17 травня 2016 р. Зокрема, на яких пунктах постанови №975 чи пунктах ст.16 Закону про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей базується слідуючий висновок - "встановлення позивачу другої групи інвалідності з іншої підстави 29.10.2014 р. помилкового сприймається позивачем із виникненням права на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі згідно Порядку №975, оскільки вказаний факт стався після спливу двох років від первинного встановлення інвалідності. Отже, правові підстави для проведення виплат позивачу в розмірі, визначеному Порядком №975, відсутні".

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи в задоволенні поданої заяви просила відмовити. Зазначила, що рішення суду повністю є зрозумілим. Крім того, воно пройшло всі стадії оскарження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права. Постанова суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Суд зазначає, що фактично заявник, викладаючи свою позицію в заяві про роз`яснення судового рішення, ставить питання про роз`яснення окремого висновку у мотивувальній частині постанови, що зумовлено неуважністю прочитання тексту самого рішення та/або нерозуміння наведених норм законодавства.

При цьому, у постанові суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості позивачем мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, він має право оскаржити це судове рішення за правилами, встановленими КАС України (що й було ним зроблено, при цьому за результатами перегляду рішення судом апеляційної інстанції воно було залишено без змін, а ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено).

В той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону суд зазначає, що він не надає консультації та роз`яснення чинного законодавства України. У відповідності до ст.59 Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на наведене, підстави для роз`яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2017 року

Головуючий суддя судді /підпис/У.Т. Данилюк О.П. Шевчук В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк