Справа № 510/1661/16-а
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1661/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні пільгового стажу, призначенні пенсії, та зобов'язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні пільгового стажу, призначенні пенсії, та зобов'язання виконати певні дії. На заявлених вимогах позивач наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду відповідні письмові заперечення, зазначивши, що дії відповідача - УПФУ в Ренійському районі є правомірними, такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

В ході розгляду справи судом були досліджені: копія рішення УПФУ у Ренійському районі № 1417 про відмову у призначенні пенсії від 31.12.2015р.; копія заяви ОСОБА_1 на адресу ГУ ПФУ про призначення пенсії за вислугу років від 01.03.2016р.; копія рішення ГУПФ України № 328/11-11 від 24.03.2016р. про відмову у призначенні пенсії; копія заяви ОСОБА_1 на адресу голови правління Пенсійного фонду України від 31.05.2016р.; копія листа ГУПФУ № 764/11-3 від 04.07.2016р.; копія листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 20.08.2016р. № 945/11-109; копія трудової книжки ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся із письмовою заявою до УПФУ, де просив призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням №1417 від 31.12.2015р. УПФУ в Ренійському районі Одеської області, йому було відмовлено у призначенні пенсії з підстав недостатності спеціального стажу роботи. Так, для призначення пенсії позивачу не зарахований стаж роботи з 03.02.1982р. по 09.06.1983р., з 09.07.1983р. по 25.04.1984р. та з 11.12.1984р. по 16.10.1985р. на посаді матроса - моториста в акціонерному товаристві «Виробниче об'єднання «Керчрибпром», на підставі положень ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» № 1207-VІІ від 15.04.2014р. Позивач вважає, що дане рішення є неправомірним, оскільки згідно даних трудової книжки загальний стаж у Кримському виробничому об'єднані рибної промисловості «Керчрибпром» складає 3 роки 8 місяців та 6 днів, спеціальний стаж роботи у ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» складає 9 років 11 місяців 7 днів, так загальний спеціальний стаж складає 12 років 11 місяців 8 днів, що є достатнім для призначення йому пенсії за вислугу років.

Представник відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Ренійському районі Одеської області - вимоги позивача не визнала, надала та обґрунтувала свої заперечення, у задоволенні позовних вимог позивача просила відмовити, зазначивши, що в наданій позивачем довідці від 23.12.2015р. № ОРП/698, яка видана ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» містяться розбіжності із записами у трудовій книжці позивача, які так і не були усунуті, а саме: згідно із записами в трудовій книжці позивач працював в Дунайському пароплавстві, зокрема, в період з 01.01.1981р. по 20.01.1982р., а в довідці цей період не зазначено. Також, відповідно до запису в трудовій книжці, позивач працював на посаді матроса по 01.09.2010р., а в довідці від 23.12.2015 №ОРП/698 вказано, що припинив роботу, на посаді, що дає право на пенсію за вислугу років з 29.02.2010р. За результатами проведеної Ізмаїльським об'єднаним управлінням ПФУ зустрічної перевірки достовірності відомостей зазначених, у довідці встановлено, що з 02.09.2010 року по теперішній час працює в ПрАТ "УДП" на посаді шкіпера підмінної команди несамохідного флоту п. Рені. Крім того, довідка від 11.12.2015р. № 256 яка видана АТ «Виробниче об'єднане «Керчрибпром» взагалі завірена печаткою з реквізитами підприємства, що розташоване на окупованій території України - АР Крим, у зв'язку з чим (відповідно до статті 9 Закону України від 15.04.2014 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на окупованій території України»), вказана довідка не може бути врахована для визначення права на призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Також періоди з 1982 по 1985 роки, зазначені у довідці не можливо підтвердити даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, та навіть провести перевірку достовірності відомостей, вказаних у довідці від 11.12.2015 № 256 та встановити відповідність первинним документам так само неможливо періоди роботи з 03.02.1982р. по 09.06.1983р., з 09.07.1983р. по 25.04.1984р. та з 11.12.1984р. по 16.10.1985р. зарахувати до спеціального стажу. Такими чином, відповідач стверджує, що загальний стаж позивача ОСОБА_1 склав 30 років 10 місяців 17 днів, з них до спецстажу роботи зараховано 9 років 11 місяців 07 днів ПРАТ "Українське Дунайське пароплавство ", що є недостатнім для визначення права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Питання призначення пенсії за вислугу років регулюються ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, із змінами, внесеними Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. №3668.

Відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної

промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 25.12.2015р. звернувся до управління ПФУ у Ренійському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, отримав відмову у призначенні пенсії з підстав недостатності спеціального стажу роботи. Відповідач, не зарахував стаж роботи позивача за період 03.02.1982р. по 09.06.1983р., з 09.07.1983р. по 25.04.1984р. та з 11.12.1984р. по 16.10.1985р. на посаді матроса - моториста в акціонерному товаристві «Виробниче об'єднання «Керчрибпром», на підставі положень ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-УІІ від 15.04.2014.

Однак, суд вважає, що управлінням ПФУ в Ренійському районі помилково зроблено такий висновок виходячи з наступного.

Ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Так, із трудової книжки вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 12.07.1978р. по 10.11.1978р. працював на посаді матроса-моториста у Радянському Дунайському пароплавстві, з 10.11.1978р. по 21.10.1980р. служив у Збройних Силах СРСР, з 01.01.1981р. по 20.01.1982р. працював на посаді матроса-моториста у Дунайському пароплавстві, 03.02.1982р. прийнятий на посаду матроса-моториста на судно рибопромислового флоту Кримського виробничого об'єднання рибної промисловості «Керчрибпром», з 04.02.1982р.

переведений на РТМ «Мітірідат» , з 08.02.1982р. переведений на посаду моториста 2 класу на цьому судні, 19.05.1982р. переведений на посаду моториста 2 класу на ППР «Гантіанді», працював на цій посаді до 10.06.1983р., 07.01.1985р. переведений на посаду матроса-моториста 2 класу на РТМ «Генерал Черняховский», працював на цій посаді до 19.03.1985р., 10.06.1985р. переведений на посаду матроса-моториста 1 класу на РТМ «Плутон», працював на цій посаді до 16.10.1985р.

За таких даних, спеціальний стаж роботи у Кримському виробничому об'єднанні рибної промисловості «Керчрибпром» складає 3 роки, 8 місяців та 6 днів, стаж роботи у ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» складає 9 років 11 місяців 07 днів. Так, загальний спеціальний стаж роботи позивача складає 12 років 11 місяців 8 днів, що на підставі наведених вище положень п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає йому право на призначення пенсії за вислугу років на момент звернення до пенсійного органу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що стаж роботи позивача з 03.02.1982р. по 09.06.1983р., з 09.07.1983р. по 25.04.1984р. та з 11.12.1984р. по 16.10.1985р. підлягає зарахуванню до спеціального стажу.

Щодо посилання відповідача у рішенні про відмову у призначені пенсії за вислугу років , на положення ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» № 1207-VІІ від 15.04.2014р., суд, зазначає, що відповідно ст. 2 цього Закону - цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Зазначений Закон не містить положення про заборону зарахування до стажу роботи періоди роботи у колишньому СРСР.

Таким чином, суд, вважає, що посилання працівників УПФ у Ренійському районі на зазначений Закон є неправомірним та таким, що грубо порушує права і інтереси позивача, так як Закон спрямований на «додержання захисту прав і свобод людини і громадянина».

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що має достатньо правових підстав для визнання неправомірним рішення № 14717 управління ПФУ в Ренійському районі Одеської області від 31.12.2015р. щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, у зв'язку із чим задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 55, 64 Конституції України ст. ст. 6, 11, 14, 18, 86, 94, 104 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», -

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення № 1417 від 31.12.2015 року Управління Пенсійного Фонду України в Ренійському районі Одеської області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 - визнати неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи на посадах матроса - моториста до спеціального стажу який складає 12 років 11 місяців та 8 днів.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ренійському районі Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням спеціального стажу 12 років 11 місяців та 8 днів.

Присудити на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. із державного бюджету України.

Строк оскарження постанови до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Дудник