Справа № 816/2243/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2243/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - Пшеничної А.Л., Федорова В.С., Терещенко Н.В.,

представника відповідача - Боровик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" (надалі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області, юридична адреса: вул. Небесної Сотні (колишня Пролетарська), 23/8, м. Кременчук, Полтавська область висновку про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року; зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити певні дії, а саме: подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (державній казначейській службі) - Управлінню Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області, юридична адреса: вул. Небесної Сотні (колишня Пролетарська), 23/8, м. Кременчук, Полтавська область, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" шляхом перерахування на рахунок платника податку за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України (редакція позовних вимог від 10 лютого 2017 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в результаті протиправної бездіяльності, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач) не надано у встановленому порядку до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновку про суму належного позивачу бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року, що призвело до неперерахування на поточний рахунок позивача відповідної суми бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, чим порушені його права та законні інтереси як добросовісного платника податків.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю їх задовольнити.

Представник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення з приводу спірних правовідносин та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" () зареєстроване як юридична особа 01 серпня 2006 року, номер запису про державну реєстрацію 1 003334, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 681608 /а.с. 11, 13-16/. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області з 07 серпня 2006 року та зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 32, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12 вересня 2006 року № 23491661 серії НБ № 018028 /а.с. 12/.

Позивачем до контролюючого органу подано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року /а.с. 146-157, 18-19, 24-25/.

Згідно вищевказаних податкових декларацій платником у рядку 30 відображена сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 46479,00 грн /а.с. 151/, 183695,00 грн /а.с. 147/, 187596,00 грн /а.с. 147/, 863868,00 грн /а.с. 25/, 366685,00 грн /а.с. 19/, відповідно.

Факт подання позивачем та прийняття контролюючим органом податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року підтверджується квитанціями № 2 та не заперечується сторонами.

20 березня 2015 року (за лютий 2015 року), 17 квітня 2015 року (за березень 2015 року), 18 травня 2015 року (за квітень 2015 року), 22 червня 2015 року (за травень 2015 року) та 15 липня 2015 року (за червень 2015 року) позивачем до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області подано Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) /а.с. 22, 28, 149, 183, 157/.

В період з 12 травня 2015 року по 18 травня 2015 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" () суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за лютий 2015 року та складено довідку від 18 травня 2015 року № 634/16-03-15-02-08/34451191 /а.с. 92-110/, згідно висновків якої перевіркою не встановлено порушень при відображенні платником у декларації за лютий 2015 року:

- суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 45505,00 грн (рядок 23.2);

- суми залишку податку на додану вартість від'ємного значення попередніх звітних періодів в розмірі 46479,00 грн (рядок 30).

З 10 червня 2015 року по 16 червня 2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" () суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за березень-квітень 2015 року та складено довідку від 19 червня 2015 року № 763/16-03-15-02-08/34451191 /а.с. 111-139/, згідно висновків якої перевіркою не встановлено порушень при відображенні платником у декларації за березень-квітень 2015 року:

за березень 2015 року:

- суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 15833,00 грн (рядок 23.2);

- суми залишку податку на додану вартість від'ємного значення попередніх звітних періодів в розмірі 183695,00 грн (рядок 30);

за квітень 2015 року:

- суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1977,00 грн (рядок 23.2);

- суми залишку податку на додану вартість від'ємного значення попередніх звітних періодів в розмірі 187924,00 грн (рядок 30).

З 18 серпня 2015 року по 21 серпня 2015 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" () суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку (р.23.2) та суми залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів на рахунок платника у банку (р.30) по декларації за травень, червень 2015 року.

За наслідками перевірки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області складено довідку від 21 серпня 2015 року № 48/16-03-15-02-08/34451191 /а.с. 44-64/, згідно висновків якої перевіркою не встановлено порушень при відображенні платником у деклараціях:

за травень 2015 року:

- суми від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22 - рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації за травень 2015 року) складає 3452,00 грн.

- суми від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д2) (рядок 30 декларації за травень 2015 року) складає 863868,00 грн.

за червень 2015 року:

- суми від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22 - рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації за червень 2015 року) складає 413463,00 грн.

- суми від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д2) (рядок 30 декларації за червень 2015 року) складає 366685,00 грн.

Разом із тим, контролюючим органом у встановлений Податковим кодексом України строк не подано до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновку щодо відшкодування платнику угоджених сум податку на додану вартість, що порушило права та законні інтереси останнього та стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду /пункт 200.1. статті 200 Податкового кодексу України/.

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті /пункт 200.7 статті 200 Податкового кодексу України).

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (пункт 200.8. статті 200 Кодексу).

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем належним чином виконано вимоги пунктів 200.7-200.8 статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За змістом пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що проведеними відповідачем документальними позаплановими перевірками позивача щодо правомірності нарахування останнім суми бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року підтверджено правомірність визначення сум, заявлених до бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.12. статті 200 Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу /пункт 200.13. статті 200 Кодексу/.

Судом встановлено, що відповідач, посилаючись на наявність податкової інформації, що унеможливлює зробити висновок про реальність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" та ТОВ "Восток-Інвест", здійснених в періоді, в якому у платника виникло від'ємне значення з податку на додану вартість, не виконав обов'язку щодо подання органу державної казначейської служби висновків із зазначенням узгоджених (підтверджених) сум бюджетного відшкодування в установлені пунктом 200.12. статті 200 Податкового кодексу України строки, що призвело до неперерахування (невідшкодування) Управлінням Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області позивачу відповідної суми бюджетного відшкодування упродовж встановленого пунктом 200.13. статті 200 Кодексу строку.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями відповідача, які на його думку обґрунтовують правомірність його бездіяльності щодо складення та направлення висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки, обов'язок контролюючого органу упродовж п'яти днів з моменту закінчення перевірки, направити до органу казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування - прямо встановлений Податковим кодексом України, а тому його виконання не може ставитись у залежність від наявності в електронній базі відповідача будь-якої податкової інформації, в той час, як самим відповідачем вказана інформація не була взята до уваги та останнім було підготовлено довідки про відсутність порушень при декларуванні позивачем сум, що підлягають відшкодуванню із бюджету у спірних періодах.

Викладені обставини свідчать про допущення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області протиправної бездіяльності та, відповідно, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області висновку про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 2а-18442/11/2670.

Відповідно до частини першої статті 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос".

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності свого ухилення від виконання обов'язків, передбачених статтею 200 Податкового кодексу України, в той час, коли позивачем підтверджено факт порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по ненаданню органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновків про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області подати органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновки про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський