Справа № 826/16935/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Київ № 826/16935/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в межах адміністративної справи

за позовом Державної аудиторської служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД «Український Медіа

Холдинг»

третя особа Державної служби зайнятості про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача - Дяченко С.В., Дяченко Л.М.,

від відповідача - Кривошеєв І.В.,

від третьої особи - Сіманчук М.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна аудиторська служба України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД «Український Медіа Холдинг» (надалі - відповідач/ТОВ «ВД «Український Медіа Холдинг»), за участю третьої особи - Державної служби зайнятості про стягнення з відповідача 8 230 215,99грн. у дохід Державного бюджету України внаслідок фактичного ненадання послуг.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі №910/21080/15 за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД «Український Медіа Холдінг» про повернення зайво перерахованих коштів за фактично ненадані послуги, стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат за прострочення договірних зобов'язань.

У судовому засіданні 07.02.2017 р. представник відповідача підтримав подане клопотання, просили суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в господарській справі №910/21080/15.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача було повідомлено про те, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2015 р. справі №910/21080/15 за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) до ТОВ «ВД «Український Медіа Холдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Діджімедіа» про повернення зайво перерахованих коштів за фактично ненадані послуги, стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат за прострочення договірних зобов'язань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 р. у справі №910/21080/15. Предметом розгляду господарської справи №910/21080/15 є стягнення з TOB «ВД «Український Медіа Холдінг» на користь Державного центру зайнятості 32649,15 грн. зайво перерахованих коштів за фактично ненадані згідно Договору №88/08 від 03.09.2013 р. послуг, що встановлено актом Державної фінансової інспекції України №04-23/4 від 30.04.2015 р.

В той же час, необхідно зазначити, що предметом розгляду адміністративної справи №826/16935/16 є у тому числі стягнення з TOB «ВД «Український Медіа Холдінг» 32649,15 грн. внаслідок фактично ненаданих послуг згідно Договору №88/08 від 03.09.2013 р., що підтверджується позовною заявою Державної аудиторської служби України. Сума 32 649,15 грн. входить до загальної суми стягнення з відповідача у розмірі 823 216,99 грн.

Вказані обставини свідчать, про неможливість розгляду справи №826/16935/16 до вирішення справи №910/21080/15 яка розглядається Київським апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 07.02.2017 р. судом поставлено на обговорення учасників процесу заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, оскільки рішення у справі №910/21080/15 ніяк не вплине на дане рішення.

Представник третьої особи вважає, що дана справа не підсудна адміністративному суду.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.02.2017 р. рішення в господарській справі №910/21080/15 не набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про неможливість продовження розгляду адміністративної справи №826/16935/16 до вирішення справи №910/21080/15 та відповідно вважає за необхідне зупинити провадження у справі №826/16935/16 до набрання законної сили судовими рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №910/21080/15.

Керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.156, ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №826/16935/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/21080/15 за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД «Український Медіа Холдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджімедіа» про повернення зайво перерахованих коштів за фактично ненадані послуги, стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат за прострочення договірних зобов'язань.

3. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур