Справа № 810/3893/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

17 лютого 2017 року 810/3893/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - Антохова Я.С.;

представника відповідача - Захарчука А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України , третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із даним позовом.

03.01.2017 р., ухвалою суду подана позовна заява була залишена без руху з огляду на відсутність інформації про зарахування сплаченого судового за три вимоги майнового характеру до спеціального фонду Державного бюджету України.

25.01.2017 р., позивач звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення (ухвали про залишення без руху поданої позовної заяви), вимоги якої зводились до наступного: чому після відкриття провадження у справі суд ухвалив рішення про залишення позову без руху; чому ухвала суду від 03.01.2017 р. не була одразу внесена в Єдиний реєстр судових рішень; чому у рішенні судом застосовані положення ст. 108 КАСУ; чому ухвала суду була направлена позивачу тільки 06.01.2017 р.; чому суд перевіряв повноту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; чому суд переклав свій обов'язок перевірки повноти зарахування судового збору на позивача; чому суддя поставила право позивача на звернення до суду у залежність від факту сплати ним судового збору; чому ухвала від 03.01.2017 р. прийнята у попередньому судовому засіданні; чому суддя виконує свої повноваження після набрання чинності Законом України від 02.06.2016 р. №140-VIII.

У судовому засіданні представник заявника вимоги щодо роз'яснення судового рішення повністю підтримав та просив суд: або прийняти нове рішення або внести виправлення описок (очевидних арифметичних помилок) у прийняте рішення.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у роз'ясненні прийнятого рішення, з огляду на таке:

відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Правопорядок країни є результатом дії законності. Законність як принцип державного й громадського життя виражається в точному, неухильному й однаковому здійсненні правових норм всіма суб'єктами права, тобто громадянами, посадовими особами, а також державними органами, законність є методом здійснення державної влади та необхідним елементом демократії.

Статтею 170 КАСУ, тобто законом, суду надано право на роз'яснення прийнятого ним рішення, у випадку коли воно є незрозумілим. Із змісту ст.170 КАСУ слідує, що роз'ясненню підлягають рішення, які є незрозумілими для їх виконання. Положення ст.170 КАСУ стосуються лише рішень не процесуального характеру, тобто тих, які можуть бути пред'явленні до примусового виконання. При цьому механізм, визначений ст.170 КАСУ не може використовуватись для роз'яснення мотивації судового рішення.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ" Аніка" заявлені вимоги, які стосуються роз'яснення мотивації дій судді при ухваленні рішення та дій працівників апарату суду, пов'язаних зі способом його оприлюднення, що немає жодного відношення до положень ч.1 ст.170 КАСУ.

З урахуванням того, що у даному випадку відсутні підстави для роз'яснення прийнятого рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви від 25.01.2017 р.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали суду від 03.01.2017 р. про залишення поданої позовної заяви без руху.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.