Справа № 567/134/17
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/134/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Острог

Острозький районний суд у складі:

Головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді та заяву судді про самовідвід по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

17.02.2017 року на адресу Острозького районного суду надійшла заява відповідача про відвід головуючого судді у вказаній справі.

Зазначена заява мотивована тим, що позивач у справі тривалий час перебував на посаді судді Острозького районного суду, а також був головою зазначеного суду.

Відповідач, посилаючись на ч.1 ст.27 КАС України, вважає що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді та ухваленні рішення у даній справі, що є підставою для його відводу.

В той же час, відповідач не наводить жодних обґрунтувань чи доказів на доведення того, що суддя є заінтересованим у розгляді даної справи на користь позивача чи відповідача.

Водночас, заява про відвід судді вказує на те, що у відповідача наявні сумніви у неупередженості судді.

Оскільки позивач у справі є суддею у відставці та до виходу у відставку перебував на посаді голови Острозького районного суду, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку відповідача у справі, 14.02.2017 року головуючим суддею Назаруком В.А. заявлено про самовідвід по даній справі.

Частиною 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку відповідача у справі, заява про відвід судді та заява про самовідвід підлягають задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

На підставі ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

у х в а л и в:

задовільнити заяву про відвід судді та заяву про самовідвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, а справу передати для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.