Справа № 712/1844/17
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1844/17
Провадження № 2-а/712/312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти демонтаж ТС (кіоску), що розташований по вул. Сумгаїтській, 24 у м. Черкасах і який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на праві власності.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що у разі демонтажу і пошкодження при цьому її кіоску, що знаходиться на вул. Смілянській, 24 у м. Черкасах, та пограбуванні під час демонтажу товару, який знаходиться цьому кіоску, при подальшому задоволенні позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

На думку суду, можливі дії по демонтажу нерухомого майна ТС (кіоску), розташованого по вул. Сумгаїтській, 24 у м. Черкаси, вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки можливо протиправне демонтування нерухомого майна може мати наслідком його знищення, що призведе до порушення прав позивача, як власника, а приведення демонтованої будівлі до попереднього стану може стати неможливим.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 117, 118, 133, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Черкаській міській раді вчиняти демонтаж ТС (кіоску), що розташований по вул. Сумгаїтській, 24 у м. Черкасах і який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на праві власності.

Копію ухвали направити Черкаській міській раді - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: