Справа № 813/8818/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Справа № 876/10619/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

за участю представника позивача - Шали Л.В.

за участю представника відповідача - Квасниці М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на даний час - Галицька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс Кий Буд» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на даний час - Галицька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс Кий Буд» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за серпень 2014 року. Вважає, що висновки про нереальність, тобто, відсутність фактичного проведення фінансово - господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Денікс Груп», базуються лише на інформації з бази даних ДПС. Однак, висновок податкового органу про відсутність необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно, ТзОВ «Шанс Кий Буд» жодним чином не порушувало норм податкового законодавства, в зв'язку з чим спірне податкове повідомлення - рішення прийнято неправомірно та підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено. Суд виходив з того, що 01.08.2014 року між позивачем та ТзОВ «Денікс Груп» укладено договір виконання будівельних робіт. Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою. Реальність господарської операції підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платником ПДВ ТзОВ «Денікс Груп», наказом про призначення директором Челебієва Р.Д., протоколом загальних зборів учасників даного ТзОВ, ліцензією ДАБЕ, випискою з ЄДРЮО та ФОП, довідкою про вартість виконаних робіт, податковими накладними, актами списання, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, копіями виписок з банку.

З'ясовано, що оплата за виконання будівельних робіт була проведена.

Відтак, висновки податкового органу базуються на припущеннях.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, на який покликається відповідач, не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналіз господарської операції.

Не доведено відповідачем і умислу в позивача на укладення договору без наміру створити наслідки в світлі вимог ст. ст. 228 ЦК України.

Крім того, позивач не може нести відповідальності за податкові порушення його контрагента.

Мається покликання на рішення ЄСПЛ «Інтерсплав проти України» та «Булвес АД проти Болгарії», постанову ВСУ від 31 січня 2011 року справа № 21-47а10.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що за результатами перевірки , встановлено порушення позивачем п. 198-1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 33 500 грн.

Вимоги до первинного документу встановленні п. ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Акти виконаних робіт (типові форми № КБ 2-в) на які покликається позивач, мають недоліки в оформленні, а саме відсутні обов'язкові реквізити - дати, їх складання, відтак такі не можуть підтверджувати фактичне здійснення операції.

Відповідно до договору укладеного між позивачем та ТзОВ «Денікс Груп» від 01.08.2014 року № 01/08/14 та п. 1 п.п 1.1 до перевірки не представлено первинних документів по будівельних матеріалах, згідно яких виконувалися будівельні роботи.

У відповідності до даних в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів «Податковий блок» встановлено розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТзОВ «Денікс Груп» на суму 33 500 грн.

Згідно акту ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, неможливо провести зустрічну звірку ТзОВ «Денікс Груп» щодо підтвердження господарських відносин з позивачем.

Отже, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку із відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Крім того, слід звернути увагу, що коли фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року апеляційну скаргу податкового органу задоволено, позивачу в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 року касаційну скаргу задоволено частково, справу скеровано на новий апеляційний розгляд.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставина справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2014 року між ТзОВ «Шанс Кий Буд» (Замовник) та TзOB «Денікс Груп» (Підрядник) укладено договір виконання будівельних робіт №01/08/14, відповідно до умов якого Підрядник в межах договірної ціни зобов'язується виконати на свій ризик власними або додатковими силами, будівельні роботи з матеріалів Замовника і здати в обумовлені терміни. Місце виконання робіт, їх обсяги і вартість погоджується сторонами в межах договірної ціни, що є невід'ємним додатком договору та виконати роботи протягом терміну погодженого сторонами.

Виконання вказаного договору, в розрізі тих операцій, що ставляться під сумнів податковим органом, на думку позивача підтверджуються рядом первинних документів долучених до матеріалів справи.

Натомість, в обґрунтування правоти своєї позиції про визнання господарських операцій між ТзОВ «Шанс Кий Буд» та TзOB «Денікс Груп» такими, що не відбулися, податкова інспекція надає наступні документи.

Акт ДПІ в Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 01.09.2014 року №2623/26-55-22-07/37882958 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Денікс Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року.

Відповідно до вищевказаного акта, у зв'язку з ненаданням ТзОВ «Денікс Груп» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Денікс Груп» та його постачальника не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг на адресу ТзОВ «Денікс Груп», що свідчить про відсутність взаєморозрахунків ТзОВ «Денікс Груп» з його постачальниками.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, неможливість фактичного здійснення цим контрагентом господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (пункт 1 статті 8 Закону № 996-ХІV).

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, господарська операція являє собою дію або подію, яка веде до змін у фінансовому стані підприємства.

Аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 13.10.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних.

Відтак, з матеріалів справи не вбачається спростування позивачем висновків податкового органу, а наявні первинні документи є обов'язковими але недостатніми для цього.

Крім того, не доведено можливість контрагента позивача виконати обсяг робіт за договором технічними та людськими ресурсами, відсутні дані про наявність договорів субпідряду чи цивільно-правових угод ТзОВ «Денікс Груп» з третіми особами для забезпечення виконання його зобов'язань перед ТзОВ «Шанс Кий Буд».

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на даний час - Галицька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі № 813/8818/14 скасувати, та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Шанс Кий Буд» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на даний час - Галицька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 20.02.2017 року.