Справа № 826/8762/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8762/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустар-М» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва, ГУ Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустар-М», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва, ГУ Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким у задовлені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2014 року ТОВ «Індустар-М» подало до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на рахунок платника у банку становить 12 870 грн., до якої додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

05.06.2014 року позивачем додано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року.

Так, 02.07.2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва складено довідку №1016/2-26-50-01-34867324 про відсутність порушень при відображені ТОВ «Індустар-М» у декларації за квітень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 12 870 грн.

01.07.2014 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року, яким зменшив розмір суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на рахунок платника у банку до 7 277 грн., до якої додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) на суму 7 277 грн.

Також, 18.06.2014 року товариством подано до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на рахунок платника у банку становить 41 826 грн., до якої додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Так, 20.08.2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва складено довідку №1203/2-26-50-01-34867324 про відсутність порушень при відображені ТОВ «Індустар-М» у декларації за травень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 41 826 грн.

В подальшому, 01.07.2015 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року, яким зменшив розмір суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на рахунок платника у банку до 14 403 грн., до якої додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає ] перерахуванню до бюджету (Д4) на суму 14 403 грн.

Отже, сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку становить 21 680 грн.

Оскільки, станом на дату складання позову на поточний рахунок ТОВ «Індустар-М» не перераховано суму податку на додану вартість, заявленої та підтвердженої у деклараціях за квітень-травень 2014 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва шляхом не подання органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, що вказує на обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності щодо неподання висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 21 680 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 21 680 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до норм ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно із п. 200.10 - 200.12 ст. 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В силу положень п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням (п. 200.15 ст. 200 ПК України).

Згідно зі п. 6 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02.07.2014 та 20.08.2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва було складено відповідні висновки про відсутність порушень при відображені ТОВ «Індустар-М» у декларації за квітень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 12 870 грн., а також про відсутність порушень при відображені ТОВ «Індустар-М» у декларації за травень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 41 826 грн.

Так, враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України, висловленій у від 03.06.2014 року у справі № 21-131а4.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідача допущено бездіяльність щодо подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Індустар-М». Як наслідок, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 21 680 грн. є обґрунтованими та підлягаю до задоволення.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені у сумі 10 218,02 грн., то колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про їх задоволення, оскільки пунктом 200.23 ст. 200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 65 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 17.02.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.