Справа № 808/78/15(СН/808/48/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 рокусправа № 808/78/15(СН/808/48/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Франскевич Ю.І., Денисенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. в справі № 808/78/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія» (далі - ТОВ «НВО «Укрпромекологія») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3454717,50 грн., в тому числі за основним платежем - 2303145 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1151572,5 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 р. скасовані прийняті судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неврахування судом першої інстанції суттєвих порушень при формуванні показників податкового кредиту по усім контрагентам.

По взаємовідносинам з ТОВ «Бастіан-Груп» судом не враховано розбіжності між показниками позивача та контрагента за червень та липень 2014 р. в автоматизованій системі «Податковий блок», а також підписання податкових накладних, договорів від імені контрагента ОСОБА_3, який не був особою, що уповноважена на підписання таких документів, що обумовлює висновок, що ці документи не є належним чином оформленими.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Нестіан Трейд» судом не враховано наявність розбіжності між показниками позивача та контрагента за травень та червень 2014 р. в автоматизованій системі «Податковий блок».

По господарським операціям з ТОВ «Сан Телеком» не врахована відсутність факту придбання товару, який в подальшому продано позивачу.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Герикс» не врахована неможливість здійснення господарської діяльності контрагентом через відсутність достатньої кількості працівників та неподання декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р.

По господарським операціям з ТОВ «Міланто» не враховано відсутність декларації за серпень 2014 р.

По господарським операціям з ТОВ «Пром-Біз» не врахована неможливість здійснення господарської діяльності контрагентом через відсутність достатньої кількості працівників, виробничих потужностей, транспортних засобів, неможливість проведення зустрічної звірки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Укртрейд Груп» не враховано недекларування контрагентом податкових зобов'язань по господарським операціям з позивачем.

По господарським операціям з ТОВ «Преміум Білд» не враховано неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, незнаходження підприємства за місцем реєстрації, невідповідність виду діяльності.

По взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» не враховано неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, незнаходження підприємства за місцем реєстрації, неможливість здійснення господарської діяльності через відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Аверс Груп ЛТД» не враховано анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, ліквідацію підприємства та невідповідності вартості поставленого товару фактичній сумі розрахунків.

По господарським операціям з ТОВ «Бізнес Коін» не враховано неможливість здійснення господарської діяльності через відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей.

Крім того, судом першої інстанції не надана правова оцінка дефектності товарно-транспортних накладних, а також неможливості здійснення перевезення товару одним транспортним засобом з різних пунктів навантаження.

Також судом першої інстанції не надана правова оцінка та не враховані докази, надані відповідачем в судовому засіданні, а також не враховано, що акти про надання послуг не містять інформації про надані послуги; ненадання до перевірки договорів з ПП «Ін-Тегро», ПП «Муксун», ТОВ «Агатоптторг», копії яких в подальшому надані до матеріалів справи, при цьому судом не перевірена їх оригінальність.

Судом першої інстанції не враховано не перерахування коштів постачальнику ТОВ «Пром-Біз» на надані послуги.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія» зареєстровано як юридична особа 05.02.2001 р., , є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що на ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «НВО «Укрпромекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бастіон-Груп» () за період червень, липень 2014 року, ТОВ «Нестіан Трейд» () за період червень, липень, серпень 2014 року, ТОВ «Сан Телеком» () за період липень 2014 року, ТОВ «Герикс» () за період липень 2014 року, ТОВ «Міланто» () за період серпень 2014 року, ТОВ «Пром-Біз» () за період серпень 2014 року, ТОВ «Бізнес Коін» () за період квітень 2014 року, ТОВ «ДЗПМ» () за період квітень 2014 року, ТОВ «Аверс Груп ЛТД» () за період травень 2014 року, ТОВ «Преміум Білд» () за період травень 2014 року, ТОВ «ТД «Укртрейд Груп» () за період серпень 2014 року, за наслідками якої складено акт від 17.11.2014 р. №170/22-11/31329313, яким встановлено порушення ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»; п. 8.25, п. 8.26, п. 11.9 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1995 №7, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 303 145,00 грн. за відповідні звітні податкові періоди: за квітень 2014 року 462 870,00 грн., за травень 2014 року 434 010,00 грн., за червень 2014 року 374 478,00 грн., за липень 2014 року 742 617,00 грн., за серпень 2014 року 289 170,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 454 717,50 грн., у тому числі за основним платежем 2 303 145,00 грн. та за штрафними санкціями 1 151 572,50 грн.

Судом першої інстанції досліджені спірні господарські операції, за результатами здійснення яких позивачем сформовано податковий кредит у спірних періодах.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2014 р. між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» як покупцем та ТОВ «Бастіон-Груп» як постачальником укладено договір поставки №0106/14, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця сировину та матеріали (далі товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість (а.с. 153 т.1). Відповідно до пп. 1.2 п. 1 договору найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями (а.с. 154, 155 т.1).

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про здійсненням розрахунків за поставлений товар.

02.06.2014 р. між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» як покупцем та ТОВ «Нестіан Трейд» як постачальником укладено договір поставки №020614 на поставку сировину та матеріалів. 06.06.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до преамбули зазначеного договору, виклавши його в наступній редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестіан Трейд», іменоване надалі «Постачальник», в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту». Відповідно до пп. 1.2 п. 1 договору найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про здійсненням розрахунків за поставлений товар.

01.07.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ «Сан Телеком» як постачальником укладено договір поставки №010714, за умовами якого позивачем придбавається сировина та матеріали. Відповідно до пп. 1.2 п. 1 договору найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною.

Оплата за отриманий товар позивачем не здійснена, ТОВ «НВО «Укпромекологія» надіслано на адресу ТОВ «Сан Телеком» гарантійний лист № 01/09/2 від 01.09.2014 р. з проханням продовжити строки оплати за придбаний товар згідно із договором поставки № 010714 від 01.07.2014 до 31.12.2016 р.

01.07.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ «Герикс» як постачальником укладено договір поставки №010714, за умовами якого позивачем придбавається сировина та матеріали. Відповідно до пп. 1.2 п. 1 договору найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про часткове здійсненням розрахунків за поставлений товар.

01.08.2014 р. між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» як покупцем та ТОВ «Міланто» як постачальником укладено договір поставки №010814 на постачання сировини та матеріалів. Відповідно до пп. 1.2 п. 1 договору найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про здійсненням розрахунків за поставлений товар.

04.08.2014 р. між ТОВ «НВО «Укпромекологія» як замовником та ТОВ «Пром-Біз» як перевізником укладено договір перевезення вантажу №04/08-14, за умовами якого перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату на перевезення вантажу.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним актами надання послуг, податковими накладними.

Оплата отриманих послуг позивачем не здійснена, ТОВ «НВО «Укрпромекологія» направлено на адресу ТОВ «Пром-Біз» гарантійний лист № 01/09/3 від 01.09.2014 р. з проханням продовжити строки оплати за отримані послуги згідно із договором перевезення вантажу № 04/08-14 від 04.08.2014 р. до 31.12.2016 р.

01.04.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ «Бізнес Коін» як постачальником укладено договір поставки №01/04 на постачання сировини та матеріалів. Відповідно до пп. 1.2 п. 1 договору найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про здійсненням розрахунків за поставлений товар.

01.04.2014 р. між позивачем як покупцем та ТОВ «ДЗПМ» як постачальником укладено договір поставки сировини та матеріалів. Відповідно до пп. 1.2 п. 1 договору найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про здійсненням розрахунків за поставлений товар.

01.04.2014 р. між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» як покупцем та ТОВ «Аверс Груп ЛТД» як постачальником укладено договір поставки №010414 сировини та матеріалів. Відповідно до пп. 1.2 п. 1 договору найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про здійсненням розрахунків за поставлений товар.

01.08.2014 р. між ТОВ «НВО «Укпромекологія» як покупцем та ТОВ «ТД «Укртрейд Груп» як постачальником укладено договір поставки №0108 сировини та матеріалів, відповідно до пп. 1.2 п. 1 якого найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, платіжними дорученнями про здійсненням розрахунків за поставлений товар.

01.04.2014 р. між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» як покупцем та ТОВ «Преміум Білд» як постачальником укладено договір поставки №01/04/14 сировини та матеріалів, відповідно до пп. 1.2 п. 1 якого найменування, кількість і ціна товару визначається згідно із специфікаціями.

Фактичне виконання умов договору та поставку товару суд першої інстанції вважав доведеним належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про здійсненням розрахунків за поставлений товар.

Також судом першої інстанції встановлено, що перевезення придбаного товару здійснювалось перевізниками ПП «Ін-Тегро», ТОВ «Агатопторг», ПП «Муксун», ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс», з якими позивачем укладено договори перевезення вантажу. Здійснення перевезення придбаного товару суд першої інстанції вважав доведеним наявними в матеріалах справи первинними документами, складеними на виконання умов договорів.

Враховуючи доведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій та використання придбаних товарів та послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, правомірності формування позивачем податкового кредиту за спірними господарськими операціями, відповідно, неправомірності збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено спірні правовідносини та законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВО «Укрпромекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бастіан-Груп» за червень, липень 2014 р., ТОВ «Нестіан Трейд» за червень, липень, серпень 2014 р., ТОВ «Сан Телеком» за липень 2014 р., ТОВ «Герикс» за липень 2014 р., ТОВ «Міланто» за серпень 2014 р., ТОВ «Пром-БІЗ» за серпень 2014 р., ТОВ «Бізнес Коін» за квітень 2014 р., ТОВ «ДЗПМ» за квітень 2014 р., ТОВ «Аверс Груп ЛТД» за травень 2014 р., ТОВ «Преміум Білд» за травень 2014 р., ТОВ «ТД «Укртрейд Груп» за серпень 2014 р., висновки якої відображено в акті № 170/22-11/31329313 від 17.11.2014 р., яким встановлено порушення позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.1 4, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2303145 грн., в тому числі за квітень 2014 р. - на 462870 грн., за травень 2014 р. - на 434010 грн., за червень 2014 р. - на 374478 грн., за липень 2014 р. - на 742617 грн., за серпень 2014 р. - на 289170 грн. (а.с. 32-56 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 15.12.2014 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «НВО «Укрпромекологія» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3454717,50 грн., в тому числі за основним платежем - 2303145 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1151572,5 грн. (а.с. 76 т.1).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про завищення платником податку податкового кредиту в результаті безпідставного формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Бастіан-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Сан Телеком», ТОВ «Герикс», ТОВ «Міланто», ТОВ «Пром-Біз», ТОВ «Бізнес Коін», ТОВ «ДЗПМ», ТОВ «Аверс Груп ЛТД», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «ТД «Укртрейд Груп», які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру, відповідно, по господарським операціям з цими контрагентами відсутній об'єкт оподаткування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «НВО «Укрпромекологія» укладено з ТОВ «Бастіан-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Сан Телеком», ТОВ «Герикс», ТОВ «Міланто», ТОВ «Бізнес Коін», ТОВ «ДЗПМ», ТОВ «Аверс Груп ЛТД», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «ТД «Укртрейд Груп» ряд договорів поставки сировини та матеріалів.

Зокрема, у ТОВ «Бастіан Груп» позивачем за договором № 0106/14 від 10.06.2014 р. придбавався наступний товар: рутиловий концентрат, нікель вмісткий концентрат, алюміній чушковий, азбестовий картон, глиноземистий цемент, електроди графітовані, залізо чушкове, камінь вапняний, коксовий дріб'язок, цегла, порошок магнезитовий тощо, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікаціями до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснено ПП «Муксун», що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

У ТОВ «Нестіан Трейд» позивачем за договором № 020614 від 02.06.2014 р. придбавався наступний товар: алюміній чушковий, електроди графітовані, залізо чушкове, цегла, порошок магнезитовий, розсів, плита дробарки, маса електродна, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікаціями до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснено ПП «Муксун», що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

У ТОВ «Сан Телеком» позивачем за договором № 010714 від 01.07.2014 р. придбавався нікель вмісткий концентрат, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікацією до договору, видатковою накладною, податковою накладною.

Транспортування товару здійснено ПП «Муксун», що підтверджено наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.

Оплата придбаного товару позивачем на час проведення перевірки не здійснена, ТОВ «НВО «Укпромекологія» направлено ТОВ «Сан Телеком» гарантійний лист № 01/09/2 від 01.09.2014 р. щодо продовження строку оплати до 31.12.2016 р.

У ТОВ «Герикс» позивачем за договором № 010714 від 01.07.2014 р. придбавався розсів, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікацією до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснено ПП «Муксун», що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена часткова оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

У ТОВ «Міланто» позивачем за договором № 010814 від 01.08.2014 р. придбавався розсів та нікель вмісткий концентрат, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікацією до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснено ТОВ «Пром-Біз», що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

У ТОВ «Бізнес Коін» позивачем за договором № 01/04 від 01.04.2014 р. придбавався нікель вмісткий концентрат, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікацією до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснено ПП «Ін-Тегро», що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

У ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (ТОВ «ДЗПМ») позивачем за договором № 010414 від 01.04.2014 р. придбавався розсів, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікацією до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснено ТОВ «Агатоптторг», що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

У ТОВ «Аверс Груп ЛТД» позивачем за договором № 010414 від 01.04.2014 р. придбавався нікель вмісткий концентрат, ферохром, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікацією до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснено ПП «Ін-Тегро», що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

У ТОВ «Торговий дім «Укртрейд Груп» позивачем за договором № 0108 від 01.08.2014 р. придбавався нікель вмісткий концентрат, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікацією до договору, видатковою накладною, податковою накладною.

Транспортування товару здійснено ТОВ «Пром-Біз», що підтверджено наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

У ТОВ «Преміум Білд» позивачем за договором № 01/04/14 від 01.04.2014 р. придбавався рутиловий концентрат, нікель вмісткий концентрат, що підтверджено наявними в матеріалами справи специфікацією до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснено ПП «Ін-Тегро», що підтверджено наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість в повному обсязі.

Фактичне отримання ТОВ «НВО «Укрпромекологія» товару, придбаного у ТОВ «Бастіан-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Сан Телеком», ТОВ «Герикс», ТОВ «Міланто», ТОВ «Бізнес Коін», ТОВ «ДЗПМ», ТОВ «Аверс Груп ЛТД», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «ТД «Укртрейд Груп» на підставі вказаних договорів протягом квітня-серпня 2014 р., підтверджено корінцями перепусток на ввіз/вивіз товару (а.с. 40-45 т.3).

Крім того, ТОВ «НВО «Укрпромекологія» у спірному періоді здійснювались господарські операції за договором з ТОВ «Пром-Біз» на підставі договору № 04/08-14 від 04.08.2014 р. на перевезення вантажу. Наявними в матеріалах справи актами надання послуг, податковими накладними підтверджено виконання умов договору.

Оплата придбаних транспортних послуг позивачем не здійснена, ТОВ «НВО «Укпромекологія» направлено ТОВ «Пром-Біз» гарантійний лист № 01/09/3 від 01.09.2014 р. щодо продовження строку оплати до 31.12.2016 р.

Основними видами діяльності ТОВ «НВО «Укрпромекологія» за КВЕД-2010 є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; оптова торгівля металами та металевими рудами; оброблення та видалення безпечних відходів; відновлення відсортованих відходів.

Придбаний за спірними угодами товар використаний позивачем у виробництві феросплавів (феронікелю, феротитану, феросиликомарганця), що підтверджено наявними в матеріалах справи актами списання товарів, звітами виробництва (регістрами бухгалтерського обліку) за квітень-вересень 2014 р. При цьому технологічними регламентами виробництва феросплавів, які застосовуються позивачем, передбачено використання в зазначених процесах придбаних за спірними угодами сировини та матеріалів (а.с. 9-31 т.3).

Оскільки придбання позивачем у зазначених контрагентів товарів здійснено задля використання у виготовленні феросплавів, що є основним видом діяльності підприємства, колегія суддів вважає доведеним використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Також колегія суддів вважає доведеним використання позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності транспортних послуг, придбаних у ТОВ «Пром-Біз». Так, дані послуги придбавались позивачем задля належного виконання умов договору з придбання товарів у ТОВ «Міланто», ТОВ «Нестіан Трейд», у ТОВ «Торговий дім «Укртрейд Груп».

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Бастіан-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Сан Телеком», ТОВ «Герикс», ТОВ «Міланто», ТОВ «Пром-БІЗ», ТОВ «Бізнес Коін», ТОВ «ДЗПМ», ТОВ «Аверс Груп ЛТД», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «ТД «Укртрейд Груп», ТОВ «Пром-Біз», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача за спірні періоди.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем товарів та послуг вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів та послуг, оплату позивачем як отримувачем товарів та послуг сум податку на додану вартість в ціні таких послуг постачальникам, крім оплати по господарським операціям з ТОВ «Пром-Біз» та ТОВ «Сан Телеком», відтак, суми податку на додану вартість включено позивачем до складу податкового кредиту правомірно, тому висновок суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту за спірними господарськими операціями є обґрунтованим.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними змісту акту перевірки та запереченням на позов, а також обставинам, зазначеним в ухвалі Вищого адміністративного суду України та які стали підставою для скасування попередніх судових рішень в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції перевірені вказані обставини та надана правильна правова оцінка таким доводам.

Щодо доводів апелянта про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Пром-Біз» через відсутність в актах наданих послуг калькуляцій та розшифровок вартості послуг, конкретизування наданих послуг, колегія суддів вказує на їх безпідставність, зазначаючи, що таке доводи не ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Доводи відповідача, що підписання договору № 0106/14 від 10.06.2014 р. та первинних документів від ТОВ «Бастіан-Груп» різними посадовими особами, які не мали на це відповідних повноважень, розглянуті судом першої інстанції, яким обґрунтовано зазначено наступне.

На момент підписання договору № 0106/14 від 10.06.2014 р. та до 24.06.2014 р. включно посадові обов'язки директора ТОВ «Бастіан-Груп» виконувались ОСОБА_3, що підтверджено наказом про його призначення виконуючим обв'язки директора ТОВ «Бастіан-Груп» № 024/В від 09.06.2014 р. Наказом від 25.06.2014 р. № 5 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Бастіан-Груп» № 3 від 24.06.2014 р. на посаду директора ТОВ «Бастіан-Груп» призначено ОСОБА_5, якою видавались та підписувались усі первинні документи, починаючи з 25.06.2014 р.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про підписання первинних документів, виданих позивачу, правомочними посадовими особами ТОВ «Бастіан-Груп».

Щодо посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції, що у первинних документах, підписаних ОСОБА_3, не зазначено правильне найменування його посади як виконуючого обв'язки директора ТОВ «Бастіан-Груп», то, на думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням наявності наказу про покладення на цю особу виконання обов'язків директора контрагента, ця обставина не спростовує правомочності видання ОСОБА_3 первинних документів.

Також є незмістовними доводи апелянта про неможливість здійснення перевезення товару, придбаного позивачем у ТОВ «Бастіон-Груп» та ТОВ «Герикс», протягом одного дня одним водієм та одним автомобілем.

Судом першої інстанції розглянуті ці доводи та обґрунтовано зазначено наступне.

За видаткового накладною № РН-0701/02 від 01.07.2014 р., виданою ТОВ «Бастіон-Груп» здійснена поставка електродів, вагою 2 тони. У товарно-транспортній накладній № 0701/02 від 01.07.2014 р. зазначено, що перевезення здійснено автомобілем НОМЕР_2, автомобільний перевізник - ПП «ОСОБА_7», водій ОСОБА_6, пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Ялинкова, 114-а, пункт розвантаження - м. Запоріжжя, вул. Доквіська, 3. 01.07.2014 р. за видатковою накладною № ГК-070168 від 01.07.2014 р. ТОВ «Герикс» була здійснена поставка товару розсів МнС 17-60, вагою 10 тон. У товарно-транспортній накладній № 070168 від 01.07.2014 р. зазначено, що перевезення здійснено автомобілем НОМЕР_2, автомобільний перевізник - ПП «ОСОБА_7», водій ОСОБА_6, пункт навантаження - м. Київ, вул. Північна, 6 (літ. А1), пункт розвантаження - м. Запоріжжя, вул. Доквіська, 3.

Вантажопідйомність автомобіля КАМАЗ становить 20 тон, а відстань між м. Київ та м. Дніпропетровськ становить 470 км. З обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_6 виїзжав 30.06.2014 р. з вечора на місце завантаження товару від ТОВ «Герикс» у м. Києві 01.07.2014 р. о 09:00 та до місця завантаження від ТОВ «Бастіон-Груп» у м. Дніпропетровськ прибував 01.07.2014 р. не пізніше 14:00, що давало змогу доставити товар від ТОВ «Бастіон-Груп» та ТОВ «Герикс» на адресу позивача у м. Запоріжжя, вул. Доквіська, 3.

З урахуванням часу, швидкості та технічних можливостей транспортного засобу, колегія суддів вважає доведеним можливість перевезення товару та поставку товару від ТОВ «Бастіон-Груп» та ТОВ «Герикс».

Контролюючим органом поставлено під сумнів фізичну можливість виконання протягом одного дня 04.07.2014 р. водієм ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_2 перевезення значної кількості сировини із м. Києва до м. Запоріжжя та з м. Дніпропетровська від ТОВ «Нестіан Трейд» та ТОВ «Герикс» до м. Запоріжжя, з урахуванням ступеня віддаленості зазначених пунктів.

За видаткового накладною № РН-0704/02 від 04.07.2014 р. ТОВ «Нестіан Трейд» здійснена поставка товару розсів МнС 17-60, вагою 10 тон. У товарно-транспортній накладній № 0704/11 від 04.07.2014 р. зазначено, що перевезення товару здійснено автомобілем НОМЕР_2, автомобільний перевізник - ПП «ОСОБА_7», водій ОСОБА_6, пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 1, пункт розвантаження - м. Запоріжжя, вул. Доквіська, 3. Також 01.07.2014 р. за видатковою накладною № ГК-070428 від 04.07.2014 р. ТОВ «Герикс» здійснена поставка товару розсів МнС 17-60, вагою 10 тон. У товарно-транспортній накладній № 070428 від 04.07.2014 р. зазначено, що перевезення товару здійснено автомобілем НОМЕР_2, автомобільний перевізник - ПП «ОСОБА_7», водій ОСОБА_6, пункт навантаження - м. Київ, вул. Північна, 6 (літ. А1), пункт розвантаження - м. Запоріжжя, вул. Доквіська, 3.

З урахуванням зазначених обставин щодо виїзду транспортного засобу з вечору, часу, на здійснення перевезень, швидкості, технічних можливостей та вантажопідйомності транспортного засобу, є доведеним можливість перевезення товару поставку товару від ТОВ «Нестіан Трейд» та ТОВ «Герикс».

Доводи контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача можливості здійснення господарської діяльності через відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей тощо, а також не підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання, є незмістовними.

Вказані твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено контролюючим органом належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, зазначені вище контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару та послуг.

При цьому судом першої інстанції на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України досліджені обставини наявності у контрагентів-постачальників матеріально-технічної бази для здійснення відповідних поставок.

Так, судом першої інстанції досліджено наступні документи: договір суборенди від 01.06.2014 р. нежилого приміщення загальною площею 100 кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ялинкова, 114-а, укладений між ТОВ «Бастіан Груп» та ТОВ «ЮК «Капітал-оборот»; договір суборенди від 02.06.2014 р. нежилого приміщення загальною площею 100 кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 1, укладений між ТОВ «Нестіан Трейд» та ТОВ «ЮК «Капітал-оборот»; договір суборенди від 01.07.2014 р. нежилого приміщення загальною площею 100 кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 12, укладений між ТОВ «Сан Телеком» та ТОВ «Дніпро-2012»; договір суборенди від 01.07.2014 р. нежилого приміщення загальною площею 100 кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4-а, укладений між ТОВ «Міланто» та ТОВ «Дніпро-2012»; договір оренди від 01.01.2014 р. нежилого приміщення загальною площею 100 кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, 12-а, будівля літ. А1, укладений між ТОВ «ДЗПМ» та ТОВ «Днепромеханізація»; договір суборенди від 01.04.2014 р. нежилого приміщення загальною площею 100 кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 50, укладений між ТОВ «Аверс Груп ЛТД» та ТОВ «Орех Дін»; договір суборенди від 01.04.2014 р. нежилого приміщення загальною площею 100 кв. за адресою: Дніпропетровська область, с. Свиридове, вул. Дзержинського, 42, укладений між ТОВ «Преміум Білд» та ТОВ «Орех Дін»; договір суборенди від 01.07.2014 р. нежилого приміщення загальною площею 100 кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, 14, укладений між ТОВ «ТД «Укртрейд Груп» та ТОВ «Дніпро-2012».

Зазначені приміщення використовувались контрагентами-постачальниками як складські приміщення та як пункти навантаження під час поставок товару на адресу позивача, що підтверджено, зокрема, товарно-транспортними накладними на кожну поставку товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки про відсутність факту поставки товарів та послуг за спірними господарськими операціями спростовані постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 р. начальника 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.02.2015 р., відносно службових осіб ТОВ «НВО «Укрпромекологія» закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб кримінального правопорушення. При цьому вказаною постановою встановлена відсутність доказів тверджень про відсутність поставок сировини та матеріалів від ТОВ «Бастіон-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Сан Телеком», ТОВ «Герикс», ТОВ «Міланто», ТОВ «Пром-Біз», ТОВ «Бізнес Коін», ТОВ «ДЗПМ», ТОВ «Аверс Груп ЛТД», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «ТД «Укртрейд Груп».

Також є безпідставними доводи апелянта про недекларування певними контрагентами податкових зобов'язань з податку на додану вартість за спірними господарськими операціями, а також наявність розбіжностей в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів між податковими зобов'язаннями контрагентів та податковим кредитом позивача.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. в справі № 808/78/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. в справі № 808/78/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22.02.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко