Справа № 2а/2370/123/2011
Суддя: А.С. Чала
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/123/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання Журавлі В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського міського відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського міського відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 з 30 листопада 2010 року АДРЕСА_1 неправомірними та анулювати зазначену реєстрацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом 13 грудня 2008 року, він являється власником Ѕ однокімнатної квартири АДРЕСА_2. Співвласником Ѕ квартири є Уманська міська рада. Позивач, його дружина та син зареєстровані на вказаній житловій площі. 30 листопада 2010 року сектором у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського міського відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області проведена реєстрація ОСОБА_3. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки реєстрація ОСОБА_3 проведена не за місцем проживання останнього. Місцем проживання ОСОБА_3 є с. Поляницьке Уманського району, провул. Шевченка, 11, де він мешкає з 2004 року. Дані обставини встановлені рішенням Уманського міськрайонного суду від 02.09.2010 року, згідно якого свідоцтво на право на житло в частині належності ОСОБА_3 Ѕ однокімнатної квартири АДРЕСА_2 визнано недійсним. Проведена реєстрація відповідачем ОСОБА_3 в зазначеному житловому приміщенні порушує право власності позивача. Письмової згоди на реєстрацію ОСОБА_3 ні позивач, ні члени його сімї, що з ним проживають, не давали.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача надав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті другої Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пунктів першого та сьомого частини першої статті третьої цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

У випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого субєкта, який є учасником спору), то такий субєкт не знаходиться при здійсненні управлінських функцій, та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак субєкта владних повноважень.

Таким чином, правовідносини, що виникли в даній справі, жодним чином не можуть бути віднесені до адміністративно-правових, так як регулюються виключно вимогами цивільного та житлового законодавства. Тобто, в даному випадку є спір, який ні за предметним, ні за субєктним складом не можна віднести до публічно-правового спору, спірні правовідносини не мають ознак ні публічності, ні підпорядкованості, що є обовязковим для адміністративного спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського міського відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів шляхом її подачі через Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Чала