Справа № 127/656/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/656/17
Провадження № 2-а/127/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаїв Волошина Дениса Олександровича, про скасування постанови серії АР № 760578, від 03.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаїв Волошина Дениса Олександровича, про скасування постанови серії АР № 760578, від 03.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

03.01.2017 в 11 год. 00 хв., рухаючись в м. Миколаїв з проспекту Космонавтів на проспект Богоявленський, позивач заїхав у велику вибоїну на дорозі, після чого почув сильний стукіт та гул з правого боку автомобіля, в районі переднього правого колеса. Автомобіль почало сильно тягнути в сторону, що унеможливлювало подальше безпечне керування ним, тому відразу зупинив автомобіль з дотриманням п. 15.2 Правил дорожнього руху, біля правого краю проїзної частини та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Через декілька секунд позаду автомобіля позивач побачив автомобіль поліції, до нього підійшов лейтенант Волошин Д. О. та повідомив, що позивач зупинив автомобіль у зоні дії знака 3. 34 де зупинка заборонена. Пояснивши інспектору, що здійснив вимушену зупинку, тому що зламався автомобіль, однак інспектор проігнорувавши доводи позивача, виніс постанову серії АР № 760578 за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він ПДР не порушував, а здійснив вимушену зупинку, при цьому виконав вимогу п.9.9 Правил дорожнього руху, включивши аварійну світлову сигналізацію, однак інспектор, проігнорувавши вимоги ст.278, ст.279, ст.280 КУПаП виніс постанову серії АР № 760578, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. При цьому не опитав ні позивача, ні свідків, не дослідив докази. Інспектор не врахував пояснення, під час розгляду справи не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, щоінспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував, оскільки зупинка була вимушеною із-за технічного стану автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду письмові докази в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що постанова серії АР № 760578 від 03.01.2017 складено відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 760578, від 03.01.2017, вбачається, що 03.01.2017, о 11.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаїв, по проспекту Богоявленському, 38, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34, а саме «зупинка заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при дослідженні відео, яке надано суду представником відповідача, встановлено, що позивач порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34, а саме «зупинка заборонено».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаїв Волошиним Д.О., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаїв Волошина Д.О., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаїв Волошина Дениса Олександровича, про скасування постанови серії АР № 760578, від 03.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя