Справа № 522/18027/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постанову Серія ПС2 № 103066 винесену 31.08.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Одесі молодшим лейтенантом поліції Бардусовим С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

При цьому посилається не те що 31.08.2016 року о 15:05, рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 по Миколаївській дорозі у напрямку житлового масиву Котовського, він, слідкуючи за потоком автомобілів, на світлофорі, на зупинці Гідропарк Лузанівка, здійснив виїзд на ліву смугу реверсного руху та був зупинений патрульним поліцейським Бардусовим С.С., патрульний автомобіль якого стояв одразу після світлофору. Після зупинки ОСОБА_2 повідомив його, що ним порушені правила дорожнього руху в частині виїзду на смугу реверсного руху на забороняючий знак світлофору. На що він не погодився. Після цього він попросив ознайомити його із доказами вчинення правопорушення, усвідомлюючи, що у разі наявності відео фіксації його виїзду на смугу реверсного руху, на відеозапису має бути відображено час такого виїзду. ОСОБА_2 відмовив йому на дане прохання вказавши, що відео фіксації правопорушення він не робив, а будь-які інші докази у нього відсутні та, взагалі, він не зобов'язаний його ознайомлювати із будь-якими доказами, навіть якщо вони у нього є.

Після цього, ОСОБА_2 повідомив, що ним складається постанова про притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Не дивлячись на той факт, що ним було заявлено про те, що він має заперечення та бажає їх письмово викласти, всупереч вимог чинного законодавства, йому не було надано можливості викласти свої заперечення. Бардусовим С.С. було повідомлено, що по відношенню до нього складено постанову Серії ПС2 № 103066 від 31.08.2016 року, час складання якої 15:24. Однак, самої копії даної постанови йому не було надано ані для ознайомлення, ані для підписання. Копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 22.09.2016 року після особистого звернення до відповідача.

Постанову вважає такою, що складена із численними порушеннями, є безпідставною та не відповідає вимогам законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в м Одеса молодшим лейтенантом поліції Бардусовим С.С. було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення Серія ПС2 № 103066, відповідно до якої ОСОБА_1 31.08.2016 року о 14 годині 50 хвилинкуруючи автомобілем НОМЕР_1в м.Одесі по вул. Миколаївська дорога, 283 виїхав та рухався по реверсній смузі при вимкнених сигналах реверсного світлофору, чим порушив п.8.7.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 283 КпАП України.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 2 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС2 № 103066 винесену 31.08.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Одесі молодшим лейтенантом поліції Бардусовим С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

07.02.2017