Справа № 756/15833/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/756/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мороза Андрія Сергійовича про скасування постанови від 02.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мороза А.С. щодо складання постанови від 02.11.2016 р. незаконними та скасувати її, а також зобов'язати УПП у м. Житомирі внести зміни до бази даних про здійснення ним правопорушень передбачених ч. 2 ст. 36, ч. 5, ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АР № 721601 від 02.12.2016 р. інспектора роти № З батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мороз А.С. по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 р., і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9в та 2.4а ПДР за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., так як приблизно о 19 год. 40 хв. рухався на автомобілі «Тойота - RAV 4» д/н НОМЕР_1, на 115 км. автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Києва та був зупинений інспектором Мороз А.С. При цьому інспектор поліції звинуватив мене у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме керуванням автомобілем в темну пору доби з не освітленим номерним знаком. Після того як він дізнався про недолік, керуючись п. 2.3 (б) ПДР позивач усунув причини несправності (відійшов контакт), та виправив його.

Також позивач вказує, що відносно нього у оскаржуваній постанові серія АР № 721601 від 02.12.2016 р. ІПП Морозом А.С. вказано, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП «Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами». Але він не їхав в автомобілі у мотошоломі та на момент зупинки інспектором, був пристебнутий ременем безпеки. При цьому з'ясувавши, що позивач «нібито не виконує вимоги інспектора», останній вимагав надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у подальшому до вписав порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та вказав, що під час оформлення оскаржуваної постанови працівники поліції вели себе зверхньо, зухвало та нетактовно по відношенню до нього з'ясувавши, що позивач є учасником АТО та отримав посвідчення як працівник міліції на той час. У подальшому збирались застосовувати відносно нього балончик із сльозогінним газом, так як їм здалось, що він не виконує їх вимоги.

Ні представник відповідача № 1 - Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, ні відповідач № 2 - інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Мороза А.С. у судове засідання не з'явились. При цьому від ст. юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП у м. Житомирі ДПП Яремчук Л.М. надійшли письмові заперечення із відеодиском в додатках щодо відмови у позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи та додані докази та заперечення, суд з'ясував наступне.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Морозом А.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 721601 від 02.12.2016 р. за порушення п.п. 2.9.(в) та п. 2.4(а) ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача ОСОБА_1 (а.с. 7).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, оскаржувана постанова не містить посилання на відеофіксацію скоєння даного правопорушення та його складання, про яке йде мова у доданому до заперечень відео диску із вказівкою щодо дати фіксування самого правопорушення - 03.12.2016 р. та 17.02.2017 р. І даний факт був не відомий позивачу та його про це не було попереджено працівниками поліції під час самого фіксування.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п.п. 2.4. (а) ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином суд оглянувши відеодоказ у судовому засіданні у присутності позивача, так і не зміг з'ясувати, на підставі чого ІПП Мороз А.С. прийшов до висновку, щодо надання йому як працівнику поліції, саме на 115 км. Автодороги «Київ-Чоп» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, коли водієм і так на його вимогу було надано у відповідності до вимог законодавства на огляд водійське посвідчення, а тому приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог ІПП Мороза А.С. щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує також факт скоєння ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП - «порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами», так як не міг керувати автомобілем у мотошоломі та у весь час керуючи автомобілем був пристебнутий паском безпеки, а відповідач - ІПП Мороз А.С. у судове засідання так і не з'явився і довіреність на представництво своїх інтересів ст. юрисконсульту сектору правового забезпечення УПП у м. Житомирі ДПП Яремчук Л.М. не надавав, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги - зобов'язати УПП у м. Житомирі внести зміни до бази даних про здійснення ним правопорушень передбачених ч. 2 ст. 36, ч. 5, ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мороза А.С. щодо складання постанови серії АР № 721601 від 02.12.2016 р. незаконними.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Мороза А.С. серії АР № 721601 від 02.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій