Справа № 487/2268/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/2268/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

07.09.2016 року на зазначену постанову суду управлінням Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

15.02.2017 року управлінням Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва повторно подано апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 року, а тому просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається апелянт на думку суду є неповажними та не достатніми для того, щоб поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду від 07.09.2016 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції, оскільки в іншому разі у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186,189,197,254 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва залишити без руху.

Запропонувати управлінню Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції.

Роз'яснити управлінню Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.