overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/52/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"09" лютого 2017 р. Справа № 818/52/17
Сумський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - М.М. Шаповала,
за участю секретаря судового засідання - І.І. Ходун,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - С.В ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 818/52/17 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка до ОСОБА_3 про стягнення капіталізованих платежів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 84 103,73 грн. капіталізованих платежів.
Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.52 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 112 ЦК у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у першу чергу щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.
За змістом ч. 3 ст. 110 цього Кодексу якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Частиною 2 ст. 1205 ЦК встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.
Запис у державному реєстрі від 28.11.2016 про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням, на який посилається представник відповідача не означає завершення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 у звязку з чим у неї виникають прав та обовязки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Керуючись ст.157, 160 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 818/52/17 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка до ОСОБА_3 про стягнення капіталізованих платежів.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 815/7313/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7313/16
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області про визнання дій незаконними, скасування рішення (відмови) та зобовязання вчинити певні дії.

23.12.2016 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України та позовну заяву з усіма додатками повернено заявнику.

Розглянувши заяву заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 при зверненні з адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується копією квитанції № ПН 4880 від 21.12.2016 року.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (код за , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) повернути ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ватутіна, 7/7, код платника НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № ПН 4880 від 21.12.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

інше
Справа № 814/289/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/289/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2017 р.

№ 814/289/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення заборгованості в сумі 151,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/153/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/153/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Справа № 818/153/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №818/153/17, справу призначено до судового розгляду на 06 березня 2017 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про якого немає відомостей, щодо вручення повістки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що вручені повістки, згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. о 10:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 814/295/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17.02.2017 р. № 814/295/17

Суддя Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

доПервомайського психоневрологічного будинок-інтернат, вул. Київська, 69, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 183-2 КАС України, адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Відповідно до п.6 ст.107 КАС України, розяснити сторонам процесуальні права та обовязки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 818/984/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" лютого 2017 р. Справа № 818/984/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., суддів Павлічек В.О., Прилипчука О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року, задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості.
16.02.2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про внесення виправлень у виконавчому листі, виданому по даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне призначити до розгляду вищевказану заяву.
Керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості, розгляд якого відбудеться "22" лютого 2017 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 211.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді В.О. Павлічек

ОСОБА_1
Справа № 815/575/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/575/17

Справа № 815/575/17

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ТОВ „Зернова Столиця-Інжиніринг” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернова Столиця-Інжиніринг” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року повернуто позивачу сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

10.02.2017 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року про повернення сплаченого судового збору, а саме зазначено: ГУ ДКСУ в Одеській області, а потрібно було зазначити: зобов’язати повернути з Державного бюджету України. А також зазначити в Ухвалі адресу ТОВ „Зернова Столиця-Інжиніринг” що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.35.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того ч. 2 ст. 169 КАС України передбачено, що внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене внесення виправлень вирішувалось в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено відсутність описок, очевидних арифметичних помилок в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки

Керуючись ст.ст., 158-160, 165,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 813/620/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/620/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2017 року

справа № 813/620/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Комунального підприємства "Яворівська районна друкарня" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Комунального підприємства "Яворівська районна друкарня" про стягнення заборгованості в розмірі 1 601, 61 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Братичак Уляни Володимирівни одноособово.

3.Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/287/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/287/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2017 р.

№ 814/287/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення заборгованості в сумі 28,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/713/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/713/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.11.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.11.2016р.

Ухвалою від 07.02.2017р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів про сплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру у встановленому законом розмірі.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачеві. Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали від 07.02.2017р., суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/7328/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7328/16

Справа № 815/7328/16

УХВАЛА

16 лютого 2017 року cуддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Фермерського господарства «Відродження – СВМ» про стягнення 849,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено про необхідність усунення недоліків до 13 січня 2017 року.

Зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 13.01.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року продовжено строк залишення без руху адміністративного позову до 15 лютого 2017 року.

Зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 23 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Станом на 16 лютого 2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Фермерського господарства «Відродження – СВМ» про стягнення 849,05 грн.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо