Справа № 804/5178/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5178/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2017 року

справа № 804/5178/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Енергетичної митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 804/5178/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Енергетичної митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування в частині картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Енергетичної митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування в частині картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року відповідач отримав 01 лютого 2017року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 13 лютого 2017 року відповідач через засоби поштового зв’язку направив на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 804/5178/16.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Слід зазначити й про безпідставність посилань заявника апеляційної скарги на інші судові рішення якими орган державної влади було звільнено від сплати судового збору чи відстрочену таку сплату, оскільки ці рішення були прийняті за обставин відмінних від тих, на які посилається скаржник, як на підставу відстрочення сплати судового збору.

Також є безпідставними посилання відповідача на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креус проти Польщі», оскільки Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, а не суб’єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 27 січня 2017 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість відповідачу у строк 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись статтями 88, 102, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Енергетичної митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 804/5178/16.

Продовжити Енергетичній митниці ДФС процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліку апеляційної скарги та надати строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко