Справа № 806/2750/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2017 р. Справа № 806/2750/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на звернення від 26.10.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на звернення від 26.10.2016 року (справа № 806/2750/16).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Токарева М.С.) від 04 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у відповідності до ч.3 ст.155 КАС України з тих підстав, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07 листопада 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом (справа № 806/2284/16), в якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 26.10.2016 р.;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати достовірну та повну інформацію (публічну інформацію) на запит ОСОБА_3 від 26.10.2016 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Семенюк М.М.) від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.7).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 р. без змін.

Під час даного апеляційного оскарження ОСОБА_3 14 грудня 2016 року знову звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на звернення від 26.10.2016 року.

Зі змісту ч.3 ст.155 КАС України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність тієї обставини, що у провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду станом на 04 січня 2017 року перебувала адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується із тим, що у позовній заяві ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року (справа № 806/2284/16) та від 14 грудня 2016 року (справа №806/2750/16) існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що Житомирський окружний адміністративний суд, в особі судді Токаревої М.С., взагалі не мав права ухвалювати рішення від 04 січня 2017 року по справі № 806/2750/16, так як розглядав справу №806/2284/16, що є прямим та свідомим порушенням ст.28 КАС України.

Суд звертає увагу, що адміністративна справа № 806/2284/16 розглядалася суддею Житомирського окружного адміністративного суду Семенюком М.М. одноособово та суддя Токарева М.С. до даної справи немає ніякого відношення, тому посилання апелянта на ст.28 КАС України в даному випадку є недоречним.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,