Справа № 404/8239/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8239/16-а
Номер провадження 2-а/404/170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати протиправними дії інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.12.2016 року серії АР №799381.

Позивач в судовому засіданні повністю заперечив наявність своєї вини, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 13.12.2016 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.:

Постановою інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницький молодшого лейтенанта поліції Нетеса О.А. від 13.12.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за те, що ОСОБА_1, 13.12.2016 року о 23-40 год. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Соборна, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру виконувати випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим порушив п.п.1.3, 2.3б, 11.2 ПДР України.

Відповідно до п.п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України.

Так, при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, тому що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після зупинки транспортного засобу і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Позивач був позбавлений права на юридичну допомогу, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про те, що в постанові відсутні фактичні данні, що свідчать про скоєння адміністративного правопорушення, пояснення свідків, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази. У даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України. Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються, проте позивач зазначив, що йому необхідна юридична допомога і зараз прибуде його адвокат, але інспектор не дочекавшись адвоката правопорушника порушив процедуру розгляду адміністративної справи та вирішив питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором під час складання постанови порушено процес розгляду адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Нетеса Олександра Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799381 від 13.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган