Справа № 524/5338/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5338/16-а
Провадження № 2-а/524/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом.

В судове засідання 22.02.2017р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованою поштою за адресою, вказаною ним у позовній заяві.

Так, 10.01.2017р. на адресу суду повернувся конверт з повісткою про виклик позивача до суду, у зв'язку із не запитом.

Також, позивач не з'явився в судове засідання 14.12.2016р.. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся відповідно до положень ч.3 ст.33 КАС України, але 24.11.2016р. на адресу суду повернувся конверт з вкладенням, у зв'язку із не запитом.

Така поведінка позивача, а саме його не звернення до поштового відділення для отримання повістки про виклик до суду, на думку суду, свідчить про низький рівень інтересу позивача до вирішення його позову судом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проаналізувавши вищевикладене, з огляду на повторну неявку належно повідомленого позивача та відсутність клопотань про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.33,128,155,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць