Справа № 227/2162/14-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.02.2017 227/2162/14-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Притуляка С.А..
при секретарі - Коверченковій М.О.,
стягувача - ОСОБА_1
представника боржника - ОСОБА_2
представника ДВС - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву в.о. начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціі у Донецькій області ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,- ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання постанови суду. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавчий лист №227/121624/14-а, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 22.07.2014 року, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.10.2013 року по 16.05.2014р., тобто по день винесення даної постанови. Згідно листа боржника, кошторисами на 2014-2017 роки не передбачено бюджетних коштів на виконання рішень суду про стягнення допомоги по догляду за дитиною.
Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представник Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити, з викладених у заяві підстав.
Представник Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради також просив задовольнити заяву, пояснивши, що в разі заміни способу та порядку виконання постанови по даній справі на стягнення з Управління коштів, виконання судового рішення стане можливим.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково. Визнано противоправними дії Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо призначення та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.10.2013 року по 16.05.2014 року у розмірі 130 грн. щомісяця. Зобовязано Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити нарахування та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, на користь ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.10.2013 року по 16.05.2014р., тобто по день винесення даної постанови, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими народженням та похованням» № 2240-III, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого законом у 2013-2014 роках.
На підставі вказаного виконавчого листа 31.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44204393.
20.08.2014 року Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради, було надано інформацію, щодо виконання постанови державного виконавця, відповідно до якої грошові кошти не виплачені в звязку з відсутністю відповідного фінансування та надано довідку розрахунок по виплаті допомоги на користь стягувача яка становить 5899,02 грн.
На підставі ст. 33 Закону України Про виконавче провадження та ст..7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.10.2013 року по 16.05.2014р.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України: судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Судом встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити дії, а не про стягнення коштів.
Як встановлено судом, підставою не виконання з 2014 року рішення суду є те, що кошторисами на 2014-2017 роки не передбачено бюджетних коштів на виконання рішень суду про стягнення допомоги по догляду за дитиною і к кошторисі Управління не передбачено відповідне бюджетне призначення.
Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум може буде здійснена Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради після надходження відповідних сум із державного бюджету.
Крім того, ані державним виконавцем, ані стягувачем та боржником не обґрунтовано жодним чином того, як заміна способу та порядку виконання рішення з зобовязання виплатити та стягнути з боржника кошти вирішить проблему відсутності коштів в бюджеті та зробить можливим виконання судового рішення.
Також вирішуючи питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.
В справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача, спосіб захисту якого він обрав самостійно, постановив зобовязати Управління здійснити нарахування та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.10.2013 року по 16.05.2014р., що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у певному розмірі, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.
Крім того, як пояснили сторони у судовому засіданні, в цьому разі виконанням судового рішення буде займатися орган казначейства, який також не брав участі при розгляді справи та ухваленні відповідного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (№21-394а14).
На підставі наведеного, у задоволенні заяви про заміну способу виконання судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні заяви в.о. начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціі у Донецькій області ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2014р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Суддя С.А. Притуляк