Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/6107/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними.

8.08.2016р. від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що незаконно прийняті рішення на незаконно скликаній сесії безумовно порушують права обраного секретаря Вернигори Н.В., яка не вчиняла жодних дій направлених на скликання сесії, не підписувала будь-які рішення як діючий секретар та не скріплювала такі рішення печаткою. Крім того, дії незаконно зареєстрованого керівника органу місцевого самоврядування також ставлять під загрозу права та інтереси територіальної громади смт. Затока, що виражається у незаконності зміни секретаря Затоківської селищної ради та дасть можливість ОСОБА_3 розпоряджатися належними Затоківській селищній раді грошовими коштами та майном. Отже, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни секретаря Затоківської селищної ради у будь-якому разі порушує права позивача, передбачені чинним ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ускладнить виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам позивача. Відчуження третім особам чи будь-яким іншим чином використання майна Затоківської селищної ради незаконно обраним секретарем зробить неможливим відновлення порушених прав, завдасть великої матеріальної шкоди інтересам територіальної громади. Окрім того, враховуючи той факт, що вказані рішення Затоківської селищної ради прийняті на незаконно скликаній сесії, із порушенням всіх можливих процедур та порядків, підписані колишнім секретарем та скріплені підробною печаткою, є всі підстави вважати, що вказані дії направлені саме на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо тимчасово виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради секретаря ради. Також, як зазначив позивач, за фактом підроблення документів подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на зазначені обставини просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. клопотання - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_1, як депутат Затоківської селищної ради Белгород-Дністровської міської ради Одеської області, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.13 КАС України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 по вказаній справі не був залучений до участі у справі ні як відповідач, ані як третя особа. В апеляційній скарзі апелянт вказав, що про порушення свого права він дізнався тільки 2.02.2017р. після перегладжу сюжету телекомпанії «Думская» під назвою «Суд удолетворил апеляцию соратницы арестованных Затокских чиновников ОСОБА_4» та отримав копію оскаржуваної ухвали 3.02.2017р.

Суддею були дослідженні надані сторонами документи, а саме: копія адміністративного позову Затоківської селищної ради (підписаного т.в.о Затокіського селищного голови, секретаря ради ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Зуєвої Н.В., третьої особи ОСОБА_6. про оскарження певних дій приватного нотаріуса, з датою реєстрації вказаного позову Білгород-Дністровським судом 18.10.2016р.; копія адміністративного позову ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, приватного нотаріуса Зуєвої Н.В., третьої особи ОСОБА_6., про визнання протиправних реєстраційних дій, з датою реєстрації вказаного позову Одеським окружним адміністративним судом 17.10.2016р..

Зі змісту адміністративних позовів вбачається, що про прийняту 8.08.2016р. ухвалу Білгород-Дністровського суду про вжиття заходів забезпечення позову, депутати Затоківської сільської ради, у тому числі і апелянт, знали та повинні були знати про дану ухвалу, оскільки усі питання пов'язані із вказаним судовим рішенням були предметом обговорення усіх депутатів Затоківської сільської ради.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що з моменту винесення вищевказаної ухвали його робота, як депутата була паралізована. Однак, апелянт не вказав в чому саме полягає порушення його прав, свобод та інтересів із вжиттям заходів забезпечення позову.

Надаючи оцінку поданим доказам, щодо строків звернення до суду із апеляційною скаргою, суддя вважає, що апелянтом був пропущений п'яти денний строк для звернення до суду за захистом свого права.

Процесуальним законодавством визначено (ст.100 КАС України), що у разі подання позову (апеляційної скарги) після закінчення строків, установлених законом, позов (апеляційна скарга) залишається без розгляду, якщо суд на підставі доданих до них матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із досліджених матеріалів та з'ясованих обставин, суддя вважає, що поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою немає.

З урахуванням викладеного та виходячи із вимог ч.4 ст.189 КАС України, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,206КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ