Справа № 235/3805/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року справа №235/3805/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року в справі № 235/3805/16-а за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Держаної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову першого заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. в справі про порушення митних правил № 088/80700/16 від 19.05.2016 про притягнення до відповідальності згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження в справі про порушення митних правил.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення та задовольнити адміністративний позов повністю.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в справах про порушення митних правил, у тому числі передбачених ст. 470 Митного кодексу України, органи доходів і зборів можуть накладати адміністративне стягнення не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, тому Харківська митниця Держаної фіскальної служби безпідставно визнала вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил триваючим та почала обчислення шестимісячного терміну для накладення стягнення з моменту виявлення цього правопорушення, а саме з 15 лютого 2016 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу просить розглянути її за відсутності представника митниці.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09 серпня 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач) ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Mitsubishi Eclipse» реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Литовська Республіка, в режимі «транзит» через митний пост пропуску «Гоптівка» з оформленням митної декларації та строком вивезення - до 19 серпня 2015 року.

У зв'язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України або зміни режиму його використання, Харківська митниця Держаної фіскальної служби (далі - відповідач) 22 жовтня 2016 року направила керівникам митниць ДФС лист № 20-70-67/00-4/7785, в якому просила здійснити щодо ввезеного позивачем легкового автомобіля перевірку: факту вивезення в зоні діяльності підпорядкованої митниці, митного оформлення в іншому митному режимі, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил, безпосереднім предметом правопорушення якого є вказаний транспортний засіб.

За результатами проведених перевірок виявлена відсутність в інших митниць інформації щодо вказаних у листі № 20-70-67/00-4/7785 транспортного засобу та громадянина.

Листом № 20-70-67/00-4/973 від 05 лютого 2016 року Харківська митниця ДФС повідомила позивача про необхідність прибути до митного поста «Гоптівка» 15 лютого 2016 року для надання пояснень щодо перебування на митній території України легкового автомобіля «Mitsubishi Eclipse» реєстраційний номер НОМЕР_1 та присутності при складанні протоколу про порушення митних правил.

15 лютого 2016 року головним державним інспектором відповідача Шаповаловою К.В. було складено протокол про порушення останнім митних правил № 088/80700/16 та зазначено, що розгляд справи про притягнення до відповідальності відбудеться 24 березня 2016 року. Цей протокол було направлено позивачу листом від 16 лютого 2016 року № 20-70-26-02/26/784.

19 лютого 2016 року листом № 20-70-26-02/26/871 Харківська митниця ДФС надіслала Донецькій митниці ДФС доручення на проведення опитування позивача. На виконання цього доручення Донецька митниця ДФС направила ОСОБА_2 запрошення та 11 березня 2016 року провела його опитування щодо обставин вчинення ним порушення митних правил, за результатами якого було складено протокол.

Відповідно до цього протоколу визначено, що позивач був достеменно обізнаний про строк транзиту легкового автомобіля «Mitsubishi Eclipse» реєстраційний номер НОМЕР_1 - до 19 серпня 2015 року. Також ОСОБА_2 повідомив, що:

- стосовно вказаного транспортного засобу не мали місце дія обставин непереборної сили, аварія або протиправні дії інших осіб;

- із заявою про продовження строку транзиту легкового автомобіля «Mitsubishi Eclipse» реєстраційний номер НОМЕР_1 до митниць не звертався;

- свою провину щодо порушення строку транзитного перевезення, встановленого ст. 95 Митного кодексу України, визнає.

На підставі викладеного та в зв'язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України 19 травня 2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. у присутності ОСОБА_2 було складено постанову в справі про порушення митних правил № 088/80700/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Вважаючи, що Харківська митниця ДФС під час винесення постанови від 19 травня 2016 року порушила строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 467 Митного кодексу України, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною 3 ст. 470 МК України також передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, зокрема, бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Між тим, до зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил за статтею 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Також слід зазначити, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили. Оскільки позивачем не виконано цього обов'язку митний орган був позбавлений можливості здійснити перевірку цих обставин.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт аварії чи дії обставин непереборної сили та їх зв'язок з несправностями автомобіля, суд першої інстанції, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Також колегія суддів спростовує доводи апелянта щодо визначення вчиненого ним порушення митних правил як завершеного з огляду на наступне.

З аналізу ч. 1 ст. 467 МК України вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним. При цьому, в положеннях МК України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «транзиту» щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки ОСОБА_2 ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзиту» 09.08.2015, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 19.08.2015, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Відповідно до матеріалів справи митним органом правопорушення виявлено 15.02.2016, про що свідчить складення щодо ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил № 088/80700/16.

При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 19.05.2016 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, щодо правомірності дій Харківської митниці ДФС під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі № 088/80700/16.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року в справі № 235/3805/16-а за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Держаної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року в справі № 235/3805/16-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

І. Д. Компанієць