Справа № 642/5963/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/5963/16-а
Провадження № 2-аво/642/1/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2016 року, просить виправити описки в постанові щодо стягнення судового збору та назви відповідача.

Посилається на те, що позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в зарахуванні до загального трудового стажу при призначенні пенсії за віком на загальних підставах, стаж проходження військової служби з 02.07.1986 року по 29.08.1993 року у віддаленій місцевості - м.Радянська Гавань Хабаровського краю у кратному пільговому обчисленні - один місяць служби на території міста Радянська Гавань Хабаровського краю за півтора місяці. Зобовязано відповідача зарахувати стаж проходження військової служби з 02.07.1986 року по 29.08.1993 року у віддаленій місцевості - м.Радянська Гавань Хабаровського краю у кратному пільговому обчисленні - один місяць служби за півтора місяці та перерахувати призначену пенсію за віком з урахуванням пільгового (кратного) обчислення періоду служби, з 19.03.2016 року. За рахунок бюджетних відповідача на користь позивача стягнено витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. Представник посилажться на те, що, судом помилково зазначено назву відповідача як «управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова» замість «Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м.Харкова», хоча назву відповідача було змінено. Крім того, позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп., а судом на користь позивача стягнено витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., що перешкоджає виконанню постанови суду органами ДКСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України суд розгялядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Постановою суду 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в зарахуванні до загального трудового стажу при призначенні пенсії за віком на загальних підставах, стаж проходження військової служби з 02.07.1986 року по 29.08.1993 року у віддаленій місцевості - м.Радянська Гавань Хабаровського краю у кратному пільговому обчисленні - один місяць служби на території міста Радянська Гавань Хабаровського краю за півтора місяці. Зобовязано відповідача зарахувати стаж проходження військової служби з 02.07.1986 року по 29.08.1993 року у віддаленій місцевості - м.Радянська Гавань Хабаровського краю у кратному пільговому обчисленні - один місяць служби за півтора місяці та перерахувати призначену пенсію за віком з урахуванням пільгового (кратного) обчислення періоду служби, з 19.03.2016 року. За рахунок бюджетних відповідача на користь позивача стягнено витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Отже, законом чітко визначено розмір судового збору для немайнових вимог.

Таким чином, судом з відповідача стягнено понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 551 грн. 20 коп., що відповідає положенням ст. 94 КАС України, та не є опискою або помилкою.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові суду зроблено описку-невірно зазначено назву відповідача «управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова», замість «Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м.Харкова».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

У звязку з тим, що в постанові суду від 13 жовтня 2016 року допущено описки щодо назви відповідача, слід виправити зазначені описки в рішенні суду та вірно зазначити назву відповідача за текстом постанови - «Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м.Харкова» у відповідних відмінках.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року, вважати правильним за текстом вказаної постанови суду назву відповідача «Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м.Харкова», замість «управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова», як помилково зазначено в постанові суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко