Справа № 380/247/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.02.2017 Справа № 380/247/17
Провадження № 2-а-380/80/17
Постанова

іменем України

23 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії начальника СРПП Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (далі відповідач) незаконними та скасувати постанову серії БР № 345666 від 31.01.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за те, що він нібито 31.01.2017 року о 12 год. 40 хв. в смт. Оратів, по вул. Героїв Майдану Вінницької області, керуючи автомобілем Заз 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому працівник поліції не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того відповідач не розяснив йому права та обовязки відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не підтвердив вчинення правопорушення доказами.

В судове засідання позивач не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.01.2017 року в смт. Оратів, по вул. Героїв Майдану начальником СРПП Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР № 345666 від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_1, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 31.01.2017 року о 12 год. 40 хв. в смт. Оратів, по вул. Героїв Майдану Вінницької області, керуючи автомобілем Заз 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України. Дане правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові серії БР № 345666 від 31.01.2017 року не зазначено, що підставою її винесення є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яку притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, це зокрема в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70,77, ч.3 ст. 85, ст. 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 1 ст. 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), ч.3 ст. 109, ст.ст. 110, 115, ч.1,3,5 ст. 116, ч.3 ст.116-2, ч. 1,3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст.118, 119, ст.ст. 134, 135, 185-3, ст. 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), ст. 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Ст. 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Ч.1 ст. 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, обовязок щодо доказування правомірності рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому при таких обставинах позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,171-2 КАС України, ст.. 71,ч.1ст.122,ст.251,254,258,280 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 345666 від 31.01.2017 року, яка була винесена начальником СРПП Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та оштрафований на 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Косович