Справа № 814/678/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 лютого 2017 року Справа № 814/678/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС", вул. Новоодеська, 72,Миколаїв,54025

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання дій по складанню проекту податкового повідомлення-рішення,
За участю представників:

від позивача: Погребняк К.В.;

від відповідача: Дрозд Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Древодім-сервіс» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районні м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання неправомірними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по складанню та наданню представнику позивача проекту податкового повідомлення-рішення від 26.05.2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що складання податковою проекту податкового повідомлення-рішення не передбачено жодною нормою діючого законодавства України, а відтак такі дії є протиправними.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 22 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд дослідив всі матеріали справи, оцінив наявні докази в їх сукупності, заслухав пояснення представників сторін та встановив наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Древодім-Сервіс» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом від 01.01.2014 року №3 з фірмою-нерезидентом ПП ОСОБА_3 (Азербайджанська Республіка) за період з 03.12.2014-27.04.2015, за експортним контрактом від 20.01.2014 р. №4 з фірмою- нерезидентом ПП ОСОБА_4 (Азербайджанська Республіка) за період з 17.06.2014-27.04.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 14.05.2015 р. №115/14-03-22-05/34510466.

26 травня 2015 року податковою складено проект податкового повідомлення-рішення № (далі-проект), який отриманий представником позивача 26.05.2015 року.

Позивач вважає дії по складанню та направленню йому відповідачем проекту податкового повідомлення-рішення № протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Так, відповідно до п.п. 14.1.157 п. 157 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

При цьому, відповідно до п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, в обов'язковому порядку проекти податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу зі сплати єдиного внеску, а також рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, завізовані керівниками підрозділів групи Податкового контролю, передаються відповідальному працівнику підрозділу правової роботи з візування.

Отже, згідно вищезазначених методичних рекомендацій відповідач може складати проекти податкових повідомлень-рішень для внутрішнього використання. Тобто, суд не вбачає протиправності в діях відповідача щодо складання та надіслання проекту, адже податкова керувалась методичними рекомендаціями, які може застосовувати під час виконання своїх функцій, а вручення його на думку суду відбулося помилково, без наміру.

Таким чином, проект не може вважатись рішенням податкового органу, що також не заперечується позивачем, та породжувати будь-які наслідки для позивача. Відтак проект не є рішенням в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не впливає на права і обов'язки осіб. Він лише є документом, що був складений для внутрішнього використання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач помилково вважає вручення проекту податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2015 року належним письмовим повідомленням про обов'язок позивача сплатити суму грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновок, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич