Справа № 520/9424/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9424/16-а
Провадження № 2-а/520/255/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними та скасування постанови

у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 серпня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд: визнати незаконними дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №112921 від 29 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та визнати постанову серії ПС2 №112921 від 29 липня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1

У судове засідання призначене на 12 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Повідомлення позивача підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.41). У звязку з чим судове засідання було відкладено на 21 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 21 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Повідомлення позивача підтверджується поштовим конвертом направленим на адресу мешкання позивача (а.с.47-48).

Судова повістка на імя позивача ОСОБА_1 надсилалась за адресою вказаною ним особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Також з аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду, у своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, повторно не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.