Справа № 172/1345/16-а(2-а/172/4/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 172/1345/16-а(2-а/172/4/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі №172/1345/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.12.2016 року звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»,

- зобовязати УПФ України в Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити йому перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2016 року у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01.12.2016 року № 18-272 вих.16 в розмірі 90% місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати,

- виплатити різницю між фактично отриманою в 2016 році та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.01.2016 року.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок призначеної пенсії з 01 січня 2016 року у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов КМУ № 505 від 31.05.2012 р., № 763 від 30.09.2015 р. та № 1013 від 09.12.2015 р., згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01.12.2016 року № 18-272вих16 в розмірі 90% місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії.

Виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично отриманою в 2016 році та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.01.2016 року .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заяву, якою просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області з 16 серпня 2001 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХII від 05.11.1991 року, у розмірі 90% від посадового окладу старшого помічника прокурора та інших виплат, передбачених законодавством. Вказані обставини не є спірними.

Позивач 02.12.2016 року звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-272 вих16 від 01.12.2016 року. Згідно довідки заробітна плата з 01.12.2015 року згідно Постанови КМУ від 31.05.2012 р. №505; Постанови КМУ від 09.12.2015 р. №1013, складається з посадового окладу, класного чину, вислуги років та доплат, передбачених чинним законодавством, всього складає 8724 грн. 89 коп. (а.с.16, 19).

Протоколом засідання комісії з призначення пенсій управління Пенсійного фонду у Васильківському районі №8 від 08.12.2016 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії (а.с.17-18).

Позивач не погодився з таким рішенням пенсійного органу та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що перерахунок пенсії позивачу слід провести виходячи із заробітної плати, вказаної у довідці №18-272 вих16 від 01.12.2016 р., оскільки слід застосовувати норму Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав та порядку перерахунку пенсії, яка діяла на час її призначення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначались статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ. Редакція зазначеної статті змінювалась.

Так, відповідно до частини першої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Законом № 3668-VІ, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права: «Прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. (...) Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії».

Таким чином, з 01 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у звязку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом №3668-VІ.

Разом з тим підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, положення яких щодо перерахунку пенсії у звязку із прийняттям Закону №3668-VІ змін не зазнали (змінилася лише нумерація частин цієї статті).

Так, відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 року, до частини 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Після внесення змін, ч.18 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України», яка діє з 01.01.2015 року.

Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (набрав чинності 15.07.2015 року), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не приймався.

З огляду на те, що позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії 02.12.2016 року, а редакція Закону України «Про прокуратуру» на цей час не містила норми, яка б передбачала такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, то позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури не визначено Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру». Отже, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії.

Зміни, внесені Законом України №76 від 28.12.2014 року до ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 та до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у звязку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

Крім іншого, право на пенсію позивач реалізував у 2001 році та нарахування його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у звязку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин) та може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у звязку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу у звязку із зміною місячного заробітку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі №172/1345/16-а задовольнити.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі №172/1345/16-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак