Справа № 591/6584/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6584/16-а
Провадження № 2-а/591/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2014 року у справі № 591/114/14-а, яка набрала законної сили, задоволено його вимоги до Сумської міської ради, визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( у зв'язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( у зв'язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1, та прийняти рішення у відповідності до вимог абз. 8 ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України. Вказане судове рішення до цього часу не виконане, тому позивач змушений звертатися до суду повторно, оскільки вважає таку бездіяльність неправомірною. Просив Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( у зв'язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач доповнив свої вимоги, просив встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте у даній справі, оскільки, на його думку тільки у такий спосіб можна примусити відповідача затвердити проект землеустрою, виконавши рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав. Зазначив також, що відсутні, на його думку, законні підстави для зобов'язання відповідача - колегіальний орган прийняти саме таке, а не інше рішення, оскільки неможливо примусити депутатів міської ради голосувати тільки таким чином.

З наданих позивачем письмових доказів та повідомлених ним обставин вбачається, що 24.03.2014 року Зарічним районним судом м. Суми винесена постанова, якою визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( у зв'язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( у зв'язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1, та прийняти рішення у відповідності до вимог абз. 8 ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України ( а.с.20).

У зазначеній адміністративній справі позивач оскаржує бездіяльність Сумської міської ради, щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому двох земельних ділянок, постанови суду, що набрала законної сили, тобто щодо невиконання судового рішення, що не є публічно-правовим спором у розумінні КАС, оскільки такі дії не пов'язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій. На підтвердження своїх вимог позивачем надані докази про те, що 08.04.2014 року він направив відповідачу копія постанови Зарічного районного суду м. Суми та виконавчий лист для виконання судового рішення (а.с.22), проте рішення суду не виконувалося, тому ОСОБА_1 неодноразово письмово звертався до Сумського міського голови, до постійної комісії Сумської міської ради, до органу ДВС та до правоохоронних органів з приводу невиконання рішення суду (а.с.223-30).

У відповідності до частини 9 статті 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду (абз. 6 ч.9 ст. 267 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст. 257 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Після набрання постановою суду законної сили правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведені вимоги закону, питання про зобов'язання Сумської міської ради подати звіт про виконання судового рішення може ставитись у межах того провадження, яким розглядався спір по суті.

Позивач, доповнивши свої вимоги, просив встановити контроль щодо виконання судового рішення у даній справі, проте при вирішенні даного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Таким чином, позовні вимоги, пов'язані з визнанням дій суб'єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення протиправними і зобов'язанням його виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та похідні від цього позовні вимоги (зокрема, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії щодо виконання судового рішення), не є встановленим способом захисту порушеного права в позовному провадженні в адміністративному судочинстві, а відтак задоволенню не підлягають.

Такі питання вирішуються в порядку, установленому статтями 257, 258, 267 КАС України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 183-2, 257, 258, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко