Справа № 463/3006/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника правління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про скасування та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Пенсійний фонд України в Личаківському районі м. Львова звернувся до суду із заявою, просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Личаківським районним судом м. Львова 05.10.2016 року для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що Личаківський районний суд м. Львова видав ОСОБА_2 виконавчі листи по рішенню, яке не набрало законної сили, оскільки після звернення до суду із заявою про видачу повного тексту постанови, такий на адресу Пенсійний фонд України в Личаківському районі м. Львова не надходив. Як на підставу своїх вимог покликається на п. 12.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, ч. 3 ст. 160, ч. 2, 3 ст. 259 КАС України.

У судове засідання боржник та стягувач не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак відповідно до вимог ч. 3 ст. 259 КАС України, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Личаківським районним судом м. Львова у судовому засіданні 14.09.2016 року за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Вирішено визнати протиправними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова щодо припинення з 01.04.2015 року виплати пенсії ОСОБА_2, як інваліду третьої групи з дитинства, зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.06.2016 року та здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії як інваліду третьої групи з дитинства за період з 24.12.2015 року по 31.05 2016 року. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог з 01.04.2015 року по 23.12.2015 року - залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до с. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до ст. 160 КАС України: ч. 1, суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду; ч. 2, постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу; ч. 3, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Так, суд прийняв постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду 14.09.2016 року. Проголошено у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну її частину. Того ж дня, позивача та представника відповідача під звукозапис було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обрахування строку набрання законної сили судового рішення, а саме: з 15.09.2016 року додаємо 5 днів, виходить 20.09.2016 року включно та слід додати 10 днів, які надано для подання апеляційної скарги виходить 30.09.2016 року, тому постанова мала б набрати законної сили 01.10.2016 року, однак, як 01.10.2016 року припадає на вихідний день, тому апеляційну скаргу представник відповідача мав право подати ще 03.10.2016 року, таким чином постанова набрала законної сили 04.10.2016 року.

При цьому, слід зазначити, що твердження представника відповідача про те, що відповідач не отримував копії постанови суду від 14.09.2016 року не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як вбачається з відмітки на супровідному листі про одержання постанови (а.с. 58), така була отримана 20.10.2016 року. Але строк на оскарження постанови слід обраховувати не з 01.11.2016 року (20.10.2016 року отримано, наступний день 21.10.2016 року до якого додаємо 10 днів виходить 30.10.2016 року, який припадає на неділю, тому з 01.11.2016 року), а з 04.10.2016 року, оскільки представник відповідача не скористався своїм правом на отримання постанови суду безпосередньо в суді, хоча був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини та повідомлений про можливість отримання копії постанови суду через пять днів з дня її проголошення.

Як вбачається із заяви позивача від 26.09.2016 року (а.с.57), постанову суду від 14.09.2016 року та виконавчі листи видані позивачу 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 259 КАС України: ч. 1, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; ч. 2, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом; ч. 3, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист; ч. 4, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, ч. 5, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що Личаківський районний суд м. Львова видав позивачу виконавчі листи, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про виконавче провадження", після набрання законної сили судового рішення, тому мотиви представника відповідача щодо неправомірності видачі Личаківським районним судом виконавчих листів не відповідають дійсним обставинам справи, тому суд не вбачає підстав для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст.160, 167, 185-187, 254, 259 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про скасування та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст.ст. 185187 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.