Справа № 816/582/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/582/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

суддів - Удовіченка С.О., Канигіної Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства соціальної політики України про роз'яснення постанови від 10 серпня 2016 року та зупинення виконання такого судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення від 26 листопада 2015 року (протокол №95 засідання Комісії) в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3-ї категорії неправомірним, зобов'язання вчинити дії щодо визнання за ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3-ї категорії.

Постановою суду від 10 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 26 листопада 2015 року (протокол №95 засідання Комісії) в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3-ї категорії. Зобов'язано Комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України - визнати за ОСОБА_1 статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3-ї категорії.

07 лютого 2017 року від Міністерства соціальної політики України надійшла заява про роз'яснення постанови від 10 серпня 2016 року та зупинення виконання такого судового рішення (вих.№ 71/0/76-17/291 31 січня 2017 року).

Відповідно до частин 1-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе розглядати питання про роз'яснення судового рішення та зупинення його виконання за даної явки.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд вбачає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що роз'ясненню підлягає те рішення суду, яке є не зрозумілими, тобто допускає декілька варіантів тлумачення.

В обґрунтування заяви Міністерством соціальної політики України зазначено, що постановою від 10 серпня 2016 року судом останнього зобов'язано визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 26 листопада 2015 року (протокол №95 засідання Комісії) в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3-ї категорії. Крім того, зазначено, що є незрозумілим яким чином вказана комісія повинна визнати за позивачем статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3-ї категорії, оскільки повноваженнями з видачі таких посвідчень наділені обласні державні адміністрації.

Надаючи оцінку викладеному, колегія суддів зауважує, що заявником помилково трактується резолютивна частина такої постанови суду в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 26 листопада 2015 року (протокол №95 засідання Комісії), оскільки судом не зобов'язано таку Комісію визнати протиправним та скасувати спірне рішення, навпаки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, саме судом, а не заявником вказане рішення визнано протиправним та скасовано.

Також, суд зауважує, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, що набрала законної сили, встановлено наступне.

Пунктом 1 Положення про Комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 17 травня 2006 року №187 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 року за №626/12500 (надалі по тексту - Положення про Комісію № 187), визначено, що Комісія зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (далі - Комісія) - це постійно діючий колегіальний орган, що створюється при Міністерстві праці та соціальної політики України (далі - Мінпраці України) для розгляду спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Основними принципами діяльності Комісії є: законність; колегіальність; повнота розгляду наданих документів та інших підтвердних матеріалів; обґрунтованість прийнятих рішень; незалежність членів Комісії (недопущення втручання в діяльність Комісії фізичних та юридичних осіб, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування); компетентність членів Комісії.

Підпунктами 5.1, 5.3 та 5.4 пункту 5 вказаного Положення передбачено, що рішення Комісії приймаються колегіально і є обов'язковими для виконання Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями щодо визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і видачі відповідного посвідчення або його вилучення як такого, що видане безпідставно. Рішення Комісії оформляється протоколом, що підписується головою та секретарем Комісії. Комісія розглядає спірні питання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Рішення Комісії може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

Тобто видача посвідчення обласною державною адміністрацією, на яку посилається заявник, здійснюється лише після прийняття вказаною Комісією рішення про визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Крім того, суд звертає увагу самого заявника, що відповідно до підпункту 3.1 вказаного Положення визначено, що одним з основних завдань Комісії встановлено саме розгляд спірних питань осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з метою визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії /а.с. 60/.

Також, суд звертає увагу на приписи абзацу другого п. 5.4. Положення, якими визначено, що в окремих випадках, у порядку оскарження попереднього рішення (саме це мало місце в даній справі), Комісія розглядає справи громадян за їх особистим зверненням.

Виходячи з викладеного, за наслідком дослідження заяви про роз'яснення судового рішення та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року по справі №816/582/16 є чіткою і зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення.

В частині вимог Міністерства соціальної політики України про зупинення виконання постанови від 10 серпня 2016 року, суд зауважує наступне.

Частиною 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми закону чітко та безумовно вбачається, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку при вирішенні справи, судом не встановлювався спеціальний строк для виконання рішення суду. Строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, не скінчився, а відтак, з огляду на приписи ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішувати дане питання окремо підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства соціальної політики України про роз'яснення постанови від 10 серпня 2016 року та зупинення виконання такого судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2017 року.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський

суддя С.О. Удовіченко

суддя Т.С. Канигіна