Справа № 810/4033/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 11 січня 2017 року,

встановив:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні позову.

У заяві порушувалося питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Суддя-доповідач своєю ухвалою від 11 січня 2017 року звернення

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду касаційної інстанції залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 8 лютого 2017 року, оскільки у зверненні не було наведено підстав та обґрунтування перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, не додано матеріалів, які вказують на існування цих підстав. Вимоги особи, яка подає заяву, наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС. До звернення було додано платіжне доручення від 6 січня 2017 року

№ 18 про сплату судового збору у розмірі 48 грн 72 коп., що не відповідає вимогам статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

9 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 11 січня 2017 року.

За частинами першою, другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 11 січня 2017 року про залишення заяви без руху з наданням строку для їх усунення не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС .

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 11 січня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців