Справа № 2-а-449/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-449/10

04 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограда сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АН № 591771 від 17.03.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 591771 від 17.03.201 Ороку, постановленою інспектором ДПС ВДАІ м. Павлограда сержантом міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425грн. Вважає, що постанова є незаконною оскільки він не порушував ПДР, в»їхав на перехрестя вул.. Дніпровській та вул.. Фрунзе м. Павлограда на миготливий зелений сигнал світлофору, а не на заборонений жовтий. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що постанова складена ним правомірно, що водій ОСОБА_1 в»їхав на перехрест вул. Дніпровська та вул.. Фрунзе м. Павлограда на заборонений червоний сигнал світлофора. Однак, він записав в протоколі про адмінправопорушення та постанові по справі про адмінправопорушення, що водій ОСОБА_1 в»їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, оскільки останній на момент складання зазначений документів погоджувався та не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 17.03.2010 року серії АН № 591771, постановленою інспектором ДПС ВДАІ м. Павлограда сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1

17.03.201Ороку о 15.10год., керуючи автомобілем ВА32103 д/н р6297ДП, в»їхав на перехрестя вул.. Дніпровська та вул.. Фрунзе м. Павлограда на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1

17.03.201Ороку керуючи автомобілем ВАЗ в»їхав на перехрестя вул.. Дніпровській та вул.. Фрунзе м. Павлограда на миготливий зелений сигнал світлофору.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 17.03.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення, а отже постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 591771 від 17.03.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограда сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 591771 від

17.03.201Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.О. Круговий