Справа № 808/2525/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 рокусправа № 808/2525/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Міхової Ю.О., Балан-Капустіної О.А.

представника відповідача Грамчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. у справі № 808/2525/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (далі - ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання результатів позапланової перевірки від 07.07.2016 р. незаконними, скасування припису № 1 від 03.08.2016 р. та постанови про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 000006 від 19.08.2015 р. на суму 303648,30 грн.

31.08.2016 р. позивачем подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та відбору зразків дизельного пального на АЗС №29, яка розташована по вул. Чубанова, 13-б в у м. Запоріжжя; скасувати припис №1 від 03.08.2016 р.; скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 000006 від 19.08.2016 р. на суму 303648,30 грн.

Заявою від 16.11.2016 р. позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині скасування припису № 1 від 03.08.2016 р., у зв'язку з чим позивач просив визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області по проведенню позапланової перевірки позивача та відбору зразків дизельного палива на АЗС № 29 по вул. Чубанова, 13-б, в в м. Запоріжжя, скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000006 від 19.08.2016 р. на суму 303648,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області порушено порядок призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки заява ОСОБА_6, на підставі якої призначено проведення позапланового заходу, не обґрунтована та документально не підтверджена. Крім того, посилається на те, що наказ та направлення на проведення перевірки не містять всіх обов'язкових реквізитів, а посадові особи відповідача, які прибули для проведення перевірки, не підтвердили свої повноваження належним чином, не пред'явили службових посвідчень, як того вимагає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Посадовими особами відповідача під час проведення позапланового заходу відібрано зразки палива дизельного ДТ-Л-К4, сорт С (вміст сірки в паливі до 50 мг/кг), яким саме і заправлявся ОСОБА_6, проте серед наданих до перевірки документів позивачем помилково долучено сертифікат відповідності на інший вид палива дизельного ДТ-Л-К5 сорт С (вміст сірки в паливі до 10 мг/кг). Вказує, що позивачем виявлено вказаний недолік до отримання результатів дослідження відібраних зразків та направлено на адресу відповідача відповідні докази, проте відповідач безпідставно дані обставини не взяв їх до уваги, у зв'язку з чим позивач вважає оскаржуване рішення безпідставним на необґрунтованим.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення стягнення № 000006 від 19.08.2016 р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначає про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, є помилковим висновок суду першої інстанції, що питання, яким саме пальним заправлявся ОСОБА_6, з якої заправної колонки та з якої партії пального, відповідачем не з'ясовано, а було відібране дизельне пальне з запропонованої за принципом зручності представниками позивача без з'ясування його виду. В даному випадку в судовому засіданні не перевірялося дане питання, а в ході судового розгляду справи представники сторін та свідки повідомляли про з'ясування питання нумерації ПРК, місце розташування саме тієї ПРК, з якої заправлявся споживач, та відібрання зразків саме з тієї ПРК.

Також апелянт вважає, що наявність у денному звіті відомостей про реалізацію дизельного палива марки ДТ-Е не може свідчити, що такий вид палива знаходиться на реалізації на АЗС № 29, оскільки згідно з Х-звіту денного продаж пального марки ДТ-Е по резервуарах на початок - 609,36 л, залишок - 609,36 л, у денному звіті за 07.07.2016 р. відсутні відмітки про реалізацію дизельного палива марки ДТ-Е.

Судом першої інстанції не надана правова оцінка наказу директора позивача від 15.07.2015 р. № К/1 про затвердження відповідного кодування, а також порушенню порядку затвердження класифікації пального.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2016 р. до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернувся ОСОБА_6, який у поданій заяві зазначив, що після заправки автомобіля дизельним паливом на АЗС ТОВ «Запоріжоілгруп» по вул. Чубанова, 13-б в у місті Запоріжжі його машина вийшла з ладу, що сталося, на його думку, через неякісне пальне, тому просив провести перевірку якості дизельного пального, яке реалізується на вказаній АЗС.

У зв'язку з надходженням данного звернення відповідач звернувся до Держпродспоживслужби для отримання згоди на проведення позапланової перевірки позивача. 09.06.2016 р. Держпродспоживслужбою надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю № 06/0241, а саме на проведення позапланової перевірки ТОВ «ТД Запоріжоілгруп», АЗС 29, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 13-б, в, на підставі звернення громадянина ОСОБА_6

29.06.2016 р. в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №19 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, яким наказано забезпечити проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп», АЗС 29 (м. Запоріжжя, бул. Чубанова, 13-б,в).

Того ж дня співробітникам ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки від 29.06.2016 р. №000020.

07.07.2016 р. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп», АЗС 29 (м. Запоріжжя, бул. Чубанова, 13-б,в), за результатами якого складено акт №000010 від 07.07.2016 р. Під час здійснення перевірки відповідачем здійснено заходи щодо відбору палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С, дата виробництва 02.04.2016 р., виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь).

Наказом від 07.07.2016 р. №1 «Про призначення випробування» призначено випробування відібраних зразків продукції палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С (вміст сірки в паливі до 10 мг/кг), виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь), для проведення досліджень у випробувальній лабораторії ПП «Укрпромсерт».

15.07.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 15/07-16 (отримано відповідачем 20.07.2016 р.), у якому повідомив, що під час перевірки в якості супровідних документів на відібрані зразки дизельного палива посадові особи відповідача взяли сертифікат відповідності на дизельне пальне Євро-5. Проте, компанія також здійснює реалізацію дизельного пального Євро-4, проби якого фактично були відібрані 07.07.2016 р., але сертифікат якості дизельного пального Євро-4 з невідомих причин не залучено, його наявність в акті перевірки не відображено. При цьому позивачем надано копію сертифіката серії ВГ UA1.145.0023399-16 від 21.04.2016 р. для долучення до матеріалів перевірки.

За результатами проведеного випробування дизельного пального складено протокол випробувань № УПС 313/650-1-16 від 18.07.2016 р., у розділі 5 якого зазначено, що за показником «Вміст сірки» представлений на випробування зразок палива дизельного ДТ-Л-К5 не відповідає вимогам технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927, як Євро 5, а відповідає паливу дизельному ДП-Л-Євро4-В0.

22.07.2016 р. листом № 02.3-12/889 відповідач повідомив позивачу про дату розгляду справи про застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, а також окремо зазначив, що надана копія сертифікату відповідності UA1.145.0023399-16 від 21.04.2016 на паливо дизельне ДТ-Л-К4 не може бути взята до уваги, оскільки під час проведення позапланової перевірки уповноваженими особами позивача самостійно надано копії сертифіката відповідності та паспорту на паливо дизельне ДТ-Л-К5, яке безпосередньо знаходилося в реалізації.

19.08.2016 р. відповідачем прийнята постанова № 000006 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, до ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» застосовано штраф у розмірі 303648,30 грн.

З заяви громадянина ОСОБА_6, яка була підставою для призначення позапланового заходу, судом першої інстанції встановлено, що він 07.05.2016 р. заправлявся на АЗС №29 паливом дизельним, що підтверджується фіскальним чеком №ФН, відповідно до якого було придбано 10 літрів дизельного палива на загальну суму 168,00 грн.

Наказом директора ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» від 15.07.2015 р. №К/1 підтверджено, що позивачем на АЗС №29 здійснюється реалізація двох видів дизельного палива стандартів Євро 4 та Євро 5; відповідно кодування, затвердженого на підприємстві, за кодом 10001 закодовано ДТ Євро 4, а за кодом 10008 - ДТ Е Євро 5. Відповідно, у фіскальних чеках паливо дизельне стандарту Євро 4 відображено як ДТ, а паливо дизельне стандарту Євро 5 - ДТ Е.

Також судом першої інстанції встановлено, що у денному звіті за 07.07.2016 р. (день проведення перевірки) містяться відмітки про реалізацію пального: бензини А-92, А-95, А-95Е, дизельне пальне ДТ, ДТ-Е, у зв'язку чим судом встановлено, що на момент проведення перевірки на АЗС № 29 реалізовувалось два види дизельного палива.

Зважаючи на те, що перевірка проводилась за зверненням ОСОБА_6, яким додано до заяви фіскальний чек про придбання дизельного палива марки ДТ, а також не з'ясування службовими особами відповідача при відібранні проб виду палива та його відповідності паливу, яке придбавалось скаржником, ненадання відповідачем оцінки наданим позивачем до отримання результатів випробувань відібраного дизельного пального документів на дизельне пальне стандарту Євро-4, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність застосування до позивача стягнення постановою № 000006 від 19.08.2016 р.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними дій службових осіб відповідача, при цьому зазначив, що оскільки позивач допустив перевіряючих до перевірки та надав можливість відібрати зразки дизельного палива, а також надав підтверджуючі документи щодо якості та походження такого товару, відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для скасування рішення необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.07.2016 р. на підставі звернення ОСОБА_6, згоди Держпродспоживслужби від 09.06.2016 р. № 06/0241, наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 29.06.2016 р. № 19, направлення на проведення перевірки від 29.06.2016 р. № 000020 службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову перевірку з дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» на АЗС № 29, що розташована по вул. Чубанова, 13-б, в, в у м. Запоріжжі, за результатами якої складено акт № 000010. В ході проведення перевірки відповідачем відібрано зразки продукції - палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С, виробник - ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь), про що складено відповідний акт.

Згідно з протоколом випробувань № УПС 313/650-1-16 від 18.07.2016 р., складеним випробувальною лабораторією підприємства «Укрпромсерт», за показниками «Вміст сірки» представлений на випробування зразок палива дизельного ДТ Л-К5 не відповідає вимогам технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927, як Євро5, а відповідає як паливо дизельне ДП-Л-Євро4-В0.

Постановою від 19.08.2016 р. № 000006 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, до ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» застосовано штраф в розмірі 303648,30 грн. З тексту постанови вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби встановлено реалізацію позивачем продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, а саме палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С (вміст сірки в паливі - до 10 мг/кг), виробник - ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь), яке не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд першої інстанції виходить з наступного.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності визначає Закон України «Про захист прав споживачів», який також встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Статтею 26 цього Закону визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, до яких, зокрема, відносяться перевірка додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів (п. 2); відібрання у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством (п. 3); накладення на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнень, передбачених статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (п. 13); надання суб'єктам господарювання обов'язкових для виконання приписів про припинення порушень прав споживачів (п. 1 ч. 1); прийняття рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - до усунення виявлених недоліків (пп. «а» п. 8).

Порядок відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. № 215 (далі - Порядок), відповідно до пунктів 3, 4 якого відбір зразків (проб) товарів для перевірки їх якості проводиться службовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів (далі - службова особа), яка має відповідне посвідчення, у присутності особи, що здійснює продаж товарів

(виконує роботу, надає послуги), та у разі можливості представника суб'єкта господарювання, що перевіряється, і оформлюється актом відбору зразків (проб) товарів.

Форма акта відбору зразків (проб) товарів затверджується Мінекономрозвитку. В акті зазначається кількість відібраних зразків товарів (за масою, мірою, об'ємом), для якого виду досліджень вони відібрані та за якими показниками проводитиметься їх дослідження, а також робиться запис про заборону реалізації (відвантаження) партії товарів, з якої відібрано зразки (крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 5 цього Порядку), до отримання результатів дослідження.

Акт складається у трьох примірниках і підписується службовою особою, яка проводила відбір зразків товару, а також продавцем (виконавцем) і представником суб'єкта господарювання, у разі його присутності під час перевірки. Перший примірник залишається у службової особи, другий - додається до відібраних зразків товару, третій - залишається у продавця (виконавця) чи представника суб'єкта господарювання.

Продавець (виконавець), представник суб'єкта господарювання мають право під час підписання акта письмово оформити свою незгоду з результатами перевірки і дати відповідні пояснення. У разі відмови продавця (виконавця) чи представника суб'єкта

господарювання підписати акт службова особа, яка проводила відбір зразків товару, робить запис в акті про те, що зазначені особи ознайомлені із змістом акта і від його підписання відмовилися.

З наявних в матеріалах справи акту перевірки та акту відбору зразків продукції вбачається, що відповідачем дотримано вимоги Порядку щодо процедури відбору зразків продукції. При цьому, як акт перевірки, так й акт відбору зразків, містить відомості про відбір зразків саме палива дизельного ДТ-Л-К5 сорту С.

Акт перевірки та акт відбору зразків не містить заперечень представника суб'єкта господарювання, який був присутнім при проведенні перевірки та відбору зразків продукції, щодо невідповідності відібраних зразків дизельного палива його найменуванню та якості, зазначеному в цих актах.

При цьому колегія суддів зазначає, що в акті перевірки міститься запис про ознайомлення представника суб'єкта господарювання з текстом звернення ОСОБА_6, а також про відсутність претензій до проведення перевірки.

Ознайомлення представника суб'єкта господарювання, який був присутнім при проведенні перевірки зі скаргою споживача, на підставі якою проводилась перевірка та в якій ставилось питання про проведення перевірки якості дизельного пального, дотримання відповідачем порядку відбору зразків, відсутність зауважень з боку представника суб'єкта господарювання при відібранні зразків палива дизельного ДТ-Л-К5 сорту С (стандарт Євро-5) у сукупності свідчить, що представник суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» був обізнаний про відібрання зразків саме вказаної марки дизельного палива, а не палива іншої марки.

Таким чином, доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, про те, що відповідачем відібрано зразки дизельного палива стандарту Євро-4, а не Євро-5, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також є безпідставним посилання суду першої інстанції на ненадання відповідачем оцінки тому факту, що до отримання результатів випробувань відібраного дизельного пального позивач повідомив відповідача про помилкове надання сертифікатів якості на дизельне пальне стандарту Євро-5 та надав на підтвердження відповідні документи на дизельне пальне стандарту Євро-4, проте відповідач оцінку поясненням не надав, на зазначені позивачем обставини уваги не звернув, додаткового з'ясування обставин щодо відібраного пального та супровідних документів до нього не здійснив. При цьому саме це слугувало підставою для висновку, що постанова про накладення штрафних санкцій є такою, що прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як зазначено вище, представнику суб'єкта господарювання достеменно було відомо про відібрання зразків дизельного палива, а також який вид дизельного палива як такий, що відібрано, зазначено у акті перевірки та в акті про відібрання зразків.

Оскільки представником суб'єкта господарювання при проведенні перевірки та зазначенні виду дизельного палива, зразок, якого було відібрано, не заявлено будь-яких заперечень з приводу невідповідності відібраного виду палива зазначеному в актах, а також наданих на підтвердження якості документів, такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції при цьому зазначає, що наявність наказу директора ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» № 103 від 16.04.2014 р. про покладення саме на директора підприємства повноважень щодо представницьких інтересів підприємства перед контролюючими органами, а також наказу № 17-д від 11.07.2016 р. про оголошення догани заступнику начальника АЗС № 29 ОСОБА_7 у зв'язку з наданням останнім під час перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області сертифікату на дизельне пальне «Євро-5» на відібраний зразок дизельного пального «Євро-4», не може бути прийнято судом як доказ протиправності дій відповідача при проведенні перевірки та факту відібрання зразку саме дизельного палива Євро-4.

В даному випадку ОСОБА_7 притягнений до дисциплінарної відповідальності саме за надання до перевірки сертифікату на дизельне пальне «Євро-5». Ця обставина не заперечується сторонами, проте жодним чином не спростовує відібрання відповідачем зразків саме дизельного палива стандарту Євро-5.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» органу державного нагляду (контролю) необхідно встановити факт реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки в даному випадку підтверджено факт реалізації позивачем продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, протоколом випробувань № УПС 313/650-1-16 від 18.07.2016 р., складеним випробувальною лабораторією підприємства «Укрпромсерт», яким встановлено, що за показниками «Вміст сірки» представлений на випробування зразок палива дизельного ДТ Л-К5 не відповідає вимогам технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927, як Євро5, а відповідає як паливо дизельне ДП-Л-Євро4-В0, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість застосування до позивача штрафу постановою № 000006 від 19.08.2016 р.

Постанова суду першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позову, проте у зв'язку з відсутністю у суду апеляційної інстанції компетенції на скасування судового рішення в певній частині, судове рішення скасовується повністю, тому судом апеляційної інстанції надається правова оцінка позовним вимогам щодо визнання протиправними дій службових осіб відповідача при проведенні перевірки.

Позвачем оскаржуються дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та відбору зразків дизельного пального на АЗС №29, яка розташована по вул. Чубанова, 13 б, в у м. Запоріжжя

Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, яким визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 р. № 442 утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу, охорони прав на сорти рослин), державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016 р. № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2016 за № 365/28495, встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби вищого рівня та їй підпорядковане.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», ч. 4 ст. 4 якого визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як зазначено вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення фізичної особи ОСОБА_6 щодо порушення його прав у зв'язку з реалізацією позивачем неякісного пального, також відповідачем у встановленому законодавством порядку отримано згоду Держпродспоживслужби на проведення позапланового заходу на АЗС №29.

Відтак, звернення фізичної особи про порушення її права в сфері захисту прав споживачів та отримання згоди Держпродспоживслужби є достатньою підставою для проведення позапланового заходу на АЗС №29.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За приписами ч. 3 ст. 7 цього Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як визначено ч. 5 ст. 7 вказаного закону, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Доводи позивача, що посадові особи відповідача, які прибули на АЗС № 29 для проведення перевірки, не пред'явили службові посвідчення ГУ Держпродспоживслужбі у Запорізькій області колегія суддів вважає необґрунтованими через встановлення пред'явлення службовими особами службового посвідченого старого зразку, довідок з місця роботи, тому вважає, що вказані особи мали повноваження на проведення перевірки.

Позивач не скористався своїм правом, наданим ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо недопуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужбі у Запорізькій області до здійснення заходу, фактично допустив перевіряючих до проведення перевірки.

Доводи позивача про протиправність відібрання зразків дизельного палива є необґрунтованими з підстав, викладених вище (встановлення судом апеляційної інстанції дотримання процедури відбору зразків).

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. у справі № 808/2525/16 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. у справі № 808/2525/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення скасувати.

Прийняти в справі № 808/2525/16 нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 22.02.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко