Справа № 289/2093/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-а/289/5/17
Справа №289/2093/16-а
Рядок статистичного звіту 87
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

при секретарі Пергун Р.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобовязання зарахувати до трудового стажу період роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (надалі відповідач) про відмову у зарахуванні до його трудового стажу період роботи на посаді тракториста-машиніста в колгоспі «Ленінський шлях» с.Колонщина з 29.11.1982 року по 02.04.1984 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до його трудового стажу цей період його роботи на посаді тракториста-машиніста. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 29.11.1982 року, він був прийнятий на роботу трактористом в колгосп «Ленінський шлях» с.Колонщина, і був звільнений з ДП «Колонщина» 26.03.1984 року. В січні 2016 року, він звернувся до Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі з питанням призначення йому пільгової пенсії за віком, але відповідач відмовив йому у призначені такої пенсії, мотивуючи тим, що у позивача відсутні документи, які підтверджують його роботу на посаді тракториста з 29.11.1982 року по 02.04.1984 року, тому вважає, що не внесення відповідних записів до його трудової книжки є виною кадрового працівника.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що позивачу відмовлено у зарахуванні до його трудового стажу спірні періоди його роботи на законних підставах, у звязку з відсутністю належних записів у його трудовій книжці.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як видно з трудової книжки, (а.с.6) позивач 29.11.1982 року вступив в члени колгоспу «Ленінський шлях» Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області. В його трудовій книжці внесений запис, що він прийнятий на роботу в члени колгоспу «Ленінський шлях» на посаду тракториста з 29.11.1982 року, на підставі наказу №12 від 22.11.1982 року. 26.03.1984 року він був звільнений з членів колгоспу у звязку зі зміною місця проживання. Згідно довідки ДП «Колонщина», ОСОБА_3 дійсно працював в колгоспі «Ленінський шлях» Макарівського району Київської області з листопада 1982 року по квітень 1984 року. (а.с.10). Дана обставина підтверджується і архівним витягом з протоколу №12 засідання правління к-пу «Ленінський шлях» с.Колонщина, Макарівського району, Київської області від 23.12.1982 року, на якому ОСОБА_3 був прийнятий в члени колгоспу, а згідно з протоколом №2 засідання правління к-пу «Ленінський шлях» с.Колонщина, Макарівського району, Житомирської області від 03.04.1984 року, ОСОБА_3 був виключений з членів колгоспу. (а.с.11-12). Як видно з архівної довідки Комунальної Установи «Обєднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району» №05 від 11.01.2016 року, ОСОБА_3 дійсно працював трактористом в колгоспі «Ленінській шлях» та КСП «Колонщина» с.Колонщина, Макарівського району, Київської області з листопада 1982 року по 02 квітня 1984 року. (а.с.16-17). Згідно довідки ДП «Колонщина», ДП «Колонщина» є правонаступником СГВК «Колонщина, СГВК «Колонщина» є правонаступником КСП «Колонщина» а КСП «Колонщина» є правонаступником колгоспу «Ленінський шлях». (а.с.18).

Позивач звертався з заявою про зарахування спірного періоду до його трудового стажу в районне Управління пенсійного фонду України, однак як видно з відповіді районного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №5702/02 від 06.09.2016 року, у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

Відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно п.18 даної Постанови,за відсутності архівних документів, про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботи на одному підприємстві, і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Законодавець не повязує можливість підтвердження трудового стажу показами свідків лише при ліквідації підприємства.

Як видно з трудової книжки ОСОБА_4, виданої йому 09.03.1982 року, зроблений запис 09.03.1983 року, про те, що ОСОБА_3 дійсно був прийнятий на роботу в члени колгоспу «Ленінський шлях» на посаду тракториста з 29.11.1982 року, на підставі наказу №12 від 22.11.1982 року. 26.03.1984 року він був звільнений з членів колгоспу у звязку зі зміною місця проживання.

Вини позивача, що даний запис не здійснений у відповідності до трудового законодавства суд не вбачає.

Таким чином, наведеними відомостями в трудовій книжці позивача, виданих довідок, підтверджується факт роботи позивача на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції з 29.11.1982 року по 02.04.1984 року в колгоспі «Ленінський шлях» с.Колонщина, і у звязку з відсутністю таких записів у трудовій книжці позивача згідно вимогами законодавства, суд вважає достатньою підставою для підтвердження вказаного стажу, та зарахування його для призначення пенсії позивачу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про негайне виконання постанови суду з дня призначеної пенсії у межах платежу за один місяць.

Судові витрати суд відносить за рахунок держави.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.2,21,71,87,99,102,105,158-163 КАС України, Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р.,ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобовязання зарахувати до трудового стажу періоду роботи - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_4 період його роботи на посаді тракториста-машиніста в ДП «Колонщина» безпосередньо зайнятим у виробництві сільхозгосподарської продукції з 29.11.1982 року по 02.04.1984 роки.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_4 період його роботи на посаді тракториста-машиніста в ДП «Колонщина» безпосередньо зайнятим у виробництві сільхозгосподарської продукції з 29.11.1982 року по 02.04.1984 роки.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку згідно п.»в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 січня 2016 року та провести нарахування пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з часу виготовлення повного тексту постанови .

Суддя Свінцицький Л. В.