Справа № 826/1492/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 лютого 2017 року м. Київ № 826/1492/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
провизнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі - Арбітражний керуючий, Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Мін'юст, Відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі також - ГТУЮ у Чернігівській області, Відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Мінюсту № 180/5 від 25 січня 2017 року «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Позивачем одночасно з адміністративним позовом, подано до Суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Мін'юст № 180/5 від 25 січня 2017 року «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1».

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Позивач посилався на те, що дія оскаржуваного наказу про зупинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, унеможливлює виконання ним обов'язків у судових справах про банкрутство, як Арбітражного керуючого, через можливе прийняття відповідних рішень господарськими судами про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_1 на інших осіб, отже відновлення таких його прав на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких він приймає участь, буде неможливим.

Крім того Позивач звертає увагу, що спірне рішення може призвести до затягування процесу задоволення вимог кредиторів у справах в суді, припинення провадження у справі. У випадку зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, останній не зможе здійснювати жодні дії стосовно розшуку та збереження майна суб'єктів господарювання, не буде мати повноважень надавати довідки стосовно заробітної плати співробітникам підприємства для розрахунку пенсії, виплачувати заборгованість співробітникам із заробітної плати.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2013 року Мін'юстом було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1.

На підставі повідомлення директора ТОВ «Вассма Рітейл» Власенка А.І. від 29 листопада 2016 року № 29/11-1/16 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі № 5011-43/10942-2012 про банкрутство ТОВ «Українська агрохімічна компанія», за дорученням Міністерства юстиції України від 09 грудня 2016 року № 2177/37653-0-33-16/9.4 комісією ГТУЮ у Чернігівській області, у період з 28 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача, результати якої оформлені актом № 1 від 11 січня 2017 року (даті також - акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки, комісією виявлено у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Українська агрохімічна компанія» грубі порушення вимог ч. 1 статті 37, абз. 4, 7, 15 ч. 2 статті 41, ч. 1 статті 42, ч.. 1, 2, 5 статті 44, ч. 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом «, ст.. 115 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до грубого порушення прав т законних інтересів боржника і кредиторів боржника та свідчить про затягування ліквідаційної процедури банкрутства.

Враховуючи висновки акту перевірки, Мін'юст прийняв Наказ від 25 січня 2017 року № 180/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» яким, зокрема, зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04 лютого 2013 року НОМЕР_1); Департаменту з питань судової роботи та банкрутства наказано забезпечити: подання звернення до державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство у зв'язку із зупиненням його діяльності; подання інформаційних листів до Господарського суду Запорізької області, Господарського суду Київської області, Господарського суду м. Києва, Господарського суду Рівненської області щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Також, згідно п. 3 оскаржуваного рішення, Наказ діє до прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідного рішення, але не пізніше 10 березня 2017 року.

Відповідно до витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що у розділі «документи арбітражного керуючого» містяться відомості про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 04 лютого 2013 року «не діє».

Отже, після прийняття Відповідачем 1 оскаржуваного Наказу, Позивач не має можливості виступати в справах про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим Наказом міністерства юстиції України 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645 (далі також - Порядок).

Згідно з п. 7.1 розділу VII Порядку, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Відповідно до п.п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 п. 7.3 розділу VII Порядку, про зупинення діяльності арбітражного керуючого Мін'юст видає наказ, який у день прийняття надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом, факсимільним зв'язком та електронною поштою до виконання та господарському суду до відома.

Рішення про зупинення діяльності підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута).

Зупинення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пп. 7.6.2 п. 7.6 розділу VII Порядку, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Водночас, як зазначено у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором в десятьох справах про банкрутство, а саме: справа № 43/131 про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич», справа № 911//3898/15 про банкрутство ПП «ВІВ», справа № 44/232-б про банкрутство ТОВ «Ел-Інвест», справа № 911/3881/13 про банкрутство ТОВ «Злагода», справа № 44/302-б про банкрутство ТОВ «Мультісервіс», справа № 910/11454/15 про банкрутство ТОВ «СК «Інтерстрой», справа № 908/5773/15 про банкрутство ТОВ «Тіра Трейд», справа № 4/50 про банкрутство ТОВ «Торговельний дім «Котнар», справа № 5011-43/10942-2012 про банкрутство ТОВ «Українська агрохімічна компанія» та справа № 15/18-б про банкрутство ФОП ОСОБА_3

При цьому, у справах №43/131, 911/3881/13, 5011-43/10942-2012 розпочата процедура продажу майна банкрута.

У випадку зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, останній не зможе здійснювати жодних дій стосовно розшуку та збереження майна суб'єктів господарювання, не бути мати повноважень стосовно надання довідок по заробітній платі співробітникам підприємств, виплачувати заборгованість, тощо.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності прийняття Мін'юстом наказу № 180/5 від 25 січня 2017 року «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», на переконання суду невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам арбітражного керуючого ОСОБА_1, як позивача, та інших осіб, зокрема учасників у справах про банкрутство де арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує відповідні повноваження, та ускладнить їх відновлення, що у свою чергу свідчить про обґрунтованість клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначене, крім іншого, є підставою необхідності термінового вирішення поданого Позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно, в разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів.

Суд приходить до висновку про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подане Позивачем до Окружному адміністративному суді міста Києва клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

При цьому, правова оцінка оскаржуваного рішення підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В контексті наведеного Суд зазначає, що обраний Позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З урахуванням наведених обставин, Суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 180/5 від 25 січня 2017 року «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» до прийняття остаточного рішення у даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук