Справа № 810/2243/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2243/16 Головуючий у І інстанції - Харченко С. В. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» із проханням роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вітаполіс» просив заяву задовольнити та роз'яснити ухвалу суду.

Інші учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином про судове засідання, що не перешкоджає вирішенню спірного питанні відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

Згідно поданої заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 та пояснити чому суддя після одержання апеляційної скарги Позивача з'ясував питання повноти сплати Позивачем судового збору, адже до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, і в цій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України;

- чому суддя в ухвалі зазначив про невідповідність апеляційної скарги ч.6 ст.187 КАС України, адже у цій нормі Кодексу йдеться про документ про сплату судового збору, який Позивач додав до апеляційної скарги;

- чому суддя перевірив не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закон України "Про судовий збір" вимагає від суду (а не судді!) перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт такого зарахування;

- чому суддя поставив допуск Позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд (не суддя!) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою;

- чому суддя в ухвалі замінив позовні вимоги з визнання оскаржуваних рішень відповідачів незаконними на позовні вимоги про визнання цих рішень протиправними, адже Позивач позовних вимог про визнання оскаржуваних рішень протиправними не заявляв;

- чому суддя КААС Кузьменко В.В. своєю ухвалою від 07 червня 2016 року відкрив провадження у справі №810/339/16 за апеляційною скаргою ТОВ "ВІТАПОЛІС" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "ВІТАПОЛІС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області з зазначенням у прохальній частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень відповідачів та зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області вчинити певні дії, вдовольнившись 1515,80 грн. судового збору, а 20 грудня 2016 року - встановив, що 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у подібній справі замало;

- чому Кузьменко В.В., обраний суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обраний безстроково з дня набрання чинності цим Законом, адже дія підпункту 3 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України поширюється лише на суддів, які обрані суддями безстроково з дня набрання чинності цим Законом?

Тобто, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення судом апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Порушені ним питання не належать до роз'яснення рішення, а до мотивів його ухвалення при постановлені судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, його результатом, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Колегія суддів вважає що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Зокрема, ухвалою вказано на порядок та розміри сплати судового збору, які регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою немайнового позову до суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до абз. 1,2 ч. 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В ухвалі, яку заявник вважає не зрозумілою, вказано, що в даній справі, у позовній заяві об'єднано 4 вимоги немайнового характеру. Так, позов про визнання незаконними та скасування:

-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 11.12.2015 № 13842/10/10-13-11-02-10 про відмову у прийнятті податкової звітності;

-рішень від 22.02.2016 № 420/10/10-36-11-01-10

-рішення від 10.05.2016 № 10272/6/99-99-08-02-01-15 про результати розгляду скарг.

-зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області внести відомості з поданих ТОВ "ВІТАПОЛІС" податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, а також додатків та доповнення до неї до облікових даних позивача в інформаційних базах ДФС України.

Враховуючи вказані норми, судовий збір при поданні позову - 5512,00 грн. (1378,00 грн.*4 вимоги)

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зазначене, та те, що апелянтом сплачено 1515,80 грн., апелянту необхідно подати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4547,40 грн. (6063,20 грн.-1515,80 грн.)

Таким чином, зроблено висновок що апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції та зазначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, так як воно є чітким і зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.