Справа № 2а/2370/536/2012
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Справа № 2а/2370/536/2012

12 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом громадської організації Центр громадської адвокатури до Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання надати інформацію, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовної заявою звернулась громадська організація Центр громадської адвокатури до Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи, в якій позивач ставить питання про визнання протиправною бездіяльності відповідачі щодо ненадання повної відповіді на запит від 25.01.2012р. та зобов'язання надати інформацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що відповідно до ст. 19, 20 Закону України Про доступ до публічної інформації громадською організацією Центр громадської адвокатури 25.01.2012 року за №221/16/12 надіслано запит до Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи про надання інформації. Згідно вказаного запиту позивач просив надати інформацію:

1. За якими адресами діють місцеві (районні, міжрайонні) медико-соціальні експертні комісії, а також спеціалізовані МСЕК, які присвоюють інвалідність.

2. Які медико-соціальні експертні комісії присвоюють інвалідність громадянам?

3. Склад районних та міжрайонних МСЕК.

4. Кількість рішень, прийнятих МСЕКами у Вашій області протягом 2008р., 2009р., 2010р., 2011р. про присвоєння інвалідності.

5. Хто розробляє індивідуальну програму реабілітації інваліда?

6. Скільки таких програм було складено протягом 2008-2011рр.

Проте, в ідповідачем надано відповідь від 08.02.2012р. №120, згідно якої позивачу відмовлено в наданні інформації з посиланням на те, що вказана інформація є конфіденційною і не підлягає розголошенню. При цьому, позивач вважає, що відомості які він просить повідомити є статистичною інформацією з загальним доступом і з цих підстав просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 22.02.2012р. у справі №2а/2370/536/2012 було відкрито скорочене провадження.

Під час розгляду справи в порядку скороченого провадження, розглянувши подані відповідачем заперечення, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вирішив розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України і ухвалою від 01.03.2012р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засіданні свого представника не направив, однак надіслав на адресу суду заяву, якою просив розглядати справу без участі представника громадської організації Центр громадської адвокатури.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в задоволені позову відмовити повністю з підстав, викладених в письмовому запереченні.

В наданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що Черкаським обласним центром медико-соціальної експертизи на звернення позивача надано обґрунтовану відповідь та розяснено, що інформація яку просить надати позивач має внутрівідомчий характер та відноситься до інформації з обмеженим доступом і відповідно до ст. 24 Закону України Про державну статистику не підлягає наданню. Наказом комунального закладу Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи №40/1 від 02.11.2011 затверджено перелік відомостей, що містять конфіденційну інформацію, згідно якого відомості які просить надати позивач віднесені до конфіденційної інформації. З цих підстав відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем громадській організації Центр громадської адвокатури надано відповідь від 08.02.2012р. №120, згідно якої позивачу відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що вказана інформація є конфіденційною і не підлягає розголошенню (а.с.7). При цьому, зазначивши що для отримання інформації про порядок роботи МСЕК в Україні, позивач може самостійно вивчити нормативно-правову базу з медико-соціальної експертизи яка знаходиться на сайті МОЗ України.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011р. №2939-VІ (далі Закон №2939) запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 6 Закону №2939 визначено, що інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону №2939 конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Питання порядку та умови доступу до статистичної інформації врегульовано Законом України Про державну статистику від 17.09.1992 №2614-ХІІ (далі Закон №2614).

Зокрема, ч. 7 ст. 24 Закону №2614 встановлює, що не підлягає наданню за запитами статистична інформація, яка має внутрівідомчий характер і використовується для подальших розрахунків зведених статистичних даних, розробки звітно-статистичної та іншої документації, державних класифікаторів техніко-економічної та соціальної інформації тощо, що передує їх прийняттю або затвердженню.

Судом досліджено наданий відповідачем наказ комунального закладу Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи №40/1 від 02.11.2011р., яким затверджено перелік відомостей, що містять службову та конфіденційну інформацію та встановлено обмеження доступу юридичним та фізичним особам до відомостей, що містять службову та конфіденційну інформацію (а.с. 24).

Відповідно до п. 4 вищевказаного наказу №40 від 02.11.2011р. переліку відомостей, які містять конфіденційну інформацію комунальним закладом Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи, встановлено обмеження, щодо відомостей, які містяться в договорах, контрактах, листах, звітах аналітичних матеріалах, виписках з бухгалтерських рахунків, схемах, графіках, специфікаціях та інших документах, що використовуються в діяльності закладу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вищезгадані документи та нормативно-правові акти, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. Суд зазначає, що відповідач при наданні відповіді на запит щодо відомостей, які запитував позивач, діяв у спосіб та у межах повноважень наданих законом, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 86, 94, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову громадської організації «Центр громадської адвокатури»до Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання повної відповіді на інформаційний запит та зобовязання надати запитувану інформацію в запиті №218/13/12 від 25.01.2012р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кадексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

повний текст постанови виготовлений 26.03.2012р.