Справа № 806/341/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Житомир справа № 806/341/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 806/2475/16;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати засвідчені печаткою та відповідальною посадовою особою копію декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_3 за запитом від 17.11.2016.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.11.2016 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та просив надати копію відомостей про майно, доходи, витрати (копію декларації з дозволеними відомостями) співробітника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, на що була надана відписка. 17.11.2016 вдруге звернувся та просив надати засвідчену копію відомостей про доходи, майно, витрати (копію декларації з дозволеними відомостями) співробітника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 806/2475/16 суд зобов'язав надати інформацію. Всупереч вказаному, відповідач не надає інформацію по суті, надіслав незасвідчену копію відомостей про майно, доходи, витрати. Вважає, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області проявляє неправомірну бездіяльність в частині невиконання постанови суду та ненадання засвідченої інформації.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно заяви, яка надійшла по електронній пошті, просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача просив розглядати справу у письмовому провадженні. Згідно поданих письмових заперечень просить відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що відповідач надіслав копію декларації про майно на запит від 11.11.2016, при цьому повторна вимога позивача від 17.11.2016 надіслати завірену її копію не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи те, що сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено у письмовому провадженні відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2016 поштою направив на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській області запит про надання публічної інформації, у якому просив надати йому копію відомостей про майно, доходи, витрати (копію декларації з дозволеними відомостями) співробітника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 (а.с.6).

Листом від 16.11.2016 за № 1102/18/01-2016 відповідачем надано відповідь на запит та надіслано копію декларації з дозволеними відомостями співробітника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 (а.с.7, 15,16).

17.11.2016 ОСОБА_1 сформовано запит, в якому просив надати засвідчену копію відомостей про майно, доходи, витрати (копію декларації з дозволеними відомостями) співробітника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 (а.с.5 зворот).

У відповідь, 25.11.2016 за № 1135/18/01-2016, ГУ Національної поліції в Житомирській області повідомило ОСОБА_1, що листом від 16.11.2016 № 1102/18/01-2016 вже була направлена копія декларації. Крім того, оригінал такої декларації з дозволеними відомостями знаходиться у вільному доступі на сайті Національного агенства з питань запобігання корупції (а.с.18,19).

Відповідно до статті Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону № 2939-VІ не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону (відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться об'єкт)).

Доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина друга статті 21 Закону № 2939-VІ), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

При цьому, як вбачається із норм Закону № 2939-VІ, не вимагається від розпорядника завіряти копії документа, що надається у відповідь на інформаційний запит.

Таким чином, судом достовірно встановлено факт надання позивачу Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області копії відомостей про майно, доходи, витрати (копії декларації з дозволеними відомостями) співробітника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3.

В свою чергу, Закон № 2939-VІ не покладає обов'язку на розпорядника інформації повторно надсилати завірені копії документів, які вже надіслані запитувачу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, надаючи відповідь № 1135/18/01-2016 за запитом від 17.11.2016, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати засвідчені печаткою та відповідальною посадовою особою копію декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_3 за запитом від 17.11.2016.

При цьому посилання позивача на невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 806/2475/16 (а.с.20-23), як на підставу визнання неправомірними дій (бездіяльності) з ненадання відповіді на запит від 17.11.2016 у межах даного адміністративного провадження, є необгрунтованим, оскільки предметом спору у справі № 806/2475/16 був запит ОСОБА_1 №474-зі на отримання копії запиту начальника ГУ НП в Житомирській області від 16.09.2016 року №861/18/01-2016 щодо потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії ОСОБА_4 та повідомлення з якою метою збирається інформація на ОСОБА_4 Постановою суду від 14.12.2016 було зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 11.11.2016 року (зареєстрованого 14.11.2016 року за №474 зі).

Отже, зазначена постанова суду не відноситься до кола належних і допустимих доказів, які обгрунтовують вимоги даної позовної заяви щодо неправомірності дій ГУ Національної поліції в Житомирській області на предмет ненадання відповіді на запит від 17.11.2016.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Черноліхов