Справа № 134/1642/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1642/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2017 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: Юхніча С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови № 388 від 31.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови № 388 від 31.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що постановою № 388 від 31.10.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП а саме: ОСОБА_3 не виконала вимоги припису № 6-08 від 19.01.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 19.07.2016 року щодо будівництва господарської будівлі по вул. Героїв України, 66 в смт. Крижопіль, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Справа розглядалася без її участі та відповідач позбавив її гарантованих їй прав при розгляді справи.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що вказане в приписі № 6-08 від 19.01.2016 року правопорушення вчинене саме позивачкою. В справі відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_3 здійснила будівництво без належних дозволів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити.

Представник відповідача Юхніч С.В. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 19.01.2016 року було видано припис № 6-08 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та провести протипожежні розриви у відповідність до будівельних норм.

Однак, припис виконано не було.

Він тричі зустрічався з забудовником для того, щоб вона виконала вимоги припису.

Оскільки вимоги припису не були виконані, тому ним було складено протокол. Їй було пред'явлено протокол, однак від підпису вона відмовилася. Тому протокол їй було направлено поштою, про що свідчать дані з відділення поштового зв'язку, де було вказано дату розгляду справи.

На розгляд справи вона не з'явилася. Тому справу було розглянуто в її відсутність та винесено постанову.

Про те, чому позивачка отримала виклик на розгляд справи 21.11.2016 року йому не відомо. 06.11.2016 року він отримав повідомлення.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що права позивача ОСОБА_3, визначені ст. 268 КУпАП, були порушені, а саме те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

Як встановлено і не заперечується сторонами, повідомлення про розгляд справи позивач отримала 06.11.2016 року, а справу відносно позивача було розглянуто 31.10.2016 року без отримання даних про своєчасне сповіщення особи, яка була притягнута до відповідальності.

Згідно з ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.п. 18, 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» акт перевірки та припис складаються у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята за відсутності своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича № 388 від 31.10.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: