Справа № 804/5821/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 804/5821/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» звернулося до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 р. та за результатами даної перевірки складено акт № 4582/15-04/00109487 від 28.11.2014 р. На підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.12.2014 р. № .

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.12.2014 р. № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.12.2014 р. № .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 4582/15-04/00109487 від 28.11.2014 р. позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення: п.п16.1.4, п. 16.1 ст. 16 та п.п. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 ПК України, внаслідок чого занижена орендна плата за землю за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 р. за земельну ділянку, що знаходиться за адресою вул. Гаванська,16 гна суму 1 864 799,82 грн.

На підставі акту перевірки 18.12.2014 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № про донарахування податкового зобов'язання (орендної плати за землю) - 1 864 799,82 грн за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій - 466 199,96 грн.

Податкове повідомлення - рішення позивачем отримано 08.01.2015 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно ст. 288 ПК України, « 288.1. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

288.2. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

288.3. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

288.4. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

288.5. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

288.5.1. не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки;…».

Як вбачається з матеріалів справи:

08.04.2005 р. між ТОВ Завод монтажних виробів» та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі.

Також судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору, сплачував орендну плату в строки та розміром, визначеними вищезазначеним Договором оренди.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що Дніпропетровська міська рада зверталася до суду з позовними вимогами до ВАТ «Завод монтажних виробів» про зміну пункту договору оренди щодо її орендної плати, але рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 р. в задоволенні позову відмовлено, а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. дане рішення залишено без змін.

З рішення суду першої інстанції слідує, що, приймаючи рішення в листопаді 2015 р., суд посилався, зокрема, на постанову Верховного суду України від 11 червня 2013 р. по справі № 21-443а12, де зазначено, що «хоча зміна розміру земельного податку є підставою для перегляду встановленого розміру землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичні зміни орендної плати та, відповідно, донарахування ДПІ суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями».

Суд апеляційної інстанції зазначає, оскільки оскаржуване рішення приймалося судом першої інстанції в листопаді 2015 р. з врахуванням висновків Верховного суду України на той час, то, переглядаючи дане рішення в 2017 р. не може враховувати висновки Верховного суду прийняті на даний час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606,32 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 р. - залишити без змін.

Стягнути з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий