Справа № 819/1747/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1747/16

14 лютого 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В., за участі: секретаря судового засідання Ліщинської М.М., представника позивача Будзика Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Виробничого кооперативу «Стріла»

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області

про визнання незаконними та скасування приписів та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2016 року №3-22-11/40-1019/2919-16,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Стріла» (далі - позивач, ВК «Стріла») звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ у Тернопільській області) в якому просить:

- визнати позапланову перевірку виробничого кооперативу «Стріла» незаконною;

- визнати незаконним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-11.11/1 від 11 листопада 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати незаконним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-11.11/2 від 11 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил;

- визнати незаконною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2016 року №3-22-11/140-1019/2919-16.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що підстав для проведення перевірки у відповідача не було, оскільки наказ ДАБІ України від 08.09.2015 №976, який зазначений у направленні на перевірку є наказом загальної дії, який лише регулює діяльність підпорядкованих управлінь ДАБІ України в областях, та визначає кого з працівників направити на проведення планових або позапланових перевірок. Індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки позивача відповідачем не приймався. Зокрема зазначив, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, у зв'язку із дією мораторію на проведення перевірок контролюючими органами, встановленого Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII. Крім того, дозвільні документи на проведення позапланової перевірки буди видані на приватне підприємство «СМП Кулко», однак фактична перевірка проводилася безпосередньо щодо діяльності Виробничого кооперативу «Стріла». Також пояснив, що однією із підстав даної позапланової перевірки, було звернення членів постійної комісії з питань ЖКГ та благоустрою депутатами Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Намісняк П.Р. та інші від 11.10.2016, однак у відповідності до відповіді на адвокатський запит від 13 січня 2017 року №18, щодо реєстрації даного звернення у журналі вихідної кореспонденції, воно зареєстроване не було, таким чином не було підстав для проведення самої позапланової перевірки, як це передбачено чинним законодавством України. Також зазначив, що із аналізу постанови про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2016 року №3-22-11/1/40-1019/2919-16, дана справа розглядалася безпосередньо головним інспектором Шмалюком Віктором Петровичем, а не особами зазначеними у частині 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

З врахуванням вищевикладеного, представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 14.02.2017 не з'явився, проте в судовому засіданні 26.01.2017 заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Прийняті рішення є законним, обгрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведена 11.10.2016 позапланова перевірка Позивача була здійснена відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства та з належним дотриманням прав Позивача. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім пояснень представника позивача та представника відповідача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Суд встановив, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області провело позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил приватного підприємства «СМП Кулко» с. Острів, вул. Шкільна, 2, Тернопільський район, Тернопільська область на підставі звернення членів постійної комісії з питань ЖКГ та благоустрою депутата Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, Тернопільської області Намисняк П.Р. та інших від 11.10.2016 №2.

За результатами вказаної перевірки 11 листопада 2016 року посадовими особами відповідача складено акт, яким виявлено порушення, що виробничий кооператив «Стріла» здійснює будівельні роботи з будівництва магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень за адресою: смт. Велика Березовиця, вул. Зелена, 48, Тернопільського району, Тернопільської області з відхиленням від проекту, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов, завдання на проектування (аркуш справи 9-10).

За наслідком перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п. 4.1, 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014, склад та зміст проектної документації на будівництво, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (аркуш справи 10).

Відповідач цього ж дня склав протокол ЛЗ-11.11/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом виявлених порушень відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно виробничого кооперативу «Стріла» (аркуш справи 11-13).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області 11 листопада 2016 року також винесло припис С-11.11/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (аркуш справи 14-15).

Відповідач також виніс 11 листопада 2016 року припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (аркуш справи 16-17).

Крім того, за наслідками проведеної перевірки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області прийняло постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2016 року №3-22-11/140-1019/2919-16, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Шамлюком Віталієм Петровичем, якою визнано виробничий кооператив «Стріла» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65250,00 грн. (аркуш справи 18-20).

Позивач не погоджуючись із проведеною перевіркою звернувся із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (надалі Порядок №466), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР далі - Закон №208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244 від 06.04.1995р. (далі - Порядок №244).

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.17 Порядку № 553 зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд встановив, що підставою для проведення перевірки було звернення членів постійної комісії з питань ЖКГ та благоустрою депутатами Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Намісняк П.Р. та інші від 11.10.2016 (аркуш справи 49).

Проте, як випливає із матеріалів справи, у відповідності до відповіді на адвокатський запит від 13 січня 2017 року №18, щодо реєстрації даного звернення у журналі вихідної кореспонденції, воно зареєстроване не було (аркуш справи 53).

Пунктом 15 Порядку №553 встановлено, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд зазначає, що наказ на перевірку ДАБІ України від 08.09.2015 №976 який зазначений у направленні для проведення позапланової перевірки (аркуш справи 48), є лише наказом загальної дії, який регулює діяльність підпорядкованих управлінь ДАБІ України в областях, та визначає кого з працівників направляти на проведення планових або позапланових перевірок, а індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки Виробничого кооперативу «Стріла» відповідачем не приймався, що і не заперечувалося відповідачем.

Як випливає із матеріалів справи, дозвільні документи, а саме, направлення для проведення позапланової перевірки, звернення членів постійної комісії з питань ЖКГ та благоустрою депутатами Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області були видані на Приватне підприємство «СМП Кулко», однак фактична перевірка проводилася безпосередньо щодо діяльності Виробничого кооперативу «Стріла».

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», у типовій формі акту перевірки у графі повне найменування юридичної особи та місцезнаходження вказується суб'єкт містобудування та його місцезнаходження, тобто той суб'єкт щодо якого проводиться перевірки.

В акті перевірки від 11 листопада 2016 року зазначено, що перевірку проведено у присутності директора приватного підприємства «СМП Кулко». Однак, позивач цей факт заперечує та зазначає, що жодні перевірки відповідачем у його присутності не проводились та про перевірку, а саме її результати позивач дізнався 29.12.2016 під час ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження. Водночас, ОСОБА_5 перебував у відпустці з 01 листопада 2016 року по 15 листопада 2016 року, а перевірка проводилася 11 листопада 2016 року тобто без присутності позивача, чим порушено його право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що управління ДАБІ в Тернопільській області були оформлені документи на проведнення перевірки в однієї юридичної особи, а перевірка по факту була проведена в іншої юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з порушеннями встановленого порядку здійснення перевірок, складені за її результатами документи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази на підтвердження зафіксованих у них порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-11.11/1 від 11 листопада 2016 року, припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-11.11/2 від 11 листопада 2016 року, постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2016 року №3-22-11/140-1019/2919-16 прийняті не у відповідності до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом судового дослідження не було питання виявлених перевіркою порушень будівельного законодавства, оскільки воно не було предметом позову.

Судом критично оцінюються твердження позивача з приводу того, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, у зв'язку із дією мораторію на проведення перевірок контролюючими органами, встановленого Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи» направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникають у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Потдатковим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у пункті 41.1 статті41 цього Кодексу. Зокрема контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Відтак, беручи до уваги завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності, можна дійти висновку, що відповідач не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

Отже помилковим є посилання позивача на п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, оскільки встановленні обмеження розповсюджується тільки на здійснення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців у відносинах, що виникають у сфері справляння податків і зборів та здійснюються Державною фіскальною службою та її територіальними органами.

Суд також критично оцінює твердження представника позивача про те, що як вбачається із аналізу постанови про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2016 року №3-22-11/1/40-1019/2919-16, дана справа розглядалася безпосередньо головним інспектором Шмалюком Віктором Петровичем, а не особами зазначеними у частині 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», з огляду на наступне.

Справи про правопорушення, передбачені статтею 3 Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» розглядаються:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З аналізу даної норми статті випливає, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області відноситься до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, відповідно головному інспектору не заборонено розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що діяльність посадових осіб органу відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та складання за її результатами акта перевірки, протоколів про правопорушення, припис, постанов про накладення штрафів є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог чинного законодавства та є способом реалізації наданих Управлінню ДАБІ у Тернопільській області повноважень, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для позивача та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права і обов'язки суб'єкта містобудування, так як належним способом захисту прав та інтересів буде оскарження рішень, винесених за результатами такої перевірки.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у частині визнання позапланової перевірки виробничого кооперативу «Стріла» незаконною.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-11.11/1 від 11 листопада 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

3. Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-11.11/2 від 11 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері мстобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2016 року №3-22-11/140-1019/2919-16.

5. В задооленні решти позовних вимог відмовити.

6. Повернути з державного бюджету на користь виробничого коперативу "Стріла" частину сплаченого судового збору в розмірі 2204 грн 80 коп.за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 20 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.