Справа № 824/756/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/756/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Клима В.Г.

представника відповідача: Бабчука В.І.

представника відповідача: Пуріча Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач є фізичною особою-підприємцем, вид діяльності - лісопильне та стругальне виробництво.

Постановою слідчого Путильського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Дячука Я.Ю. від 01 серпня 2016 року залучено до проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 23 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 Кримінального кодексу України, на лісопильному цеху ОСОБА_5 в селі Плай, спеціаліста з ТУ Держгірпромнагляду в Чернівецькій області на 04 серпня 2016 року.

Функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки (Держгірпромнагляд) покладені постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" на Державну службу з питань праці (Держпраці).

На виконання постанови слідчого СВ майора поліції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Дячука Я.Ю. від 01 серпня 2016 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано наказ № 192-пп від 08 серпня 2016 року "Про проведення позапланової перевірки".

При цьому в судовому засіданні представник відповідача зазначив про допущену описку у наказі № 192-пп від 08 серпня 2016 року в частині зазначення дати постанови слідчого.

Згідно наказу № 192-пп від 08 серпня 2016 року "Про проведення позапланової перевірки", зокрема, головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС Пантело І.М., головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 наказано провести позапланову перевірку стану промислової безпеки та охорони праці лісопильного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (с. Плай Путильського району).

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 08 серпня 2016 року №007/054/007, на підставі наказу № 192-пп від 08 серпня 2016 року, управлінням Держпраці в Чернівецькій області направлено для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в с. Плай Путильського району такі посадові особи: головний державний інспектор відділу нагляду в АПК та СКС Пантело І.М., головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 Термін перевірки згідно указаного направлення з 09 серпня по 10 серпня 2016 року.

На підставі наказу № 192-пп від 08 серпня 2016 року та направлення на проведення перевірки від 08 серпня 2016 року №007/054/007 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 з 10 серпня 2016 року по 11 серпня 2016 року здійснено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за результатами якої складено акт перевірки №24-11-39/230.

Згідно змісту акту перевірки, інспектором виявлено наступні порушення вимог законодавства:

- пунктів 1, 4 статті 29 Кодексу законів про працю України, що полягали в тому, що до початку роботи двох працівників, які виконували трудові роботи в лісопильному цеху не проінформовано під розписку про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

- підпункту 6 частини першої та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України - по місцю здійснення підприємницької діяльності на пилорамі в с. Плай, два працівники, які назвалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виконували трудові роботи в лісопильному цеху без оформлення трудових відносин. Вищезазначені працівники були допущені до виконання робіт без укладення трудових договорів. Працівник, який назвався ОСОБА_10, пояснив, що працює на пилорамі у ОСОБА_5 різноробочим з 15 липня 2016 року по три дні на тиждень з оплатою від 500 до 1500 грн за місяць. Другий працівник, який назвався ОСОБА_9, пояснив, що працює на пилорамі у ОСОБА_5 з 01 серпня 2016 року обрізчиком на циркулярці з оплатою від об'ємів виконаних робіт: 50 грн за розпиловку одного кубічного метра;

- статті 253 Кодексу законів про працю України - не здійснювались обов'язкові відрахування до фондів державного соціального страхування із заробітної плати працівника, який назвався ОСОБА_10 та виконував трудові роботи в лісопильному цеху без укладення трудового договору;

- частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці", а саме, не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи в лісопильному цеху працівниками, які назвалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не ведеться табель обліку їх робочого часу.

Окрім того, в акті перевірки №24-11-39/230 з приводу порушення позивачем підпункту 6 частини першої та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України зазначено наступне.

10 серпня 2016 року управлінням Держпраці спільно з прокурором місцевої прокуратури Путильського району Прокопишиним В.Я., слідчим Путильського відділення Кіцманського ВП головного управління поліції в Чернівецькій області Дячуком Я.Ю. проведена перевірка з легалізації найманої праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 по місцю здійснення підприємницької діяльності лісопильному цеху, що знаходиться в с. Плай. На момент перевірки біля лісопильного цеху були три працівники та в цеху біля лісопильної рами виконували трудові роботи два працівники, які, побачивши перевіряючи, перестали виконувати роботи та направились до виходу з лісопильного цеху. На прохання запросити власника лісопильного цеху працівниками було повідомлено про перевірку ОСОБА_12. Останній повідомив, що здійснює діяльність на лісопильному цеху спільно з братом ОСОБА_5. Того ж дня власника лісопильного цеху ОСОБА_5 було повідомлено про перевірку.

Перевіркою встановлено, що два працівники, які назвалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виконували трудові роботи біля лісопильного верстату в лісопильному цеху та були допущені до виконання робіт без укладення трудових договорів. Працівник, який назвався ОСОБА_10, пояснив, що працює на пилорамі у ОСОБА_5 різноробочим з 15 липня 2016 року по три дні на тиждень з оплатою праці від 500 до 1500 грн за місяць. Другий працівник, який назвався ОСОБА_9 пояснив, що працює на пилорамі у ОСОБА_5 з 01 серпня 2016 року на циркулярці з оплатою від об'ємів виконаних робіт: 50 грн за розпиловку одного кубічного метра.

В день перевірки власнику лісопильного цеху ОСОБА_5 було відомо про виконання трудових робіт на лісопильному цеху двома працівниками, які надали пояснення з приводу роботи на лісопильному цеху без укладення трудових договорів.

11 серпня 2016 року підприємець повідомив, що три працівники є оформленими по трудовому договору: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а з приводу роботи на лісопильному цеху двох працівників без укладення договорів відмовився надавати пояснення.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_5 в поясненнях наданих щодо проведеної перевірки зазначено, що 10 серпня 2016 року в ході перевірки на лісопильному цеху знаходились працівники, які законно оформлені, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 При цьому вказано, що його на лісопильному цеху не було під час перевірки, а зі слів працівників ніхто того дня на цеху не працював.

У зв'язку із встановленням вказаних вище порушень, 11 серпня 2016 року відповідачем складено припис №24-11-39/188, яким позивача зобов'язано:

- укласти трудові договори з вищевказаними працівниками, які виконували трудові функції на пилорамі, строком до 20 серпня 2016 року;

- вжити заходи по проведенню до початку роботи працівників інструктажу з технічної безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, в термін до 20 серпня 2016 року;

- здійснювати нарахування та сплату внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування в передбачені законодавства терміни, постійно;

- вжити заходи по забезпеченню достовірного обліку виконуваної роботи в лісопильному цеху працівниками, які були допущені до роботи без укладення трудового договору, строком до 01 вересня 2016 року.

17 серпня 2016 року відповідачем направлено позивачу повідомлення про розгляд справи за статтею 265 Кодексу законів про працю України за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю та зайнятість населення та запрошено з'явитися в управління Держпраці 30 серпня 2016 року.

Розглянувши акт перевірки від 11 серпня 2016 року №24-11-39/230, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 30 серпня 2016 року №24-11-39/230/122, у зв'язку зі встановленням порушення вимог підпункту 6 частини першої та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Указаною постановою позивача притягнуто до відповідальності, передбаченою абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, - накладено штраф в розмірі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки у позивача та недотримання при проведенні позапланових заходів вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", прийнята за результатом такої перевірки постанова про накладення штрафу є протиправною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з обставин справи, оскаржуваним рішенням позивача притягнуто до відповідальності відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимог підпункту 6 частини першої та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: по місцю здійснення позивачем підприємницької діяльності на пилорамі в с. Плай Путильського району Чернівецької області два працівники, які назвалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виконували трудові роботи в лісопильному цеху без оформлення трудових відносин. Вищезазначені працівники були допущені до виконання робіт без укладення трудових договорів.

Суд першої інстанції критично оцінив покази свідка ОСОБА_8 (головного державного інспектора) в частині встановлення при проведенні позапланової перевірки у позивача порушення ним вимог підпункту 6 частини першої та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки вони суперечать показам свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Водночас суд першої інстанції також зважає на те, що ні відповідачем, ні свідком ОСОБА_8 не було надано належних доказів на підтвердження встановлення при проведенні 10 серпня 2016 року позапланової перевірки у позивача осіб, які за їх твердженнями пра цювали по місцю здійснення позивачем підприємницької діяльності на пилорамі в с. Плай Путильського району Чернівецької області і назвалися ОСОБА_9, ОСОБА_10. Крім того, на думку суду першої інстанції, безпідставним є посилання відповідача в обґрунтування своїх запе речень проти позову на протоколи допиту свідків від 16 серпня 2016 року (допитані в рамках кримінального провадження), оскільки вони не є допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, допитаний судом в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 відносно наданих слідчому показів про те, що 10 серпня 2016 року він спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на стрічковому верстаті розпилював лісодеревину, вказав, що протокол допиту свідка він підписав, однак його не читав та йому не відомо, що в ньому було зазначено пра цівником поліції. ОСОБА_9 у позивача ніколи не працював, а ОСОБА_10 він взагалі не знає.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги вказані обставини з огляду на таке.

Підставою для проведення перевірки була постанова слідчого Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області.

10 серпня 2016 р., 5 представників суб'єктів владних повноважень (прокурор місцевої проку ратури Путильського району Прокопишин Віталій Ярославович, слідчий Путильсь кого відділення Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Дячук Ярослав Юрійович та ще один працівник поліції, двоє працівників Управління Держпраці у Чернівецькій області в тому числі ОСОБА_8) в ході здійснення перевірки, під час обстеження деревообробного цеха ФОП ОСОБА_5 в с. Плай, Путильського району, виявлили працівників - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які здійснювали розпилювання лісодеревини на стрічковому верстаті і вказані роботи здійснювали включно по початок перевірки вищевказаними посадовими особами. В ході перевірки вони надали письмові пояснення з приводу своєї роботи у позивача.

Вказаних осіб, які виконували трудову функцію з розпилювання деревини, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 10 серпня 2016 р. бачили всі представники суб'єктів владних повноважень, а також офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_5 робітник - ОСОБА_13

Крім цього, 16 серпня 2016 р., всі вони були допитані як свідки в ході досудового розслідування (в рамках кримінального провадження). Відповідно до вимог чинного законодавства, під час допиту, особу кожного з виявлених працівників було встановлено. В ході допиту їм роз'яснені їх права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України та, відповідно до вимог ст. 67 КПК України, попереджено про відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та ст. 385 КК за відмову свідка від давання показань. Під час допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали аналогічну інформацію щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_5, що і в своїх поясненнях головному державному інспектору ОСОБА_8

В протоколах допиту зазначили, що 10 серпня 2016 р. вони з ранку приступили до розпилювання лісодеревини на стрічковому верстаті і вказані роботи здійснювали включно по початок перевірки вищевказаних посадових осіб.

Отже, судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги протоколи допиту свідків (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13.) від 16 серпня 2016 року, які здійснені відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Також 16.08.2016 р. як свідок був допитаний офіційно працевлаштований робіт ник ОСОБА_13, якому аналогічно були роз'яснені його права відпо відно до вищевказаних норм законодавства та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України. Під час допиту він зазначив, що 10 серп ня 2016р., в день перевірки, він на прохання ОСОБА_5 на його власній пилорамі спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на стрічковому верстаті роз пилював лісодеревину.

В суді першої інстанції ОСОБА_13 надав інші пояснення, ніж під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, а саме, вказав, що з вищевказаними ОСОБА_9 та ОСОБА_10. в день перевірки він не працював. Також на питання представника відпо відача щодо його показів в кримінальному проваджені вказав, що протокол допиту свідка, в рамках кримінального провадження, він підписав, однак його не читав та йо му не відомо, що в ньому було зазначено працівником поліції.

Вказане твердження спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, так як в протоколі допиту зазначено ОСОБА_13 «з моїх слів записано вірно».

В своєму рішенні суд першої інстанції також зазначив, що відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження встановлення при проведенні 10 серпня 2016 року позапланової пе ревірки у позивача осіб, які за їх твердженнями працювали по місцю здійснення пози вачем підприємницької діяльності на пилорамі в с. Плай Путильського району Черні вецької області і назвалися ОСОБА_9, ОСОБА_10 Згідно висновків суду це підтверджується поясненнями ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що вони ОСОБА_10 не знають і такий в с, Яблуниця Путильського району Чернівецької області не проживає і даний факт також підтверджується довідкою від 15 вересня 2016 року №1022, виданою виконавчим комітетом Яблуницької сільської ради Путильського району Чернівецької області.

ОСОБА_9 проживає в селі, але перебуває поза межами України, на підтвердження чого позивач надав акт та довідку, видані виконавчим комітетом Яблуницької сільської ради Путильського району Чернівецької області, від 15 верес ня 2016 року №1027 та від 21 листопада 2016 року №2045 відповідно.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вищевказане твердження щодо перебування ОСОБА_9 поза межами України жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, зокрема, оскільки відсутня довідка з Державної прикор донної служби України про перетин ним кордону та відсутність на території Укра їни.

Висновки зроблені на підставі довідки виконавчого комітету Яблуницької сільської ради Путильського району Чернівецької області та акту обстеження місця проживання ОСОБА_9, яким встановлено що на момент обстеження (15.09.2016 р.) та на підставі слів його матері, що її син перебуває за межами України. Довідка видана через місяць після проведення перевірки і жодним чином не підтверджує відсутність ОСОБА_9 на пилорамі ОСОБА_5 10 серпня 2016 р. та відповідно виконання чи невиконання ним трудової функції і жодним чином не підтверджує його місце знаходження.

Все це суперечить реальним обставинам справи, так як вказані особи (ОСОБА_9 та ОСОБА_10.) були знайдені працівниками поліції і вони прибули 16 серпня 2016р. до Путильського відділення поліції де і були допитані як свідки і їх особи встановлені належним чином.

Таким чином, враховуючи факт виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 трудової функції з розпилювання деревини, який бачили представники прокуратури району, Путильського відділення націона льної поліції, управління Держпраці у Чернівецькій області і зафіксованого у письмо вих поясненнях, наданих головному державному інспектору ОСОБА_8 та в про токолах допиту вказаних осіб, як свідків, відсутність у позивача трудових договорів з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, державним інспектором з питань праці було здійснено належний висновок про порушення підприємцем пп. 6 ч. 1 та ч. З ст. 24 КЗпП України «Укладення трудового договору», що в свою чергу стало підставою для винесення посадовими особами Управління постанови про накладення штрафу на підприємця за ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 лютого 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.