Справа № 820/8000/13-а
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/8000/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

"21" лютого 2017 р. Справа № 820/8000/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі 820/8000/13-а, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу – задоволено в повному обсязі.

Через канцелярію суду 25.01.2017 року від Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" надійшла заява про визнання виконавчого листа №820/8000/13-а від 11.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, заяву просив розглядати без участі представника заявника, в порядку письмового провадження.

Представник Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника в порядку письмового провадження. В заяві також зазначив, що заперечує в повному обсязі проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте жодним чином не обґрунтував свою позицію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.6, ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий Харківським окружним адміністративним судом 11.02.2014 року по адміністративній справі №820/8000/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі №820/8000/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

13.11.2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вказану постанову було залишено без змін та 11.02.2014 року було видано виконавчій лист по справі.

21.02.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №820/8000/13-а від 11.02.2014 року.

Зі змісту заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" вбачається, що на теперішній час рішення суду не виконано.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.15 по справі №922/5419/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський електромеханічний завод», код ЄДРПОУ 05405575, 05.10.15 офіційно оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 922/5419/15 про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.16 затверджена мирова угода у справі №922/5419/15, зі змісту резолютивної частини якої вбачається, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За правилами, встановленими ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки, контролюючим органом не були заявлені вимоги конкурсного кредитора в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та відповідно заявлені до стягнення суми податкового боргу вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,165,259 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 11.02.2014 року по адміністративній справі №820/8000/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.