Справа № 592/10868/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

14 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Чечетенко Вадима Сергійовича про визнання постанови незаконною, та скасування,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Чечетенком В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. В позові ОСОБА_1 зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 116196 є протиправною і підлягає скасуванню. Так, згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Суми, рухаючись по вул. Харківська в бік вул. Іллінська на автомобілі НОМЕР_1, в якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, надаючи при цьому послуги з пасажирського перевезення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає, що відповідальність водія транспортного засобу не може наступити за експлуатацію транспортного засобу у якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, оскільки така несправність не віднесена до технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, з якими заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно встановлених правил експлуатації. Як наслідок, просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 116196 від 16.11.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, заперечуючи тим, що дане правопорушення мало місце, та факт його вчинення доведено належним чином.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та матеріалами відеозапису, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 116196, 16 листопада 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Суми ОСОБА_1 рухаючись по вул. Харківська в бік вул. Іллінська на автомобілі РУТА 22 СПГ н.з. НОМЕР_2 в якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, надаючи при цьому послуги з пасажирського перевезення, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Чечетенком В.С. складена вказана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 680 грн.(а.с.4)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною ч. 2 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 факт руху у темну пору доби при вказаних обставинах у вказаний час не оспорював. Проте, представник позивача суду пояснив, що відповідальність водія транспортного засобу не може наступити за експлуатацію транспортного засобу у якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, оскільки така несправність не віднесена до технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, з якими заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно встановлених правил експлуатації.

Відповідно п. п 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний серед іншого: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Доводи позивача та його представника, щодо до бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями в судовому засіданні представника відповідача, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ПП розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі680 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали би спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 121 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Чечетенко Вадима Сергійовича про визнання постанови незаконною, та скасування залишити без задоволення у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений 20 лютого 2017 року.

Суддя М.В. Зорік