Справа № 607/14773/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 Справа №607/14773/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Щотка С.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №179396 від 14 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить постанову в частині про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП пояснивши, що 14 грудня 2016 року о 02.50 год. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 не порушував п.9.2 (а) ПДР України, оскільки в м. Тернополі на перехресті вулиць Руська-Й.Сліпого світловий покажчик повороту відповідного напрямку був ввімкнений.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі - Кондрат Л.Р. позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Щотка С.С. від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до вимог ст.36 КУпАП за те, що він 14 грудня 2016 року о 02.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Руська-Й.Сліпого перед поворотом не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (а) ПДР України та не мав з собою посвідчення водія і реєстраційного документу на транспортний засіб чим порушив п.2.1 (а), п.2.1 (б) ПДР України.

Відповідно до п.9.2 (а) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вказані положення закону дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в самій оскаржуваній постанові, так і відсутність яких-небудь додатків до постанови на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, так і позовної заяви оскаржувана постанова була винесена відповідачем безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у п.1 вказав, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено вичерпний перелік випадків, коли адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

До вказаного переліку стаття 122 КУпАП не належить та з оскаржуваної постанови вбачається, що особа оспорює допущення нею правопорушення.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він 14 грудня 2016 року о 02.50 год. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 не порушував п.9.2 (а) ПДР України, оскільки в м. Тернополі на перехресті вулиць Руська-Й.Сліпого ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а також відсутніх будь-яких даних в матеріалах справи, які б спростовували такі твердження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивач не порушував вимоги п.9.2 (а) ПДР України, а відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково, скасувати в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АР №179396 від 14 грудня 2016 року посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.140, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов - задовольнити частково.

Виключити з постанови інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Щотка С.С. серії АР №179396 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП від 14 грудня 2016 року - посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У решті постанову залишити без зміни.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.