Справа № 826/19179/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 року м. Київ № 826/19179/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кротюк О.В.) від 03.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19179/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кротюк О.В.) від 18.11.2015 закінчено підготовче провадження по справі № 826/19179/15.

У зв'язку з відрахуванням зі штату суду судді Кротюка O.B., в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивачем через канцелярію суду 12.04.2016 була подана уточнена позовна заява в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції; "1. Визнати протиправними дії МВС України при визначені та встановлені по посаді Заступника начальника військового представництва ІІ категорії посадового окладу у розмір 1250 грн. замість 1442 грн. та зазначенні посадового окладу у 1250 грн. у довідці № 15/5-2735 від 20.ІІІ.2008, наданої до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві для перерахунку моєї пенсії; 2. Зобов'язати МВС України надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідку про зміну мого посадового окладу - Заступника начальника військового представництва ІІ категорії з 1250 грн. на 1442 грн. згідно додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, для внесення змін довідки №15/5-2735 від 20.ІІІ.2008р. для перерахунку моєї пенсії з 31 серпня 2014 року". Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними дії відповідача при визначені та встановлені по посаді Заступника начальника військового представництва ІІ категорії посадового окладу у розмір 1250 грн. замість 1442 грн. та зазначенні посадового окладу у 1250 грн. у довідці №15/5-2735 від 20.ІІІ.2008, наданої до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві для перерахунку позивачу пенсії та зобов'язати надати нову довідку з відповідними змінами.

З наявних в матеріалах справи копій листів № 24297/12/В-1528/1 від 04.10.2013, № 8635/12/В-1359 від 29.03.2011, №15/5-В-410 від 16.05.2012, №15/5-В-410,458 від 13.07.2012, № 15/5-В-377 від 11.06.2013 та заяви позивача до відповідача, судом встановлено, що про факт порушення прав на захист яких позивачем подано до суду даний позов, зокрема, про визначення та встановлення по посаді Заступника начальника військового представництва ІІ категорії посадового окладу у розмір 1250 грн. замість 1442 грн. та зазначенні посадового окладу у 1250 грн. у довідці № 15/5-2735 від 20.ІІІ.2008 позивач був обізнаний вже у 2011 - 2013 роках.

Також, з зазначених листів вбачається, що позивач звертався до відповідача у 2011 - 2013 роках щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідки про зміну його посадового окладу Заступника начальника військового представництва ІІ категорії з 1250,00 грн. на 1442,00 грн. для внесення змін до довідки № 15/5-2735 від 20.ІІІ.2008 з метою здійснення йому перерахунку пенсії, водночас йому у надання відповідної довідки та внесенні зміг до довідки № 15/5-2735 від 20.ІІІ.2008 було відмовлено.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було подано 31.08.2015.

Позивачем, крім посилань на неодноразові звернення до відповідача щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідки щодо зміни посадового окладу Заступника начальника військового представництва ІІ категорії з 1250,00 грн. на 1442,00 грн., які не є належними підставами пропуску строку на звернення до суду, інших доводів та обґрунтувань наведено не було.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Будь-яких інших доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а також те, що друга позовна вимога щодо зобов'язання МВС України надати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідку про зміну посадового окладу є безпосередньо пов'язаною з першою позовною вимогою, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов

(справа №826/19179/15)