Справа № 760/2870/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №760/2870/16-а Головуючий у І інстанції: Українець В.В. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Киричока Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Киричока О.М. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії ПСЗ №052177 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Киричоком О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції з мотивів правильного по суті вирішення питання про розподіл судових витрат, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 1378,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.». В іншій частині постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року залишено без змін.

31 січня 2017 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, мотивовану тим, що в резолютивній частині постанови допущено помилку (описку) в частині суб'єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого підлягають та можуть бути стягнуті судові витрати, оскільки замість Департаменту патрульної поліції, як того просив позивач, зазначено Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Заявник просить виправити допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року помилку (описку), замінивши слова «Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України» на «Департамент патрульної поліції».

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З наявної в матеріалах справи апеляційної скарги позивача на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року вбачається, що апелянт просив змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та зазначив, що судові витрати підлягають стягненню (присудженню) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За таких обставин, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року відсутні описки, очевидні арифметичні помилки, а тому відсутні підстави для внесення виправлень у судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на те, що Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є юридичною особою, оскільки в силу ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, законодавцем не визначається суб'єкт владних повноважень виключно, як юридична особа.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.169, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.