Справа № 428/9764/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №428/9764/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року по адміністративній справі №428/9764/16-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Клунного Д.А. про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії інспектора щодо складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КупАП; визнати протиправною постанову серії №ПС2 №992158 від 01.09.2016 року, скасувати її та закрити провадження по справі.

В обґрунтування зазначив, що відповідач, не дослідивши повно всіх обставин у їх сукупності, не давши їм належної оцінки, в порушення ст. 245, 251, 252 КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивач позбавлений об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Також вважає, що в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснюючи маневр, був впевнений, що позначник лівого повороту був увімкнений, про що з панелі управління автомобілем подавалися відповідні сигнали.

Тобто, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував того, що фактично поворотник був увімкнений і лише не працювала одна із ламп. Зазначена несправність виникла випадково і про неї позивач не знав.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що суд не дав оцінку порушень з боку відповідача, який не роз'яснив позивачу його права, порядок оскарження постанови. Також суд не звернув уваги, що постанова не відповідає приписам ст.283 КуПАП, та що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КуПАП.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Постановою серії ПС2 №992158 від 01.09..2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП за те, що він, керуючи автомобілем Мерседес Бенц Спринтер номерний знак НОМЕР_1 01.09.2016 року в 12.15 годин в м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул.. Космонавтів,15 порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України, а саме при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту. (а.с.9,41)

За скоєння правопорушень позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r дисках Verbatim, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 18) вбачається, що 01.09.2016р. о 12-05год. інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ДПП Клунним Д.А. встановлено при повороті ліворуч до двору відсутність подачі сигналу світловими покажчиками повороту водієм транспортного засобу марки «Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_1. З записів файлів «», «» вбачається, що 01.09.2016р. о 12-06год. вищевказаний автомобіль зупинено, інспектором патрульної поліції повідомлено водію про причину зупинення транспортного засобу в зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, суть вчиненого правопорушення. Інспектором патрульної поліції роз'яснено позивачу положення ст. 307, 308 КУпАП, порядок оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП, продемонстровано відеозапис з нагрудної камери поліцейського та розпочато заповнення бланку постанови.

При цьому з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу не пояснював інспектору про можливі технічні несправності автомобілю. Також з даного запису вбачається, що водій 01.09.2016р. о 12-25год., 12-26год. знімає або ставить свій автомобіль на сигналізацію, при цьому покажчики повороту вмикаються, тобто усі лампочки на покажчиках функціонують справно; о 12-37год. водій транспортного засобу ознайомився зі змістом постанови та підписав її без будь-яких зауважень, йому роз'яснено порядок оскарження постанови.

Все вищезазначене в своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також спростовує твердження позивача про нероз'яснення прав, передбачених нормами КупАП.

На підставі ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п.9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КупАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на відеозапис, що знаходиться в матеріалах справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КуПАП.

Суд не приймає доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КуПАП, що поворотник ліворуч був увімкнений, не працювала одна із ламп, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора, а в підтвердження зазначених доводів позивач не надав жодного доказу.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується, що відповідач обґрунтовано та законно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст..222 КупАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини друга статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст..258 КупАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 - 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки законом передбачено можливість розгляду правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП безпосередньо на місці його вчинення, тому відповідач правомірно прийняв спірну постанову відносно позивача безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1КУпАП;

3) про закриття справи (пункт 3 Розділу ІV Інструкції).

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі(додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст..285 КупАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ПС2 №992158 від 01.09.2016 року вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушенняа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зазначене спростовує твердження позивача щодо відсутності в постанові необхідних та обов'язкових даних.

Позивач був ознайомлений з положеннями ст..ст.307,308, 268 КуПАП, порядком та строками оскарження постанови, про свідчить його підпис в постанові.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується, що відповідач обґрунтовано та законно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року по адміністративній справі №428/9764/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року по адміністративній справі №428/9764/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова