Справа № 809/1737/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа № 809/1737/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В., представників позивача Говоркова Г.О., Гродюка В.В., представника відповідача Іванюка К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадського об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського Ігоря Михайловича, до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне громадське об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського Ігоря Михайловича (надалі - відповідач 1), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського Ігоря Михайловича, щодо залишення без відповіді інформаційного запиту Івано-Франківського обласного громадського об'єднання "Ділові люди Прикарпаття", який вручено відповідачу 06.10.2016 року та повторно 11.11.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2016 року позивач звернувся до начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського І.М. з письмовим запитом від 05.10.2016 року № 59 про надання інформації щодо кількості звернень громадян та суб'єктів господарювання до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з приводу подачі деклараціій про початок виконання будівельних робіт та кількості відмов за період з січня по вересень 2016 року, однак жодної відповіді на вказаний запит про надання інформації відповідач 1 не надав. 11.11.2016 року позивач повторно звернувся із запитом № 63 про надання раніше запитуваної інформації, відповіді на який начальник управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловський І.М. також не надав. Таким чином, Івано-Франківське обласне громадське об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" вважає бездіяльність відповідача 1 протиправною, оскільки не надавши відповіді на запити про надання інформації від 05.10.2016 року № 59 та від 10.11.2016 року № 63, начальник управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловський І.М порушив вимоги статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року, з огляду на заперечення представників позивача проти заміни відповідача у справі, залучено до участі у справі як іншого відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач 2).

Предстаник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, наведених в письмовому запереченні № 3017/1009/1.10/2016 від 20.01.2017 року. Зокрема, повідомив суд, що відповідь на лист позивача від 05.10.2016 року було надіслано Івано-Франківському обласному громадському об'єднанню "Ділові люди Прикарпаття" листом від 07.10.2016 року № 2287/1009/1.12/2016 року поштовим зв'язком на абоненську скриньку 213, м. Івано-Франківськ, що вказана на бланку листа позивача. Однак, вказане поштове відправлення повернулось на адресу відповідача 2 з відміткою установи зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Щодо повторного запиту позивача від 10.11.2016 року, то Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направило поштовим зв'язком на нього відповідь 17.11.2016 року за № 2637/1009/1.12/2016 також на абоненську скриньку 213, м. Івано-Франківськ. Згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення конверт з наведеною відповіддю від 17.11.2016 року № 2637/1009/1.12/2016 повернувся на адресу відповідача 2 з відміткою установи поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає». Таким чином, предстаник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вважає, що відповідачем не допущено бездіяльності щодо розгляду запитів позивача від 05.10.2016 року та 10.11.2016 року. В судовому засіданні представник відповідача 2 просив в задоволення позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд встановив таке.

Івано-Франківське обласне громадське об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" є неприбутковою організацією і має статус обласного громадського об'єднання, яке легалізоване шляхом повідомлення про заснування 26.07.2005 року. Основною метою діяльності зазначеного громадського об'єднання є консолідація зусиль членів об'єднання, інших осіб, спрямованих на сприяння розбудові економіки регіону України, задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних спортивних, благодійницьких та інших інтересів членів об'єднання. Вищевказане підтверджується копією статуту громадського об'єднання «Ділові люди Прикарпаття», зареєстрованого Івано-Франківським обласним управлінням юстиції 26.07.2005 року, свідоцтво № 80 (а.с. 67-72) та копією підтвердження Івано-Франківського обласного управління юстиції від 26.07.2005 року № 80 (а.с 73).

06.10.2016 року Івано-Франківське обласне громадське об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" звернулося до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського І.М. з письмовим запитом від 05.10.2016 року № 59 про надання інформації за період з січня по вересень 2016 року щодо кількості звернень громадян та суб'єктів господарювання до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про надання декларацій про початок виконання будівельних робіт та кількості випадків відмови у наданні декларацій про початок виконання будівельних робіт (а.с. 10). Запитувану інформацію позивач просив надати у формі таблиці.

Вказаний запит про надання інформації від 05.10.2016 року № 59 було вручено 06.10.2016 року наручно заступнику начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Іванюку К.М., що підтвердується відповідною відміткою на копії запиту.

07.10.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області поштовим зв'язком надіслало Івано-Франківському обласному громадському об'єднанню "Ділові люди Прикарпаття" відповідь за № 2287/1009/1.12/2016 року на абоненську скриньку 213, м. Івано-Франківськ, що вказана на бланку листа позивача (а.с. 53). Однак, вказане поштове відправлення повернулося на адресу відповідача 2 з відміткою установи зв'язку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52).

10.11.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із запитом № 63 про надання раніше запитуваної інформації. Вказаний запит отримано працівником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Аббасовою 11.11.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії запиту (а.с. 11).

17.11.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області поштовим зв'язком надіслало Івано-Франківському обласному громадському об'єднанню "Ділові люди Прикарпаття" відповідь за № 2637/1009/1.12/2016 року на абоненську скриньку 213, м. Івано-Франківськ (а.с. 51). Однак, вказане поштове відправлення повернулось на адресу відповідача 2 з відміткою установи зв'язку: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 50).

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон № 2939-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Метою Закону № 2939-VI є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина 1 статті 2 Закону № 2939-VI).

Згідно частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (частина 1 статті 12 № 2939-VI).

В даному випадку, запитувачем інформації є Івано-Франківське обласне громадське об'єднання "Ділові люди Прикарпаття", а розпорядником інформації - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Питання оформлення запитів на інформацію регламентовано статтею 19 Закону № 2939-VI.

Так, відповідно до частини 1 даної статті, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина 2 статті 19 Закону № 2939-VI).

Згідно частини 5 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Суд встановив, що поданий позивачем запит від 05.10.2016 року № 59 про надання інформації та повторний запит від 10.11.2016 року № 63 відповідає вимогам, встановлених частиною 5 статті 19 Закону № 2939-VI.

При цьому, позивач у вказаних запитах від 05.10.2016 року № 59 та від 10.11.2016 року № 63 зазначив фактично дві поштові адреси: 78200, м. Коломия, вул. Тараса Мельничука, 26, та 76014, м. Івано-Франківськ, абоненська скринька 213.

Щодо строків розгляду запитів на інформацію, то вони встановлені статтею 20 Закону № 2939-VI. Так, відповідно до частини 1 даної статті розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом вище, запит позивача про надання інформації від 05.10.2016 року № 59 було вручено 06.10.2016 року наручно заступнику начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Іванюку К.М.

На вказаний запит від 05.10.2016 року № 59 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області підготувало відповідь від 07.10.2016 року № 2287/1009/1.12/2016, який підписаний заступником начальника Управління - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Іванюком К.М.

Наведена відповідь була направлена поштовим з'язком на одну із поштових адрес, вказаних Івано-Франківським обласним громадським об'єднанням "Ділові люди Прикарпаття" в запиті від 05.10.2016 року № 59, а саме: на абонентську скриньку 213, м. Івано-Франківськ, 76014. Однак, як встановлено судом вище, вказана кореспонденція повернулася на адресу відповідача 2 з відміткою установи зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 829 (а.с. 52).

Таким чином, відповідач 2 розглянув запит позивача від 05.10.2016 року № 59 та направив відповідь у передбачений частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI строк на одну із двох зазначених Івано-Франківським обласним громадським об'єднанням "Ділові люди Прикарпаття" поштових адрес. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що не отримання позивачем відповіді на вказаний запит від 05.10.2016 року № 59, не може свідчити про бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, оскільки останнє при направленні відповіді позивачу діяло у межах та спосіб, передбачених Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо направлення відповідачем 2 відповіді від 17.11.2016 року за № 2637/1009/1.12/2016 на повторний запит Івано-Франківського обласного громадського об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" від 10.11.2016 року № 63, то суд вказує на таке.

На вказаний повторний запит від 10.11.2016 року № 63 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області підготувало відповідь від 17.11.2016 року за № 2637/1009/1.12/2016. Однак, незважаючи на обставини того, що відповідь на попередній запит позивача від 05.10.2016 року № 59, а саме: на абонентську скриньку 213, м. Івано-Франківськ, 76014, повернулася назад до відповідача 2 за не врученням адресату, та на те, що позивач в запиті також вказав іншу поштову адресу: 78200, м. Коломия, вул. Тараса Мельничука, 26, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повторно надіслало відповідь на поштову адресу: абонентська скринька 213, м. Івано-Франківськ, 76014.

Вказана відповідь на запит повернулася на адресу відповідача 2 з відміткою установи зв'язку: «за зазначеною адресою не проживає», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 218 (а.с. 50).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, частиною третьою вказаної Статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці Європейського суду з прав людини. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області при підготовці та направленні відповіді на повторний запит позивача від 10.11.2016 року № 63 принципів добросовісності та розсудливості.

Так, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії добросовісно вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеній законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

В даному випадку, метою запиту позивача від 10.11.2016 року № 63 є отримання публічної інформації, а тому єдиним способом реалізації вказаної мети запитувача інформації з боку суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, є надання запитуваної інформації та вжиття всіх можливих заходів для доведення запитуваної інформації до позивача.

Щодо принципу розсудливості прийняття рішення чи вчинення дій, то суть даного принципу полягає в тому, що під нерозсудливими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень можна розуміти такі, яких жоден суб'єкт владних повноважень не міг би допустити, діючи відповідно до здорового глузду та обов'язків, покладених на нього законом. Нерозсудливими також є рішення, дії, бездіяльність, що є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів.

В даному випадку, направляючи відповідь від 17.11.2016 року за № 2637/1009/1.12/2016 на повторний запит від 10.11.2016 року № 63 на поштову адресу, за якою попередня кореспонденція не отримана Івано-Франківським обласним громадським об'єднанням "Ділові люди Прикарпаття", володіючи інформацією про іншу поштову адресу позивача, а також про інший засіб зв'язку: контактний телефон (03433)27581, відповідач 2 діяв нерозсудливо та не вжив всіх можливих заходів для доставлення запитуваної інформації до позивача.

Отже, дії відповідача 2 щодо надання відповіді від 17.11.2016 року за № 2637/1009/1.12/2016 на запит позивача на інформацію від 10.11.2016 року № 63 хоча й формально відповідають вимогам закону, однак такі дії вчинено відповідачем недобросовісно, нерозсудливо.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача 2 щодо надіслання відповіді від 17.11.2016 року за № 2637/1009/1.12/2016 на запит позивача на інформацію від 10.11.2016 року № 63 вчинені з метою формального дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а отже, не можуть бути визнані судом такими, що підтверджують відсутність бездіяльності щодо надання відпові на запит на інформацію. Таким чином, суд вважає, що відповідачем 2 допущено протиправну бездіяльність щодо надання відповіді на інформаційний запит Громадського об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" від 11 листопада 2016 року.

Щодо позову до начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського Ігоря Михайловича, то суд вказує на таке.

Для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації Пленум Вищого адміністративного суду України 29.09.2016 року прийняв постанову № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації».

Так, пунктом 2.1 вказаної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10, передбачено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VІ). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Таким чином, з огляду на вказані роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що в задоволенні позову до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського Ігоря Михайловича, належить відмовити, оскільки останній не є органом державної влади, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ, та не може виконувати обов'язки розпорядника інформації.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позов належить частково задовольнити: визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо надання відповіді на інформаційний запит Громадського об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" від 11 листопада 2016 року, в задоволенні позову до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в решті позовних та до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського Ігоря Михайловича належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо надання відповіді на інформаційний запит Громадського об'єднання "Ділові люди Прикарпаття" від 11 листопада 2016 року.

В задоволенні позову до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського Ігоря Михайловича відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 21.02.2017.