Справа № 750/11704/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII, з 01.05.2016 року у зв'язку з підвищенням посадового окладу та надбавок працюючому державному службовцю відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році»;

зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) в розмірі 90%, з 01.05.2016 року із суми заробітної плати працюючого державного службовця даної посади та рангу за місцем роботи Позивача на державній службі, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.20.2016 року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% суми заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01.11.2016 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292;

зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01.11.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21 лютого 2017 року.

Колегією суддів встановлено, що Відповідачем апеляційну скаргу подано на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

У той же час, у прохальній частині апеляційної скарги зазначено: «Скасувати постанову Деснянського районного суду м.Чернігова №750/11328/16-а від 19.12.2016 року та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі».

Відповідно до п.3, п.4 ч. 1 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

За приписами ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Положеннями ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Статтею 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ураховуючи, що апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.187 КАС України, колегія суддів вважає можливим надати строк апелянту для усунення недоліків, апеляційну скаргу Чернігівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

За приписами ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183-2, 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити - без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 14.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя