overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 503/131/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/131/17
Провадження № 2-а/503/11/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області та міського голови ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій щодо відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області та міського голови ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій щодо відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4, який є адвокатом, на підтвердження своїх повноважень було надано довіреність видану ОСОБА_2 міською радою Одеської області.

Позивач заперечувала проти участі ОСОБА_4 в якості представника відповідача, вказуючи, що його повноваження належним чином не посвідчені.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності). При цьому дана норма не містить кола осіб, яким ця довіреність може бути видана.

Згідно ч. 5 цієї статті, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Тобто дана норма не містить обов'язку, а надає адвокату право подати додаткові документи на підтвердження своїх повноважень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 58 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати довіреність № 120/02-07 від 07.02.2017 року видану ОСОБА_2 міською радою належним документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2 міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 521/2597/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року справа № 521/2597/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення вказаної норми закону, представник позивача, який подав позовну заяву, не зазначив в ній своє ім'я, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо така є, та одночасно з позовною заявою не подав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, як представника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"17" лютого 2017 р.
Справа № 503/131/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/131/17
Провадження № 2-а/503/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Кодимської міської ради Мелешко О.А. та Дарієнка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області та Кодимського міського голови Склярука Володимира Олексійовича про визнання неправомірними дій щодо відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю затрати певного часу для складання постанови у повному обсязі та відповідно до ст. 160 КАС України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання постанови у повному обсязі відкласти до 21 лютого 2017 року

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області та Кодимського міського голови Склярука Володимира Олексійовича про визнання неправомірними дій щодо відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 505/387/17
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/387/17 року
Провадження № 2-а/505/17/2017
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

20.02.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 В. П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подільського об"єднаного управліня Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років, що підлягає виплаті та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява подана фізичною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства у Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду чи відмові у відкритті провадження в справі суд не вбачає.

Справу підлягає до судового розгляду у порядку скороченого провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст. 107 ч.ч.1,2,5; 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського об"єднаного управліня Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років, що підлягає виплаті та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, м.Подільськ Одеської області провул.Спортивний,1-а) у термін до 10 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання письмового заперечення до позову, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній письмових доказів.

Справа буде розглядатися одноособово суддею без виклику сторін.

Ухвалу суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Нікітішин В. П
Справа № 521/895/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/895/17
Провадження №2-а/521/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов у справах про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов у справах про порушення митних правил.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 155 ч.ч.1,2 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 159, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов у справах про порушення митних правил залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 521/2515/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________________ Справа №521/2515/17
Пр. №2-а/521/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

15 лютого 2017р. ОСОБА_2 звернулась до із позовом, посилаючись на те, що вона з 05 липня 2004року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 та одержує пенсію за віком у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу». Вказувала, що з 09 грудня 2015року був підвищений розмір заробітної плати. При зверненні до УПФ України у Малиновському районі м. Одеси з вимогою про здійснення перерахунку пенсії, їй в задоволені вимог було відмовлено. В своєму адміністративному позові ОСОБА_2 просить суд визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії протиправними; зобов'язати УПФ України в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії, з 01 січня 2017року, в розмірі 90% від заробітку, зазначеного удовідці, виданій 21 грудня 2016року Департаментом фінансів Одеської міської ради №9-62/50 із всіма скдаловими заробітної плати та «іншими» виплатами працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховані та сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії, стягнути з державного бюджету України на її користь судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, суддя

ухвалила:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк, з дня отримання ухвали, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 521/1430/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1430/17

провадження № 2а/521/146/17

17 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 50 хвилин на 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

17.02.17
Справа № 2-а-597/11
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-597/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Овідіопольського району до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 "Про визнання протиправним та незаконним рішення Авангардівської селищної ради"

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р. прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Авангардівської селищної ради від 10 грудня 2004 року № 529 "Про видачу громадянам свідоцтва на право власності на гаражі на території селища ОСОБА_13 району".

Відповідно до ст. 107 КАС України при відкритті провадження у справі суд вирішує питання про те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення № 529 "Про видачу громадянам свідоцтва на право власності на гаражі на території селища ОСОБА_13 району" прийняте Авангардівською селищною радою ще 10 грудня 2004 р.

З адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення прокурор звернувся 08.09.2011 р., тобто ним порушено строк, передбачений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлено, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов прокурора Овідіопольського району до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 "Про визнання протиправним та незаконним рішення Авангардівської селищної ради" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 2-а-460/11
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-460/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"29" серпня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі

Про визнання протиправними дій та зобов"язання провести перерахунок розміру пенсії

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 р позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з

заявою про виправлення описки в постанові Овідіопольського районного суду від

05 серпня 2011 р. по справі за вищевказаним позовом, в якій зазначала, що у

вказаній постанові суду, суд помилково вказав по батькові

позивачки ОСОБА_1- Андріївна, тоді як правильно по батькові ОСОБА_2, а також судом помилково було зазначене невідоме позивачці прізвище Дерев"ягіна.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню, оскільки дійсно в постанові суду допущена вищевказана описка.

Керуючись ст. 169 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити описку в постанові Овідіопольського районного суду від 05 серпня

2011 р., записав у вказаній постанові суду замість ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а замість прізвища Дерев"ягіна - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-475/11
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-475/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області

Про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06 вересня 2011 р. до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-121/11
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-121/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд ,Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.Вю

з участю представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2

представника відповідача-Овідіопольської с/ради ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області ,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4

Про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 р. до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Куркан М.М. з тих підстав, що оскаржуване рішення виносилось на підставі договору дарування житлового будинку, який посвідчувався приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка є дружиною судді Куркан М.М. Виникає необхідність у допиті в якості свідка вказаного вище нотаріуса, в звязку з чим суддя Куркан М.М. не може продовжувати розгляд вказаної справи.

Вказана заява була підтримана представником позивача у судовому засіданні і не підтримана представником відповідача та третьою особою.

Вивчивши вказану заяву та думку учасників процесу по заяві, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.27 ч.1 п.3 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться :

Якщо він є членом сімї інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином ,оскільки приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 є дійсно моєю дружиною, і яка може бути допитана в якості свідка по справі , що розглядається , заява про відвід і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27 ч.1 п.3, 31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1-про відвід головуючому судді Куркан М.М.-задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6