Справа № 802/2419/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 лютого 2017 р. Справа № 802/2419/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.,

представника позивача: Кучабської В.В.,

представника відповідача: Медведенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про стягнення коштів у розмірі 102363,13 грн.

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про стягнення коштів у розмірі 102363,13 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2017 року заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, згідно положень ст. 155 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, що містяться у справі, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, з огляду на наступне.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 6 КАС України).

Відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень, якого подана позовна заява до адміністративного суду.

В розумінні КАС України (п. 7 ст. 3) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Аналіз наведених вище приписів КАС України, дає підстави суду прийти до висновку про те, що позивач, який є суб'єктом владних повноважень, має право реалізовувати свої повноваження на основі законодавства України та за загальним правилом має бути наділений адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області подано до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов, який підписаний начальником управління О.В. Вахновською.

Однак, в судові засідання 01.02.2017 та 14.02.2017 позивач уповноваженого представника не направив. Натомість, в судові засідання з'явились представники за довіреністю від начальника Карабанова О.В. Північного офісу Державної аудиторської служби України.

В силу положень процесуального закону, зокрема ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

За змістом ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно ст. 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Як убачається із довіреностей, які видані громадянам Остачинській І.А., Пристайчук Г.М. та Кучабській В.В., дані особи уповноважені в суді представляти інтереси довірителя, зокрема Північного офісу Державної аудиторської служби України. Натомість, позов заявлено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Разом з тим, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Управління), затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 року №18, Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс).

Управління відповідно до покладених на нього завдань вносить керівництву Офісу пропозиції щодо, зокрема звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Визначення адміністративної процесуальної право- і дієздатності, як уже зазначалось вище, наведено у статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної статті, адміністративна процесуальна правосуб'єктність поєднує в собі здатність особи мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) і здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Як убачається з довіреності, що видана 09.12.2016 року начальником Північного офісу Держаудитслужби на ім'я начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Вахновської О.В., яка підписала позовну заяву, останню наділено правом підписувати та подавати позови до суду від імені Північного офісу Держаудитслужби. Натомість, даний адміністративний позов поданий Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Згідно ст. 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду.

Отже, в силу прямих приписів процесуального закону, враховуючи, що зідно Положення Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, який в свою чергу відповідно до довіреності окреслив право керівника Управління у Вінницькій області на звернення до суду від імені Офісу, суд приходить до висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За змістом ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про стягнення коштів у розмірі 102363,13 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович