Справа № 826/1848/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

17 лютого 2017 року м. Київ № 826/1848/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Добрянської Я.І., суддів - Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву вх. від 30.08.2016 р. №67218/16 про роз"яснення судового рішення в адміністративній справі №826/1848/14

за позовом Громадської організації "Товариство ветеранів-однодумців"

до Головного управління Національної гвардії України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління внутрішніх військо МВС України (ГУ ВВ МВС України). Позов було вмотивовано протиправним невиконанням відповідачем визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року № 976 обов'язку щодо сприяння позивачу у проведенні громадської експертизи діяльності ГУ ВВ МВС України стосовно організації та ведення квартирного обліку, забезпечення та надання житлових приміщень у внутрішніх військах МВС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

30.08.2016 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про роз"яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2014 р. у справі №826/1848/14 "на предмет можливого обмеження нею права Організації вимагати від ГУ НГУ сприяння у проведенні громадської експертизи, про яку йдеться у позовній заяві".

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ракурсі наведеного суд приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва віж 05.03.2014 р. у справі №826/1848/14 є зрозумілою, відтак, заява про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 р. у справі № 826/1848/14 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді: Є.В. Аблов

А.С. Мазур