Справа № 492/883/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 492/883/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 492/883/16-а разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 8 ст. 183-2 КАС України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було прийнято в порядку скороченого провадження 22.07.2016 року.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року було отримано апелянтом 19.08.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції УПФУ в Арцизькому районі Одеської області на наявній в матеріалах справи копії супровідного листа про направлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 29.08.2016 року, проте, апеляційна скарга на вказану постанову подана відповідачем 31.01.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених частиною 8 статті 183-2 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року, посилаючись на те, що УПФУ в Арцизькому районі Одеської області 22.08.2016 року звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Апелянт зазначив, що оскільки УПФУ в Арцизькому районі Одеської області не мало можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, ним також було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт вказав, що Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання та апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 21.10.2016 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянт зазначив, що з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким органи Пенсійного фонду України було виключено з переліку осіб, яким надавалися пільги щодо сплати судового збору, проте Кабінетом Міністрів України не було забезпечено фінансування УПФУ в Арцизькому районі Одеської області коштами для сплати судового збору. Таким чином, апелянт вказав, що УПФУ в Арцизькому районі Одеської області протягом 2016 року не мало можливості сплатити судовий збір з причин, що не залежали від його волі у зв'язку з відсутністю грошових коштів, призначених для цієї мети. Як зазначив апелянт, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774 Закон України «Про судовий збір» було доповнено п. 18 ч. 1 ст. 5 - з 01.01.2017 року Пенсійний фонд та його органи звільнені від сплати судового збору. Таким чином, апелянт вказав, що УПФУ в Арцизькому районі Одеської області з метою повного використання свого права на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року повторно подано апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 року про повернення первісно поданої апелянтом апеляційної скарги направлена на адресу останнього ще 24.10.2016 року.

З огляду на викладене, обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги.

Крім того, обставини щодо відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, у строки встановлені КАС України, на які посилається апелянт, як на поважну причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, спростовуються доданим самим апелянтом до апеляційної скарги кошторисом на 2016 рік та розрахунком до кошторису видатків по коду 2800 «Інші видатки», згідно якого в УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, зокрема, були наявні інші поточні видатки (оплата судового збору) на 2016 рік у сумі 1378 грн., що було достатнім для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також, слід звернути увагу на те, що Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, на який апелянт також посилається, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, набрав чинності 01.01.2017 року, проте апелянт подав апеляційну скаргу лише 31.01.2017 року, тобто зі сплином місяця від наведеної дати.

За викладених обставин, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль