Справа № 826/9845/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/9845/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» (далі по тексту - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 07.05.2015 №27/15/10/26-34/0705/02/3 та №26/15/10/26-35/0705/02/3.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані постанови, на думку позивача, є необґрунтованими, винесеними з порушенням процедури та прийняті без об'єктивного розгляду; відповідач необґрунтовано дійшов висновку щодо зазначення позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ04 від 15.04.2014 та про готовність об'єкта до експлуатації №КВ77 від 17.10.2014 недостовірних даних та, як наслідок, щодо наявності підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, з огляду на що, у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 квітня 2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 та на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 31.03.2015, винесеної старшим слідчим у ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції Павленко В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.04.2015 №233 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» на об'єкті будівництва: Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2015, в якому зафіксовані порушення ст.29, ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, за результатами перевірки встановлено наступне: «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва № КВ04 від 15.04.2014. В подальшому, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) зареєстрував подану замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» за №КВ77 від 17.10.2014. За інформацією, зазначеною у декларації про початок виконання будівельних робіт, замовник будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою за №1686/0/18-1/009-13 від 26.03.2013. Проте, листом СУ ГУ МВС України в місті Києві №12/3-1410 від 15.04.2015 на адресу Департаменту надійшла копія листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вих. №4675/0/12/27-15 від 15.04.2015 з інформацією про те, що вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) на вул. Академіка Вільямса, 2-в не реєструвалися, підстави для проектування за зазначено адресою відсутні. Враховуючи викладене вище, замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15.04.2014 зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої Департаментом за №КВ77 від 17.10.2014 зазначено, що житловий будинок має поверховість - підвал, 4 поверхи мансарда 2-х рівнева. Проте фактично збудований об'єкт має таку поверховість - підвал та 6 житлових поверхів (3 однокімнатні квартири на поверх, всього 18 квартир). Враховуючи викладене, замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» зареєстрованої Департаментом за №КВ77 від 17.10.2014 зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проектна документація на об'єкт будівництва розроблена без урахування відповідних нормативних вимог до проектування, в тому числі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що передбачено п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунаольного господарства України № 109 від 07.07.2011.

Отже, проектна документація затверджена з порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності та з істотним порушенням будівельних норм і правил, що у відповідно до положень ст.376 Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до зазначених даних замовником будівництва ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, об'єкт будівництва відноситься до ІІІ (третьої) категорії складності».

За результатами позапланової перевірки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2015, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00год. 07.05.2015 (направлено засобами поштового зв'язку 24.04.2015).

27 квітня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було прийнято наказ №59 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ04 від 15.04.2014 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ77 від 17.10.2014.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07.05.2015 у відношенні позивача винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27/15/10/26-34/0705/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620,00грн. та №26/15/10/26-35/0705/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620,00грн.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса», не погоджуючись з постановами від 07.05.2015 №27/15/10/26-34/0705/02/3 та №26/15/10/26-35/0705/02/3, вважаючи їх протиправними та таким, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В пункті 9 Порядку №553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Вищенаведеними нормами законодавства надано право органам державного архітектурно-будівельного контролю проводити позапланові перевірки та складати за їх наслідками необхідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки ОК «ЖБК «Вільямса» на об'єкті будівництва: Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва було встановлено, що позивачем були внесені недостовірні дані до декларацій, а саме: до декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15.04.2014, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; до декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої Департаментом за №КВ77 від 17.10.2014, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до матеріалів перевірки, контролюючим органом було встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику будівництва - ОК «ЖБК «Вільямса» зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15.04.2014. За інформацією, зазначеною у декларації про початок виконання будівельних робіт, замовник будівництва - ОК «ЖБК «Вільямса» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою за №1686/0/18-1/009-13 від 26.03.2013. Проте, листом СУ ГУ МВС України в місті Києві №12/3-1410 від 15.04.2015 на адресу Департаменту надійшла копія листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вих. №4675/0/12/27-15 від 15.04.2015 з інформацією про те, що вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) на вул. Академіка Вільямса, 2-в не реєструвалися, підстави для проектування за зазначено адресою відсутні.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що проектна документація на об'єкт будівництва розроблена без урахування відповідних нормативних вимог до проектування, в тому числі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що передбачено п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 (далі - Порядок №109).

Пунктами 4.1 та 4.3 розділу 4 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Згідно із п.2.1 розд.ІІ Порядку №109, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В пункті 2.5 розділу ІІ Порядку №109 зазначено, що містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав. Містобудівні умови та обмеження вносяться до містобудівного кадастру уповноваженим органом містобудування та архітектури або утвореними у його складі службами містобудівного кадастру (у разі наявності).

Відповідно до пункту 2.6 розділу ІІ Порядку №109, у разі втрати оригіналу містобудівних умов та обмежень їх засвідчена у встановленому порядку копія надається уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Отже, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які видаються уповноваженими органами містобудування та архітектури та вносяться до містобудівного кадастру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва, виданих Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1686/0/18-1/009-13 від 26.03.2013, які також зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ04 від 15.04.2014.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вих. №4675/0/12/27-15 від 15.04.2015, в якому зазначено, що згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) на вул. Академіка Вільямса, 2-в не реєструвалися, підстави для проектування за зазначено адресою відсутні. Крім того, повідомлено, що запитувані особи (ОК «ЖБК «Вільямса», ТОВ «Укрспецріелті», ТОВ «БК «Наш край») до Департаменту не звертались.

Позивачем на спростування вищевказаних тверджень відповідача та фактів, зазначених у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вих. №4675/0/12/27-15 від 15.04.2015 не надано додаткових пояснень та доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не спростовано твердження відповідача про внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15.04.2014, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог ст..29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно абз.4 п.4 ч.2 ст.36 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Крім того, як вбачається із матеріалів перевірки, контролюючим органом було встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті зареєстрував подану замовником будівництва ОК «ЖБК «Вільямса» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» за №КВ77 від 17.10.2014, в якій зазначено, що житловий будинок має поверховість - підвал, 4 поверхи мансарда 2-х рівнева, загальна кількість квартир - 18, в тому числі однокімнатних 18. Проте, фактично збудований об'єкт має таку поверховість - підвал та 6 житлових поверхів (3 однокімнатні квартири на поверх, всього 18 квартир).

Позивач на спростування таких тверджень відповідача не надав суду жодних пояснень та доказів, в той час, як даний факт підтверджується наданими відповідачем фотознімками будинку.

Відповідно до частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої за № КВ77 від 17.10.2014 зазначені недостовірні дані.

Згідно абз.4 п.6 ч.2 ст.36 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 зазначено, що «При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35- 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо».

Як вбачається з матеріалів перевірки та було встановлено під час судового розгляду справи, проектна документація на будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва затверджена з порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності та з істотним порушенням будівельних норм і правил, оскільки була розроблена без урахування відповідних нормативних вимог до проектування, в тому числі без отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

Згідно вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.2 згаданого Закону, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанови від 07.05.2015 №27/15/10/26-34/0705/02/3 та №26/15/10/26-35/0705/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними та не підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин