Справа № 804/4275/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Справа № 804/4275/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Барановського Р. А.

судді Турлакової Н.В.

судді Ляшка О.Б.

при секретарі Драготі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобовязання поновити на роботі, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду із адміністративним позовом до Фонду державного майна України, Регіонального вдділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними та скасування наказу Фонду державного майна України про звільнення ОСОБА_1 №91-р від 24.06.2016р., наказу Регіонального вдділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №192-к від 29.06.2016р.;

зобов'язання Фонду державного майна України та Регіонального вдділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального вдділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 25.06.2016р.;

стягнення з Регіонального вдділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6) на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 25.06.2016р. по день поновлення на публічній службі.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 11.07.2016р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року .

У зв'язку з відсутністю станом на 12.09.2016р. доказів отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення позовної заяви без руху ухвалою від 12.09.2016р. суд подовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.09.2016р.

На виконання ухвал суду від 11.07.2016р. та від 12.09.2016р. позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом спосіб та строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4275/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У призначені на 02.12.2016р. та 21.12.2016р. судові засідання ОСОБА_1 або його уповноважений представник не з'явились, хоча позивач відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 або його уповноваженого представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання позивач або представник позивача не з'явилися 02.12.2016р. та повторно 21.12.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 або його уповноваженого представника від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобовязання поновити на роботі, стягнення заробітної плати підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобовязання поновити на роботі, стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.А. Барановський
Суддя Суддя Н.В. Турлакова О.Б. Ляшко