Справа № 137/2105/16-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/2105/16-а

16.02.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача Коробчинського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Держпраці у Вінницької області про оскарження постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника управління Держпраці у Вінницької області про оскарження постанови про накладення штрафу, в якій зазначає, що в період часу з 26.10.2016 року по 28.10.2016 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області була проведена перевірка її як ФОП та було складено акт про виявленні порушення трудового законодавства. На підставі цього акту було складено 4 протоколи, два з яких направлено до Літинського районного суду, де 07.11.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності. 15 листопада 2016 року на її адресу надійшла постанова №02-17-7/837-376 відповідно до якої її було притягнуто до відповідальності і накладено штраф в розмірі 43500 гривень. Вважає, що вказана постанова є незаконною так як ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що його довірительку постановою від 10.11.2016 року притягнуто до відповідальності за порушення трудового законодавства у виді штрафу в розмірі 43500 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням закону. Оскільки в самій постанові міститься в останньому абзаці першої сторінки інформація, в якій зазначено, що його довірительку ОСОБА_1 телефонограмою повідомлено про дату та час розгляду справи 03.11.2016 року. Проте про місце розгляду нічого в постанові не зазначено. Крім того, пояснив, що відповідно в Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ №509 зазначається, що справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Про розгляд справи, Управління праці письмово повідомляє суб'єкт господарювання не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом, чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. В порушення зазначеного Порядку, відповідач не повідомив належним чином позивача - його довірительку, оскільки дійсно з Управління праці телефонували на телефон ОСОБА_1 проте з нею розмови не відбулося, оскільки її не було вдома, а на дзвінок відповіла її дочка. Про вказану розмову дочка її одразу не повідомила. Крім того, вважає, що відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідльності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому винесення постанови про притягнення до відповідальності в розмірі 43500 гривень є подвійною відповідальністю, оскільки 07.11.2016 року його довірительку притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 та ч.3 ст.41 КУпАП. Просить постанову від 10.11.2016 року скасувати як таку що винесено з порушенням процесуального законодавства, а саме через неповідомлення належним чином його довірительки про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Управління Держпраці у Вінницької області Коробчинський В.Є. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ №509 передбачено, що повідомлення особи, щодо якої розглядається справа має бути повідомлено письмово за 5 днів до дати розгляду рекомендованим листом, чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою. В даному випадку Управління праці, телефонограмою повідомило особисто ОСОБА_1 про розгляд справи, про що свідчить роздруківка дзвінків, яка містить інформацію щодо дзвінка на телефон позивачки. Також суду пояснив, що 02.11.2016 року було підготовлено повідомлення про розгляд справи, однак його поштою не направляли, оскільки позивач була повідомлена телефонограмою. Вважає позов безпідставним і просить в його задоволенні відмовити.

Із показань свідка ОСОБА_5 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона знаходилася вдома коли зателефонували з Управління праці та повідомили їй, що необхідно щоб ОСОБА_1 прибула на розгляд справи. Оскільки в неї на утриманні дитина-інвалід і вона закрутилась в хатніх справах та її мати була вдома відсутня, вона забула їй повідомити про вказаний дзвінок. Отриману інформацію по телефону, вона нікуди не записувала. Так як вони декілька днів не бачилися, тому вона пізніше повідомила матері про вказаний дзвінок. Коли точно не пам'ятає.

Із показань свідка ОСОБА_6 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона працює в Управлінні праці і особисто телефонували на телефон ОСОБА_1 03.11.2016 року. Трубку підняла її донька, якій вона продиктувала телефонограму. В кінці розмови з донькою позивачки, слухавку взяла сама позивачка і якій вона особисто розказала, що необхідно з'явитися на розгляд справи. Про передачу телефонограми вона зробила запис в відповідному журналі. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, проте зателефонувала в той самий день пізніше та поцікавилася яке прийнято рішення.

Із копії супровідного листа за №3981 від 11.11.2016 року (а.с.6) встановлено, що на ім'я ФОП ОСОБА_1 направлено постанови за ст. 265 КЗпП України про накладення фінансових санкцій №02-17-71/837-375 та №02-17-71/837-376 від 10 листопада 2016 року. Із копії постанови про накладення штрафу за №02-17-71/837-376 від 10.11.2016 року (а.с.7) встановлено, що в описовій частині постанови міститься інформація що про дату і час розгляду справи підприємець ОСОБА_1 03.11.2016 року особисто телефонограмою на НОМЕР_2 було повідомлено. На ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 43500 гривень за порушення трудового законодавства. Із копії акту перевірки додержання суб'єктами господарювання (а.с.10-13) судом встановлено, що здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 і виявлено порушення трудового законодавства. Із копії постанови Літинського районного суду Вінницької області від 07.11.2016 (а.с.15) судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.41 та ч.3 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Із копії листа з ПАТ "Укртелеком" Вінницька філія за №052-2242 від 22.12.2016 року судом встановлено, що надано роздруківку телефонних дзвінків, що були здійснені в період з 03.11.2016 року по 10.11.2016 року з телефонних номерів НОМЕР_3, НОМЕР_4. Судом встановлено, що міститься запис про те, що 03.11.2016 року о 11-54 годині було набрано номер НОМЕР_1. Із копії акту від 10.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, яка не прибула на розгляд справи призначеної на 10 листопада 2016 року на 10-00 годину ранку, зателефонувала в управління об 11-10 годин з приводу прийняття рішенн. В телефонному режимі її повідомлено про прийняте рішення. Із копії листа за №3856 від 02.11.2016 року адресованого на ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що управлінням праці повідомлено що її необхідно бути присутньою 10.11.2016 року на 10-00 годину для участі в розгляді справи. Із копії витягу з журналу телефонограм судом встановлено, що міститься запис від 03.11.2016 року про те, що ФОП ОСОБА_1 на НОМЕР_2 повідомлено, що 10.11.2016 року о 10-00 годині відбудеться розгляд справи за ст.265 КЗпПУ за адресою м.Вінниця вул.Магістратська 37 необхідно прибути на розгляд, з собою мати документи, що посвідчують особу.

Із п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 липня 2013 р. № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

п.4 Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

п.5 У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

п.6 Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

п.7 Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області 10.11.2016 року було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф в сумі 43500 гривень. Із вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 телефонограмою повідомлено про час та дату розгляду справи. Про місце розгляду в постанові позивачку не повідомляли. Крім того, суду надано копію повідомлення адресованого ОСОБА_1 датованого 02.11.2016 року за вихідним №3856 про необхідність прибути в Управління праці на розгляд протоколів на 10.11.2016 року. Проте представник відповідача пояснив, що дане письмове повідомлення 02.11.2016 року ОСОБА_1 не направлялося, оскільки 03.11.2016 року телефонограмою її повідомлено.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 та запис в книзі телефонограм від 03.11.2016 року про те, що вона повідомила особисто ОСОБА_1 про розгляд справи щодо притягнення її до відповідальності, оскільки суду не надано доказів, що саме ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи. Крім того, дана інформація спростовується показаннями свідка ОСОБА_5,, яка також повідомила, що вона особисто розмовляла з представником Управління праці, а не ОСОБА_1

Суд не бере до уваги твердження про подвійну відповідальність позивача як підставу для скасування постанови, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП за порушення передбачене цією статею. Оскаржувана ж постанова винесена на підставі ст.265 КЗпП України передбачає відповідальність за порушення законодавства про працю тобто є іншим видом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду та враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 щодо місця, дати та часу розгляду справи щодо притягнення її за порушення трудового законодавства, що також підтверджується самою постановою від 10.11.2016 року, в якій не зазначено місце розгляду, тому суд вважає необхідним позов задоволити та скасувати постанову відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 43500 гривень.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, п.п.3,4,5,6,7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 липня 2013 р. № 509, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №02-17-71/837-376 від 10.11.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 43500 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М., .