Справа № 159/1899/16а,2-адр/159/3/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. Справа № 876/7669/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 16 травня 2016 року звернулась у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №159/1899/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить прийняти у справі №159/1899/16-а додаткову постанову про покладення на Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України обов'язку провести їй з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від суми її місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Волинської області №18-39 вих. від 28.01.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії, оскільки така її позовна вимога, яка була заявлена в адміністративному позові, залишилась не вирішеною судом при постановленні рішення у справі.

Оскаржуваною додатковою постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання проведення перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру такої пенсії - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично не здійснював жодних дій щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі його звернення, не оцінював надану позивачем довідку про розмір заробітної плати, не визначав нового розміру пенсії, не змінював відсотки середнього заробітку, з яких обраховувалась раніше призначена пенсія, та не обмежував максимального розміру пенсії, яка має виплачуватись позивачу. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без встановлення максимального розміру такої пенсії є безпідставними, оскільки на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та на час розгляду справи в суді відповідачем не було вчинено будь-яких протиправних дій щодо встановлення такого граничного розміру пенсії та жодного рішення з вказаного питання відповідач не приймав і задоволення таких вимог позивача мало би наслідком втручання суду в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду щодо вчинення дій з перерахунку пенсії.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як убачається із змісту адміністративного позову ОСОБА_1, остання звернулась у суд з позовом до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку призначеної позивачу пенсії та прохала зобов»язти відповідача вчинити певні дії.

Згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 15.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано протиправними дії Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії та зобов'язано Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01 квітня 2016 року перерахунок призначеної позивачу пенсії, виходячи з 90 % від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Волинської області від 18.02.2016 року № 18-111 вих. та виплатити недоплачену частину пенсії, починаючи з 01.04.2016 року (а.с.35-37). Дана постанова 31.08.2016 року набрала законної сили.

Разом з тим, при постановленні вище згаданого судового рішення судом залишилась не вирішеною вимога позивача про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимального розміру пенсії, тоді як така вимога була заявлена позивачем у адміністративному позові й усі докази в адміністративній справі, у тому числі, щодо такої вимоги, були досліджені судом у ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, судом було досліджено пояснення сторін та їх пердставників, а також письмові докази та встановлено про те, що відповідач фактично не здійснював жодних дій щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі його звернення, не оцінював надану позивачем довідку про розмір заробітної плати, не визначав нового розміру пенсії, не змінював відсотки середнього заробітку, з яких обраховувалась раніше призначена пенсія, та не обмежував максимального розміру пенсії, яка має виплачуватись позивачу. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов»язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без встановлення максимального розміру такої пенсії є безпідставними, оскільки на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та на час розгляду справи в суді відповідачем не було вчинено будь-яких протиправних дій щодо встановлення такого граничного розміру пенсії та жодного рішення з вказаного питання відповідач не приймав і задоволення таких вимог позивача мало би наслідком втручання суду в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду щодо вчинення дій з перерахунку пенсії.

Із урахуванням викладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні такої позовної вимоги, як зобов»язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу без обмеження максимального розміру такої пенсії.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення без задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2016 року у справі № 159/1899/16-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар