Справа № 337/4974/16-а(2-а/337/147/2016)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 337/4974/16-а(2-а/337/147/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя, Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м. Запоріжжя про поновлення прав стосовно пенсійної виплати по втраті годувальника, скасування виплати пенсії іншій особі та виплати поточної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2016 року зупинено провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Дніпровському (Ленінському) районі м.Запоріжжя, Управління пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, треті особи: ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м.Запоріжжя про поновлення прав стосовно пенсійної виплати по втраті годувальника, скасування виплати пенсії іншій особі та виплати поточної заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2-1691/94 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про оголошення його померлим.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що з метою повного та всебічного встановлення обставин у справі, необхідності підтвердження або спростування факту смерті ОСОБА_2, який залучений до участі у справі в якості третьої особи, є необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким поновити розгляд справи. Вважає, що розгляд справи не можна зупиняти. Вона тривалий час не одержує пенсійні виплати, що порушує її права.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №2-1691/94 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання його померлим. Справи пов'язані між собою. Рішення у цивільній справі може вплинути на рішення в адміністративній справі. Тому зупинення адміністративної справи є правомірним. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити розгляд справи. Надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні суду першої інстанції третя особа: ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до набрання законної сили рішення Дніпровського (Ленінського) районного суду м.Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення його померлим, оскільки в даному рішенні буде встановлено факт його наявності, який буде мати преюдиційне значення при вирішенні даної адміністративної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі обґрунтованого клопотання сторони - до строку, встановленого судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням може мати значення для правильного вирішення даного спору, у зв'язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, статтями 200, 205, 206, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник