Справа № 711/10219/16-а
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017 року місто Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровськго районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора відділу поліції Мельник Станіслава Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора відділу поліції Мельник Станіслава Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_1, отримав на поштовому відділенні №6 у м.Черкаси листа з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. В конверті знаходилися постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52892177 від 15.11.2016 року про стягнення на користь держави штрафу у сумі 340 грн. на підставі постанови ГУНП в Черкаській області від 30.09.2016 року. Цього ж дня державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чмуль А.В. видала позивачу фотокопію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №929254 від 30.09.2016, де зазначено, що 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності старшим інспектором відділу поліції Мельником С. С. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст.121 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. На думку інспектора поліції Мельника С.С. 30.07.2016 року позивач керував транспортам засобом ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 в с. Яснозір'я вул. Центральна Черкаського району з д.н.з. НОМЕР_2, що не належить цьому транспортному засобу. Однак, номерного знаку НОМЕР_2 ні в нього, як у водія, ні в матері ОСОБА_5, як у власника транспортного засобу, ніколи не було. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №929254 від 30.09.2016 року є протиправною і підлягає скасуванню з наступних підстав: згідно до ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги Закону не враховані; всупереч приписам ст.283 КУпАП Мельник С.С. в оскаржуваній постанові не вказав свою посаду, що суттєво ускладнює захист прав, свобод та інтересів в адміністративному суді. Саме з мотивів неможливості встановити посаду Мельника С.С. відповідачем у справі вказане Головне управління Національної поліції в Черкаській області; при винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, на розгляд справи в моїй присутності. Ніхто про місце і час розгляду справи, який відбувався 30 вересня 2016 року у м.Черкаси, вул.Лесі Українки, 21, ОСОБА_1 своєчасно не сповістив. 23 листопада 2016 року після відвідування Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області я зазирнув у власну поштову скриньку за місцем проживання. В ній був конверт від управління превентивної діяльності ҐУНП в Черкаській області, датований 09 листопада 2016 року. В цьому конверті були два листи за підписом т.в.о заступника начальника Байди С.М. із запрошенням мене з'явитися за адресою: м.Черкаси, вул.Лесі Українки, 21, будівля ФОК, каб. №4 для з'ясування обставин вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст.121 КУпАП. Дата моєї явки листами визначена не була. Один лист був датований 8.09.2016 року, другий - 15.09.2016 року. Однозначно те, що коли я отримав ці листи в листопаді 2016 року, то з'явитися до управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області до 30 вересня 2016 року я не міг. Таким чином, Мельник С.С. своєчасно не сповістив мене про місце і час розгляду справи, який відбувався 30 вересня 2016 року у м.Черкаси, вул.Лесі Українки, 21, чим знову порушив мої права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказана обставина унеможливила подання мною доказів, необхідних для об'єктивного та всебічного розгляду справи та позбавила мене права на захист. У порушення правил ст.285 КУпАП посадова особа Мельник С.С. в триденний термін після винесення копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ні вручив, ні надіслав. Проте, в тексті оспорюваної постанови вказано, що копія постанови надіслана позивачу 10.10.2016 року рекомендованим листом вих. №2161, тобто знову з порушенням правил ч. 1 ст.285 КУпАП. Просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №929254 від 30.09.2016 року старшого інспектора відділу поліції Мельника Станіслава Станіславовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121 КУпАП ОСОБА_1 і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., який подвоєно і остаточно призначено штраф у сумі 340 грн., - скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача адвокат Руденко С.А. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що йому не відомо про обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення. Повідомлення про розслідування адміністративного правопорушення від 08.09.2016 та 15.09.2016 позивач отримав поштою у одному конверті з відтиском дати «09.11.2016». Винесену постанову ОСОБА_1 не отримував поштою. Додав, що адвокату не було надано для ознайомлення матеріалами службового розслідування.

Представник відповідача та безпосередньо відповідач особисто в судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені належним чином, про поважність причин не з»явлення до суду не повідомили, та не скористались своїм правом подати заперечення щодо позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 929254 від 20.09.2016 старшого інспектора відділу поліції Мельник С.С., було постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих№ 2161 від 10.10.2016.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно листів за підписом т.в.о. заступника начальника управління превентивної діяльності ГУ НП в Черкаській області Байди С.М. від 08.09.2016 та 15.09.2016, які надійшли, згідно показів позивача, у конверті з відтиском печатки з датою «09.11.2016», ОСОБА_1 запрошено для з»ясування факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт унеможливлює останнього з»явитись до відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУ НП в Черкаській області. Окрім того, у даних листах відсутні дані про час та місце розгляду справи.

Згідно наданої копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1, які надійшли до Придніпровського районного суду м . Черкаси 02.02.2017, на підставі яких було винесено постанову відносно останнього встановлено, що в поясненнях від 09.08.2016 та 13.08.2016 ОСОБА_1 зазначає, що 30.07.2016 керував автомобілем ОСОБА_4 днз НОМЕР_1., однак деякі особи, у яких відбирали пояснення (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) зазначають, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_4 днз НОМЕР_2.

Окрім цього, ОСОБА_10 до своїх пояснень від 13.08.2016 додає фотокартку, однак що саме є зображеним на ній не вдається встановити через низьку якість виконання копії.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia1.6i йому присвоєний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5 з правом керування ОСОБА_1

Не можливо не звернути увагу на те, що у наданій копії висновку про результати службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень майором поліції ОСОБА_1 від 29.08.2016 містяться посилання на пояснення ОСОБА_11 та на акт хіміко-токсикологічного дослідження № 945 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де зазначено, що в сечі ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле.

Отже, адміністративне було накладено без з'ясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин. Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Також відсутні жодні докази скоєння даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серії ПС1 № 929254 від 20.09.2016 старшого інспектора відділу поліції Мельник С.С., по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП - є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 122, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 929254 від 20.09.2016 старшого інспектора відділу поліції Мельник С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Н. М. Кондрацька