Справа № 447/2482/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/23/17
Справа №447/2482/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

25.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. , за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача Качмара Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 ПП Миколаївського ВП Стрийського відділу ГУНП у Львівській області Качмара Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання протиправними дій інспектора поліції Качмара Ю.М. і скасування постанови від 23.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23.11.2016 року позивача зупинив інспектор поліції Качмар Ю.М. ніби-то за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення п.31.6.б ПДР України. При складанні постанови інспектор не роз'яснив позивачу його права. Незважаючи на відсутність доказів вини позивача інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обґрунтування наведені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав суду відеозапис події адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанови винесена у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БР №136049 від 23.11.2016 року о 17:30 годині 23.11.2016 року на вул. Болоня у м. Миколаєві Львівської області позивач керував транспортним засобом у якого не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6.б ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На наданому інспектором поліції відеозаписі зафіксовано, що позивач керував у темну пору доби транспортним засобом у якого не працювали задні габаритні вогні.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є застосвування спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що у інспектора поліції були достатні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності за обставин викладених в оскаржуваній постанові.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.