Справа № 607/14920/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 Справа №607/14920/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537576 від 13 листопада 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що викладені факти в постанові не відповідають дійсності, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, а тому просить винесену постанову скасувати. Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування дізнався лише 14 грудня 2016 року, а тому 10-денний строк було пропущено із поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про скасування постанови серії АА2 №537576 від 13.11.2014 року підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою інспектора з АП Теребовлянського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Стасишина Я.С. серії АА2 №537576 від 13 листопада 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 13 листопада 2014 року о 16.05 год. керуючи транспортним засобом «LDV 400 CONVOJ», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 14.6, 1.1(д) ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначених вимог закону відповідач не дотримався, не встановив обставин і не надав доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. Вказане вище свідчить про те, що працівник міліції розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 не беручи до уваги його заперечення та пояснення, за відсутності доказів вчинення правопорушення та доказів його вини, упереджено, керувався лише домислами та припущеннями.

Виходячи із обставин справи, на момент розгляду адміністративної справи жодних інших доказів по справі крім постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 немає, відсутні наприклад покази свідків, показання технічних приладів чи технічних засобів, а також інші докази по справі.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не порушував вимоги ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537576 від 13 листопада 2014 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.140, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АА2 №537576 від 13 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537576 від 13 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.