Справа № 808/43/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 лютого 2017 року Справа № 808/43/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2, м.Запоріжжя,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Прежставник відповідача подав суду клопотання вх. №4547 від 16.02.2017 про розгляд його заяви вх. №2831 від 01.02.2017 про залишення позовної заяви без розгляду без його участі, проти чого не заперечує предтаник позивача, про що свідчить його піпис на клопотанні вх. №4547.

В обґрунтування заявленої заяви відповідач зазначає, що 23.09.2015 представником тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" направлено ОСОБА_2 повідомлення №8821/929 про нікчемність договору №002-07525-250215 банківського вкладу (депозиту) від 25.02.2015 згідно пункту 7 ч.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вважає, що з моменту направлення повідомлення починається відлік шестимісячного терміну для звернення позивача до суду, тоді як фактично позивач звернувся із позовом до суду 30.12.2016, тобто з пропуском встановленого строку.

Представник позивача у наданому суду письмовому відзиві (вх. №4499 від 16.02.2017) заперечує проти заявленого клопотання, зазначає, що фактично позивач не отримував вказаного відповідачем повідомлення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підтвердження заявленого клопотання відповідачем до заяви долучено копію списку згрупованих рекомендованих листів, з якого вбачається, що зазначене повідомлення направлено поштою на адресу ОСОБА_2 29.09.2015.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів отримання позивачем вказаного повідмолення. Натомість представник позивача у своєму відзиві стверджує, що на адресу позивача не надходило таке повідомлення, тому при складанні позову позивач навіть не знала про причини, з яких відповідач визнав договір банківського вкладу нікчемним. Із змісту позову з'ясовано, що про протиправні дії відповідача щодо визнання нікчемним договору та не включення до переліку вкладників позивачка дізналась лише 06.07.2016 року отримавши банківську виписку про рух коштів на рахунку (а.с.11). Отже позивачкою своєчасно (06.01.2017) у строк, встановлений КАС України, подано позов до суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд не знаходить підстав вважати срок звернення до суду пропущенним, отже відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.В. Стрельнікова