Справа № 685/1214/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1214/16-а
Провадження № 2-а/685/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Глабая Миколи Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 076628 від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу скасувати постанову серії ПС2 № 076628 від 01 вересня 2016 року про визнання його винним у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 307 КУпАП та накладенні штрафу в сумі 850 грн., що винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Глабаєм М.І.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що його безпідставно притягнути до відповідальності за те, що 01 вересня 2016 року близько 3 год. ночі він не пред'явив для перевірки посвідчення водія, оскільки перебував в якості пасажира на задньому сидінні салону автомобіля, яким керував ОСОБА_3 Пізніше, при оформленні матеріалів про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП, він передав працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію автомобіля та показав наявність у нього посвідчення водія, однак у руки його працівникам поліції не передав, оскільки автомобілем не керував та побоювався, що його вилучать.

В ході судового розгляду свої вимоги підтримав та пояснив, що на місці зупинки автомобіля працівниками поліції він не пред'являв їм документів на автомобіль та посвідчення водія, лише у відділенні поліції він показав поліцейському, який перебував від нього на відстані близько 1,5 - 2 метрів, своє посвідчення водія, але в руки не передав, так як посвідчення могли вилучити.

Відповідач Глабай М.І., інспектор СРПП № 3 Теофіпольського відділення поліції, позовних вимог не визнав та пояснив, що 01 вересня 2016 року був зупинений автомобіль під керуванням позивача, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Документів для огляду не передав, так як, з його слів, їх при собі не мав, тому щодо нього була складена оскаржувана постанова, лише після складання постанови він сказав, що посвідчення водія є в автомобілі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи судом не вбачається підстав для задоволення позову.

Відповідно до пунктів 2.1.«а» та 2.4.«а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та пред'явити його для перевірки працівникам міліції.

Постановою інспектора СРПП № 3 л-та поліції Глабая М.І. від 01 вересня 2016 року серії ПС2 № 076628, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП, - 01 вересня 2016 року о 3 год. 00 хв. в смт Теофіполь по вул. Макаренка він, як водій, не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В ході розгляду даної справи суд встановив, що 01 вересня 2016 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Макаренка в смт Теофіполь керував автомобілем АЗЛК-2141 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404900, складеного 01 вересня 2016 року о 3 год. відповідачем щодо позивача за ч. 1 ст. 130 КУПАП, вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено по паспорту, а не посвідченню водія, посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл не видавався.

В ході судового розгляд ОСОБА_1 зазначив, що при оформленні працівниками поліції матеріалів він відмовився давати пояснення та підписувати будь-які документи.

Таким чином, в суді знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки твердження позивача, надані в ході судового розгляду, про визнання своєї вини для спрощення розгляду справи та відсутність можливості притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП внаслідок закінчення строку накладення стягнення, спростовується вищезазначеною постановою Білогірського районного суду від 05 грудня 2016 року.

В суді не знайшов свого підтвердження факт пред'явлення позивачем ОСОБА_1 свого посвідчення водія працівнику поліції для перевірки, що він зобов'язаний був зробити, оскільки демонстрація позивачем наявності при собі посвідчення водія не являється пред'явленням, так як не дає можливості працівнику поліції провести перевірку та, в разі наявності підстав, передбачених ст.ст. 260 та 265-1 КУПАП.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 72, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Самойлович А.П.