Справа № 643/5150/16-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5150/16-а
Номер провадження 2-ар/643/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Московський районний суд м. Харкова, у складі

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Козко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови від 27.04.2016 р., в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р, № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця на підставі довідки № 2 -3/2285 від 26.04.2016 р. з 01.05.2016 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22Б, Код ) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова набрала законної сили.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити постанову суду, зазначивши: Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця на підставі довідки № 2 -3/2285 від 26.04.2016 р. з 01.12.2015 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2009 році в розмірі 90% за нормами ЗУ «Про державну службу», який діяв на момент виходу на пенсію.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Окрім того, в резолютивній частині постанови суду чітко вказаний розмір 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі, який повинен враховуватися відповідачем для перерахунку пенсії позивачу.

Натомість, із змісту постанови суду вбачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог, визначено чіткі підстави для цього; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо відповідач та позивач вважають, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження постанови.

Постанова суду є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави в її роз'ясненні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Поліщук