Справа № 2-а-21/10
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-21/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1

Борисовича до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про визнання

противоправним та скасування рішення № 1403 від 14.11.2008року про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів ДПА України в Миколаївській області про визнання противоправним та скасування рішення №

1403 від 14.11.2008року про застосування фінансових санкцій. Свої вимоги мотивував тим, що в

результаті позапланової перевірки ПП ОСОБА_1 було прийняте рішення РУ ДСАТ ДПАУ в

Миколаївської області про застосування фінансових санкцій, на загальну суму 3400грн. Проте, позивач

вважає, що призначення та проведення даної перевірки було здійснено безпідставно, з порушення

законодавства, у звязку з чим акт перевірки є протиправним, а прийняте на підставі даного акту рішення

незаконним. Просив скасувати рішення № 1403 від 14.11.2008року про застосування фінансових санкцій

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв

та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області.

У судовому засідання заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що Регіональне управління Департаменту

контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у

Миколаївській області є саме тим органом , який здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними

напоями та тютюновими виробами. Відповідно ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»№

509 - управління уповноважене здійснювати позапланові перевірки. За результатами перевірки було

встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу

етилового спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна

торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Суд вислухавши пояснення представників, сторін та дослідивши надані ними письмові докази,

дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, мав ліцензію, що надавала йому право

займатися роздрібною торгівлею тютюновими виробами та алкогольними напоями.

За наказом відповідача № 29- КП від 07.11.08 року у належному йому магазині по вул. Колодязна,

Шум. Миколаєві було проведено позапланову перевірку, у ході якої встановлено факт роздрібної

торгівлі ОСОБА_1Б тютюновими виробами та алкогольними напоями 21.10.2008 року, тобто тоді, коли

дія попередніх ліцензій скінчилася 20.10.2008 року, а діючу було йому видано лише з 24.10.2008 року.

Таким чином позивачем порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і

обігу етилового спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач встановлення факту порушення закону не заперечує, але вважає, що позапланова

перевірка проведена регіональним управлінням у відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.6 ЗУ «Про

основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому рішення від

14.11.2008 року № 140361 про застосування до нього фінансових санкцій підлягає скасуванню.

Однак, Регіональне Управління відповідно п.6 Положення про Департамент контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України № 71 від

10.02.2007 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за № 116/13383,

наділено правом у межах своєї компетенції проводити перевірки діяльності господарювання щодо

виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так Законом України визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської

діяльності та визначено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення

господарської діяльності. Цей закон за предметом правового регулювання не належить до податкового

законодавства і не є законом про оподаткування, тобто не повязаний з нарахуванням та сплатою

податків, зборів і обовязкових платежів. Статтею 16 Закону України № 481 передбаченого, що контроль

за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах

компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого Наказом ДТТА України від

10.02.2007 року №71, до функцій Регіонального управління належить: контроль за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержання норм виходу спирту та його витрат

при виробництві алкогольних напоїв субєктами господарювання; контроль за додержанням стандартів,

технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій та інших нормативних документів

щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, продаж марок акцизного збору,

контроль за додержанням правил маркування та наявність на алкогольних напоях та тютюнових виробів,

Контроль за дотриманням субєктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання,

транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проведення перевірок

діяльності субєктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових

виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини, тощо.

Згідно з вимогами ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 позапланової

виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи податкового органу і

проводиться за наявності хоча б однією з обставин, визначених цією статтею.

Відповідно до зазначеного закону перевірка з питань своєчасності, достовірності і повноти

нарахування і сплати податків і зборів, які не належать до питань здійснення субєктами господарювання

ліцензованих видів господарської діяльності таких, як виробництво і торгівля спиртом етиловим,

коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим

ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, сиртом-сирцем плодовим, алкогольними

напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися лише позапланові перевірки. Перевірка

органами державної податкової служби питань здійснення субєктами господарювання ліцензованих

видів господарської діяльності належить до реалізації повноважень органів державної податкової служби,

встановлених зазначеними законом.

Щодо перевірок з питань дотримання субєктами господарювання норм Закону України № 481, то

законом «Про державну податкову службу в Україні» ці перевірки визначено як позапланові, однак вони

можуть проводитися лише з метою здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання

норм закону № 481 і в межах повноважень податкових органів, визначених законодавством.

Слід зазначити, що до позапланованих виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти

нарахування і сплати податків і зборів(обовязкових платежів), визначених ст. 11 Закону №509, не

належать перевірки дотримання вимог Закону України № 481.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з порушенням позивачем норм чинного законодавства,

керівником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, у встановленому

законом порядку, було прийняте правомірне рішення № 140361 про застосування до позивача фінансових

санкцій у вигляді штрафу по 1700грн., на загальну суму 3400грн.

А тому, у позові ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування зазначеного рішення

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв

та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-12,71,76,86, 159, 160-163, 167 КАС України,

суд-

ПРОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській

області про визнання противоправним та скасування рішення № 1403 від 14.11.2008року про

застосування фінансових санкцій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Одеського Апеляційного суду в порядку ст.. 186.

Суддя: