Справа № 809/1677/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року № 876/1048/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі № 809/1677/16 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф34/1У від 03.05.2013 про сплату недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 в розмірі 4 572,42 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "ОСОБА_2 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області реорганізовано шляхом злиття на Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Таким чином, виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило Тлумацьке об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що виконавче провадження є значно ширшим поняттям та не обмежується періодом від дати відкриття до дати завершення провадження. Виконавче провадження слід вважати розпочатим з часу винесення виконавчого документа на користь певного стягувача сторони виконавчого провадження, до дати його повної реалізації, зняття арешту, накладеного на майно боржника та проведенням інших необхідних дій у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Апелянт просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року та замінити сторону виконавчого провадження.

Оскільки клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, управлінням Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області прийнято вимогу про сплату недоїмки від 03 травня 2013 року №Ф34/1У, згідно якої зобов'язано ОСОБА_1 сплатити суму недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4 572,42 грн .

Зазначена вимога про сплату недоїмки перебувала на виконанні в Городенківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Постановою головного державного виконавця від 23.06.2016 (ВП №49907715) було повернуто вимогу від 03.05.2013 №Ф34/1У, оскільки за зареєстрованою адресою боржник не проживає, а майна, на яке може бути звернене стягнення, не виявлено .

Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 "ОСОБА_2 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1); перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2 (пункт 2).

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015) управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі. Правонаступником заявника стало Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Дана обставина підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

15.09.2016 Тлумацьке об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до Городенківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з заявою повторно відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаної вимоги, посилаючись на наявність правонаступництва .

22.09.2016 головним державним виконавцем Городенківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесену постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання вимоги №Ф34/1У від 03.05.2013, у зв'язку з не підтвердженням повноважень щодо представництва інтересів стягувача .

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що обов'язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність виконавчого провадження, однак, доказів відкриття провадження з примусового виконання вимоги №Ф34/1У від 03.05.2013 заявником надано не було. Таким чином, оскільки судом не встановлено факту наявного виконавчого провадження, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, правильними є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження не було відкрите, тому і не було підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області як правонаступник управління Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області з метою захисту своїх прав могло і може в даний час оскаржити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.09.2016 (ВП № 52323638).

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 809/1677/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді: О.І. Мікула

ОСОБА_2