Справа № 2а-1059/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Вовк О.С.

з участю : позивача ОСОБА_1 та її довірителя ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2009р. звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови ВС №039970 від 30.09.2009р. по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позов мотивує тим, що 02.10.2009р. вона за місцем проживання отримала через пошту копію оскаржуваної постанови від 30.09.2009р., складеної відносно її довірителя ОСОБА_2, з долученими копіями фотознімків. В даній постанові зазначалось, що ОСОБА_2 14.09.2009р. вчинив у м.Львові адміністративне правопорушення, яке зафіксоване за допомогою технічного засобу «Візир», і такого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. Але останній не міг цього вчинити, так як з червня 2009р. по даний час ( 09.10.09р.) перебуває за межами України. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання з»явилась та підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Пояснила, що ОСОБА_2 являється її чоловіком, який має у власності легковий автомобіль НОМЕР_1 . В травні 2009 року чоловік виїхав з території України і повернувся назад тільки в листопаді 2009р. В період відсутності чоловіка вона одна їздила на згаданому автомобілі, так як має посвідчення водія та право керування даним автомобілем. В тому числі вона приїздила у м.Львів 14.09.2009р. та біля 11 години залишала даний автомобіль на вул.Ів.Франка в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Коли повернулась до автомобіля, там знаходились працівники ДАЇ, яким вона пояснила, що автомобіль залишила не більше чим на 5 хвилин, і що то була вимушена зупинка. У відповідь працівники ДАІ зробили їй усне попередження, після чого відпустили. При тому будь-яких документів на автомобіль та посвідчення водія у неї не вимагали та не перевіряли, будь-яких протоколів, постанов не складали. А 02.10.2009р.отримала по пошті постанову від 30.09.09р., складену відносно її чоловіка, після чого відразу ж оскаржила її до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, мотивуючи це наступним.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з 2007 р. являється власником легкового автомобіля НОМЕР_2, право керування яким має також його дружина ОСОБА_1 В період з 31 травня по 19 листопада 2009 року він перебував за межами України, а тому в цей час не їздив на власному автомобілі «OPEL ASTRA», в тому числі не їздив на даному автомобілі 14.09.2009р. по вул.Ів.Франка у м.Львові. З цих підстав вважає, що винесена відносно нього постанова від 30.09.2009р. повинна бути скасована, так як зазначеного в ній правопорушення він не вчиняв.

Судом оглянутий в судовому засіданні наданий ОСОБА_2 та виданий на його ім.»я закордонний паспорт серії ЕА 538413, з датою видачі 24 грудня 2007 року терміном дії по 24 грудня 2017 року, в якому проставлені відмітки про те, що ОСОБА_2 отримав MULT VISA на період з 31.10.2008р. по 01.11.2009 р., і що він 31.05.2009р. виїхав за межі України та в»їхав назад в Україну 19.11.2009 р.

Як слідує з оглянутого в судовому засідання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 405437, ОСОБА_2 з 06.09.2007р. являється власником легкового автомобіля НОМЕР_1, та в якому проставлена відмітка про те, що право керування даним автомобілем має також ОСОБА_1

Згідно оглянутого в судовому засіданні посвідчення водія АВЧ №868211, виданого 18.03.1994 року на ім.»я ОСОБА_1, остання має право на управління легковими автомобілями категорії «В»

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім цього протокол підписується, окрім особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - свідками та потерпілими при їх наявності. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як встановлено у судовому засіданні, ст. інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3Р 30.09.2009р. винесено постанову ВС №039970 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення штрафу в сумі 300,00грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 14.09.2009р. о 11.41 год., ОСОБА_2на вул.Франка у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34д.1 «Зупинка заборонена», що було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу ВІЗИР №0810707.

Але даний факт повністю заперечується встановленим в судовому засіданні обставинами, і зокрема, що ОСОБА_2 в зазначений в оскаржуваній постанові час не перебував у м.Львові, а тому не міг вчинити зазначене правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і дана постанова не відповідає вимогам ст.ст.254,258, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови ВС №039970 від 14.09.09р та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2009р. ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку на вул.Ів.Франка у м.Львові в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», і дане правопорушення було виявлене присутніми в той час працівниками ДАІ. Але на місці вчиненні правопорушення відносно ОСОБА_1 не був складений протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.254КУпАП, і така не була притягнута до адміністративної відповідальності. Даний факт суду став відомий тільки 21.01.2010р., тобто по спливу 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. Тому у відповідності зі ст.38 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної за вчинення зазначеного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254-258,283,293 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,128, 159-167, 185-186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВС №039970 від 30.09.09р винесену ст. інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2009р. на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.