Справа № 521/8977/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/8977/16-а
Номер провадження №2-а/521/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта Петліцького Віктора Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 19.05.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта Петліцького В.В. про скасування постанови серії ПС2 №898747 від 06.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вказаною постановою на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративн стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У Постанові вказано, що 06.05.2016 року о 19 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Радісна, 42, позивачем ОСОБА_2 здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що є порушенням п.п. 15.9 «и» ПДР.

Позивач вважає вказану Постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки він не порушував ПДР, та 06.05.2016 року о 16 год. 50 хв. на своєму автомобілі марки Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля біля правого краю проїзної частини, що відповідає вимогам ПДР, через декілька хвилин почув удар у лівий бік автомобіля, як виявилось, водій автомобіля марки Мазда 323 не впорався з керуванням, в результаті чого пошкодив автомобіль позивача.

Після прибуття патрульної поліції, лейтенант поліції Петліцький В.В. повідомив позивачу ОСОБА_2, що він здійснив зупинку в забороненому місці, у зв'язку з чим відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, при цьому не звернувши уваги на пояснення позивача про те, що місце виїзду з гаражного приміщення через самостійно обладнаний проїзд господарем гаражу не є виїздом з при домової території, та не роз'яснивши ОСОБА_2 його права.

Позивач вказує, що під час прийняття оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції зробив хибний висновок про порушення ним ПДР, та у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, просить скасувати постанову серії ПС2 №898747 від 06.05.2016 року.

До суду подані запереченні відповідач на адміністративний позов ОСОБА_2, згідно яких вказано, що 06.05.2016 року о 19 год. 20 хв. на вул. Радісна, 42, у м. Одесі, позивач, керуючи автомобілем Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9, «и» ПДР, а саме ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, з підстав виявлення вказаного правопорушення і була винесена постанова про адміністратративне правопорушення ПС2 №898747 від 06.05.2016 року та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача стосовно протиправності складання Інспектором патрульної поліції Петліцьким В.В. постанови, стосовно визнання її незаконною та її скасування відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, просить суд відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 до участі у справі було залучено третю особу - Департамент патрульної поліції.

Представник позивача ОСОБА_2 за ордером та Угодою про надання правової допомоги - ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Інспектор патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта Петліцький В.В. та представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату час та місце розгляду адміністративного позову своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні, згідно Постанови у справі про адміністравне правопорушення серія ПС2 №898747 від 06.05.2016 року, складеним Інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенантом Петліцьким В.В., встановлено, що 06.05.2016 року о 19 год. 20 хв. на вул. Радісна, 42, у м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9, «и» ПДР. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» п.п. «и» п. 15.9. передбачено, що зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною прешою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки транспортних засобів.

В Постанові КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» зазначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до Листа Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №01-24/2878 від 04.11.2016 року, вказано наступне: «До департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, питання щодо розгляду, облаштування проїзду до гаражного приміщення будинку №42 по вул. Радісна не надходило та не погоджувалось», тобто територія будинку №42 по вул. Радісній, у м. Одесі не є безпосередньо місцем виїзду з прилеглої території.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в Постанові серія ПС2 №898747 від 06.05.2016 року, а саме щодо відстані між місцем зупинки транспортного засобу позивача та місцем виїзду з прилеглої території (в'їзду/виїзду з прилеглої території) менше 10 метрів, як визначено п. «и» 15.9 Правил та факт підтвердження, що це є прилегла територія, суду не надано, на місці вчинення адміністративного правопорушення, дійсні заміри розміщення транспортного засобу позивача до виїзду з прилеглої території не здійснювались, та у постанові не зазначені.

З наданого до суду відеозапису вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не встановлено інформації, щодо роз'яснення Інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта Петліцьким В.В. ОСОБА_2 при розгляді справи його прав та підтвердження обставин правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів підтверджуючих правопорушення, зазначене у Постанові серії ПС2 №898747 від 06.05.2016 року, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а Постанова серії ПС2 №898747 від 06.05.2016 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта Петліцького Віктора Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №898747 від 06.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган