Справа № 804/7622/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 р. справа №804/7622/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

судді - Царікової О.В.

судді - Барановського Р.А.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 3 - Петренко Д.О.

представника відповідача 4 - Волошина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: Міністерства доходів і зборів України в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, відповідача 2: Державної фіскальної служби України, відповідача 3: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, -

в с т а н о в и в:

16.06.2015 ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Міністерства доходів і зборів України в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, відповідача 2: Державної фіскальної служби України, відповідача 3: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади"; - визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.15р. №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_4";

- поновити гр. ОСОБА_4 на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- визнати недійсним запис №39 від 29.04.15р. про звільнення з займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", згідно п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України, внесений до трудової книжки ОСОБА_4, зобов'язавши Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_4;

- зобов'язати Міністерство доходів і зборів України відшкодувати позивачу, гр.ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь гр.ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014р. та до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014р.

17.11.2016 до суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

05.12.2016 на підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року. №2269 д у зв'язку з закінченням повноважень судді Ніколайчук С.В. та на виконання розпорядження заступника керівника апарату суду від 24.02.2016 року № 22 здійснено повторний автоматичний розподіл та адміністративну справу № 804/7622/15 за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: Міністерства доходів і зборів України в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, відповідача 2: Державної фіскальної служби України, відповідача 3: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення - передано у провадження судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою суду від 06.12.2016 клопотання про поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні.

12.01.2017 у судове засідання з'явилась представник позивача, клопотання про поновлення провадження у справі підтримала підтримала.

Представники відповідачів 3, 4 у судове засідання з'явились, проти зазначеного клопотання заперечували.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 зупинено провадження у справі №804/7622/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року та до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року.

Згідно тексту вказаної ухвали, зупинення адміністративної справи №804/7622/15 до вирішення Конституційним Судом України справ за вказаними конституційними поданнями обумовлено тим, що ОСОБА_4 звільнено з займаної посади на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2015 № 245-о на підставі п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014р.

Крім того, до Конституційного Суду України звернувся Верховний суд України із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та було відкрите конституційне провадження 12.02.2015 року.

19.03.2015 Колегія суддів прийняла ухвалу про об'єднання вказаних вище конституційних проваджень у цих справах в одне конституційне провадження.

16.04.2015 Конституційний Суд України відклав судове засідання розгляду справи щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Суд зазначає, що підставою позову ОСОБА_4 є порушення з боку відповідачів ч.2 ст. 1, ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про очищення влади».

В той же час, предметом розгляду Конституційним судом України справ до вирішення яких зупинено провадження у справі №804/7622/15 є відповідність Конституції України положень ч.3, 6 ст.1, ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, п.2 Розділу «Про кінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014.

Таким чином, суд вважає, що вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності норм Закону України «Про очищення вади» жодним чином не вплине на розгляд даної адміністративної справи.

Отже, провадження у справі щодо визнання конституційними норм Закону України «Про очищення влади» об'єднане в одне конституційне провадження 19.03.2015 мало бути завершене до 16.06.2015, проте станом на день подачі клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі, а саме17.11.2016 конституційне провадження не розглянуто.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто, мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути справу через обмеження своєю юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитись важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення. Таким чином, інші причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

Матеріалами справи підтверджено, що справа №804/7622/15 та справа щодо вирішення конституційності норм Закону України «Про очищення влади», яка знаходиться на розгляді у Конституційному суді жодним чином не взаємопов'язані між собою, оскільки в них різний суб'єктний склад, предмет спору та його обґрунтування.

Суд має бути незалежним та компетентним і має самостійно застосовувати норми матеріального та процесуального права для належного розгляду відповідної справи за своїм внутрішнім переконанням. При цьому для суду визначено обов'язок розгляду справ у розумні строки.

Судом встановлено, що пройшло майже два роки з моменту зупинення провадження у справі, що є порушенням ст. 3, 122 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що заподіює шкоду законним правам, інтересам та свободам ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі №804/7622/15 підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - поновленню, оскільки зупинення провадження у даній справі більше року перешкоджає захисту прав та інтересів позивача, не дає змоги розглянути позовні вимоги позивача по суті та дати можливість на реальний захист своїх законних прав щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі №804/7622/15 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/7622/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: Міністерства доходів і зборів України в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, відповідача 2: Державної фіскальної служби України, відповідача 3: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 4: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року об 11:45 год., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, поверх 1, зал №1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко

Суддя (підпис) О.В. Царікова

Суддя (підпис) Р.А. Барановський

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Кухар