Справа № 2-а-2269/11
Суддя: Богатирчук Г. А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа:2-а-2269

2011р.

31 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У країни в

Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 220728 від 13.12.10 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої її

визнано винною в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував,

інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення, оскільки невідомо чия саме швидкість

руху була зафіксована інспектором, так як по дорозі в той час рухався не лише його автомобіль.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою ВЕ № 220728 від 13.12.10 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.,

оскільки 13.12.2010 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом

«Шевроле» д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр..Жовтневому та рухався зі швидкістю 87 км/год

(швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0506027), чим порушив п.12.4 ПДР України

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення дня вирішення справи. Ці дані встановлюються

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З заперечень, наданих відповідачем, вбачається, що швидкість руху вимірювалась

приладом "Беркут".

Прилад "Беркут", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи

кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись сг.сг.71, 160, 161,163,167 КАС України, ет.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 220728 від 13.12.10 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністрат ивної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному

стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в

звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122

КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук