Справа № 185/2133/16-а (2-адр/185/2/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 185/2133/16-а (2-адр/185/2/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2017 року у справі № 185/2133/16-а (2-адр/185/2/17) за заявою про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення у справі № 185/2133/16-а про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, визначивши порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме: зобов'язати зарахувати періоди роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад «Дитяча музична школа № 3» Павлоградської міської ради до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років та призначити пенсію з моменту звернення з 15.02.2016 року. (а. с. 78)

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

29.02.2016року позивач звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: (а. с. 2-3)

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови обліку та зарахування до педагогічного стажу роботи періоди роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа № 3» Павлоградської міської ради з 01.01.2008 року по 31.01.2016 року.

- зобов'язати відповідача усунути порушення прав позивача, зарахувати до стажу роботи, що надає право на отримання пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа № 3» Павлоградської міської ради з 01.01.2008 року по 31.01.2016 року та призначити пенсію за вислугою років з 15.02.2016 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови обліку та зарахування ОСОБА_1 педагогічного стажу роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа № 3» Павлоградської міської ради в частині обґрунтування та мотивів такої відмови, а саме: щодо неможливості зарахування стажу роботи в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад» «Дитяча музична школа № 3» Павлоградської міської ради на посаді викладача, який дає право на пенсію за вислугу років, та не врахування фактично набутого ОСОБА_1 стажу роботи , що дає право на пенсію за вислугу років, на час її звернення. В іншій частині позов залишено без задоволення. (а.с. 43-47)

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу. (а.с. 52-55)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року, вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску десятиденного строку звернення до суду апеляційної інстанції та ненадання документу про сплату судового збору, надано тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. (а. с. 58-59)

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з неусуненням недоліків. (а. с. 62)

Отже, постанова суду першої інстанції від 25.03.2016 року набрала законної сили 26.09.2016 року.

При вирішення справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткові постанови (ухвали) також можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалося вище, в заяві про винесення додаткового судового рішення позивач просить прийняти додаткову постанову, якою визначити порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме: зобов'язати зарахувати періоди роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований навчальний заклад «Дитяча музична школа № 3» Павлоградської міської ради до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років та призначити пенсію з моменту звернення з 15.02.2016 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при ухваленні постанови від 25.03.2016 року суд першої інстанції вирішив вказане питання шляхом відмови позивачу у зобов'язанні відповідача зарахувати період роботи на посаді викладача по класу фортепіано в КЗ «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Дитяча музична школа № 3» Павлоградської міської ради до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, у зобов'язанні відповідача призначити пенсію з моменту звернення з 15.02.2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуто усі позовні вимоги, у тому числі і вимога, що заявляється в заяві про винесення додаткового судового рішення та за наслідками їх розгляду прийнято відповідне судове рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводами апеляції, що судом не вирішено питання щодо визначення порядку та способу виконання судового рішення, оскільки останнє вирішується в порядку статті 263 КАС України, а не в порядку ухвалення додаткового судового рішення. Підстави для вирішення вказаних питань є різними і не можуть ототожнюватись.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2017 року у справі № 185/2133/16-а (2-адр/185/2/17) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко