overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/683/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017р. № 820/683/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд Стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2016 року-січень 2017 року в сумі 85871,78 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 14.03.2017 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 815/6410/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6410/14

Справа № 815/6410/14

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України “Одеський портовий елеватор” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України “Одеський портовий елеватор” про стягнення заборгованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України “Одеський портовий елеватор” про стягнення заборгованості у сумі 1045,92 грн. – задоволено.

16.12.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду Одеським окружним судом видано виконавчий лист по справі.

Як встановлено з матеріалів доданих до заяви постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 49448296 від 26.09.2016 р. виконавчий лист № 815/6410/14, виданий 16.12.2014 р. Одеським окружним адміністративним судом повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 55, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин для розгляду заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони у справі № 815/6410/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України “Одеський портовий елеватор” про стягнення заборгованості.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Корой
Справа № 815/5329/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5329/16

Справа № 815/5329/16

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря – Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні 16.02.2017р., представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку із необхідністю надання до суду додаткових доказів.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечувала.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 27 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/7438/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7438/16
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ Комплекселектромонтаж до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ТОВ Комплекселектромонтаж до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року судом зупинено провадження у справі.

16 лютого 2017 року за вх. №ЕП/674/17 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для надання письмових заперечень та доказів по заявленим позовним вимогам.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, а також, що провадження у справі зупинено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача шляхом продовження зупинення провадження у справі до 03.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити зупинення провадження у справі до 03.03.2017 року

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 820/321/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. Справа № 820/321/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

За участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Міжрегіональне управління національного агентсва України з питань державної служби у Харківській області та Сумскій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати результати конкурсу на зайняття вакантної посади першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації та посади заступника голови - керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації.

13.02.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача, Харківської обласної державної адміністрації, про розгляд справи колегіальним складом суду.

Позивач, ОСОБА_1, щодо даного клопотання зазначив, що це право відповідача, однак заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи особливу складність справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача, Харківської обласної державної адміністрації, про розгляд справи колегіальним складом суду задовольнити.

2. Здійснити подальший розгляд справи № 820/321/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Міжрегіональне управління національного агентсва України з питань державної служби у Харківській області та Сумскій області про скасування рішення у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 815/945/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» до ОСОБА_1 митниці ДФС, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» до ОСОБА_1 митниці ДФС, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог статті 110 КАСУ суд вжив всі належні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 23, 104-107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Бойко О.Я. одноособово.

3. Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 02.03. 2017 року заперечення проти позову та докази їх обґрунтування.

4. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити наступні дії.

Зобов'язати позивача подати до суду з дня отримання копії ухвали додаткові докази, зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду позовної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі;

відповідача:

- всі наявні документи та матеріали, що стосуються предмету позову та можуть бути використані як докази в даній справі;

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

5. Закінчити підготовче провадження.

6. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 12:20 год. Засідання відбудеться у залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 813/578/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/578/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2017 року

справа №813/578/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» до Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю у місті Львові про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю у місті Львові, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №07-3483/87 від 23.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді від 13.02.2017 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до 16.02.2017 включно.

13.02.2017 до суду надійшло клопотання від Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору №ПН2761 від 13.02.2017 у сумі 1 600,00грн.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду, суддя вважає усунутими недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2017.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.

Зобов’язати позивача подати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 820/706/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017р. № 820/706/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Державна коксохімічна станція» (вул. Сумська, 60, м. Харків, 61002 , р/р 5082 ХФ «Укрсіббанк», МФО 351618) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (Держпром, 2-й підїзд, 3-й поверх, м. Харків, 61002, , р/р 89 в Філію ХОУ ПАТ Державний ощадний банк України м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості 513 605,16 грн. за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 14.03.2017 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 813/676/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року справа №813/676/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №304 від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: зясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; надіславши особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки, суддя вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

підготовче провадження у справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 06 березня 2017 року о 15:40 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал № 6.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Гулика А.Г. одноособово.

Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик