Справа № 679/1249/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 679/1249/16-а

20 лютого 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про визнання рішення-повідомлення протиправни,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 січня 2017 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 25 січня 2017 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Зокрема, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів звільнення від його сплати.

25.01.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2017 року, апелянтом направлено клопотання, в якому останній просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши надане апелянтом на виконання вимог суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку, що воно не усуває недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VІІІ) Пенсійний фонд України та його органи починаючи з 01.01.2017 року звільнені від сплати судового збору, відтак Тимчасовим кошторисом Пенсійного фонду України на 2017 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів також відзначає, що зміни до Закону України "Про судовий збір", яким органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору набрали чинності 01.01.2017 року, у той час як апеляційну скаргу було подано 23.12.2016 року.

Отже, вирішуючи питання про дію закону в часі, суд зазначає, що до вказаних правовідносин застосовуються положення законодавства щодо стягнення судового збору, чинні на момент подання апеляційної скарги. Станом на грудень 2016 органи Пенсійного фонду України сплачували судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про визнання рішення-повідомлення протиправни повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.