Справа № 806/552/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/552/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" про забезпечення адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича, третя особа: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград - Волинської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення №3/17-а від 25.01.2017,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним з моменту прийняття і скасування рішення №3/17-а від 25.01.2017 року Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/16 від 15.07.2016 на об'єкт "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку з мансардним поверхом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вулиця Пушкіна, 45" (замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський").

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський".

Разом із позовною заявою позивачем направлено до суду клопотання про забезпечення позову про визнання протиправним і скасування рішення № 3/17 від 25.01.2017. У цьому клопотанні Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №3/17-а від 25.01.2017 року Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/16 від 15.07.2016 на об'єкт "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку з мансардним поверхом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вулиця Пушкіна, 45" (замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський") до моменту набрання чинності рішенням суду по суті спору.

В обґрунтування клопотання позивач указував, що оскаржуване рішення відповідача порушує законні права та інтереси Кооперативу, позбавляє його права на здійснення будівництва Об'єкта будівництва. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного зупинення будівництва дев'ятиповерхового житлового будинку з мансардним поверхом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вулиця Пушкіна, 45, що розпочато та здійснюється позивачем, і, відповідно, завдасть шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі в частині здійснення господарської діяльності щодо будівництва зазначеного дев'ятиповерхового житлового будинку, для відновлення будівельних робіт та залучення до цього процесу людських ресурсів необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд відмічає, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Задоволення вимог даного клопотання, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами і третьою особою доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича, третя особа: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград - Волинської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення №3/17-а від 25.01.2017 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко