Справа № 2а-3008/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Львів 2а-3008/10

2а-3008/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого-судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 21.02.2010 року інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 21.02.2010 р. винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 21.02.2010 року о 09 год. у м. Львові на вул. Фурманська-Городоцька, керуючи транспортним засобом «Мазда 6», не виконав вимоги знаків 3.1 «рух заборонено» та 4.1. «рух прямо» дод. до Правил дорожнього руху України. Вказану постанову просить скасувати, оскільки 21.02.2010 року приїхавши на автомобілі на 09 год. на роботу в готель «Опера», який знаходиться на проспекті Свободи у м. Львові, він виїхав на вулицю Городоцька та звернув на вулицю Фурманська де знаходився знак 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено», оскільки у вихідні дні рух по даному проспекті заборонений, а іншої дороги не має. Дія цих знаків не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які працюють у цій зоні, у таких випадках транспортні засоби повинні вїзджати до позначеної зони і виїзджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Проте інспектором ВДАІ його пояснення не були взяті до уваги та винесено безпідставно постанову. Враховуючи наведене просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач керує автомобілем НОМЕР_1, котрий належить йому на праві власності (а.с.12).

Як вбачається з копії постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 від 21.02.2010 р.(а.с.4), ОСОБА_1 21.02.2010 року о 09 год. у м. Львові на вул. Фурманська-Городоцька, керуючи транспортним засобом «Мазда 6», не виконав вимоги знаків 3.1 «рух заборонено» та 4.1. «рух прямо» дод. до Правил дорожнього руху України, на підставі чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до додатку 1 Правил дорожнього руху України не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з довідки ТзОВ «Будівельний Альянс» (готель «Опера») від 23.02.2010 року №9 (а.с.3), який знаходиться на проспекті Свободи, 45 у м. Львові, ОСОБА_1 з 01.11.2006 року працює у даному товаристві на посаді адміністратора, і відповідно 21.02.2010 року о 09 год. знаходився на своєму робочому місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

Крім цього, відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не подав суду жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови, тому, суд бере до уваги пояснення позивача, які знаходяться в обєктивному звязку з письмовими доказами, та в сукупності підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову винесену Інспектором ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2010 року за № ВС 114559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 268, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 від 21 лютого 2010 року серії ВС №114559 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя С.І. Леньо