Справа № 813/756/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року № 813/756/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової Ольги Орестівни про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової Ольги Орестівни.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з вимогами частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач просить:

1) визнати дії відповідача бездіяльністю;

2) зобов'язати відповідача надати інформацію про стан використання керівником ДП ЛНДРТІ вимог, зазначених у Приписі № 13-01-115/1348-0937 від 15.08.2016 року;

3) встановити чи є у відмові відповідача, щодо ненадання інформації на запит позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» ознаки адміністративного порушення згідно статті 9 КУпАП.

Про те, які саме дії відповідача слід визнати бездіяльністю, позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено.

Крім цього, третій пункт прохальної частини позовної заяви не відповідає вимогам частини 4 статті 105 КАС України.

Разом із позовною заявою позивач просить звільнити його від сплати судового збору з мотивів вкрай скрутного майнового становища.

Зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат визначено статтею 88 КАС України, згідно з частиною першою якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами вищезазначеної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також звільнення від його сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Як на доказ свого вкрай скрутного матеріального становища позивач долучив до матеріалів позовної заяви виписку зі свого пенсійного рахунку, з якої видно, що пенсія позивача за січень 2017 року становила 3 455,67 грн.

Також позивачем самостійно розраховано суму судового збору, яку йому слід сплатити за подання даного адміністративного позову.

Враховуючи розрахунки позивача, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 3 840 грн, що не відповідає дійсності зважаючи на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) в редакції від 06.12.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600 гривень.

Згідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно зі змісту даного адміністративного позову, позовні вимоги носять немайновий характер, відтак позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 920 грн (640 грн х 3 позовні вимоги = 1920 грн).

Стверджуючи про відсутність коштів для сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, заявником у липні 2016 року сплачено судовий збір в розмірі 1929,2 грн за подання позову до Франківського суду м. Львова.

Таким чином позивачем не наведено жодних обставин та доказів на їх підтвердження, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вказаним вимогам, квитанція про сплату судового збору за подання адміністративного позову відсутня.

Для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: - приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до вимог частини 4 статті 105 КАС України; - сплати судового збору, або подання обґрунтованого клопотання про відстрочку або розстрочку, звільнення від сплати судового збору, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової Ольги Орестівни про визнання протиправною бездіяльності залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 03 березня 2017 року.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.