overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/801/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/801/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2017 року м. Київ № 826/801/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи – ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи – ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про визнання протиправним рішення.

В судові засідання, призначені судом на 14.06.2016 року, 27.09.2016 року, 02.11.2016 року та 07.02.2017 року позивач та/або представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

При цьому, суд звертає увагу, що клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин. Представник третьої особи підтримав вказане клопотання, заявлене представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи – ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про визнання протиправним рішення у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/17802/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Київ № 826/17802/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного суду міста Києва за участю третьої особи - Територіального управління державної судової адміністрації України у м. Києві про зобов'язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до Солом'янського районного суду міста Києва за участю третьої особи - Територіального управління державної судової адміністрації України у м. Києві про зобов'язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №800/39/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення та №800/525/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови №3581-25 про звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що виключення ОСОБА_1 зі штатного складу Солом'янського районного суду м. Києва відбулось на підставі Постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року №1624-VIII, яке у свою чергу проголосоване на підставі подання Вищої ради юстиції за її рішенням від 18.12.2015 року про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді, а відтак вирішення адміністративної справи №826/17802/16 неможливе без вирішення по суті Вищим адміністративним судом України справ №800/39/16 та №800/525/16.

Крім того, представник територіального управління державної судової адміністрації України у м. Києві подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №800/421/16 (800/39/16).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що розгляд справи №826/17802/16 неможливий до вирішення адміністративних справ №800/39/16 та №800/525/16 Вищим адміністративним судом України, оскільки останні є взаємопов'язаними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №826/17802/16 до вирішення адміністративних справ №800/39/16 та №800/525/16 Вищим адміністративним судом України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9710/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16 лютого 2017 року м. Київ № 826/9710/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., суддів Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши клопотання позивача про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 Міністерства внутрішніх справ України,

відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Київській області,

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідачів Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Водночас 14.02.2017 позивачем подано заяву про передачу справи за підсудністю до Шевченківському районного суду, за місцезнаходженням юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Київській області.

За таких обставин з урахуванням заяви про передачу справи за підсудністю суд приходить до висновку, що дана справа дійсно не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки фактично місцезнаходження Головного управління Національної поліції в Київській області зареєстровано поза межами м. Києва, а саме - у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, територіальна юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва не поширюється на Київську область, дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, а підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №826/9710/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі по-дання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді В.А. Кузьменко

А.Б. Федорчук
Справа № 826/337/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року м. Київ № 826/337/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2017 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6890,00 грн.

В матеріалах справи міститься розписка на оригіналі ухвали про залишення позовної заяви без руху про отримання 23.01.2017 року копії ухвали представником позивача за довіреністю.

Станом на 13.02.2017 р. вимоги ухвали від 17.01.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18155/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 р. позовна заява у даній справі залишена без руху до 19.12.2016 р. з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 12.12.2016 р., не оскаржувалась та набрала законної сили.

Однак станом на час розгляду судом питання про можливість відкриття провадження у справі документів на усунення визначених судом недоліків від позивача до суду не надходило, а тому вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Добрянська Ярослава Іванівна
Справа № 826/2353/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Київ № 826/2353/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Національний банк України Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

В порушення положень частини 2 ст. 106 КАС України позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, водночас не зазначив причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, з огляду на викладене, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме надати докази порушення Національним банком України законних прав та інтересів ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк для усунення визначених судом недоліків позовної заяви до 08.03.2017.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/11740/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони провадження

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження, а саме позивача – управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює процесуальне правонаступництво, а саме, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/1039/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Київ № 826/1039/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства

"Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних

досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни:

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння

бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича,

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправними дій, скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування записів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/1039/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 11:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 11/168
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11/168

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

17.02.2017 р. м. Київ № 11/168 (ДМ 529)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ТОВ "Редакція комп"ютер у школі та сім"ї" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

2. Судове засідання відбудеться 21.03.2017 р. об. 12:30 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання №133.

3. Запропонувати сторонам по справі надати письмові нормативно-правові обґрунтування своїх позицій з приводу повідомлених заявником обставин.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 804/15927/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2015 року справа № 804/15927/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. по справі № 804/15927/14

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна"

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 28.08.2014 р.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обовязки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов