Справа № 826/2772/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

06 лютого 2017 року м. Київ № 826/2772/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., суддів - Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 р. у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: визнано дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів протиправними; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.

30.11.2016 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, так як судом у постанові не вирішено питання про присудження судових витрат зі сплати судового збору у справі в сумі 551,21 грн.

Нормою ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2).

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч. 3).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5).

За результатами судового засідання у справі суд на підставі ч.6 ст.128 та ч.3 ст.168 КАС України ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі суд враховує наступне.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Поряд з цим згідно ухвали від 26.02.2016 р. у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору у даній справі.

В той же час у справі наявна квитанція від 23.02.2016 р. №19 про сплату позивачем судового збору в сумі 551,21 грн. на реквізити Київського окружного адміністративного суду.

В контексті наведеного суд зауважує, що в разі звільнення позивача від сплати судового збору присудження такого судового збору суд, приймаючи рішення по суті позовних вимог, не здійснює.

Відтак, доводи позивача стосовно того, що судом не вирішено питання про судові витрати у даній справі є помилковими, не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача, викладені у заяві, зважаючи на судове рішення прийняте у справі за наслідками її розгляду по суті, а також беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 1 вказаної статті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо винесення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ст.ст.158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/2772/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді: В.А. Кузьменко

А.Б. Федорчук