Справа № 2а-1059/10
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Львів 2а-1059/10

2а-1059/10

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.07.2009 року за № ВС 133813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 14.07.2009 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф 425 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується, оскільки така винесена незаконно, виходячи з того, що 14.07.2009 року о 12.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1, ним було здійснено обїзд автомобіля марки «КАМАЗ» з причепом, який рухався зі швидкістю 25-35 км за годину, при цьому початок обгону здійснювався на пересічній смузі, а його завершення відбулося до початку суцільної смуги та пішохідного переходу. Проїхавши близько 300-800 метрів, на вимогу працівників ДАІ, які рухалися позаду позивача з включеними сиренами, був зупинений, після чого був складений протокол про порушення правил дорожнього руху. На вимогу позивача допитати свідків, які могли б засвідчити, що він не порушував правил дорожнього руху, працівники ДАІ відмовились без будь-яких на це пояснень. Також позивачу було відмовлено в наданні копії протоколу про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок позивач ОСОБА_1 по суті справи показав, що на автодорозі Київ-Чоп у м. Києві, 14.07.2009 року, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1, він на пересічній смузі почав здійснювати обгін автомобіля «Камаз» і завершив його до початку суцільної смуги та пішохідного переходу. За поворотом його зупинив інспектор ДАІ, який сказав, що водій порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України і склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 133813. При цьому, інспектор ДАІ не дав можливості написати пояснення на окремому аркуші та не складав протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, всупереч вимогам чинного законодавства про допит в якості свідка, працівниками ДАІ було відмовлено.

Заслухавши пояснення позивача, покази позивача допитаного як свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ та АТІ Миколаївського району сержантом міліції ОСОБА_2 14.07.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВС 133813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 14.07.2009 року о 12.00 год. на автодорозі Київ-Чоп у м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Як вбачається із ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення при вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складається згідно вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою

особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, інспектор ВДАІ, будучи уповноваженою посадовою особою, зобовязаний був при вчиненні позивачем порушення скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено, тим самим порушено вимоги ст. 258 КУпАП. Також судом надісланий запит Управлінню ОСОБА_3 у Львівській області про витребування копії протоколу, на підставі якого була складена постанова серії ВС № 133813 від 14.07.2009 року, оскільки позивач ОСОБА_1 заперечив отримання такої. Однак відповіді на адресу суду не надійшло, таким чином відповідачем не підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення складався і надавався ОСОБА_1 При цьому, при винесенні постанови посадова особа не врахувала вимоги ст. 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа при винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення позбавила позивача прав гарантованих чинним законодавством України та не виконала вимоги матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибув, при цьому не подав суду жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності оскаржуваної постанови, тому, суд бере до уваги пояснення позивача та покази позивача допитаного як свідка, відповідно до яких в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2009 року о 12.00 год. на автодорозі Київ-Чоп у м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1, не порушував правила дорожнього руху, тим самим не вчиняв дію, яка посягає на громадській порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника та інших передбачених законом випадках.

Враховуючи вище наведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем як свідком пояснення, які дані у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ та АТІ Миколаївського району сержанта міліції ОСОБА_2 від 14.07.2009 року за № ВС 133813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.І.Леньо