Справа № 580/1484/16-а
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1484/16-а
Номер провадження 2-а/580/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

відповідача - Бугайова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бугайова Віктора Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бугайова Віктора Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 16 вересня 2016 року виніс відносно нього постанову серії ПС 2 № 757925 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке полягає в керуванні автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідач 16 вересня 2016 року виніс відносно позивача постанову серії ПС 2 № 757924 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає в здійсненні зупинки та стоянки на в'їзді на прилеглу територію.

Позивач не погоджується з вказаними постановами, так як вважає, що не порушував правил дорожнього руху щодо стоянки на в'їзді на прилеглу територію, а посвідчення водія у нього не вимагав працівник поліції 16.09.2016 року, тому він звернувся до суду та просить суд визнати протиправними та скасувати зазначені вище постанови про накладення на нього адміністративних стягнень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, з даним позовом не погодився та зазначив, що винесені ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнень правомірні, відповідають вимогам закону, підтверджуються відеозаписами та показами свідків, які були очевидцями правопорушень ОСОБА_1, тому просить відмовити позивачу у задоволенню позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2016 року приблизно о 10 годині до нього, як Курганського сільського голови, приїхали працівники поліції та запропонували показати поле №3 в с Курган Лебединського району, оскільки там виник конфлікт. Відразу ж він виїхав з ними на поле та був свідком того, як водій ОСОБА_1, на його погляд, умисно поставив свій автомобіль марки «Жигулі» червоного кольору на перехресті доріг Курган-Олександрівка, не даючи можливості водіям КАМАЗів виїхати з поля. Першим до працівників поліції звернувся водій КАМАЗа - ОСОБА_5, який просив надати допомогу в усуненні перешкод для виїзду з поля, посилаючись на те, що їхня робота оплачується погодинно. На це працівник поліції - Бугайов В.О., якому було доручено вирішити це питання, звернувся до водія «Жигулів», попросив його пред'явити водійське посвідчення та прибрати авто, а оскільки той відмовився виконати дії по дотриманню Правил дорожнього руху, Бугайов на багажнику його автомобіля склав постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якими ознайомив ОСОБА_1, але той відмовився брати постанови про накладення на нього штрафів за керування автомобілем без водійського посвідчення та за здійснення зупинки та стоянки на в'їзді на прилеглу територію та заявив, що він все рівно не буде сплачувати штраф та оскаржить постанови.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.09.2016 року по договору з фірмою «Натон» вони працювали на перевезенні соняшнику з поля в с. Курган Лебединського району. Приблизно о 12 годині вони на автомобілях «Камаз» намагались виїхати з поля, але дорогу їм перекрив автомобіль марки «Жигулі» 2101, водій якого на їхні зауваження не реагував. Після заявлених ними претензій працівникам поліції, які знаходились тут же, інспектор склав постанову про притягнення його до відповідальності. Водій відмовився його підписувати, про що він та ОСОБА_8, як свідки, засвідчили своїми підписами в складеному інспектором документі.

В судовому засіданні свідок підтвердив справжність свого підпису в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що за направленням фермера на ім'я ОСОБА_8, прізвище якого на даний час забув, він разом з ОСОБА_7 були направлені на автомобілях «КАМАЗ» для вивозу врожаю з поля, що знаходиться поблизу с. Курган Лебединського району. Крім них, були ще два автомобілі «КАМАЗ» з м. Лебедина. Але при в'їзді на поле їм перекрив дорогу автомобіль марки «Жигулі» вишневого кольору, водій якого залишив автомобіль, не даючи можливості їм виїхати, а вже завантаженим двом автомобілям - виїхати з поля, та пішов від авто. Оскільки в цьому місці було багато працівників поліції, фермер попросив їх вжити заходи для усунення перешкоди. Тоді один з працівників поліції - Бугайов В.О. - покликав водія автомобіля «Жигулі» та почав складати якийсь документ - чи протокол чи постанову - про притягнення його до відповідальності. Водій надав йому техпаспорт на автомобіль, але від ознайомлення з цим документом та підписанням його відмовився, про що він та ОСОБА_7 засвідчили своїми підписами на постанові. Свої пояснення, написані від його імені інспектором поліції, він підтверджує, оскільки вони були йому зачитані. Свій підпис на постанові та поясненнях теж підтвердив в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 16.09.2016 року після 11 годин в його присутності інспектором Лебединського Відділу поліції Бугайовим В.О. була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він залишив свій автомобіль марки «Жигулі» на виїзді з поля поблизу с. Курган Лебединського району та за відсутність водійського посвідчення. Особисто йому та своєму батькові - ОСОБА_11, якого він привіз до спірного поля для захисту прав від посягання на орендоване ним поле, ОСОБА_1 пояснив, що в нього автомобіль поламався, тому він не може виїхати з перехрестя доріг, які ведуть на с. Олександрівку та на поле. Однак будь-яких дій щодо налаштування автомобіля ніхто не виконував. Він не чув, щоб інспектор просив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, але бачив, як він передавав Бугайову В.О. технічний паспорт на автомобіль та страхове свідоцтво. Коли приїхали на поле, дійсно з поля намагались виїхати два автомобіля «КАМАЗ» з зібраним врожаєм, а автомобіль ОСОБА_1 стояв на виїзді з поля. З приводу цього був конфлікт між фермером ОСОБА_5, за вказівкою якого вивозився врожай, вирощений на полі, що на правовій основі орендував батько ОСОБА_1 - ОСОБА_11 Цей конфлікт намагались вирішувати працівники поліції та інші особи зі сторони фермера ОСОБА_5, а також керівник СФГ «Т,М.Б.» - ОСОБА_11 Саме на вимогу фермера ОСОБА_5 Бугайову В.А. була надана вказівка про встановлення особи водія «Жигулів» та усунення перешкод іншим водіям при виїзді з поля.

Свідок пояснив, що постійно не знаходився поблизу інспектора Бугайова В.О., який складав постанову чи протокол, але знаходився від нього на відстані 7-10м, бачив, як два свідки, одного з яких знає - це ОСОБА_7 - підписувались в постанові за те, що на пропозицію Бугайова ОСОБА_1 відмовився читати та підписувати постанову.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази, надані відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно були порушенні вимоги п.15.9 та 15.10 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, заборонена зупинка та стоянка транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також оглянутими відеозаписами від 16.09.2016 року.

Про умисні дії ОСОБА_1 щодо створення перешкод водіям «КАМАЗів» при виїзді з поля поблизу с. Курган Лебединського району свідчить відеозапис від 16.09.2016 року, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 залишив автомобіль «Жигулі» на виїзді та в'їзді з поля, спостерігаючи, що два автомобіля з врожаєм наближаються до виїзду, а сам пішов зовсім в іншу сторону саме в той момент, коли працівники поліції встановлювали власника автомобіля «Жигулі» . Покази свідка ОСОБА_10 про те, що його автомобіль несправний, суд вважає надуманими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не підтверджені навіть самим позивачем. Умисність дій ОСОБА_1 в цій частині підтвердив і представник позивача, посилаючись в своєму виступі на те, що він такими діями обрав спосіб захисту своїх порушених прав як члена фермерського господарства «Т.М.Б.».

Суд вважає, що вказане порушення позивачем Правил дорожнього руху, правильно кваліфіковано відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в межах санкції даної статті.

Крім того, суд вважає, що позивачем також були порушені вимоги п. 2.1.а та 2.4.а Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу працівника міліції повинен пред'явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Не дивлячись на заперечення з цього приводу позивача та його представника, суд вважає доведеним факт не надання ОСОБА_1 на вимогу інспектора Бугайова В.О. посвідчення на право управління автомобілем, виходячи з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який особисто чув про вимогу інспектора надати посвідчення та документи на автомобіль, та показів свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що бачив, як ОСОБА_1 надавав технічний паспорт на автомобіль та страхове свідоцтво, що суперечить поясненням позивача про те, що в нього інспектор не вимагав документів на право управління автомобілем.

Відеозаписом подій від 16.09.2016 року підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з постановами та їх підпису.

Суд вважає, що вказане порушення позивачем Правил дорожнього руху, правильно кваліфіковано відповідачем по ст. 126 ч. 1 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах санкції даної статті.

При цьому суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідачем при винесенні постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порушення ст..254 та ст.. 258 КУпАП не складені протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

А ст..222 КУпАП саме до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.. 122 та ст..126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приймаючи вищезазначені постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідач - старший інспектор Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бугайов В.О., виконав вимоги про повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, дав їм належну оцінку, внаслідок чого зробив висновок про винуватість позивача у вчиненні правопорушень. Тому, винесені ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Підстав для їх скасування суд не знайшов, а, отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 18, 19, 70, 71, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 122,ч.1 ст. 126, ст.ст. 251, 252,, 254, 258, 276, 279, 293, 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бугайова Віктора Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення: серії ПС 2 № 757925 від 16.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанови серії ПС 2 № 757924 від 16.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гура А. О.