overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 186/233/17
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/233/17
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"20" лютого 2017 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 даного Кодексу справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду (за адресою: м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, вул. Шахтарської Слави, 16).

В порядку частини 5 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача; та не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею Янжулою С.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. А. Янжула
Справа № 214/6743/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6743/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, заінтересовані особи - інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі, УПП в м. Кривому Розі,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла адміністративна справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, заінтересовані особи - інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі, УПП в м. Кривому Розі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС україни позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана 01 лютого 2017 року.

Станом на 20 лютого 2017 недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені не були. ОСОБА_2 було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, заява буде визнана неподаною, і повернута.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, заінтересовані особи - інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі, УПП в м. Кривому Розі повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/80/17
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/80/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої сліжби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЄ", про зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої сліжби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЄ", про зупинення виконавчого провадження.

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 551, 20 грн відповідно до квитанції № 0.0.677895273.1 від 27.12.2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 194/180/16-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/180/16-а
Провадження № 2-ар/194/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку письмового провадження заяву Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областіпро роз»яснення судового рішення від 14 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулася до суду з про роз»яснення постанови Тернівського міського суду від 14 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України надала до суду письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

У звязку з вищевикладеним, згідно ст.ст.41, 122 ч.4 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 170 КАС України може бути роз»янено судове рішення, яке набрало законної сили.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії була направлена 03 жовтня 2010 року до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду з апеляційною скаргою відповідача по справі, та до цього часу до Тернівського міського суду не поверталася.

У зв»язку з чим відсутня можливість роз»яснити судове рішення по справі, та в задоволенні заяви необхідно відмовити як передчасно поданій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 - 160, 170 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз»яснення постанови Тернівського міського суду від 14 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/5304/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/5304/16-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 лютого 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коренькова Артема Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №066485 від 23.09.2016 року.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коренькова Артема Сергійовича АР №066485 від 23.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255.00 грн.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/554/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/554/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106,109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2016 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Адміністративна справа буде розглядатись одноособово суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/298/17-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

20.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

20.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п. 2 ч.3 ст.108 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 195/289/17-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

17.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

17.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п. 2 ч.3 ст.108 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 295/390/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2017 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гумен Н.В.

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі в особі інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Прокопчука Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину постанови, з повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 160 КАС України суд, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі в особі інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Прокопчука Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :
Справа № 295/11346/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

20.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

25.01.2017 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду позову.

Статтею 155 ч.1 п.5 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 296/9379/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9379/16-а
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Управління МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Управління МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09:40 03.04.2017, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2-а-3910/10
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3910/10
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів було винесено постанову, яку стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв"язку зі смертю позивача-стягувача.

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулась спадкоємець померлого ОСОБА_1.

Відповідно до ст.264,ч.1 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2010 року по справі №2-а-3910/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів замінити її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом