Справа № 804/7380/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 804/7380/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування рішення, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року адміністративний позов, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправними дій; відшкодування матеріальних збитків повернуто позивачеві.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, тому у відповідності до п.1 ч.1. ст. 18 КАС України справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на те, що нею вже подавався позов до районного суду, натомість в ухвалі було зазначено, що даний спір не підсудний цьому суду.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача (Бондаренко О.Д.) в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанціїв межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено предметну підсудність окружних адміністративних судів, згідно якої цим судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з даного адміністративного позову, відповідачем є Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, яка є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. ст. 2, 5, 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування та входять до його системи, а виконавчі комітети, відділи, управління цих рад є їхніми виконавчими органами.

З наведених законодавчих норм випливає, що Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області здійснює повноваження органу місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, суд першої інстанції правильно визначився, повертаючи позов ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову позивачу, а також суд першої інстанції правильно зазначив про можливість звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З приводу посилань позивача на те, що нею вже подавався позов до районного суду, однак в ухвалі було зазначено, що даний спір не підсудний цьому суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про таке.

В матеріалах справи дійсно мається ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року справа №2-175/3737/16-ц, провадження №2/175/1546/16 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Любимівської сільської ради, визнання неправомірними дій та відшкодування матеріальних збитків (а.с. 21). При цьому в даній ухвалі роз'яснено, що даний спір розглядається в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, оскільки, даний позов був поданий в порядку цивільного судочинства. Отже, з адміністративним позовом до місцевого районного суду, як до адміністративного, позивач не зверталася.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову до відповідного місцевого загального суду як адміністративного, з урахуванням вимог щодо його територіальної підсудності.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, статтями 200, 205, 206, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник