Справа № 208/3502/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3502/16-а
№ провадження 2-а/208/124/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Бейгул Н.Ю.,

Розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради «про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання постанови суду», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради «про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання постанови суду », яким просила;

1.Відновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду у зв'язку із поважністю причини та прийняти позовну заяву до розгляду;

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на її користь:

- середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2015 у справі №208/11686/14 (2а-/208/4/15) за період з 04.06.2015 по 13.08.2015 в сумі 6860,01 грн.;

судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

При розгляді справи встановлено, що відповідач з час подання позову вніс зміни до своїх реєстраційних даних, а саме в частині зміни найменування з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що працювала в управлінні житлового господарства Дніпродзержинської міської ради (з урахуванням попередніх реорганізацій підприємства) починаючи з 30.08.2004 року. Згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28 грудня 2012 року №621-30/УІ «Про структуру виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів», Управління було реорганізовано шляхом приєднання до Управління капітального будівництва міської ради в Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (далі - Департамент) та займана мною посада у новій структурі збереглася. У зв'язку з цією реорганізацією, згідно з наказом Управління від 04.04.2013 №24-ос «Про звільнення ОСОБА_1», мене 29.04.2013 було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 частини першої ст.40 КЗпП України. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, як адміністративного суду від 03 червня 2015 року серед іншого було постановлено поновити мене, ОСОБА_1, на попередньо займаній посаді заступника начальника відділу з утримання та експлуатації житлового фонду й благоустрою прибудинкових територій. Це рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення її на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць. Відповідачем копій вступної та резолютивної частини постанови суду, а також повного тексту постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 червня 2015 року свідчить помітка уповноваженої особи Департаменту про їх отримання 04 та 11 червня 2015 року. Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Рішення про поновлення на роботі працівника, незаконно звільненого з роботи або незаконно переведеного на іншу роботу, підлягає негайному виконанню (ч.З ст. 30 Закону «Про виконавче провадження», ст. 256 КАС України, ст.236 КЗпП України). Негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право органу не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків. Фактично її було поновлено на посаді та допущено до роботи з 14 серпня 2015 року, згідно з наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 13 серпня 2014 року №82-ос. Таким чином, Відповідачем по справі допущено затримку виконання рішення суду від 03.06.2015 у справі №208/11686/14 (провадження №2-а/208/4/15) в частині її негайного поновлення на роботі у період з 04 червня 2015 року по 13 серпня 2015 року (включно), тобто на 51 (п'ятдесят один) робочий день.

Таким чином оплата за час затримки виконання рішення суду складає: 51 х 134,51 = 6860,01 грн, де 134,51 грн - середньоденна заробітна плата за час вимушеного прогулу згідно з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийнятого за довідкою про середній заробіток, наданої Департаментом.

Також і середній заробіток за один місяць у розмірі 4392,57 грн, присуджений до негайного виконання, нею було отримано наприкінці вересня 2015 року (копія листа управління Держказначейства від 21.09.2015 №01-12/1894 додається).

До судового засідання з боку позивачки подана заява про підтримання своїх вимог у повному обсязі, та проведені судового розгляду на підставі наданих доказах

Представник відповідача подав заяву про не визнання позовних вимог у повному обсязі та проведення судового розгляду на підставі доказів наданих сторонами до справи.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи на підставі наданих доказів сторонами.

Вивчив матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення її на посаді 30.05.2016 року.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, позивачка ОСОБА_1 зазначає на поважність пропуску строку для захисту своїх прав, прохаючи поновлення цього строку, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2015 року (а.с. 13-22), поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 з 29 квітня 2013 року на посаді заступника начальника відділу з утримання та експлуатації житлового фонду й благоустрою прибудинкових територій Управління, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Стягнуто з відповідача департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати через збільшення окладу та індексації у сумі 107188грн.09коп., премію, що одноразово сплачувались у 2013-2014 роках у розмірі 5500,00грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., всього до стягнення 115688,09 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 29 квітня 2013 року на посаді заступника начальника відділу з утримання та експлуатації житлового фонду й благоустрою прибудинкових територій Управління, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за один місяць у розмірі 4392 гривні 57 копійки за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року (а.с. 23-27), Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 р. у справі № 208/1686/14 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - змінено. Абзац 4 резолютивної частини постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 р. викладено в наступній редакції: Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33627 грн. 50 коп. , моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 36627 грн. 50 коп. В іншій частині постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 року (а.с. 28-34), Касаційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та змінену нею постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року залишено без змін.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як встановлено судом, відповідач станом на 03.06.2015 року був обізнаний про прийняте судове рішення - Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 р. у справі № 208/1686/14, в тому числі щодо поновлення позивачки ОСОБА_1 на посаді, що підтверджено копією постанови (а.с. 23-27), виконавчим листом виданим Заводським районним судом № 208/1686/14 (а.с. 49).

Поновлення на роботі ОСОБА_1, виконано відповідачем 13.08.2015 року на підставі наказу № 82 «ос» від 13.08.2015 року, в зв'язку з чим виконавче провадження за виконавчим листом № 208/11686/14 було закрито (а.с. 56)..

Таким чином, відповідачем в період з 03.06.2015 року по 13.08.2015 року не виконувалася Постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 р. у справі № 208/1686/14, в тому числі в частині поновлення позивачки ОСОБА_1 на посаді.

Фактично позивачку ОСОБА_2 було поновлено на посаді та допущено до роботи з 14 серпня 2015 року, згідно з наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 13 серпня 2014 року №82-ос.

Так, у відповідності до вимог ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Щодо розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню, судом враховуються вимоги абз.3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, згідно якого у всіх інших випадках збереження середні заробітної плати, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно п. 8 вказаного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинної заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавство календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, встановив що Відповідачем по справі допущено затримку виконання рішення суду від 03.06.2015 у справі №208/11686/14 (провадження №2-а/208/4/15) в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1, в період з 04 червня 2015 року по 13 серпня 2015 року (включно), тобто на 51 (п'ятдесят один) робочий день.

Виходячи з того, що 134,51 грн - середньоденна заробітна плата за час вимушеного прогулу згідно з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийнятого за довідкою про середній заробіток, наданої Департаментом, враховуючи строк затримки поновлення позивачки на посаді що становить 51 день, розрахунок середнього заробітку який підлягає сплаті на користь позивачки, за час затримки виконання рішення суду складає: 51 х 134,51 = 6860,01 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 «Пільги щодо сплати судового збору» Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, випливають із трудових правовідносин.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення даної справи, а також те, що позивач при звернення до суду повинна була сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог, але відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вона була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в загальному розмірі

На підставі вище зазначеного, керуючись вимогами ст.236 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанову Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради «про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання постанови суду» - задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (, юридична адреса м. Кам'янське Дніпропетровської області, вулиця Москворецька, № 14), на користь:

* ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рига Латвія, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1:

- 6860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень 01 копійку - середньої заробітної плати за час затримки виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2015 у справі №208/11686/14 (2а-/208/4/15) за період з 04.06.2015 по 13.08.2015.

* на користь держави:

- 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок в оплату судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Івченко Т. П.